Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione13

Aż się prosi o napisanie od nowa Odojl 20:37, 8 maja 2007 (CEST)

• W tej formie kwalifikuje się na ek, to po prostu ordynarny tekst reklamowy. JMP dyskusja 21:33, 8 maja 2007 (CEST)
• Ja też bym dał {ek} Galileo01 Dyskusja 21:52, 8 maja 2007 (CEST)
• A ja tymczasem dołożyłem {{NPA}}. kecaj (dyskusja) 22:15, 8 maja 2007 (CEST)

  Proponuję przywrócić starszą wersję [1], korygując może przy okazji zwrot potrafią zadziwić :) kecaj (dyskusja) 23:06, 8 maja 2007 (CEST)

przychyliłem się do sugestii Kecaja, przywróciłem wersje --Adamt rzeknij słowo 01:14, 9 maja 2007 (CEST)

• W pierwszym odruchu chciałem zintegrować z autorem ksiązki, ale po usunięciu spisu treści, stwierdziłem, że chyba nie ma co integrować. Mylę się? Margoz Dyskusja 09:56, 25 kwi 2007 (CEST)

• Chyba się z tym zgodzę... Artykuł jest ponadto naładowany słowami oceniającymi. Pomijając już pytanie, czy dziedzinę istniejącą od co najmniej 50 lat można nazwać "raczkującą". JMP dyskusja 11:15, 25 kwi 2007 (CEST)

Usunąć. Tekst bezużyteczny dla celów encyklopedycznych. Pawka ^{dyskusja edycje} 18:55, 2 maja 2007 (CEST)

• Co do dyskusji:
  • ktoś zmienił kategorię, może kategoria lit. faktu jest rzeczywiście nieodpowiednia i należy ją zmienić, lecz
  • książka istnieje, a więc nie ma powodu do usunięcia artykułu na jej temat - co najwyżej zmienić kategorię i/lub poprawić sam artykuł, oraz
  • nie rozumiem czemu usunięto spis treści, (który oddaje najpełniej tematykę książki, pisać to co w spisie w inny sposób, ciągły, mniej czytelny mija się z celem) ? (Joee 11:28, 7 maja 2007 (CEST))

Fakt, że coś istnieje, nie jest dostatecznym powodem umieszczenia tego w Wikipedii. JMP dyskusja 11:31, 7 maja 2007 (CEST)

• Usunąć. --Radaradar 10:53, 8 maja 2007 (CEST)
• Usunąć --Wnuk-pl 16:15, 8 maja 2007 (CEST) Od MAGLA do psychotroniki, a bzdury te same. Nie tyle chodzi tam o przelewanie z próżnego w puste, co o dyskusję nad wyższością mętnego nad mulistym...

wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 01:03, 9 maja 2007 (CEST)

• To teraz ja coś zgłoszę. Słyszałem plotki, że one są ency, ale ten to już chyba lekka przesada? kecaj (dyskusja) 02:27, 6 maja 2007 (CEST)
• Mnie osobiście przeraża ilość interwiki ;-) W pewien sposób zdaje się to usprawiedliwiać obecność kolejnego pokemona na Wiki ;-) Swoją drogą - tylko czekać, aż na Prima Aprilis ktoś podmieni nazwę "Wikipedia" na "Pokemonia" :-)--Subby 19:03, 6 maja 2007 (CEST)

Smutne lecz prawdziwe. Pozostaje zamknąć oczy i zostawić te pokemony. --Adamt rzeknij słowo 01:04, 7 maja 2007 (CEST)

tożto absurd, ek i sdu dla np.dobrze opracowanych haseł szkół, bez odpowiedniej liczby niebieskolinkowców, dla postaci historycznych, a tu rozważanie w poczekalni? Imho EK!

Osobiście lubię gry komputerowe (akurat nie te) ale tworzenie osobnych haseł dla poszczególnych, drugo-trzeciorzędnych bytów z gier to bezsens. Nawet z mojego ulubionego Gothica nie edytuję stubów o Kruku, Laresie czy Lordzie Hagenie. Wystarczy chyba jak te postaci czy npce będą wymienione, nawet bardzo szczegółowo w haśle głównym. --steifer 13:22, 7 maja 2007 (CEST)

Było już głosowanie [2]Gabal 19:27, 7 maja 2007 (CEST)

w nagłówku strony tegoż głosowania jest napisane, że: w związku z tym, że nie została właściwie wybrana jedna z opcji. Zaleca się stosowanie do zasady pośredniej między dwoma poniższymi, a jedną z tych opcji jest Integrujemy treść artykułów o poszczególnych pokemonach w artykułach o rodzajach pokemonów . Ponadto na wikipedii najważniejszy powinien być zdrowy rozsądek. Jestem inkluzjonistą ale jakieś proporcje powinny być zachowane. W sytuacji gdy usuwa się tak łatwo hasła o ważnych ale lokalnych szkołach, czy postaciach historycznych zostawianie kilkuset kilkuzdaniowych hasełek o tych stworkach jest przesadą. steifer 21:03, 7 maja 2007 (CEST)

Nie chodzi o to, czy ency, czy nie. W przypadku artykułów z innych dziedzin liczy się też treść, objętość i forma. Czyżby tu miało być inaczej? Patrząc na wersję angielską czy hiszpańską, można na ten temat spory artykulik sklecić. Ale u nas to jest substub. Poza tym we wskazanym głosowaniu ktoś zamieścił wniosek: Czyli małe artykuły o pojedynczych Pokemonach można integrować, a duże powinno się pozostawiać jako osobne. Nie należy "ślepo" kierować się jedną czy drugą zasadą/zaleceniem. kecaj (dyskusja) 20:34, 7 maja 2007 (CEST)

• EK jap. ich mać! --Wnuk-pl 16:39, 8 maja 2007 (CEST)
• wybić pokemonią zarazę Aotearoa dyskusja 23:15, 8 maja 2007 (CEST)
• O dziwo do Naetle nic nie linkuje, sierotka jakaś, nikt nie zauważy straty ;-) kecaj (dyskusja) 00:42, 9 maja 2007 (CEST)

wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 01:02, 9 maja 2007 (CEST)

Uff! Może ktoś to napisze po polsku! PawełMM 09:36, 2 maja 2007 (CEST)

to może szablonik dopracować wstawić, skoro nie do usunięcia? Maikking dyskusja 21:07, 6 maja 2007 (CEST)

wyciąłem OR i POV też - o redukcjonizmie można napisać, ale nie tak radykalnie. Z linkami wewnętrznymi wygląda czytelniej. Przykuta 10:01, 7 maja 2007 (CEST)

• Ja, profesor doktor rehabilitowany dubbingu jestem przeciw. --Starscream 19:36, 5 maja 2007 (CEST)
  • Panie doktorze, a autora kategorii powiadomiłeś Pan aby? :-) Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 03:05, 6 maja 2007 (CEST)
• popieram wywalić Szumyk ✉ 20:44, 5 maja 2007 (CEST)
• Niemal wszystkie filmy seriale animowane opisane u nas mają polski dubbing. Z lektorem były popularne na początku lat dziewięćdziesiątych. Musiałoby być ich więcej. Filmy z aktorami są bardzo rzadko dubbingowane. Choć dziesięć lat temu częściej. Na razie jest to włożenie do jednego worka wszystkich haseł o kreskówkach. --Starscream 21:06, 5 maja 2007 (CEST)
• na temacie się nie znam ale od samego początku miałem wątpliwości dot. tej kategorii. Kpjas ⇔ 07:15, 6 maja 2007 (CEST)
• jestem za zatrzymaniem jako autor. w końcu warto wiedzieć, jakie filmy (nie tylko animowane!) są z poslkim dubbingiem.. ew. można zrobić podkategorię do filmów animowanych.. Akomor1 12:24, 6 maja 2007 (CEST)
• Usunąć. Niby kryterium jasne, ale mało przktyczne --Wnuk-pl 16:35, 8 maja 2007 (CEST)

Ja rozumiem, że Kononowicz jest swego rodzaju fenomenem, ale żeby jego rzecznik prasowy był automatycznie ency? W dodatku to mały stub... Galileo01 Dyskusja 21:04, 8 maja 2007 (CEST)

EK. jedyøøø განხილვა 21:04, 8 maja 2007 (CEST)

ek mamy coś ostatnio wzmożony ruch MW. --Adamt rzeknij słowo 21:19, 8 maja 2007 (CEST)

3:0 na nie - usunąłem hasło Man ۩ 21:34, 8 maja 2007 (CEST)

• Moim zdaniem artykuł wygląda dość propagandowo, na dodatek może być groźny bo próbuje (wbrew dostępnym danym medycznym) siać wątpliwości co do celowości prowadzenia szczepień. Zaphod 09:58, 6 maja 2007 (CEST)
• Artykuł POVowy do granic bólu. Przede wszystkim opisuje kwestię z jednego tylko punktu widzenia. W tej formie jest do wywalenia. --Mrug dyskutuj 10:03, 6 maja 2007 (CEST)
• ja bym nie wywalał ale przerobił. Są tam też linki do krytyki krytyków szczepień. Kpjas ⇔ 12:15, 6 maja 2007 (CEST)
  • faktycznie są linki, ale primo - jest ich zdecydowanie mniej niż tych za, secundo - poza linkami cała treść artykułu wspiera wyłącznie przeciwników szczepień. Zresztą osobiście uważam że kwestia "szczepić czy nie" powinna być poza dyskusją (tak jak np. kreacjonizm) żeby nie robić z wikipedii forum dla różnego rodzaju przeciwników medycyny naukowej. Więc moim zdaniem przerobienie tego artykułu oznacza napisanie go od nowa w kategorii "Teorie spiskowe" Zaphod 14:04, 6 maja 2007 (CEST)
• Na pewno nie jest to ideał, ale jedna z bardziej znanych teorii spiskowych. Kilka znanych czasopism parę lat temu nieźle się rozpisało. --Starscream 13:50, 6 maja 2007 (CEST)
  • Witam! Jestem autorem tego artykułu i na początku chciałem zaznaczyć, że nie było moim celem napisać artykuł POV-owy. Jednak obecnie dostępne w sieci informacje przemawiające za szczepieniami są niestety mniej widoczne lub mniej przekonujące, niż argumenty antyszczepionkowców. Sam chciałbym obejrzeć poparte wiarygodnymi źródłami, przekonujące argumenty za szczepieniami i obalające tezy antyszczepionkowców. Niestety łatwiej znaleźć personalne ataki na najbardziej słyszalnych przeciwników szczepionek, niż uporządkowane i poparte źródłami naukowe artykuły. Jest to tylko zalążek artykułu i mam nadzieję, że ktoś bardziej zorientowany w temacie go zbalansuje. Chcę też dodać, że usunięcie artykułu z Wikipedii moze tylko wzmożyć podejrzenia o "spiskowość" oraz podnieść popularność tego tematu! Ludzie szczepiący swoje dzieci są zaniepokojeni doniesieniami ruchów antyszczepionkowych i potrzebują wysokiej jakości informacji, a nie wyciszania tych ruchów i zatuszowywania. --Aleksander.adamowski 16:43, 6 maja 2007 (CEST)

    No właśnie. Potrzeba rzetelnej informacji, a ten artykuł, chyba się z tym zgodzisz, takowej nie zapewnia...--Mrug dyskutuj 17:07, 6 maja 2007 (CEST)

• Poprawiłem artykuł - teraz powinien być bardziej zrównoważony. Co do rzetelności informacji, to w kontrargumentach zwolenników szczepień powołuję się na uznane polskie czasopisma medyczne. Czy to wystarczy, aby artykułowi zapewnić byt? --Aleksander.adamowski 01:36, 7 maja 2007 (CEST)

• A nie lepiej dać sekcję kontrowersje w Szczepionka? To nie jest gigant, którego należałoby odchudzać... Margoz Dyskusja 13:30, 7 maja 2007 (CEST)

• Nie wiem, ta kontrowersja to na tyle bogaty i złożony temat, że może osiągnąć rozmiary kilkakrotnie większe od samego artykułu na temat szczepionek. Prawdopodobnie bedę dodawał jeszcze kolejne argumenty i kontrargumenty, linki do materiałów zewnętrznych - przeciwnicy szczepień mają bardzo dużo argumentów, a zwolennicy szczepień dożo pracy z ich obalaniem. Wystarczy spojrzeć na obszerność podanych stron zewnętrznych. --Aleksander.adamowski 18:10, 7 maja 2007 (CEST)

• Art. poprawił się, jest oczywiście dalej "DoPracowania" ale już nie "DoSkasowania". Sprawa jest raczej załatwiona. Kpjas ⇔ 08:20, 8 maja 2007 (CEST)
• Artykuł poprawiono Przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 11:48, 8 maja 2007 (CEST)

• Czy ta szkoła jest ency? Gbylski 00:23, 8 maja 2007 (CEST)
  • W tej formie nie bardzo... Jakby tę historię przyzwoicie rozbudowano, może by była. Gytha 00:27, 8 maja 2007 (CEST)
    • W tej formie absolutnie nie spełnia kryteriów. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:32, 8 maja 2007 (CEST)

Istnieje coś takiego jak Rzepakowiec złoty? Bo wygląda na hoax/żart (patrzcie na nazwę łacińską: Czupakadra aurum) --Xett _Dyskusja 19:45, 7 maja 2007 (CEST)

• Nazwa łacińska, w której występuje złożenie liter "Cz" faktycznie wygląda dość podejrzanie. Najprawdopodobniej hoax. JMP dyskusja 21:45, 7 maja 2007 (CEST)
• Zamieniłem na ekspresowe kasowanie. Nie bójcie się tego narzędzia, nie każda bzdura wymaga zbiorowego podejmowania decyzji i trzymania przez tydzień. Julo (dyskusja) 22:31, 7 maja 2007 (CEST)

Tak dla pewności tutaj. Czy prezesi są wikiency? Maire ♣ 19:29, 7 maja 2007 (CEST)

• Z treści nie wynika encyklopedyczność. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:54, 7 maja 2007 (CEST)
  • Też mi się tak wydaje. kecaj (dyskusja) 20:29, 7 maja 2007 (CEST)
• Dla mnie również ek --Adamt rzeknij słowo 21:19, 7 maja 2007 (CEST)
• zamieniłem na ekspres. Ludzie, więcej krytycyzmu! Julo (dyskusja) 22:33, 7 maja 2007 (CEST)

Skoro projekt zawieszono [3] nie widzę sensu istnienia tego artykułu Gabal 18:48,7 maja 2007 (CET)

Ja też nie widzę. Ale już artykułu nie ma, usunąłem :) Adam Dziura → dysk. 19:36, 7 maja 2007 (CEST)

61 unikalnych hitów w Google, trudno mówić tu o jakiejś konkretnej definicji, to raczej wyrażenie slangowe, a ustalanie faktów może wyglądać jeszcze gorzej, niż w przypadku metalowców. Szoferka 05:05, 7 maja 2007 (CEST)

• Pokrewny kinderpunk został usunięty z uzasadnieniem: jest juz w nonsensopedii i niech tak zostanie :) kecaj (dyskusja) 05:24, 7 maja 2007 (CEST)
• Litości...;) Wywalam. --Mrug dyskutuj 19:21, 7 maja 2007 (CEST)

• Limit trzydziestu pięciu znaków trzeba podnieść. --Starscream 08:53, 7 maja 2007 (CEST)
  • Przynajmniej prawdziwa stacja i nawet niektóre pospieszne tam stają... Skoro mamy w wikipedii przystanki, na których 4 pociągi dziennie się zatrzymują (i większość była za ich pozostawieniem), to i to musimy zaakceptować. JMP dyskusja 09:21, 7 maja 2007 (CEST)
    • Nie akceptuję, ani tego, ani tego. --Starscream 09:25, 7 maja 2007 (CEST)
      • Jasne, ja też wielu rzeczy nie akceptuję, w tym i katalogowania stacji kolejowych... Ale zdanie większości było, że katalogujemy, więc już trzeba chyba być konsekwentnym :( JMP dyskusja 09:51, 7 maja 2007 (CEST)
    • Wielu rzeczy nie akceptuje na Wikipedii, ale z zasadami tu panującym przyjętymi przez ogół trzeba się zgodzić. :( Zostawić --Adamt rzeknij słowo 12:15, 7 maja 2007 (CEST)
  • Zostawić, ale teraz zobaczyłem, że odległości od stacji są z kropkami zamiast z przecinkami (może jakiegoś bota na to nasłać? Adam Dziura → dysk. 12:22, 7 maja 2007 (CEST)

Nasłać, nasłać :) o ile tych szablonów jest więcej--Adamt rzeknij słowo 15:14, 7 maja 2007 (CEST)

Nasłałem - może się jakiś operator zlituje ;) Adam Dziura → dysk. 17:43, 7 maja 2007 (CEST)

Tak...  Zostawić KonradR dyskusja 15:41, 7 maja 2007 (CEST)

• Czy godne zostawienia? --Starscream 08:49, 7 maja 2007 (CEST)

• Powinno zostać. Skoro są biskupi krakowscy, rzeszowscy mają byc gorsi :) --FilMys 11:56, 7 maja 2007 (CEST)
• Za mało na samodzielne hasło. Jednych i drugich wstawiłbym w jakieś większe hasło dot. kościoła--Radaradar 14:27, 7 maja 2007 (CEST)

Najpierw usunąłem, ale potem sprawdziłem linkujące i zrobiłem z tego redirecta. To samo trzeba zrobić z innymi artykułami młodych diecezji. Co do starszych to trzeba podyskutować. Adam Dziura → dysk. 17:52, 7 maja 2007 (CEST)

• Brak płyty ale może ktoś coś dopisze. --Adamt rzeknij słowo 14:28, 7 maja 2007 (CEST)
  • Jak brak płyty to {{EK}} KonradR dyskusja 15:39, 7 maja 2007 (CEST)

Sam nie wiem, co o tym myśleć. W moim odczuciu ency, ale w takiej formie...? Podoba mi się rozwiązanie na en: en:Houses of Morrowind. Ktoś chętny, by zrobić tak u nas? Airwolf {D} 19:18, 2 maja 2007 (CEST)

• zintegrować do głównego artykułu. Za chwilę będziemy mieć każdego członka rodu jako osobny artykuł :( do tego substub masti <dyskusja> 20:04, 2 maja 2007 (CEST)
  • Tam jest cała kategoria z takimi rzeczami, może one są ency jak pokemony? kecaj (dyskusja) 02:26, 3 maja 2007 (CEST)
    • bardzo lubię TES III, często wracam na Vvardenfell aby leczyć wikistres, ale osobne stuby dla poszczególnych drugo-trzeciorzędnych postaci, miejsc czy rodów to przesada. Zwłaszcza w sytuacji gdy bez poczekalni przeprowadzane są takie głosowania Wikipedia:SDU/Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych nr 1 w Lęborku im. Henryka Mierzejewskiego czy Tamara Czartoryska. Rozumiem osobne hasła dla głównych postaci i lokalizacji, ale bez przesady, do hasła głównego i ek. --steifer 13:35, 7 maja 2007 (CEST)

zintegrowałem z Morrowind (prowincja) --Adamt rzeknij słowo 15:11, 7 maja 2007 (CEST)

Do zastanowienia. Był już w 24h trybie wywalony (Wikipedia:SDU/Jazz Linux), proszę też rzucić okiem na Dyskusja:Jazz Linux. Kpjas ⇔ 19:23, 4 maja 2007 (CEST)

• Może poczekać, aż wydadzą i będzie można rzeczywiście coś o tym napisać... JMP dyskusja 20:49, 4 maja 2007 (CEST)
• Do wywalenia --Adamt rzeknij słowo 20:59, 4 maja 2007 (CEST)
• Inne dystrybucje linuksa są opisane, niekoniecznie lepiej. Z drugiej jednak strony, nie ma jeszcze oficjalnego wydania, więc nie będę oponować ;) kecaj (dyskusja) 21:52, 4 maja 2007 (CEST)

Zawiera ewidentne bzdury (np. dot. użycia akronimów), miesza pojęcia; przede wszystkim zaś kreuje zjawisko, zamiast je rejestrować. Kilka informacji nadaje sie do artykułu Język internetowy czy netspeak, reszta ad kosz. Szwedzki 21:04, 28 kwi 2007 (CEST)

• Niestety, wiadomosci wydaja mi sie nierzetelne, i przedstawiaja informacje slusznie martwiace Szwedzkiego. ziel & 22:28, 28 kwi 2007 (CEST)
  • Kreuje? Więc co to jest (ale możliwe, że to hoax)? ;] Choć rzeczywiście artykuł jest pisany trochę pseudoencyklopedycznie i zawiera błędne informacje, to "subkultura" pokemonów istnieje. Tak mi się przynajmniej wydaje... a mogę się nie znać. Rechta [dyskusja] 21:49, 30 kwi 2007 (CEST)
  • Pokemony i nonsensopedia Chyba wystarczy za komentarz... :]--Markospl ^napisz 12:50, 1 maja 2007 (CEST)
    • Całe pokemony to do nonsensopedii :) KonradR dyskusja 09:05, 5 maja 2007 (CEST)
  • pokemony niech sobie będą, pokemonizm sio. Olaf @ 11:30, 5 maja 2007 (CEST)
• poszło na SDU--Adamt rzeknij słowo 12:27, 7 maja 2007 (CEST)

Nie widzę sesnu trzymania w encyklopedii artykułu, który zaprasza nas do nieistniejących miejsc. Nie przynosi on oglądającym serial nic nowego, dla nieoglądających jest bezwartościowy.--Markospl dyskusja

• Tym bardziej, że w Harcerzu jest już analogiczna sekcja. kecaj (dyskusja) 18:33, 30 kwi 2007 (CEST)
• To się płakać chce... Prawdziwego świata nie ma komu na wiki opisywać, a armii ludzi chce się spisywać najmniejsze szczegóły z jakichś mało komu znanych kreskówek :( Może wprowadzić przepis, e każdy, kto chce artykuł o kreskówkach i pokrewnych tematach napisać, musi najpierw stworzyć jakiś o prawdziwym życiu? JMP dyskusja 18:47, 30 kwi 2007 (CEST)
  • Opisują, tylko ten prawdziwy świat często nie spe��nia wyśrubowanych kryteriów. kecaj (dyskusja) 19:37, 30 kwi 2007 (CEST)
• Proponuje jeszcze obejrzeć całą kategorię Kategoria:Harcerz Lazlo. Przecież to pojęcie ludzkie przechodzi.--Markospl dyskusja
• A może by tak przedyskutować gdzieś wprowadzenie podstron artykułów, wtedy takie "rozwinięcia" (których umieszczenie w samym artykule być może zbytnio by go wydłużyło) mogłyby się spokojnie znaleźć na podstronach głównej strony, np. Harcerz Lazlo/Lista postaci, Harcerz Lazlo/Lista miejsc i nie zaśmiecałyby przy tym głównej przestrzeni. kecaj (dyskusja) 21:43, 30 kwi 2007 (CEST)
• Można by nad tym pomyśleć, wtedy np.: Polska była by bardziej przejrzysta. Choć myślę, że wystarczy dzisiejszy podział na sekcję. Mi xhodzi raczej o treść artykułów samą w sobie. Żeby to jeszcze jakiś popularny serial był, ale oglądalność nie wykracza pewnie ponad kilkanaście tysięcy...--Markospl ^napisz 21:54, 30 kwi 2007 (CEST)
• No, Polska to faktycznie "ciężka" strona, ok. 1,9MB mi pokazało. Co do podstron, myślę, że miałoby to sens wtedy, gdy treść jest OK, ale niekoniecznie musi się znaleźć w "głównym" artykule. Na przykład ja bym może przejrzał sobie czasem z ciekawości art. o jakimś-tam serialu, ale niekoniecznie chciałbym "skrolować" się przez długaśną listę odcinków, miejsc, postaci, zaklęć i tego typu rzeczy, które jednak dla fanów są pewnie istotne :) kecaj (dyskusja) 22:10, 30 kwi 2007 (CEST)
  • Do tego, żeby nie trzeba się było skrolować, to masz spis treści. JMP dyskusja 22:16, 30 kwi 2007 (CEST)
    • No tak, ale trzeba skakać tam i z powrotem. Mniejsza z tym, to tylko taka luźna propozycja była. kecaj (dyskusja) 04:20, 1 maja 2007 (CEST)
• zintegrowane --Adamt rzeknij słowo 12:25, 7 maja 2007 (CEST)

Encyklopedyczne? Nie jestem pewien. Opozycjonista, polityk - niedoszły poseł, publicysta, członek licznych stoważyszeń. Autopromocja - art zrobiony przez Wikipedystę:Wojtka Bogaczyka. --Xett _Dyskusja 17:33, 4 maja 2007 (CEST)

• czy tylko ja mam wrażenie, że to jest skopiowane z jakiejś strony? masti <dyskusja> 19:19, 4 maja 2007 (CEST)
  • Albo z wlasnego CV... Nie widzę w tym nic specjalnie encyklopedycznego, ale że forma fatalna, to źle się czyta i mogłem coś przeoczyć. JMP dyskusja 20:51, 4 maja 2007 (CEST)
• wygląda jak autoreklama; brak oznak ency--Radaradar 21:05, 4 maja 2007 (CEST)
• Proponuję SDU --Xett _Dyskusja 12:44, 5 maja 2007 (CEST)
• poszło na SDU--Adamt rzeknij słowo 01:17, 7 maja 2007 (CEST)

Miało Eka - ale to przecież w końcu pokemon ? :>

• Forma. Tego autora o takiej formie jest więcej. Nie ma nic gorszego niż skandalicznie opisany polemon :/ Masur juhu? 22:23, 2 maja 2007 (CEST)

jak niżej. Maly LOLek 16:23, 3 maja 2007 (CEST)

Jak wyżej --Pmgpmg (dyskusja) 22:23, 2 maja 2007 (CEST)

• j.w.Masur juhu? 22:24, 2 maja 2007 (CEST)

zwikizowałem dodałem interwinki przeniosłem pod poprawną nazwę To samo wyżej --Adamt rzeknij słowo 23:35, 2 maja 2007 (CEST)

jak dla mnie w dalszym ciągu za mało, tekst wymaga 100% rewrite'u, by dało się go czytać. Jako, że podobno ency (jeżeli brak konsensusu można uznać za ency) to ubić na SDU poprzez powołanie się na zbyt niską jakość oraz punkt 7 głosowania. Maly LOLek 16:23, 3 maja 2007 (CEST)

trochę przeredagowałem... jeżeli nie będzie sprzeciwu to można przenieść do załatwionych Maly LOLek 16:16, 6 maja 2007 (CEST)

Pomijając NPA pozostaje kwesta ewentualnej encyklopedyczności (czytaj możliwość szybszego usunięcia). Dyskografie jakąś posiada...--Mrug dyskutuj 17:38, 5 maja 2007 (CEST)

• Zaraz, bo czegoś tu nie rozumiem? Jeśli zostawiamy byle didżeja z jedną płytą to dlaczego chcesz to wywalić? kecaj (dyskusja) 21:38, 5 maja 2007 (CEST)
  • A na przykład to, że wszystkie są wydane przez Stowarzyszenie Wspierające Inicjatywy Artystyczne „Capricolium” przy Liceum Ogólnokształcącym w Głuchołazach oraz PRISMADECOR...--Mrug dyskutuj 22:18, 5 maja 2007 (CEST)
    • No tak. Tu masz rację. Płyt wydanych przez sponsora możemy nie liczyć. kecaj (dyskusja) 23:02, 5 maja 2007 (CEST)
• Płyty są aż 3. Pomijają, że trzeba to dopracować, ale ja bym zostawił. masti 21:44, 5 maja 2007 (CEST)
• Płyty wydali, przez kogo czy to prywatnego sponsora czy nie to nie ma chyba wielkiego znaczenia. Pozostaje sprawa NPA i jak nie zostanie przeredagowane lub uzyskana zgoda to pewnie i tak wyleci --Adamt rzeknij słowo 01:07, 7 maja 2007 (CEST)

• z artykułu nie wynika encyklopedyczność ale może ktoś to uzupełni --Adamt rzeknij słowo 23:17, 6 maja 2007 (CEST)

  Dałem {{ek}}, bo wygląda mi na NPA. Maly LOLek 23:33, 6 maja 2007 (CEST)

• Nie wiem, mogę się mylić (pierwszy raz wrzucam cokolwiek do Poczekalni), ale wydaje mi się, że ten artykuł (nawet jeśli zaakceptujemy encyklopedyczność tego pokemona ;-) ) ma formę nie do przyjęcia na Wiki - jak myślicie? --Subby 19:14, 6 maja 2007 (CEST)
  • To już potrzeba ciężkiej pracy wielu informatyków, żeby zmienić kolor jakiegoś stworzonka narysowanego na ekranie komputera? Ja to robię sam, kilkoma kliknięciami :). A serio - temu artykułowi się wręcz ek należało, skoro autor nie umie nawet szablonu pokemona użyć. JMP dyskusja
    • W takiej formie to EK KonradR dyskusja 20:05, 6 maja 2007 (CEST)
      • Gdyby to był czyjś biogram, już dawno by wyleciał. A tak miesiąc przeleżał nietknięty... one są tu pod ochroną, czy jak? ;) kecaj (dyskusja) 20:12, 6 maja 2007 (CEST)
        • No oczywiście, że są pod ochroną. Polecam lekturę kilku już odbytych głosowań w tej materii, np. odnośnie takiego Lileepa (był wtedy w podobnym stanie). A już tak zupełnie dywagując, to IMHO bardzo dobrze, że względem poważniejszych tematów wymagania są wyższe, gdyż to podnosi ich jakość. Z pozdrowieniami! Maly LOLek 20:44, 6 maja 2007 (CEST)
        • Poważniejsze tematy - wymagania wyższe - pokemony, jak leci? a contrario - obniża to jakość pokemonów i może być ona byle jaka? to po co te stworki? jak już muszą być, to niech będą chociaż jakoś znośnie Maikking dyskusja 21:01, 6 maja 2007 (CEST)
          • Najwyraźniej może być byle jaka, gdyż zazwyczaj takie były wyniki dotychczasowych głosowań SDU. Oczywiście jeżeli chcesz, masz wiedzę, siły i środki to możesz poprawić każdy z tych artykułów albo rozwinąć temat w kawiarence. Ja tam np. wolę zająć się innymi tematami. Za to przeraża mnie fakt, iż pojawiają się głosy uprawomocniające słabiznę artykułów z innych dziedzin właśnie słabizną artów o Pokestworach. Z pozdrowieniami! Maly LOLek 21:28, 6 maja 2007 (CEST)

• Czy każdy, kto urodził się na piedestale jest ency? Dużo ciekawsze biografie usuwano po 24 godzinach. --Starscream 01:41, 6 maja 2007 (CEST)
  • Litości, to żona Balzaca Szwedzki 01:48, 6 maja 2007 (CEST)
    • Wiesz.... to w końcu żona Balzaca ;-) W sumie - Maria Walewska też na Wikipedii jest prawdopodobnie tylko dlatego, że była kochanicą Napoleona ;-) Sądząc po datach życia, stanowczo nie jest to próba autopromocji, faktycznie może sucho, ale myślę, że z czasem może coś z tego wyjść. Nie każda Polka jest najbliższą osobą dla twórcy pełniącego niebagatelną rolę w kształtowaniu kultury europejskiej. --Subby 01:50, 6 maja 2007 (CEST)
      • Wczoraj Ilinicz, dzisiaj Hańska, czy to jakaś epidemia? kecaj (dyskusja) 01:53, 6 maja 2007 (CEST)
        • Niech Wam będzie, ale to hasło jest po prostu nudne. Żona i wszystko. Po prostu jak się skaleczyła, płynął błękit czystego lodu i tyle. Wręcz zniechęcające. Balzac jest ency, ale czy członkowie rodzin też? Urodzili się, uczyli, kopulowali, zmarli, pochowano ich. --Starscream 01:55, 6 maja 2007 (CEST)
          • Patrząc pod tym kątem Wikipedia jest bardzo ale to bardzo nudna:) Ile mamy stubów biograficznych, 10 tysięcy? Szwedzki 02:07, 6 maja 2007 (CEST)
            • Dużo ciekawsze leciały po 24 godzinach. Powiedz mi, czy każdy członek rodziny ency postaci jest ency? --Starscream 02:25, 6 maja 2007 (CEST)
• osoby historyczne są ency. Jeśli po kilkuset latach o nich nadal pamiętamy, to dzięki źródłom, a w takim razie z jakiegoś powodu o nich w tych źródłach napisano (w największym skrócie i uproszczeniu). Kpjas ⇔ 07:32, 6 maja 2007 (CEST)
  • Ale ona jest totalnym zerem!!! Urodziła się, wyszła za mąż i tyle. --Starscream 07:41, 6 maja 2007 (CEST)
    • Polecam ten wierszyk Andrzeja Waligórskiego. Do przeczytania z zastanowieniem... A co do meritum: nazwisko jest znane szeroko, więc jak by nudnym życiorys nie był, hasło potrzebne jest, bo ktoś może szukać. Pozdrowienia JMP dyskusja 07:57, 6 maja 2007 (CEST)
    • No faktycznie: u Francuzów artykuł jest, w en i ru także, ale kolega Starscream w szkole nie uważał i dla niego kobieta, która tak zafanscynowała jednego z największych francuskich pisarzy, że przez ponad 20 lat prowadził z nią obszerną korespondencję, pisał kilka powieści rocznie, by zdobyć pieniądze na życie na poziomie, do którego była przyzwyczajona, a na koniec ożenił się z 50-latką (i to on na to małżeństwo nalegał) jest totalnym zerem... Gytha 21:18, 6 maja 2007 (CEST)

lepiej może już do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 21:27, 6 maja 2007 (CEST)

Ja tu nic encyklopedycznego nie widzę... Taki artykuł można o wielu innych stronach z xxx zdjęciami napisać. A po za tym POV - skąd wiadamo, że najbardziej szokująca? Adam Dziura → dysk. 23:11, 2 maja 2007 (CEST)

Artykuł wygląda na tłumaczenie z en wiki, no i ma interwinki. --Adamt rzeknij słowo 23:19, 2 maja 2007 (CEST)

A nawet było SDU. Nie zauważyłem wcześniej... Adam Dziura → dysk. 23:34, 2 maja 2007 (CEST)

To chyba przesądza ..--Adamt rzeknij słowo 23:39, 2 maja 2007 (CEST)

• Eh gdyby chociaż przetlumaczyc wszystko z enwiki. To nie po prostu strona netowa, to byl karmnik dla trolli swojego czasu :) Strona bardziej znana niz niejedna tematyczna - ale idea tego hasla winno byc opisanie wplywu na kulture, jak zrobili to anglicy. W tej formie "weak keap". Masur juhu? 07:27, 3 maja 2007 (CEST)
  • Komu to przeszkadza? Solą Wikipedii są takie właśnie hasła, dokumentujące historię internetu. Absolutnie zostawić. To nie jest "strona xxx", to było całe zjawisko, serio. Szwedzki 17:12, 3 maja 2007 (CEST)
    • Z artykułu to nie wynika (natrafiłem, przeczytałe, stwierdziłem, że coś nie tak, to zgłosiłem). Adam Dziura → dysk. 17:23, 3 maja 2007 (CEST)
• hasło encylopedyczne, POV usunąć i zostawić. Kpjas ⇔ 07:56, 4 maja 2007 (CEST)

Co prawda usuwałem ten artykuł, ale wówczas było to jedno zdanie. Wstawiam tutaj, bo autor obiecuje rozbudowę. Temat MSZ ency, forma nie bardzo. Lajsikonik Dyskusja 00:42, 6 maja 2007 (CEST)

Po konsultacji: do napisania na nowo. Lajsikonik Dyskusja 01:08, 6 maja 2007 (CEST)

Hm. Zbiór anegdotek, rozpoczęty wątpliwej jakości "cytatem". Równie dobrze można by stworzyć Humor informatyków albo Dowcipaski adminów ;) Masur juhu? 21:49, 2 maja 2007 (CEST)

• W tej postaci nieakceptowalne. JMP dyskusja 21:50, 2 maja 2007 (CEST)
• horror vikipedicus Kpjas ⇔ 08:40, 3 maja 2007 (CEST)
• ek - Chrumps ► 11:34, 4 maja 2007 (CEST)
• Jest tulipanek, jest zwrot przez top, jest mordewind, cytat wywalić, a główne hasło się zda. Nie ma wstępu, ale ma solidne przykłady. Szoferka 03:27, 5 maja 2007 (CEST)

Wyrzuciłem ale wydaje mi sie, że i tytuł nie jest zbyt odpowiedni. --Adamt rzeknij słowo 17:59, 5 maja 2007 (CEST)

• • Przykłady ma na zasadzie bajęd i klechd. Powstanie więcej haseł, to można kat. zrobić. Masur juhu? 19:20, 5 maja 2007 (CEST)

wstawiłem jednak ek --Adamt rzeknij słowo 21:51, 5 maja 2007 (CEST)

• Przepisane CV. Facet wykształcony, z tytułami doktora. Napisał kilka rozpraw naukowych ale by zdobyć tytuł pisać musiał i nic w tym niezwykłego. Gdyby usunąć wszystkie info o szkołach i kursach nie zostało by nic. A ludzi wykształconych mamy wielu w kraju. Dla mnie ek z powodu autopromocji i zero osiągnięć ale może ktoś ma inny zdanie. --Adamt rzeknij słowo 18:32, 5 maja 2007 (CEST)
  • ek, nawet dałem :) CV. Masur juhu? 19:17, 5 maja 2007 (CEST)
  • EK masti <dyskusja> 21:42, 5 maja 2007 (CEST)

• Nie jestem do końca pewien jaki jest sens istnienia tego hasła. Szerszy jest artykuł ustrój terytorialny, tyle że tu są jeszcze informacje o terytorium autonomicznym TR (dyskusja) 19:52, 4 maja 2007 (CEST)
  • Skonsultowałem się z kolegą-politologiem, a on ze swoimi książkami. Wnioski są takie: to formy państwowe a nie ustrój terytorialny jest poprawną nazwą tego hasła. Poza tym dokonaliśmy korekty merytorycznej. Teraz należałoby ustrój terytorialny zredirectować do form. Sprzeciwy? Airwolf {D} 23:45, 4 maja 2007 (CEST)
• nie ma :) masti <dyskusja> 23:47, 4 maja 2007 (CEST)
  • Ja bym raczej wywalił "formy", a potem zrobił przeniesienie "ustroju terytorialnego", ale jak uważacie TR (dyskusja) 15:01, 5 maja 2007 (CEST)
    • Ale formy już są poprawione i poprawne, więc nie warto wywalać. Airwolf {D} 17:47, 5 maja 2007 (CEST)
• przeiesione, przelinkowane masti <dyskusja> 21:31, 5 maja 2007 (CEST)

• To terminologia naukowa, czy środowisk zwalczających eurokołchoz? --Starscream 23:17, 2 maja 2007 (CEST)
  • na en.wiki jest większy artykuł i wygląda, że to autentyczne, chociaż rzadko używane. JMP dyskusja 23:19, 2 maja 2007 (CEST)
• ważna uwaga! Opierając się o Bezpieczną Kobietę: seksofobia - lęk przed osobami przeciwnej płci, pedofobia - lęk przed dziećmi. To hasło kolejnym aktem propagandy homofobów, bleeeee --Starscream 23:23, 2 maja 2007 (CEST)

  Starscream masz na swoje bleee źródła? masti <dyskusja> 23:51, 2 maja 2007 (CEST)

  To zupełnie nowy termin. Czy każdy wynalazek nowomowy musi być ency? Jeśli pojawi się na więcej Wikipediach, znaczy że zaraza stylu en. wiki jest jak podatki. Dzięki nam, może stać się popularny, a na razie bardzo hermetyczne słowo. Nawet na znanych wortalach prawicowych prawie nigdy się z nim nie spotkałem. W swoim czasie napisałem eurokołchoz i mimo większej popularności legł na sdu. Dobrze się stało (wówczas byłem jeszcze bardziej zielony]]. --Starscream 00:37, 3 maja 2007 (CEST)

• Drobna uwaga. Przed decyzją proszę przejrzeć stronę dyskusji artykułu i historię zmian. kecaj (dyskusja) 23:55, 2 maja 2007 (CEST)
  • Czy konieczne jest przekopiowanie argumentów z dyskusji "przy haśle" do dyskusji w "poczekalni"? Sławek SWP 13:49, 3 maja 2007 (CEST)
    • Usunąć, artykuł to klasyczna próba legitymizowania ideologicznej nowomowy, pozbawiona jakichkolwiek sensownych źródeł. Wstyd. Szwedzki 17:10, 3 maja 2007 (CEST)
      • Popieram EK. Idealny przykład współczesnej nowomowy — Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 00:19, 4 maja 2007 (CEST)

• Czyli, sześć stron wykazu bibliografii składającej się na uzasadnienie istnienia hasła, kilka tytułów księgarskich całkiem spora lista linków to zbyt mała ilość źródeł, doniesienia prasy o ludziach skazanych za wypowiedź (wolność wypowiedzi!) przeciwko homoseksualizmowi. No cóż nic się nie dzieje w temacie... Tylko czego się tu wstydzić, skoro się nic nie dzieje... Sławek SWP 17:32, 3 maja 2007 (CEST)
• zjawisko istnieje, choć artykuł zdecydowanie do rozbudowania i doźródlenia. rdrozd (dysk.) 00:21, 4 maja 2007 (CEST)
• Hasło jest na innych wikipediach. Używane od ok. 20 lat wg [4]. Poza tym w artykule toczy się wojna edycyjna (np. [5], [6]) więc tak naprawdę trudno ocenić, o jakiej jego postaci rozmawiamy ;) kecaj (dyskusja) 00:34, 4 maja 2007 (CEST)
• A co to, poprawność polityczna zaszła już tak daleko, że neguje się istnienie takiego zjawiska?

Jakoś na anglojęzycznej wikipedii hasło radzi sobie całkiem dobrze, ma kilka ważkich linków Vindur 19:03, 4 maja 2007 (CEST)

• Nie radzi sobie, jest oznaczone jako niedopracowane, ledwo przeszło tamtejsze SdU, gdzie większość osób uznawała je za publicystyczny neologizm. Przepisałem do w miarę znośnej postaci, ale bez SdU się nie obejdzie. Szwedzki 19:12, 4 maja 2007 (CEST)
• Jak widzę, próby dopracowania już były, np: [7] ale potraktowano je w sposób daleki od charakterystycznego dla miłośników swobodnej wypowiedzi. Polityczna poprawność czy niechęć widzenia rzeczywistości?--Radaradar 20:55, 4 maja 2007 (CEST)
  • Byłem za zostawieniem, ale skoro tyle chrzanisz o tej politycznej poprawności, że najwyraźniej hasło ma cel propagandowy. Więc zmieniam głos: przepuścić przez SdU, ze wskazaniem na usunąć. JMP dyskusja 07:03, 5 maja 2007 (CEST)
    • Celu hasła nie znam, bo nie jestem jego autorem. Natomiast jeśli 1. (słownie: jeden) mój głos na ten temat oznacza "tyle chrzanienia" to dziękuję uprzejmie za takie wyważone i neutralne stanowisko. Dlatego proponuję kompromis poprzez jednoczesne przepuszczenie przez SdU dwóch haseł odnoszących się praktycznie do tego samego ale z dwóch pozycji, to jest: heterofobia i homofobia i równoprawne ich potraktowanie po głosowaniu; tzn. albo obydwa pozostają albo obydwa znikają. Czy ktoś może zaproponować coś bardziej neutralnego i zgodnego z zasadami wiki? pozdrawiam --Radaradar 11:44, 5 maja 2007 (CEST)
      • Masz do tej swojej propozycji jakiekolwiek sensowne uzasadnienie, czy jest to tylko chęć ideologicznego "ustawienia" Wikipedii? Możesz mi powiedzieć, gdzie w tej propozycji jest kompromis, skoro oba wyjścia satysfakcjonują wyłącznie Ciebie? Podaj jakieś niezależne źródła naukowe, encyklopedie etc. Na razie Twoja propozycja to coś w stylu "dostaniesz w kły, albo dasz mi 200 złotych". Równie dobrze można to powiązać z głosowaniem nad hasłem Pokemonizm, które jest jakieś 6 razy bardziej googlowalne. Jak Pokemonizm nie zostanie eknięty i przejdzie przez SdU, to może i heterofobia zostać. Tylko nie mów, że Ci to nie pasuje, przecież to doskonały kompromis... Piotr Mikołajski 12:41, 5 maja 2007 (CEST)

• Właściwie nie wiem, nad czym debatujemy. Anglojęzyczny Gógiel pokazuje raptem 18800 wyników, które są albo linkami do różnych Wikipedii, albo do prawicowych serwisów czy blogów. Nie zauważyłem jakichś neutralnych, oficjalnych i miarodajnych źródeł. Wyszukiwanie w polskim Google daje 727 wyników prowadzących do Wikipedii, prawicowych blogów oraz archiwów tak "miarodajnych" grup jak pl.soc.polityka oraz soc.culture.polish. Jedynymi odniesieniami do jakichkolwiek źródeł pisanych są linki do księgarń z książką o tym tytule. Nie widzę żadnej strony naukowej. Tego słowa nie ma też w encyklopedii PWN, a nawet w słowniku wyrazów obcych PWN. Obawiam się, że bardziej ency jest hasło Pokemonizm, które w polskim Google ma 4590 wyników. Piotr Mikołajski 12:41, 5 maja 2007 (CEST)
  • Debatujemy nad istnieniem/nieistnieniem bardzo podobnych zjawisk i zdecydowanie różnym ich traktowaniem. Zabieram głos, bo to właśnie (używając Twojego stwierdzenia) uważam za "chęć ideologicznego "ustawienia" Wikipedii". --Radaradar 15:36, 5 maja 2007 (CEST)
    • Nie ma żadnego dowodu na to, że to drugie zjawisko istnieje. Zetknąłem się w życiu z kilkoma homoseksualnymi osobami (płci obojga), ale nie widziałem, żeby którakolwiek odczuwała lęk czy wstręt przede mną. Zwracam Ci uwagę że człowiek z autentyczną heterofobią nie mógłby praktycznie w ogóle funkcjonować w społeczeństwie złożonym w znacznej większości z osób heteroseksualnych. Więc symetria nie jest żadnym argumentem. Zresztą istnieje coś takiego jak "Ksenofobia" - no to ja sobie teraz wymyślę "Familiofobię", czyli lęk przed osobami znajomymi i zażądam może żeby oba te hasła głosować razem na SdU. Uważasz, że to będzie sensowne? JMP dyskusja 16:12, 5 maja 2007 (CEST)

Szukacie polityki tam gdzie nie trzeba, ideologiczne ustawianie Wikipedii - bez przesady Dla pogodzenia wstawiam to na SDU --Adamt rzeknij słowo 17:53, 5 maja 2007 (CEST)

• zero dorobku, żadnych płyt, brak linków - czy potrzebujemy takiego hasła?--Pawel S 02:35, 5 maja 2007 (CEST)
  • Raczej nie. kecaj (dyskusja) 02:39, 5 maja 2007 (CEST)
    • Nie ency KonradR dyskusja 09:00, 5 maja 2007 (CEST)
      • na to wygląda, że ek - wzmianka gdzie indziej wystarczy. Kpjas ⇔ 09:15, 5 maja 2007 (CEST)

• Brak informacji o dorobku płytowym Man ۩ 10:43, 3 maja 2007 (CEST)
  • Powstał w zeszłym roku, więc pewnie jeszcze nie zdążyli nic wydać. Raczej wyrzucić. kecaj (dyskusja) 00:15, 4 maja 2007 (CEST)
• jeszcze nieency Chrumps ► 11:33, 4 maja 2007 (CEST)

ek - kecaj (dyskusja) 14:23, 5 maja 2007 (CEST)

Niby jasna sprawa ze 5 liga piłki nożnej - ale ta I hokeja na trawie kobiet ?--Pmgpmg (dyskusja) 20:41, 2 maja 2007 (CEST)

Hokeiści grali w I lidze, czyli klub jest encyklopedyczny. KamStak23 dyskusja► 20:57, 2 maja 2007 (CEST)

Hokeistki :) --Pmgpmg (dyskusja) 21:20, 2 maja 2007 (CEST)

A no hokeistki, hokej na trawie hajna rzecz, w końcu Polacy są w Hali v-ce mistrzami :) trochę to substubowe, ale może spróbuję coś dopracować :)Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 21:27, 2 maja 2007 (CEST)

Panowie z V ligi się nie kwalifikują. Więc - jeśli ma zostać - myślę, że panie powinny być bardziej wyeksponowane a piłkarze ewentualnie na dokładkę ;) kecaj (dyskusja) 02:23, 3 maja 2007 (CEST)

Opisany jest KLUB, a nie DRUZYNA. ;) Jakkolwiek moglby byc lepiej. Masur juhu? 07:27, 3 maja 2007 (CEST)

To jesteś za czy przeciw? ;) kecaj (dyskusja) 00:12, 4 maja 2007 (CEST)

Za, a nawet przeciw :) Klub jest ency, bo ma druzyne 1ligowa :) Masur juhu? 09:35, 4 maja 2007 (CEST)

Zachowane KonradR dyskusja 09:05, 5 maja 2007 (CEST)

Nie chcę się narażać w EK, więc pytam, czy to jest ency? Bo mi się wydaje że nie bardzoMarkospl Napisz 20:59, 4 maja 2007 (CEST)

• Oczywiście, że ency; nie przesadzaj z tym usuwaniem, bo nic nie zostanie prócz pokemonów ;) kecaj (dyskusja) 21:34, 4 maja 2007 (CEST)
  • Ale formę to się poprawić by należało. Chaotyczne to, bez linków, brak informacji o przybliżonej chociaż dacie urodzenia i śmierci... Postać jest ency, ale artykuł nie. JMP dyskusja 21:39, 4 maja 2007 (CEST)
    • Hiuppo już poprawił, nie ma moim zdaniem co tu dalej marudzić ;) kecaj (dyskusja) 21:47, 4 maja 2007 (CEST)
  • Właśnie z formy i merytoryczności artykułu wynikało że nie bardzo, teraz nawet ujdzie... Ale dalej coś mało tych zasług :> BTW: kecaj ty mnie tu o propokemonizm nie posądzaj! :>Markospl Napisz 13:00, 5 maja 2007 (CEST)

W chwili obecnej substub. Temat ency, więc może ktoś znający się na temacie poprawi? Andrzej₁₉ ^@. 09:59, 25 kwi 2007 (CEST)

• Temat ency nie wątpie, ale to JEST substub. Przepychaliśmy się trochę z ekiem, może i niepotrzebnie. Ale chociaż tyle, że tutaj ma to wiele większą szansę rozwinąć się. Jednak jest to kalsyczny przykład, "tytuł ency", ale brak treści. Masur juhu? 10:09, 25 kwi 2007 (CEST)
  • Ency...nieency...Nie jestem pewien, czy wymaga to zagadnienie aż osobnego artykułu. Jeden wspólny odnośnie dróg przenoszenia zakażenia byłby chyba lepszy. --Mrug dyskutuj 12:05, 25 kwi 2007 (CEST)
    • Jest juz artykuł droga szerzenia i moim zdaniem w miarę wyczerpuje temat, a jeśli komuś czegoś na ten temat brakuje to niech dopisze tam. Zaphod 14:11, 25 kwi 2007 (CEST)
• Przerobić na redirect do droga szerzenia. Wątpię czy znajdzie się chętny do rozwinięcia tego artykułu, ale może kiedyś ktoś poszerzy. Pawka ^{dyskusja edycje} 18:04, 2 maja 2007 (CEST)

Napisałem na nowo artykuł gdzie w akapicie Klient-serwer#Komunikacja jest informacja na temat komunikacji. Dodatkowo artykuł ma ogólną nazwę a opis dotyczy protokołu HTTP co jest bardzo mylące. Obecnie wydaje mi się do usunięcia. Mathel (dyskusja) 01:52, 19 kwi 2007 (CEST)

• Wyrzucić, jest przecież HTTP. Kecaj (dyskusja) 02:29, 19 kwi 2007 (CEST)
  • Komunikacja klient-serwer występuje nie tylko w protokole HTTP, ale rzeczywiście ten artykuł ma mylący tytuł, ponieważ treść dotyczy tylko tego protokołu. Dlatego propunuje wrzucić do artykułu HyperText Transfer Protocol w nowej sekcji. Qu3a 10:12, 19 kwi 2007 (CEST)
    • Szczerze mówiąc, nie bardzo widzę, co z tego można by wrzucić. W zasadzie wszystko opisane w HTTP i to w lepszej formie. Kecaj ;(dyskusja) 14:47, 19 kwi 2007 (CEST)
      • Usunąć. Popieram zdanie Kecaja. Pawka ^{dyskusja edycje} 18:36, 2 maja 2007 (CEST)
• I co z tym robimy? Będzie tak leżeć? ;) Wstawiłem szablonik, może się ktoś zainteresuje. kecaj (dyskusja) 03:38, 1 maja 2007 (CEST)
  • nikt się nie interesuje, artykuł nieczytelny, wyrywkowy i nie na temat. Dałem EK. masti <dyskusja> 23:23, 4 maja 2007 (CEST)

• Jest aktywnym księdzem. czy to wystarczy by zaistniał na Wikipedii? --Adamt rzeknij słowo 00:34, 4 maja 2007 (CEST)
  • O ile pamiętam, to "zwykli księża" wylatują z hukiem ;) kecaj (dyskusja) 00:45, 4 maja 2007 (CEST)
    • Nie ency KonradR dyskusja 09:57, 4 maja 2007 (CEST)
• aktywny, ale nieency Chrumps ► 11:31, 4 maja 2007 (CEST)
• zdecydowanie nieency--Radaradar 21:02, 4 maja 2007 (CEST)

• Tego typu botów widziałem już sporo. Ten rzeczywiście jest jakiś wyjątkowy lub chociaż szerzej znany? Man ۩ 10:53, 3 maja 2007 (CEST)

Jest znany, nawet dość szeroko, ja bym zostawiłMarkosplNapisz 11:28, 3 maja 2007 (CEST)

• obok IVOny chyba najlepszy w swoim rodzaju Paterm >Odpisz< 11:42, 3 maja 2007 (CEST)

IVOna to chyba od syntezy mowy jest... Co do Snickersa: niech lud zadecyduje, ja robiąc artykuł nie zastanawiałem się zbytnio nad jego encyklopedycznością. Nie czuję się z nim specjalnie emocjonalnie związany, zwłaszcza że pracy dużo weń nie włożyłem :). Poprawiał go nie będę bo mam teraz inne zajęcia... Settembrini 14:41, 3 maja 2007 (CEST)

• artykuł w tej formie do wywalenia masti <dyskusja> 00:00, 4 maja 2007 (CEST)
  • Dajemy {{dopracować}} i zostaje KonradR dyskusja 10:00, 4 maja 2007 (CEST)
• Dopracuje sie, bedzie dobrze. Teraz artykuł też jest niezły. Oczywiście jestem za tym, aby go zostawic. Lodzik Loc 20:34 4 maj 2007 (UTC)

Nie przesada aby? Do kupy trzy artykuły z rzeką dołączoną na siłę (do ilu kategorii musiałaby należeć Odra lub Wisła?). 83.17.226.74 01:29, 1 maja 2007 (CEST)

• a kogoś kategoria boli? przeżyła 7 miesięcy :) masti <dyskusja> 01:31, 1 maja 2007 (CEST)
• Kategoria faktycznie uboga ale mi tam osobiście nie przeszkadza ;) kecaj (dyskusja) 01:34, 1 maja 2007 (CEST)
• Wszystkie kategorie geograficzne są rozwojowe. Nie które może trochę wolniej:) Zostawić --Adamt rzeknij słowo 01:38, 1 maja 2007 (CEST)

Wobec tak zdecydowanej przewagi obrońców pseudobytu... Dużo "rozwojowych" trzyelementowych kategorii już poleciało. Ta widać ma plecy. 83.17.226.74 08:35, 1 maja 2007 (CEST)

• • Nie no ludzie - bez przesadyzmu. Ja sam kilka kategorii stworzyłem - no ale bez przesady. Tekst o miescie wraz z synagogą i koniec. Rzekę to naprawdę dodali na siłę. Ta kategoria nawet nie ma podparcia w stylu kiwi--Pmgpmg (dyskusja) 00:36, 2 maja 2007 (CEST)
    • Dodałem trzy stuby a można o wiele więcej. Zbawienne jest działanie poczekalni:) i myślę, że z sześcioma artykułami nie ma problemu. Kategorie geograficzne są rozwojowe, lecz potrzeba na nie czasu --Adamt rzeknij słowo 02:32, 2 maja 2007 (CEST)

• wice-, współ- itp. zasług własnych jakoś nie widzę Man ۩ 10:38, 29 kwi 2007 (CEST)

• Dla mnie przypadek graniczny, nie chcę się stanowczo wypowiadać. Harcmistrz to już nie byle co, obecność we władzach ogólnopolskiej, jak by nie było, organizacji... Może przepuścić przez SdU? JMP dyskusja 08:41, 30 kwi 2007 (CEST)

• Zostawić. Coś zrobił, wielu ludzi go na pewno zna, coś napisał. Na pewno coś po nim zostanie, a dopiero kilkanaście lat temu zaczął dorosłe życie. Myślę, że hasło się rozwinie jeszcze z czasem. Pawka ^{dyskusja edycje} 19:32, 2 maja 2007 (CEST)
• Myślę, że art. powinien zostać: nie z powodu jakiegoś pojedynczego osiągnięcia, ale za całokształt pracy społecznej tego człowieka. --Wnuk-pl 14:01, 3 maja 2007 (CEST)
• Jak JMP. kecaj (dyskusja) 00:20, 4 maja 2007 (CEST)

Walczył w czasie wojny. Był sybirakiem. Walczył z Armią Andersa. Mieszkał w Europie. Działa lokalnie. pewna taka doza nieśmiałości w tym zgłoszeniu, no ale nic specjalnego nie widzę Maikking dyskusja 21:51, 27 kwi 2007 (CEST)

• Zostawić. Honorowy obywatel, do tego trener sportowy. Zna go na pewno sporo ludzi, czyli to osoba publiczna. Pawka ^{dyskusja edycje} 19:40, 2 maja 2007 (CEST)

W obecnej formie to substub.--Witek1988 (Dyskusja) 20:20, 4 maja 2007 (CEST)

"Impreza odbyła się 20 kwietnia 2007 roku", "goszczono ponad 50 osób z całej Polski" - chyba do EK? Gytha 12:38, 3 maja 2007 (CEST)

• Nie no, to jest notka o pierwszym spotkaniu. Zauważ, że spotkanie ma być cyklicznie... Dopiszę, że to pierwsza edycja.
• Jak dla mnie to do usunięcia. Dodałem też drugi art o tym. Do Wikipedii to się będzie nadawać jak będzie to spotkanie cykliczne. Adam Dziura → dysk. 12:59, 3 maja 2007 (CEST)

ek - --Adamt rzeknij słowo 01:10, 4 maja 2007 (CEST)

Brak danych o występach w III. lidze Man ۩ 11:22, 3 maja 2007 (CEST)

• Dałem dopracować i niech zostanie... III liga opisana jako tako jest jeszcze ency raczej :)MarkosplNapisz 11:29, 3 maja 2007 (CEST)
• W związku z tym co do mnie napisałeś Man - klub ma ponad 80 lat, czyli historia dość długo go oszczędzała, nie mniej zrobicie jak uważacie.MarkosplNapisz 13:15, 3 maja 2007 (CEST)

klub nie zagrał nigdy nawet w IV lidze. Ma długa historię, jak wiele klubów na np. Górnym Śląsku. --Adamt rzeknij słowo 00:26, 4 maja 2007 (CEST)

ktoś skasował KonradR dyskusja 09:59, 4 maja 2007 (CEST)

• wątpliwa potrzeba osobnego arta jeśli już to w art. z którego się wywodzi. A ta treść kwalifikuje go pewnie do ek-nięcia. Kpjas ⇔ 10:24, 3 maja 2007 (CEST)
  • EK ewidentny JMP dyskusja 00:07, 4 maja 2007 (CEST)

zintegorwałem i wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 00:14, 4 maja 2007 (CEST)

Był EK, ale mają niebieskolinkowy film, więc wolę spytać. kecaj (dyskusja) 23:50, 3 maja 2007 (CEST)

Ta niebieskolinkowa Paczuszka jest dziełem spod tego samego IP - IMO też do usunięcia, jedyna wzmianka o nagrodach to nagroda dla opowiadania, na podstawie którego powstał film. Gytha 23:55, 3 maja 2007 (CEST)

• rEKlama w obu przypadkach masti <dyskusja> 23:57, 3 maja 2007 (CEST)

• Od razu informuję, że nie chodzi o usunięcie artykułu, a wierszy z niego. Ja uważam, że się one nie nadają do tego artykułu, ponieważ dla mnie jako laika do tematu nic nie wnoszą, odmienne zdanie ma IPek, który twierdzi, że zna się na temacie. Jednak encyklopedia jest chyba przede wszystkim dla laików. Beau (dyskusja) 19:41, 30 kwi 2007 (CEST)
  • No, przyznam że z tymi wierszami hasło wygląda dość komicznie ;) kecaj (dyskusja) 19:47, 30 kwi 2007 (CEST)\
  • A artykuł Niedźwiedź brunatny proponuję zilustować wierszem Jana Brzechwy:

Proszę Państwa oto miś

Miś jest bardzo grzeczny dziś

Chętnie Państwu łapę poda

Nie chce podać? A to szkoda...

(cytat z pamięci, przepraszam za ewentualne błędy) JMP dyskusja 20:13, 30 kwi 2007 (CEST)

• • :D Może niech miłośnik poezji stworzy hasło Motywy mżawki w literaturze, do niego kategorię pod tym samym tytułem i zbiór podkategorii: w poezji, w prozie itp. ;)
    • Beau z tymi wierszami artukuł głupio wygl��da - nie powinno być tego KonradR dyskusja 21:26, 30 kwi 2007 (CEST)
    • Usunąć te wiersze, a jak będzie podskakiwał, to niech administratorzy blokują.StoK 22:01, 30 kwi 2007 (CEST) Przyznaję, że oddałem głos bez czytania wierszy. Po ich przeczytaniu, uważam że ten pierwszy bardzo dobrze opisuje czym jest mżawka, ale ten drugi nie opisuje mżawki, jeżeli ma zostać to jako deszcz nie będący mżawką. Przychylam się też do argumentów podanych niżej przez Ipka (haha). StoK 07:44, 1 maja 2007 (CEST)
• Ja uwazam, ze z wierszami jest dobrze bo swietnie ilustruja zjawisko i nie ma w tym nic smieszngo. Argument, ze cos glupio wyglada nie jest argumentem; bo dla mnie nie jest smiesznie tylko ciekawiej. Pytanie jest czy wiersz pomaga w zrozumieniu zjawiska? Nikomu nic nie mowi wielkosc kropli w mzawce (100 mikronow) a opis w wierszu, ktory zacytowalem, swietnie to oddaje. Jest nieporozumienim uwazanie, ze wiersz nie moze byc czescia artykulu naukowego. Przeciwnie, nakowcy staraja sie popularyzowac nauke uzywajac analogii do codziennych zjawisk. Czesc z wierszem jest oddzielona od opisu naukowego. Podobnie w biogramach poza zyciorysem mamy sekcje "opinie". 76.21.25.40 22:06, 30 kwi 2007 (CEST)
• Warto też zauważyć że przyklady z literatury są częste w hasłach dotyczących natury czy matematyki. Np w haśle tęcza są wiersze Marii Kononickiej i opisy bilijne. W haśle o Pi (=3.1415) jest wiersz Kazimierza Cwojdzinskiego a nawet limeryki. takich przykładów jest wiecej. 76.21.25.40 07:13, 1 maja 2007 (CEST)

• A czy zauważyłeś może również drobną różnicę o objętości tych artykułów? Jeżeli potrafisz hasło mżawka rozbudować do takiego poziomu wyczerpania tematu jak tęcza, to możesz w nagrodę wstawiać w nim wiersze. Hasło, w którym wiersze są główną treścią wygląda faktycznie, głupio. JMP dyskusja 08:21, 1 maja 2007 (CEST)

• Ale mżawka jest zjawiskiem znacznie prostszym niż tęcza i nie wymaga tak rozbudowanego artykułu. Proponuję kompromis, zostaje pierwszy wiersz, ten wierz to wyrażona literacko analiza fizyczna zjawiska. Rzadko zdarza się by utwór literacki tak dokładnie opisywał zjawisko fizyczne, we fragmencie tym niemal każdy fragment to ważna cecha tego zjawiska. I mówię wam jajakobyły obserwator mżawki. StoK 09:16, 1 maja 2007 (CEST)

• Umówmy się, że ten drugi wiersz to się w ogóle nijak nie ma, bo opisuje inne zjawisko (deszcz mianowicie). Więc wylecieć musi w każdym wypadku. JMP dyskusja 09:44, 1 maja 2007 (CEST)
• Chciałbym tylko zauważyć, że ten pierwszy wiersz jest w Wikicytatach, w linkach znajduje się odnośnik. Każdy zainteresowany może się tam wybrać i wydaje mi się zbędnym umieszczanie wierszy w haśle. Beau (dyskusja) 10:21, 1 maja 2007 (CEST)

Tu nie ma co sie zastanawiac. Wywalilem jako NPA. Tuwim i Staff raczej nie publikowali wierszy w GFDL. Herr Kriss 13:59, 1 maja 2007 (CEST)

Szkoda że wróciło. Ośmiesza hasło, zawiera rozkoszny OR. Nie wiem, jak jest z przytaczaniem fragmentów -- czy to już kwalifikuje na NPA, ale wygląda to żałośnie. Proponuję najwyżej zamieścić tytuły, bez tego filozowania o tym, co Staffowi bębniło. Bansp 16:03, 1 maja 2007 (CEST)

Herr Kris - fragmenty literatury nie są NPA; spokojnie jako admin powinieneś to wiedzieć. Natomiast proponuję (jako dodawca tych nieszczęsnych wierszy), żeby wyleciał drugi wiersz, a żeby został pierwszy jak proponuje Stok. Popatrzcie się na hasło Luke Howard. Na cześć jego klasyfikacji chmur wiersze pisał sam Goethe. Opisałem to w artykule. Podobnie pierwsze opisy natury były wierszowane. Ale od czasów Newtona panuje przekonanie, że literatura nie pasuje do fizyki. Mimo to matematyka jest językiem fizyki tylko ze względu na ekspresywność (łatwo jest w sposób skrótowy zapisać zjawisko). Mimo to dobry opis (jak u Tuwima) nadal jest wiele wart. Pcirrus.

Ale ta sekcja musiałaby mieć jakiś wstęp, nie można tak od razu, bez ostrzeżenia, wierszem w czytelnika ;) Teraz naprawdę wygląda to śmiesznie. kecaj (dyskusja) 12:47, 2 maja 2007 (CEST)

• Do Wikicytatów albo do Wikiźródeł z tymi wieszykami. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:02, 2 maja 2007 (CEST)

czy dyskusji o tym nie powinno być w dyskusji hasła, skoro hasło nie d o usunięcia od momentu zgłoszenia? Maikking dyskusja 15:43, 2 maja 2007 (CEST)

Chciałem zainteresować problemem szersze grono Wikipedystów. Beau (dyskusja) 17:58, 2 maja 2007 (CEST)

• Wiersze przeniesione są do Wikiquote (sprawdziłem) pod hasło deszcz. Na stronie hasła jest link do tych cytatów. Można usunąć szablon SDU z hasła Mżawka, a dyskusję do archiwum. Pawka ^{dyskusja edycje} 17:56, 2 maja 2007 (CEST)

• Wiersz wrócił z powrotem, jednak dla mnie ten wstęp ma się nijak do wiersza i do popularyzacji nauki. Beau (dyskusja) 17:58, 2 maja 2007 (CEST)

• Zgadzam się z Beau. Wiersz jest "na siłę" doklejony. Pawka ^{dyskusja edycje} 19:09, 2 maja 2007 (CEST)

• Dodałem opis do wiersza. Ale dla tych co nie lubią wierszy w hasłach o opisach natury mam pytanie -kiedy wiersz nie będzie doklejony dla was na siłę? A może bardziej ogólnie, czy jest w haśle o fizyce miejsce na popularyzację nauki? Powiedzmy, że użyję takiej analogii w haśle o mżawce: "Odległość pomiędzy dwiema kroplami w mżawce, biorąc pod uwagę ich rozmiary, jest taka jak odległość pomiędzy Ziemią i Księzycem". To zdanie jest prawdziwe i dobrze ilustruje fakt, że koncentracja kropli w mżawce jest taka, że krople w mżawce "nie chcą" sie zderzać; bo mimo że jest ich dużo to jednak nadal zderzenia są binarne (podwójne) z dość małym prawdopodobieństwem. Mógłbym oczywiście wyjaśnić to też tak. "W.g. stochastycznego równania koagulacji Smoluchowskiego, jądro koalescencji jest małe, i dlatego z mżawki nie pada deszcz". To zdanie też jest prawdziwe. Ten wiersz to jest taka popularyzacja nauki. Odrobina lekkości w tudnym temacie. Zostawmy ten wiersz i przejdźmy do ciekawszych spraw. 76.21.25.40 20:50, 2 maja 2007 (CEST)

Twój opis w zupełności wystarcza, jeśli odjąć od niego wiersz. Sam udowadniasz, że można lekko napisać o tym, nie odwołując sie do wiersza. Beau (dyskusja) 01:20, 3 maja 2007 (CEST)

Oj,już chyba sam nie wierzysz w to co piszesz. Ja jednak nie jestem lżejszy niż Tuwim. A wiesz dlaczeo mżawka występuje w Polsce na jesieni jak u Tuwima? A w tropikach w każdej porze roku? Ten wiersz to po prostu geniusz obserwacji. Zresztą Tuwim uwielbiał nauki przyrodnicze i miał niebywały zmysł obserwacji. Razem ze Słonimskim pisali "wskazówki dla rolników", najbardziej zabawne w języku polskim "obserwacje natury" i wydawali kalendarz "Pracowita pszczoła". Tuwim uwielbiał naukę. Napisał różne problemy np. "Matematyka", Zadanie matematyczne", "Nowe a skuteczne rymy" (w którym jest równanie matematyczne). Jak dorwał w rozmowie matematyka, to spisywał co matematyk mówi. Jak nie chcesz tego wiersza to daj hasło na SDU. Ja wiersza T. nie wywalę. Pcirrus.

Nawet w haśle wiersz, nie ma umieszczonego wiersza, chociaż tam najbardziej pasowałby. Wikipedia jest formie elektronicznej i jako taka nie ma 'papierowych' ograniczeń objętościowych hasła, to nie znaczy, że należy ładować do niej wszystko. Dalej uważam, że możesz dopracować swój opis i zamieścić link do Wikicytatów dla osób zainteresowanych takim tematem - obawiam się tylko tego, kiedy na Wikipedii przy pomocy wiersza będzie opisywana fizyka kwantowa, a przy pomocy piosenki zasada działania WiFi... Co do SdU to ja pasuje. Beau (dyskusja) 10:13, 3 maja 2007 (CEST)

Wiersz został usunięty, sam opis mżawki jest chyba ok --Adamt rzeknij słowo 00:04, 4 maja 2007 (CEST)

• Artykuł w chwili obecnej ma formę nieakceptowalną - brakuje wstępu i wikizacji - w tej formie nadaje się do usunięcia. Andrzej₁₉ ^@. 10:37, 29 kwi 2007 (CEST)
  • na de wygląda podobnie. bez poprawek nie ma szans. masti <dyskusja> 00:17, 30 kwi 2007 (CEST)
    • Przede wszystkim jest dość kiepsko przetłumaczone, gdyby poprawić tłumaczenie i zwikizować, to mogłoby chyba zostać. JMP dyskusja 08:45, 30 kwi 2007 (CEST)
• Usunąć. (jeśli nikt nie poprawi w rozsądnym czasie). Pawka ^{dyskusja edycje} 19:34, 2 maja 2007 (CEST)
• wstawiłem {{wEdycji}}. Do jutra powinno być OK.

  Pytanie czy nie lepiej przerzucić to pod polską nazwę? masti <dyskusja> 22:11, 2 maja 2007 (CEST)

• Nowe tłumaczenie. Proszę o uwagi. masti <dyskusja> 23:48, 2 maja 2007 (CEST)

• Czy kluby są encyklopedyczne? Czy takie stowarzyszenia są encyklopedyczne? A może to próba jakiejś reklamy? --Adamt rzeknij słowo 19:24, 28 kwi 2007 (CEST)

• Kluby?? Zależy jakie, ten może by i był, gdyby był jakoś sensowniej zaprezentowany. Wg mnie do kosza, bo po usunieciu statutu i dwóch dat "nic" nie zostaje serdelll ^SMS 23:08, 28 kwi 2007 (CEST)

Tekst jest dobrze poprawiony, nie ma statutu a sa wazne informacje. Taki wpis powinien byc w encyklopedii, powinno być mozliwie o wszystkich organizacjach jakie działają lub kiedykolwiek działały w Polsce, tak jak o postaciach od lokalnych gminnych az po prezydentow innych państw.

Kolejna młoda gwiazda z występem z Tiesto, jako dokonaniem :>Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 19:13, 2 maja 2007 (CEST)

2 razy mistrz Polski, v-ce mistrz Europy, potzreba ino źródeł, zostawić Maikking dyskusja 21:06, 2 maja 2007 (CEST)

• Tylko czy te mistrzostwa mają jakąś sensowną rangę? kecaj (dyskusja) 00:50, 3 maja 2007 (CEST)

• Jak dla mnie wystarczająco znany. Maly LOLek 16:32, 3 maja 2007 (CEST)

• Znany znany, wystarczy poguglować za wiejskim techno. Szwedzki 17:13, 3 maja 2007 (CEST)

• Postać nieencyklopedyczna, brak większych osiągnięć, {{ek}}. Beau (dyskusja) 13:56, 3 maja 2007 (CEST)
  • Ubiegłeś mnie - chciałem wstawić EK. Może za kilka lat będzie ency, na razie musi poczekać. Bukaj Dyskusja 13:58, 3 maja 2007 (CEST)
  • Wywaliłem, brak przejawów encyklopedyczności --A. ✉ 21:39, 3 maja 2007 (CEST)

• Nie widzę oznak encyklopedyczności Man ۩ 12:09, 3 maja 2007 (CEST)
  • Poczekajmy, aż wygra jakiś turniej JMP dyskusja 12:21, 3 maja 2007 (CEST)
    • Skasowano KonradR dyskusja 17:16, 3 maja 2007 (CEST)

artykuł praktycznie tylko z danymi teleadresowamy i przepisanymi z ulotki. rEKlama? masti <dyskusja> 19:59, 24 kwi 2007 (CEST)

ek. - RKlisowski _(Odpisz) 23:37, 24 kwi 2007 (CEST)

EK zdecydowanie. Część informacji przenieść do hasła o mieście. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 03:56, 25 kwi 2007 (CEST)

forma nie bardzo, ale teoretycznie jako jakaś instytucja kulturalna... może być ency. Przecież to nie sprzedaż nocników. Kpjas ⇔ 07:39, 25 kwi 2007 (CEST)b

• Poprawiłem encyklopedyczność. To instytucja kulturalna - powinna zostać. Pawka ^{dyskusja edycje} 18:53, 2 maja 2007 (CEST)

SdU KonradR dyskusja 16:13, 3 maja 2007 (CEST)

Mam poważne zastrzeżenia co do tej "organizacji non-profit". Oto i one:

• nie podane jest gdzie taka sieć powstała.
• na stronie [8] podane jest data powstania sieci w 1999roku w artykule istnieje data 1995rok
• na stronie podanej w artykule [9] nie ma nic o "historycznej" sieci, jest za to cennik, regulamin świadczenia usług mapa strony
• cennik na stronie "organizacji" raczej nie świadczy o organizacji non-profit [10] - ceny 2000zl za łącze.
• google nie zwraca nic o tej historycznej sieci, za to jest mnóstwo linków z katalogów opisujących komercyjną organizacje dreamweb
• w ostatnim akapicie cytuje: Dreamweb to niezależny operator telekomunikacyjnym czyli to organizacja non-profit czy operator??

Wydaje mi się, że ktoś stworzył artykuł do którego wrzucił mnóstwo nazw, które niewiele mówią większości ludzi tylko po to żeby zareklamować "organizacje" Dreamweb. Oczywiście to tylko moje podejrzenia. Mathel (dyskusja) 23:47, 25 kwi 2007 (CEST)

• Tylko ostatni akapit się mniej więcej zgadza. Reszta pewnie ma uzasadnić istnienie artykułu o lokalnej firmie. Chyba, że w przeszłości pod tą nazwą działało coś innego... Proponuję usunąć, jeśli nikt nie uzupełni. Kecaj (dyskusja) 21:27, 26 kwi 2007 (CEST)

Tomasz 13:42, 28 kwi 2007 (CEST)

• Wprowadziłem ostatnie poprawki do opisu i czuje się zobowiązany wyjaśnić istnienie "organizacji non-profit". Organizacja powstała w 1995 pod nazwą "Bystra NET" ale w roku 1999 poszerzyła się o miejscowości gminne "Wilkowice i Meszna" dlatego nie było sensu utrzymywać takiej nazwy. Co do charakteru "organizacji non-profit" działa nadal, a wygląda to następująco ponieważ nie da się utrzymać w Polsce takiej firmy bez stałego zaplecza finansowania, organizacja odpłatnie udziela internetu dla mieszkańców gminy Wilkowice, natomiast wszystkie placów oświaty, (szkoły, przedszkola), ludowe kluby sportowe, towarzystwa trzewienia kultury gminnej otrzymują internet bez opłat.W tych miejscach osoby które nie posiadają w domu komputerów lub nie mają podłączenia do internetu mogą korzystać z niego w wyznaczonych godzinach przez te placówki całkowicie bez opłat.

  • Na stronie "organizacji dreamweb" nie widzę niczego, co by potwierdzało zawartość artykułu (nie licząc ostatniego akapitu). Treść jest mocno podejrzana, szczególnie tych wielu uczonych. Sprzeczności: jedynym źródłem utrzymania są miesięczne wpłaty dokonywane przez członków a na dole działalność komercyjna. Coś tu zdecydowanie nie gra. Gdyby firma/organizacja miała rzeczywiście takie historyczne osiągnięcia to z pewnością nie omieszkałaby się nimi pochwalić. Podobnie jak działalnością non-profit. kecaj (dyskusja) 14:24, 28 kwi 2007 (CEST)

• Usunąć. Encyklopedia musi być źródłem pewnych informacji, a te są wątpliwe i nieweryfikowalne jak wynika z wypowiedzi kolegów powyżej. Pawka ^{dyskusja edycje} 19:44, 2 maja 2007 (CEST)
• Wstawiam ek. kecaj (dyskusja) 00:28, 3 maja 2007 (CEST)
• A jednak nie ek – Odder przywrócił w ulepszonej formie. kecaj (dyskusja) 01:35, 3 maja 2007 (CEST)
• No ale jednak wyleciał :P Heh, ciekawe, czy to koniec? kecaj (dyskusja) 04:51, 3 maja 2007 (CEST)

Ktoś się zlituje? Odojl 19:30, 1 maja 2007 (CEST)

• ek-ować, nie pytać JMP dyskusja 22:32, 1 maja 2007 (CEST)
• usunąć, to ewidentna reklama. Na wpis w encyklopedii trzeba zapracować. Nie wystarczy zaistnieć. Pawka ^{dyskusja edycje} 17:40, 2 maja 2007 (CEST)

wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 23:50, 2 maja 2007 (CEST)

Za mało na stuba (jedno zdanie), poza tym czerpakiem mogę nazwać i łyżkę :PMarkospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 19:03, 2 maja 2007 (CEST)

• Należy przenieść do wikisłownika w obecnej formie. Encyklopedia nie jest miejscem na samą definicję słowa. Pawka ^{dyskusja edycje} 19:11, 2 maja 2007 (CEST)
• Zintegrować z żurawiem, sam czerpak nie jest bytem na tyle samodzielnym, by zasługiwał na odrębny artykuł. kecaj (dyskusja) 22:02, 2 maja 2007 (CEST) Nieaktualne. kecaj (dyskusja) 23:07, 2 maja 2007 (CEST)
• Uwaga: artykuł uległ przemianie w coś zupełnie innego ;) Należy to uwzględnić w ewentualnej dalszej dyskusji. kecaj (dyskusja) 23:06, 2 maja 2007 (CEST)
• Przyznaję: po konsultacji na IRCu z Radomilem przepisałem artykuł zmieniając tematykę na żeglarską i dodając disambigR do żurawia --Wiher dyskusja 23:14, 2 maja 2007 (CEST)

• Wątpliwa encyklopedyczność i nieakceptowalna forma. Andrzej₁₉ ^@. 10:39, 29 kwi 2007 (CEST)

Choć i mnie nie podobają się takie artykuły to jednak są one encyklopedyczne a przynajmniej tak przyjęto. --Adamt rzeknij słowo 14:43, 29 kwi 2007 (CEST)

• No, nie wiem, wyżej omawiany jest niejaki Gideon. Czy zachodzi tu jakaś zasadnicza różnica? kecaj (dyskusja) 18:37, 30 kwi 2007 (CEST)

Tam wyżej było wszystko prawdopodobnie :) tu postać faktycznie istnieje w tych bajkach, ale ja tego nie bronię--Adamt rzeknij słowo 19:35, 30 kwi 2007 (CEST)

• • • • Jak dla mnie nie ency coś takiego KonradR dyskusja 21:30, 30 kwi 2007 (CEST)
  • Ency, nieency, ale jak się takie artykuły czyta to pusty śmiech bierze...--Markospl ^napisz 12:47, 1 maja 2007 (CEST)
• Wartosc encyklopedyczna znikoma ale ten art o dziwo w kilku jezykach jest wiec moze by to przerobic,doszlifowac i zostawic.--gepard12 14:05, 1 maja 2007 (CEST)
• Ehm, zostawić, w kilku jęykach przece jest M@rcin Suwalczan [talk] 21:42, 2 maja 2007 (CEST)

Fikcyjna postać drugoplanowa... :|Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 19:17, 2 maja 2007 (CEST)

Markospl w ten sposób możesz praktycznie cała kategorie Anime , Naruto, i temu podobne poddać pod głosowanie. Temat był już przerabiany, stwierdzono encyklopedyczność tych postaci o ile artykuł jest jakoś napisany. Ten jest. Szkoda czasu na ponowne debaty na ten sam temat. --Adamt rzeknij słowo 19:47, 2 maja 2007 (CEST)

Ten drugi jeszcze, ale pierwszy średnio.. No nic, dam mu Dopacować, albo sam to zrobieMarkospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 19:53, 2 maja 2007 (CEST)

• jakby reklama. Kpjas ⇔ 20:10, 2 maja 2007 (CEST)
  • substuby wszystkie, ek?Masur juhu? 20:51, 2 maja 2007 (CEST)

Jestem poniekąd związany z Gołuchowem, ale o takiej legendzie pierwsze słyszę. Chyba jest to mistyfikacja. Gbylski 15:51, 2 maja 2007 (CEST)

Ewidentny hoax. Podziwiam wyobraźnię autora... Adoomer disputatio 16:19, 2 maja 2007 (CEST)

Jaką wyobraźnię? :P To wypisz wymaluj Mothman, czy jak ktoś woli "Człowiek Ćma" tylko że w formie bajki dla dzieci, EKMarkospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 16:26, 2 maja 2007 (CEST)

EK i to jak najszybciej. Airwolf {D} 19:06, 2 maja 2007 (CEST)

wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 21:20, 2 maja 2007 (CEST)

ek, ewentualnie integracja z taksonomia albo systematyka PawełMM 11:32, 2 maja 2007 (CEST)

• właściwie to nie ma jak zintegrować bo już w wymienionych artykułach to jest :P Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 11:56, 2 maja 2007 (CEST)
• ek - niepelne, nieprawdziwe, be :) Masur juhu? 18:50, 2 maja 2007 (CEST)

wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 21:20, 2 maja 2007 (CEST)

IMO kolejny po Pradze miłośnik kanapowych partyjek próbuje zlotowi kilku hobbystów-maniaków nadać rangę encyklopedyczności. Ale może się mylę? Man ۩ 22:18, 1 maja 2007 (CEST)

• Nieency. Podejrzewam że oprócz tych dziesięciu osób wymienionych w artykule (+ rodziny) nikt o tej organizacji nie słyszał. Ciekawe ile podpisów dot. referendum udało im się już zebrać. Bukaj Dyskusja 23:08, 1 maja 2007 (CEST)
• Usunąć. Na wpis do encyklopedii trzeba zasłużyć. Oni nic nie zrobili poza tym, że się zawiązali. Żaden z członków wymienionych w haśle nie jest nawet osobą publiczną. Pawka ^{dyskusja edycje} 19:18, 2 maja 2007 (CEST)

Zwykła lista, mnóstwo czerwonych linków, z których duża część to potencjalne EKi. Pomijam już brak kryteriów i stosowanie tylko przymiotnika "Polskie". No i te style... biometal. To jest taki artykuł-śmietnik. A w ogóle to przecież są kategorie. - RKlisowski _(Odpisz) 17:01, 24 kwi 2007 (CEST)

Mam osobiście obojętny stosunek do tej listy, ale myślę że warto byłoby na wstępie dyskusji podać link do odbytego wcześniej głosowania. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:06, 24 kwi 2007 (CEST)

Racja. Przepraszam. To kolejny dowód, że nic się od tamtego czasu nie zmieniło, i że to tylko liściarstwo. - RKlisowski _(Odpisz) 17:14, 24 kwi 2007 (CEST)

• Zupełnie niepotrzebne. A style rzeczywiście fajne - metal krzyżowy, true metal, metal atmosferyczny, a już wyjątkowy jest melodyjny death metal :) Bukaj Dyskusja 17:08, 24 kwi 2007 (CEST)

również metal krzyżowy mnie rozbawił. Twórczość własna, dezinformacja, wywalić. rdrozd (dysk.) 23:30, 24 kwi 2007 (CEST)

Metal krzyżowy to bzdura, true metalu nie gra się w Polsce (tłumaczenie prawdziwy metal to co innego), ale melodyjny death metal (Skandynawia, pierwsza połowa lat. 90.) i atmosferyczny metal, częściej jako określenie wartościujące, chociaż pojawia się też jako gatunek ([11]) – istnieją. Na listę bzdur dorzucam mieszanie do listy hardcore'u, nu metalu, grindcore'a i goregrindu oraz grunge'u. Usunąć. Szoferka 07:22, 25 kwi 2007 (CEST)

Usunąć... Litości... Migatu 19:53, 25 kwi 2007 (CEST)

Hmm, polskie zespoly punkowe przeszly SdU. Herr Kriss 00:26, 26 kwi 2007 (CEST)

To też kiedyś przeszło. Artykuł o punkowych wygląda o niebo lepiej, to fajne niebieskolinkowe zestawienie. Ten artykuł to tylko pokusa wstawiania kolejnego czerwonego linka i dopisania black atmosferyczny nuklearno-wirtualny... Dubluje kategorię. - RKlisowski _(Odpisz) 11:18, 26 kwi 2007 (CEST)

• Uwazam ze [Kategoria:Polskie zespoły metalowe] ktora istnieje zalatwia sprawe w zwiazku z tym ten art. jest zbedny.
• Usunąć, od tego jest kategoria Polskie zespoły metalowe. Pawka ^{dyskusja edycje} 18:43, 2 maja 2007 (CEST)

wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 20:02, 2 maja 2007 (CEST)

Króciutkie hasło jest prawie samo w sobie uzasadnieniem Odojl 17:05, 1 maja 2007 (CEST)

• BPD + POV = EK. Czy posłowie "sami z siebie" są ency? kecaj (dyskusja) 17:14, 1 maja 2007 (CEST)
  • Jest o dzieciach, o wnukach, a nawet daty urodzenia nie ma :P Ktoś się nie wysilił--Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 17:27, 1 maja 2007 (CEST)
• Ciut uzupełniłem i przeredagowałem. Nadal trochę substubiasty, ale z tego, co widzę, posłowie są chyba ency wszyscy jak leci ;) kecaj (dyskusja) 17:47, 1 maja 2007 (CEST)
• To jak, zostawiamy? kecaj (dyskusja) 21:10, 1 maja 2007 (CEST)
  • Ja bym zostawił. Połowa haseł o posłach tak wygląda, ale moim zdaniem są oni jednak ency. Bukaj Dyskusja 23:14, 1 maja 2007 (CEST)
  • Zostawić. Poseł osoba publiczna jako, że wybrany demokratycznie. Ludzie mu zaufali, a wiele nie ździałał. Niech ma za swoje, że mało o nim w encyklopedii, ale hasło musi być. Pawka ^{dyskusja edycje} 17:45, 2 maja 2007 (CEST)

Coś mi się majaczy, że Russel rzeczywiście to powiedział. W każdym razie jeśli nawet, to jest hasło z fizyki, nie z filozofii. Encyklopedyczność bardzo wątpliwa - miał zwyczaj opowiadać mnóstwo mało śmiesznych dowcipów. Laforgue (niam) 23:45, 21 kwi 2007 (CEST)

• Anegdota jest bardzo znana i szeroko cytowana, czytałem ją na długo przed książką Hawkinga. Ale na osobne hasło IMHO nie zasługuje. Może co innego w języku angielskim, gdzie "Turtles all the way down" zostały niemalże idiomem. W Polsce jednak to wyrażenie nie funkcjonuje poza kontekstem tej szczególnej anegdoty, przytoczonej w kilku książkach (generalnie popularno-naukowych) JMP dyskusja 09:22, 22 kwi 2007 (CEST)
• nie widzę uzasadnienia, aby to trzymać Julo (dyskusja) 15:42, 22 kwi 2007 (CEST)
• Anegdota jest bardzo znana i szeroko cytowana, czytałem ją na długo przed książką Hawkinga i "Turtles all the way down" zostały niemalże idiomem - ludzie . A czego więcej wymagać od cytatu? To że jest w innym języku to przenieśmy pod właściwe albo redirekta. Nie odrzucajcie hasła tylko z tego powodu po polsku nie jest popularne - bo przecież dużo haseł nie jest popularne u nas. Nie jesteśmy tylko polonocentryczną encyklopedią.--Pmgpmg (dyskusja) 20:50, 22 kwi 2007 (CEST)
  • ani słownikiem idiomów obcojęzycznych Julo (dyskusja) 20:56, 22 kwi 2007 (CEST)
  • Są tysiące znanych i często cytowanych anegdot, z czego setki o B.R. - pytanie, czy którakolwiek z nich jest ency. Zwłaszcza że tu nie ma nic o zasięgu, oddziaływaniu itd. Na en-wiki jest nieco więcej, ale tamto mi też jakoś nie wchodzi. Przydałby się raczej jakiś mądry astronom. Laforgue (niam) 22:13, 22 kwi 2007 (CEST)
  • A czego więcej wymagać od cytatu? Ano, na przykład tego, żeby był w języku oryginału, albo przynajmniej jednoznacznie przetłumaczony (aby tłumaczenie funkcjonowało na zasadzie cytatu)... Napisałeś „Żółwie aż do końca”, ale na przykład w ”Nauce świata dysku” ten sam cytat został przetłumaczony „Też żółwie, coraz dalej w dół”. A ktoś inny może przetłumaczyć (a moze nawet przetłumaczył) „Żółwie do samego dołu”. I co, wszystkie te różne tłumaczenia mamy wpisać jako redirecty? Poza tym, ktokolwiek trafi na ten cytat, trafi na całą anegdotę (chyba, że ma wyjątkowego pecha i akurat kilku kartek w jego książce brakuje :) ), więc i tak będize wiedział o co chodzi i i tak nie będzie nigdy tego cytatu w Wikipedii szukał. JMP dyskusja 22:47, 22 kwi 2007 (CEST)
• zero znamion encyklopedyczności. Jeśli rzeczywiście pochodzi od Stephena Hawkinga lub jego książki to trzeba z tym zintegrować. masti <dyskusja> 23:30, 22 kwi 2007 (CEST)
• Może zbyt rzadko używamy szablonu {{Do Wikicytatów}}? Margoz Dyskusja 09:56, 23 kwi 2007 (CEST)
• cytat można przenieść, ale artykuł należy zostawić, jest zdecydowanie do rozbudowania. Zwracam szanownym przedpiścom uwagę, że w en.wiki artykuł zajmuje 10k. rdrozd (dysk.) 14:07, 23 kwi 2007 (CEST)

1. en.wiki też wyrocznią nie jest
2. Artykuł u nas jest dużo krótszy i zawiera tylko treść anegdoty, bez towarzyszących jej rozważań nad znaczeniem
3. Wciąż pozostaje problem tytułu, dlaczego wybieramy akurat to tłumaczenie, a nie inne? Jak pisałem, widziałem tę anegtotę w co najmniej trzech książkach, w każdej inaczej przetłumaczoną. JMP dyskusja 19:49, 23 kwi 2007 (CEST)

1. dla mnie jest ;-) w tym sensie, że rozwiązania, które stosuje en.wiki sprawdziły się na znacznie większym materiale i przy znacznie większej publiczności.
2. ale można pozostawić stuba i to rozszerzyć.
3. tytuł jest tłumaczeniem z angielskiego, bo coś trzeba wybrać, a w polskiej literaturze jak sam stwierdzasz nie ma zgodności. Jeśli taka się pojawi, to tytuł można zmienić. rdrozd (dysk.) 08:36, 30 kwi 2007 (CEST)

• Blizni, dla mnie wikipedia ma wartosc m.in. z powodu takich artykulow, wiec nieco poprawilam wstepniak, i wydaje mi sie, ze rzecz na dzis stanowi uczciwy stub. ziel & 09:13, 27 kwi 2007 (CEST) (ps. Hegel, Laforgue, zostawil nam weselszy spadek literacki niz Bertie?:-)

• Trochę zamotane, ale jak się wczytać to ma jakiś sens... Jak dla mnie dać stub i jest ok.--Markospl^napisz 21:41, 30 kwi 2007 (CEST)

poszło na SDU--Adamt rzeknij słowo 19:54, 2 maja 2007 (CEST)

Miało EKa - ale koleś był starostą - to chyba nie było takie superpopularne --Pmgpmg (dyskusja) 18:18, 1 maja 2007 (CEST)

Poprawiłem nieco skład i linki. Moim zdaniem raczej encyklopedyczny - szambelan króla Stanisława Augusta Poniatowskiego (jeden z ok. 18, wg artykułu szambelan). Niewiele różni się od wielu innych stubów dot. szlachty, np. Jakub Boner. Zostawić. Adoomer disputatio 22:27, 1 maja 2007 (CEST)

Jest jeszcze taki pan Ignacy Mieczkowski w obu brakuje dat urodzenia, ale może ency...--Adamt rzeknij słowo 23:15, 1 maja 2007 (CEST)

Zgadzam się z Adoomerem, zostawić. kecaj (dyskusja) 00:07, 2 maja 2007 (CEST)

Zostawić. Jeśli pamięć o kimś przetrwała tyle wieków, to postać jest ENCY. Pawka ^{dyskusja edycje} 17:42, 2 maja 2007 (CEST)

Czy taka firma jest ency? Poza tym styl jaki jest każdy widzi. Szoltys [DIGA] 11:40, 2 maja 2007 (CEST)

• Całe pięc samolotów w flocie... nieency Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 11:51, 2 maja 2007 (CEST)

• Od ilu samolotów jest ency i czemu właśnie od tylu? Pytanie jak najbardziej poważne. --Piotr Mikołajski 17:42, 2 maja 2007 (CEST)

• Ten przewoznik jest w kilku jezykach. Przerobilem delikatnie i dopracowac ale uwazam ze powinno to zostac.--gepard12 11:56, 2 maja 2007 (CEST)
• Firm lotniczych znowu nie ma tak dużo, zostawić. kecaj (dyskusja) 12:42, 2 maja 2007 (CEST)
• całkiem dobry stub. Zostawić masti <dyskusja> 13:16, 2 maja 2007 (CEST)
• zostawić, jak się dorobią to się artykuł rozwinie. Pawka 17:36, 2 maja 2007 (CEST)
• Wizzair ma (a w każdym razie długo miał) tylko 9 maszyn, wcale nie tak dużo więcej. I co? Tamto ency i to ency. Airwolf {D} 19:08, 2 maja 2007 (CEST)

Ech... znowu ja - deletio...?, ek? Maikking dyskusja 15:43, 2 maja 2007 (CEST)

• Tylko jedna płyta [12]. Wielokrotnie usuwany, ostatnio parę dni temu [13]. To przemawia za usunięciem. Chyba, że treść istotnie się różni od poprzednich wersji, tego nie wiem. kecaj (dyskusja) 17:21, 2 maja 2007 (CEST)

rEKlama? masti <dyskusja> 16:55, 2 maja 2007 (CEST)

• Bez dwóch zdań. EK Bukaj Dyskusja 17:27, 2 maja 2007 (CEST)
  • Jak najbardziej... Sponsorowane OS... OMG Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 17:49, 2 maja 2007 (CEST)

Czy ency, czy nie reklama ? Treść enigmatyczna. Trochę można znaleźć w Google'u. Kpjas ⇔ 10:10, 1 maja 2007 (CEST)

• Ni to ency ni reklama, nawet nie stub... Na ek jak nic--Markospl ^napisz 11:24, 1 maja 2007 (CEST)
  • j.w. KonradR dyskusja 11:42, 1 maja 2007 (CEST)
    • jak się nie chce komuś za to zabrać (bo myślałem że tak) to chyba ek. Kpjas ⇔ 12:32, 1 maja 2007 (CEST)
• EK niestety najbardziej odpowiednie.--gepard12 13:38, 1 maja 2007 (CEST)

hm a ja po tytule myślałem, że to coś z archeologią związane :) Ek --Adamt rzeknij słowo 21:20, 1 maja 2007 (CEST)

Nie wiem, może i ency, ale z bliźniaczo podobnych artykułów nie wynika nic ponadto, że pokłócili się z niejakim Danim, odeszli z jednego zespołu i założyli inny. Brak podstawowych danych. kecaj (dyskusja) 01:25, 1 maja 2007 (CEST)

• masti <dyskusja> 01:27, 1 maja 2007 (CEST) EK jako subsubstuby
• Gdyby to były rodzime nazwiska, już by ich nie było. Ek --Adamt rzeknij słowo 01:40, 1 maja 2007 (CEST)

No, to EK. kecaj (dyskusja) 21:16, 1 maja 2007 (CEST)

• Jako że zasady nie pozwalają na ek, to daje tutaj. Dla mnie jeszcze za wcześnie a festiwale raczej nie są powalające na kolana --Adamt rzeknij słowo 19:51, 30 kwi 2007 (CEST)
  • Szczególnie biorąc pod uwagę ilość informacji zawartą w artykule... Przecież więcej mogę o pierwszej lepszej osobie napisać, bez większego wysiłku --Markospl dyskusja 20:33, 30 kwi 2007 (CEST)
    • No na EK-a. Po 1 bardzo mało, a po 2 prawie brak osiągnięć KonradR dyskusja 21:20, 30 kwi 2007 (CEST)
    • Wiecie co? Może faktycznie umieszczenie tego artykułu na Wikipedii może poczekać do czasów, gdy dziewczyna uzyska jakieś ambitniejsze osiągnięcia. ;-) --Subby 10:28, 1 maja 2007 (CEST)

• Tak się zastanawiam czy artykuł jest o szkole czy o Centru Edukacyjnym albo to jedno i to samo. Niech nie mylą absolwenci bo są stworzeni na potrzeby tego artykułu i również są prawdopodobnie nie encyklopedyczni--Adamt rzeknij słowo 19:48, 30 kwi 2007 (CEST)
  • Faktycznie, ewentualne niejasności odnośnie różnic między Liceum a Centrum można wyjaśnić - to też teraz uczynię. Myślę, że stwierdzenie o absolwentach stworzonych na potrzeby liceum jest znacznie przesadzone - dwa z trzech wskazanych artykułów biograficznych istniały na Wikipedii na długo przed powstaniem artykułu o Centrum. O encyklopedyczności absolwentów można faktycznie dyskutować - google znajduje wiele stron powiązanych z trzema postaciami, owszem, jeśli chodzi o Martę Florek - mniej niż w pozostałych przypadkach, ale o Niej w dyskusji o artykule "Marta Florek". Jako że niejasność pojęć "Centrum Edukacyjne" i "Liceum", oraz ewentualne utworzenie absolwentów na potrzeby tego artykułyu były jedynymi zauważonymi nieprawidłowościami, myślę, że wyjaśnienie jest wystarczające ;-) Zaznaczam jednocześnie, że artykuł docelowo będzie poszerzony. Z chęcią będę uczestniczył też w dalszej dyskusji, jeśli pojawią się ewentualne problemy ;-) --Subby 22:09, 30 kwi 2007 (CEST)

A nie można zmienić ten tytuł na Liceum ....? bo w sumie to o nim tu mowa. Liceum takie i takie mieszczące sie w kompleksie Centrum .... --Adamt rzeknij słowo 01:51, 1 maja 2007 (CEST)

W zasadzie jest to jedna z możliwości, która faktycznie uczyniłaby artykuł jaśniejszym w odbiorze. Proponowałbym zmianę na "Liceum w Centrum Edukacyjnym "Radosna Nowina 2000" (tak brzmi pełna nazwa liceum), a faktycznie - wewnątrz artykułu o Liceum opisać centrum, które w zasadzie istnieje na potrzeby liceum. Co Ty na to? --Subby 10:28, 1 maja 2007 (CEST)

Ja sie nie upieram :) Ale powiedz mi jak uczniowie tej szkoły mówią ? Skończyłem Radosną Nowinę :) śmiesznie tak. Artykułowi zmienić tytuł na bardziej zrozumiały i do załatwionych. --Adamt rzeknij słowo 19:48, 1 maja 2007 (CEST)

Owszem, zgadłeś :-) Jakkolwiek by to śmiesznie nie brzmiało ;-) Czasami dla wygody skraca się do: ukończyłem Radosną ;-) Zgodnie z sugestią, nazwa zmieniona, przeniesiono do załatwionych. Teraz zabiorę się za poprawę linków i dostosowanie artykułu do nowej nazwy ;-) Pozdrawiam --Subby 20:47, 1 maja 2007 (CEST)

NPA, wycięte z większej całości (żadnych walorów merytorycznych - definicja nie precyzuje co to jest to okno optyczne, jest tylko mowa o jakiś zakresach fal elektromagnetycznych). Nijak to się ma do tego, co jest tu - en:Optical window. Zekowałem, ale Man zmienił na {{NPA}}. Jak dla mnie EK --Xett _Dyskusja 13:49, 1 maja 2007 (CEST)

Ktoś dla sportu leje wodę, bez ładu i składu. W brudnopisie postaram się to jakoś opisać, ale na wiele po mojej gizmnazjalnej wiedzy bym nie liczył :P--Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 14:05, 1 maja 2007 (CEST)

Propozycja Co powiecie o tym? Dać stuba w Fizyce, albo astronomii i myslę że mogłoby zostać.--Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 14:34, 1 maja 2007 (CEST)

• Nie było sprzeciwu, więc przeniesione z brudnopisu :) Myślę, że teraz może zostać no i NPA niepotrzebne, bo pisałem z głowy--Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 18:18, 1 maja 2007 (CEST)

• Artykuł będący jawną autopromocją, w dodatku raczej nieencyklopedyczny. Nie znam skali zainteresowania tym forum, dlatego nie zekowałem. Adoomer disputatio 11:40, 1 maja 2007 (CEST)
  • Racja - nie ency KonradR dyskusja 11:41, 1 maja 2007 (CEST)
  • Jak dla mnie kupa nieprzydatnych i wielokrotnie powielonych informacji. Jeśli nie {{ek}}, to proponuję maksymalnie zestubizować. Beau (dyskusja) 11:48, 1 maja 2007 (CEST)
  • Promocja przez Wiki, EK. W guglu tyle co nic [14], głównie reklamy po różnych forach. Gytha 11:56, 1 maja 2007 (CEST)
  • Z całym szacunkiem - proszono mnie o zamieszczenie takiej informacji, którą cały czas edytują w obecnej chwili - nie jest to reklama tylko info o systemie wilczego rpg - przynajmniej ja to tak rozumuje, jednak jeśli jestem w błędzie to proszę mi powiedzieć--Dżuma Andromeda 12:04, 1 maja 2007 (CEST)
    • Ale Wikipedia jest encyklopedią, a nie miejscem do opisywania forów z 157 (!) zarejestrowanymi użytkownikami. W kulturze masowej opisuje rzeczy znane i popularne, a nie autorskie systemy RPG, w które gra grupka znajomych. Proponuję poczytać: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Gytha 12:36, 1 maja 2007 (CEST)
  • Boje sie wchodzic na ta stronke, forum, bo jeszcze sie Zwilkizuje ;) tu cytat z tego hasla: (...wilk!” – mówi Wyjąca z forum). Jestem za usunieciem. Tworca tego hasla ma ambicje i cierpliwosc i stara sie dopracowywac ale to do PLwiki sie raczej nie nadaje.--gepard12 12:30, 1 maja 2007 (CEST)
  • Słyszałem o tego typu grach, ale encyklopedyczności w nich zero IMHO.--Markospl ^napisz 12:45, 1 maja 2007 (CEST)
  • Dobrze przepraszam i dziękuję za zwrócenie uwagi - doprowadzę to do porządku dziennego :)--Dżuma Andromeda 13:20, 1 maja 2007 (CEST)

Nie chce byc zlosliwy ale daj sobie spokoj z tym haslem. To haslo to niestety ale jakies nieporozumienie. Zajmij sie moze tworzeniem bardziej potrzebnych hasel.--gepard12 13:29, 1 maja 2007 (CEST)

8EK nic innego, ew. SdU. jedyøøø განხილვა 13:47, 1 maja 2007 (CEST)

• • Eh, cóż.. każdy ma swoje pasje.. przepraszam jeśli kogoś godzi to w oczy :( --Dżuma Andromeda 14:01, 1 maja 2007 (CEST)
• Proszę mi powiedzieć jeśli coś jeszcze mam zmienić - Czekam posłusznie na rozstrzygnięcie dyskusji --Dżuma Andromeda 15:10, 1 maja 2007 (CEST)

po ośmiu głosach ek wstawiłem ten szablon. Artykuł przeniosłem do brudnopisu autora. --Adamt rzeknij słowo 19:56, 1 maja 2007 (CEST)

• Tu mogę się mylić ale mimo wszystko zapytam Czy nie za szybko na Wikipedię ? --Adamt rzeknij słowo 19:54, 30 kwi 2007 (CEST)
  • Za szybko KonradR dyskusja 21:24, 30 kwi 2007 (CEST)
• Już trochę więcej niż poniżej, ale w dalszym ciągu mało... Artykuł o podobnej treści mogę napisac sam o sobie, a za rok pewnie i z 6 razy dłuższy.--Markospl^napisz 21:34, 30 kwi 2007 (CEST)
• masti <dyskusja> 21:53, 30 kwi 2007 (CEST) Festiwal Piosenki Aktorskiej i platynowa płyta musicalu?
• Nie no, myślę że m.in. granie głównej roli w musicalu reżyserowanym przez Romana Polańskiego kwalifikuje do artykułu na Wikipedii. --Subby 22:09, 30 kwi 2007 (CEST)

No idąc tym rozumowaniem można by stworzyć tysiące artykułów o aktorach którzy zagrali, małe czy epizodyczne rólki u któregokolwiek wielkiego reżysera. --Adamt rzeknij słowo 01:04, 1 maja 2007 (CEST)

Masz rację - ale mówisz o małych i epizodycznych rolach - ona grała rolę główną. Naprawdę myślę, że z czystym sercem można artykuł ten zostawić - dziewczyna regularnie grywa w warszawskim teatrze Roma. Jeśli chodzi o musicale w Polsce, naprawdę trudno wyżej zajść ;-) --Subby 10:28, 1 maja 2007 (CEST)

:) Grzech tak sie upierać --Adamt rzeknij słowo 19:39, 1 maja 2007 (CEST)

Wszystkie pokolei opisane w Pro Evolution Soccer. Czyli dubelki. Ewentualnie można scalić częściowo z artykułem głównym, a resztę wywalić. Jak ktoś napisał niżej - nie bijemy rekordu w ilości - to nie en.wikipedia.org--Markospl ^napisz 12:36, 1 maja 2007 (CEST)

Moim zdaniem - do scalenia. Adoomer disputatio 13:05, 1 maja 2007 (CEST)

Wyrzucić albo zintegrować. kecaj (dyskusja) 13:21, 1 maja 2007 (CEST)

Co ważniejsze elementy zgłoszonych wrzuiłem do Pro Evolution Soccer reszta chyba już do ek--Markospl ^{Dziękujemy, obsługa została pouczona} 13:35, 1 maja 2007 (CEST)

wstawiłem ek--Adamt rzeknij słowo 19:35, 1 maja 2007 (CEST)

• Młody kabaret (2006) nie jest pewne jak z encyklopedycznością ? Kpjas ⇔ 08:56, 29 kwi 2007 (CEST)

• Raczej kiepsko. Wygrana kabaretu studenckiego w przeglądzie form studenckiej działalności w tymże samym mieście to o wiele za mało. IMHO spokojnie można uznawać za encyklopedyczne kabarety, które np. zdobyły na przeglądzie PAKA nagrody lub wyróżnienia. Piotr Mikołajski 10:12, 29 kwi 2007 (CEST)

• • • No nie jest - należy skasować KonradR dyskusja 21:22, 30 kwi 2007 (CEST)
• Na EK-a KonradR dyskusja 11:47, 1 maja 2007 (CEST)

ek? Wydaje mi się że jednostki w grach nie zasługują jeszcze na miejsce w wiki. Ale nie jestem pewien. Mathel (dyskusja) 22:52, 23 kwi 2007 (CEST)

• Bez przesady. Wywalić. Kecaj (dyskusja) 23:01, 23 kwi 2007 (CEST)
• Usunąć, tak samo jak Mroczny Szturmowiec Faza I i Mroczny Szturmowiec Faza II. Swoją drogą ciekawe ile tych faz jeszcze będzie... Bukaj Dyskusja 23:27, 23 kwi 2007 (CEST)
• hehe faz jest tylko 3 :P, bym tego nie wywalał a raczej zcalił wszystkie 3 artykuły z Szturmowcy Borys_ru •Dyskusja• 08:58, 24 kwi 2007 (CEST)

• To może pójść jeszcze dalej i scalić wszystko ze stroną gry? JMP dyskusja 09:02, 24 kwi 2007 (CEST)
• Tylko te jednostki nie pojawiają sie tylko w jednej grze, ale też w książkach, komiksach itp. Borys_ru •Dyskusja• 09:10, 24 kwi 2007 (CEST)

Połączyć w jedno - można skorzystać z en:Dark Trooper... Vuvar1 Dyskusja 14:01, 24 kwi 2007 (CEST)

• Bzdety. I jeszcze zastępcę dowódcy wpisać i markę jego portek. W najlepszym razie miejsce tego jest w artykule o grze. Bocianski 22:32, 28 kwi 2007 (CEST)
  • • To nawet poza stub nie wyjdzie, a my na pl wiki nie nabijamy licznika jak na en KonradR dyskusja 21:28, 30 kwi 2007 (CEST)
    • To nawet nie jest śmieszne... KonradR masz rację - nie liczy się ilość ale jakość... PL będzie najlepsza :)--Markospl^napisz 21:43, 30 kwi 2007 (CEST)
• Coś utknęło, dorzucę tu zgodnie z sugestią Bukaja fazę I i II :) kecaj (dyskusja) 03:46, 1 maja 2007 (CEST)
  • {{ek}} KonradR dyskusja 11:45, 1 maja 2007 (CEST)

• Jak się tak bardziej doczytać to może trochę encyklopedyczności wychodzi...--Mrug dyskutuj 18:01, 30 kwi 2007 (CEST)

No te trochę encyklopedyczności może wystarczy --Adamt rzeknij słowo 19:29, 30 kwi 2007 (CEST)

Niech tylko autor art. przestanie go psuc, to postaram sie lepiej zwikizowac;-) ziel & 23:56, 30 kwi 2007 (CEST)

• Inicjator i organizator imprez kulturalnych - ency? chyba nie Szoltys [DIGA] 13:26, 23 kwi 2007 (CEST)

• Chyba nie, chociaż gdybym miał wybierać pomiędzy nim, a Wolframikiem... JMP dyskusja 23:14, 23 kwi 2007 (CEST)
  • ten sam tekst znalazł się na stronie [15], co dodatkowo przemawia za usunięciem Maikking dyskusja 13:23, 24 kwi 2007 (CEST)

EK KonradR dyskusja 21:37, 30 kwi 2007 (CEST)

Po odjęciu nazwisk nie zostaje się jakoś przesadnie wiele o tym czym jest itd., coś tam jest - było, ale nie ma, jest dział dyskusyjny... Maikking dyskusja 12:53, 19 kwi 2007 (CEST)

• ezin, który "jest najmłodszym polskim periodykiem"? moim zdaniem do wywalenia. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:38, 19 kwi 2007 (CEST)
  • sprawnie napisany bo jest sporo niebieskich linków. Ale nieency. masti <dyskusja> 23:53, 22 kwi 2007 (CEST)

Chciałbym zauważyć, że nie warto usuwać strony o sieciowych periodykach fantastycznych, bo jest ich zbyt mało. W wikipedii powinno to być odnotowane. A hasło jest utworzone według wszelkich norm poprawności Autor nieznany - prawdopodobnie IP-ek KonradR dyskusja 21:33, 30 kwi 2007 (CEST)

• • • {{EK}} KonradR dyskusja 21:33, 30 kwi 2007 (CEST)

Chodzi o oddział Maltańskiej Służby Medycznej. Sama lista stanowisk i nic poza tym. Powinno iść na EK, ale tak dla pewności pytam. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:45, 30 kwi 2007 (CEST)

• Z tytułu myślałem, że o jakąś partyzancką jewdnostkę idzie. Ek z tym, a treść autor może wintegrować o artykułu o macierzystej organizacji. JMP dyskusja 18:29, 30 kwi 2007 (CEST)
• Tytuł mylący a i z treści nie wynika, o co chodzi. kecaj (dyskusja) 18:35, 30 kwi 2007 (CEST)