Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (kwiecień 2015)

strona-nnzostawiono  Portal:Gruzja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ostatnio aktualizowany w listopadzie 2013 r. Średnio na portal zaglądają 3. osoby dziennie. CzyWiesz posiada aż 2 ciekawostki (które raczej normalnego człowieka nie powalą) ostatnio aktualizowany w styczniu 2013 r. Ten portal nie jest ni jakoś nadzwyczaj długi, ni ciekawy, ni przyciągający. Myślę że do usunięcia karℓ 9 ^słucham 19:46, 24 sty 2015 (CET) (zarzut kierowałem na portal o mieście Tbilisi, który stał się przekierowaniem) karℓ 9 ^słucham 16:11, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Wszystkie informacje z portalu powinny (a pewnie nawet już są) być w artykule o tym mieście. Taki portal nie wnosi żadnej wartości dodanej. Therud (dyskusja) 10:59, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Portal został w międzyczasie przeredagowany na znacznie przydatniejszy, bo popularniejszy i szeroko w pl-WP opracowany zakres tematyczny, koresponduje przy tym z licznymi portalami na ten sam temat w innych edycjach językowych i projektach siostrzanych ->   Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 23:03, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Przeniesiony, przeredagowany. Stanko (dyskusja) 15:26, 5 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  NUTS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przeniesienie znacznej części tekstu do nowego artu bez podania dotychczasowych autorów AB (dyskusja) 13:47, 1 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Wyjaśnij o co ci chodzi? --Winnetou14 (dyskusja) 22:20, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Do nowopowstałego dodałem szablon {{wydzielony}} co załatwia sprawę praw autorskich. Stanko (dyskusja) 16:11, 5 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Złośliwość (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ujednoznacznienie miałoby sens gdyby istniało hasło "złośliwość histologiczna", wówczas to można by ujednoznaczniać z chorobą złośliwą. Pozostałe pozycje to stosunkowo luźny zbiór haseł z przymiotnikiem złośliwy. Merytorycznie nie ma uzasadnienia dla tej strony. Czy potrzebujemy tej strony? ~ Rybulo7 (dyskusja) 21:51, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Te wszystkie hasła z przymiotnikami usunąłem z tej listy. Dodałem złośliwość histologiczna i w takim stanie IMO powinno zostać. ~malarz pl ^PISZ 22:27, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Więc do archiwum. Stanko (dyskusja) 20:26, 5 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Szablon:Definicja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Mało popularny (poniżej 50 wywołań) szablon o dość kuriozalnej funkcji -- ma podawać intuicyjną definicję hasła. Kuriozalnej, bo każde hasło powinno mieć definicję, a ta z założenia powinna być intuicyjna. Być może autorowi szablonu chodziło o odróżnienie definicji formalnej od intuicyjnej, jednak nie tłumaczy to, dlaczego ta intuicyjna miałaby być umieszczona w ramce. Zdaje się, że autor zbytnio zasugerował się wyglądem podręczników szkolnych. Nie widzę żadnych korzyści, jakie miałyby płynąć ze stosowania tego szablonu. PG (dyskusja) 18:27, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Mi się ten szablon w ogóle nie podoba. Sądząc po dacie utworzenia to jeden z szablonów używanych w początkach pl.wiki. Aktualnie raczej zbędny. Dopracowaliśmy się innej formy artykułu. ~malarz pl ^PISZ 19:15, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. PG (dyskusja) 12:35, 7 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnbrak wyniku  Szablon:Link-interwiki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Kolejna, zbędna próba wprowadzenia linkowania do innych wersji językowych w treści haseł. Jak już w 2013 roku Kenraiz pisał: Jest to sprzeczne z Pomoc:Czerwone linki: Nie należy „na siłę” przerabiać czerwonych linków na linki niebieskie, kierując czytelnika do haseł wprawdzie istniejących, ale nie odpowiadających dokładnie temu, czego czytelnik może się spodziewać po kliknięciu w link. Naprawdę nie rozumiem tego pędu do linkowania do innych języków. Po co pisać hasła, jak można zrobić portal z linkami? Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:06, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Bzdura. Używam szablonu do USUWANIA niezgodnego z zasadami linkowania do innych wersji językowych w treści haseł. Doskonale wiemy, że nie należy „na siłę” przerabiać czerwonych linków na linki niebieskie – a dyskutowany szablon ROBI COŚ DOKŁADNIE ODWROTNEGO, otóż właśnie przerabia niezalecane linki niebieskie na prawidłowe czerwone. --WTM (dyskusja) 23:16, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Przykład. W tej wersji znajdziemy niedopuszczalny, sprzeczny z zaleceniami i mylący czytelnika NIEBIESKI link „Arthur Prior”. W związku z tym został on przerobiony na niesprzeczny z zaleceniami i niemylący czytelnika link CZERWONY „[[{{{1}}}|Arthur Prior]][[:d:{{{Q}}}#sitelinks-wikipedia|(inne języki)]]{{Link-interwiki}} Brakujące pola: 1 oraz Q. Nieznane pola: "tam", "pl" oraz "lang".”. --WTM (dyskusja) 23:25, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Zostawić dopóki nie ma ustalonej jednej uniwersalnej metody wspomagania dla czerwonych linków. To zgłoszenie to niewątpliwie rykoszet dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#podsumowanie i jakaś talibańska metoda eliminacji niewygodnych lub nielubianych rozwiązań. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:45, 22 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
• Szanowny Panie Lukaszu Lukomski, zgłasza pan szablon do usunięcia i uzasadnia, cytuję: "Kolejna, zbędna próba wprowadzenia linkowania do innych wersji językowych w treści haseł." i dalej "Naprawdę nie rozumiem tego pędu do linkowania do innych języków. Po co pisać hasła, jak można zrobić portal z linkami?". W odpowiedzi na to zgłoszenie, uprzejmie informuję, że stanowczo nie zgadzam się z Pana poglądami i sądzę, że szablon nie powinien być usunięty, wręcz przeciwnie powinien być powszechnie stosowany. Wprowadzenie linkowania do innych wersji językowych w treści haseł jest pomysłem bardzo inteligentnym i wychodzącym na przeciw użytkownikom encyklopedii. Skoro są linki wewnętrzne, to analogicznie powinny też być linki siostrzane (zewnętrzne) - zgodnie z zasadami Wikipedii. Linki wewnętrzne w istotny sposób ułatwiają nam dotarcie do poszukiwanych informacji i analogicznie linki siostrzane również pełnią taką funkcję. Sama idea linkowania do innych wersji językowych w treści haseł jest jak najbardziej pożądana przez użytkowników, ponieważ pozwala szybko dotrzeć do dodatkowych informacji. Kolejną kwestią są aspekty techniczne związane z tego typu linkami. Tu należy postawić pytanie, czy szablon Link-interwiki jest przyjazny dla czytelnika? W moim przekonaniu TAK. Szablon pod względem technicznym jest idealny. Wyświetla czerwony link, gdy hasło nie istnieje w pl.wiki, gdy hasło pojawi się link zmienia barwę na niebieską. Index górny jest linkiem interwiki, ponad to po najechaniu kursorem wyświetla się informacja o tym, że link jest odpowiednikiem artykułu w innym języku. Każdy użytkownik może, ale nie musi korzystać z linku interwiki, zwłaszcza, że w indeksie górnym jest określony język hasła. Dodatkowo, dzięki parametrowi "text", szablon pozwala na odmianę linkowanych haseł. Stosowanie szablonu w tekście w żadnej mierze nie utrudnia czytania, tekst jest przejrzysty. Większość czytelników, kiedy nie znajduje hasła w pl.wiki, to kieruje się na strony en.wiki - takie postępowanie jest oczywiste i chyba nie trzeba tego uzasadniać. Wtedy, polskie hasło trzeba przetłumaczyć na angielski (czasami nie jest to wcale takie proste), a następnie skorzystać z wyszukiwarki en.wiki - to zajmuje czas. Szablon Link-interwiki to oszczędność czasu, klikamy i już jesteśmy - zachęcam wszystkich do powszechnego stosowania. Ścisła integracja z projektami siostrzanymi Wikipedii we wszystkich językach jest celem do którego powinniśmy dążyć. Zupełnie nie rozumiem osób, które obawiają się integracji w ramach interwiki. Przecież na tej integracji możemy tylko skorzystać. Obecnie en.wiki jest ponad cztery razy większa niż pl.wiki pod względem ilości artykułów. I nie oszukujmy się, że w przyszłości te relacje ulegną jakimś większym zmianom. Po prostu język angielski jest dominujący w prawie wszystkich dyscyplinach naukowych i tak będzie w najbliższej przyszłości. Dlatego powinniśmy promować rozwiązania, które ułatwiają dostęp do wiedzy w języku angielskim jak i innych językach. Pozdrawiam Keisyz (dyskusja) 02:34, 25 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
• Szablon „Link interwiki” jest doskonałym rozwiązaniem i sam bardzo chętnie go stosuję, odkąd go odkryłem. Wg mnie nie zaprzecza idei czerwonych linków, bo takie właśnie tworzy ten szablon, jak już o tym tu wspomniano. Mamy na wiki szablony „negatywne” typu „Potrzebne źródło”, widziałem też teksty z indeksem górnym typu „Wg kogo” itp. Oczywiście są one potrzebne, bo sugerują, że na tekst trzeba wziąć poprawkę. Jeśli ze zrozumiałych względów nie razi uwaga typu „potrzebne źródło”, tym bardziej nie powinna wzbudzać uzasadnionych kontrowersji jak najbardziej pozytywna wskazówka, że artykuł istnieje w innej wersji językowej. Wskazówka jest niebieska, podobnie jak w przypadu wspomnianego szablonu z prośbą o źródła, ale link jest czerwony. Szablon ma dobre możliwości konfiguracyjne, niepotrzebne elementy typu |tekst można w razie potrzeby usunąć bez zakłócania pracy szablonu, np. jeśli brzmienie hasła pokrywa się słowo w słowo z brzmieniem w innej wersji językowej i wg mnie ten szablon jest prawdziwym majstersztykiem, który z pewnością nie będzie raził czytelników bardziej, niż negatywne szablony „wg kogo”,„kto tak twierdzi”, itp.--Seti6908 (dyskusja) 18:23, 25 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
• Czerwony link to czerwony link. Robienie z czerownego linku szablonu uważam za kuriozalne. — Paelius Ϡ 10:40, 26 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Każdy z nas ma prawo do własnych subiektywnych poglądów. Prezentowanie swoich poglądów na forum bez uzasadnienia jest pozbawione sensu. Niektórzy twierdzą, że 2+2=5, szkoda tylko, że nie potrafią uzasadnić, przedstawić dowodu co do prawdziwości tego twierdzenia. Poza tym, każdy istniejący artykuł pl (niebieski link) ma możliwość posiadania linków interwiki. Idealnie byłoby gdyby, każdy czerwony link (nieistniejący artykuł pl) również posiadał taką możliwość - mam nadzieję, że w przyszłości takie rozwiązanie pojawi się. Póki co, ten szablon rozwiązuje problem przynajmniej częściowo. Dopóki lepsze rozwiązanie nie pojawi się powinien być stosowany. Najgorszą rzeczą jest udawanie, że nie ma problemu. Zobaczcie tylko ile jest linków typu ":en:name". Właśnie linki tego typu wprowadzają bałagan, ponieważ są niebieskie i niczym się nie różnią od linków wewnętrznych pl. Ktoś klika na taki link, jest przekierowywany do obcojęzycznej wikipedii, sądząc że zostanie przekierowany do artykułu pl - frustracja gwarantowana. Jest potrzeba interlinkowania w tekście i taka jest prawda. Szablon Link-interwiki jest naprawdę dobrym, innowacyjnym rozwiązaniem na dzień dzisiejszy - w przyszłości może pojawi się lepsze. Lepszy wróbel w garści niż kanarek na dachu. Poza tym, krytykować i potępiać potrafi każdy głupi. Jeśli się komuś nie podoba ten szablon to może przedstawi swój "lepszy".Keisyz (dyskusja) 23:28, 26 sty 2015 (CET).[odpowiedz]
• mam podobne zdanie jak Paelius, zresztą odbyły się dyskusje w kawiarence i rozwiązania prowadzące do tworzenia takich linków nie zyskały poparcia - John Belushi -- komentarz 11:59, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Osobiście jestem przeciw linkowaniu "na siłę" (byłbym za usunięciem), odbyły sie na ten temat dyskusje w Kawiarence. Ale nie mozemy tak po prostu usunąć wszystkiego co pozwala tak linkować. Te wcześniejsze dyskusje nie doprowadziły do jednoznacznego konensusu. Dajmy temu więcej czasu, może jakaś kolejna dyskusja w Barze? Ale nie teraz, za jakiś czas. Stanko (dyskusja) 18:23, 8 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Kategoria:Zawody związane z lotnictwem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 2 elementów)

Jest już (też niezbyt pojemna) Kategoria:Zawody w lotnictwie. Być może wystarczy jedna (niezależnie od tego, jaką nazwę się przyjmie). Grzegorz Browarski, Marek3021, TKt48-177, znacie się na lotnictwie. Jak to widzicie? Sławek Borewicz (dyskusja) 22:15, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Osobiście nie widzę przeszkód aby połączyć oby dwie kategorię, IMHO dotyczą tego samego tematu. --The Polish (query) 22:24, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Awionik jest związany z lotnictwem, ale nie jest bezpośrednio zawodem lotniczym. Moim zdaniem obie kategorie grupują nieco inne rzeczy (Kategoria:Zawody w lotnictwie stricte lotnicze, a Kategoria:Zawody związane z lotnictwem także pokrewne). Może Zawody w lotnictwie powinny być podkategorią Zawodów związanych z lotnictwem? Grzegorz Browarski (dyskusja) 17:05, 31 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wg sugestii Grzegorza Browarskiego. Każde dalsze poprawki można już wykonywać poza DNU i ewentualnie zgłosić znowu, jeśli po poprawkach będzie taka potrzeba. Stanko (dyskusja) 18:47, 8 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Szablon:Proboszczowie kolscy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Niepełna lista (patrz Wikipedia:Szablony nawigacyjne, w większości nieencyklopedycznych duchownych katolickich. Hasła zgłoszone do oddzielnych dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 15:48, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• Zbędny szablon grupujący w większości nieency osoby. (Bo jakoś nie chce mi się wierzyć, że większość proboszczów jest ency). Ciacho5 (dyskusja) 15:53, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• Szablon już prawie nie ma po czym nawigować. Zostały dwa artykuły + trzeci z DNU. ~malarz pl ^PISZ 21:29, 19 mar 2015 (CET)[odpowiedz]
• Szablon ze swej natury nie powinien być powtórzeniem kategorii, a w tym wypadku taką kategorię można by teoretycznie utworzyć. Funkcja proboszcza nie jest jednak powodem encyklopedyczności, a szablon nie zawiera encyklopedycznych biogramów. Albertus teolog (dyskusja) 10:21, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 19:14, 10 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Kategoria:Apokryfy Biblii Hebrajskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Mamy już Kategoria:Apokryfy Starego Testamentu, nie widzę sensu robienia kategorii dublującej wybrane elementy. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:10, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

• Kategoria wydaje się być dublem istniejącej. Nie znam merytorycznych przesłanek do jej utrzymania. Albertus teolog (dyskusja) 10:19, 31 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak dubel to zbędny Stanko (dyskusja) 19:37, 22 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Portal:Stosunki między Francją i Polską (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny zarchiwizowany portal. Nie ma odpowiednika, który opisywałby stosunki np. rosyjsko-polskie, czy brytyjsko-francuskie. Może jakaś integracja z Portal:Francja? Kszapsza (dyskusja) 14:56, 7 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Portal utworzony pod wysokimi auspicjami, na gali jakiejś (jak widać na zdjęciach tu) lecz nie zauważyłem działalności innej niż dopisywanie szablonu do rozmaitych artykułów. Wydaje mi się, że to kolejne pudło w chęci wykorzystania Wikipedii bez znajomości tutejszych zasad i realiów. Ciacho5 (dyskusja) 15:02, 7 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Ojej. Rzeczywiście górnolotne procedury inauguracji. Szkoda, że to tylko wykorzystanie Wikipedii jako szeroko rozpoznawalnego serwisu, gdzie – w mniemaniu ambasadorów – można siać propagandę i reklamować Francję pod aspektami politycznymi. Wszystko nawet byłoby OK, ale skoro otwarciu portalu towarzyszyły takie uroczystości, to czemu nikt nie aktualizuje tego portalu, a ambasada doprowadziła do jego archiwizacji? To się jedno z drugim gryzie. Widocznie myśleli, że portal jak przeciętny artykuł wystarczy utworzyć, i aktualizacji wymagać nie będzie.   Usunąć Kszapsza (dyskusja) 15:08, 7 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• No, tylko bez posądzania dyplomatów o sianie propagandy. Nie można tak po prostu usunąć tego portalu, bez próby kontaktu z inicjatorami. To jest inicjatywa zewnętrzna, która rozbiła się o to, że po naszej stronie nie było możliwości współpracy. Proszę nie tracić z oczu tej perspektywy, siedząc w swoim pokoiku z komputerem. Inicjatorzy myśleli, że portal można napisać, podpowiedzieć czerwone linki, udostępnić wikipedystom swoją bibliotekę i 2 sale konferencyjno-warsztatowe (sic!), dać kontakty ze specjalistami, a wikipedyści przyjdą i napiszą i będą utrzymywali w aktualności. Niestety, wikipedystów jest mniej niż się wydaje, wikipedyści muszą wziąć urlop, żeby odwiedzić instytucję w godzinach jej pracy itd. Może tę akcję da się rozkręcić, może pomoże @Halibutt w ramach „koordynacji i obsługi warsztatów edytowania projektów Wikimedia”... chociaż przecież to nie jest koordynacja i obsługa warsztatów edytowania, tylko pełnogębne partnerstwo instytucjonalne. Tar Lócesilion|queta! 16:47, 7 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Dzięki za ping. Faktycznie, żal by było wyrzucać do kosza tylko dlatego, że nie było po naszej stronie komu tego pociągnąć. Ja bym nie kasował, zadzwonię do nich pod koniec tygodnia i zobaczę jakie są możliwości ruszenia tego w nowej formule. Może jakiś konkurs, może warsztaty na zaprzyjaźnionej z nimi romanistyce na UW albo liceum Żmichowskiej? Kurczę, możliwości jest wiele, żal by było chociaż nie spróbować. //Halibutt 00:17, 8 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Jestem jedną z osób, które brały udział w budowaniu portalu i mam świadomość, że wersja polska jest w tyle w stosunku do wersji francuskiej. Chętnie podejmę dyskusję i skorzystam z pomysłów, jak mądrze rozwijać ten portal. Razem ze studentami Romanistyki UW podjęliśmy juz prace nad wzbogacaniem treści portalu, podobna inicjatywa, jak ta, o której mówi @Halibutt. Liczymy na wszelkie sugestie i pomoc. Istnienie portalu ma sens w swojej dwujęzycznej postaci, nie chcemy, aby skończył w kategorii "Porzucone portale.Dobralfa

• • @Ciacho5, @Kszapsza, @Tar Lócesilion, @Dobralfa Ok, już wiem więcej. Przegadałem właśnie w sumie ze dwie godziny z ambasadą i Instytutem Kultury Francuskiej i już z grubsza wiem o co chodzi. Faktycznie nieco zabrakło im sił do samodzielnego pociągnięcia projektu, zresztą założenie było takie, że francuski i polski będą się rozwijać równolegle, ale każdy we własnym tempie. Czemu portal? Bo na fr.wiki portale do pewnego stopnia zastępują nasze kategorie i wikiprojekty, stąd twórcy założyli, że i u nas jest podobnie.
  • Odbyłem baaaardzo miłą i owocną rozmowę z panią Anetą Bassą (IKF) na temat portalu, i uzgodniliśmy, że będziemy go wspólnymi siłami reaktywować. Na początek w ramach zajęć które współprowadzi dla studentów romanistyki na Uniwersytecie Warszawskim zorganizujemy warsztat (lub cykl warsztatów), m.in. z redagowania Wikipedii, z zasad rządzących naszym projektem (a przy okazji z wolnych licencji, krytycznego podejścia do źródeł, podawania bibliografii itd.). Zastanowimy się też jak wykorzystać społeczność działającą wokół IKF do budowania haseł Wikipedii na tematy francuskie i polsko-francuskie, bo możliwości techniczne są (nawet sala komputerowa), tylko trzeba to mądrze i z pomysłem zrobić.
  • Reasumując: jestem za zostawieniem portalu na miejscu. Nie szkodzi, na pewno nie jest martwy, a może z niego wiele fajnego dla wiki i dla społeczności wyniknąć. W najgorszym razie, jeśli mimo naszych wysiłków się nie rozwinie - będzie można go podpiąć pod jakiś wikiprojekt, albo jeszcze coś innego z nim zrobić. Ale póki co - dajmy mu szansę :)   Zostawić //Halibutt 15:00, 16 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Każda szansa rozbudowy Wiki powinna być pozytywnie witana. Tylko, błagam, niech nie zaliczają każdego Polaka, który we Francji przebywał, do tego portalu. Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 16 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Dokładnie, linki należy ograniczyć. Kszapsza (dyskusja) 16:01, 17 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jak ma być rozbudowywany to niech się przydaje. Jeśli zaś w przyszłości miałby być ponownie zgłoszony, może po prostu lepiej zarchiwizować. Stanko (dyskusja) 19:42, 22 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Kategoria:Starożytni Chińczycy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

strona-nnusunięto  Kategoria:Średniowieczni Chińczycy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Chińska historia dzieli się wedle okresów i dynastii. Więc mamy Kategoria:Chińczycy epoki Han i na tym powinno się kończyć. Pojęcia starożytność i średniowiecze odnoszą się do dziejów świata zachodniego i nie mają żadnego przełożenia na dzieje chińskie. Kto orzekł, że średniowiecze w Chinach zaczęło się w roku 220 i skończyło w roku 1368? Wedle jakich kryteriów? Około roku 1000, za czasów dynastii Song, Chiny technologicznie stały na poziomie, który Europa osiągnęła w renesansie - na jakiej podstawie stwierdzono, że to "średniowiecze"?

Kompletny ahistoryzm, uproszczenie, nieprzystawalność do periodyzacji stosowanej w chińskiej historiografii. Zalatuje periodyzacjami z okresu marksizma-leninizma. Dynastia Tang to "średniowiecze" w sensie: feudalizm, teocentryzm, najazdy barbarzyńców, kończące się wynalezieniem druku i odkryciami geograficznymi?! Taka periodyzacja chińskiej historii mogłaby odpowiadać co najwyżej przewodniczącemu Mao. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:52, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

• @Hoa binh no to widzę, że masz teraz przed sobą trochę zajęcia z kategoryzowaniem   - John Belushi -- komentarz 09:06, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
• Hoa tu również nie wystarczy skasowac kategorię bo artykuły pozostana bez nich. Chinski polityk z okresu dynastii to chyba nie to samo co polityk komunistycznych Chin Jest troszke pracy by to wszystko ogarnąć. Zaproponuje alternatywna kategorię dla takich osoób albo sam przenieś do odpowiednik epok zgodnych z periodyzacją tego regionu. --Adamt rzeknij słowo 14:17, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Pytanie, czy absolutnie każdy Chińczyk musi być skategoryzowany poza kategorią Chińscy wojskowi, Chińscy filozofowie itp. jeszcze według okresu historycznego? Poza tym w Kategoria:Chińczycy według epok komunistycznych Chin ani nawet tych republikańskich nie ma. Hoa binh (dyskusja) 14:40, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Sam nie raz zwracasz uwagę przy róznych artykułach listach czy kategoriach że mieszanie różnych epok/okresów/lat w jednym miejscu często tak skrajnych jak komunistyczny rezim z okresem Dynastii Ming jest nieporozumieniem (twoje częste określenie:)) Czy uważasz że wrzucenie wszystkich polityków chińskich z jej 4 tysiecznej historii w jeden worek pt Chińscy politycy jest właściwe? --Adamt rzeknij słowo 19:24, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że można stworzyć kategorie typu: Chińczycy za dynastii XYZ albo Podwładni dynastii XYZ albo Wojskowi za dynastii XYZ. Zresztą jak widzę jest już kilka kategorii Chińczycy epoki XYZ. Trzeba te wskazane kategorie rozbić na precyzyjniejsze i jak będą puste to je usunąć. ~malarz pl ^PISZ 10:46, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

• Daj mi kilka dni, spróbuję to ogarnąć. Hoa binh (dyskusja) 11:44, 26 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zrekategoryzowano Felis domestica (dyskusja) 16:37, 26 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Szablon:Wojny Franków z Sasami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Kolejny bzdurny szablon made by Arche. Wymieszane jak zwykle bitwy z wojnami. Typowy dla Arche szablon do nawigowania po niczym - prawie same czerwone linki (a jeden z niebieskich elementów zgłoszony właśnie do Poczekalni). Nazewnictwo w znacznej mierze wyssane z palca. W pierwotnej wersji szablon wyglądał tak i dopiero potem został przerobiony. Pomijam już te lilijki Królestwa Francji na oznaczenie wczesnośredniowiecznych Franków. Po prostu mówiąc wprost: zmyślenia, niedoróbstwo i ogólny syf, jak w większości szablonów stworzonych przez Arche. Hoa binh (dyskusja) 22:40, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 13:07, 29 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]