Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (wrzesień 2021)
Archiwum poczekalni
|
---|
Archiwum poczekalni - artykuły |
Archiwum poczekalni - biografie |
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
Archiwum poczekalni - naprawa |
Archiwum poczekalni - reanimacja |
Po co to zestawienie w artykułach luźno związanymi z kolejnictwem jak np. Skrzynia biegów? Sprawdzam cylinder hamulcowy, a to przenosi mnie na Hamulec pneumatyczny, a zawór redukcyjny, a sprężarka. Brakuje tu jeszcze np Rama, Belka, Koło, Farba, no i najważniejsze by to zestawienie było w tych artykułach. Stok (dyskusja) 09:31, 13 kwi 2021 (CEST)
Dodam, że już tu było 6 lat temu. Cały czas uważam, że zbiór linków w szablonie jest zbyt luźno powiązany aby nadawał się do stworzenia navboksa. ~malarz pl PISZ 11:18, 13 kwi 2021 (CEST)
No i 6 lat temu, 3 osoby wskazywały wady zestawienia i były za jego usunięciem, jedynie autor bronił, pomimo tego pozostał. Ale to już historia. Musimy położyć tamę umieszczania ramek z zestawieniami artykułów wg tego co przyszło na myśl autorowi w artykułach, które wymieniono w tym zestawieniu. Cóż takiego specyficznego jest w sprężarce śrubowej zastosowanej w pojeździe szynowym? A hamulec pneumatyczny jest powszechnie stosowany w pojazdach drogowych czy też urządzeniach stacjonarnych. Gdyby, nie daj Boże, spis ten pozostał, to trzeba by usunąć go z artykułów niespecyficznych dla pojazdów szynowych, niemal wszystko z części elektrycznej np falownik. Gdyby dla każdego zastosowania falownika utworzono szablon, to byłoby ich kilkaset, np wentylacja, chłodnictwo, silosy zbożowe, urządzenia do przenoszenia, dzwony kościelne, organy kościelne itd. Stok (dyskusja) 12:38, 13 kwi 2021 (CEST)
- Moim zdaniem do wywalenia są linki do haseł luźno związanych z transportem kolejowym. Dodatkowo w niektórych hasłach nie ma wzmianki o zastosowaniu w transporcie szynowym, zatem nie wiele można się od nich dowiedzieć. --31.0.24.170 (dyskusja) 14:41, 23 kwi 2021 (CEST)
- Imo, do przetworzenia do postaci sekcji z linkami w Pojazd szynowy. Wtedy informacja, z czego w ogólności jest złożony pojazd szynowy - zostanie zachowana, a uniknie się problemu, wspomnianego "Gdyby dla każdego zastosowania falownika utworzono szablon, to byłoby ich kilkaset". Nawiasem mówiąc, w artykułach takich, można wskazać, wypisać i olinkować zastosowania. W ten sposób, art: Pojazd szynowy, zawierałby linki do art. o budowie technicznej, a dany art. o budowie technicznej zawierałby m.in. link do hasła Pojazd szynowy, oraz innych. Tylko uważać by może było trzeba, aby np. nie wklejać tych info do każdego art. każdej partykularnej jednostki np. pojazdu szynowego, a zawrzeć w tych ogólniejszych hasłach. VVerka5 (dyskusja) 22:35, 9 maj 2021 (CEST)
Usunięto. Wadliwość nie do wyeliminowania. Jckowal piszże 22:28, 4 wrz 2021 (CEST)
Kolejny przykład kategorii-śmietnik. Istnienie kategorii dla więźniów politycznych ma sens w związku z ustrojem politycznym, jednak istnienie kategorii do której zamieszczamy ludzi pokroju Kalibabka czy Trynkiewicz jest bezsensowne, jakie to ma znaczenie czy pedofile i mordercy odsiadywali w PRL czy III RP? W każdym systemie zwyrodnialcy siedzą w wiezieniach. Jeszcze brakuje do tego kategorii "więźniowie RP". O wiele lepsze było stworzenie kategorii w stylu "Skazani po 1945 roku". --37.249.79.235 (dyskusja) 16:30, 26 kwi 2021 (CEST)
- Kategoria z więźniami politycznymi ma sens. Mieszanie w jednej kategorii więźniów politycznych z oszustami (Śliwa), zbrodniarzami (Pękala) i zwyrodniałymi mordercami seryjnymi (Trynkiewicz) to robienie śmietnika, by nie powiedzieć, że obrażanie tych pierwszych. Hoa binh (dyskusja) 18:02, 27 cze 2021 (CEST)
Zostawiono. Zmiana kat. na Więźniowie w Polsce. Jckowal piszże 22:21, 7 wrz 2021 (CEST)
Niepotrzebny szablon, same czerwone linki. Autorowi ktoś zwrócił na to uwagę, jednak nadal jest źle ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 14:53, 12 cze 2021 (CEST)
- W obecnej formie IMHO do usunęcia. Nie spełnia żadnej roli. bartovx (dyskusja) 19:28, 6 lip 2021 (CEST)
Usunięto. Jak było źle, tak też i jest. Jckowal piszże 23:01, 9 wrz 2021 (CEST)
Szablon nawigacyjny przy tak pokaźnej liczbie wszystkich typów pojazdów eksploatowanych w Polsce nie ma sensu. Zawiera liczne braki w pojazdach, natomiast istnienie szablonu z wybiórczo dodanymi pojazdami zdecydowanie nie świadczy o przydatności i wiarygodności. Gdybyśmy chcieli zawrzeć wszystkie pojazdy to szablon miałby przeogromne rozmiary. Z tego samego nie ma szablonów nawigacyjnych o wszystkich grzybach, drzewach, zwierzętach w Polsce. Takie szablony są ewentualnie sensowne jedynie w przypadku małych krajów z nielicznym taborem kolejowym. Już kiedyś uznano ten szablon za zbędny [1]. --37.249.79.235 (dyskusja) 20:02, 29 kwi 2021 (CEST)
- Nie spełnia warunku kompletności wg Wikipedia:Szablony nawigacyjne. W obecnym stanie do usunięcia. ~malarz pl PISZ 10:54, 23 maj 2021 (CEST)
- Szablon obejmuje, w zasadzie, wszystkie typy pojazdów trakcyjnych eksploatowanych na PKP oraz większość co bardziej popularnych typów eksploatowanych przez innych przewoźników oraz w przemyśle. Jeśli czegoś nie zawiera, to jakiś margines reprezentowany przez pojedyncze sztuki, często w czasach dla nas już tyko historycznych. Zróżnicowanie pojazdów trakcyjnych w Polsce jest relatywnie niewielkie i z czasem raczej będzie się jeszcze zmniejszało, a nie zwiększało (postępująca konsolidacja producentów taboru oraz przewoźników, wykruszanie się różnych egzotycznych typów taboru). Mimo pewnych braków i niezupełnej kompletności szablon jest przydatny i spełnia swoją rolę - pozwala dość łatwo orientować się w co popularniejszych typach pojazdów trakcyjnych eksploatowanych obecnie lub dawniej w Polsce. Podlinkowana dyskusja nie była żadną formalną dyskusją, a jedynie wymianą zdań w wikiprojecie. Żeby było zabawniej zainicjowaną przez jedną z licznych pacynek IP-ka kolejowego wandala, którego styl i rodzaj edycji dziwnie przypomina styl i rodzaj edycji inicjatora niniejszej dyskusji. Ale, jak to mawiają, przechodząc do adremu: uważam, że szablon od około 15 lat spełnia skutecznie swoją rolę, a usuwanie go nie ma większego sensu. Ewentualne uzupełnienie go o nieliczne brakujący typy taboru nie spowoduje jego znacznego napuchnięcia. Z racji tego, że ewentualne braki dotyczą jedynie jakiś egzotycznych i reprezentowanych jednostkowo typów taboru można go uznać za funkcjonalnie (niemal) kompletny, a zatem praktyczny i przydatny. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:57, 26 maj 2021 (CEST)
- Szablon zawiera teraz także zawiera pojedyncze egzemplarze, takie jak Ok55, OKe1 czy Om101 albo parowozy bezogniowe. Zdecydowanie nie można mówić o zmniejszeniu. Zróżnicowaniu taboru, skoro powstają całkiem nowe pojazdy w związku ze zmieniającymi się przepisami czy warunkami przetargów, dla potrzeb których producenci tworzą nowe pojazdy. Tak samo opracowywane są nowe modernizacje starych pojazdów. --95.40.174.169 (dyskusja) 09:25, 26 maj 2021 (CEST)
- Zróżnicowanie pojazdów dawniej eksploatowanych w Polsce jest bardzo ogromne, zwłaszcza, że odziedziczyliśmy tabor trzech z wielkich krajów oraz pojedyncze serie z pozostałych krajów. Warto skorzystać z literatury i przekonać jak wiele parowozów czy innych pojazdów było eksploatowanych w Polsce. Zatem istnienie szablonu, który pokazuje tylko wycinek szerokiego wachlarzu typów eksploatowanych w naszym kraju, zdecydowanie pozbawione jest celowości. --Ggttggplatki (dyskusja) 00:36, 29 maj 2021 (CEST)
Tak dla informacji, by nie angażować się w ew. dyskusyjne kopaniny z koniem, zarówno przedmówca, jak i pozostali użytkownicy z IP są zapewne niedozwolonymi reinkarnacjami zbanowanego użytkownika, tak więc niniejsza jakoby dyskusja stanowi w praktyce pacynkowe trollowisko w wykonaniu jednej osoby o wielu tożsamościach.--Alan ffm (dyskusja) 15:10, 15 cze 2021 (CEST)
- W rzeczy samej jest tak, jak słusznie zauważył Alan ffm: zgłaszający (IP 37.249.x.x) to ten sam użytkownika co Ggttggplatki (zostało to stwierdzone przez CU przy okazji innej sprawy), a ten, z kolei, to kolejna pacyna usera blokowanego wiele razy pod różnymi nazwami. 95.40.174.169 nie był sprawdzany przez CU, ale tematyka edycji oraz specyficzny charakter wypowiedzi także wskazują, że to też on. Czyli mamy sztuczny tłok. Teraz pytanie @Alan ffm, @Malarz pl: co robimy z tym fantem? Zamykamy dyskusję, czekamy dalej, czy może ktoś się jeszcze dopisze? Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:04, 15 cze 2021 (CEST)
- Z tego co się orientuję to tuż po I wojnie było w Polsce używanych wiele pozaborczych parowozów i innych pojazdów. Nie wydaje mi się, że wszystkie z nich są w szablonie. Jak trzeba to mogę odszukać jakieś przykłady. Tak samo nie mam pewności czy w szablonie są wszystkie pojazdy wąskotorowe, szczególnie różnego rodzaju zakładów przemysłowych, które dysponowały własnym taborem. W obecnej sytuacji, gdy wielu przewoźników obsługuje różne lokalne połączenia taki szablon też może być trudny do utrzymania. Moim zdaniem trzeba by się zastanowić czy nie przerobić go do jednego przewoźnika (PKP). Automatycznie wtedy odpadają chyba wszystkie problemy wymienione przeze mnie (okres tuż po I wojnie, koleje zakładowe i obecni lokalni przewoźnicy). Nie chcę jednak rozstrzygać tej dyskusji bo generalnie jest ona na pograniczu mojego zainteresowania. To co zgłaszam powyżej musi rozstrzygnąć ktoś kompetentny. ~malarz pl PISZ 22:23, 15 cze 2021 (CEST)
- Ja to w dyskusji (która obchodzi dziś już miesięczny jubileusz) -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:15:Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa wyraziłem się chyba w sposób wystarczająco dosadny, co sądzę o trybie załatwiania problemu z omawianym tu pacynkarskim trollem. Ale jeśli górę bierze potrzeba (dyskusyjnego) uganiania się za króliczkiem zamiast zrobienia porządku z pacynkarskim króliczkiem, to ja tu wcielać się w Rejtana potrzeby nie odczuwam....--Alan ffm (dyskusja) 22:39, 15 cze 2021 (CEST)
Zostawiono. Przy pewnej niedoskonałości szablon jest wielce pożyteczny. Nie wycina się drzewa tylko z tego względu, że ma lekko zaburzony pokrój. Lepiej pozostawić do korekty niż wyrwać z korzeniami. Jckowal piszże 23:37, 9 wrz 2021 (CEST)
Nie wiem, czy da się sport w jakimś kraju opisać jednym szablonem (pomijając rzeczy typu bobsleje na Jamajce). Ileż jest zawodów żużlowych w Polsce. A to ligi, a to jakieś kaski czy inne łańcuchy. Czyżby w/na Słowacji dwa turnieje i dwa indywidualne? Chciałem najpierw poradzić się w projekcie, ale wygląda na zamarły. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:07, 15 kwi 2021 (CEST)
- Ciężko powiedzieć, czy szablon grupuje wszystkie najważniejsze tematy związane z żużlem na Słowacji, w idealnej sytuacji wymagalibyśmy przypisu do jakiegoś źródła kompilacyjnego, jednak ile szablonów jest tworzonych w taki sposób? Linków rzeczywiście mało, ale trzeba też powiedzieć że żużel na Słowacji w porównaniu z Polską jest w powijakach, dość powiedzieć że jest tam czynny zaledwie jeden tor żużlowy. Olos88 (dyskusja) 18:32, 15 kwi 2021 (CEST)
- Zastanawiałem się w ilu artykułach dołączono ten szablon, spodziewałem się kilkadziesiąt włączeń w przestrzeni głównej, a są 4 (!). Dodatkowo, brak artykułu opisującego tematykę. Najlepszym wyjściem byłoby napisać kilka zdań o żużlu na Słowacji, a szablon usunąć. Stok (dyskusja) 09:49, 18 kwi 2021 (CEST)
Usunięto. Brak uzasadnienia do istnienia tego bytu. Jckowal piszże 00:45, 12 wrz 2021 (CEST)
Formalnie szablon zapewne poprawny, ale istne kuriozum - żadnego niebieskiego linku Andrzei111 (dyskusja) 13:00, 16 wrz 2021 (CEST)
- Takich czerwonych szablonów jest więcej. Czasami linkuje tylko tytuł. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:09, 16 wrz 2021 (CEST)
- No i nieużywany. IMO do skasowania. ~malarz pl PISZ 23:03, 17 wrz 2021 (CEST)
Usunięto. Komentarze jako uzasadnienie. Jckowal piszże 18:28, 19 wrz 2021 (CEST)
Bardzo ogólna kategoria uwzględniająca wszystkie statki w historii do roku 1900. Kategoria nie była poprawiana od czasu jej stworzenia w 2006 roku. Misiek1997 (dyskusja) 14:25, 27 kwi 2021 (CEST)
- Jest ogólna bo jest taka potrzebna. Przyganiatająca większość statków (nie okrętów) opisanych na pl.wiki jest z okresu po 1900. Więc "złapanie" tych statków starszych i wrzucenie ich do jednej kategorii zapobiega zapełnianiu kategorii wyższej -> w tym momencie w Kategoria:Statki te wszystkie jednostki byłyby wymieszane z hasłami w rodzaju Statek muzeum. Rozbicie kategorii "statki dawne" nawet na jakieś podkategorie rodzaju "statki z XVIII wieku" spowodowałoby tworzenie kategorii jednoelementowych - których tworzyć nie należy. Więc uważam że taki "worek" na te statki jest przydatny. Tym bardziej że w przypadku statków żaglowych to nie jest tak jak przy okrętach że łatwo jest wskazać "to jest statek z okresu wojny amerykańsko-brytyjskiej, więc powinien być tylko w tej kategorii". Jestem za pozostawieniem tej kategorii. PMG (dyskusja) 14:31, 1 maj 2021 (CEST)
- Nie uważasz, że to dość niedorzeczne, żeby Syrakuzja, statek z III wieku p.n.e., był w tej samej kategorii czasowej co statek zwodowany w 1899? Powinno się przynajmniej zmienić nazwę na "Statki zwodowane przed 1900", bo "Statki dawne" to nazwa tak nieprecyzyjna, że w zasadzie nic nie znaczy. To hasło które mogłoby się pojawić w encyklopedii obok "jaki jest koń, każdy widzi". Dla mnie dawne czasy to np. lata 20. XX wieku. To nieprecyzyjny termin. Misiek1997 (dyskusja) 17:39, 1 maj 2021 (CEST)
- Nie uważasz, że to dość niedorzeczne - nie, nie uważam. Bo jak się przyjrzysz hasłom z tej kategorii to poza tą "Syrakuzją" wyjdzie ci że przygniatająca większość haseł jest z okresu Wiek żagli. Jeżeli uważasz że kategorię powinno się przemianować to proszę bardzo. Tylko znajdź jakąś polską nazwę na to. Powinno się przynajmniej zmienić nazwę na "Statki zwodowane przed 1900" - nie chcesz iść w tym kierunku. Na podstawie mojego 15 letniego doświaczenia w kategoryzacji mówię ci wprost że nie chcesz iść w tym kierunku, bo zaraz wyjdą ci hasła że jest statek który jest ency, ale nie został zwodowany, albo coś. Więc mówię w prost - nie chcesz iść w tym kierunku. PMG (dyskusja) 19:14, 1 maj 2021 (CEST)
- Nie uważasz, że to dość niedorzeczne, żeby Syrakuzja, statek z III wieku p.n.e., był w tej samej kategorii czasowej co statek zwodowany w 1899? Powinno się przynajmniej zmienić nazwę na "Statki zwodowane przed 1900", bo "Statki dawne" to nazwa tak nieprecyzyjna, że w zasadzie nic nie znaczy. To hasło które mogłoby się pojawić w encyklopedii obok "jaki jest koń, każdy widzi". Dla mnie dawne czasy to np. lata 20. XX wieku. To nieprecyzyjny termin. Misiek1997 (dyskusja) 17:39, 1 maj 2021 (CEST)
- Jest ogólna bo jest taka potrzebna. Przyganiatająca większość statków (nie okrętów) opisanych na pl.wiki jest z okresu po 1900. Więc "złapanie" tych statków starszych i wrzucenie ich do jednej kategorii zapobiega zapełnianiu kategorii wyższej -> w tym momencie w Kategoria:Statki te wszystkie jednostki byłyby wymieszane z hasłami w rodzaju Statek muzeum. Rozbicie kategorii "statki dawne" nawet na jakieś podkategorie rodzaju "statki z XVIII wieku" spowodowałoby tworzenie kategorii jednoelementowych - których tworzyć nie należy. Więc uważam że taki "worek" na te statki jest przydatny. Tym bardziej że w przypadku statków żaglowych to nie jest tak jak przy okrętach że łatwo jest wskazać "to jest statek z okresu wojny amerykańsko-brytyjskiej, więc powinien być tylko w tej kategorii". Jestem za pozostawieniem tej kategorii. PMG (dyskusja) 14:31, 1 maj 2021 (CEST)
- Kryterium umieszczania haseł w tej kategorii jest niejasne. "Dawnych statków" w Wikipedii mamy opisane setki, a nie 15. Dlaczego w kategorii są na przykład Méduse (1810) i Queen Anne’s Revenge, ale nie pozostałe artykuły z Kategoria:Francuskie okręty żaglowe? Problem umieszczenia luzem w kategorii Statki nie wydaje mi się poważny, gdyż większość tych haseł albo już znajduje się w odpowiedniej szczegółowej podkategorii, albo da się dla nich taką znaleźć. Barcival (dyskusja) 13:42, 3 maj 2021 (CEST)
- Przemyślałem kwestię tej kategorii i powoli zaczynam się przychylać do pomysłu żeby to skasować. Ale chciałbym to czymś zastąpić. Nie mamy tylu haseł o statkach żeby robić kategorie "Statki zwodowane w 1823" (bo będą to kategorie jednoelementowe). Macie pomysł jak to zastąpić? PMG (dyskusja) 22:49, 5 maj 2021 (CEST)
Usunięto. Dziwny zbiór i nietrafiona nazwa. W kategorii było raptem 15 haseł, prawie każde z nich należy do kilku szczegółowych podkategorii, więc usunięcie kategorii to żadna strata. Jckowal piszże 18:45, 20 wrz 2021 (CEST)
Przekierowanie do hasła Najazd mongolski na Węgry, utworzone w maju br. w związku z przeniesieniem hasła przez Hoa binha. Hoa uzasadnił zmianę tytułu w ten sposób: Mongołowie nie podbili Węgier, podobnie jak np. nie podbili Polski. Najazd nie skutkował ustanowieniem żadnego trwałego władztwa jak np. w Chinach czy Persji.. Niezwłocznie po przenosinach Hoa zgłosił nowo powstałe przekierowanie do EK, ale @PG wycofał zgłoszenie. Aktualnie do zgłaszanej strony nic nie linkuje. ~ Tempest (dyskusja) 11:46, 20 wrz 2021 (CEST)
- Nazwa merytorycznie błędna. WP:OR. Do usunięcia. Paelius (dyskusja) 13:16, 21 wrz 2021 (CEST)
Usunięto. Błędna nazwa, błędny redir. Jckowal piszże 00:45, 26 wrz 2021 (CEST)