Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (luty 2012)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
jakieś tam osiągnięcia (nominacje), ale artykuł do poszerzenia, wstawić źródła, i infobox Coka7196 (dyskusja) 19:56, 8 lut 2012 (CET)
Do załatwionych. Nie jest to artykuł wymagający poprawy przez poczekalnie Adamt rzeknij słowo 14:15, 9 lut 2012 (CET)
Z interwiki wynika chyba, że ency, dlatego tutaj. Wygląda na próbę tłumaczenia z EN-Wiki (ale nigdzie autor tego nie zaznaczył, a powinien), tyle że ani nie udało się przetłumaczyć wszystkiego, ani dobrze przetłumaczyć czegokolwiek. Wyszedł koszmarek i w tym stanie, jeśli nikt go nie poprawi, to IMO nadaję się chyba tylko do przeniesienia autorowi do brudnopisu. ~ ∼Wostr (dyskusja) 19:17, 28 gru 2011 (CET)
- Przeniesione do brudnopisu autora. ∼Wostr (dyskusja) 14:28, 10 lut 2012 (CET)
Za mało informacji, artykuł minimalnie rozbudowany, brak większości przypisów. 80.55.26.170 (dyskusja) 16:27, 11 lut 2012 (CET)
Do załatwionych. Doprowadzaniem artykułów na maedal lub poziom DA zajmuje się projekt PANDA Poczekalnia i ten dział ratuje cięzkie i ważne przypadkiAdamt rzeknij słowo 16:50, 11 lut 2012 (CET)
Artykuł jest chaotyczny pod względem treści, stylistyki, błędów językowych, nieprawidłowego rozmieszczenia informacji oraz brak przypisów. 80.55.26.170 (dyskusja) 16:15, 11 lut 2012 (CET)
Do załatwionych.Doprowadzaniem artykułów na maedal lub poziom DA zajmuje się projekt PANDA Poczekalnia i ten dział ratuje cięzkie i ważne przypadki Adamt rzeknij słowo 16:51, 11 lut 2012 (CET)
Kolejna bzdurka z serii "micronations". Hasło miało być o włoskiej gminie. Jedno zdanie o powierzchni i liczebności mieszkańców, a potem wielka opowieść o walce o niepodległość, referendach niepodległościowych, królu, posiedzeniach lokalnego parlamentu, walucie etc etc... ~ Hoa binh (dyskusja) 13:21, 10 lut 2012 (CET)
- WP:WAGA – mamy tu przykład gdy niemal cały artykuł poświęcony jest zagadnieniu marginalnemu, a faktycznie istotne informacje okrojone są do stuba. Wywaliłbym te pseudoniepodległościowe banialuki (można o tym zostawić góra ze dwa zdania) i będziemy mieli zwykły, nikomu nie wadzący stub. Aotearoa dyskusja 14:22, 10 lut 2012 (CET)
- Chyba nawet samo określenie tego jako "dążenia niepodległościowe" to jest robienie już z igły widły. Dążenia niepodległościowe to są w Kraju Basków czy w Papui Zachodniej, a nie we włoskim miasteczku. Hoa binh (dyskusja) 14:26, 10 lut 2012 (CET)
- Włosi mają bardzo obszerny artykuł o tej gminie, a w nim tylko jedna [!] linijka o księstwie. I to są odpowiednie proporcje. Faktycznie tu o niepodległości nie ma mowy, a jedynie o pomyśle na załatanie lokalnych finansów. Aotearoa dyskusja 15:48, 10 lut 2012 (CET)
- Chyba nawet samo określenie tego jako "dążenia niepodległościowe" to jest robienie już z igły widły. Dążenia niepodległościowe to są w Kraju Basków czy w Papui Zachodniej, a nie we włoskim miasteczku. Hoa binh (dyskusja) 14:26, 10 lut 2012 (CET)
Artykuł przebudowałem do, myślę, odpowiedniej formy. Można przenieść do załatwionych. Gaj777 dyskusja 20:13, 15 lut 2012 (CET)
Do załatwionych. Poprawiono przez Gaja Adamt rzeknij słowo 13:06, 21 lut 2012 (CET)
bardzo niestarannie napisane ~ Gdarin dyskusja 09:56, 22 lut 2012 (CET)
- poprawione przez Fararych Gdarin dyskusja 14:15, 22 lut 2012 (CET)
chaotycznie napisane i w dodatku bez źródeł, sekcja "Fundacja a Kościół katolicki" właściwie do wywalenia Gdarin dyskusja 11:32, 9 lut 2012 (CET)
- a czemuż to sekcja do wywalenia? Upior polnocy (dyskusja) 13:56, 9 lut 2012 (CET)
- brak źródeł, prasówka. Jakie ma znaczenie co na ten temat ileś lat temu powiedział ten czy ów hierarcha i czy mu się podobało to, że fundacja powstała czy nie? Na stronie fundacji napisano, że "wspiera Kościół Katolicki w głoszeniu Dobrej Nowiny" - przypominam, że zakon redemptorystów jest zakonem katolickim, bardzo wątpię, by fundacja działała bez aprobaty przełożonych zakonu Gdarin dyskusja 14:21, 9 lut 2012 (CET)
- Przede wszystkim tytuł artykułu zły: winien być Lux Veritatis (fundacja). — Paelius Ϡ 16:00, 9 lut 2012 (CET)
- Wg KRS jest Fundacja Lux.... Wyciąłem co zbędne. Dodalem kilka faktów. Nie znam powiązań ze szkołą. Nie wiem czy te powiązania są rzeczywiste, czy tylko z medialnego worka rodiomaryjowego. Albertus teolog (dyskusja) 01:06, 10 lut 2012 (CET)
- poprawione przez Albertusa teologa Gdarin dyskusja 14:16, 22 lut 2012 (CET)
No ile razy trzeba to samo przepisywać, aby wreszcie zostało zaakceptowane.
Artykuł wymaga gruntownej przebudowy. Wiele fragmentów jest wprost zapożyczonych z angielskiego, a wiele jest po prostu niezrozumiałych. Wydaje się więc, że trzeba by całość od nowa przepisać. Ja nie chcę na to tracić czasu, bo mi na tym nie zależy. W obecnej formie artykuł jest poniżej wpisów na onecie (IMHO). Wizikj (dyskusja) 00:17, 20 gru 2011 (CET)
- Nie bardzo rozumiem. o co chodzi w powyższym komentarzu, a tym bardziej w uwadze na mojej stronie dyskusji.
Zgłosiłem Twój artykuł do poczekalni. Będzie on usunięty, jeśli nie zostanie poprawiony. Jak Ci zależy to się trochę wysil. Za niedługo to samo zrobię z drugim Twoim artykułem w tej samej kwestii. Ja myślałem, że obecność tych artykułów w rubryce "Czy wiesz..." jakoś Ciebie zmobilizuje do ich poprawienia. No przynajmniej stylistycznego. A Ty w d.. to miałeś. Uwaga na stronie dyskusji oddaje wszystko. Wizikj (dyskusja) 00:27, 20 gru 2011 (CET)
- oraz w zgłoszeniu w ”Czywieszu” – (które zostało usunięte)
w jaki sposób oszukano Amerykanów?
- Od kiedy ten plan ma za zadanie oszukać Amerykanów. To jakiś żart czy całkowity brak zrozumienia zagadnienia???
- (nie podoba mi się język i groźby użyte przez Wizikj na mojej stronie dyskusji.)
- Zmiany jakie dokonał Wizikj w tekście, usuwając niektóre partie artykułu, czynią go bardziej trudnym do zrozumienia. Świadczy to tylko o całkowitym braku zrozumienia tematu i specyfiki USA. Dlatego proszę o przywrócenie usuniętych partii tekstu.
- Artykuł ten (i kolejne) jest tłumaczeniem tekstu zaakceptowanego przez dziesiątki tysięcy osób na enWiki, co jest zaznaczone, zgodnie z zaleceniami plWiki, na stronie dyskusji artykułu.
- Wiele nazw/sformułowań ekonomicznych, nie występuję w j. polskim. Nie jestem ekonomistą, więc nie miąłem zamiaru tłumaczyć ich dowolnie na j. polski. To, że tekst jest nie zrozumiały dla wszystkich, to normalne, jak z każdym tekstem prawniczo/ekonomicznym. Przetłumaczyłem go na życzenie paru osób pobierających 401(k), gdyż nie za bardzo rozumieli go w j. angielskim i zostało to dobrze przyjęte, gdyż zostały uwypuklone najbardziej istotne części planu. Jeśli chodzi o informacje, które są w tym artykule, to są one poparte źródłami i przypisami, zgodnie z zasadami plWiki. Ponieważ sam korzystam z planu 401(k) i innych które tłumaczyłem, więc wiem dokładnie o czym pisałem. Osobiście uważam, że artykuły związane z planami ubezpieczeń, który tłumaczyłem na j. polski, są dobre i przybliżenie ich dla osób polskojęzycznych pozwala na lepsze zrozumienie tego zagadnienia, porównując je z warunkami polskimi, zaś uwagi co do stylu pisania są odczuciem czysto subiektywnym. Pogrubione 401(k) ułatwiało mi znalezienie tego terminu podczas edycji i zostawiłem je przypadkowo. Jeżeli artykuł w sposób mało wiarygodny oddaje sens oryginału na enWiki to proszę o merytoryczne uwagi.--Władysław Komorek (dyskusja) 09:38, 20 gru 2011 (CET)
- To napisz ten artykuł językiem zrozumiałym. Jeśli moje poprawki uważasz za niszczące artykuł, to je usuń. A co do tłumaczenia to proszę zapoznać się z stroną dyskusji artykułu. I jeszcze jedno: Zgłosiłem ten artykuł do poczekalni, aby został poprawiony. Jeśli nikt tego nie zrobi, to ta niezrozumiała papka zostanie usunięta. Więc weź się do roboty. Pozdrawiam. Wizikj (dyskusja) 13:08, 20 gru 2011 (CET)
Tutaj nic merytorycznego się nie pojawiło. Usuwam szablon ze strony. Wizikj (dyskusja) 19:13, 29 gru 2011 (CET)
- A ja przywróciłem ten szablon; jako strona w sprawie powinieneś powstrzymać się od takich działań, prawda? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:39, 29 gru 2011 (CET)
- Ja wiem, ale druga strona na prawdę nie wykazuje żadnej inicjatywy. Więc postanowiłem to zakończyć. Wizikj (dyskusja) 21:48, 29 gru 2011 (CET)
Do załatwionych. Generalnie art nie został poprawiony zgodnie z sugestiami zgłaszającego ale wobec argument Komorka trudno oczekiwac że zostanie poprawiony przez osoby niekompetentne Mamy tu spór merytoryczny o poprawnośc treści a to Poczekalnia nie załatwi i nie rozstrzygnieAdamt rzeknij słowo 23:13, 24 lut 2012 (CET)
Obok państwa Portoryko także jego stolica opisana na podstawie gazetki Przebudźcie się!. Do pilnej naprawy z porządnymi źródłami. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:46, 26 sty 2012 (CET)
- Warto czytać ze zrozumieniem, uźródłowione jest jedno zdanie, gazetka? hi
- Gazetki religijne nie są źródłem dla tego typu haseł. Podobnie na podstawie Rodziny Radia Maryja czy Rycerza Niepokalanej nie piszemy haseł o rozmnażaniu bakterii. Tymczasem Ty (bo wnioskuję że rozmawiam z Wikipedystą Premia) na podstawie Przebudźcie się! i Strażnicy "uźródławiasz" hasła z zakresu historii, geografii, kultury, kartografii nawet... Hoa binh (dyskusja) 14:29, 26 sty 2012 (CET)
- Jeśli tak wszystko wnioskujesz, to ci szczerze współczuje, hi
- Gazetki religijne nie są źródłem dla tego typu haseł. Podobnie na podstawie Rodziny Radia Maryja czy Rycerza Niepokalanej nie piszemy haseł o rozmnażaniu bakterii. Tymczasem Ty (bo wnioskuję że rozmawiam z Wikipedystą Premia) na podstawie Przebudźcie się! i Strażnicy "uźródławiasz" hasła z zakresu historii, geografii, kultury, kartografii nawet... Hoa binh (dyskusja) 14:29, 26 sty 2012 (CET)
- Warto czytać ze zrozumieniem, uźródłowione jest jedno zdanie, gazetka? hi
Do załatwionych. Adamt rzeknij słowo 23:15, 24 lut 2012 (CET)
Liczące 12 634 bajtów hasło opisujące państwo w Ameryce Środkowej. Jedynym "źródłem" są trzy strony z gazetki Przebudźcie się!. Pilnie wymaga naprawy i dodania porządnych źródeł. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:40, 26 sty 2012 (CET)
- Artykuł poprawny ale wymaga źródeł o co nie trudno bo w en wiki jest dość dobrze opracowany ten temat --Adamt rzeknij słowo 14:30, 9 lut 2012 (CET)
Do załatwionych. Adamt rzeknij słowo 23:16, 24 lut 2012 (CET)
Kolejny bardzo obszerny artykuł o mieście, tym razem w Bułgarii, opisany na podstawie stronki w gazetce Przebudźcie się!. Do pilnej naprawy i porządnego uźródłowienia. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:50, 26 sty 2012 (CET)
- A widzisz tu jakieś błędy?? Gazetka??? hi
- Gazetki religijne nie są źródłem dla tego typu haseł. Podobnie na podstawie Rodziny Radia Maryja czy Rycerza Niepokalanej nie piszemy haseł o rozmnażaniu bakterii. Tymczasem Ty (bo wnioskuję że rozmawiam z Wikipedystą Premia) na podstawie Przebudźcie się! i Strażnicy "uźródławiasz" hasła z zakresu historii, geografii, kultury, kartografii nawet... Hoa binh (dyskusja) 14:29, 26 sty 2012 (CET)
- Jeśli tak wszystko wnioskujesz, to ci szczerze współczuje, hi
- Gazetki religijne nie są źródłem dla tego typu haseł. Podobnie na podstawie Rodziny Radia Maryja czy Rycerza Niepokalanej nie piszemy haseł o rozmnażaniu bakterii. Tymczasem Ty (bo wnioskuję że rozmawiam z Wikipedystą Premia) na podstawie Przebudźcie się! i Strażnicy "uźródławiasz" hasła z zakresu historii, geografii, kultury, kartografii nawet... Hoa binh (dyskusja) 14:29, 26 sty 2012 (CET)
Ja bym ten przypis po prostu usunął,rzeczywiście nie ma nic wspólnego z Płowdiw.A pozatym "uwolniło się od...Związku Radzieckiego" też nie ładnie.Poprawię.--J.Dygas (dyskusja) 12:32, 3 lut 2012 (CET)
Do załatwionych. trzeba dodac źródla najlepiej z en wikiAdamt rzeknij słowo 23:21, 24 lut 2012 (CET)
Wyciągnięte spod eka, może ktoś odratuje? Yurek88 (dyskusja) 01:23, 23 gru 2011 (CET)
- Temat encyklopedyczny ale brak jest źródeł i ujęty bardzo jednostronnie opisując NATOwski standard, niestety nie mam na ten temat źródeł--Tokyotown8 (dyskusja) 06:06, 23 gru 2011 (CET)
- Hasło encyklopedyczne, wykonanie już bardzo słabe, liczne interwiki, oraz powyższe komentarze świadczą o tym, że hasło nie powinno być usunięta, a naprawione. Formatowanie lekko poprawiłem, dodałem linki zewnętrzne, hasło wymaga rozbudowy, przenoszę do naprawy. Pablo000 (dyskusja) 10:15, 31 gru 2011 (CET)
- Próba usunięcia hasła byłaby nieporozumieniem, zwłaszcza że jest potrzebne. --Matrek (dyskusja) 12:32, 31 gru 2011 (CET)
- Dodałem źródło i na jego podstawie wyprowadziłem nagłówek artykułu. Może ktoś z projektu lotniczego wyprowadzi ten artykuł dalej? Na pewno jest bardzo potrzebny, bo nawet artykuły okrętowe odwołują się do tego artykułu, a w artykułach lotniczych jest zapewne zatrzęsienie linków wewnętrznych do niego --Matrek (dyskusja) 13:35, 31 gru 2011 (CET)
Do załatwionych. Adamt rzeknij słowo 23:22, 24 lut 2012 (CET)
Sam opis peronów i budynku, raczej nie nadaje się do opublikowania. Gdyby był chociaż infobox... Mateuszek045 napisz 16:58, 28 lut 2012 (CET)
- Uważam, że w tym kształcie nadaje się do usunięcia - nawet nie wiadomo, gdzie ta stacja jest... Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:52, 28 lut 2012 (CET)
Usunięto. Po pierwsze Poczekalnia naprawia artykuły ważne i potrzebne a nie każde po drugie taki art bez źródeł i podstawowych informacji nadaje sie do brudnopisu autora lub do ek jako eksperyment edycyjnyAdamt rzeknij słowo 19:20, 28 lut 2012 (CET)
"Cichy, delikatny, z wielkim, choć dyskretnym poczuciem humoru, kochał młodzież i swój zawód niezmiernie. Jego pogrzeb zgromadził taką liczbę ludzi, jaką nawet warszawskie Powązki rzadko oglądały.". Fatalna forma, brak źródeł. Być może postać encyklopedyczna, ale w tej formie nie do zaakceptowania. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:29, 15 sty 2012 (CET)
- nieco poprawiłem, ale bez źródeł nie da się nic więcej zrobić Gdarin dyskusja 11:49, 9 lut 2012 (CET)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 22:19, 29 lut 2012 (CET)
Stare, nieuźródłowione hasło. W dodatku słabo napisane - miały być "podboje Mongołów", omówiono jedynie ekspansję w kierunku Rusi. Periodyzacja też nielogiczna - nagłówek hasła oświadcza że chodzi o podboje do rozpadu imperium w latach 1259-1264, na końcu hasła mamy o inwazjach Kubilaja na Japonię kilkanaście lat później. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:58, 30 gru 2011 (CET)
Do załatwionych. Brak komentarzy Pablo000 (dyskusja) 22:20, 29 lut 2012 (CET)
Ani jednego źródła. Właściwie miałem dylemat czy zgłosić to do usunięcia czy do naprawy. Zgłaszam do naprawy, ale jeśli nikt w dyskusji się jej nie podejmie, to może należałoby usunąć? Ja ja ja ja (dyskusja) 21:53, 24 gru 2011 (CET)
- Brak zainteresowania, artykuł sprowadziłem do krótkiej informacji, podanej za PWN. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 13:45, 27 gru 2011 (CET)
- O zaratusztrianizmie z tego co się orientuję wyszła w Polsce chyba tylko jedna książka bardzo dawno temu. A i temat bardzo niszowy, więc ciężko liczyć na to, że znajdzie się ktoś gotów do zabrania się za tą tematykę. Hoa binh (dyskusja) 09:33, 25 sty 2012 (CET)
- Brak zainteresowania, artykuł sprowadziłem do krótkiej informacji, podanej za PWN. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 13:45, 27 gru 2011 (CET)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 22:20, 29 lut 2012 (CET)
Pilnie wynaga weryfikacji i dodania rzetelnych źródeł. Już rok, jak wisi szablon proszący o źródła, ale nie ma ich od początku istnienia hasła. Należy sprawdzić dokładny wygląd herbu, a następnie porównać, czy to Plik:Duchy of Warsaw 11.PNG wyobrażenie ma cokolwiek wspólnego z historycznym, jako że plik ten uzywany w wielu szablonach i uzyskał niemalże status "oficjalnego herbu". ~ Masur juhu? 08:42, 18 sty 2012 (CET)
- zgadzam się z tym, że trzeba tam uzupełnić źródła, nie mniej zawsze, jak się mam za to zabrać, to brakuje czasu -Pudelek (dyskusja) 13:35, 18 sty 2012 (CET)
Do załatwionych. Brak komentarzy Pablo000 (dyskusja) 22:21, 29 lut 2012 (CET)
Dosyć słabe hasło. Jak na znaczenie tej dynastii, to 1470 bajtów jest mały osiągiem, a większość to i tak interwiki. Choć to nie rozmiar jest najważniejszy, ale styl i treść, to one także są mało dopracowane. W dodatku brak źródeł. Ratunek? Openbk (dyskusja) 00:09, 19 sty 2012 (CET)
Do załatwionych. Stub, niestety brak komentarzy, patrząc na inne wersje językowe ency. Pablo000 (dyskusja) 22:23, 29 lut 2012 (CET)
Wykon, publika - kto to pisał? ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:45, 29 sty 2012 (CET)
Do załatwionych. Brak komentarzy Pablo000 (dyskusja) 22:24, 29 lut 2012 (CET)
Bitwa opisana na podstawie kontrowersyjnej publicystyki popularno-historycznej Waldemara Łysiaka? Jedyne chyba na Wiki hasło historyczne napisane na podstawie powieści historycznej, na pewno znajdą się jacyś miłośnicy epoki napoleońskiej mogący poprawić hasło, poważnych źródeł jest multum. Hoa binh (dyskusja) 14:05, 21 lut 2012 (CET) Hoa binh (dyskusja) 14:05, 21 lut 2012 (CET)
- Załatwione Przepisane, źródło dałem jedno, ale dość solidne--Felis domestica (dyskusja) 19:41, 23 lut 2012 (CET)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 22:28, 29 lut 2012 (CET)