Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2017/3)

strona-nnusunięto  Ulica Radomska w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niestety, ale nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla ulic. Boston9 (dyskusja) 23:13, 15 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za pozostawieniem, jest zdjęcie, jest boks, widzę szansę na rozwój artykułu. Ostatnio edytuję głównie Wikidane, gdzie encyklopedyczne jest prawie wszystko, więc może to na mnie wpływa, ale nie widzę żadnych negatywnych skutków, jakie może przynieść pozostawienie tego. Powerek38 (dyskusja) 10:06, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kryteria kryteriami. Czy budynki w ewidencji (nie rejestrze) zabytków to znaczące obiekty? Wytyczona ok. 1930, więc stu lat nie ma i takich ulic jest w Warszawie kilkaset. Mnie nie wadzi. Panek (dyskusja) 07:22, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Mnie też nie wadzi, ale póki nie ma tych informacji w haśle, za chwilę może wylecieć. Anonim WX (dyskusja) 14:26, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • W tym rzecz, że jeżeli i tak nie spełni kryteriów,nie chce się tracić energii na rozbudowę. Panek (dyskusja) 20:26, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Oceniamy encyklopedyczność hasła, a podstawą do tego powinna być jego zawartość. Anonim WX (dyskusja) 13:19, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ciężko mi uwierzyć w głosy za zostawieniem. Ta ulica to 300m jednokierunkowej osiedlowej drogi przy której stoją zwykłe bloki. Jeśli to jest ency to właściwie każda ulica też jest ency. Sidevar (dyskusja) 14:23, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tyle że te bloki są z lat 30 XX w., a osiem jest w gminnej ewidencji zabytków. Nie wiem, czy to wystarczy, bo jak pisałem, takich ulic jest w W-wie kilkaset. Panek (dyskusja) 20:26, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ja też jako IPek siedzę cicho, bo nie mogę dać wiary, że hasło bez treści może być ency - byle dotyczyło Warszawy. 94.254.166.10 (dyskusja) 20:05, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na tą chwilę substub bez źródeł. Nie spełnia zatem wielu zasad Wiki, nie tylko ency.   Usunąć, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:44, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem nad czym te deliberacje. Są zasady dla ulic? Są. Spełnia? Nie. Zatem do widzenia. kićor _Dajesz! 16:07, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Obecnie to nie jest artykuł (brak choć jednego zdania). Wikipedyści ustalili pewne zasady, jeśli ktoś chce je zmienić to warto rozpocząć dyskusję wśród społeczności. Sądzę że takie treści idealnie pasują do Wikidane i tam powinny być przeniesione. W takiej formie zostawienie artykułu byłoby sprzeciwieniem się woli społeczności i precedensem do utworzenia 263 800 artykułów z rejestru TERYT botem, a prędzej powinno to być w Wikidane (jeśli będzie to ktoś aktualizował). JDavid ^dyskusja 01:09, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:37, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Akademia Kusznierewicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilkakrotnie usuwano szkółki/Akademie piłkarskie, nie wydaje mi się, żeby ta była bardziej znacząca. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność nie wynika z hasła. Moim zdaniem nie daje go także nazwisko encyklopedycznego sportowca (analogicznie m.in. do restauracji firmowanych przez Magdę Gessler). Boston9 (dyskusja) 23:59, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Podobnych organizatorów kolonii żeglarskich jest trochę, ale ta się niczym szczególnym nie wyróżnia poza właścicielem/założycielem/patronem oraz cenami. ~malarz pl ^PISZ 07:37, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Znamion encyklopedyczności brak. Jckowal piszże 23:59, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  AirHelp (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Są jakieś nagrody, więc może ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:52, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sporo Wikipedii opisało w różnych momentach ten temat, zatem jakieś znaczenie musi być. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:59, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Spróbuję opisać ten temat szerzej dot. EC261 jako polskie tłumaczenie [1] ~ Motylanogha

Zostawiono. Poprawione. Jckowal piszże 01:49, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  The voice of kids Poland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znowu przyszły program i brak jakichkolwiek dokładnych wzmianek o programie. Wcześniej były DNU w przypadku niektórych programów czy seriali. Nie rozumiem tego. Do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 19:10, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Właściwie to Pachidensha wszystko już powiedział – Wikipedia nie jest szklaną kulą. Oprócz tego leżą braki w źródłach i forma artykułu. Swoją drogą ten program ma się nazywać The Voice Kids. Runab (dyskusja) 19:14, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tak, ale najpierw poczekajmy, aż program zacznie swoją emisję w TVP2. Na razie na chwilę obecną artykuł jest do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 20:52, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie nie usuwajcie

Usunięto. Encyklopedyczność dopiero jawi się na horyzoncie. Jckowal piszże 23:54, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

  Komentarz: Artykuł stworzony przez użytkownika @Wlbbhhhbk jest dublem artykułu The Voice Kids. Ja nie wiem, dlaczego ten użytkownik stworzył to samo o tej samej treści. Pachidensha (dyskusja) 09:10, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnbrak wyniku  Kategoria:Bohaterowie Rycerzy Zodiaku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 1 elementów)

Zgłoszenie dotyczy nie kategorii, ale wszystkich, bądź większości elementów. Nie jesteśmy encyklopedią fanowską. Hasła bez źródeł, bez wykazania wpływu na rzeczywistość. Zapewne część do integracji w jeden artykuł zbiorczy. Andrzei111 (dyskusja) 12:33, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Przejrzałem kategorię i rzeczywiście hasła wyglądają słabo. Albo stuby (np. Kasjos), albo przeciwnie – ściany tekstu z fanowską wiedzą (np. Camus (anime)). Wszystko bez źródeł i bez wykazanej encyklopedyczności. Do tego słaby styl (np. Dziwi to Seiyę, ponieważ jak widział ostatnio Wielkiego Mistrza, to był miły i dobry, zob. Seiya). Artykuły do usunięcia albo przeniesienia do brudnopisu autora (może kiedyś zrobi z nich zbiorcze hasło). KoverasLupus (dyskusja) 01:09, 31 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Artykuły nienajgorsze jak na opis anime, daje się czytać. Rzeczywiście weryfikowalność kuleje. Do poprawy? Mpn (dyskusja) 16:51, 15 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Od 2009 nikt większości nie ruszył. Nie spodziewam się nagłej poprawy. Sidevar (dyskusja) 14:26, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja nie dotyczy haseł tylko kategorii. Kategoria grupuje hasła, więc jeśli hasła okażą się nieency lub zostana usunięte/przeniesione, wtedy można myśleć o usunięciu kategorii (jako pustej lub zbędnej). Jckowal piszże 01:42, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Jckowal trochę nie rozumiem, przecież Andrzei111 już na wstępie zaznaczył że nie chodzi o kategorię. Praktycznie wszyscy w dyskusji stwierdzili że jakość artykułów jest słaba. Jak chcesz to mogę pojedynczo zgłaszać wszystko z kategorii. Sidevar (dyskusja) 11:44, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Sidevar Nie można usuwać kategorii jeśli znajduje sie w niej kilkanaście haseł, nie można też hurtem usunąć wszystkich haseł bo nie podchodzą pod ek. Możesz robic porządek według własnego uznania, padło w dyskusji kilka propozycji rozwiązania ale nic nie zostalo zrobione. Albo zgłaszasz do DNU, albo przenieść do brudnopisów, a może uźródłowić i poprawić? A jak kategoria będzie pusta wtedy można ją ekować. Jckowal piszże 12:48, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Światło między oceanami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak informacji o odbiorze. Eurohunter (dyskusja) 10:54, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

O jaki odbiór chodzi? nie rozumiem. Koroniec (dyskusja) 08:54, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dochód, recenzje, nominacje i nagrody itp. Eurohunter (dyskusja) 09:45, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Film był nominowany do Złotego Lwa, to świadczy o zauważalności. Urzytkownik Koroniec poprawił. Można zostawić. Czymjestlogika (dyskusja) 14:37, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 16:08, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Kościół św. Stanisława biskupa i męczennika w Solcu Kujawskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niepotrzebne przekierowanie do którego nie odwołuje się żadna strona. Strona docelowa różni się jedynie dwoma wielkimi literami, które de facto nie mają znaczenia przy normalnym wyszukiwaniu hasła. UczeńMarcinka (dyskusja) 15:30, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Usunięto w trybie "ek". Nieprawidłowa nazwa. Ented (dyskusja) 17:25, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Pałac w Bogatyni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest to mikroartykulik, który nic nie wnosi po kliknięciu ze strony Bogatynia. W samym haśle więcej miejsca poświęcono na opis miejsca, gdzie ów pałac się znajduje niż na temat samego pałacu. Jedyna(!) informacja o pałacu to to, kiedy został wybudowany. tadam (dyskusja) 14:42, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• To eksperyment Jak napisać o czymś, o czym nie wiem prawie nic. W artykule o pałacu informacje o położeniu Bogatynii? To się chyba kuriozum nazywa. Właściwa jest tylko pierwsza, kórciutka linijka i ewentualnie ostatnia. Czyli absolutny substub. Ciacho5 (dyskusja) 14:51, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Jest to zaczątek art. Zamiast tracić czas na pisanie komentarzy, można by poświęcić na rozbudowanie art. Istnieje takie pojęcie zaczątek art.?
• Temat encyklopedyczny, na podstawie tego co jest w Internecie dopiszę kilka faktów, niech zostanie. StoK (dyskusja) 16:28, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
• art. uzupełniony. Gdzie Wikipedyści z Ziemi Bogatyńskiej? Magen (dyskusja) 16:57, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
• W tej chwili dyskusja bezprzedmiotowa, art poprawny w każdym względzie. Jak jakiś Bogatyniak (Bogatynianin? Nieby Bogacz) rozbuduje, będzie jeszcze dobrzej. Ciacho5 (dyskusja) 22:18, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hasło poprawione. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 18:45, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Alarm przeciwlotniczy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jaka jest różnica między tym, a alarmem powietrznym? InternetowyGołąb (dyskusja) 19:33, 14 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Rzekłbym, że ten jest dla wojska (które ma siły i środki do zwalczania przeciwnika), a powietrzny jest dla Obrony Cywilnej (czy jak to się teraz nazywa) i zagania ludność do schronów (oraz pewnikiem służby do wyłączenia co trzeba etc.). Niemniej taka definicja jest raczej słownikowa. Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 15 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Stub bez źródeł, co lamie WP:WER. W obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 00:27, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo słaby stub bez źródeł, brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:48, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Tachospeed (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program jakich wiele, brak super osiągnięć. Sidevar (dyskusja) 20:58, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Brak niezależnych źródeł potwierdzających cokolwiek: wyjątkową popularność, wysokie oceny krytyki branżowej, wyjątkowy rozgłos lub wpływ. W takiej formie zdecydowanie do usunięcia. --Wiklol ^(Re:) 22:44, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Typowy wpis katalogowy. Pablo000 (dyskusja) 20:50, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Królowa Śniegu (film 1995) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak informacji o odbiorze, "Wersja Polska". Eurohunter (dyskusja) 10:55, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Dobra obsada dubbingowa zarówno wersji oryginalnej jak i polskiej wskazują, iż nie była to niszowa produkcja. Moim zdaniem zgłoszenie jest bezpodstawne. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:53, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Helen Mirren to za mało? (Anagram16 (dyskusja) 01:45, 21 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • Encyklopedyczna obsada to za mało, utwór sam w sobie ma być zauważalny. Gdyby tak jak napisałeś brany był pod uwagę tylko jeden encyklopedyczny aktor występujący w filmie, całe filmografie włącznie z bardzo niszowymi produkcjami byłyby encyklopedyczne. Eurohunter (dyskusja) 08:38, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie mówimy o jednym encyklopedycznym aktorze tylko co najmniej 10 zarówno w wersji oryginalnej jak i polskiej. Nie wiem, jakiej zauważalności oczekujesz i co przez to rozumiesz? Konkretnej liczby egzemplarzy VHS, w jakiej się rozszedł? Moim zdaniem poczekalnia nie jest miejscem na poprawę artykułów, a ewentualną potrzebę poprawy czy uzupełnienia artykułu można było przed zgłoszeniem zasygnalizować autorowi w jego dyskusji. Ja nie widzę powodu do usuwania tego hasła i kilku innych, które ostatnio zgłosiłeś. W przypadku tego konkretnego filmu był wydany pierwotnie na VHS, miał wznowienie na DVD i był również udostępniany za pomocą platformy Netflix (wiele lat po premierze). Zauważalność potwierdza choćby to, iż doczekał się kontynuacji oraz fakt, iż choć został wyprodukowany przez niszową wytwórnię to za granicą był dystrybuowany przez duże sieci typu Warner Bros. Poland czy Varus Video. Dodatkowo mamy solidną obsadę dubbingową w oryginale, solidną obsadę dubbingową w wersji polskiej oraz fakt iż film dostępny był między innymi w USA oraz rynku rosyjskim. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:34, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przecież teraz filmy są często produkowane przez spółki powołane tylko do realizacji określonego przedsięwzięcia. Dlatego sieć dystrybucji okazuje się ważniejsza od zespołu wykonawczego. (Anagram16 (dyskusja) 17:42, 21 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]

• Filmy nie są autoencyklopedyczne. Jednak Eurohunter wybierał chyba hasła filmowe na chybił trafił zgłaszając do DNU takie, które w oczywisty sposób zostaną zachowane w toku dyskusji (choćby z przyczyn podanych przez Mateusza), więc zgłoszenia (niepoparte poważnymi argumentami) kwalifikują się do zamknięcia. Nedops (dyskusja) 17:49, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:51, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Weseli muzykanci (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak informacji o odbiorze. Eurohunter (dyskusja) 10:53, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dodano przypisy i źródła książkowe (świadczą o ency), jedna z pierwszych adaptacji filmowych Muzykantów z Bremy, ważnego reżysera – Aleksandra Ptuszko, pioniera animacji kukiełkowej, To jest pierwsza tego typu wersja lalkowa. Zdecydowanie ency.

Czymjestlogika (dyskusja) 15:23, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Źródła na temat istnienia filmu nie dają encyklopedyczności. "To jest pierwsza tego typu wersja lalkowa." – nie ma tego w artykule. Eurohunter (dyskusja) 18:06, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Żródła książkowe dają encyklopedyczność. Jeśli jest wspomniany to znaczy, że jest znany i ency. Gdyby film był niszowy to by nikt o nim nie pisał i nie wymieniał w spisie ważniejszych filmów reżysera. Czymjestlogika (dyskusja) 09:23, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Uźródłowione hasło. Film sprzed 80 lat! Nie można stosować takich samych kryteriów do filmów powstających obecnie, gdzie każdy nawet przy pomocy telefonu może coś nagrać i wydać, do filmów tworzonych kilkadziesiąt lat temu. Pablo000 (dyskusja) 20:55, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Obrońcy Kosmosu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak informacji o odbiorze, "Wersja Polska". Eurohunter (dyskusja) 10:57, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

pojedyncze źródło jest, wszystkich informacji nie obejmuje. Film zdaje się ency, choć art słaby Mpn (dyskusja) 11:32, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczny na podstawie czego? IMDB nie wspomina o żadnych nominacjach, nagrodach czy np. dochodzie. Głębiej nie sprawdzałem. Eurohunter (dyskusja) 11:37, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Poszerzono treść, rozbudowano artykuł, dodano przypisy. Film był znany w Stanach Zjednoczonych i w Europie, są źródła w kilku językach. Nie był produkcją niszową. Powstały m.in. zabawki oparte na robocie Królu Feniksie, które świadczą o popularności. Film jest jedną z popularnych anime gatunku mecha w Korei Południowej opartą na Transformerach. Fala krytyki też była. Koreańska wersja. Film jest dostępny w necie, muszą być na wiki informacje. Zdecydowanie ency. Czymjestlogika (dyskusja) 15:25, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

"Film jest jednym z najbardziej popularnych anime gatunku mecha w Korei Południowej." – co to ma oznaczać? Najwyższą sprzedaż? Oglądalność? Nie dodawaj flag do infoboksów. Czy na pewno film został wydany pod polskojęzycznym tytułem? Eurohunter (dyskusja) 18:01, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tak został wydany w Polsce pod nazwą Obrońcy Kosmosu na VHS. Na przedniej stronie kasety jest tytuł angielski. A z tyłu, obok tytuł Obrońcy Kosmosu, z resztą film jest dostępny w necie po polsku, możesz obejrzeć. Ps. flagi dodaje w tym wypadku, żeby było wiadomo o jaką wersję chodzi. To nie jest błąd. Jest to czytelniejsze. Czymjestlogika (dyskusja) 18:11, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Pablo000 (dyskusja) 20:57, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Legio I Germanica (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestem pewien, ale legion rzymski bez większych osiągnięć chyba nie jest ency. Jeżeli miał jakieś osiągnięcia, należałoby je dodać Kacper Dolasinski (dyskusja) 23:20, 12 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Intuicyjnie to powiedziałbym, że republikańskie i wczesoimperialne legiony rzymske są autoency, bo jest ich mało i mają z reguły długą historię (dyskutowana jednostka istniała ok. 120 lat). Co powiedziawszy, trzeba je porządnie opisać, bo bez tego wylatują za formę i brak solidnych źródeł--Felis domestica (dyskusja) 04:24, 13 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

A ten legion jest autoency, czy tylko ency? I czy formę ma, czy jej nie ma? 213.192.80.182 (dyskusja) 09:58, 13 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

24 interwiki, causa finita. Swetoniusz (dyskusja) 17:37, 14 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Causa będzie finita jak zweryfikujesz treść i dodasz porządne źródła. Na razie są takie sobie i nie do końca zgodne z treścią artykułu...--Felis domestica (dyskusja) 05:39, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

A coż tam nie gra? Bo wg tego, co dodałem, błędów w artykuliku nie ma. 94.254.166.10 (dyskusja) 09:37, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:57, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Stacje kolejowe w Danii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie bardzo wiadomo, co z tym zrobić. Lista 25 stacji wg kryterium potoków, pomieszanie z poplątaniem (np. Kongens Nytorv to stacja metra a Norreport – metra i s-toga). Nawet nie podano jednostek to tych liczb. Tytuł mylący. Osobiście uważam, że rzecz byłaby do zintegrowania z artykułem "kolej w Danii", gdyby istniał. kićor _Dajesz! 15:50, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy to pomieszane czy nie, to już najlepiej wiedzą Duńczycy (S-tog to i w myśl polskich kryteriów pociąg, a metro - to już w zależności od narodowej kwalifikacji). 94.254.164.23 (dyskusja) 21:43, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Naprawdę nie mam nic przeciw duńskim statystykom ale to musi być zaznaczone w artykule. Nosi przecież tytuł stacje kolejowe w Danii, prawda? Niech czytelnik się dowie, która stacja obsługuje metro, która s-tog (i czy dane są łączone). Artykuł w tym stanie nadaje się tylko do trzaśnięcia o sosnę bo nie wnosi zupełnie nic. Nawet nie wiadomo czy pasażerowie liczeni są w sztukach, tysiącach czy milionach. kićor _Dajesz! 22:24, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jedyne źródło nie działa. A bez źródeł artykułów na Wikipedii nie chcemy. Therud (dyskusja) 22:57, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Naprawdę z przyjemnością poświęciłbym chwilkę czasu na poczytanie o statystykach duńskich stacji pod względem odprawionych pasażerów. Niemniej jednak, dobrze byłoby wiedzieć czy owe 5600 to jest przeciętna liczba osób w ciągu doby czy może tysięcy osób w ciągu roku. I nie od rzeczy byłaby wskazówka, czy są to dane sprzed dziesięciu czy sprzed piętnastu lat. Tych informacji nie ma, a link do pierwotnego źródła jest martwy. --WTM (dyskusja) 23:30, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek do pozostawienia. Nic nie linkuje do tego niby hasła. Pablo000 (dyskusja) 20:59, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  FunTest (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona internetowa (atr. troche miesza i pisze czesciowo, ze to typ strony) - nic nie wskazuje na encyklopedycznosc, brak zrodel, brak informacji o znaczeniu, ogladalnosci, itp. Nie jestesmy katalogiem stron. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 20:09, 12 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Zgadzam się: do usunięcia. Nawet nazwa niepolska. Zezen (dyskusja) 22:50, 15 sie 2017 (CEST) to nie głosowanie. Jakies konkretne argumenty? --Adamt rzeknij słowo 21:30, 18 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Domyślam się, że w 2006 była to tak naprawdę ukryta reklama funtest.pl. Dziś ta strona jest chyba już znacznie mniej popularna (a swego czasu zasługiwałaby na ency), sam gatunek pewnie nigdzie nie opisany, tak więc nazwa i klasyfikacja wygląda na OR. rdrozd (dysk.) 00:52, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:01, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Prącie człowieka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zanim ktoś zobaczy zdjęcia powinna być informacja że strona jest 18+ (16+) [13+]. Od edukacji osób poniżej 16 roku życia jest WOS i biologia oraz wiedza od rodziców. -- niepodpisany komentarz użytkownika 79.186.226.70 (dyskusja)

I co taka informacjaa da? Osoba spodziewająca się w arcie wiązanki fiołków nie zobaczy prącia? Mpn (dyskusja) 18:51, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Te dyskusje, z motywami wiewiórek wożących się na barana mieliśmy wielokrotnie i konkluzja jest taka: to jest encyklopedia, grafiki podawane są w celach informacyjnych, a z drugiej strony czego się spodziewać po artykule na temat prącia / waginy / stosunku analnego? Wojciech Pędzich Dyskusja 18:55, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

To może chociaż zwinięte w spoilerach zdjęcia? !!!! -- niepodpisany komentarz użytkownika 79.186.226.70 (dyskusja)

Zostawiono. Błędne zgłoszenie. Tu dyskustujemy o encyklopedyczności haseł. Stanko (dyskusja) 09:59, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Fotelik.info (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serwis o bezpieczeństwie dzieci w Polsce, ale czy jest ency? Pachidensha (dyskusja) 11:08, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Nie widać i wątpliwe, abyśmy zobaczyli. Ciacho5 (dyskusja) 11:17, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Właściwie to miałem wstawić EK do tego Thraen (dyskusja) 13:52, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Andrzej19 cię ubiegł. Z chęcią zaekowałbym. Misiolekar _piszesz? 17:44, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Wikipedia:CWNJ#KATALOG Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:47, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Walk in the sky (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zejście po ścianie warszawskiego biurowca. W mojej ocenie nie jest to atrakcja encyklopedyczna. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 00:25, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Najprawdopodobniej wpis powstał w ramach promocji przedsięwzięcia. Wbrew twierdzeniu autora, nie nazwałbym tego sportem extremalnym, skoro prawie każdy chętny może się na to załapać. Jak widziałem takie przedsięwzięcia w innych miejscach (z tym, że tam to był zjazd raczej niż spacer) to infrastruktura jest minimalna, sławy jeszcze chyba nie zdobyło. Ewentualnie jedynym argumentem może być pierwszość w Polsce. Należałoby jednak wtedy wykazać, że rzeczywiście, nikt chętnych na linach z wysokości większej niż kilka metrów nie opuszczał (dla rozrywki), a coś takiego trudno uźródłowić tekstem promocyjnym z lokalnej gazety. Ciacho5 (dyskusja) 10:25, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Wikipedia nie jest katalogiem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:49, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Aiolia (Rycerze Zodiaku) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wykazania wpływu na rzeczywistość, brak źródeł. Sidevar (dyskusja) 15:13, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Czyli jednak zgłaszamy po kolei? Niech będzie. Stub z fanowską wiedzą, bez źródeł i bez opisanego wpływu na świat realny. KoverasLupus (dyskusja) 00:22, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Takie artykuły jedynie na fanwiki. Brak wpływu na rzeczywistość, nieencyklopedyczna forma - do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 15:39, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

  Na fanwiki i 6 interwiki. Mpn (dyskusja) 16:58, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

  Interwiki może stanowić dodatkową przesłankę, ale nie przesądza jeszcze o encyklopedyczności postaci. Tutaj tej encyklopedyczności nie widać (a przynajmniej nie wynika to z treści artykułu). Sir Lothar (dyskusja) 20:34, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł (również w interwiki), brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Na życzenie odtworzę w brudnopisie, jeśli ktoś chciałby stworzyć jakąś listę Andrzei111 (dyskusja) 12:55, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Czarodziej snów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak informacji o odbiorze, "Wersja polska". Eurohunter (dyskusja) 10:50, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zgłaszanie 5 haseł jednej osoby to nie jest miłe zachowanie. Mogłeś chociaż wcześniej uprzedzić na jego stronie dyskusji. Sidevar (dyskusja) 11:59, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Poszerzono treść, dodano źródła, pozycje książkowe (świadczą o ency), na okładce książki do animacji widnieje nawet kadr z filmu, co świadczy, że film jest znany, dodano także nagrody (patrz literatura książkowa oraz IMDb też podaje) oraz dodano ścieżkę dźwiękową z muzyką filmową, która została wydana na płytach. Nie ma wątpliwości, że ency. Czymjestlogika (dyskusja) 15:21, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie dodatkowo, tylko przede wszystkim nagrody. Gdyby informacja o nagrodach znalazła się w momencie publikacji artykułu, nie zgłosiłbym go do DNU. Eurohunter (dyskusja) 18:09, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 13:24, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Gra istotna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciekawy ency temat, jednak artykuł na linijkę bez źródeł, nie udało mi się znaleźć ani jednego źródła, a chętnie bym to poprawił. Jak ktoś coś znajdzie, to będę miło zaskoczony. Gower (dyskusja) 15:22, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bez źródeł. Nie ma też intwerwiki. Moim zdaniem w obecnym stanie nie spełnia naszych wymagań Boston9 (dyskusja) 00:34, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się. W obecnej formie do usunięcia. Loxley (dyskusja) 22:46, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stub bez źródeł i interwiki/ Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:26, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Dom Felixa Matuszkiewicza w Szprotawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne z serii haseł o Szprotawie, czyli klasyczne Matraquage. Około stuletni budyneczek, który niczym się nie wyróżnia architektonicznie ani historycznie, nie jest wpisany do rejestru zabytków. Powodem opisania jest zamieszkanie w nim kiedyś (nie określono żadnych dat rocznych) osoby związanej ze Szprotawą, co stwierdził niedawno pasjonat lokalnej historii. Połowa treści to zapychacze, nie dotyczące opisywanego rzekomo w tym haśle obiektu, ale mające formę anegdotek o mieszkającej w nim osobie (chodził żwawo z teczuszką pod pachą, a w jego pokoiku do późna świeciło się światełko). ~ Hoa binh (dyskusja) 16:34, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Faktycznie więcej w haśle o Matuszkiewiczu niż samym domu, mnie ciekawi jednak czy budynek jest w Gminnej Ewidencji Zabytków, bo jeśli tak przemawiałoby to za encyklopedycznością obiektu. Wiem, że kilka sąsiednich budynków wpisano do ewidencji, ciężko jednak znaleźć zwarty spis wszystkich obiektów w Szprotawie objętych wpisem do GEZ. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:04, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Czy jest choć jeden wikipedysta, który stale albo od czasu do czasu nie uprawia matraquage'u? Każdy ma swoją własną Szprotawę, którą namiętnie opisuje, tylko, że ona się różnie nazywa, na przykład Robert Browning albo Emma Lazarus. A większość tych amerykańskich miast, które są opisane artykułami-substubami, jest prawdopodobnie daleko w tyle za ową Szprotawą. (Anagram16 (dyskusja) 10:40, 22 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
• Sam Matuszkiewicz jest postacią w swojej dziedzinie ważną choć niekoniecznie znaną w gronie śląskich historyków i działaczy muzealnych. W obiegu wikipedyjnym jest wiele haseł poświęconych "domom różnych zaistniałych" w dziejach i Matuszkiewicz do nich należy. W tym haśle traktującym w zasadzie o samym budynku siłą rzeczy nie traktuje się o Matuszkiewiczu, któremu poświęcone jest osobne hasło. Przytoczone anegdotki mają istotne znaczenie dla osób badających tematykę. Budynek leży w pierwszej strefie ochronnej, podejrzewam ujęty w ewidencji zabytków wojewódzkiego konserwatora. Ale tu idzie raczej o kulturowość wyrażoną związkiem wyróżnionej historycznej postaci z budynkiem - jego domem. W skali lokalnej i być może nie tylko to ważny element dziedzictwa kulturowego. Nie idzie o wpis ze względu na architekturę czy status prawny budowli. Matuszkiewicz tworzył nie tylko o Szprotawie, lecz ponadto o ziemi głogowskiej, żagańskiej, Zielonej Górze, Krośnie Odrzańskim... Jego dom to potencjalny cel turystyki kulturowej i istotny element lokalnej topografii.--Armadebrunn (dyskusja) 12:38, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

  I dlatego nikt nie kwestionuje istnienia artykułu o Felixie Matuszkiewiczu. Rozmawiamy o haśle o domu, w którym ponoć mieszkał. Żeby było jasne: pasjonaci lokalnej historii są rewelacją na Wikipedii. Komu innemu chciałoby się np. opisać taki kawałek żelaza. Ale między tym kawałkiem starego złomu a tym domem jest jedna jakościowa różnica: ten pierwszy jest wpisany do rejestru zabytków i są o nim porządne źródła--Felis domestica (dyskusja) 18:09, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Czy ten "inny autor" jest znany z imienia i nazwiska? A jeśli tak, to dlaczego jest przemilczany? (Anagram16 (dyskusja) 14:57, 22 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
• Dopuszczenie tego artykułu to otwarcie drzwi do opisywania wszelkich bytów, ency i nie, tylko dlatego, że jakoś związane ze średnio znanym człowiekiem. Pewnie znajdzie się jakiś Krakus-pasjonat, który może opisać gruszę, rosnąca gdzieś, bo pod nią kucnął Kościuszko. Nie widać, aby dom ten odcisnął się jakoś specjalnie w działalności Matuszkiewicza (są przykłady, gdy mieszkanie w bloku/szpitalu/pałacu na kimś wywarło piętno, widoczne w jego twórczości). Dodatkowo lokalny pasjonat myli encyklopedię z innymi mediami (zamieszczanie anegdot) i miejscem na autoreklamę (" odkryty", drugi Schliemann się znalazł).

Jeżeli jest to zabytek, to do opisania jako zabytek, z dwoma linijkami, że Matuszkiewicz tam mieszkał w latach i z córkami. Do tego źródła opublikowane przez autora wystarczą. Ciacho5 (dyskusja) 15:01, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Akurat w Krakowie jest tablica w miejscu, gdzie Kościuszko przysięgał narodowi, sarkofag i pomnik konny na Wawelu, jak również kopiec. Wystarczy. A grusze rosną gdzie indziej. Ci nasi bohaterowie nic innego nie robili, tylko (rzekomo) sadzili drzewka, Kościuszko grusze, a Jan III Sobieski dęby. Widziałem kiedyś taki jeden, zanim wypróchniał i się przewrócił. (Anagram16 (dyskusja) 15:30, 22 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]

Nie jest to zabytek, brak innych przesłanek przemawiających za encyklopedycznością, nawet nazwa jest OR. Do wspomnienia w haśle o FM.Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:35, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Międzynarodowy Festiwal Muzyki Organowej we Fromborku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiony stub. Albo ktoś doda źróła i poprawi merytorycznie, albo do usunięcia. Grzegorz Browarski [🍺] 00:22, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zjawisko cykliczne i zauważalne, znaczące dla środowiska muzycznego (nie tylko kamienie). Poszerzyłem. Takich artykułów są tysiące i lepiej poświęcić czas na dopracowanie niż zgłaszanie do usunięcia. Zgłaszający jest takim samym ktosiem jak wszyscy współautorzy haseł. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:43, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

To zgłoszenie chyba w drodze pomyłki... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:17, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sam zaliczyłem większą wpadkę uśmiercając pewną dziennikarkę :D. Uczymy się na błędach. Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:58, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego przez pomyłkę? Zauważyłem wiszący od 11 lat, bez źródeł, artykuł o skąpej treści. Dla muzycznego laika, jakim jestem, to wystarczające do podważenia jego wiarygodności. Na szczęście jednak trafił się @Tomasz Wachowski i go uźródłowił, co na pewno wyszło artykułowi na dobre. Może w takim razie to zgłoszenie było potrzebne ;-)? Grzegorz Browarski [🍺] 10:20, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• O encyklopedyczności świadczyć może choćby pięćdziesięcioletnia tradycja. Treść wystarczająca i wystarczająco uźródłowiona. Albertus teolog (dyskusja) 13:52, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

A ten festiwal jest, czy nie jest międzynarodowy, bo po przeczytaniu 1 zdania ("Międzynarodowy Festiwal Muzyki Organowej we Fromborku – festiwal muzyki organowej we Fromborku") nie można mieć pewności?

• Fakt, pierwsze zdanie brzmi słabo. Grzegorz Browarski [🍺] 10:22, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wieloletnia tradycja daje ency, pojawiły się źródła, więc Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 13:39, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Lista nakryć głowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista bez treści, dubluje kategorię. Samych nakryć jest stanowczo za dużo żeby opisać to w 1 miejscu. Jest tylko jeden przypis który jest zepsuty i prowadzi do sklepu. Sam podział dość kuriozalny. Mamy "Noszone na co dzień we współczesnej kulturze Zachodu", a potem nagle przechodzimy do historycznych z podziałem na 3 okresy. Sidevar (dyskusja) 13:07, 13 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

W obecnej formie do usunięcia, tak jak napisałeś powtórzenia z kategorii, zero jakiegokolwiek opisu o historii i rozwoju nakryć. xMICHCIOx (dyskusja) 13:11, 13 sie 2017 (CEST)

Kategorii w pełni nie dubluje (zostawuje np. czerwonego linka na maltańską għonnellę czy chilijską chupallę). Że brak opisu historycznego? Bo to jest lista. Jak dla mnie kasacja utrudniłaby nawigację, a w niczym by nie pomogła. 94.254.164.11 (dyskusja) 22:58, 13 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zauważył ktoś, że wiki-en ma analogiczny układ hasła? 94.254.161.55 (dyskusja) 00:31, 15 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bo takie bzdety zazwyczaj powstają jako kopiuj+wklej z en wiki. Hoa binh (dyskusja) 11:43, 15 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłeś w ichniej poczekalni, że mają cyt. bzdety? 94.254.165.181 (dyskusja) 20:54, 15 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przede wszystkim brak pomysłu na encyklopedyczne ujęcie tematu. W jednym haśle wianek i korona Farah Pahlawi - pomieszanie rzeczy oznaczonych co do tożsamości z rzeczami oznaczonymi co do gatunku. Brak "wartości dodanej" ponad kategorię, która uzasadniałaby tworzenie listy, co narusza Wikipedia:Zasady tworzenia list. Źródeł też nie ma. Myślałem nad przeniesieniem do Skarbnicy, ale że czerwonych linków też mało, to zdecydowałem się na usunięcie. Usunięto. Teukros (dyskusja) 16:56, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  MyBlogLog (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieistniejaca strona www ktora nigdy nie wskazywala na swoja encyklopedycznosc. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:48, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności. Jckowal piszże 00:31, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Kulfon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od niespełna 10 lat artykuł wisi bez podanych źródeł. Dodajmy jeszcze styl, który pozostawia wiele do życzenia. IMO do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 15:53, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Ale już drugie pokolenie Polaków wychowuje się na programach z tą postacią, a to już coś. To nie jest jednodniowa kukiełka, ale pewien fakt kulturowy. Ilu w tym czasie było premierów, a Kulfon jest jeden. (Anagram16 (dyskusja) 16:07, 22 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]
• Do Poczekalni trafiają artykuły budzące zastrzeżenia co do encyklopedyści a nie artykuły sprzed 10 lat, w których kuleją źródła i styl. Kulfon to bezsprzecznie encyklopedyczna postać (np. w 2015 ukazała się książka popularnohistoryczna Kronika PRL na szklanym ekranie poświęcona historii TVP w czasach komunistycznych. 96 strona w połowie poświęcona jest Andrzejowi Markowi Grabowskiemu i jego twórczości (rzecz jasna także są informacje o Kulfonie i Monice)). Jeśli postać fikcyjna trafia do książek to nie ma o czym już mówić. Runab (dyskusja) 16:15, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Według obecnych zasad artykuły łamiące zasady WP:WER też można zgłaszać. Jeśli źle mówię to niech mnie ktoś poprawi. Sidevar (dyskusja) 14:35, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Postać bezwzględnie ency, główny i tytułowy bohater filmów, programów telewizyjnych, pojawiający się w innych mediach. Odrobinę poprawiłem hasło, porzuciłem pierwsze źródła. Andrzei111 (dyskusja) 13:21, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Bez wątpienia ency, wstępnie poprawione. Jckowal piszże 23:51, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Gra nieistotna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciekawy ency temat, jednak artykuł na linijkę bez źródeł, nie udało mi się znaleźć ani jednego źródła, a chętnie bym to poprawił. Jak ktoś coś znajdzie, to będę miło zaskoczony. Gower (dyskusja) 15:22, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

W obecnej formie do skasowania, tak jak gra istotna. Loxley (dyskusja) 13:58, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stub bez źródeł. Jckowal piszże 12:20, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Próżnia socjologiczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy sformułowanie podmiotu hasła w 1979 roku miało/ma jakieś swoje konsekwencje? Byt zaistniał w szerszym ujęciu? Odnosi się tylko do narodu polskiego?...i co najważniejsze, ency?. Proszę o opinię--Tokyotown8 (dyskusja) 01:48, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sformułowanie hasła w 1979 ma konsekwencje: Koncepcja jest stosowana do dzisiaj. Jest powszechna w polskiej socjologii. Sformułowana jest w odniesieniu do społeczeństwa polskiego, ale były próby przeniesienia jej do innych kontekstów. Encyklopedyczność jest zachowana.

@Mokotowski No nie! Tutaj, w Wikipedii, argumentujemy tak: «Koncepcja jest stosowana do dzisiaj, między rokiem 1979 a chwilą obecną była stosowana w następujących miejscach: ^{[1] [2] [3] [4]}. Jest powszechna w polskiej socjologii, a powszechność tę potwierdzają takie oto poważne socjologiczne źródła: ^{[5] [6] [7]}. Sformułowana jest w odniesieniu do społeczeństwa polskiego, ale były próby (na przykład publikacja ^[8] i publikacja ^[9]) przeniesienia jej do innych kontekstów». --WTM (dyskusja) 02:40, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Umieściłem stosowne przypisy w treści hasła.

Hasło poprawione, brak dalszych zastrzeżeń. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 18:16, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Datarino (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ek nie podlega i nie jest strasznie nachalnie reklamowe. Ale mam wątpliwości, czy finał szczebla krajowego konkursu start-upów (co wskazuje też na króciutką jistorię przedsięwzięcia) jest encydający. Innych osiągnięć nie wskazano, jedynie opisano usługi. ~ Lajsikonik Dyskusja 16:47, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Nie ma wątpliwości, bo to jest skrajna forma reklamy.   Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 17:05, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Ja bym nie nazwał tego skrajną reklamą, nawet jeśli powstało to tylko i wyłącznie w celu wypromowania spółki to artykuł całkiem dobrze wyszedł (jak na nowicjusza). Nie mniej podzielam wątpliwości, czy finał szczebla krajowego konkursu czyni artykuł encyklopedycznym. Runab (dyskusja) 17:18, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:35, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Deep Shadows (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ukraiński producent gier komputerowych. Z tego co widzę raptem jedna encyklopedyczna gra, dodatkowo brak jakichkolwiek źródeł w artykule. IMO do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 11:15, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jedna mało znana gra to stanowczo za mało na ency. Sidevar (dyskusja) 12:40, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Forma, brak treści i reklama. Pablo000 (dyskusja) 19:36, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnbrak wyniku  Kaliber 200 volt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial z jednym sezonem puszczany na niszowej stacji, większość aktorów nieency. Sidevar (dyskusja) 22:03, 13 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Przez dwa tygodnie brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 19:38, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Pogromcy smoków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak informacji o odbiorze. Eurohunter (dyskusja) 10:58, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przez ponad 2 tygodnie brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 19:39, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Agumon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fanowska wiedza bez źródeł. Niektóre fragmenty ciężko zrozumieć (np. "Jest Digimonem na poziomie rookie o podobnym do tyranozaura"). Brak wykazanego wpływu na świat realny. KoverasLupus (dyskusja) 00:24, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• To w ogóle jest po polsku? Przecież to jakiś kompletny bełkot jest.. Thraen (dyskusja) 13:00, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

  Bez przesady, bełkoty gorsze bywały. Natomiast źródeł brak i to jest chyba główny problem tego artu. Mpn (dyskusja) 17:15, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 19:40, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Fly.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biuro turystyczne z działalnością w necie też i jedną nagrodą. Ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:23, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Dziesiątki tego są, nic ich nie wyróżnia, Thraen (dyskusja) 12:03, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Niby na stronie mają sporo dyplomów i wyróżnień ale nie widziałem tam znanych marek typu Newsweek. Sidevar (dyskusja) 12:44, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 19:42, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Zamach na lotnisku w Madrycie (2006) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło istnieje już na Wiki 10 lat. Przez ten okres nikt nie wstawił do hasła źródeł. W perspektywie czasu, zastanówmy się czy konieczne jest pozostawienie hasła. Bo opisywane wydarzenie, w porównaniu z tym co dzieje się teraz to drobiazg. --Kobrabones (dyskusja) 23:44, 17 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hasło wydaje się ency, tylko problem jest, że jakieś znaczące źródła są tylko w jęz. hiszpańskim. --Pzdr, Kamil-b DYSKUSJA 11:47, 18 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Argument, że źródła tylko w języku hiszpaśńkim... Pablo000 (dyskusja) 19:43, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Dział (Cichawka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. To tylko część wsi, nie ma wzmianki o tym, aby to była kiedyś osobna miejscowość. Podobnych haseł ostatnio powstaje setki. --Anonim WX (dyskusja) 05:58, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jest to jeden z wielu artykułów opisujących część miejscowości. W kawiarence była już dyskusja na ten temat. Większość wikipedystów stwierdziła, że jest taki styl artykułu dopuszczalny. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 06:29, 09 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby wnioskodawca obejrzał szczegółowo artykuły o miejscowościach podstawowych, to musiałby w wielu przypadkach wnioskować o ich usunięciu. Są na gorszym poziomie niż ten artkuł 9brak opisu i przypisów). Dolas1951 (Dolas1951 (dyskusja)) 07:40, 9 sie 2016 (CEST) Skreślam wypowiedź oddaną spod pacynki. --Teukros (dyskusja) 19:02, 10 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie znalazłem tej dyskusji w kawiarence. Nie padły żadne konkretne argumenty. Poza tym podejrzewam, że powyżsi użytkownicy to ta sama osoba... Anonim WX (dyskusja) 17:15, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście była dyskusja, vide [2]. Konsensusu nie osiągnięto, ale z tego co widzę chyba nikt nie popierał automatycznej encyklopedyczności takich części wsi, a większość była za encyklopedycznością tych części, które były kiedyś samodzielnymi miejscowościami. --Teukros (dyskusja) 19:32, 10 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Za krótkie, nieprzydatne. Skasować. Zezen (dyskusja) 23:02, 15 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Chyba nie ma sensu ciągnąć tej dyskusji nad jednym hasłem (brak głosów za pozostawieniem). Wypadałoby w osobnej dyskusji jasno ustalić, że części wiosek, które nigdy nie były osobnymi miejscowościami, usuwamy. Anonim WX (dyskusja) 09:03, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:45, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Numer identyfikacyjny wywrotki japońskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W kawiarence zwrócono uwagę na nieencyklopedyczność opisywanego tematu. Interwiki są błędne (dotyczą ogółu zasad dla tablic rejestracyjnych). Barcival (dyskusja) 12:22, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Akurat w kawiarence podniesiono błędnie, że przepisy japońskie są podobne do polskich - a nie są. Ponadto "zwrócenie uwagi na nieencyklopedyczność" to bynajmniej nie "podanie argumentów za usunięciem". 213.192.80.182 (dyskusja) 15:00, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
• @Alvea, znasz dobrze japoński. Mogłabyś rzucić okiem, czy to ma sens i ency? --Teukros (dyskusja) 16:26, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Interwiki nie są błędne, jedynie polski artykuł ma węższą tematykę. Prośba o podawanie pełnych informacji (dotyczą ogółu zasad dla tablic rejestracyjnych to nie to samo co „dotyczą ogółu zasad dla japońskich tablic rejestracyjnych”). Wipur (dyskusja) 16:28, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Po rzuceniu okiem na inne artykuły w tym zakresie i na japońską wiki, uważam że artykuł w takiej formie niezbyt ma obecnie rację bytu i jeżeli już to jest do zgeneralizowania. Jeśli już brać za wzór artykuł z japońskiej wiki, który jest przypisany przez interwiki do tego artykułu, to obejmuje on japońskie tablice rejestracyjne, a jedynie jeden z podrozdziałów opisuje dodatkowy numer identyfikacyjny, który przyznaje się wywrotkom dla ich szybszej identyfikacji (i w dodatku jest w tym arcie napisane tylko trochę więcej na temat wywrotek niż w polskiej wersji). Po za tym dlaczego art zatytułowany jest "wywrotki japońskiej"? To jakiś zwierz? Jak już to powinno być coś w stylu "Numer identyfikacyjny wywrotki stosowany w Japonii" ? No i są tu błędy w transkrypcji, ale to akurat mogę poprawić. Alvea (dyskusja) 17:32, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ogółem to artykuł trzeba napisać od podstaw (poczynając od zmiany nazwy na Tablice rejestracyjne w Japonii, uwzględnieniu poprawnych informacji, a na podaniu źródeł kończąc). Tak czy inaczej, artykuł z en.wiki już przeniosłem do brudnopisu i jestem w trakcie tłumaczenia na język ojczysty. Pachidensha (dyskusja) 00:11, 20 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:46, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Nidiesque™ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

reklama produktu Pikador (dyskusja) 18:48, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

NPA stąd. Sidevar (dyskusja) 18:54, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto Reklama i jako taka usunięta w trybie ek--Tokyotown8 (dyskusja) 20:05, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Gang Wiewióra 2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak informacji o odbiorze, wykrzyknik na końcu opisu fabuły. Eurohunter (dyskusja) 10:49, 19 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 20:22, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Synagoga w Krakowie (ul. Józefa 36) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jest dubel Synagoga Chewra Ner Tamid w Krakowie? Teksty niemal identyczne. Jeśli dubel, to oczywiście do usuniecia. StoK (dyskusja) 08:57, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bardziej uderza brak źródeł w obu hasłach. Swetoniusz (dyskusja) 21:09, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Źródła to nie problem Wirtualny sztetl, zob. przedostatni akapit). Problem jest raczej formalny - budynek przy Józefa 36 był dobudówką do Synagogi Wysokiej, i na jego piętrze (na ile dobrze zrozumiałem) był babiniec tejże Synagogi Wysokiej, natomiast parter zajmowała prywatna bóżnica Bractwa Ner Tamid. Tak więc mamy prawie to samo, ale nie to samo. 213.192.80.182 (dyskusja) 12:33, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienie, mądrego to przyjemnie posłuchać. Swetoniusz (dyskusja) 13:49, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:24, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Przedstawiciele władz państwa polskiego w latach 1939-1989 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Treści do tego artykuły zostały wyjęte z artykułu Prezydenci Polski (artykuł ten nie ukazuje historii powstania tych treści). Obejmuje w większości zakres tematyczny mieszczący się w haśle "Prezydenci Polski" - zagadnienia dotyczące prezydentów RP w trakcie II wojny światowej, prezydentów na uchodźstwie, prezydenta PRL. Nie ma uzasadnienia, aby wyodrębniać w ramach tej tematyki właśnie treści z okresu lat 1939-1989. Wnioskuję o usunięcie tego artykułu. Azymut (dyskusja) 00:26, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Ja tu widzę dwa problemy. Po pierwsze, jest to fragment innego hasła, przy czym treść w artykule macierzystym nie została usunięta/skrócona. W rezultacie jest to po prostu uboższa (okrojona) wersja Prezydentów Polski. Druga kwestia to periodyzacja. Raczej nie opisuje się razem lat 1939–1989 (zwykle mamy 1939–1945, 1944/1945–1989/1990). KoverasLupus (dyskusja) 01:10, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieuzasadnione i zbędne wyodrębnienie z innego hasła. Jckowal piszże 21:58, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Prawa Kirchhoffa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

w takiej formie artykuł zbędny, mamy omówione poszczególne prawa w osobnych artykułach Gower (dyskusja) 22:43, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Warto przynajmniej zostawić jako ujednoznacznienie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:57, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Zamieniłem na redir do prawo Kirchhoffa. IOIOI₂ 23:22, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jckowal piszże 23:26, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Achromatopsja (książka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka nieency autora, bez nagród, bez wykazania, że jest bestsellerem. Przynależność do popularnego cyklu to chyba jednak za mało Andrzei111 (dyskusja) 00:48, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Uniwersum Metra ostatnio szybko się rozmnaża i nie dawałbym za to auto ency. Sidevar (dyskusja) 18:06, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Na fali popularności, wiatr w żagle, tyle że zefirek nie wypchnął jeszcze na pełne morze, i co raczej nie nastąpi. Jckowal piszże 23:40, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Orfeusz Lira (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak wykazania wpływu na rzeczywistość, brak źródeł, fanowski styl Andrzei111 (dyskusja) 12:56, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Artykuł na fanowską Wiki. Brak źródeł i notability. KoverasLupus (dyskusja) 00:17, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

  Chyba trudno będzie nam to zostawić. Nie bardzo widzę argumenty Mpn (dyskusja) 17:58, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, wpływu na rzeczywistość, poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 21:18, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  The Voice Kids (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program ma wystartować dopiero w styczniu 2018 roku. Co prawda jest reklamowany i raczej pojawi się na ekranie, ale dla mnie na artykuł jest za wcześnie. Może poczekamy aż zakończy się pierwsza edycja talent show? Warta uwagi jest także niedawna dyskusja z Poczekalni nad duplikatem artykułu o The Voice Kids. ~ Runab (dyskusja) 19:47, 22 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• A nie jest lepiej poczekać, aż skończy się chociaż pierwszy odcinek, lub aż będą pełne i potwierdzone informacje? IMO naprawdę nie ma sensu usuwać artykułu i czekać, aż skończy się pierwsza edycja (szacuję, że będzie to koniec marca 2018). Pachidensha (dyskusja) 16:15, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziwi mnie Twoja reakcja, w tej dyskusji (poświęconej dublowi artykułu) miałeś zupełnie inne zdanie, choć i artykuł o The Voice Kids i artykuł o The voice of kids są dokładnie o tym samym. Rzecz jasna jak większość osób stwierdzi E, nie przesadzaj Runab, raczej będzie to już ency, niec zostanie to artykuł nie zostanie usunięty (lub też przeniesiony do brudnopisu, co byłoby lepszym rozwiązaniem). Runab (dyskusja) 20:04, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie powinna być miejscem promocji i reklamy przyszłych nic nie znaczących wydarzeń. Pablo000 (dyskusja) 21:18, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]