Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (grudzień 2018/2)

strona-nnusunięto  Jeferson Douglas Dos Santos Batista (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

2 mecze w pierwszej lidze ukraińskiej, nie wygląda na encyklopedycznego. Budd Le Toux (dyskusja) 14:47, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Ale piłkarz występował w takich brazylijskich klubach jak CRB Maceió, Esporte Clube Democrata, Atlético Mineiro, SC Internacional i Ipatinga FC. Nie mogę znaleźć danych ale powinno nazbierać się wymaganą liczbę. bogic (dyskusja) 21:03, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Według Transfermarktu (link na końcu strony) występował w drużynach rezerw Atlético Mineiro i SC Internacional. Jakby grał 10 lat temu w pierwszej lidze brazylijskiej, to nie byłoby problemu ze znalezieniem listy jego występów w popularnych bazach danych o piłce (choćby we wspomnianym Transfermarkt). jeż 2A00:F41:1CE0:7DE5:4912:CAC6:E32:252 (dyskusja) 22:28, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie do usunięcia, nie spełnia żadnego z kryteriów bycia ency. Pyciek (dyskusja) 16:31, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 13:49, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Mirosław Stadler (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje się być nieencyklopedyczny. Lancer WRC (dyskusja) 16:24, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Formalnie był trenerem klubu z najwyższej ligi, więc dla mnie encyklopedyczność to daje. Organizowany jest jego memoriał, więc był postacią mającą wpływ na rzeczywistość. Inną sprawą jest beznadziejność artykułu, ale o tym tu nie dyskutujemy. Mathieu Mars (dyskusja) 10:40, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

tylko, że on nie był jednak pierwszym trenerem. Nie wiem jak na to patrzeć... Poza tym jak patrzeć na encyklopedyczność trenerów? Ktoś może być trenerem ekstraklasowego klubu przez jeden mecz... czy to daje encyklopedyczność? Lancer WRC (dyskusja) 11:51, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Awans Szczakowianki był jednak dość spektakularny, jak dla mnie nad poprzeczką. 5.173.16.208 (dyskusja) 11:43, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Memoriał, który miał już 13 edycji to najpoważniejsza przesłanka (plus sukcesy trenerskie, a bardziej formalnie niż praktycznie był właśnie 1 trenerem). Odrobinę poprawiłem hasło, ale jeśli ma pozostać wymaga dalszych poprawek. Andrzei111 (dyskusja) 15:53, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• jak Mathieu Mars. Był formalnie trenerem w ekstraklasie, memoriał nie jest efemerydą. Poszukam jeszcze w książce o Szczakowiance--Pbk (dyskusja) 12:00, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Mathieu Mars (dyskusja) 13:56, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Bruno Baio (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

3 mecze w pierwszej lidze brazylijskiej i 11 meczów w drugiej, do spełnienia kryteriów trochę brakuje. Budd Le Toux (dyskusja) 17:07, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Już ma na koncie 34 mecze w drugiej lidze brazylijskiej, i jest obecnie aktywny zawodowo. bogic (dyskusja) 17:41, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Przecież te mecze w Votuporanguense rozegrał w czwartej lidze stanu São Paulo, druga liga brazylijska to Campeonato Brasileiro Série B. Tam ma 12 meczów, 11 dla Criciúmy i 1 dla Boa. Budd Le Toux (dyskusja) 18:27, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 17:08, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Mateus Midding Stefanello (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na to, że zawodnik nie rozegrał żadnego spotkania w profesjonalnej piłce, brak osiągnięć juniorskich. Budd Le Toux (dyskusja) 17:22, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się 100%. bogic (dyskusja) 18:38, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 17:24, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Aleksander Michajlik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne psudohasło oparte na takim wpisie Aleksander Michajlik, lat 83, prof. dr hab. med., emerytowany pułkownik. Stare Powązki.. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 17:30, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Rozbudowałem, dodałem źródła. Ency. Swetoniusz (dyskusja) 17:49, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wybitność potwierdzona źródłem "Kwartalnik historii nauki i techniki, Tom 46,Wydania 1-2, 2001, s. 109."? IMHO by potwierdzić przymiotnik "wybitności" potrzeba nieco lepszego źródła niż drukowany kwartalnik sprzed 17 lat. Na czym owa wybitność ma polegać? Andrzej19 (dyskusja) 21:12, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Ten drukowany kwartalnik sprzed 17 lat jest czasopismem naukowym wydawanym przez Instytut Historii Nauki PAN. Możesz mi wskazać nieco lepsze źródło w przedmiocie historii nauki? Swetoniusz (dyskusja) 22:59, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Czasem nie mam dostępu do lepszych jak nekrolog, stąd i to źródło. jeśli komuś to nie odpowiada to nie mogę za to odpowiadać, bowiem w zasadach wikipedii nie ma zakazu pisania haseł na ich podstawie. --Lukasz2 ([[Dyskusja w --Lukasz2 (dyskusja) 00:19, 16 gru 2018 (CET)ikipedysty:Lukasz2|dyskusja]]) 00:08, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona https://nauka-polska.pl Ci nie działa? ;) Nedops (dyskusja) 00:16, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tu poza 2 pracami badawczymi nie ma specjalnie nic więcej.--Lukasz2 (dyskusja) 00:19, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wiemy przynajmniej czym się zajmował. Po prostu pisz hasła porządniej, bo to to się do brudnopisu kwalifikowało. Nedops (dyskusja) 00:21, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Czasem spisuję to co jest na nagrobku na szybko, a wstawienie takiego niedopracowanego hasła, to raczej prośba o jego dopracowanie przez innych może ktoś będzie miał lepsze źródła jak nekrolog. Unikam oczywiście takich sytuacji, ale mimo chęci nie mam dostępu do całej wiedzy świata. --Lukasz2 (dyskusja) 00:29, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Google? Brudnopis? :) Bądźmy poważni. Nedops (dyskusja) 00:33, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Ok ale czasem liczba informacji jest organiczona, dobitnie się o tym przekonałem chcąc z 10 lat temu napisać hasła o wyborach z 1935 i 1938 roku. W necie nic o nich nie było albo były szczątkowe informacje. Oczywiście wstawianie bzdur jest nieakceptowalne, ale hasła prawdziwe choć szczątkowe oparte na nekrologu nikomu krzywdy nie robią. --Lukasz2 (dyskusja) 00:54, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze mamy w Polsce biblioteki. Po drugie - w internecie naprawdę można sporo znaleźć. Itp. itd. Nedops (dyskusja) 00:56, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  Komentarz Przede wszystkim musisz dobrze zapoznać się z następującymi tematami: źródła, Wikipedia:Bibliografia. Spisywanie z nagrobków jak piszesz "to co jest na nagrobku na szybko, a wstawienie takiego niedopracowanego hasła, to raczej prośba o jego dopracowanie przez innych może ktoś będzie miał lepsze źródła jak nekrolog." jest całkowicie niezgodne z podstawowymi regułami pisania haseł w encyklopedii. Jest to wprost przykładowa twórczość własna. --Pablo000 (dyskusja) 07:30, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• rozbudowane--Pbk (dyskusja) 19:26, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Encyklopedyczny, a forma uległa dużej poprawie. Nedops (dyskusja) 22:15, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Esclua (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł. Swetoniusz (dyskusja) 20:54, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wycofano Brak argumentów za usunięciem w zgłoszeniu. Za brak źródeł nie usuwamy artykułów jeszcze.--Adamt rzeknij słowo 23:03, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Golderic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł. Swetoniusz (dyskusja) 20:06, 16 gru 2018 (CET) Wycofano Brak argumentów za usunięciem w zgłoszeniu. Za brak źródeł nie usuwamy artykułów jeszcze.--Adamt rzeknij słowo 23:03, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Maurell (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł. Swetoniusz (dyskusja) 16:28, 16 gru 2018 (CET) Wycofano Brak argumentów za usunięciem w zgłoszeniu. Za brak źródeł nie usuwamy artykułów jeszcze.--Adamt rzeknij słowo 23:03, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Renari (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substud bez źródeł. Swetoniusz (dyskusja) 23:03, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wycofano Brak argumentów za usunięciem w zgłoszeniu. Za brak źródeł nie usuwamy artykułów jeszcze.--Adamt rzeknij słowo 23:04, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Nantigis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł. Swetoniusz (dyskusja) 08:21, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wycofano Brak argumentów za usunięciem w zgłoszeniu. Za brak źródeł nie usuwamy artykułów jeszcze.--Adamt rzeknij słowo 23:06, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Krystian Bielik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W 2015 hasło usunięte. Zawodnik "znany" ale wciąż formalnie nie spełnia kryteriów autoency - 5 występów w Legii, w Anglii tylko występy na 2 i 3 poziomie ligowym, występów w U-21 też za mało. Andrzei111 (dyskusja) 16:40, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Te 10 występów w Birmingham liczy mu się tak samo jak 5 w Legii ;) Swoją drogą – ten sezon w Legii to akurat jedyny z ostatnich 6, w którym nie sięgnęli po mistrzostwo. Dodałem interwiki, w razie pozostawienia należałoby skorzystać ze starszych (usuniętych) wersji biogramu. Nedops (dyskusja) 16:48, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Nie spelniał kryteriów ency 3 lata temu, nie wypełnił ich do dziś. Na siłę nie ma sensu naciagać kryteriów. Kasacja.--Kolos24 (dyskusja) 13:12, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  jak nie spełnia kryteriów, to nad czy, dyskutujemy? Mpn (dyskusja) 17:44, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

•   Usunąć Piłkarz sam obroni swoją encyklopedyczność, gdy spełni kryteria. Mathieu Mars (dyskusja) 10:37, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• Przyszła gwiazda reprezentacji Polski, jest w wikipedii innych krajów, olbrzymi talent, jeśli nie spełnia kryteriów proponuje usunąć Tomasza Pilcha oraz Roksanę Węgiel

  Oni (nieformalne, ale jednak) kryteria spełniają. Może tak być, że Bielik będzie wielką gwiazdą – ale może też być inaczej. Biedronia kiedyś skasowaliśmy :) Mile widziane poważne argumenty za pozostawieniem, ciekawe czy uda się znaleźć jakiś za skasowaniem (poza kryteriami) :P Nedops (dyskusja) 23:46, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia kryteriów - poczekajmy aż je spełni. W historii polskiej piłki mielismy wielu "przyszłych gwiazd" z wciąż się rozgrzewającym się Gargułą . Adamt rzeknij słowo 23:25, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Guido Corteggiano (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

9 meczów w lidze ukraińskiej, oprócz tego występował tylko w czwartej i piątej lidze włoskiej, aktualnie jest graczem klubu AC Mestre z piątej ligi. Budd Le Toux (dyskusja) 11:38, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Raczej za mało pograł, żeby uznać go za ency. Do usunięcia. Pyciek (dyskusja) 23:24, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 11:38, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Hicham El Hamdaoui (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia WP:PILKA, 6 meczów w lidze ukraińskiej, aktualnie zawodnik klubu drugiej ligi rumuńskiej. Budd Le Toux (dyskusja) 16:09, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Popieram usunięcie, nie spełnia wymogów. Pyciek (dyskusja) 23:21, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 17:07, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Momar Bangoura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

2 mecze w Ligue 1, 1 mecz w Football League One, do tego piąta liga francuska, brak osiągnięć juniorskich. Ostatnie oficjalne spotkanie rozegrane w 2015, więc nie zanosi się na progres. Budd Le Toux (dyskusja) 16:06, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Do usunięcia, nie spełnia wymogów. Pyciek (dyskusja) 23:23, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 17:11, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnbrak wyniku  Jan Daniec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brakuje jednego meczu w ekstraklasie do bycia encyklopedycznym. Zasady to zasady. Lancer WRC (dyskusja) 15:17, 22 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

• Dwa pytania (na które odpowiedzi nie znam). Czy polska I liga (wówczas najwyższy poziom rozgrywek, kiedyś to się normalnie nazywało :P) znajdowała się w sezonie 1988/89 wśród 50 najlepszych lig świata? Czy pl wiki zyska coś na usuwaniu tego typu haseł? Nedops (dyskusja) 15:25, 22 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
• Zakładam, że odpowiedź na pierwsze pytanie Nedopsa to Tak – wtedy w ogóle było kilkadziesiąt lig mniej na świecie (1 ZSRR zamiast 15, 1 jugosłowiańska, etc etc). W takim przypadku byłbym za pozostawieniem, brak 1 meczu do „puli” rekompensuje w moim przekonaniu choćby Mistrzostwo Polski juniorów plus ponad 60 spotkań w 2 lidze. Andrzei111 (dyskusja) 18:01, 22 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

• W rankingu UEFA polska liga była wtedy 22., więc można uznać, że w top50 się mieściła. Mathieu Mars (dyskusja) 20:10, 22 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

• Nie spelnia kryteriow więc kasacja. Tak liberalnych kryteriow nie musimy jeszcze dodatkowo naciągać. --Kolos24 (dyskusja) 22:46, 22 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  Względem analogicznych wymogów, np. na innych wiki czy względem naszych kryteriów (np. dla skoczków narciarskich) są one rygorystyczne, a nie liberalne. Nedops (dyskusja) 22:51, 22 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • • Względem skoków to są właśnie niezwykle liberalne. Zapunktowanie w PŚ to dużo trudniejsza sprawa niż odbębnienie 15 męczy w ekstraklasie. Rocznie pewnie ze 100-200 nowych piłkarzy wypełnia to kryterium. A debiutanckie punkty w PŚ zdobywa najwyżej kilkunastu skoczków w ciągu sezonu (częściej kilku). --Kolos24 (dyskusja) 08:05, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Jest "pewna różnica" w liczbie osób uprawiających piłkę nożną i skoki narciarskie ;) Nedops (dyskusja) 08:32, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
        • I ta różnica działa bardzo na korzyść skoków narciarskich i bardzo na niekorzyść piłki nożnej. Jak mamy przepis że ency daje 15 meczy, a ktos rozegrał 14 to nie spelnia kryteriów i koniec kropka. Rozegranie 15 meczy w ekstraklasie to żaden wyczyn. --Kolos24 (dyskusja) 23:04, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
          • Stwierdzenie, że kryteria dotyczące piłkarzy w plwiki są liberalne świadczy tylko o braku jakiejkolwiek wiedzy w tym temacie. W porównaniu z wiki anglojęzyczną są one wręcz skrajnie rygorystyczne, dla przykładu. Co do porównania ze skokami - tak, dużo łatwiej jest zostać skoczkiem pierwszej 30 pucharu świata, niż piłkarzem ekstraklasy nawet na jeden mecz (sprawdzić, czy nie jakieś San Marino czy inne Tuvalu). Wystarczy uświadomić sobie, że w zeszłym sezonie we wszelkiej rangi zawodach FIS wystąpiło ok. 480 skoczków. Spośród nich punkty w pucharze świata w jednym konkretnym sezonie zdobyło 74. Co daje mniej więcej 15%. W zawodach krajowych przypuszczalnie (gruby szacunek) dałoby się znaleźć kolejnych 500 skoczków (dużo w Austrii, Niemczech, Norwegii czy Słowenii, pojedynczy w Kanadzie, Francji, Bułgarii itd.). Dzieci nie liczę. Co daje współczynnik encyklopedyczności rzędu 7,5%. Gdybyśmy mieli ten sam współczynnik zastosować dla piłki nożnej - takie małe niedopowiedzenie. Przykładowo w Polsce mamy co roku około 400-450 zawodników w Ekstraklasie (z czego zapewne około 350-400 spełnia wymóg 15 meczów w ciągu całej dotychczasowej kariery). Czyli podobna proporcja wymagałaby w Polsce jakichś 5500 zawodników na poziomie seniorskim. Tymczasem 5500 to my mamy samych klubów, w każdym średnio licząc około 20 zawodników, jak nie 30. Zakładając, że Polskę można uznać za przykład przeciętnego kraju (są takie, gdzie lig i klubów jest dużo więcej, więc i zawodnicy w ekstraklasie stanowią jeszcze mniejszy procent, są takie, gdzie jest mniej, więc łatwiej o encyklopedyczność), powyższe obliczenia jasno wskazują, że skoczkowi jest mniej więcej 20-30-krotnie łatwiej stać się encyklopedycznym, a co za tym idzie - kryteria są 25-30-krotnie lżejsze dla skoczków, niż dla piłkarzy. Nawiasem mówiąc uważam, że to te drugie należy bardzo mocno złagodzić, a nie pierwsze zaostrzyć. Avtandil (dyskusja) 21:42, 26 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
• To jest żonglerka liczbami a nie argumenty. Drużyn w polskiej ekstraklasie jest 16, każda drużyna sklada się z 11 pilkarzy + rezerwowi. Co tydzien więc na boiska ekstraklasowe wchodzi jakieś 200 pilkarzy, dużo wiecej niż przez caly sezon przewija się zawodników w Pucharze swiata w skokach narciarskich. Rocznie pewnie z setka pilkarzy wypelnia kryteria ency, a to tylko polska liga. Kryteria pilkarskie mamy na wikipedii niezwykle liberalne. Nie ma nawet wymogu źebyn sprawdzać czy zawodnik rozegrał 15 pelnych spotkań czy tylko kilkumintowe ogony (nie zawsze jednak jest to do ustalenia). A jesli pilkarz mial szczęscie grać w drużynie kiedy ta wygrala rozgrywki ligowe to nawet jednminutowy epizod w jednym meczu wystarcza do ency... --Kolos24 (dyskusja) 12:40, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • To nie żonglerka liczbami, to fakty. Piłkarzy (pozostańmy dla wygody w Polsce) mamy powyżej stu tysięcy, encyklopedycznych w każdym sezonie jest niecałych 500, czyli ścisła elita. Skoczków mamy kilkudziesięciu, z czego encyklopedycznych będzie około 10. I nie kłam, proszę, że mamy liberalne kryteria dotyczące piłkarzy, serio. Liberalne to może mieć en.wiki, gdzie wystarczy 1 mecz w rozgrywkach profesjonalnych - my mamy bardzo rygorystyczne. Avtandil (dyskusja) 13:29, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Wymóg 15 spotkań to ciągle liberalny wymóg, choć oczywiscie matematycznie mniej liberalny od wymogu jednego meczu. To jednak ciągle okolo setka nowych pilkarzy rocznie wypelniających to kryteria i pewnie tysiące piłkarzy które już je spełniło. Co zupelnie co innego od bycia w gronie kilku nowych skoczkow rocznie zdobywających punkty PŚ i w grupie mniej niż 1000 ency skoczków od początku istnienia Pucharu świata. Potencjalnie latwiej zagrać w 15 meczach ekstraklasy niż zdobyć 1 pkt PŚ w skokach.
      • Żartujesz, prawda? Potencjalnie dużo łatwiej zdobyć 1 punkt w skokach, niż dotrzeć na poziom ekstraklasy, co wyżej zostało Ci wprost i matematycznie udowodnione. Oczywiście, skoczków z punktami w sezonie przybywa dużo mniej - po prostu dlatego, że uprawiających tę dyscyplinę jest jak na lekarstwo (przypominam - w zawodach międzynarodowych wszystkich szczebli w sezonie 2017/18 - aż 476, w samym pucharze świata odpowiednio mniej). I sorry, jeśli punkty zdobywa 1 na 7 skoczków (czy nawet, optymistycznie licząc wszystkie kraje i dzieciaków - 1 na 15), a w ekstraklasie gra, z bardzo grubsza licząc 1 na jakieś 220, to komu jest łatwiej dotrzeć do kryteriów ency? Jeśliby piłkarzy traktować równie łagodnie, jak skoczków, to ency byłby nie tylko każdy zawodnik ekstraklasy, ale na polskim gruncie także 1 ligi, 2 ligi, 3 ligi z jej 4 grupami, a prawdopodobnie także 4 ligi (co byłoby bezsensem). Pomijam tu oczywiste różnice w notability (sport uprawiany w ok. 20 krajach, z czego na poważnie w ok. 10 kontra sport o miliardowej oglądalności uprawiany w każdym zakątku świata). I nie, nie jestem przeciwko skoczkom. Za to jestem za rozsądkiem i nienazywaniem mianem "liberalnych" kryteriów bardzo rygorystycznych. Avtandil (dyskusja) 01:28, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Pogódź się z tym że wymóg 15 spotkań w najwyżej klasie rozrywkowej do ency jest bardzo liberlany. My tu mowimy tylko o polskiej lidze. Ale takich rozgrywek ligowych jest na swiecie pewnie z 200 jeśli nie więcej. To dziesiątki tysięcy piłkarzy i tysiące meczy. A to porownujesz do pucharu świata (świata a nie polski) w skokach.--Kolos24 (dyskusja) 12:44, 30 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Przypominam, że zgodnie z kryteriami 15 spotkań wystarcza jedynie dla zawodników z najmocniejszych 50 lig na świecie, więc nie wprowadzaj w błąd pisząc o 200 ligach ;) Nedops (dyskusja) 12:51, 30 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

• @ Nedopsie, rozumiem że ten "argument" z rygorystycznymi kryteriami to taki żart :) cóż z tego że polska liga należy/należała do 50 najmocniejszych lig? w tym roku rozgrywek międzynarodowych nie zaczęła ani jedna drużyna bo wszystkie odpadły w przedbiegach... a 15 rozegranych meczy (4 w miesiącu) to ledwie 3,5 miesiąca zwykłego chodzenia do pracy. jak pisał Kolos do rozegranych meczy zalicza się wpuszczenia zawodnika w ostatnich minutach by zyskać na czasie. o jakich więc my tu osiągnięciach mówimy? 15 jednominutowych "występów" daje encyklopedyczność? to nie jest żadne osiągnięcie na miarę encyklopedii. - John Belushi -- komentarz 11:27, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• To nie jest 3,5 miesiąca chodzenia do pracy. Piłkarzem na najwyższym poziomie nie zostaje się "z łapanki", wymaga to wielu lat treningów i pokonania setek/tysięcy kontrkandydatów. Nie mam dobrego zdania o polskiej piłce, w ogóle nie jestem fanem tej dyscypliny. Ale siłę ligi określa (podlinkowany w naszych zasadach) obiektywny ranking, a nie nasze subiektywne odczucia :) Nedops (dyskusja) 12:27, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• • • Pogódź się z tym, że porównuję sport o miliardowej oglądalności do sportu uprawianego na poważnie przez jakieś 300 osób w 10 krajach świata. I nazywanie kryteriów piłkarskich na pl.wiki liberalnymi JEST śmieszne, niezależnie od tego, jak bardzo będziesz próbował udowadniać cokolwiek innego. Liczby nie kłamią, i gdyby stosować do skoków kryteria piłkarskie, to autoency byliby co najwyżej zwycięzcy konkursów PŚ. Avtandil (dyskusja) 12:58, 30 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

• Jeżeli ktoś ma ochotę na dyskusje o zmianie kryteriów, to w wikiprojekcie trwa takowa. Tutaj zastanawiamy się czy granice podane w obecnych kryteriach należy traktować 0-1-kowo – 15 choćby „ogonów” to zostaje, a 14 i sporo innych dokonań to zawsze „kosz”? Jak dla mnie nie: Kryteria encyklopedyczności piłkarzy mają charakter zalecenia. W sytuacjach granicznych, których nie ujęto w zaleceniach, hasło spełniające pozostałe wymogi edycyjne nie powinno być usuwane od razu, lecz przedyskutowane w ramach odpowiednich procedur. BTW na ile jesteśmy pewni tych danych z 90minut.pl, czy w jakichś innych (papierowych ?) bazach danych / publikacjach nie znajdziemy pełniejszych danych? Andrzei111 (dyskusja) 13:20, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

• • • Moim zdaniem w tym przypadku nie mam mowy o granicznej sytuacji - co inego gdy piłkarz ma realną szansę dogrania tego meczu, a co innego gdy tych szans (jak w tym przypadku) absolutnie nie ma.--Kolos24 (dyskusja) 01:00, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

90minut.pl jest źródłem zasadniczo wiarygodnym, ale przy starszych sezonach faktycznie może czasami być niekompletne. Co do danych po 1990 roku można je konfrontować z rocznikami ep FUJI, starsze to chyba tylko w jakichś posezonowych podsumowaniach, o ile Przegląd Sportowy albo Piłka Nożna takie dawały. Avtandil (dyskusja) 13:29, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

• Mnie przekonuje argument Mathieu Mars, do tego do tego, gdy Daniec zaczynał grę w Pogoni ta była wicemistrzem Polski z poprzedniego sezonu. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 06:00, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
• Ten argument też mnie nie przekonuje, ponieważ w sezonie 1987/1988 nie rozegrał w jej barwach chyba żadnego meczu (o ile te dane są prawidłowe). KamilK7 ✉ 13:08, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu.Mathieu Mars (dyskusja) 17:16, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

A Bielik poszedł do kosza ;) Ciekawe kim bardziej interesują się czytelnicy i kto ma większe osiągnięcia :) Nedops (dyskusja) 17:35, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

wyleciał także Kamil Grabara:(--Pbk (dyskusja) 17:54, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tak, ale tam szczerze mówiąc nie można było podjąć innych decyzji przy obowiązujących kryteriach. Swoją drogą: zachęcam do dyskusji: Dyskusja wikiprojektu:Piłka nożna#Racjonalizacja kryteriów encyklopedyczności piłkarzy. Nedops (dyskusja) 18:01, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Simplici (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, łamie zasadę WP:WER. Przypominam, że Na stronie Poczekalni zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia lub które w obecnej formie nie spełniają zasad Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed usunięciem. Można zgłaszać również artykuły, co do których encyklopedyczności nie ma zastrzeżeń, ale ich forma odbiega od przyjętych standardów Wikipedii. Na wypadek, gdyby Adamt znowu zaczął wycofywać moje zgłoszenia. Swetoniusz (dyskusja) 00:11, 17 gru 2018 (CET)Trolling wykreślił Nedops (dyskusja) 21:50, 17 gru 2018 (CET) Poprzednio brak źródeł nie był argumentem za usunięciem, np. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:12:16:Maurell czy Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:12:15:Renari, to jak miałem uniknąć powtórzenia takiej sytuacji? Swetoniusz (dyskusja) 21:57, 17 gru 2018 (CET) Po prostu dokonać normalnego, pełnego, merytorycznego opisu przy zgłoszeniu? Przecież już Ci wielokrotnie zwracałem na to uwagę. Także na to, by pisać czego dotyczy hasło. Nedops (dyskusja) 22:02, 17 gru 2018 (CET) Uzasadnień sustub bez źródeł używają nawet administratorzy i wszyscy uznają to za normalne, a nagle zaczęło się wycofywanie tego z Poczekalni. Dlaczego? Swetoniusz (dyskusja) 22:05, 17 gru 2018 (CET) Nie jesteś jedyną osobą, której zwracałem uwagę na uzasadnienia zgłoszeń DNU. Tyle, że w innych przypadkach użytkownicy uwzględnili moje komentarze. Nedops (dyskusja) 22:12, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Na pl wiki mamy sześciocyfrową liczbę haseł bez źródeł. Jeżeli przeprowadziłeś jakąś analizę źródeł dotyczących konkretnie tego tematu, to się nią podziel. Z takich zgłoszeń nie ma wartości dodanej – wręcz przeciwnie, angażują one Społeczność (zajętą m.in. uźródławianiem haseł) – wiele osób czyta takie zgłoszenia, musi zajrzeć do biogramu, bo zgłaszający nie raczył napisać kim był Simplici, ktoś musi zgłoszenia zamykać itp. itd. Szanujmy swój czas nawzajem. Jeżeli znajdujesz jakieś hasło i jest problem ze źródłami, jakieś informacje wydają się nieprawdziwe, sam nie jesteś w stanie uźródłowić, to to napisz, a nie wklejasz link do WP:WER i uważasz, że swój kawałek pracy wykonałeś ;) Nedops (dyskusja) 00:32, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zawsze miło zobaczyć głos rozsądku i troski o poziom Wikipedii :) Swetoniusz (dyskusja) 01:04, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

A może byś jednak wziął sobie uwagi innych do serca? Nedops (dyskusja) 01:20, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

A może byś jednak odniósł się do meritum? Co przemawia za tym, aby hasło będące substubem bez źródeł pozostało na Wikipedii? Specjalizujesz się w historii wczesnośredniowiecznej Hiszpanii? Masz dostęp do literatury przedmiotu? Swetoniusz (dyskusja) 02:42, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Chodzi właśnie o to, że nie ma się do czego odnosić, bo uzasadnienia właściwie nie ma. Wikipedia to projekt zbiorowy, licz się także z innymi użytkownikami i wysilaj się przy zgłoszeniach choć odrobinę (czego dotyczy zgłoszenie, czy czegoś szukałeś na temat zgłaszanego bytu itp. itd.). Nie wydaje się, by była to wysoko zawieszona poprzeczka szczerze mówiąc. Nedops (dyskusja) 02:52, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Ciągle ad personam, a może na odmianę coś na temat rzeczonego hasła? :) Zadałem kilka rzeczowych pytań, ale zostały bez odpowiedzi. Stuby bez źródeł mogą zostać? Swetoniusz (dyskusja) 03:35, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• nie będąc sympatykiem działań Swetoniusza muszę przyznać, ze akurat to hasło w obecnej postaci należałoby wywalić, bo nie tylko nie ma źródeł, ale nawet brak tej postaci w innych wikach, nawet w hiszpańskiej. Jedynie w katalońskiej, ale i tam beznadziejny substub bez źródeł. Rodzi to pytanie o hoax. Z drugiej strony na szybko dało się wyszukać jakieś źródło na potwierdzenie istnienia, funkcji i czasu jej pełnienia. Wstawiłem je, aczkolwiek z oporami - nie jestem pewny co to za źródło i na ile wer (wstawiłem - bo jest ono jednak użyte w innym haśle nt. listy biskupów tej diecezji). Dlatego na miejscu Swetoniusza też mógłbym mieć wahanie, czy wstawiać takie źródło. A jeśli nie - to taki substubek bez źródeł faktycznie trzeba by usuwać. --Piotr967 podyskutujmy 19:04, 17 gru 2018 (CET) P.S. w Google miano biskupa + nazwa biskupstwa nie daje nic na temat, poza wersjami wiki. Z dodaniem słowa hiszpańskiego biskup coś tam pokazuje, ale b. niewiele, trzeba znać język i w dodatku to praca doktorska. --Piotr967 podyskutujmy 19:14, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  W poprzednich dyskusjach Swetoniusz (i Paelius) twierdził, że źródło w postaci strony internetowej diecezji jest niedopuszczalne jako nienaukowe. Nedops (dyskusja) 19:11, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  Bo jest niedopuszczalne. Oczywiście, można znaleźć opracowania naukowe na temat biskupów Urgel. Dziś poprawiłem biogram biskupa Eribau w oparciu o opracowanie naukowe. Dbanie o poziom Wikipedii polega na uźródławianiu haseł w oparciu o źródła zgodne z WP:WER. W przypadku wczesnośredniowiecznych nie mam dostępu do takowych, nikt inny w ogóle się nie kwapi, by poprawić te hasła. W tym biogramie link wrzucony przez Piotra967 nie spełnia zasad, poza tym nie mam pojęcia skąd pochodzi data zgonu (po 598), bo nie znalazłem jej w podanym źródle. Czyżby WP:OR? Swetoniusz (dyskusja) 19:20, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

konf. edycji. No cóż, a jednak ta data jest zgodna ze źródłem. A że jej nie widzisz to już inna sprawa. Unikanie ORu to nie jest ani obowiązek przepisywania słowo w słowo ze źródła (to wręcz jest zakazane, zwłaszcza w większych blokach danych), ani obowiązek pisania tak, by akurat Swetoniusz coś dostrzegł. --Piotr967 podyskutujmy 19:36, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

W źródle nie ma nic o dacie śmierci, w dodatku wprowadziłeś informacje fałszywą. Określenie po 598 oznacza, że mógł umrzeć np. w lutym 599, tymczasem nasz biskup żył jeszcze latem, a nawet jesienią. Swetoniusz (dyskusja) 19:42, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Bynajmniej, informacja nie jest fałszywa przy obecnym uźrółowieniu. Może być, jeśli się okaże, jak twierdzisz, że żył jesienią 599 r. Wtedy się poprawi (jak w każdym przypadku, gdy pojawiają się nowe informacje, które zmieniają stan wiedzy ze starych/innych źródeł). O ile istnieje takie źródło. Bo "zapomniałeś" podać źródło na swoje twierdzenie, choć wymagasz tego od innych. Poza tym na pewno tego źródła nie znasz, bo przecież gdybyś znał, to jako tak rzetelny wikipedysta byś nie zawracał pupy innym wstawiając na SdU, tylko znając je uźródłowiłbyś hasło sam. --Piotr967 podyskutujmy 19:57, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Jest fałszywa, bo podałeś za cytowanym źródłem, że uczestniczył w II synodzie w Barcelonie, który miał miejsce... No, właśnie kiedy? 1 listopada 599. Swetoniusz (dyskusja) 20:02, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Źródło z pełną bibliografią na dzienną, miesięczną datę owego synodu poproszę, bo Twoje oświadczenie o dacie synodu źródłem nie jest. --Piotr967 podyskutujmy 20:13, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tak samo jak Twoje domysły o dacie zgonu biskupa, ale... Ale ja korzystam z opracowań naukowych i unikam WP:OR. Datę synodu znajdziesz np. w pracy Knut Schäferdiek, Die Kirche in den Reichen der Westgoten und Suewen bis zur Errichtung der westgotischen katholischen Staatskirche, Berlin 1967, s. 223. Swetoniusz (dyskusja) 20:23, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

konf. edycji. Nedopsie - i prawdopodobnie mają niestety rację, zwłaszcza gdy mowa o "pradawnych" biskupach. Co innego, gdy chodzi o dane nt. aktualiów diecezji lub czasów niedawnych. Dobra, dodałem też doktorat, nawet z historii. Podejrzewam co prawda, że Paelius i tak będzie kręcił nosem i znów może mieć trochę racji. No, ale skasujemy wszystkie hasła, które nie mają źródeł jego zadowalających to z historii na wiki zostanie może ze 30 haseł:) --Piotr967 podyskutujmy 19:27, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Piotrze967, w przeciwieństwie do Ciebie nie znam hiszpańskiego. Czy mógłbyś wskazać mi dokładny fragment w tym doktoracie, gdzie autor pisze, że Simplici był biskupem od 589 do 599? Bo tak uźródłowiłeś informację [1]. I skąd pochodzi data zgonu po 598, bo w podanym przypisie jej nie znazłem? [2] Swetoniusz (dyskusja) 19:32, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Ech, Piotrze967. Znowu WP:OR [3]. W rzeczonym doktoracie odnotowano tylko, kiedy występuje w trakcie synodów. Przy realiach wczesnośredniowieczych jego urzędowanie mogło zostać przerwane. Ty wykluczyłeś taką możliwość, autor cytowanego doktoratu w ogóle się nie odnosił do tej kwestii. Swetoniusz (dyskusja) 19:46, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

a może byś rozważył swe pytanie pod katem sensu i konsekwencji w myśleniu? Uważasz, że nie można zrozumieć tekstu hiszpańskiego bez znajomości tego języka, a jednocześnie prosisz by Ci wskazać potwierdzenie danej info w tekście hiszpańskim! Rozumiem, że po otrzymaniu takiej wskazówki pójdziesz do tłumacza przysięgłego by zweryfikować? Bo jedynie to miałoby sens. Ale cóż z tego, skoro tak ulubione przez Ciebie zasady wiki nie dopuszczają opierania się na nie publikowanych w recenzowanych źródłach materiałach, w tym tłumaczeniach przysięgłych. A tak na serio, zakładając dobrą wolę i jakie takie zdolności rozumowe - doprecyzowałem rzeczony zakres biskupstwa. Data zgonu - patrz odpowiedź powyżej. --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wprowadziłeś do hasła informacje niezgodne z przywołanym źródłem (nieprzerwany okres urzędowania) i wymyśloną przez siebie (data zgonu sformułowana po 598). Swetoniusz (dyskusja) 19:50, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

fajna zabawa z twej strony. Skorygowałem okres urzędowania, głownie z ciekawości, by zobaczyć co teraz znajdziesz do czepiania --Piotr967 podyskutujmy 20:03, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wyłapywanie fałszywych informacji i przykładów WP:OR chyba zasługuje na pochwałę, a nie na określenie słowa czepianie. Data zgonu, wprowadzona przez Ciebie, nadal fałszywa. Swetoniusz (dyskusja) 20:09, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Słowo "fałszywa" oznacza, iż ktoś celowo wprowadza złą informację w celu wprowadzenia kogoś w błąd. Czy na pewno to słowo masz na myśli? Andrzej19 (dyskusja) 20:16, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

To Twoja definicja słowa fałszywa, dość ciekawa. Fałsz jako przeciwieństwo prawdy. Ad rem. Data zgonu podana przez Piotra967, nie mająca żadnej podstawy w cytowanych przez niego źródłach, czyli data po 598, jest fałszywa. 1 listopada 599 odbył się drugi synod w Barcelonie (Knut Schäferdiek, Die Kirche in den Reichen der Westgoten und Suewen bis zur Errichtung der westgotischen katholischen Staatskirche, Berlin 1967, s. 223). Swetoniusz (dyskusja) 20:23, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

o świetnie. I teraz, skoro jak widać masz tę literaturę to: dodaj proszę datę dzienną do synodu w haśle wraz z przypisem. Ja nie dodam, bo nie mam w ręku. Wówczas jak dodasz, to od tego momentu data zgonu faktycznie będzie fałszywa i ja zmienię datę zgonu na (hm, jak wpiszę że po 1 XI, to zaczniesz filozofować, iż rano mógł brać udział, a umrzeć wieczorem tego dnia) zmarł po lecie 599. --Piotr967 podyskutujmy 20:39, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

konf. edycji: fałsz w logice to po prostu przeciwieństwo zdania prawdziwego. Fałszywa informacja w takim ujęciu = nie będąca prawdziwą, bez konotacji zarzutu celowego oszukiwania. Aczkolwiek w mowie powszechnej jest tak jak mówi Andrzej (i nie, Swetoniuszu nie będę Ci wskazywał źródeł na to) i dlatego zarzucanie fałszywości tylko podgrzewa atmosferę. Gorzej, że Swetoniusz: 1. albo zna, jak wynika z jego wypowiedzi, literaturę korygującą błąd i mimo tego długo gada, ale go nie poprawia, 2. albo nie zna, a twierdzi że zna i na tym opiera dyskusję, oszukując. W obu przypadkach jest to klasyczny trolling, o ile się powtarza. A się powtarza. I tu pies pogrzebany. --Piotr967 podyskutujmy 20:28, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

A jak nazwiesz edytowanie hasła z dziedziny której się nie zna, wstawianie tam nieprawdziwych informacji (efekt WP:OR) i zarzucanie klasycznego trollingu osobie, która zwraca uwagę na łamanie podstawowych zasad Wikipedii, czyli WP:WER i WP:NOR? Swetoniusz (dyskusja) 20:35, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

wiki to od początku projekt, który może edytować każdy. Nie ma nic, że musi się znać na danej dziedzinie, musi mieć warsztat naukowy danej dziedziny i umieć z niego dobrze korzystać, ani mieć rozeznanie w pełnej literaturze przedmiotu. Ta główna zasada Wiki się nie zmieniła do dziś przez naście lat, więc uporczywe domaganie się czegoś tak jaskrawo sprzecznego z obowiązującym niezmiennie od lat credo wiki przez usera dobrze obeznanego jak widać z zasadami wiki inaczej niż trollingiem trudno nazwać (jest inne wytłumaczenie niż trolling, ale gorsze). Oczywiście te credo ma swoje poważne wady, Nupedia była lepsza pod tym względem, cóż skoro zdechła ekspresowo z braku specjalistów. W tej sytuacji pozostaje Ci tylko: 1. zaproponować w barze zmianę credo - na to Twoje, że prawo edycji mają tylko specjaliści z danej wąskiej branży i uzyskać zgodę społeczności; 2. pogodzić się z obecną sytuacją i jej ewidentnymi konsekwencjami w postaci błędów w hasłach, a swoją energię i wiedzę skierować na poprawę (a nie tylko wytykanie) błędów; 3. Odejść i np. reaktywować Nupedię czy Swetoniuszopedię z uwarunkowaniem jak w pkt. 1 (a my zyskamy cenne źródło do uźródławiania haseł). --Piotr967 podyskutujmy 20:48, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wprowadziłeś fałszywe informacje do hasła, zwróciłem Ci na to uwagę, trwałeś przy swoim, zwróciłem drugi raz, nazywasz mnie trollem (=osoba uprawiająca trolling). Swetoniusz (dyskusja) 20:52, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

wygłosiłeś tylko swoją opinię, bez podania argumentów uźródłowionych na uzasadnienie tezy o fałszywości danej frazy, czyli było to gołosłowne. Dopiero na moją prośbę wskazałeś takowy argument, ale wciąż nie wstawiłeś go do hasła, bez czego trudno coś poprawić. Zamiast tego bijesz pianę. Stąd też w "mojej" wersji na razie nie ma fałszu. Reszta jak wyżej. --Piotr967 podyskutujmy 21:17, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Trudno, abym wrzucał do artykułu przypis, gdzie nie ma informacji o przedmiocie tego artykułu. Wprowadziłeś informację fałszywą? Wprowadziłeś. Usunąłeś ją? Nie. Zarzucasz mi trolling? Tak. Swetoniusz (dyskusja) 21:21, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Jaż proszę byś wprowadził przypis do daty dziennej synodu, a o tym ponoć jest w Twym źródle. Nie proszę byś wprowadził do daty zgonu. Pisałem o tym wyraźnie i powoli powyżej. --Piotr967 podyskutujmy 21:27, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dwa raz ją cytowałem - Knut Schäferdiek, Die Kirche in den Reichen der Westgoten und Suewen bis zur Errichtung der westgotischen katholischen Staatskirche, Berlin 1967, s. 223. Swetoniusz (dyskusja) 21:32, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Zamiast się kłócić to byście te przypisy poprawili. Co to za opis bibliograficzny :p PuchaczTrado (dyskusja) 20:55, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Konkretny. Jeśli chcesz mozesz rozbudować. --Piotr967 podyskutujmy 21:17, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Powiedziałbym raczej, że żaden. PuchaczTrado (dyskusja) 08:26, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony przez Piotra Adamt rzeknij słowo 23:35, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Aureolus (uzurpator rzymski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (szablon od prawie 4 lat), w języku polski trudno będzie coś znaleźć. Może ktoś ma dostęp do artykułu Andreas Alföldi: Der Usurpator Aureolus und die Kavalleriereform des Gallienus. In: Zeitschrift für Numismatik. Band XXXVII, 1927, S. 197–212, aby poprawić hasło? Swetoniusz (dyskusja) 23:11, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie szybciej poprawić na podstawie artykułów z innych wersji językowych? 213.192.80.182 (dyskusja) 07:58, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie, bo oparte są na Historii Augusta i nie mają przypisów do opracowań naukowych. Swetoniusz (dyskusja) 08:13, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

A czy źródło to potwierdza istnienie niniejszego uzurpatora? 213.192.80.182 (dyskusja) 08:16, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Praca na Historia Augusta to OR, potrzebne jest opracowanie naukowe. Swetoniusz (dyskusja) 08:19, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

A co nienaukowego jest w stwierdzeniu, że koleś istniał na podstawie łacińskiego tekstu? 213.192.80.182 (dyskusja) 12:06, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Kwestia wiarygodności Historii Augusta, nawet we wstępie do polskiego wydania jest trochę na ten temat. Swetoniusz (dyskusja) 16:25, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli masz dostęp do wstępu do polskiego wydania, to dlaczego nie możesz na tej podstawie wspomnieć w haśle, że są wątpliwości co do źródła na temat Aureolusa? Kiedyś hasła bez źródeł były po prostu naprawiane, a ostatnio mamy do czynienia z jakimś masowym usuwaniem z absurdalnymi uzasadnieniami. Chodzenie na łatwiznę, a nie troska o zbiorowy projekt, jakim jest Wikipedia. Marekos (dyskusja) 18:42, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Ileż argumentów ad personam? Łamanie WP:WER absurdalnym uzasadnieniem? Przyznam, że odważnie jest zabierać głos w temacie III wieku nie znając Historii Augusta, ale dla nieznających wyjaśniam, że źródło jest to o dyskusyjnej wartości, a we wstępie nie ma nic o nim. Hasło z pewnością da się poprawić też wykorzystując monografię Kotuli, której nie posiadam. Swetoniusz (dyskusja) 19:25, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dodałem źródło i poprawiłem na jego podstawie. Marekos (dyskusja) 22:10, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Brawo, najlepsza odpowiedź na mylenie poczekalni z popartem. 213.192.80.182 (dyskusja) 00:36, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Ma swoje miejsce w słowniku, a słownik swoje miejsce w przypisach  :) Felis domestica (dyskusja) 11:50, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Menachem (powstaniec żydowski) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od prawie dekady nikt nie dodał źródeł. Na angielskiej uźródłowienie fatalne, na niemieckiej dobre opracowania, ale niedostępne on-line i w polskich bibliotekach. Swetoniusz (dyskusja) 23:46, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Józef Flawiusz, Wojna żydowska, ks. II, rozdz. XVII?; Mateusz Byra: Powstanie w Judei 66-74 n.e. Zabrze: 2011. (s. 99-100)? Ewentualnie: Stephen Dando-Collins: Żołnierze Marka Antoniusza: III legion galijski. Warszawa: Wydawnictwo Bellona, 2008. ISBN 978-83-1111-093-9 lub Bernard Nowaczyk: Masada 66–73. Warszawa: Wydawnictwo Bellona, 2009. ISBN 978-83-11114-83-8. Nedops (dyskusja) 00:51, 7 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Z tego zestawu zdecydowanie Byra. Ma ktoś dostęp? Poprawi? Swetoniusz (dyskusja) 02:17, 7 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• Tak jak widać.--Jerzyjan1 (dyskusja) 15:09, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Postac encyklopedyczna do dalszych poprawek w mainie Adamt rzeknij słowo 20:44, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Jerzy Bojszczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Muzyk w (chyba) nieencyklopedycznych zespołach, autoopis (nie napiszę, że autopromo, bo milczy o nagrodzie, którą otrzymał). Nagroda jednak branżowo-miejska (Lider kultury nadawany w Ostrzeszowie). ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:18, 9 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności z hasła nie wynika ency Adamt rzeknij słowo 20:45, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Michał Kołodziejczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Był radnym, jest wiceprezesem i nazywany drugim Lepperem. Chyba za mało na encyklopedyczność, chociaż może się zmienić w każdej chwili. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:13, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Toż i w każdej chwili można będzie to przywrócić. Obecnie kierujący małą nieency organizacją rolniczą i opisany w kilku gazetach ency nie jest. Gazety już tak robią, że opisują ludzi. Wielu ludzi. Mpn (dyskusja) 17:34, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Pojawił się dzisiaj w związku z blokadą dojazdu do Warszawy; do Leppera dużo mu niedostaje. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:13, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem postać nieencyklopedyczna. Pojawił się w ogólnopolskich mediach, ale zbyt wcześnie jest na stwierdzenie, że nie zniknie jako jednosezonowe zjawisko. Innych encyklopedycznych osiągnięć, zajęć – brak. Mathieu Mars (dyskusja) 10:42, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jeszcze za szybko do Encyklopedii Adamt rzeknij słowo 20:46, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

@Adamt – powrócił. Moim zdaniem już encyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 18:08, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nedops Kiedys były dyskusje czy lider partii nie będącej w parlamencie jest juz encyklopedyczny i o ile pamiętam raczej nie dawało mu to ency. --Adamt rzeknij słowo 18:14, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wydaje się, że wszystko zależy od okoliczności. Encyklopedyczność to nie tylko mandat posła, można wpływać na rzeczywistość w inny sposób. Nedops (dyskusja) 18:16, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Krzysztof Qlpa Kulpiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, forma tragiczna. Można to uratować? MOs810 (dyskusja) 15:01, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Można uratować, tylko po co? Ja bym się nie przejmował i usunął, zwłaszcza, że kabarety, o których mowa w artykule też prezentują się nieszczególnie pod względem edytorskim tudzież ency. --Gower (dyskusja) 23:54, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. źródła dodał autor, forme poprawiłem Adamt rzeknij słowo 20:58, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Wojciech Naruć (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiele wyróżnień, laurka. Wiceprezes czy to daje ency? Według mnie nie. Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 22:29, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Nic na miarę encyklopedii, autopromo. Już usuwany w DNU Pan bardzo chce do encyklopedii, ale nie ma z czym. Thraen (dyskusja) 08:26, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:59, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Andrzej Kaszyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie pierwszy artykuł tego Wikipedysty, który uźródłowiony jest nekrologiem. Tylko nakrologiem! Podobne hasło przeniosłem do jego brudnopisu Wikipedysta:Lukasz2/Ewa Osiecka. Może poprzez Poczekalnię uda się poprawić hasło, bo w takiej formie i bez weryfikowalnych źródeł nadaje się tylko do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 06:52, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Na wszelki wypadek zwróćmy uwagę, że jest autoency jako honorowy obywatel. Ciacho5 (dyskusja) 08:12, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Źródło to źródło, ważne że wiarygodne. Szukałem czegoś innego ale nie znalazłem. Jak możecie pomóc to jestem otwarty --Lukasz2 (dyskusja) 08:29, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Nie był honorowym obywatelem Poznania, najprawdopodobniej otrzymał jedynie Odznakę Honorową Miasta Poznania, którą w PRL otrzymało kilkanaście tysięcy osób. Lista honorowych obywateli tutaj lista zasłużonych dla miasta Poznania tutaj. Dlatego autoencyklopedyczność moim zdaniem nie została wykazana, a hasło w tej formie do usunięcia--Pbk (dyskusja) 11:56, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• No i mamy wiarygodność źródła. Chyba, że większość winy na mnie, że nie odróżniam tytułu od bycia HonObem. Ciacho5 (dyskusja) 19:25, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• Myślę, że postać jest encyklopedyczna i zasługuje na hasło, ale w tej wersji to ekstremalny substub. Nekrologo. Proponuję przenieść hasło do brudnopisu. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:55, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• Czasem nie mam dostępu do lepszych jak nekrolog, stąd i to źródło. jeśli komuś to nie odpowiada to nie mogę za to odpowiada��, bowiem w zasadach wikipedii nie ma zakazu pisania haseł na ich podstawie. --Lukasz2 (dyskusja) 00:10, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• to nie jest kwestia zakazu. Nekrolog jest dobrym źródłem np. na datę zgonu, ale to nie wystarczy do napisania całego hasła--Pbk (dyskusja) 18:11, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Polemizowałbym z tym stwierdzeniem. Nekrolog ni e jest źródłem i to wszystko. --Pablo000 (dyskusja) 20:49, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Nekrolog jest źródłem, które warto i należy weryfikować w zestawieniu z innymi źródłami i zawsze patrzeć kto dany nekrolog zamieścił (instytucja, rodzina, urząd). Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:30, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z artykułu nie wynika ency, źródlo słabe Może czasem warto nic nie pisać jak się nie ma z czego? Adamt rzeknij słowo 21:00, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Angelika Jarosławska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dużo tytułów, bardzo szumnych, ale większość chyba nie daje encyklopedyczności (Ambasador Muzeum). Wspiera, koordynuje i w ogóle. Ale wszystkiego nie kojarzę, możliwe, że coś z treści artykułu daje encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:45, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Mam wątpliwości. Koordynator największego programu powojennej Polski - POLSKA 3.0. W 2018 roku wybrana jedną z "30 przed 30" magazynu Forbes Tylko jakoś mało o tym programie słychać. Gdyby była jedną z 3 przed 30 to już coś, ale jedna z 30? Ponadto i forma artu nie zachwyca, uźródłowienie kuleje. Mpn (dyskusja) 17:40, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Do Usunięcia za samą formę, którą jest CV a nie hasło do encyklopedii. Andrzej19 (dyskusja) 19:43, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Formę można poprawić, uźródłowienie też (choćby w brudnopisie). Ale hasło nie jest bełkotem czy zupełnym bezładem, jakieś źródła są, więc dyskusja tu się należy i skupić się trzeba na encyklopedyczności. Ja jej nie dostrzegam (ale mogę się mylić), zaś nieładnie byłoby żądać do naprawdę dobrego stanu i później wyrzucić. Ciacho5 (dyskusja) 20:17, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• Bełkot pisany na zamówienie (bohaterka wyłącznie w formie męskiej). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:23, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• Za wiele ency to w tym tekście nie widać. Ilość przypisów godna naprawdę dłuuuuugiego i owocnego życia, ale konkretów w tym jakby nie za wiele. Np. na czym polegała wspominana skuteczność działań, skoro program "skutecznie zabiegał o przywrócenie żeglugi śródlądowej w Polsce":? Patrząc na nasze rzeki jakoś tego przywrócenia żeglugi nie widzę. Przychylam się do zdania, że art najwyraźniej na zamówienie tworzony. Jaburza (dyskusja) 00:14, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • No właśnie. Żegluga śródlądowa właśnie leży i kwiczy, niezależnie od wieluletniego bicia piany w jej sprawie. Przejście Wisła-Odra nie funkcjonuje od 2 lat, bo z powodu złego stanu śluz na Kanale Bydgoskim trzeba było ich remonty kapitalne robić, żeby kanał nie spłynął... Porównanie z COPem budzi tylko śmiech i politowanie. W całym artykule widać wielki lans, a swoją drogą, strasznie ciekawe jest, jak z takiego mieszania można się wyżywić... 5.173.16.208 (dyskusja) 11:54, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak argumentów przemawiających za pozostawieniem biogramu Adamt rzeknij słowo 21:02, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Paweł Szczygieł (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

może i ciekawa postać, ale wątpliwa encyklopedyczność, proboszcz-społecznik o znaczeniu lokalnym Gower (dyskusja) 17:33, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

wszędzie, gdzie był, zawsze coś zrobił, żaden z jego uczynków sam nie zapewnia mu ency. Czy w sumie by się nie nazbierało? Czy można tak rozumować w ogóle? Tu już bym miał wątpliwości Mpn (dyskusja) 17:37, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Moim zdaniem nie. Budowa kościoła, organizowanie życia parafialnego to normalne działania księdza na parafii. Przeszło trochę biogramów księży, którzy wybudowali kościoły "za komuny" albo jakieś znaczące. Ciacho5 (dyskusja) 17:45, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• budowa kościoła NIE JEST normalną rolą proboszcza. To, że na przełomie 80/90 widzieliśmy co innego, było historycznym wyjątkiem. W kilkusetletnich dziejach parafii budowa kościoła jest wyjątkiem, nie normą. Budowlanką zajmowało się historycznie zapewne mniej niż 10% proboszczów w historii KK. 5.173.16.208 (dyskusja) 11:40, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Szanowni, dziękuję za merytoryczne uwagi. Zgadzam się, że sam fakt bycia księdzem proboszczem, który wybudował kościół nie czyni postaci encyklopedycznej. Proszę jednak zwrócić uwagi na fakt, iż wybudował on nie jeden kościół a kilka (włącznie z całą infrastrukturą zaplecza) co było w pierwszych dekadach XX-wieku (przynajmniej dla ówczesnej Diecezji Tarnowskiej) ewenementem. Był zarazem dość niepokorną postacią, stąd bardzo szybko przeszedł na emeryturę i zajął się pracą społeczną.

Znalazłem jeszcze dodatkowe informacje o nim. W 1914 roku został wybrany do Powiatowego Komitetu Narodowego w Nowym Sączu. Cytując: "Utworzył się Komitet powiatowy, do którego ze wsi wszedł p. Wittig i Jan Potoczek[12] i ks. Szczygieł[13]" (za: http://pisarze.pl/index.php/eseje/13342-rafal-skapski-1914-w-brzeznej.html). Był inicjatorem i doprowadził do wybudowania drogi łączącej miasto Czchów z miastem Limanowa (kilkadziesiąt kilometrów), mostu we Wronowicach na rzecze Łososina oraz dróg do Bilska i Jarostowej (za: E. Wojtusiak, Duchowieństwo ludowe w Diecezji Tarnowskiej 1868-1918 [w:] Nasza przeszłość. Studia z dziejów Kościoła i kultury katolickiej w Polsce, T. 41 (1974) s. 119. W 1918 roku był członkiem Tymczasowej Powiatowej Komisji Likwidacyjnej w Nowym Sączu. Jego podpis znalazł się pod odezwą Tymczasowej Powiatowej Komisji Likwidacyjnej w Nowym Sączu z dnia 31 października 1918 roku obwieszczającej zakończenie na terenie miasta Nowego Sącza i powiatu rządów zaborczych. Był jedynym księdzem w Tymczasowej Powiatowej Komisji Likwidacyjnej w Nowym Sączu. Następnie był Wydziałowym Powiatowej Komisji Likwidacyjnej. Za: I. Styczyńska, Nowosądeckie Interregnum – Listopad 1918 [w:] ,,Rocznik Sądecki” , R. 13 (nr 3/2003), s. 6-8. Przy czym warto podkreślić, że był według powyższej publikacji sympatykiem PSL ,,Piast", co także wyróżnia go pośród ówczesnych księży. Zarazem był jednym z kilkunastu księży, którzy w ogóle zasiadali w powiatowych komisjach likwidacyjnych w Galicji. Inne jego aktywności o których poniżej także zostały opisane w pracach zamieszczanych w tomach Roczników Sądeckich (uzupełnię wieczorem/jutro rano bibliografię) i to na przestrzeni kilku dekad. Roczniki (podobnie jak ,,Nasza przeszłość") są źródłem dobrze ocenionym przez historiografię.

Z kolei w dostępnym w internecie opracowaniu poświęconym szkole w Łososinie, mowa jest o tym, iż ks. P. Szczygieł najpierw wybudował dwie ochronki w Żbikowicach i Michalczowej, a w 1911 roku zamienił je na szkoły ludowe. Czyli de facto założył dwie szkoły, działające potem przez wiele dekad. To także przekraczało zdecydowanie zadania proboszcza. Za: Historia Szkoły w Łososinie Dolnej, s. 12 (dostęp: http://img.iap.pl/s/1118/6206/Edytor/File/informacje/historia.pdf)

Za encyklopedycznością przemawia jego działalność społeczna. Organizował na szeroką skalę (w rozumieniu regionu) ogrodnictwo/pszczelarstwo, wydatnie podnosząc poziom miejscowego rolnictwa i tworząc podstawy znanego w całej Polsce zagłębia sadowniczego. Przyczynił się nawet do powstania lotniska w tym regionie. Generalnie jest to w mojej ocenie postać encyklopedyczna o wymiarze regionalnym (nie zaś lokalnym), której życie było cały czas nastawione na prace społeczną (nawet finansowanie ochronek, które nie należało do zadań własnych proboszcza). Był niewątpliwie postacią znaną w ówczesnej Galicji i z perspektywy tego kraju (oraz warunków ówcześnie panujących) należy oceniać jego encyklopedyczność oraz wpływ na społeczeństwo. Niemniej poddaje pod osąd bardziej doświadczonych osób w tych materiach.

Poniżej cytat z strony Stowarzyszenia Lotnictwa Eksperymentalnego w Nowym Sączu o księdze Pawle Szczygle:

"Niewątpliwie był takim ks. Paweł Szczygieł, proboszcz Łososiny – Jakubkowic w latach 1910 – 1926. Duszpasterz, uczący jak św. Franciszek wielbienia Stwórcy poprzez stosunek do jego dzieła – natury. Świetny gospodarz, propagator pszczelarstwa i sadownictwa. Jego zasługą jest, że rejon Łososiny Dolnej stał się drugim obok Łącka „zagłębiem” sadowniczym na Sądecczyźnie.Zupełnie też nieobiegowe były jego poglądy na kwestię żydowską - w kazaniach głosił szacunek dla wiary „braci starszych” i ich społecznych obyczajów, przekonywał, że współpraca z nimi może przynieść krajowi tylko pożytek. Wierność tym poglądom miała go w końcu kosztować życie. Wcześniej, po konflikcie na tle „zbyt młodej gospodyni plebanii, etc” z ks. A. Cierniakiem z Nowego Sącza, tajnym szambelanem papieskim podobno ( zachowała się nawet korespondencja wierszem, której kształt zdradzić mogę tylko poufnie ) ks. Szczygieł musiał w 1926 r ustąpić z probostwa. Za oszczędności kupił gospodarstwo na terenie parafii z czego żył, nie wyłączając się z pracy duchownego. W 1942 r za „handel z gettem” w Nowym Sączu , czytaj: dostarczanie do getta żywności, aresztowany i wysłany do Oświęcimia, zmarł tam po kilku miesiącach." za: http://sle.malopolska.pl/aktualnosci/179

• był Wydziałowym Powiatowej Komisji Likwidacyjnej. Czy to aby nie odpowiednik przewodniczącego sejmiku powiatowego czy szefa zarządu samorządowej administracji powiatowej? 5.173.9.65 (dyskusja) 21:33, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• Wydziałowy to członek wydziału a więc ówczesnego zarządu powiatu w Galicji. W Galicji samorząd był dwustopniowy: gminny oraz powiatowy. Do tego dochodził Sejm Krajowy, który przez niektórych historyków także jest zaliczany jako kolejny szczebel samorządowy, przez innych wyłączany (z uwagi na zakres kompetencji i właściwość dla całego kraju koronnego). Rada powiatu wraz z Wydziałem (ciałem wykonawczym) sprawowała m.in. nadzór i kontrolę nad podległymi gminami (wchodzącymi w skład powiatu, w tym gminami miejskimi czyli w tym przypadku np. Nowym Sączem i Starym Sączem). Samorząd powiatowy w autonomicznej Galicji był porównywalny pod względem kompetencji do współczesnego samorządu wojewódzkiego z pewnymi ograniczeniami (np. w zakresie podatków lokalnych). Z drugiej zaś strony posiadał kompetencje nadzorcze typowe dla współczesnego wojewody czy Regionalnej Izby Obrachunkowej. Organy powiatowe Polskiej Komisji Likwidacyjnej miały jeszcze szersze uprawnienia niż galicyjskie rady/wydziału powiatów, albowiem przejęły całość kompetencji wcześniej pozostających we właściwości administracji rządowej. Trudno porównywać na przestrzeni tak wielu dekad, niemniej na pewno zarząd powiatu galicyjskiego czy w ramach PKL był ciałem bardziej znaczącym niż zarząd powiatu w III RP. Dla mnie w postaci ks. P. Szczygła jest też ciekawe to, że jak się okazuje był politykiem ruchu ludowego, co tłumaczy zahamowanie jego kariery duchownej, ale zarazem czyni go dość wyjątkową postacią jako księdza-ludowca oraz jednego z kilkunastu księży, którzy w ogóle zasiadali w radach powiatowych PKL (nie mówiąc już o wydziałach). Przypuszczam, że może być on jednym z dosłownie kilku duchownych, którzy popierali PSL i znaleźli się w takich ciałach.

Zostawiono. Hm, dwa kościoły, dwie ochronki – potem szkoły ludowe. Lokalny, ale IMHO dość znaczący lokalnie społecznik Felis domestica (dyskusja) 21:39, 19 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Andrzej Grywalski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

kapłan robiący co do niego należy na poziomie lokalnym, w mojej opinii brak znamion encyklopedyczności Gower (dyskusja) 23:10, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zwykły ksiądz parafialny, działający na terenie katolickim. Nieencyklopedyczny. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:12, 15 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 01:31, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Ryszard Kalpas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak ency przesłanek, sam fakt śmierci w Katyniu to chyba za mało? Gower (dyskusja) 00:26, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zamierzałem wątek Ryszarda połączyć z biografiami jego rodzeństwa, czwórki (licząc Ryszarda) oficerów Wojska Polskiego: - Rajmunda - pilota myśliwskiego walczącego w obronie Warszawy, zestrzelonego nad Lyonem (przy okazji prośba o spojrzenie w jego biogram); - Jolanty - w konspiracji, łączniczki w Powstaniu Warszawskim, więźniarki niemieckich obozów, a po wyzwoleniu w 2. Korpusie we Włoszech; - Rolanda - inżyniera lotnictwa, znanego przed wojną pilota oblatywacza, szkolącego w Anglii polskich pilotów, autora wielu prac z tej tematyki, uczestniczącego w badaniu katastrofy gibraltarskiej. Matka całej czwórki Aldona zginęła w Oświęcimiu (aresztowana prawdopodobnie w związku z działalnością konspiracyjną córki). A jeszcze można by dodać, że Aldona jest wnuczką Ignacego Radziejowskiego powstańca listopadowego. Pozdrawiam i dziękuję za uwagi.

• Nie robimy zbiorczych artykułów o nieencyklopedycznych osobach. Jeżeli ktoś jest encyklopedyczny, to w artykule o nim można zamieścić wpisy o rodzinie, ale po jednym-dwóch zdaniach na osobę. Wyjątkowo, jeśli coś, poza pokrewieństwem, ich łączyło (razem nad czymś pracowali, coś tworzyli czy tp.). Ciacho5 (dyskusja) 20:24, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak argumentów za pozostawieniem .Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 01:45, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Jonatan S. Respondek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

osoba bez encyklopedycznych dokonań w moim mniemaniu, same członkostwa i prezesury, brak znaczących osiągnięć i szerszego rozgłosu, google wypluwa (w zależności od rozwinięcia drugiego imienia) odpowiednio 9 i 12 wyników... Gower (dyskusja) 16:33, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Bycie sekretarzem biskupi nie daje encyklopedyczności, przerabialiśmy to kilka lat temu na przykładzie większej wspólnoty, jaką jest Kościół Polskokatolicki w RP, zresztą Narodowy Kościół Starokatolicki w Polsce o ile pamiętam nie został do tej pory zarejestrowany przez Departament Wyznań MSWiA. Proponuję po zamknięciu dyskusji przeniesienie hasła do brudnopisu autora, być może kiedyś temat powróci. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:25, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• Myślę, że dyskusję można zamknąć upłynęły blisko trzy doby, hasło nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla hierarchów katolickich, a nawet biorąc pod uwagę specyfikę kościołów mniejszościowych w żadnym przypadku bycie sekretarzem biskupim nie daje encyklopedyczności, tym bardziej w ramach nie zarejestrowanej wspólnoty. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:38, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 20:32, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Rafał Hałada (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usuwane dwa lata temu. Wciąż żadnej encyklopedyczności nie widać. Andrzei111 (dyskusja) 16:52, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Niestety, ale z hasła nie wynika encyklopedyczność p. Rafała. Boston9 (dyskusja) 17:15, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• Z haśle brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności; udziałowiec, dziennikarz czerwonolinkowych portali, laureat (zespołowo) Szkolnej Internetowej Gry Giełdowej. Do usunięcia. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:15, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• Osoba wykonująca zawód dziennikarza, brak wskazań do ency. Andrzej19 (@) 11:25, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Bardzo nachalna autopromocja osoby o szczerze mówiąc żadnych wiekopomnych osiągnięciach. --Le5zek (dyskusja) 22:30, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 13:35, 22 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Hana Giraldo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawdopodobnie postać nieency. Kpjas φ 14:05, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Nieency jako aktorka (brak znaczących ról), nieency jako osobowość internetowa (bardzo umiarkowana popularność na YT). Brak jakiekolwiek przyczynku do dyskusji na temat encyklopedyczności. Andrzej19 (dyskusja) 08:37, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak interwiki, brak arg. za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:05, 24 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Edyta Niewińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Większość biogramu to zwykłe CV. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność opisywanej osoby - brak ważnych nagród branżowych, wysokich odznaczeń. Książki wydane w self-publishingu/niszowych wydawnictwach. (a dodatkowo znaczna część hasła nie spełnia WP:WER Andrzei111 (dyskusja) 12:10, 22 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Promocja swojej osoby. [4] podcasty mają po kilka wyświetleń. Samo publikowanie materiałów w sieci nie daje encyklopedyczności. Na tym właśnie sieć polega, że każdy może coś do niej wrzucić ;-) Andrzej19 (dyskusja) 15:09, 22 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• Zwracam uwagę, że uźródłowienie leży i kwiczy. Jako źródła podane są strony nie zawierające żadnych informacji o bohaterce biogramu, własny blog i co tam jeszcze. Ciacho5 (dyskusja) 10:21, 23 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Autopromo i tyle,   Usunąć Invisible kid (dyskusja) 21:51, 23 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 14:19, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Joseph Partington (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia WP:PIŁKA. Nigdy nie grał w pierwszej ani drugiej lidze, najwyżej w trzeciej. Występował w reprezentacjach młodzieżowych, ale nie uczestniczył w mistrzostwach. W kadrze U-21 ma 4 mecze nietowarzyskie (brakuje 2). Budd Le Toux (dyskusja) 15:19, 22 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Spełnia rozegrał 6 meczy Zajrzyj tutaj Damian1906 (dyskusja) 19:05, 23 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Liczą się nietowarzyskie. Poza tym to i tak głupi i nazbyt liberalny zapis. Nedops (dyskusja) 19:25, 23 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie spełnia kryteriów, brak innych przesłanek. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 21:16, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Maria Kózka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedyny w swoim rodzaju styl autora dyskwalifikuje hasło. Pbk (dyskusja) 11:32, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Stuba o autoencyklopedycznej osobie poprawić się nie chciało i trzeba innych do tego wciągać? Po raz kolejny powtarzam: zgłaszanie haseł do Poczekalni jest zbyt łatwe... 94.254.169.77 (dyskusja) 23:00, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Artykuł został przez jakiegoś użytkownika powiększony. Oczywiście hasło należy zostawić. --Czyz1 (dyskusja) 08:49, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dr hab są autoency. Hasło rozbudowane, ale nawet w formie w jakiej było w momencie zgłoszenia było ono akceptowalne, wymagało minimalnych poprawek. @Pbk proszę o powstrzymanie się od angażowania społeczności w bezzasadne dyskusje. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 12:33, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• nieprawda. Hasło wymagało "minimalnych poprawek"!?. Każdy może porównać stan hasła z chwili zgłoszenia i obecny--Pbk (dyskusja) 16:23, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Leszek Musiał (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Statysta. Odnotowany przez katalogi z kronikarskiego obowiązku. ~ Masur juhu? 14:22, 23 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Z hasła w żaden sposób nie wynika encyklopedyczność. Nawet od zawodowych aktorów wymagamy ważnych ról lub długoletniej działalności scenicznej. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:54, 23 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak arg. za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:35, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Adel Gafaiti (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia WP:PIŁKA. 8 meczów w lidze ukraińskiej, 1 mecz w lidze algierskiej, oprócz tego tylko trzecia liga i niżej. Budd Le Toux (dyskusja) 15:34, 22 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• W takim razie, skoro jest tak daleko od wypełnienia kryteriów, to raczej nie powinno być wątpliwości nad skasowaniem artykułu (nie sprawdzałem, czy w artykule nie przeoczono czegoś istotnego, diametralnie zmieniającego ocenę - uznałem, że jest to mało prawdopodobne). KamilK7 ✉ 16:21, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 21:32, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Alberto Michelotti i Carlo Grisolia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency osoby i nieency styl. Kpjas φ 13:55, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Karpiak wzial sie za wspolczesnosc? 109.233.47.132 (dyskusja) 16:19, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

To powinny być 2 osobne artykuły jeśli już. --Lukasz2 (dyskusja) 00:51, 24 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Słodka laurka z gazetki szkolnej, z elementami NPA i autotranslatora Felis domestica (dyskusja) 00:41, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Alicja Wieniawa-Narkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dorobek artystyczny chyba póki co zbyt mały. Maattik (dyskusja) 18:31, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Tak jak przedmówca. Za mało ról, za mało na ency. Do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 18:34, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• Nie takie tuzy ekranu leciały po dyskusji. Należy być konsekwentnym, bo dorobek kiepski. Zastanawia mnie tylko to odznaczenie. Za co go rzeczona dostała? --Regan1973 (dyskusja) 18:40, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• Połowa hasła nieuźródłowiona. W tym to odznaczenie. — Paelius Ϡ 13:24, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• To odznaczenie jest chyba dowcipem. Mamy raptem trzy role, z czego dwie gościnne. Za wcześnie. Runab (dyskusja) 16:45, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• Powinno polecieć EK-iem, przecież w dorobku jakieś dziecięce epizody. Usunąłem tę odznakę, bo nigdy takowej nie otrzymała. Marekos (dyskusja) 17:07, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Brak jakichkolwiek argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 02:27, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Mariusz Zbanyszek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Działacz, społecznik i asystent wysokich polityków. Jednak nie wiem, czy coś z tego daje encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 06:40, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

• Uważam, że biogram, po naniesieniu wspomnianych poprawek, powinien zostać.

Mariusz Zbanyszek jest od ponad 25 lat znanym lokalnym gorzowskim działaczem społecznym, wcześniej politycznym. Prowadzi od ponad 2 lat najpopularniejszy w regionie portal społeczno-historyczny. Ponad 27 tys. osób w krótkim czasie robi wrażenie, ale przede wszystkim chodzi o profesjonalizm, charakter i styl, w jakim prowadzona jest jego strona i działalność publiczna. Link do portalu jest konieczny, by zobrazować skalę przedsięwzięcia. Jest znaną osobą w Gorzowie, i był dużym niedopatrzeniem brak dotąd jego biogramu na Wiki. Uprzejmie proszę zauważyć, że w takim mieście jak Gorzów niewiele jest osób, które działają pro publico bono, dlatego usunięcie biogramu osoby, która działa na rzecz gorzowskiej społeczności od niemal 3 dekad, byłoby nie w porządku.

patros (dyskusja) 07:04, 26 gru 2018 (CET)patryk[odpowiedz]

• Niestety, ale z obecnej treści hasła nie wynika encyklopedyczność p. Mariusza. Może otrzymał jakieś medale lub odznaczenia? Boston9 (dyskusja) 10:16, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Cechy te określane są po angielsku mianem „notability”."

Mariusz Zbanyszek jest osobą właśnie wpływową, znaną i zauważalną w Gorzowie Wlkp. od ponad 20 lat!

Proszę sobie wpisać w google hasło „Mariusz Zbanyszek”. Bez wątpienia są tysiące innych mniej zasłużonych osób, które mają swoje biogramy w Wikipedii.

Fakt, nie jest z Warszawy ani innej polskiej „metropolii”, nie jest Wam znany, jest społecznikiem o przeszłości antykomunistycznej, jest od wielu lat żywo obecny w życiu społeczności lokalnej.

Dlatego jego biogram w Wikipedii wydaje się oczywistością.-- niepodpisany komentarz użytkownika 85.203.46.112 (dyskusja)

• Usunąłem informację o krewnym: po pierwsze z OdeB nie wynika, jakoby miał on dowodzić 4 szwadronem 17 pu, po drugie - wcale nie była to ostatnia szarża w historii WP (Borujsko się kłania), po trzecie - zauważam u osób o sympatiach prawicowych dziwną przypadłość polegajacą na przypisywaniu sobie zasług czy też "dziedziczeniu splendoru" swoich przodków czy krewnych. Zaś co do pozostawionej części hasła - co to za "społeczny radny Rady Miasta"? Albo się jest radnym, na co są źródła w PKW, albo zaczyna się mącenie, niezmiernie obniżające wiarygodność całości biogramu. Fajnie, że człowiek popularyzuje przeszłość; za wydania książkowe można by mu pewnie hasło zostawić, ale czy za stronę na facebooku? A jeżeli jest w Gorzowie znany - to gdzie na tą popularność źródła, gdzie nagrody, odznaczenia? 94.254.169.77 (dyskusja) 14:05, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
• "Społeczny radny Rady Miasta"

W latach 90. osoby, które uzyskały dobry wynik, ale nie dostały się do Rady Miasta, pełniły funkcję społecznego radnego – uczestniczyli w posiedzeniach Komisji z prawem głosu. Kłania się znajomość historii i samorządu. Odznaczenia i nagrody jako przejaw bycia znanym?! Żart?! Jest wielu świetnych ludzi, którzy nie zabiegają o splendor, nie robią dla orderów. Proszę nie epatować swoimi poglądami – można być antyprawicowym, ale nie trzeba używać tego „argumentu” w dyskusji nad encyklopedycznością.

• Może i w Gorzowie jacyś lokalni "radni społeczni" chwilowo egzystowali, ale ani nie miało to skali ogólnopolskiej, ani długo nie trwało, ani też nie przykrywa faktu, że bohater prostego testu na popularność w postaci wyborów samorządowych nie przebrnął. A co do prawicy - ma ona swojego prezydenta, swoje odzyskane media, jak bohater biogramu dostanie swój OOP i laurkę na jakimś prawicowym portalu, to wtedy do dyskusji możemy wrócić. Przy okazji - świetni ludzie nie zaistnieli na papierze miejsca w wikipedii nie znajdują. Stety czy niestety. 94.254.169.77 (dyskusja) 23:59, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Brak wysokich odznaczeń państwowych czy ważnych nagród, nie wykazano wybinego znaczenia postaci przy pomocy niezależnych źródeł. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 02:33, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]