Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (sierpień 2021/2)

strona-nnzostawiono  Mariusz Rokos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bycie dziennikarzem nie daje nadzwyczajnej encyklopedyczności. Pozostałe profesje też nie zapewniają encyklopedyczności. CzeCze11 (dyskusja) 22:19, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Przyjęło się, że redaktorzy naczelni encyklopedycznych mediów czy osoby pełniące w nich kierownicze funkcje są encyklpedyczne; w tym przypadku mamy rozpoznawalnego dziennikarza, który aktualnie pełni funkcję redaktora naczelnego encyklopedycznej radiostacji. Jestem za pozostawieniem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:43, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  "Przyjęło się"? Gdzie i komu? Facet zmienia rozgłośnie jak rękawiczki, to jest raczej CV niż lista encyklopedycznych osiągnięć. Dla mnie postać nierozpoznawalna a bycie naczelnym radia internetowego ency nie daje. Le5zek _Tak? 08:07, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Na plwiki "się przyjęło". Też jestem za zostawieniem, poranny program w takim miejscu jak Trójka, to jednak nie chodzi piechotą. Poza tym praca w kilku ency rozgłośniach (niespecjalnie "jak rękawiczki", zresztą ile masz par rękawiczek? w każdym po ładnych parę lat, to raczej normalny tryb pracy, minęły czasy, że się po szkole szło do zakładu i doczekiwało tam emerytury), a bycie naczelnym ency rozgłośni - też nie pierwszy lepszy z ulicy. godai^dajesz 14:52, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Do tego by coś się przyjęło potrzebne jest głosowanie. Według mnie się nie przyjęło, bycie naczelnym niszowego bytu jak Halo.Radio niczym się nie różni od bycia szefem jakieś podobnie niszowej firmy, dlaczego naczelny ma być ency a szef czegoś tam nie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:06, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Przekierować do Halo.Radio, ency słabe, brak większego zauważania/znaczenia (tak, istnieje, ma jakąś karierę, i tyle) ale tam może a i pewnie poiwnien być wymieniony jako "naczelny". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:06, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Rednaczowanie ency medium jest b. silną przesłanką za encyklopedycznością. Tu mamy jeszcze autorską audycję, prowadzenie „ważnych programów” w popularnych stacjach radiowych. Są niezależne źródła potwierdzające informacje z hasła. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 09:17, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Dawid Abramowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów dla piłkarzy Andrzei111 (dyskusja) 15:40, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• To hasło to idealny przykład idiotyzmu naszych kryteriów. Dlaczego? Ano dlatego, że o tym czy Abramowicz W TYM MOMENCIE spełnia kryteria dowiemy się... w styczniu PRZYSZŁEGO roku, gdy IFFHS opublikuje ranking za rok 2021. Zdroworozsądkowo należałoby go zostawić, ma bowiem 12 meczów w roku 2020, gdy Polska była wg IFFHS 39. ligą świata i, póki co, 3 mecze w roku 2021 (komplet minut w Radomiaku w tym sezonie). 99kerob (dyskusja) 16:11, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Na chwilę obecną zdroworozsądkowo zostawić, a wywalić ew., gdyby ekstraklasa spadła za 2021 poniżej 50 miejsca (Albania wyżej od Chin i USA, ranking mistrz, nie ma co). Yurek88 (vitalap) 12:56, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Jako, że lubię przestrzegać zasad, jestem za przeniesieniem do brudnopisy, możemy go przenieść do przestrzeni głównej jak te kryteria zacznie spełniać. Jak to nie pasuje, proponuje dyskusję nt. zmiany zasad. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:09, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  A możesz wyjaśnić dlaczego Twoim zdaniem ten piłkarz nie spełnia kryteriów? Nedops (dyskusja) 14:26, 17 sie 2021 (CEST) Tak zamiast komentarza do tego typu wywodów bez związku z rzeczywistością: [1] Nedops (dyskusja) 17:21, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  [KE] Lubię przestrzegać zasad, ale jednocześnie propsuję admina za łamanie tychże. A praktyka poczekalniana pokazuje, że jak hasło wyleci, to choćby miliard osób deklarowało przywrócenie hasła do PG, to się tak nie stanie. Inna sprawa, że to nie jest tak, że piłkarz nie spełnia kryteriów. On nie wiadomo, czy je spełnia. Yurek88 (vitalap) 14:28, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Nie śledzę poczynań polskich klubów w europejskich pucharach, ale czy polska liga wypadnie z czołowej "50"? Nedops (dyskusja) 14:35, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Legia ma zapewnioną przynajmniej fazę grupową Ligi Konferencji (chyba że przejdą Slavię Praga, w co wątpię), a Raków dalej jest w grze po wyeliminowaniu Rubina Kazań (teraz dwumecz z AA Gent), więc w porównaniu do poprzednich lat jest całkiem znośnie. Chociaż znając dziwne metody IFFHS, to kto wie, czy do 50 nie dostanie się jakiś Gibraltar. Naprawdę rozwala mnie ta Albania. Yurek88 (vitalap) 15:14, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Według obecnego stanu naszej wiedzy (tj. aktualnego rankingu) piłkarz jest ency. Proponuję więc zostawić, a jeżeli w styczniu zmieni się stan naszej wiedzy (a nie nasze kryteria czy też sam poziom encyklopedyczności piłkarza), to wtedy będzie można usunąć. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:20, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie będzie można usunąć. Encyklopedyczności generalnie się nie traci skora spełnia je na podstawie ustalonych sztywno kryteriów. Inna sprawa z bytami gdzie decydują opinie, falowa moda czy absencja połowy delecjonistów. --Adamt rzeknij słowo 19:45, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że będzie można usunąć. Jeśli piłkarz nie spełnia kryteriów encyklopedyczności, to przecież sam ochoczo kasujesz biogramy :P A tutaj to, czy dotychczasowe 15 spotkań wystarcza, będzie wiadomo dopiero za jakiś czas. Inna sprawa to sensowność tych kryteriów, tego usuwania biogramów na granicy itp. - ale to już temat na inną dyskusję ;) Zresztą zapewne polska liga w top50 będzie, a i Abramowicz sporo do swojego dorobku dołoży. Nedops (dyskusja) 19:57, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Moje zgłoszenie nie wynikało z wątpliwości, która jest nasza liga, tylko z tego, że tak z hasła, jak i z profilu na 90minut.pl wynika, że ma 12 spotkań w Ekstraklasie. Jeżeli rzeczywiście ma 15 proszę to (za źródłami) wskazać w haśle. Andrzei111 (dyskusja) 10:15, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Z profilu na 90minut.pl wynika 15 spotkań ;) http://www.90minut.pl/wystepy.php?id=14264&id_sezon=99 (nie pytaj mnie dlaczego to się tam tak głupio pokazuje :/ – już w przeszłości były kasowane biogramy z tego powodu, bo nie wszyscy się pochylają nad usuwanymi biogramami :( ) Nedops (dyskusja) 10:35, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Na 90minut aktualizują tabelki po zakończeniu rundy/sezonu, chociaż dla PL w tabelkach jest tylko ekstraklapa, a dla Niemiec zdarza się i piąty poziom. Ma to tę wadę, że pisząc hasło o piłkarzu, informacje o występach w II lidze trzeba czerpać z innych stron (na szczęście po 1989 te dane są łatwo dostępne). Yurek88 (vitalap) 12:46, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jest 15 meczów w Ekstraklasie (12 w Wiśle, 3 w Rakowie Radomiaku). Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 20:20, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

3 w Radomiaku ;) Nedops (dyskusja) 20:25, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

A tak jakoś dziś mi Raków w głowie. Andrzei111 (dyskusja) 20:29, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Zero zdziwienia: Abramowicz rozegrał kolejne spotkania, a polska liga oczywiście jest w czołowej "50" na świecie [2] Nedops (dyskusja) 21:18, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Marek Kamieński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na razie nie widzę nic autoencyklopedycznego. Nieustanne żonglowanie i bawienie się przeróżnymi konwencjami - nie wydają się mocnymi argumentami za pozostawieniem artykułu. BTW autor hasła wykonuje tylko nieznaczną liczbę edycji innych haseł. Czy ośmiometrowy obraz ustanowił jakiś rekord? Kggucwa (dyskusja) 14:51, 13 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Z hasła wynika, że ma biogram w Wielkiej encyklopedii malarstwa polskiego. Dalej, W latach 80. był jednym z głównych przedstawicieli nowej ekspresji. Prace wystawiane też nie byle gdzie, czego dowodem ten plakat. Crtl+F i wpisać Kamieński. To wystarczy z nawiązką nawet dla mnie, który jestem ignorantem w kwestii malarstwa. Yurek88 (vitalap) 18:07, 15 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Jeśli artysta jest w encyklopedii branżowej to w myśl przyjętych zasad w Poczekalni jest ency. Sęk w tym, że przypisy nie zawierają danych identyfikujących (np. numer strony). Le5zek _Tak? 10:32, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Trzeba by sprawdzić w bibliotece, ale nie możemy zakładać, że tam ma biogram dopóki ktoś nie sprawdzi. Inaczej każda batuta przejdzie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:22, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Totalnie absurdalny, sprzeczny z WP:WER postulat. W skrócie, w przypadku wątpliwości co do uźródłowienia to na Tobie leży powinność wykazania, że źródło jest fałszywe. Nie odwrotnie. Chyba że mam pozgłaszać wszystkie Twoje artykuły uźródłowione książkami/czasopismami, bo "nie możemy zakładać", że są wiarygodne, "dopóki ktoś nie sprawdzi. Inaczej każda batuta przejdzie". Yurek88 (vitalap) 12:51, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

nie jestem ekspertem, ale wydaje się że w/w ma jednak znaczący wkład artystyczny. Kpjas (∵ ✍) 14:35, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Dokonałem kilku ważnych zmian i poprawek w artykule. Chciałbym nadmienić, że Marek Kamieński posiada niezaprzeczalny i ważny dorobek artystyczny oraz stanowi ważną postać w środowisku artystycznym nie tylko Katowic, Śląska, ale i całej Polski. Wystarczy sprawdzić miejsca, w których wystawia swoje prace. Czy mógłbym prosić o nie usuwanie artykułu? Haarec

• Artykuł zyskał na zmianach (to cel DNU), brak jednak nadal informacji o tym czy doceniono artystę (wpływowy twórca, ale bez nagród?), brak danych o tym jakie muzea zakupiły obrazy. Kggucwa (dyskusja) 23:54, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • No właśnie. Artyści nie są auto-ency, wymagane jest dla WP:ENCY znaczenie, zauważalność, itp. Wystawy w kilku galeriach nie wystarczą, bo to jest "normalna praca dla artysty. Gdzie szum w mediach, gdzie nagrody, gdzie analizy ekspertów sztuki o jego znaczeniu? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:21, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Usunąć. W google books "Marek Kamieński" 1953 daje tylko krótką wzmiankę w Exit. Nowa sztuka w Polsce z 1992 r. "WYDARZENIA EVENTS Marek Kamieński Ur.1953 , artysta plastyk B.1953 , visual artist . Wystawa : Galeria Zderzak gościnnie w Bytomiu , Centrum Sztuki , Bytom , 16.10.1992" [3]. I to chyba z biogramu napisanego przez niego, bo opublikowali mu tam artykuł (nie jestem do końca pewien, prawo autorskie nie daje pełnego podglądu). W Google Scholar podmiot nie istnieje. Jak dla mnie, brak WP:ENCY. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:25, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba jakieś inne Google masz (albo nie umiesz szukać). [4], w tym np. omówienie twórczości w pozycji Malarstwo młodych, 1980-1990 czy wzmianka, z której wynika, że prace MK są w zbiorach Muzeum Śląskiego w Katowicach. Gytha (dyskusja) 13:01, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Biogram w Encyklopedii proszę sprawdzić. Jest tam na 100%. Jest również w Słowniku malarzy polskich: od średniowiecza do modernizmu, Tom 2 autorstwa Anny Lewickiej-Morawskiej, który jest w google books. Wystarczy wpisać frazę Marek Kamieński Katowice lub malarstwo i wyświetlą się różne informacje. Aha, w niektórych biogramach, jest błędna data urodzenia (1958). Co do wystawiania prac w galeriach, oczywiście jest to dla artysty naturalne, tylko wszystko zależy w jakiej galerii. Kamieński wystawia w renomowanych galeriach, co łatwo zauważyć po innych malarzach w nich wystawianych.

• Przydałoby się źródła do potwierdzenia wystaw. @Haarec, bardzo pilnie musisz też wysłać zgodę na wykorzystanie na wolnej licencji fotografii prac, zobacz Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie. Poza tym z hasła już wynika encyklopedyczność, choć warto je jeszcze dopracować. Gytha (dyskusja) 13:01, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Bardzo dziękuję za uwagi. Wszystkie braki uzupełnię. Wszystkich pozdrawiam

Zostawiono. Argumenty jak i poprawki w artykule skłaniają za encyklopedycznością artysty Adamt rzeknij słowo 21:41, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Ebrahim Hemmatnia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło zostało zgłoszone w trybie ekspresowym przez stewarda @Mardetanha z racji braku encyklopedyczności omawianej postaci. Moim zdaniem do usunięcia w trybie ek się nie kwalifikuje, stąd dyskusja.
Osobiście nie jestem do końca przekonany, czy omawiana w tym haśle postać jest encyklopedyczna, mam wrażenie, że hasło mu poświęcone powstało w ramach szeroko zakrojonej akcji (auto) promocji. Tutaj można znaleźć dyskusję nad usunieciem na en-wiki: en:Wikipedia:Articles for deletion/Ebrahim Hemmatnia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:35, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hasło wygląda na oczywisty cross-wiki spam (w dodatku słabiutki językowo), dziwne że tyle czasu się utrzymało. 99kerob (dyskusja) 17:55, 21 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Szkoda, że zorientowaliśmy się tak późno. Nedops (dyskusja) 22:38, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Elyanna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika Encyklopedyczność. Brak wydanych płyt, brak nagród Andrzei111 (dyskusja) 15:02, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Postać prawdopodobnie encyklopedyczna natomiast zgłoszenie w pełni zasadne; w haśle nie wykazano zauważalności za wyjątkiem iż opisano ją jako Arabska Rihanna w Vogue. Jeśli hasło ma zostać musi być uzupełnione o fakty wskazujące zauważalność jej utworów/singla. Pobieżne googlowanie sugeruje, że utwory trafiły na listy przebojów zarówno krajowe jak i zagraniczne co byłoby dobry argumentem świadczącym na korzyść encyklopedyczności. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:05, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Poprawione. Ma singel numer jeden w Libanie, popularna w Egipcie, dostawała się również do streamingowych list przebojów w innych państwach;   Zostawić. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 19:44, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Trochę mnie dziwi, że polska Wikipedia jest pierwszą w której tworzy się artykuł o tej osobie. Le5zek _Tak? 09:48, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Trochę tak, ale np. artykuły o Drenchillu i Olivii Addams też stworzyłem jako pierwszy (pomimo, że żadne z nich nie jest Polakiem i osiągnięcia mają również w innych państwach). A m.in. Fousheé osiągnęła międzynarodowy sukces, a nie ma jej w żadnej Wikipedii. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 12:02, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Bez wątpienia encyklopedyczna, znaczące osiągnięcia. Dzięki @Kulawik.pl za ogromy wkład w biogram :) Nedops (dyskusja) 22:44, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Józef Cichy (polityk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kandydat nigdy nie wybrany nigdzie. Brak poszlak encyklopedyczności. Jedyne "źródło" to wyssane z palca dzieło Jerczyńskiego za którego promowanie ten dostał bana z wikipedii [5].

Niby ma biogram w SBZC - zob. [6]. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:06, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj też skrawek informacji [7]. Nie wiem czy daje encyklopedyczność, ale przynajmniej może wątpliwe źródło zastąpić. 188.147.37.120 (dyskusja) 11:54, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzałem do Scholara przy Poronieniu więc i tutaj podpowiem. Patrz też G Wnętrzak. Zezen (dyskusja) 14:25, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Batuta to nie jest, ale ENCY wątpliwe. Lokalny polityk, członek zarządu, nie wybrany, brak choćby i krótkiego biogramu w jakimś rzetelnym źródle, wskazującym na jego znaczenie. To m raczej podpada pod WP:WT, tworzenie pierwszego na świecie biogramu czyjegoś tam. Z drugiej strony to nie pierwszyzna na Wikipedii... Ps. Z drugiej strony, jest ten biogram w SBZC ale - ale - on mógł powstać na podstawie naszego wpisu... Niemniej podaje źródło: "Golec Józef, Bojda Stefania: Słownik biograficzny Ziemi Cieszyńskiej. T. 3. - Cieszyn, 1998, s. 49-50". Ktoś ma tam dostęp? Jak tam jest biogram tego działacza, to ency będzie wykazane. Ale to trzeba zweryfikować. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:46, 11 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Podano pewne argumenty za ency (biogram, uzwględnienie w pracy naukowej) Mpn (dyskusja) 20:49, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Paweł Prokopczuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor - więc gra, więc ma role. W telewizji chyba same epizody, w teatrze, oczywiście epizodów samych być nie może. Ale coś więcej niż normalna praca? Chyba nie każdy aktor teatralny jest ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:52, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Słabo, gdzie nagrody, recenzje jego ról? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:09, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Z profili w 3 bazach danych wynika po prostu wykonywanie swojego zawodu. Do encyklopedyczności bardzo daleko, zamykającego dyskusję admina proszę o odlinkowanie z maina (niestety, niektórzy w ogóle nie zwracają na to uwagi). Nedops (dyskusja) 22:48, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wskazano ency Mpn (dyskusja) 20:54, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Jan Boguski (ur. 1966) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło zupełnie bez źródeł. Są jakieś publikacje, ale wydane w niszowych wydawnictwach. W obecnej formie do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 12:00, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Książki w istocie napisał, ale brak szablonu ISBN utrudnia ich wyszukanie. Czy ta twórczość daje mu ency? Brak jakichkolwiek źródeł też nie przemawia za pozostawieniem biogramu. Le5zek _Tak? 07:34, 13 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ency praktycznie niewidoczne, brak źródeł. Nie mogę potwierdzić nawet istnienia tej osoby, to może być czysta batuta (ok, Google Books indeksuje jego książki: [8]). Pisarz ale zero zauważalności. Do usunięcia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:52, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency. Mpn (dyskusja) 20:55, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Marcin Karaś (duchowny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Interesująca biografia, ale jej bohater nie spełnia kryteriów autoency, brak też innych silnych przesłanek za pozostawieniem Andrzei111 (dyskusja) 10:48, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Opublikowane wspomnienia (w dobie przedinternetowej), artykuł o nim. Paelius (dyskusja) 11:43, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Na moje oko to nie jest szeregowy członek tzw. czarnej sotni. Ma ciekawy biogram w "Leksykonie duchowieństwa polskiego represjonowanego w ZSRS 1939-1988". To nie auto jest problemem (bo wtedy nie byłoby dyskusji), tylko samo ency. Mnie się wydaje, że spełnia kryteria jako nieprzeciętna jednostka z jakimiś osiągnięciami. A że medalu czy orderu nie ma? Raczej nie dziwne, patrząc na lata życia i sferę, którą reprezentował. ~ Marencja (dyskusja) 19:47, 10 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli ma biogram w rzetelnym leksykonie, to raczej ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:15, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Podano przesłanki ency Mpn (dyskusja) 20:56, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Dariusz Piwowarczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Historyk opublikował kilka publikacji ,rzekomy adiukt UW może niezbyt duży dobrek nie wiem ale nie ma habilitacji więc chyba nie ency. Z ciężkim sercem (bo mam sentyment do historyków) ale czuje obowiązek zgłoszenia pod dyskusje. Plus wbrew temu co mówi artykuł przynajmniej teraz pracuję na UJ^[1][2] a nie ma żadnego przypisu traktującego, ze był absolwentem UW brak informacji i przypisów o pracy na UJ. The Wolak (dyskusja) 18:51, 15 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam uświadomiłem sb, że znalazłem informacje na temat innego wykładowcy o tym samym imieniu i nazwisku natomiast o mediewiście piwowarczyku ciężko info znaleźć(jedyne na co natrafiłem to strona stowarzyszenia heraldyków) więc należy przedyskutować ency The Wolak (dyskusja) 18:57, 15 sie 2021 (CEST)The Wolak[odpowiedz]

Zob. poprzednia dyskusja. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 08:12, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pragnę zwrócić uwagę,że mineło 14 lat od tej dyskusji i zapewne przez ten czas na wiki troszke sie pozmieniało większość głosów pozostawionych tam za dziś nie miałaby racji bytu bo nie są poparte argumentacją. Jedyny argument to wydanie jego książek przez Bellone bo jako autoency dla naukowca się nie nadaje bo brak habilitacji. Warto nadmienić ,że artykuł wprowadza w błąd bo nie pisze ,że piwowarczyk jaako historyk pracuje w katedrze fil. klasycznej UJ(ruszyłem głową i skapnałem się ,że informacje w tych źródłach które podałem są o nim ,historyk w procesie kształcenia musi znać łacinę i może spokojnie pracować jako adiukt łacinnik) jednak artykuł nie jest wgl uźródłowiony a informacja ,że jest absolwentem UW i dr niejako troche sugeruje ,że może pracować jako adiukt na UW więc potrzeba uźródłowić i wspomnieć o pracy na fil. łacińskiej bo artykuł najwyraźniej wprowadza trochę w błąd sugerując ,między wierszami co innego i do uznania ency wypadałoby podać więcej uzasadnionych głosów w tym zgodzić się co do encyklopedyczności dla pisarzy za książki wydane przez BelloneThe Wolak (dyskusja) 11:08, 16 sie 2021 (CEST)The Wolak[odpowiedz]

• Dariusz Piwowarczyk zatrudniony w Instytucie Filologii Klasycznej Uniwersytetu Jagiellońskiego nie jest historykiem, to zupełnie inna osoba: językoznawca, zajmujący się łaciną i językoznawstwem indoeuropejskim (Academia), zgodnie z Ludźmi Nauki, ukończył filologię klasyczną w 2009 roku na UJ, a nie historię na UW). Z historykiem publikującym w Bellonie nie ma on nic wspólnego, poza przypadkową zbieżnością imienia i nazwiska. Maitake (dyskusja) 17:10, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie przepraszam dyskutantów za wprowadzenie w błąd co do właściwego Piwowarczyka ciężko znaleźć o nim jakieś informację poza ofertami księgarskimi kupna jego książek jedyną witryną na która natrafiłem jest strona stowarzyszenia heraldyków polskich i mają o nim przepisane hasło z Wikipedii o ile się nie myle. Artykuł należałoby zaopatrzyć w jakieś przypisy odnośnie autora i na podstawie publicystyki wyrokować ency bo ze wzgl na kryteria dla naukowców się nie łapieThe Wolak (dyskusja) 18:47, 16 sie 2021 (CEST)The Wolak[odpowiedz]

O ile mamy tu biogramy, to biogramy takiej jakości na takich niszowych stronach są raczej na pewni pisane przez samego zainteresowanego. Niestety nie widzę osiągnięć do WP:ENCY. Usunąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:59, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem źródło potwierdzające informację w artykule ale nie wiem czy wg sens je podczepiać pod artykuł jest tam napisane nie wiele więcej co w artykule, plus nie mamy pewność co do prawdziwości notki biograficznej obecnej w tam^[3] choć dzięki temu więcej można stwierdzić więcej na temat encyklopedyczności bądź nie The Wolak (dyskusja) 19:25, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Taka notka znowu na 99% pisana przez autora, dla wydawcy i potem kopiowna do ogłoszeń do prasy. To norma, ja publikuje artykuły i załączam takie same pisane przeze mnie notki do nich, bo tego wymagają wydawny, nikt tego nie weryfikuje. Co prawda mało kto kłamie, ale takie biogramy nie są niezależne, a WER/ENCY wymagają niezleżnści, zwłaszcze ENCY, bo chodzi o to, kto zauważył tą osobe i napisał biogram niezależnie, a nie po prostu skopiował CV autora. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:47, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze do rozprawienia został nam argument o chyba dwóch trzech książkach wydanych przez Belone co było podnoszonę w poprzedniej dyskusji z 2007 ,ale wątpię żeby dawano tu ency za wydanie książki pod znanym wydawnictwem dużo iswtotniejszy jest przecież record sprzedaży @PiotrusThe Wolak (dyskusja) 11:55, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

•   Zostawić Na portalu kulturalna.warszawa.pl (patrz: Bibliografia) jest wspomniane o Nagrodzie im. Adama Heymowskiego (1998) za jedną z monografii. Jestem za pozostawieniem tego biogramu, książki tego autora były wydane w poważnych wydawnictwach. --Czyz1 (dyskusja) 12:00, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• @Piotrus mówił ,że takie notki zazwyczaj piszą osoby same w nich opisywane ""Taka notka znowu na 99% pisana przez autora, dla wydawcy i potem kopiowna do ogłoszeń do prasy. To norma, ja publikuje artykuły i załączam takie same pisane przeze mnie notki do nich, bo tego wymagają wydawny, nikt tego nie weryfikuje. Co prawda mało kto kłamie, ale takie biogramy nie są niezależne, a WER/ENCY wymagają niezleżnści, zwłaszcze ENCY, bo chodzi o to, kto zauważył tą osobe i napisał biogram niezależnie, a nie po prostu skopiował CV autora"" nie jest to niezależny biogram a o człowieku ciężko cokolwiek znaleść poza 2-3 takimi zdawkowymi notkami nie wiemy gdzie jest obecnie zatrudniony ,co bardziej dokładnie robił po napisaniu doktoratu ,nie ma nawet źródła ,że go zrobił (choć oczywiste ,że napewno jest doktorem to warto by poświadczyć za ten fakt) nie jest pracownikiem naukowym a śladów innej działalności praktycznie brak poza ofertami kupna książek The Wolak (dyskusja) 12:07, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Autorzy nie muszą być zatrudnieni na stałe w instytucjach. Nie muszą mieć też doktoratu. Co do Nagrody im. Adama Heymowskiego, to brzydko posądzać poważnych ludzi, że sami coś takiego wymyślają. Uważam, że ta dyskusja powinna wreszcie spaść na cztery łapy. Omawiana osoba jest jak najbardziej ency. Sam biogram można trochę ulepszyć. --Czyz1 (dyskusja) 12:20, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Postać sama w sb byłaby może ency ze względu na publicystykę ale ciężko na nią cokolwiek znaleść ciężko o źródła poza recenzją jednej książki,o doktoracie miałem na myśli ,że nie da się podpiąc z tego powodu ency pod naukowca ,artykuł w swojej treści między wierszami sugeruje jakby Piwowarczyk był pracownikiem naukowym stąd poruszyłem temat doktoratu ,bo inaczej nie wspominano by o jego stopniu naukowym i UW The Wolak (dyskusja) 12:32, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sam artykuł można trochę przeredagować. Nic nie stoi na przeszkodzie. --Czyz1 (dyskusja) 12:36, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czy mamy jakieś źródło potwierdzające otrzymaną nagrodę? Bo obecnie nie ma w artykule niczego, co wskazywałoby na ency Mpn (dyskusja) 10:05, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

W Bibliografii jest informacja. Powinno wystarczyć. W artykule są też podane tytuły wydane w poważnych wydawnictwach. To takie nic? --Czyz1 (dyskusja) 10:27, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przed chwilą dodałem w arcie informację o nagrodzie z jeszcze innym źródłem. --Czyz1 (dyskusja) 11:06, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Czyz1 @Piotrus wypowiedział się wcześniej o tym linku który zamieściłeś i stwierdził ,że to taka klasyczna notka pod artykułami redagowana przez samych wspominanych zdaniem @Piotrus i moim cieżko o niezależność takiego źródła,co do rozbudowy arta sam chciaciałem to zrobić zanim zgłosiłem artykuł ale nie znalazłem żadnych dobrej jakości źródeł jedynie kilka takich nieweryfikowalnych notek pod artykułami i oferty księgarskie kupna książek, sam Piwowarczyk może teoretycznie pretendować do ency problem w tym ,że cieżko znaleść jakieś wiarygodne źródła dobrej jakości o nim wspominające i to jest główny problem encyklopedyczności tego artykułu ,choć przesłanki do ency też mogą być dyskutowane bo autoency nie dają The Wolak (dyskusja) 11:58, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ty chyba piszesz o czymś innym...Ja dodałem link radia z Białegostoku i nie ma wątpliwości co do wiarygodności. Poza tym o tej nagrodzie i laureacie pisze wiele wydawnictw. --Czyz1 (dyskusja) 12:24, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Czyz1 to było właśnie to ta notka(kliknij w 3. przypis w tej dyskusji) pod artykułem w tym radiu to nie jest niezależne zródło bo nie ma odwołania do linku kto i kiedy tą nagrodę mu przyznał ,przeczytaj dyskujse dałem link do tego artykułu już wcześniej w dyskusji i @Piotrus stwierdził ,"Taka notka znowu na 99% pisana przez autora, dla wydawcy i potem kopiowna do ogłoszeń do prasy. To norma, ja publikuje artykuły i załączam takie same pisane przeze mnie notki do nich, bo tego wymagają wydawny, nikt tego nie weryfikuje. Co prawda mało kto kłamie, ale takie biogramy nie są niezależne, a WER/ENCY wymagają niezależności, zwłaszcza ENCY, bo chodzi o to, kto zauważył tą osobe i napisał biogram niezależnie, a nie po prostu skopiował CV autora." The Wolak (dyskusja) 12:36, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ja tak nie uważam. Dodatkowo jest jeszcze warszawski link w Bibliografii. Poza tym wiele wydawnictw o tym pisze. Osobiście uważam, że to jest absolutnie wystarczające. --Czyz1 (dyskusja) 12:45, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nagrodę Heymowskiego dostał, tyle że za niepublikowaną pracę (magisterską; informacje na przykład tutaj: [9])), niemniej daje to pewien asumpt do rozważenia jej w kategorii encydającej. Paelius (dyskusja) 12:49, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Książka była wydawana wielokrotnie, pierwszy raz w 1998. --Czyz1 (dyskusja) 12:57, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Te notki są nieweryfikowalne ,jakiś użytkownik w sekcji dyskusyjnej dotyczącej tego art tez nie przychylnie wyp się o encyklopedycznosci Piwowarczyka już kilka lat temu ^[4] The Wolak (dyskusja) 12:53, 27 sie 2021 (CEST) Pytanie czy autorstwo tych publikacji starcza do ency?The Wolak (dyskusja) 13:09, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Notki w „Archeionie”, „Przeglądzie Historycznym” i „Roczniku PTH” są jak najbardziej rzetelne. Paelius (dyskusja) 15:27, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wskazano przesłanki za ency Mpn (dyskusja) 19:39, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Marcin Rybak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Działanie na czyjąś szkodę, ani chwały ani tym bardziej encyklopedyczności nie daje. Innych przesłanek brak. Thraen (dyskusja) 09:41, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jakieś rozgrywki osobiste spod ip do usunięcia. Le5zek _Tak? 16:38, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Gdyby ten dziennikarz był głównym "autorem" oskarżenia albo jedynym zwolennikiem/przeciwnikiem jakiejś opcji w tej sprawie i dodatkowo był bardzo aktywny, to może i ency. Ale na razie wyłania się jeden z wielu dziennikarzy zajmujących stanowisko, więc nieency. Ciacho5 (dyskusja) 18:04, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Skupianie się na tym, że p. Komenda go nie lubi nie może być oczywiście treścią biogramu, choć może z 20-letniej kariery dziennikarskiej znajdzie się trochę osiągnięć na miarę ency. Choć nominacje do Grand Press chyba nie wystarczają? rdrozd (dysk.) 18:40, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Może jakoś scalić z Sprawa Tomasza Komendy? Kapsuglan (dyskusja) 10:06, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Ency nie widać, może ew. scalić i pzekierować ale trzeba uważać, by nie zostały nam tylko "rozgrywki osobiste". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:27, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.NIe widać przesłanek do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:24, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Paulina Czarnota-Bojarska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę encyklopedyczności, a linki wskazują raczej na pozaprofesjonalne i (dla encyklopedii) pozamerytoryczne powody sławy. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:27, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• W obecnej formie z hasła nie wynika encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:41, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

"Pracowała", "dołączyła" i "pełni rolę". Robię to samo, tylko nie w telewizjach. A dotknięcie telewizji nie czyni automatycznie ency. Brak wyróżniających osiągnięć. Le5zek _Tak? 07:45, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

I tak można zresztą zostawić? 10:08, 23 sie 2021 (CEST)

Można, na PrePedii. Ale do Wikipedii potrzeba wykazać WP:ENCY, z tym tu słabo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:24, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę śladu ency. Do kosza. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:58, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Albo zresztą do zostawienia. 19:52, 25 sie 2021 (CEST)

Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:25, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Gonçalo Silva (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wg kryteriów dla piłkarzy nieency. ~ Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:25, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem Interwiki. Nedops (dyskusja) 22:27, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Zgłoszenie powinno brzmieć "nie sprawdziłem, czy spełnia kryteria", a nie "wg kryteriów nieency". Nawet nie kliknąłeś w pierwszy przypis, który jasno wykazuje ency. Ponad 100 spotkań w ekstraklasie Portugalii. Poprawię hasło, jak znajdę czas. Yurek88 (vitalap) 22:54, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Piłkarz jest encyklopedyczny. Tylko artykuł bardzo skromny. Oliwierekk95 (dyskusja) 09:34, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Poprawiłem art na szybko, teraz można go na spokojnie   Usunąć Yurek88 (vitalap) 22:22, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• @AramilFeraxa – zamkniesz zgłoszenie? Nedops (dyskusja) 22:53, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście, teraz po poprawieniu wątpliwości do encyklopedyczności nie mam, zgłoszenie do archiwizacji. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:56, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nikt z dyskutantów już nie ma wątpliwości, art. poprawiony i uzupełniony. Gytha (dyskusja) 21:36, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Urszula Gosk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak nagród, przebojów, nie widać poważnych płyt, więc chyba nieency. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:44, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Faktycznie w haśle nie wykazano większych dokonań czy zauważalności. Na ten moment jestem za usunięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:59, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• WP:ENCY nie widać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:45, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• NIe wykazano ecnyklopedyczności Gruzin (dyskusja) 09:13, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Nie mam jak obronić :(. Sama, ani nawet z zespołem, nie wydała/wydali żadnego albumu czy singla. Brak nagród. Na YT jedynie 22 subskrybentów.   Usunąć. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 18:51, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakiegokolwiek punktu zaczepienia, który mógłby dawać encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 00:34, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Angela Santini (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł z dużym prawdopodobieństwem nieencyklopedyczny. Przynajmniej z treści hasła nic nie wskazuje na ency. Bardziej ten artykuł wygląda na reklamę. Kiepskie źródła/przypisy. Na stoku góry (dyskusja) 03:04, 21 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dopiero co wydała debiutancką książkę. Poczekajmy jaki będzie odbiór/sprzedaż; może to da ency, na razie   Usunąć BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:40, 21 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

A spoko. Widziałam tam inne artykuły, pomyślałam, że dobrze byłoby już wpisać. Zapowiada się ciekawie. Zobaczymy jak dalej pójdzie.

Artykuł nie wykazuje większych znamion encyklopedyczności. Na razie trzeba poczekać na ew. nagrody, czy może wspomniany wyżej dobry odbiór książki i wysoka sprzedawalność. Na chwilę obecną   Usunąć Oliwierekk95 (dyskusja) 15:39, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zadebiutowała w 2021 jedną powieścią. Druga jako zadeklarowany uczciwie self-publishing się i tak nie liczy. Dodatkowo do debiutu w tym roku pewnie można dodać pierwsze wpisy w Wikipedii (Specjalna:Wkład/Lovetobesmart). Nie-ency autopromocja i tyle. Autorce dziękujemy za zainteresowanie Wikipedią i zapraszamy do edycji - ale raczej nie o sobie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:17, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

znam autorkę ale nie prywatnie, pomyślałam ze mogę być pierwsza ;) No nic szukam dalej nowych ludzi! Acha, Piotr Konieczny - zanim usuniecie kogoś to powiedzcie mi dlaczego w Wiki są kobiety które zajmują się niczym? Mniej chamstwa następnym razem, a będziesz ładniejszy. Nie znam się, chciałam dodać coś jako pierwsza, dostałam odpowiedź i dziękuję. Zapytaj panią Santini o promocje a nie mnie. Mi nikt nie zapłacił. Śledzę jej drogę i uważam, że warto to robić. Jednak, skoro trzeba się rozebrać żeby zabłysnąć jako kobieta na polskiej wiki to podziękuję. Żegnam.

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 01:08, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnbrak wyniku  Kinga Syrek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie jest encyklopedyczny. Brak wyróżniających się osiągnięć (projekt i stypendium to za mało). Na stoku góry (dyskusja) 01:21, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Podzielam opinię ze zgłoszenia. Stypendium to za mało, a innych przesłanek w treści haśle brakuje. Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:03, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Zdecydowanie za wcześnie na biogram. Jeden film o nieustalonym oddźwięku ency nie daje. Le5zek _Tak? 10:54, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Absolutnie nie zgadzam się z opiniami przedmówców, nie trzeba odkryć Ameryki żeby mieć biogram na Wikipedii. Biogram został edytowany - film i stypendium to nie jedyne osiągnięcia.

• Artykuł wygląda na autopromocję, ale istnieją i są liczne IMHO oraz silne argumenty za pozostawieniem. 1) Osoba istnieje w obiegu publicznym. 2) Nagrody w Polsce i w USA. 3) Nominacje. W przypadku artystki na początku kariery to sporo. Oczywiście treść i forma artykułu do poważnych uzupełnień, ale autor/ka już nad tym pochyla się. Pozostawić. Kggucwa (dyskusja) 12:08, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • do poprawy są przede wszystkim źródła. Co do nagród to mam wątpliwości czy dają one ency. Na stoku góry (dyskusja) 12:40, 16 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Istnienie w obiegu publicznym to dość mętne określenie, proszę o sprecyzowanie. Nagrody dość niszowe, nominacje tak samo. Tak, kariera zapowiada się nieźle - może za lat 10 będzie ency? Moim zdaniem na razie nie jest. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:03, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Wykorzystajmy zaprezentowane założenie: wszystko jest za młode i zbyt niszowe. Popatrzmy więc na powiązane osoby. Niszowa jest oczywiście Lady Gaga, niszowy jest Stevie Wonder, niszowy jest Andy Warhol... Może jeszcze niszowy jest Robert Moog, żeby ładnie brzmiało? I jeszcze telefony zaufania: The National Suicide Prevention Lifeline i Teen Line, to też zapewne niszowa działalność. Krótko mówiąc, po przemyśleniu i po przeczytaniu, niszowy artykuł warto Pozostawić. (A źródła i przypisy do sekcji z wystawami warto uzupełnić.) Kggucwa (dyskusja) 20:57, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

      Lady Gaga, Stevie Wonder, Andy Warhol to są oczywiste wieszaki mające uprawdopodobnić encyklopedyczność tej postaci. Nie mają z nią żadnego bezpośredniego związku. "Powiązane" osoby nie dają ency. Le5zek _Tak? 10:12, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

      W źródłach na temat oklejania autobusu Lady Gagi bynajmniej nie znalazłem niezależnej informacji, że pani Syrek w tym uczestniczyła. Jeden to blog w którym ani słowa o autorach, drugi strona własna opisywanej osoby. Le5zek _Tak? 10:16, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Dorobek i nagrody wydają się istotne. Konieczne uźródłowienie nagrody publiczności na Long Story Short Film Festival. Nedops (dyskusja) 21:45, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Usunęłam wieszaki. Tak naprawdę istotny jest tu ten jeden film (reszta działalności ency nie daje), pytanie czy wystarczy (na te ile nagrody są znaczące). Konieczne byłoby też uźródłowienie informacji bez przypisów (i to źródłami niezależnymi, tj, nie stroną artystki, zwłaszcza że w swojej twórczości "posunęła się do technik artystycznej mistyfikacji" ;-)). Gytha (dyskusja) 12:31, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Uzupełniłem o 10+ przypisów ze źródeł innych niż artystka (nagrody, wystawy). Ubolewam nad nonszalanckim podejściem organizatorów konkursów i wystaw do publikowania treści w sieci. Jedna z wystaw zbiorowych właśnie trwa. Nagrody dotyczą nie tylko filmu, ale te filmowe wskazują na ency. Kggucwa (dyskusja) 07:39, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu.Podawane są argumenty za pozostawieniem m.in. w postaci filmu, nagród, aczkolwiek druga strona dyskusji ma wątpliwości, czy istotnie świadczy to o ency Mpn (dyskusja) 08:45, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Waldemar Wesołowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wydaje mi się, aby redaktor (nie naczelny) lokalnej prasy i autor poradnika dla fotografów był ency. Inne funkcje też chyba ency nie dają. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wg kryteriów dla funkcjonariuszy kościoła nieency. Działalność literacka też raczej ency nie daje - usunąć. Le5zek _Tak? 09:48, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kwerenda GBooks/GScholar dla ""Waldemar Wesołowski" 1967" nic nie dała. Hasło ładnie sformatowane, jak nie spełnia kryteriów, może przenieść do PrePedii? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:11, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wskazano przesłanek ency, a wszyscy dyskutujący jej nie zauważają. Mpn (dyskusja) 08:50, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnbrak wyniku  Tadeusz Sosnowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Działacz i polityk. Kandydował na encydające stanowiska, ale nie wygrał. Dokonania też chyba nie wymierne i dostatecznie duże (na ency). Może go kiedyś uczczą ulicą, ale skoro nie ma jej przez 2 lata, to pewnie w najbliższym miesiącu też nie będzie. Zatem raczej nie ency. ~ Ciacho5 (dyskusja) 09:25, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kolejne zdziwienie, że doświadczony wikipedysta nie zapoznał się z zaleceniami odnośnie ency polityków i utworzył epitafium osoby zapewne zasłużonej dla regionu ale nieencyklopedycznej. Le5zek _Tak? 09:46, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, czytajmy dokładnie do czego linkujemy. Tam jest taka duża ramka na górze strony jak należy stronę traktować. Nedops (dyskusja) 10:46, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ale jest praktyka obecności haseł o działaczach tej rangi i nie ma co przy tym kombinować, przynajmniej poprzez dyskusje nad pojedynczymi hasłami. Pawmak (dyskusja) 22:46, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli nawet jest praktyka, to nie została przyjęta przez Społeczność i wie o niej pewnie mniej niż 1% redaktorów (to nie jest zarzut wobec ency Sosnowskiego). A to, że Le5zek linkuje kryteria, które kryteriami nie są – w dodatku bez ich lektury... Sorry Le5zeku, ale jakość wpisów w DNU jest znacznie ważniejsza niż ich ilość. Mamy ostatnio nadmiar użytkowników, którzy wypowiadają się na każdy temat tutaj :/ Nedops (dyskusja) 22:55, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Akurat Le5zek sam napisał, że to zalecenia, natomiast z jego jednozdaniowego wywodu jakoś trudno wywnioskować, czy uważa on hasło za ency, czy za nieency... Pawmak (dyskusja) 23:14, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Chyba czytamy inne wpisy ;) To nie jest zalecenie, nie zostało przyjęte przez Społeczność – co podkreśla ramka na górze strony. Kryteria encyklopedyczności są zaleceniami (o czym niestety nie wszyscy pamiętają). Z wpisu jednoznacznie wynikało, że uważa Sosnowskiego za nieencyklopedycznego. Nedops (dyskusja) 23:18, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zalecenia mają to do siebie, że nie są obligatoryjne, a jak są ustalone jakieś kryteria, to są obligatoryjne. W jakimś sensie można traktować więc tamto jak zalecenia – choć rzeczywiście nie zostały oficjalnie przyjęte, niemniej w dużej mierze wynikają z praktyki. A Les5zek skoro postawił zarzut niezapoznania się z nimi, choć one wymieniają członków zarządu jako ency, to tak jakby uznawał ich za bezdyskusyjnie ency ;) Zwłaszcza, że napisał o zgłoszeniu jako o "epitafium". Końcówka zdania jednak wydźwięk ma w istocie odwrotny :P Pawmak (dyskusja) 23:36, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie mogę się z Tobą zgodzić :) Kryteria encyklopedyczności na pl wiki mają charakter zalecenia – jest to w nich wprost zapisane, są tak skategoryzowane itd. Propozycja zaleceń zaleceniami nie jest ;) Ponownie przywołam ramkę na górze propozycji "Jakiekolwiek odniesienia do tej strony nie powinny opisywać jej jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia." Nedops (dyskusja) 23:40, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, mogliby panowie dyskutować własnymi argumentami, a nie komentować mojego zdania? Chyba wynika z mej wypowiedzi jednoznacznie że nie uważam postaci za ency? I po co mnie pingować? I ten administratorsko mentorski ton "czytajmy dokładnie do czego linkujemy". Wiem, czym różnią się zalecenia od reguł - mam IQ "nieco" większe od 100. Zalecenia nie są regułą, ale poważną przesłanką za ency lub nieency. Le5zek _Tak? 09:57, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Liczyłem jednak na jakąś Twoją refleksję. To co podlinkowałeś nie jest zaleceniem – jest jedynie propozycją, która podlega zmianom. I może kiedyś zostanie przedstawiona Społeczności (pewnie nie w tej formie co teraz!) i może zostanie przyjęte. Ale na razie to jest tylko luźny pomysł, do którego nie należy się odwoływać (co jest wprost napisane na stronie, którą podlinkowałeś!). W dodatku chyba jednak nie przeczytałeś tej strony, bo wyraźnie figuruje tam, że "członek zarządu województwa" miałby być "autoencyklopedyczny". Naprawdę – czasem lepiej się chwilę zastanowić, poszukać i doczytać przed napisaniem komentarza w DNU. Ostatnio króluje tutaj metoda "nie znam się, ale się wypowiem", co niestety znajduje przyzwolenie u osób podsumowujących dyskusje :/ Z merytokracją ma to coraz mniej wspólnego. Nedops (dyskusja) 10:43, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Według tych proponowanych kryteriów, które zostały podlinkowane powyżej, członkowie zarządu województwa mieliby być encyklopedyczni. Dla mnie jest to osobiście jakoś na granicy, ale skłaniałbym się ku pozostawieniu bo mam wrażenie, że faktycznie w ostatnim czasie członkowie zarządów województwa zostawali w Poczekalni, choć mogę się mylić i jest to błędne wrażenie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:38, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Członek zarządu województwa i to pełną kadencję. Oczywiście, że ency i proszę nie torpedować tego typu artykułów, bo akurat się na nie natknęło. Pawmak (dyskusja) 22:46, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Nie jest powiedziane, że Członek zarządu województwa jest autoency. To propozycja, która nie przeszła (ale i nie została definitywnie odrzucona). Ciacho5 (dyskusja) 19:56, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Zgadza się. Argumentami powinny być tutaj: dotychczasowa praktyka w przypadku podobnych biogramów (także po to, by unikać stronniczości i ewentualnych oskarżeń o nią) oraz ogólne zasady encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 19:59, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Jeśli tak patrzeć, to nikt nie jest autoency z tamtej propozycji, a wiadomo, że tak nie jest. Wg mnie można ewentualnie dyskutować o tych członkach zarz. woj., co nie mieli pełnej kadencji, ale też raczej powinni mieć hasła. To jednak 80 osób w skali kraju stojących w zasadzie najwyżej w samorządzie. Prezydenci trochę obok tego, ale ich jest ponad 100 i żadni nie budzą wątpliwości. Pawmak (dyskusja) 21:38, 19 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  popieram utrzymanie hasła. Skoro wyznaje się zasadę autoencyklopedyczności prezydentów miast, w tym względnie niewielkich ośrodków miejskich, nic nie stoi na przeszkodzie by tworzyć biografie osób wchodzących w skład zarządu województwa, jest to mniejsze grono niż prezydentów miast, który wykonują władzę na najwyższym szczeblu administracji samorządowej w Polsce. Aight 2009 (dyskusja) 16:39, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Osobiście podchodzę sceptycznie do postulowanej autoencyklopedyczości członków zarządu województwa. Marszałek to co innego, ale ich jest 16 w skali kraju i są szeroko rozpoznawalni.
  Nie wiem jak wyglądała dotychczasowa praktyka w Poczekalni; wiem tyle, że Jarosław Rzepa miał biogram na Wiki jeszcze jako wicemarszałek woj. (dziś jest posłem), ale już Anna Mieczkowska doczekała się go dopiero jako prezydent Kołobrzegu (wcześniej była w zarządzie województwa właśnie). Natomiast kilka miesięcy temu @Szoltys usunął artykuł o wiceprezydent Warszawy jako „uznany za nieencyklopedyczny”; skoro wiceprezydentura dużego miasta nie daje ency (a zgadzam się – nie daje), to tym bardziej nie są autoency członkowie zarządu województw (jednostek mających nieporównywalnie mniejsze uprawnienia niż gminy, a niekiedy też mające mniej ludności niż Warszawa). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:32, 21 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  @BasileusAutokratorPL, zapewne chodzi Ci o hasło Aldona Machnowska-Góra. Nie jestem warszawiakiem, więc nazwisko mi nic nie mówi (dopiero teraz Wujek Google mi pomógł), ale pozwolę sobie zacytować treść eka: Aldona była sprzątaczką w pałacu na górze Zbycholudów ,bardzo popularnej królewskiej rezydencji. ;) Nie jest to zatem żaden argument za/przeciw encyklopedyczności wiceprezydentów. Szoltys [Re: ] 08:43, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • porównanie z wiceprezydentami miast uznaję za nietrafne. Organem wykonawczym miasta jest Prezydent - i tylko on, z kolei w samorządzie województwa organem wykonawczym jest Zarząd Województwa - a więc cały organ kolegialny. Aight 2009 (dyskusja) 13:53, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak czy inaczej, dopóki ktoś nie pokaże tych „członków zarządów województwa, którzy zostawali w Poczekalni” (liczba mnoga!), to nie za bardzo mamy o czym rozmawiać. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:55, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie chodzi o poczekalnię, bo tu za bardzo nie powinni trafiać, ale można choćby przejrzeć za pomocą szablonu, ilu z nich ma hasła – zdecydowana większość. O wicemarszałkach to w ogóle nie ma co dyskutować, natomiast wątpliwości budzić mogą członkowie niżsi rangą – choć też często grzecznościowo tytułuje się ich marszałkami, no i nawet z nimi jest to jedynie 80 osób w skali kraju. Co do wiceprezydentów miast, to akurat Warszawy mogą być ency, ale innych miast w Polsce już nie. Pawmak (dyskusja) 22:41, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie ENCY słabe. I jeśli coś za nim przemawia, to ten Złoty Krzyż Zasługi. Wiem, że dają go dość dużo, ale na logikę, jak ktoś jest zasłużony, to jest i encyklopedyczny... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:14, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Złoty Krzyż Zasługi nie daje encyklopedyczności. Zasiadanie w zarządzie województwa powinno dawać - przynajmniej pełną kadencję, a jeśli ktoś dodatkowo otrzymał to odznaczenie, no to można jednak powiedzieć, że tym bardziej. Pawmak (dyskusja) 09:31, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

A ja dalej uważam, że na odwrót. Zasiadanie w zarządzie dla mnie to praca jak praca, nic specjalnego. A Krzyż Zasługi brzmi dumnie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:29, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dumnie, ale nie jest to odznaczenie tej klasy, co np. Order Odrodzenia Polski. A "pracę jak pracę" wykonuje także minister, wiceminister czy poseł. Pawmak (dyskusja) 13:02, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Część dyskutujacych uznaje za przesłankę ency zajmowane stanowisko, inni Krzyż Zasługi. Inni użytkownicy się tym wyraźnie nie zgadzają. Na dyskusję kryteriów ency lepszym miejscem byłaby Kawiarenka, w każdym razie tutaj konsensusu nie usyskano Mpn (dyskusja) 08:56, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Krzysztof Kasiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bak źródeł na większość treści (nie sugerujcie się linkiem do GW, tam jest tylko wymieniony jako mieszkaniec Chęcin). Nie spełnia warunków autoencyklopedyczności naukowców. Publikacja określona jako "pierwsza polska monografia" wydana własnym nakładem (MyBook), nie jest więc recenzowaną pracą naukową, pozostałe to głównie rozdziały w pracach zbiorowych. Dużo za wcześnie na encyklopedię. Hasło było już cofane do brudnopisu. (Ponadto możliwa autopromocja, nick autora nawiązuje do nazwiska i daty urodzenia opisywanej osoby). ~ Gytha (dyskusja) 12:12, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zapewne autopromocja - na co wskazują wtręty o zainteresowaniach, dane osobowe nie poparte źródłami. Ale to nie dyskwalifikuje. Pytanie, czy osiągnięcia naukowe mimo braku habilitacji są wystarczające na ency. Jest jakaś nagroda za doktorat, ale nie sądzę by ona już dawała encyklopedyczność. Chyba jednak jeszcze pod kreską. Le5zek _Tak? 13:48, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

,,Chyba jednak jeszcze pod kreską" a raczej na pewno , za mało do ency zdecydowanie nic szczególnegoThe Wolak (dyskusja) 15:58, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm. Nie mylić z Krzysztof Kasiński z AGH, którego publikacje są cytowane według GScholar. Humanista KK też ma profil w GS [10] ale niestety jego publikacje przechodzą kompletnie bez echa (nie licząc niszowej nagrody za najlepszy doktorat: [11]). Pracownik UJK [12] ale jak nie ma habilitacji, to auto-ency nie spełnia. Skasować do czasu aż nie dostanie habilitacji, wtedy można przywrócić? Bo ogólnego ency niestety nie spełnia, życie/działalność nie są zauważalne jak na razie. Dodatkowo autopromocja (raczej 100%, poza nickiem, nie uźródłowione informacje typu " Prywatnie wielbiciel muzyki filmowej, glam rocka i historii motoryzacji.") nie czyni dobrego wrażenia, kolejna osoba, która na wolontariat u nas znalazła tylko tyle czasu by napisać swój biogram. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:40, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Naukowiec niehabilitowany, z dokonaniami niepretendującymi na razie do ency. Mpn (dyskusja) 09:00, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Nick Sinckler (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Muzyk o jakiś drobnych dokonaniach pytanie czy to starcza do ency? Przez 27 lat swego życia w USA nie zdołał zapewne odnieść jakiś sukcesów artystycznych gdyż cieżko znaleść o nim anglojęzyczne źródła. Warty uwagi jest fakt,że notka o nim nie figuruję w żadnej innej językowej wersji wikipedii co jędnoznacznie sugeruję ,że jego kariera ogranicza się do działalności w Polsce a ta nie jest jakaś zdumiewająca. Wydane przez niego płyty nie cieszą się zapewne dużym rekordem sprzedaży nie wspominając o żadnych nagrodach dla owych płyt,a przecież samo wydanie krążków ency nie daje. Jego współpraca z innymi wykonawcami jest raczej drobna i niezbyt istotna bo spiewanie w chórku na koncercie jakiejś gwiazdy czy praca nad płytą jakiejś formacji nie jest niczym szczególnym. Chyba jego największym osiągnięciem jest występ z Kayah na tegorocznym festivalu w Sopocie bo tak to wątpie aby ktoś o nim słyszał. The Wolak (dyskusja) 22:09, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione 52#Nick Sinckler. Nedops (dyskusja) 22:16, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Nedops przy czym dyskusja tamta nie została rozstrzygnięta a w tamtej dyskusji ktoś twierdził ,że artykuł był już dwukrotnie usuwany dlatego warto ponownie rozważyć ency tego artThe Wolak (dyskusja) 22:33, 22 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawe, że nie tylko nie ma hasła na en wiki, ale nawet nigdy nikt tam go nie napisał (en:Nick Sinckler, nie było, nie kasowano). To raczej oczywista 'czerwona flaga', bo jaki to Amerykański artysta, nawet o wątpliwej ency, nie miałby tam najpierw hasła? Oczywiście, może to wyjątek 1 na million, ale jeśli tak, to tylko dlatego, że w USA nic nie osiągnął, i wyemigrował do Polski. A jak z osiągnięciami u nas? Coś tam próbuje, ale moim zdaniem ENCY nie widać. Płyty niszowe (na dwie nie ma źródeł, na jedną jest link to itunes), występy niszowe, pudelkowe (plejadowe... czy to wogóle źródło wiarygodne?) informacje o "gejowskim ślubie". Jedyne co gdzieś macha, że koło ency, to jedna gościnna piosenka na ency płycie CoMix (album), ale to raczej za mało. Może przetrwa u nas informacja na tej płycie, że był autorem jednej piosenki na niej, i tyle. Do skaskowania. Jak komuś bardzo zależy, można przenieść do PrePedii. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:29, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Piotrus Wspomnę jeszcze o może trochę istotnym fakcie który mi umknął ale został uwidoczniony przez link do porzedniej dyskuji nadesłany przez Nedopsa.Tamta dyskusja była w 2008 zaś ten artykuł zainicjowano w 2018w poprzedniej dyskusji powiedziano ,że art był już usuwany dwa razy(notabene 3) a może i więcej. Przy czym ta wersja pewne jest najpoważniejsza bo tamte wersje art. nie mogły mieć podanych info o płytach bo ich po prostu nie było a to najważniejszy tutaj punkt wyjścia dla ency jeśli ktoś chciałby zastosować tu postawę inkluzywistyczną jednak te 3 płyty i tak zdają się marginalne i bez znaczenia na rynku muzycznym a fakt ,że artykuł był usuwany 3 razy na przestrzeni lat też daje do myślenia ,oczywiście przeciwko ency. Plus czepiając się pierwszego zdania art ,,muzyk amerykański" powinien zostac zmieniony na polski muzyk amerykanskiego pochodzenia skoro w USA nic nie osiągnął. The Wolak (dyskusja) 09:06, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

To raczej oczywista 'czerwona flaga', bo jaki to Amerykański artysta, nawet o wątpliwej ency, nie miałby tam najpierw hasła? tym bardziej ,że o ile się nie myle na eng wiki trochę łatwiej o ency rzadko poddaję sie pod dyskusję artykuły muzyczne czy wgl jakiekolwiek z tego co zaobserwowałem przynajmniej rzadziej niż u nas więc skoro nikt nigdy nie napisał tam o nim arta który mógłby nie być tam wgl kiedykolwiek usunięty to dziwne ,że ktokolwiek wgl tego nie zrobił co janso mówi ,że ów kariery poza Polską raczej nie miałThe Wolak (dyskusja) 09:14, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• To jest w ogóle ciekawy przypadek. Oczywiście "amerykańska" kariera tu się nie liczy, mamy polskiego muzyka sesyjnego próbującego dokonań solowych. No i pytanie, na ile te solowe dokonania są zauważone. Próbowałem znaleźć recenzje jego ostatniej płyty (11x11), ale praktycznie nic. Są informacje o koncertach, biogramy, no ale to wszystko efekty działań promocyjnych. Na Spotify 16k słuchaczy, co wskazuje na pewną popularność. Ale twardych potwierdzeń encyklopedyczności nie ma. rdrozd (dysk.) 18:28, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Chodź jak na polskie warunki 16k słuchaczy to nie zbyt dużo The Wolak (dyskusja) 19:00, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Byłoby znacznie mniej gdyby nie ten singiel z Kayah. rdrozd (dysk.) 20:32, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano, a dyskutujący argumentują za usunięciem. Mpn (dyskusja) 12:14, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Oliwia Bieniuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osoba znana z tego, że jest znana. Córka Anny Przybylskiej, ukończyła liceum. Ma niebieskie oczy, blond włosy i białą skórę. No naprawdę powala mnie ten ogrom życiowych dokonań. Zaraz Order Orła Białego otrzyma. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:12, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

W żaden sposób nie wykazano ency, do usunięcia. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 21:13, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Jakbym był szybszy, to do brudnopisu z prośbą o wskazanie ency i wskazaniem, że trochę ważniejsze persony były usuwane. Ciacho5 (dyskusja) 21:31, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Na Filmwebie info tylko o występie w TzG i w jakimś filmie. Zdecydowanie za mało na ency. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:54, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • IMHO Udział w 2567 edycji TzG nie daje ency nawet samemu papieżowi. Nie ośmieszajmy się. Zaraz będzie to szoł miało tyle odcinków, co Moda na sukces, więc już od dłuższego czasu na potrzeby programu się te „gwiazdy” specjalnie tworzy. Hoa binh (dyskusja) 09:01, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Brak ency, dziwny język Oliwia Bieniuk stawia ma za sobą. Wykonuje swój zawód i tyle. Brak nagród czy innego udowodnionego ency. Kapsuglan (dyskusja) 10:17, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Postać jej znana w święcie szeroko rozumianego showbiznesu jest rozpoznawalna więc z jednej strony jest encyklopedyczna bo jest rozpoznawalna, z drugiej strony zero dokonań osiągnięć udział w programie jeśli nawet oglądają go miliony nie daje chyba ency tak samo jak i rodzina nie jest wyznacznikiem ency, może jakby ktoś przeredagował nadawałoby się ale wydaje mi się, że Pani Oliwia musi jeszcze trochę poczekać na bycie encyklopedycznąThe Wolak (dyskusja) 11:02, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Właściwie to powinno pójść EK-iem. To, że wystąpiła u boku "takich sław jak Wersow i Ola Nowak" encyklopedycznym nie czyni. Żony skoczków (Justyna Żyła, Izabela Małysz) też nie są ency, a tańczą jako "gwiazdy" w programie Polsatu. Marekos (dyskusja) 19:12, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Swoją drogą, nie wiem , czy te sławy nie byłyby bardziej ency niż Oliwia Bieniuk. Bo taka Wersow (2,17 mln widzów na YT) jest - jak dobrze pamiętam - opisywana w mediach jako najpopularniejsza influencerka w Polsce (nie wiem, nie interesuje mnie jej twórczość ani nie śledzę jej aktywności), a Ola Nowak, jeśli to ta Ola Nowak prowadząca kanał na YT, to tutaj mógłbym mieć wątpliwości , bo nie wiem, czy jakieś media "pozayoutube'owe" się o niej rozpisują (czyli nie ApyNews i inne tego typu strony związane z YT, bo chyba to nie jest źródło zgodne z WER). Jedynie , co wiem o Oli Nowak, to to, że ma 2 kanały - jeden współprowadzi z koleżanką (1,78 mln widzów), a drugi ma prywatny (204 tys. widzów). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:22, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Za wcześnie na hasło. Wpis IPka, (auto?)promocja pewne. Dlatego na en wiki wyłączono możliwość tworzenia haseł przez IPki, tego spamu już tam nikomu się nie chce sprawdzać. Czas chyba i u nas to rozważyć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:12, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Może w przyszłości. Nedops (dyskusja) 15:41, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Andrzej Głuchy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło było już dyskutowane 3 lata temu (choć to za duże słowo, bo dyskusji za wiele tam nie było), od tego czasu nic się nie zmieniło, bo zawodnik zakończył karierę kilkanaście lat temu. 99kerob (dyskusja) 16:52, 21 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusyjne. Poziom sportowy chyba umiarkowany [13], ale jednak wystąpił dokładnie w połowie (8 z 16) meczów swojej drużyny w sezonie, w jednej z najlepszych lig świata (więc przez analogie z innymi sportami – byłby ency). Jak dotąd traktowaliśmy żużlowców - ligowców? Nedops (dyskusja) 17:25, 21 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Na ency nie powinno mieć to wpływu, ale umiarkowany to lekkie niedopowiedzenie :P. On jeździł w składzie tylko i wyłącznie ze względu na wiek, a nie poziom sportowy (obowiązek wystawiania juniorów w składzie), z zawodników, którzy pojechali w przynajmniej 8 meczach w sezonie 2007 gorszą średnią biegową miało tylko 3, w 26 biegach nie był ostatni/wykluczony/z defektem całe 8 razy. A stosowanie analogii do sportów olimpijskich dla niszowego globalnie sportu też jest dyskusyjne, choć przy usuwaniu szczególnie upierać się nie będę ;). Ja podobnego przypadku, gdzie sytuacja byłaby tak bardzo "na styku" u żużlowców (gdyby miał tych meczów np. 10 to bym go nie zgłaszał) nie przypominam. 99kerob (dyskusja) 17:51, 21 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem powinien przynajmniej raz stanąć na podium. Dwa razy 7-e miejsce? Brak zauważenia w mediach czy nawet wyspecjalizowanych portalach - zrobił ktoś z nim wywiad? Opisał jego historię? Jak dla mnie za mało by być ency, niemniej jestem ciekawy co jest na tej stronie 161 w Żużlowe ABC, ktoś ma dostęp? Jak jest tam biogram, to może i ency. Ale równie dobrze tam może być pół zdania (Google Books nie ma podglądu, ktoś poratuje?). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:22, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Chyba się nie zgodzimy w tematach sportowych ;) Medale krajowych zawodów w kategoriach młodzieżowych w żadnym sporcie nie dają encyklopedyczności – dlaczego tutaj miałoby być inaczej? Jakieś wywiady by się znalazły – ale co z tego, jeżeli nie jest to jakaś wybitnie znana postać (jak 1% polskich sportowców opisanych na pl wiki) to ok, ale ilu polskich żużlowców zyskało rozpoznawalność i sławę, która sama w sobie daje encyklopedyczność? Myślę, że dwóch :) Kluczowe powinny być tutaj osiągnięcia sportowe – u Głuchego najbardziej "ency" są te występy w Ekstralidze, w połowie spotkań swojej drużyny w sezonie. W innych sportach taka jest właśnie poprzeczka encyklopedyczności. Na minus Głuchego działa to, że żużel nie jest ani sportem olimpijskim, ani uprawianym na całym świecie. Na plus – polska ekstraliga to czołowa liga świata. Ja bym zostawił, ale zgadzam się, że jest to przypadek granicznych (przy 7 występach byłbym za usunięciem :P). Nedops (dyskusja) 11:30, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym to rozstrzygnął źródłem. Kolega Wikipedysta:Crash override83 jest cały czas aktywny, o dyskusji tu przecież powiadomiony, głosu nie zabrał. Proszę grzecznie o skan strony z tego ABC, albo wklejenie tu cytatu z niej demonstrującego ency osoby. Jak jest tam coś o nim dłuższego, bo będzie mocny argument za tym, że jest ency. A jak prośba będzie zignorowana, należy założyć że tam nic o nim poważniejszego nie ma :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:49, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Skoro zostałem wywołany do tablicy. Pierwsze źródło – jest tam niewiele informacji ale zawodnik jest u progu kariery dopiero tak (książka z 2004 – żużlowiec zaczął jeździć w 2003). Dodałem jeszcze jedno źródło – tym razem tom III tego cyklu, jest tam więcej informacji, to samo tyczy się książki autorstwa Roberta Borowego. Chłopak jeździł w gorzowskiej drużynie w okresie gdy ta startowała na zapleczu. Wielkiej kariery nie zrobił fakt, ale jeden sezon miał szczególnie udany – mianowicie 2006, co skutkowało wypożyczeniem do tarnowskiej Unii w 2007 roku, która w tamtym okresie była jedną z czołowych drużyn najwyższej klasy rozgrywkowej. I połowę spotkań tam odjechał. W barwach Stali wystąpił łącznie w 26 meczach i zdobył 100 punktów. Czytam powyżej, że są nałożone jakieś kryteria (min. połowa spotkań odjechanych/rozegranych na najwyższym szczeblu danej dyscypliny), o czym nie wiedziałem. Moim zdaniem artykuł jest jak najbardziej „ency” ale nie mnie rozstrzygać. Crash override83 (dyskusja) 12:46, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem dlaczego encyklopedyczność uzależniasz od tego ile poświęcono Głuchemu w książce wydanej na początku kariery dyskutowanego żużlowca, a nie od jego osiągnięć sportowych :) Nedops (dyskusja) 10:34, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący podważają ency tego sportowca. Mpn (dyskusja) 12:09, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czyli żużlowcom nie wystarczy połowa spotkań w sezonie w najlepszej (?) lidze świata? (w nocy umieściłem stosowne info w biogramie) Nedops (dyskusja) 12:19, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Piotr pisał wyżej, że raczej powinien stanąć na podium... A przeciwko medalom młodzieżowym sam argumentowałeś... Mpn (dyskusja) 12:21, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z całym szacunkiem, ale Piotr nie wydaje się znać się na sporcie, o naszych (pl wiki) zwyczajach i kryteriach nie mówiąc. Ubolewam, że w DNU zaczęła decydować liczba głosów, a nie faktyczne rzeczowe argumenty. I nie chodzi mi tutaj o Głuchego, bo rozumiem, że dla kogoś 8 meczów w Ekstraklasie żużlowej to za mało. Ale to któraś dyskusja, w której meritum wydaje się mniej istotne od tego co piszą dyskutanci (niezależnie od zasadności tych wpisów). (w tym roku o werdyktach DNU decydowały już m.in. argumenty Andrzeja94 i Mateusza Opasińskiego, pomimo iż były one błędne merytorycznie, co wykazywałem). Poglądy mogą być różnie, ale fakty powinny być tutaj na pierwszym miejscu. Nedops (dyskusja) 12:42, 29 sie 2021 (CEST) Zdaję sobie sprawę, że to trudne – ale o ocenie encyklopedyczności powinny decydować bardziej nasze kryteria i zwyczaje oraz faktyczne znaczenie danego bytu, a mniej to kto akurat wziął udział w danej dyskusji (nie pomaga krótki czas trwania dyskusji, tydzień w sezonie urlopowym to naprawdę niewiele). Nedops (dyskusja) 12:47, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dyskutujących podważających ency tego sportowca jest jeden, więc nie wiem, dlaczego użyłeś l.mn. Piotr pisał, że powinien stanąć na podium, a ja napiszę, że powinien wystąpić przynajmniej w jednym meczu i będzie to taka sama moc argumentu. Dla mnie to jest ewidentnie jako brak konsensusu. Yurek88 (vitalap) 16:09, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Może się pomyliłem. Może będzie lepiej, jak skontroluje to jakiś użytkownik bardziej doświadczony z Kawiarenką. @Adamt? Mpn (dyskusja) 20:50, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mniej mi chodzi o samego Głuchego, bardziej o to by przy ostatecznej decyzji o losach hasła brać pod uwagę pełny obraz (zwyczaje, kryteria, stan hasła, faktyczne znaczenie bytu itd.). Nedops (dyskusja) 20:53, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostałem wywołany do tablicy więc Nedopsie zaznaczę na wstępie że na żużlu się nieco znam, byłem fanem Sparty przez ponad 20 lat, mój ojciec jest ich fanem od lat 60:). Fanem żużla i tenisa jestem nadal :) W najlepszej lidze świata 8 występów na torze to jest nic zwłaszcza że on jeździł głównie w I lidze, która już taka mocna nie była: w Stali Gorzów która spędziła wówczas w I lidze 6 lat i w Unii Tarnów, w 2007 która cudem nie spadała wówczas do niższej ligi (nie jest prawdą że była to wówczas " jedna z czołowych drużyn najwyższej klasy rozgrywkowej". Tam też toru nie zawojował. Jak słusznie wcześniej zauważono, gdyby miał występować za umiejętności to nigdy by nie wyjechał na tor w meczach. Takie były przepisy, takie były wymogi i przyznam że było to czasem żenujące widowisko. Pan Głuchy osiągnięć sportowych nie ma żadnych o czym świadczy jego zaledwie 3 letnia przygoda z żużlem, bardzo słaba średnia, i brak sukcesów indywidualnych. Wikipedia nie jest od upamiętniania ale od opisywania osób wybijających się ponad przeciętność. Nie zaniżajmy tej linii przeciętności do poziomu toru żużlowego. Decyzja była słuszna, nie wymieniono argumentów przemawiających za encyklopedycznością a z artykułu to nie wynika. --Adamt rzeknij słowo 21:26, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ja nie neguję umiarkowanego poziomu sportowego ;) Tyle, że "znaczenie" to nie tylko ten poziom sportowy – tak jak nie bardzo nas obchodzi dlaczego ktoś kupuje płyty muzyka X bądź to czy koszykarz Y grał w najwyższej klasie rozgrywkowej przez przepis dotyczący młodzieżowca czy może przez to, że był synem prezesa klubu :) Oczywiście szanuję stanowisko, że same występy w zawodach odpowiedniej rangi nie są wystarczającym osiągnięciem (choć mamy je wpisane w różnych kryteriach dotyczących sportowców). Nedops (dyskusja) 21:33, 29 sie 2021 (CEST) A widzę, że drużyna z Zielonej Góry, która była w tabeli za Tarnowiem – też z ligi nie spadła :P Nedops (dyskusja) 21:37, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli wymagasz dyskusji merytorycznej osób które na zagadnieniu się znają to istotne są okoliczności, historia rozgrywek uwarunkowania i rzeczywistość ścigania się na żużlu. Wówczas jazda juniora (musiał na tor wyjechać dwa razy) była koniecznością i nie miała z poziomem sportowym nic wspólnego. Branie dziś tego jako argument pt. jeździł w najlepszej lidze jest zwyczajnym nieporozumieniem. Zresztą te 12 punktów nie szokują - to zaledwie 0,66 pkt na mecz. Ta ztywna statystka pokazuje dlaczego jego kariera skończyła się --Adamt rzeknij słowo 23:22, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie nie jestem pewny czy istotne są okoliczności :) Tzn. gdybyśmy zastanawiali się czy Głuchy był wybitnym żużlowcem, to miałbyś oczywiście rację (ale nikt takiej tezy nie stawia). Ale poseł nie dlatego jest encyklopedyczny, że czegoś w Sejmie dokonał – encyklopedyczność daje samo bycie posłem (a przecież byli w najnowszej historii polskiego parlamentaryzmu tacy, których główną aktywnością był fakt zaprzysiężenia, bo po chwili... kończyła się kadencja). Podobnie (w mojej ocenie) główną przesłanką za encyklopedycznością Głuchego są występy w czołowej lidze świata (w liczbie akurat równej tego, czego wymagamy w innych dyscyplinach). Sam fakt bycia "aktorem" w tym "spektaklu" jest już pewną wartością – jest to liga śledzona nie tylko w Polsce. Średnia meczowa ma tutaj (moim zdaniem) znaczenie drugorzędne (prawdę mówiąc nie mam pojęcia o jakim 0,66 punktu na mecz piszesz :P chodzi Ci o to, że zdarzało się kiedyś, że było 18 kolejek i tak podzieliłeś?). Nedops (dyskusja) 00:08, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz ale od piłkarza wymagamy min. 15 meczy w ekstraklasie temu jeszcze brakuje jeżeli mamy przyrównywać inne zasady. Przyrównywanie sportowca do polityka czy osób z innych dziedzin życia a nie-sportowych jest niemożliwe czego przykładem jest 1 minutowy piłkarz ekstraklasy kontra profesor. Jeżeli Ty uważasz, że średnia meczowa nie ma znaczenia dla oceny zawodnika to chyba nie mamy o czym dyskutować a sam wpisujesz się w ten obraz kiedy ktoś dyskutuje o czymś na czym się nie zna. Średnia meczowa warunkowała (i chyba jeszcze warunkuje) ilość i jakość zawodników w danym zespole (po za wiekiem), warunkuje przyszłe kontrakty. Kiedyś przez zbyt wysoką średnią żużlowca nie można było go zakontraktować gdy już miało się w składzie kilku na tym samym poziomie. Ten zawodnik nie ma żadnych osiągnięć sportowych, nawet minimalnych a my piszemy encyklopedię i kierujemy się zasadami WP:ENCY o ile nie ma innych kryteriów.--Adamt rzeknij słowo 07:59, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Adamie, jestem świadom istnienia średnich i ich zastosowania ;) Ale co, jeśli miałby nieco wyższą – to byłby przez to encyklopedyczny? Największym osiągnięciem Głuchego są występy w meczach ligowych Unii Tarnów, w czołowej lidze świata. Z tym się pewnie zgodzisz? Oczywiście są sytuacje, kiedy to o encyklopedyczności decydowałyby jakieś wyjątkowe osiągnięcia, bądź wyjątkowość sama w sobie (np. gdybyśmy omawiali jedynego żużlowca w historii danego kraju). Ale to nie ta sytuacja :) Tutaj najważniejsze jest bycie częścią ekstraklasy. Nie należy utożsamiać poziomu sportowego z encyklopedycznością (amerykańska tyczkarka skacząca 4,40 raczej encyklopedyczna nie jest; w przeciwieństwie do Polki skaczącej o 20 cm mniej – bo Polka z takim wynikiem stałaby na podium mistrzostw swojego kraju). Oczywiście możemy dyskutować czy na tym poziomie rozgrywek żużlowych wystarczy 1 występ, połowa w danych sezonie, 10 (99kerob pisał, że przy dziesięciu meczach by go nie zgłaszał) czy 15. I gdyby istniały kryteria dotyczące żużlowców (pamiętam, że był kiedyś taki projekt, ale to lata temu) to to byłby (w przypadku zawodników typu Andrzej Głuchy) czynnik decydujący. Nadmierne komplikowanie kończy się fatalnie (patrz obowiązujące kryteria piłkarskie). Nedops (dyskusja) 00:54, 31 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Dawid Henryk Rogalski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poeta, którego wiersze przeczytało paru znanych ludzi. Brak zauważalnego podkreślenia wyjątkowości dorobku, co by mogło przełożyć się na ency. Kapsuglan (dyskusja) 12:58, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Przeczytali bo zaproszono ich do promocji, czyli im zapłacono – to na pewno nie daje encyklopedyczności. Tomiki wydane własnym sumptem także. Piastu βy język giętki… 14:04, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Pan jest wizjonerem? jasnowidzem? był pan przy transakcji? Każdy, kto czytał wiersze Rogalskiego, nie dostał złotówki. Zresztą nie tylko zaprosił znane osoby. Ja również czytałem jego wiersze, a on czytał moje- w ten sposób chciał promować idee pisania- nie do szuflady... Mikolajikslagor13 (dyskusja) 01:39, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

• Hasło lekko poprawiłem w nocy od strony technicznej, ale również uważam, że kilka wydanych własnym sumptem tomików to jednak za mało. Fakt, że wiersze czytało kilka znanych osób również mnie nie przekonuje, a w haśle brak jakichkolwiek innych przesłanek. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:14, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Podobnego zdania było zapewne wielu znajomych Mickiewicza i Słowackiego, którzy swoje dzieła wydawali, za swoje własne pieniądze- bo nikt nie chciał kiwnąć palcem. Znani ludzie przeczytali, bo im teksty się spodobały. Mikolajikslagor13 (dyskusja) 01:32, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

• Zgłoszenie to błąd. Należało do brudnopisu z prośbą o wykazanie jakichś poważnych wskazań encyklopedyczności. Tych nie widać, zatem do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 16:28, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  5 autorskich tomików poezji, publikacje w pismach literackich, publikacje w almanachach - fakt, zero wskazań do publikacji. Zawiść i zazdrość tutaj widać nie zna granic. Mikolajikslagor13 (dyskusja) 01:43, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

• Do usunięcia za brak WP:ENCY, wątpię by brudnopisl pomógł, choć jak autor sobie zażyczy, czemu nie. PS. Autor IPek, idę o zakład że to autopromocja albo coś podobnego (no i nie ma komu tego przesunąć do brudnopisu, gościnnym pies z kulawą nogą się nie interesuje i tak). Na koniec, cytat z hasła: "Do promocji swojej twórczości...". Dodać, że też "napisał hasło o sobie na Wikipedii" (lub komuś zlecił...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:50, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Wcześniej ja pisałem to hasło. Niestety nie ogarniam za bardzo sposobów i możliwości by się pojawiło. Za głupi jestem i tyle. To nie żadna autopromocja- zwyczajnie znam tego człowiek i dzięki niemu, sam również przestałem pisać do szuflady. To właśnie dzięki niemu jestem w trakcie przygotowywania swojego pierwszego tomiku poezji. Zwyczajnie pomyślałem sobie, że skoro tacy poeci jak ks. Jan Twardowski, ks. Janusz Kobierski, Pan Aleksander Rozenweld czy Pani Maria Duszka pozytywnie odnieśli się do poezji Dawida Rogalskiego, to ten zasługuje na kilka zdań w wiki.

  Dla nie wtajemniczonych wypowiedzi innych, można przeczytać na jego stronie: www.dawidrogalski.com Mikolajikslagor13 (dyskusja) 01:37, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

• W 2023 roku taki artykuł będzie podpadać pod Tryb wyborczy.   Usunąć Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:34, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kobierski, Twardowski, Duszka, Rosenfeld- oni są encyklopedyczni i na szczęście nie czepiali się poety z Gniewkowa, a nawet pozytywnie potrafili wypowiedzieć się o jego twórczości. Mikolajikslagor13 (dyskusja) 01:41, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Kobierski, Twardowski, Duszka, Rosenfeld- oni są encyklopedyczni i na szczęście nie czepiali się poety z Gniewkowa, a nawet pozytywnie potrafili wypowiedzieć się o jego twórczości. Mikolajikslagor13 (dyskusja) 01:41, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 08:47, 31 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Grzegorz Stanisławski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowicjuszka próbuje na wszelkie sposoby usunąć ten biogram, twierdząc m.in., że nie jest encyklopedyczny. Została już pouczona, że należy w tej sytuacji zgłosić artykuł do Poczekalni, ale najwyraźniej nie wie, jak to zrobić, więc zgłaszam w zastępstwie. Większa część życiorysu wygląda na zwykłego menedżera, który zasiada w różnych radach nadzorczych, doradza, bierze udział w projektach, nic nadzwyczajnego. Jedna z kategorii sugeruje, że był wiceministrem, co oczywiście dawałoby encyklopedyczność, ale nie znajduje to potwierdzenia w treści. Co do funkcji podsekretarza stanu w ministerstwie nie jestem pewien, jak bardzo ważny jest to stołek. Ustalmy, czy postać nadaje się do encyklopedii, a jeśli tak, to być może trzeba zabezpieczyć artykuł przed dalszymi próbami usunięcia "na życzenie osoby". PG (dyskusja) 07:04, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Przypis do podsekretarza nie działa, ale można szybko potwierdzić to za pomocą googla. W polskich warunkach wiceminister to sekretarz lub podsekretarz stanu w danym ministerstwie więc postać jak najbardziej encyklopedyczna i oczywiście jestem jak najbardziej za pozostawieniem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:21, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• W ogóle to uzasadnienie "Ten Pan nie życzy sobie podawania dalszych informacji na jego temat bez jego uprzedniej pisemnej zgody"... Bycie osobą publiczną nie działa wstecz, nie da się osoby znów uczynić anonimową. Zresztą gdyby Pan Stanisławski nie chciał być w encyklopedii, to mógłby to ogłosić samodzielnie, a nie przez pośredników. Marekos (dyskusja) 21:38, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Dodałem infobox i przypisy potwierdzające, że był podsekretarzem stanu w Ministerstwie Finansów. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:52, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Moim zdaniem WP:ENCY nie widać. Ciekawy wyjątek - zwykle ludzie pchają się do wiki na siłę, i tak każdą swoim pracownikom biogram napisać. A tu na odwrót. Miła odmiana. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:44, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z dotychczasowym uzusem wiceministrowie są „autoency”. Hasło uzupełniono i poprawiono. Zostawiono. PS. Odnośnie rzekomej chęci p. GS odnośnie usunięcia hasła – polecam: Pomoc:Problemy z moim biogramem/Biogram jest Andrzei111 (dyskusja) 12:27, 31 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]