Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (lipiec 2017/2)

strona-nnzostawiono  Absurd (pojęcie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

12-letni bezźródłowiec niskiej jakości Gower (dyskusja) 22:17, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Normalne hasło normalnej jakości. Część filozoficzna jest rzeczywiście bardzo skrótowa, ale to niczemu tu w sumie nie szkodzi. Część logiczna jak w każdym podręczniku logiki, w pełni poprawna. Henryk Tannhäuser (...) 22:34, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Przy braku poprawy tutaj, pozwolę sobie z czasem przeciągnąć to hasło do PopArtu. Stanko (dyskusja) 12:33, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak źródeł nie przesądza o braku encyklopedyczności. Przenoszę do PopArtu. Stanko (dyskusja) 08:40, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Antropocentryzm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

13-letni bezźródłowiec, lepiej napisać od nowa moim zdaniem, niż trzymać takie truchło Gower (dyskusja) 22:45, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Artykuł potrzebny i sensownie napisany. 13 lat temu były tu inne standardy co do źródeł. Obecnie mamy niestety inną tendencję – artykuł upstrzony przypisami obroni się, chociażby sam był bez ładu i składu, a źródła wątpliwej wartości.   Zostawić Władysław Łoś (dyskusja) 11:06, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Przy braku poprawy tutaj, pozwolę sobie z czasem przeciągnąć to hasło do PopArtu. Stanko (dyskusja) 12:10, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Bardzo ważne, wręcz jedno z podstawowych dla Wikipedii haseł. Niestety, jego wykonanie, a w szczególności brak źródeł, nie pozwalają na zachowanie hasła w przestrzeni artykułów. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:26, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Teukros, zdajesz sobie przecież sprawę, że nigdy dotąd sam brak źródeł nie był przesłanką do usuwania artykułów. IMO próbujesz zmienić uzus, w czym nie ma nic złego, ale akurat w ten sposób to jest siłowe zmienianie uzusu poczekalni. Co więcej, z usuwania większości pozgłaszanych przez Gowera artykułów nie wynika żadna korzyść, ani odrobiny. Chyba, że dla kogoś obecność źródeł w artykule nie jest narzędziem, ale celem samym dla siebie - no ale taki pogląd to jest raczej absurdalny, prawda (i przyczynia się zresztą często do psucia, nie poprawy treści). Zresztą nawet sam @Gower w zgłoszeniu dotyczącym hasła hipokryzja dostrzega, do czego może prowadzić (i prowadzi bardzo często) proponowany przez niego żarliwo-huziowo-automatyczny sposób poprawiania artykułów. Tzn. taki sposób nie zawsze prowadzi do poprawienia treści, a często prowadzi do pogorszenia - mam nadzieję, że jest to dla niego źródłem refleksji. Henryk Tannhäuser (...) 18:46, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • @Henryk Tannhäuser, ale wiesz co, w zasadzie jest taki uzus. Spróbuj znaleźć jakie hasło, które zostało zostawione w Poczekalni bez źródeł. Pewnie kilka znajdziesz (bo różne sytuacje bywały), ale wątpię czy więcej niż 2-3. --Teukros (dyskusja) 21:22, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • No to może coś przegadać? Bo ja też mogę od ręki wrzucić 40 artykułów bez źródeł z pełną świadomością, że pies z kulawą nogą się nimi nie zajmie. Tyle tylko, że będzie to zwijanie, a nie rozwijanie wikipedii. 94.254.242.26 (dyskusja) 22:21, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak źródeł nie przesądza o braku encyklopedyczności. Przenoszę do PopArtu. Stanko (dyskusja) 08:39, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Jeśli artykuł faktycznie idzie do poprawy, to spoko. Jest to ważny temat i nikt tu nie pisał o braku encyklopedyczności. A dyskutanci jak mantrę powtarzają: ency, ency, ency w przypadku dyskusji nad usunięciem. To nie jest jedyne kryterium. Wiem, że jest napisane „poza skrajnymi przypadkami nie zgłaszaj do usunięcia haseł encyklopedycznych”, ale dla mnie skrajnym przypadkiem jest czasem tragiczna jakość. Wiem, że lepiej poprawić, niż usunąć, ale lepiej też czasem wyrwać chwast niż się nad nim męczyć.--Gower (dyskusja) 10:16, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Policyzacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł, tym bardziej bez źródeł medycznych. W przypadku innych części ciała (wewnętrznych) są hasła pod nazwami przeszczepienie xxx, w przypadku kciuka policyzacja. Czy jest to specjalnego rodzaju operacja, czy też termin wyłącznie słownikowy? Sławek Borewicz (dyskusja) 17:10, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Transplantacja z przemieszczeniem, a więc coś nieco odmiennego. Ma nawet swój kod 82.61. 94.254.241.4 (dyskusja) 19:40, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak poprawy, hasło nie spełnia zasady weryfikowalności, o WP:WER-M nie wspominając. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:09, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Fałsz świata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

11-letni bezźródłowiec na trzy linijki Gower (dyskusja) 22:20, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• To akurat trzeba rzeczywiście napisać od nowa, brak w haśle sensownej definicji. Postaram się rozejrzeć. Henryk Tannhäuser (...) 22:42, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Słabo z tym szukaniem. Nie widzę w słowniku motywów literackich (Drabarek...) który jest całkiem fajny, ale popularny - może w jakimś innym słowniku tego typu. Da się coś może sklecić z ~kilku artykułów na bazhumie, popróbuję - ale trudnbo mieć pewność. Henryk Tannhäuser (...) 21:06, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Nie da się na szybko, w podstawowych książkach i źródłach co mam pod ręką nie ma (oczywiście szukałem głównie w formie łacińskiej). A szkoda, bo raczej ważne. Korolko nie ma, Ziomek nie ma, Curtius nie ma, Słownik Literatury Staropolskiej nie ma, w Goooglebooks nic porządnego (chociaż samo wyrażenie b. częste), w Bazhumie za słabo na źródła (http://bazhum.muzhp.pl/media//files/Rocznik_Towarzystwa_Literackiego_imienia_Adama_Mickiewicza/Rocznik_Towarzystwa_Literackiego_imienia_Adama_Mickiewicza-r1997-t32/Rocznik_Towarzystwa_Literackiego_imienia_Adama_Mickiewicza-r1997-t32-s37-61/Rocznik_Towarzystwa_Literackiego_imienia_Adama_Mickiewicza-r1997-t32-s37-61.pdf - chociaż temat jest ewidentnie ważny). Trzeba szukać w jakiejś niemieckiej książce chyba. Na razie imo do usunięcia, słabo napisane i bez definicji. Henryk Tannhäuser (...) 21:23, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Tu może będzie, oczywiście nie ma indeksu: http://www.kpbc.ukw.edu.pl/dlibra/plain-content?id=24192 . Henryk Tannhäuser (...) 21:41, 7 lip 2017 (CEST) Niestety też nie ma (po łacinie wcale, po polsku w jednym zdaniu pobocznie). Henryk Tannhäuser (...) 21:57, 7 lip 2017 (CEST) W Średniowieczu Michałowskiej też tylko jedno zdanie. Henryk Tannhäuser (...) 23:03, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jw. substub bez źródeł. Stanko (dyskusja) 20:31, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Ranimacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

wygłup --77.65.91.105 (dyskusja) 19:15, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ekiem Stanko (dyskusja) 20:25, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Smak (estetyka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

12-letnie baju-baju, dałem w zeszłym roku szablon dopracować źródła, to mi jeszcze SpiderMum bezczelnie usunął Gower (dyskusja) 22:48, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł w obecnej postaci niewiele wart, chociaż pojęcie smaku odegrało ważną rolę w dziejach estetyki i powinno mieć swoje miejsce w Wikipedii. Kiedy 12 lat temu napisałem to hasło jako stub, miałem zapewne nadzieję, że ktoś inny je sensownie rozwinie, co się nie stało. To co póżniej dopisano nie ma większego sensu. (Swoją drogą, z jakiego powodu zarzucono w polskiej Wikipedii pożytecznego zwyczaju zaznaczania zalążków artykułów?). Nie wiem, czy w najbliższym czasie będę maił okazję poprawić ten artykuł, co de facto oznaczałoby napisanie go od nowa, więc można spokojnie go usunąć Władysław Łoś (dyskusja) 10:43, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tylko że w Wikipedii mamy tysiące haseł bez źródeł z czasów, kiedy zasada WP:WER była mniej restrykcyjna. Obecnie słusznie podnieśliśmy poprzeczkę i nie dopuszczamy nowych nieuźródłowionych artykułów, ale jednocześnie prawo nie działa wstecz, nie możemy do starych haseł podchodzić jak do nowych. Idąc tym tokiem należałoby wykasować znaczny odsetek Wikipedii. Jeśli hasło powstało zgodnie z ówczesnymi standardami, to   Zostawić. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:18, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zgoda, że prawo nie działa wstecz, ale to nie znaczy, że mamy przymknąć oko na bałagan i bajkopisarstwo, jaki pozostał po wcześniejszym stanie rzeczy. Bez porządnej poprawy treści i źródeł jednozdaniówki zawierające jedynie OR są jednak dla mnie nie do utrzymania. Skasowanie takich podstawowych pojęć to może być bodziec motywujący dla kogoś.--Gower (dyskusja) 16:34, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ten problem dotyczy ogromnej liczby haseł, dlatego nie rozwiąże się go, kasując wybiórczo kilka artykułów. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:27, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Każda realna poprawa hasła wymagałaby napisania od nowa. Ale nikt nie napisze, bo widoczny link wewnętrzny sugeruje że coś jest. Z tego względu za usunięciem - skoro przez kilkanaście lat nikt nie poprawił, to kto wie, może po usunięciu ktoś napisze. Gorzej nie będzie. --Teukros (dyskusja) 18:43, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tatarkiewicz napisał kilka książek o estetyce. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:26, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Ency jest, a zabieram to do PopArtu, jak tam nie nastąpi poprawa łatwiej będzie usunąć. Stanko (dyskusja) 22:50, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Proszek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

artykuł bardzo zalążkowy, definicja może odpowiednia na wikisłownik, ale czy na Wikipedię? brzmi jak OR, brak jakichkolwiek źródeł Gower (dyskusja) 17:26, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

sekcja "Proszek w dziełach kultury" to jakiś żart? gdyby teraz ktoś wstawił takie hasło zastanawiałbym się czy usuwać z komentarzem "wygłup" czy też "eksperyment edycyjny" Gdarin dyskusja 17:40, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przerobione na ujednoznacznienie. Jckowal piszże 00:27, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Urządzenie cyfrowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dość słownikowe, a "katalog" urządzeń wydaje mi się zdecydowanie uznaniowy. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:38, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Lista urządzeń wygląda na pierwsze z brzegu, jakie autorowi przyszły do głowy. Po ich usunięciu zostaje słownikowa definicja "z natury" i bez źródeł, która nie niesie w zasadzie żadnej przydatnej informacji. Do usunięcia, lepszy czerwony link, niż to co jest teraz. Michał Ski (dyskusja) 19:51, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Słownikowe, związane z Technika cyfrowa. StoK (dyskusja) 21:56, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stanko (dyskusja) 19:04, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Red Hot Chili Peppers 1983 Tour (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieweryfikowalne od strony uźródłowienia. — ~ Paelius Ϡ 14:59, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem link do strony oficjalnej na konkretniejszy. Nedops (dyskusja) 15:07, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dalej nie wiadomo, dlaczego drugi link zewnętrzny podaje zupełnie inne dane. Skąd lista utworów? Dlaczego niedokładnie zostały podane w haśle? — Paelius Ϡ 15:14, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:07, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Przekleństwo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

zapewne twórczość własna, 6 lat bez źródeł, marna jakość artykułu Gower (dyskusja) 22:39, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność niewątpliwa. Można by stworzyć ogromny, przekrojowy artykuł o przekleństwach (w rozumieniu magicznym, jako wulgaryzm to rzeczywiście słownikowe). Obecna postać nadaje się jedynie do usunięcia - to jest substub. --Teukros (dyskusja) 18:28, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:09, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Gminny Klub Szachowy "Hetman" Pilzno (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klub sportowy, jakby nie bylo. I jest w II lidze. Tylko ze nie pilki kopanej. W dodatku wiekszosc tekstu dotyczy czasow sprzed powolania tego klubu. Ciacho5 (dyskusja) 11:51, 1 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł moim zdaniem powinien trafić do brudnopisu autora w celu dopracowania. Pachidensha (dyskusja) 14:25, 1 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czyli oznacza to, że w wikipedii artykuły dotyczące klubów sportowych mają dotyczyć tylko piłki kopanej i to jeszcze w odniesieniu do klubów z najwyższej półki? Po drugie gdzie jest napisane ,że część dotycząca historii w artykułach ma być jedynie tłem całości. Po trzecie przycisk "alt" służy do zapisywania polskich znaków przy literach np "s" i "ś". Aż mnie korci żeby posłużyć się cytatem

"Czasem napiszę jakiś artykuł, czasem coś przetłumaczę z angielskiego lub sprawdzę w rosyjskiej wiki, czasem siedzę na OZ i poprawiam literówki, linki i niewłaściwe użycie nieżywotnych rzeczowników."

Odnośnie wpisu pachidensja proszę o podanie konkretów, co według ciebie jest niedopracowane postaram się poprawić. Yamax241 (dyskusja) 06:39, 2 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Yamax241, każdy artykuł powinien mieć dodane źródła informacji oraz musi spełniać zasady encyklopedyczności. Tak czy inaczej, w tym stanie artykuł nadaje się tylko do przeniesienia do brudnopisu autora w celu dopracowania. Pachidensha (dyskusja) 19:44, 2 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem, kto może usunąć szablony pojawiające się nad artykułem?Dodam ,że jestem początkujący w świcie Wiki stąd te niedociągnięcia ,to mój pierwszy artykuł

Niepodpisany Yamax241 (dyskusja) 05:07, 4 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pożyteczne, lokalne i ciekawe przedsięwzięcie, ale to nie jest temat i hasło do encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 22:11, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  CTV Prince Albert (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

11-letni bezźródłowiec na jedną linijkę Gower (dyskusja) 22:28, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Zapewne dosyć encyklopedyczna, ale poprawy brak. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:24, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Stacja jak setki innych. Encyklopedyczna do zostawienia. --Adamt rzeknij słowo 08:49, 9 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Krótki wpis jakich setki. Stacja istnieje od 1987 roku. Szmat czasu. Pablo000 (dyskusja) 22:14, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Kids Fun Folk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na pewno spełnia kryteria encyklopedyczności? Mam wątpliwości. Misiolekar _piszesz? 21:16, 9 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Jak dla mnie artykuł jest OK, jest historia, goście z bardzo egzotycznych stron, do zostawienia Thraen (dyskusja) 21:50, 9 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto 5 dni temu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:06:20:Kids Fun Folk Sidevar (dyskusja) 22:06, 9 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jakoś mi umknęło, skoro tak to wywalić. Thraen (dyskusja) 22:35, 9 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie nieregulaminowe. Impreza cykliczna co pozwala na zastanowienie się nad jej encyklopedycznością --Adamt rzeknij słowo 00:18, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł usunięty głosem jednej osoby - wnioskującej/go o jego usunięcie. Brak jakiejkolwiek dyskusji. Impreza cykliczna, międzynarodowa, o ośmioletnim stażu. Czego jej brakuje ? 83.21.114.168 (dyskusja) 19:32, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Moim zdaniem ency mocno wątpliwe - niezbyt długą historią, lokalne znaczenie. Międzynarodowi goście niby robią wrażenie ale w tańcu czy śpiewie to nic takiego. Takich imprez jest na pęczki. W dodatku w kategorii dzieci co jednak trochę szanse na ency umniejsza. Jak dla mnie kasacja acz nie upieram się.--Kolos24 (dyskusja) 21:36, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego, jak dzieci, to nie-ency ? 83.11.93.70 (dyskusja) 19:28, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Pomijając źródła, które pewnie można podmienić na inne (tu blog) hasło raczej ency, impreza trwa jakiś czas, jest cykliczna no i międzynarodowa. Stanko (dyskusja) 11:31, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Rzecz jasna, że ency. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:27, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Cykliczność + international = ency (kropka) Jckowal piszże 23:41, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Festiwal Filmowy 17 Celów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedyny w Polsce festiwal poświęcony.... ale z 1 roczną historią. To chyba za mało? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:55, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Jak opinia wyżej. Do usunięciaPawełMM (dyskusja) 20:42, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Póki co nieency. Może za kilka lat jak się utrzyma? Jckowal piszże 00:29, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  La Empresa de las Indias (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie ma bibliografii; nie ma też odniesień do stron na innych wikipediach (zwłaszcza w hiszpańskiej być powinno, skoro jest to termin hiszpański), a tłumaczenie "empresa" jako "przedsiębiorstwo" jest błędne w stosunku do terminu z końca XV wieku (oznacza "przedsięwzięcie",a tu po prostu samą wyprawę do Indii). Xymeria Aquino (dyskusja) 13:22, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mam niejasne wrażenie, że ktoś przerobił rzeczownik pospolity na nazwę ("przedsiębiorstwa") --Felis domestica (dyskusja) 00:05, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jedno zdanie bez źródeł, bez interwiki, a wiele wskazuje że i bez sensu. Jckowal piszże 00:36, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Hamilton Sundstrand Poland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma, spółka-córka czy coś, planująca zatrudnić 300 osób. W razie encyklopedyczności - styl i zestaw informacji do poprawy (właściwie do napisania od nowa). ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:40, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Napisane jak reklama. PawełMM (dyskusja) 15:38, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Planowała to dobrych kilka lat temu. Jeżeli zatrudniła - to ency. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:32, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Porzucone hasło łamiące WP:WER. Nie spełnia wymagań projektu. Boston9 (dyskusja) 11:04, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo słaba, dosłowna wklejka ze stron [1] i [2]. Przypuszczam że nie NPA, bo tekst został zapewne napisany przez kogoś z przedsiębiorstwa, ale pewności oczywiście nie ma. W każdym razie już z tego względu ostać się nie może. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:49, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Pochodzenie drzewostanu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak definicji, mamy tylko powiedziane na podstawie czego się go określa; nie twierdzę, że to nie jest ency, ale w takiej formie jak dla mnie strzępek, nie będący nawet stubem Gower (dyskusja) 21:40, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Jedno zdanie, z którego za wiele nie wynika i dodatkowo bez źródła. Raczej do usunięcia. Vebace [dyskusja] 22:33, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Na tą chwilę jest to substub chyba nawet na kryteriach z 2005. Ponieważ od 12 nic się nie zmieniło.   Usunąć, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:27, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Substub bez źródeł. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:51, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Kostium (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

2 zdania. Definicja nie wychodzi poza to co jest oczywiste. Sidevar (dyskusja) 01:18, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Próba. Nieudana. O ile mnie pamięć nie myli, a "źrodła" były poważne (bo mogła to być jakaś beletrystyka), to owszem, już w greckim teatrze rozpoznawano kto jest kim po kostiumie właśnie (jako że maski były słabiej rozpoznawalne z większej odległości). "Maski" w Commedia dell’arte chyba też obejmowały cały ubiór, zatem kostium a nie tylko twarz (?). Opisać to można byłoby ..... A nawet jakoś krótko poprawić to, co jest. W obecnej formie niestety się nie nadaje.

P.S. Zdaje się, że jest kostium jako ubiór kobiecy, tak jak garnitur czy jakoś podobnie? Czyli moglibyśmy mieć dwa hasła Kostium (teatr) i Kostium (strój). Ciacho5 (dyskusja) 09:51, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze kostium kąpielowy - w ogóle słowo używane było jako synonim stroju, ubioru (patrz Doroszewski). Może w ogóle tutaj zrobić ujednoznacznienie: kostium (przebranie), kostium (ubiór kobiecy), kostium kąpielowy (takie rozróżnienie daje Słownik terminologiczny sztuk pięknych). Gytha (dyskusja) 09:01, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Taka forma odpada ale można z hasła zrobić ujednoznacznienie, podobnie jak zrobiono z proszkiem. Stanko (dyskusja) 11:23, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W takiej formie nie ma prawa istnieć na Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 20:07, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  NiezlaSztuka.net (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Portal internetowy działający od 3 lat. Z hasła nie wynikają informacje, by był encyklopedyczny. Marcsawi (dyskusja) 21:33, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jeden z setek portali artystycznych. Nie wygląda na szczególnie popularny skoro jest na kilkusettysięcznej pozycji.   Usunąć, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:32, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:07, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Mark Rosenfelder (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Eurohunter (dyskusja) 21:36, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• @Eurohunter czy mógłbyś przenieść do właściwego działu to i inne zgłoszenia? - John Belushi -- komentarz 21:02, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Encyklopedyczności niestety nie widać. Boston9 (dyskusja) 11:03, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:09, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Lista żyjących kardynałów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło dubluje sekcję Członkowie Kolegium Kardynałów artykułu Kolegium Kardynałów. Należy się zastanowić, w którym (jednym) miejscu powinna znajdować się ta tabela. Skłaniam się do tego, aby lista znajdowała się w haśle Kolegium Kardynałów. ~ Wiktoryn <odpowiedź> 10:12, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Popieram. Albertus teolog (dyskusja) 18:57, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Również popieram CarlosPn (dyskusja) 06:42, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
• propozycja rozsądna, sama lista to nieco mało na artykuł gdy można napisać treść i artykuł może przekazywać coś więcej niż sam spis, można zostawić redir - John Belushi -- komentarz 06:45, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Redir. Jckowal piszże 00:02, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  John Titor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Eurohunter (dyskusja) 21:32, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Niczego wielkiego nie dokonał, ale jednak jest "sławny" i rozpoznawalny. --Maattik (dyskusja) 12:34, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, nie ma takich informacji w artykule a użycie samych słów "sławny" i "rozpoznawalny" nie niesie żadnej treści. Eurohunter (dyskusja) 17:03, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie ten artykuł jest ency, postać ta jest opisywana w książkach, gazetach, czy w serwisach internetowych. Artykuł faktycznie nie jest w najlepszym stanie, ma tylko jeden przypis, więc wypadałoby go poprawić. Vebace [dyskusja] 23:08, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Można by go zapytać jak zakończy się ta dyskusja tutaj ;) A na poważnie - ency jest, można o nim pisać dość dużo. Za jakiś czas wciągnę hasło do PopArtu. Stanko (dyskusja) 11:19, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. @Stanko Trzymam za słowo, i zostawiam. Jckowal piszże 00:28, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Niezniszczalni 4 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Futurologia, brak źródeł, Stallone i Schwarzenegger wycofali się z produkcji, tak więc przyszłość filmu jest niepewna Pikador (dyskusja) 15:02, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Nie mam pojęcia skąd ktoś w ogóle wziął te informacje, na imdb i filmwebie nie ma prawie nic; wygląda to na jakiś wymysł. Mithoron (pedo mellon) 15:21, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Patykiem na wodzie pisane. Jckowal piszże 00:42, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Guido (slang) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Pierwsze zdanie to definicja słownikowa; drugie, patrząc na wersję angielską, raczej nieprawdziwe. Aczkolwiek wersja angielska oparta jest głównie na źródłach prasowych. Kategoria "grupy etniczne" tu raczej też nie pasuje. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:36, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Sławek Borewicz - Ja bym wstawił {{ek|substub}}. Czyli za mało treści, brak źródeł, hasło w formie wybitnie słownikowej. Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:42, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma czego ratować. Jckowal piszże 01:01, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Zasada podmiotowości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak definicji, absolutnie niezrozumiała treść - nie wiadomo, na czym polega ta zasada jak dla mnie, z artykułu wynika że prowadzenie rachunkowości w jednostkach o takich i owakich cechach = zasada podmiotowości; brak źródeł. Uprzedzając, czekam, kochani wikipedyści, na kolejne bluzgi, że coś śmiałem zgłosić do usunięcia. Gower (dyskusja) 13:31, 9 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Sam się przyznajesz, że nie masz kompetencji do oceny artykułu i zapewne po raz kolejny nawet nie zajrzałeś do wujka googla. Kończ waść i wstydu sobie oszczędź... prosze bez ataków osobistych--Adamt rzeknij słowo 23:37, 11 lip 2017 (CEST)94.254.240.38 (dyskusja) 22:28, 9 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Każdy artykuł encyklopedyczny powinien być absolutnie zrozumiały dla każdego, od tego jest encyklopedia, że wyjaśnia trudne zagadnienia i terminy, Panie Anonimie.--Gower (dyskusja) 22:41, 9 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Marzenie ściętej głowy. Rozłóż na czynniki pierwsze opis reakcji chemicznych albo sposób działania leków. I po raz kolejny unikasz odpowiedzi, co zrobiłeś poza zgłoszeniem artykułu do poczekalni - choćby w kwestii samokształcenia 94.254.242.24 (dyskusja) 07:05, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Ipek ma rację oczywiście, znaczna część artykułów w jednotomowej encyklopedii papierowej (osobliwie matematyczne, a także wiele z fizyki i filozofii, językoznawstwa nawet; nie mówiąc o harmonii i kontrapunkcie) nie będzie zrozumiała nawet przy w miarę rzetelnej wiedzy ogólnej czytelnika. Encyklopedia nie jest publikacją dydaktyczną, ale referencyjną. Poza tym muszę powiedzieć, że ten artykuł mniej więcej rozumiem (mimo braku nawet najbardziej podstawowej wiedzy z księgowości). Po trzecie, nie pamiętam, abyś otrzymał gdzieś bluzgi, a patrzyłem. Henryk Tannhäuser (...) 08:09, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Nie wiem, czy kochanym ipkom się to wyświetla, to ja może przypomnę: „Jedynie argumenty merytoryczne lub zawierające odwołanie do obowiązujących zasad i zaleceń mają faktyczne znaczenie w dyskusji i decydują o losie artykułu. Pamiętaj o wikietykiecie, zakładaj dobrą wolę dyskutantów i zachowaj chłodne nastawienie [...] Nie wyrażaj się lekceważąco”. „po raz kolejny unikasz odpowiedzi” - a gdzie mnie ktoś pytał, co ja zrobiłem? Owszem, jajco zrobiłem i nie mam zamiaru z tym konkretnym artykułem nic robić, bo się na tym nie znam i mnie to nie interesuje. "Rozłóż na czynniki pierwsze" - to jest dla mnie właśnie sens wikilinków, wchodzę sobie w artykuł, jeśli czegoś nie rozumiem, to klikam i tam mam prościej wyjaśnione, a nie muszę iść na studia z biochemii, żeby zrozumieć taki tekst.

Tak w ramach zakończenia, mam wrażenie, że „zgłaszanie do usunięcia” stało się tabu i okazją do lania jadu, no ale jesteśmy w sieci, więc normalka. Najlepiej jeszcze anonimowo pisać, bo po co założyć konto albo zalogować się. A co do bluzgów, panie Henryku, to naprawdę to nie należy do przyjemności usłyszeć od administratora Wikipedii, że się dokonuje wandalizmów, uprawia przedszkolne złośliwości i tym podobne.--Gower (dyskusja) 16:29, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sam lejesz jad zgłaszając artykuły, które nie kwalifikują się do skasowania, na co liczysz? Celowe robienie takiego zamieszania, to trolowanie z pogranicza wandalizmu, więc proszę się nie dziwić, że jest Ci zwracana uwaga. StoK (dyskusja) 19:24, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Już jakieś źródło jest. @Gower a jak chcesz więcej to zacznij: dorzuć jakieś inne, podrzuć do PopArtu, może uda się to nieco rozwinąć. Stanko (dyskusja) 19:09, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Niepoważne zgłoszenie. Treść była poprawna, a obecne jest w miarę weryfikowalna (znalezienie w Sieci rzetelnych źródeł zajęło mi jakieś kilkadziesiąt sekund). Dalsza debata może być ew. kontynuowana w celu wyróżnienia artykułu na którymś z poziomów, w tym miejscu nie ma za bardzo o czym.--Alan ffm (dyskusja) 21:46, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Poprawione. Zasada istnieje, jej treść jest taka, jak przedstawiono w haśle. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 09:46, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Lupo Italiano (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakiś pies, jedno źródło, beznadziejny_{(poprawa literówki, Misiolekar piszesz? 11:58, 14 lip 2017 (CEST))} styl. Nie dałem do Eka, bo tekstu jest dość dużo. Misiolekar _piszesz? 10:24, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ten artykuł (jednym słowem) jest esejem na zaliczenie.   Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 12:35, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawe - zaliczeniem czego? Ostatnio mam wrażenie, że jak ktoś nie ma argumentów za usunięciem, to rzuca słowem esej. A to żaden argument. 213.192.80.182 (dyskusja) 17:31, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z argumentem IP się zgadzam. Rasa istnieje, czego dowodem są interwiki. Moim zdaniem nadaje się do poprawy w brudnopisie początkującej w Wikipedii autorki. PawełMM (dyskusja) 17:49, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

To trochę nieudolna parafraza ze źródła [3], stąd ten rzeczywiście dziwny styl. Do brudnopisu celem dopracowania. --Teukros (dyskusja) 19:44, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wycofane do brudnopisu. Jckowal piszże 13:37, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Holendrzy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zero źródeł, Zgłoszony brak źródeł w 2011. --Suratnarcs (dyskusja) 10:55, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Powinno się zakazać zgłaszania do usunięcia / usuwania artykułów gdy jedynym powodem jest brak źródeł. Wystarczy trochę chęci i się źródła znajdą, ale każdy wie że łatwiej jest zgłosić do usunięcia lub usunąć. Zostawić powyższy artykuł. --Maattik (dyskusja) 11:45, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Maattik Dalece się mylisz. Hasło bez źródeł jest bezwartościowe. Napisanie hasła od nowa to 8x mniej pracy niż szukanie źródeł. Ciężko znaleźć źródła dla twierdzeń wpisanych 10 lat temu. stare nieuźródlone hasła to wielkie obciążenie dla Wikipedii. To jest fakt. Skoro bezpodstawnie(zobacz historii moich edycji, próbuje uźludlać stare hasła i idzie mi to słabo, przejrzyj te hasła to się przekonasz, że znalezienie źródeł jest łatwe tylko wtedy gdy polskojezyczne hasło jest w 100% kalką hasła z angl. wikipedii) twierdzisz, że łatwo znaleźć źródła to znajduj je, a hasła nie wylecą. Na razie hasło Holendrzy nie jest jeszcze uźródlone.Suratnarcs (dyskusja) 13:41, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Właściwie mam takie samo zdanie co Maattik – artykuł jest do zostawienia. a zgłoszenia nie powinno wcale być (taki zakaz by się przydał…). Sam artykuł można stosunkowo szybko uźródlić – to nie jest trudny temat (jak do jutra nikt nie zajmie się naprawą to ja spróbuję dodać źródła). Runab (dyskusja) 11:51, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Suratnarcs, @Maattik Co byłem w stanie to uźródliłem. Bez źródeł pozostały statystyki religijne (są po holendersku, ale ja języka nie znam) oraz sekcja o historii (tu jeszcze spróbuje czegoś poszukać). Runab (dyskusja) 11:02, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Runab Dobra robota! Nie jest już tragicznie.Suratnarcs (dyskusja) 13:41, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Właściwie powinno być wycofane jako zgłoszenie bezzasadne, niemniej jednak zostało przy okazji poprawione. Jckowal piszże 14:41, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Jckowal Dalece się mylisz. Hasło bez źródeł jest bezwartościowe. Patrz moje argumenty wyżej.

strona-nnusunięto  Papier nakładowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

chętnie bym to poprawił, ale nie znalazłem źródeł, jak ktoś znajdzie, to nie ma dyskusji; w związku z brakiem jakichkolwiek źródeł zakładam że to czysty OR; substub do 200 bajtów Gower (dyskusja) 21:38, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie artykuł bezsensowny do kwadratu. Pojęcie wzięte nie wiadomo skąd. Wg. mnie oczywisty OR. Usunąć. W Kategoria:Papier mamy kilka podobnych haseł (np. Papier kopertowy, Papier kredowy, Wytrzymałość na zerwanie, Papier okładkowy zwykły ,Papier do pisania zwykły), które można by przenieść do artykułu Papier. --Maattik (dyskusja) 19:34, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

A jak dla mnie to typowe określenie branżowe, którego znaczenie nie tworzy nic nowego niż wynika to z rozumienia każdego słowa oddzielnie + gramatyka. Skasować, nic na ten temat nie da się napisać. StoK (dyskusja) 21:46, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:33, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Katastrofa metra w Walencji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

katastrofa bez źródeł i z kiepskim opisem Gdarin dyskusja 11:04, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Sama katastrofa ency ale brak źródeł w takim artykule dyskwalifikuje go --Adamt rzeknij słowo 07:24, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Pablo000 (dyskusja) 15:34, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Macobraj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak jednoznacznej definicji, czym jest to danie, obrazek też wiele nie mówi, brak źródeł, zalążątko Gower (dyskusja) 23:24, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Tu się nie zgodzę. Jest definicja potrawa z kuchni żydowskiej przyrządzana z...., lepszy obrazka potrawy trudno sobie wyobrazić (fakt, niewiele mówi, ale zrób dobre zdjęcie bigosu na przykład). Oczywiście, brak źródeł, nie mówiąc o szerszym opisie. Ale sądząc z angielskiej wersji jest to tak zmienne jak naleśnik. Zresztą patrząc na ów naleśnik, widzimy, że połowę artykułu zajmują rozważania na temat nazwy, linijka na temat legendy, a reszta to ogólne informacje bez źródła (też zresztą wstyd). Myślę, że łatwo uźródłowić pierwszą z brzegu książką o kuchni żydowskiej i wtedy będzie to pełnoprawny artykuł (oczywiście, do porządnego stanu ciągle brakuje podania np. wartości odżywczych, alternatywnych przepisów, info o popularności itd). Ciacho5 (dyskusja) 09:08, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione. Pablo000 (dyskusja) 15:37, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Liga Mistrzów UEFA (2018/2019) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie uwzględnia planów reform (sprawa szeroko omawiana czyli ɒo 4 miejsca gwarantowane dla 4 najwyżej notowanych federacji, więc jest właściwie hoaxem). Nie znalazłem w Google czy to już formalnie zatwierdzone, ale przypis odnosi się do sezonu 2015/16 Lancelot (dyskusja) 21:56, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

W tym artykule nie ma nic, czego nie mogłoby być w artykule ogólnym. Futurologia stosowana po to aby być "autorem" hasła, które w normalnym trybie pewnie by powstalo przynajmniej pół roku później. Podobnie jest w haśle o lidze UEFA. ~malarz pl ^PISZ 23:08, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przedwcześnie i nierzetelnie. Jckowal piszże 21:15, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Zwarte Piet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Różne niepodparte źródłami legendy. Temat kontrowersyjny,drażliwy, więc powinien być potraktowany rzetelnie. Zostało zgłoszone zapotrzebowanie na źródła w 2011r.! Suratnarcs (dyskusja) 10:47, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• No toż przecież napisano wyraźnie, że artykuł jest oparty na artykule holenderskim i jego źródłach! Kolejne już w ostatnich tygodniach niepoważne zgłoszenie. A tym bardziej niepoważne, że postać ta znalazła się również w folklorze dawnego Gdańska! 213.192.80.182 (dyskusja) 11:28, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wycofane Do uźródłowienia (o czym jest w szablonie), a nie do DNU!!! Jckowal piszże 23:17, 15 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Dzienniki Nikki. Tańczę na lodzie (tom 4) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Seria bestsellerowa to może, ale czy każda książka z serii jest ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:04, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem tak, ponieważ artykuł spełnia kryteria encyklopedyczności. Ten artykuł nieco poprawiłem, a więc można go   Zostawić. Pachidensha (dyskusja) 22:49, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem nie spełnia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Dzienniki Nikki to właściwie spis treści i nie wyczerpuje hasła. Sidevar (dyskusja) 23:21, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sensu tworzyć 9 osobnych haseł o każdym tomie osobno. To zbędne mnożenie bytów.   Usunąć ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 02:09, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Radziłbym 9 artykułów zintegrować w jednym. Pachidensha (dyskusja) 17:40, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wszystkie hasła z serii opatrzone szablonem integracji. Jckowal piszże 00:08, 16 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Lamanici (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieznana historycznie grupa etniczna umieszczona w historycznym czasie. niedopuszczalne uźródłowienie Księgą Mormona. jeśli artykuły o postaciach/miejscach z Księgi Mormona miały by znajdować się na Wikipedii muszą być opisane z wyraźnym zaznaczeniem że dotyczą mitologii mormońskiej i nie mają odpowiedników historycznych. z tego względu ewentualnie do napisania od nowa bo obecna treść nie odpowiada encyklopedii John Belushi -- komentarz 06:50, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Forma językowa artykułu jest niedopuszczalna - pisanie w 1. os. liczby mn. (czytamy) i problemy z gramatyką ( jest mowa o przekleństwie ich przez Boga; następuje szereg bitew międze Nefitami, a Lamanitami.). Hoa binh (dyskusja) 08:50, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Do napisania od nowa (+ nieakceptowalne źródła). Jckowal piszże 00:25, 16 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Royal College of Art (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zero źródeł, zgłoszono ich brak w 2007! --Suratnarcs (dyskusja) 11:29, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sam brak źródeł nie może być powodem do usunięcia artykułu. Państwowa uczelnia działająca od XIX wieku – dla mnie zdecydowanie ency. Runab (dyskusja) 11:34, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł jest encyklopedyczny – należy go poprawić, a nie usunąć. Vebace [dyskusja] 12:12, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Do dopracowania, nie do usunięcia. The Polish (query) 16:56, 16 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Byrding (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. W wersji duńskiej i norweskiej jest jedna pozycja bibliograficzna z 1950. We francuskiej jest to typ drakkaru (więc chyba nie statek?). W uźródłowionych wersjach nie znalazłem nic o akwenach, po których ten obiekt pływał i że było to w czasach czyjejś świetności (o ile automatyczny translator nie ukrył tego pod innymi pojęciami). Sławek Borewicz (dyskusja) 11:34, 16 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Poprawiłem, chyba już może być. --Teukros (dyskusja) 12:36, 16 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawny stubik, do ew. rozbudowyFelis domestica (dyskusja) 03:34, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Król Harold (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać drugoplanowa, brak źródeł. Sidevar (dyskusja) 13:02, 16 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Do usunięcia, wystarczy, że ta drugoplanowa postać jest opisana w artykule Lista postaci z serii filmów Shrek. Vebace [dyskusja] 14:05, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Opisany w innym miejscu, wystarczy przekierować. Jckowal piszże 19:28, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Ręcznik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

kolejne baju-baju bez źródeł Gower (dyskusja) 22:30, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sam brak źródeł w starym haśle nie jest przesłanką do skasowania. Brak też ku temu innych podstaw, więc   Zostawić, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:49, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Jedno z wielu haseł napisanych dawno temu na zasadzie koń, jaki jest, każdy widzi. To akurat nie jest najgorsze (plaża, lusterko wsteczne i parę innych były/są opisane z tak naiwnym polonocentryzmem i brakiem refleksji (świat jest bardzo różny).... 110% ORu. Takich haseł jest pewnie co najmniej parę setek (było więcej, ale część rozwinięto później, z nowymi standartami). Może potrzebne podejście systemowe do całej grupy. Ciacho5 (dyskusja) 08:16, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Fakt, że baju-baju. Nie widzę możliwości sensownego dodania źródeł.   Usunąć Władysław Łoś (dyskusja) 11:00, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Niemiecka wiki akurat źródła ma, i to niezłe (i do wykorzystania, ja mogę to ruszyć najszybciej za tydzień). W ogóle: tu jest za dużo interwiki, aby sobie ot tak usunąć... 94.254.241.83 (dyskusja) 23:58, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Zostawić. Jest jak najbardziej ency, dotyczy życia codziennego. Planuje nieco rozbudować, uźródłowić, pomoc mile widziana. Zastanawia mnie jedynie encyklopedyczność zdania w przedostatnim punkcie w sekcji "Znaczenie kulturowe", a także czy tego długiego cytatu nie można by skrócić lub całkowicie usunąć. --Maattik (dyskusja) 20:55, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Maattik Dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 20:12, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Liahona (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przedmiot z Księgi Mormona z opisem jego działania zrobionym na podstawie odnośników do wersetów z Księgi Mormona. Hasło oszablonowane od 2014 roku. Koślawy styl (definicja: po raz pierwszy Liahona zostaje przedstawiona...) i w ogóle tekst średnio zrozumiały dla niemormońskiego Czytelnika. LZ nie związane z tematem, o charakterze spamersko-agitacyjnym (do strony Mormonów w Polsce i mormońskiej gazety). ~ Hoa binh (dyskusja) 13:50, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• fikcyjne przedmioty opisane jako rzeczywiste, forma artykułu nie pozwala na umieszczenie w encyklopedii. - John Belushi -- komentarz 06:40, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:17, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Klub korekowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało znany klub, ale czy na pewno posiada znamiona ency? Pachidensha (dyskusja) 20:23, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

przede wszystkim błędna nazwa i, przede wszystkim brak źródeł na nią, napisane nie po polsku, kiepsko sformatowane masti <dyskusja> 20:25, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł nadaje się tylko do kosza.   Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 20:28, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa fatalna i niestosowana, ale czegoś takiego, jak „klub korkowy” też nie mamy, więc jak to nazwać? A co do popularności to dyskutowałbym, skoro jest aż w ponad 20 innych projektach wiki? Z pewnością artykuł do poprawy, zwłaszcza definicja i styl; przypisy do przeformatowania.--Gower (dyskusja) 21:06, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie nie do usuwania, ale potrzebuje solidnej poprawy. Misiolekar _piszesz? 21:41, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Misiolekar Styl nie jest do zaakceptowania, wątpliwa encyklopedyczność to podstawy do tego, że artykuł należy   Usunąć. Jakby autor artykułu napisał tak, jak należało to zrobić, to hasło nie byłoby zgłoszone do Poczekalni. Jednak niestety tak nie zrobił (w sensie nie zapoznał się z poradnikiem Pomoc:Jak napisać nowy artykuł, który jest rekomendowany dla nowych użytkowników), i dlatego poddałem artykuł do DNU. Pachidensha (dyskusja) 23:54, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić. Przypisy już są, da się to normalnie przeczytać. Zjawisko będące jednym z najbardziej znanych elementów kultury bawarskiej. Może jakby trochę nad tym popracować to i do CW się nada ( wp:popart ? ). --Maattik (dyskusja) 20:32, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nawet najbardziej pomylone pomysły znajdą naśladowców. Marketing stworzy z tego ideologię, ale Wikipedia jest od odsiewania ziaren od plew. Brak jakiegokolwiek znaczenia, brak jakichkolwiek argumentów wskazujących na encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 20:21, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Jazata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zero źródeł, zgłoszone 11 lat temu. --Suratnarcs (dyskusja) 11:16, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

A co jest w ostatniej sekcji? Źródła nie muszą być podane w formie przypisów. Oczywiście forma artykułu jest w złym stanie. --Maattik (dyskusja) 11:50, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnia sekcja nie może zawierać źródeł – Sekcja „Linki zewnętrzne” nie służy do wskazywania źródeł informacji podanych w artykule. Wykorzystane w ten sposób strony www należy umieszczać w sekcji „Bibliografia” lub wskazywać za pomocą przypisów, cytat za: Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Frangern (dyskusja) 17:12, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

  Zostawić, gdyż to zgłoszenie nie ma sensu. Pachidensha (dyskusja) 18:14, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Porównując z tym co napisano na enwiki, wydaje się że hasło zawiera wiedzę na koniec XIX wieku, i chyba nadaje się do napisania od nowa. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 19:41, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:22, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Nefici (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne wypiski z Księgi Mormona. Koślawe językowo, pisane w czasie teraźniejszym i w 1. osobie liczby mnogiej (spotykamy się, czytamy, uczestniczą, są twórcami). Hasło dotyczycy fikcyjnego ludu, ale pisane jest jakby chodziło o rzeczywiste wydarzenia, z podawaniem dat rocznych z historii powszechnej - z tego powodu hasło jest od kilku lat oszablonowane. Ponadto brak jest jakichkolwiek niezależnych źródeł - całość "uźródłowiona" jest odnośnikami do wersetów Księgi Mormona. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:22, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

W 385 r. Nefici zostali pokonani przez Lamanitów i przestali istnieć jako społeczność, właściwie wszystkie artykuły na ten temat opisano w podobny, niejasny dla niewyznawców, sposób, np. hasło Trzeci Nefi zawiera sekcję "krytyka", w której przypisy prowadzą jednak nie do krytyków, ale do Księgi Mormona, która informuje, że Jezus oficjalnie nadaje Nefitom Amerykę w posiadanie (mam nadzieję, że tych informacji nie ma w hasłach o Jezusie i Ameryce). Zajrzałem na angielską wiki, ale tam mamy This article provides insufficient context for those unfamiliar with the subject., więc sobie darowałem dalszą lekturę, jak zapewne inni czytelnicy, widzący taki napis. Samo hasło o mormonach też jest u nas kiepsko napisane, w przypisach linki do wykop.pl, blox.pl oraz do Tomasza Terlikowskiego (zna się na królikach, to może i na mormonach). No i teraz sam już nie wiem, czy trzeba wywalać to wszystko jak leci, czy czekać na Godota, że coś zrobi z tymi Nefitami i całą resztą? Gdarin dyskusja 15:15, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

W tej formie, w jakiej obecnie są hasła mormońskie, należy IMO usuwać, mimo że są encyklopedyczne. Literatura, nauka i szkolnictwo mormońskie są w Am. na wysokim poziomie - Uniw. Younga w różnych rankingach jest często w pierwszej dziesiątce - i to odróżnia mormonów od innych tego typu wyznań parachrześcijańskich. Stąd dziwię się, że zainteresowani tematyką nie sięgają do poważnych, napisanych także przez uczonych mormońskich, pozycji. Po polsku o Księdze Mormona chyba najciekawiej w Per Beskow, Osobliwe opowieści o Jezusie, Kraków 2005; natomiast o mormonach w ogóle np. Wojciech Jakubowski Doktryna, kult i organizacja Kościoła mormońskiego tutaj. Byłoby dobrze, gdyby na plwiki ktoś należycie opracował tę tematykę. Augurmm (dyskusja) 19:02, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

W zasadzie tak, ale czy dokładnie takiej samej argumentacji nie należałoby użyć w odniesieniu do haseł o postaciach z Biblii? Wszak ich poziom często jest równie słaby, a szkolnictwo chrześcijańskie jest na wyższym nawet poziomie niż mormońskie... --Teukros (dyskusja) 19:16, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wiedziałem, że ten argument padnie. Z tym że jest kompletnie nie na temat, zważywszy na wielowiekowe oddziaływanie kulturowe Biblii w naszym kręgu cywilizacyjnym, nie mające nawet porównania do dzieła proroka Smitha. Hoa binh (dyskusja) 19:21, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak Hoa. Np. hasło Har-Magedon (powinno być Armagedon, bo to dominująca w literaturze przedmiotu forma). Mamy w nim wpierw jakąś autorską egzegezę opartą na źródle pierwotnym (Biblii), potem opis mitologii ŚJ oparty na źródle pierwotnym (Strażnicy), potem autorską egzegezę Koranu, w którym o ile wiem termin ten nie pada. Hasło do kosza. Ale nie możemy wyrzucić artu o terminie, który był jednym z fundamentalnych dla kultury europejskiej przez 2 tys. lat i jest bardzo żywy we współczesnej kulturze popularnej. Czekamy, aż ktoś się nad tym hasłem zlituje. Natomiast np. Nefitów, o których mało kto poza mormonami wie, moim zdaniem możemy sobie na razie podarować, dopóki ktoś poprawnie tego hasła nie napisze. Augurmm (dyskusja) 22:04, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• @Teukros, jest zasadnicza różnica. po pierwsze miejsca wymienione w Biblii rzeczywiście istnieją (czasami są wątpliwości co do ich lokalizacji ale nikt nie zaprzecza, że faktycznie istniały) i wiele zostało potwierdzonych odkryciami archeologicznymi. po drugie, spora grupa postaci biblijnych jest uznawana za postacie historyczne - osadzone w miejscu i czasach o których mówi Biblia (zobacz na przykład Baltazar (babiloński książę) którego istnieniu długo zaprzeczano. tak więc porównanie Biblii do Księgi Mormona jest bezwartościowe dla naszej dyskusji. - John Belushi -- komentarz 09:18, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Augurmm, jak nie rozróżniasz znaczenia słowa mitologia od egzegeza to nie używaj tych terminów bo nie są zamienne, a co do nazwy Har-Magedon jest to nazwa naukowa w odróżnieniu od popularnej Armagedon, piszemy encyklopedię czy blog tematyczny? - John Belushi -- komentarz 09:22, 7 lip 2017 (CEST) ps. rozumiem też że proponujesz równocześnie wywalenie wszelkich przypisów do dokumentów KK np. do encyklik papieskich czy Katechizmu, wszak według takiej interpretacji do jakiej się posuwasz to źródła pierwotne.[odpowiedz]

Ależ oczywiście, że nie powinniśmy pisać o katolicyzmie na podstawie źródeł pierwotnych jego doktryny, czyli np. katechizmów czy encyklik. Co do terminów, w literaturze przedmiotu mamy consensus, że nie zmieniamy utrwalonych przez 2 tys. lat w kulturze nazw biblijnych na hebrajskie, inaczej musielibyśmy np. przenieść hasło Jezus. Chyba większości postaci biblijnych historyczności nie sposób dowieść, np. Abrahama czy Hioba, co nie zmienia faktu, że są to postacie niezwykle ważne z punktu widzenia historii nauki czy kultury. Argument ad personam pominę. Wniosek z IP poniżej jak najbardziej słuszny, tylko ktoś musiałby to zrobić, użródławiając hasła mormońskie stosowną literaturą. Augurmm (dyskusja) 13:55, 7 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• w ujęciu naukowym historyczność zdecydowanej większości postaci sprzed 1500 roku p.n.e. w jakiejkolwiek kulturze jest problematyczna lub nawet wątpliwa, dotyczy to nie tylko w Biblii. a co do przytyków to sam kolejny raz w dyskusji coś niedwuznacznie atakujesz więc nie dziw się, że w żadnym wypadku na Wikipedii tolerować tego nie będę - od tego masz fora internetowe. co do Księgi Mormona to nikt nie mówi, że nie można opisać miejsc/wydarzeń/plemion z Księgi Mormona - można ale należy to zrobić w sposób właściwy, zachowują relacje historyczne i odniesienia naukowe. dlatego proponował bym utworzenie haseł zbiorczych: Miejsca z Księgi Mormona, Postaci z Księgi Mormona czy Plemiona z Księgi Mormona - wtedy łatwiej było by zarówno zachować encyklopedyczną formę jak i spójność wydarzeń by czytelnik niezaznajomiony z Księgą Mormona mógł się łatwiej orientować. - John Belushi -- komentarz 09:54, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

IMO nieprawda, zdecydowana większość postaci starożytnych jest uważana za historyczne. Nikt poważny nie kwestionuje np. historyczności Cheopsa, natomiast kwestionowanie historyczności postaci biblijnych (np. Abrahama) jest powszechne wśród historyków. O jakie moje przytyki w stosunku do ciebie chodzi? To, że napisałem o mitologii ŚJ? Sam piszesz niżej o mitologii mormonów, a odrzucasz to pojęcie - używane dość powszechnie w literaturze - w stosunku do ŚJ? To było delikatne. Można, na przykład, jak w tej publikacji Uniwersytetu w Toronto, za źródłami, pisać o "orwellowskim świecie ŚJ". Jestem na wakacjach, więc kończę tę ciekawą wymianę poglądów. Pozdrowienia. Augurmm (dyskusja) 01:05, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• @Augurmm dobrze wiesz o co chodzi i dalej z rozmysłem w to brniesz obrażając miliony ludzi, ale jak już Ci pisałem Wikipedia nie jest miejscem na jakieś ksenofobiczne wpisy. nie myśl jednak że jest zgoda na takie Twoje zachowania nawet jeśli masz wakacyjny nastrój, bo kultura dyskusji i szanowanie poglądów innych jest tu podstawą wikietykiety. - John Belushi -- komentarz 19:06, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł rozpocząć Według Księgi Mormona, zmienić na tryb warunkowy (np. "wg księgi mieli oni..") i zostawić (czyli tak, jak jest teraz w haśle Jeredzi). Kościół katolicki też dorobił się w swoim czasie bajek np. o św. Joachimie (o wątpliwym, jak wiadomo, uźródłowieniu, hehhe), dlaczego mormoni jako producenci opium dla ludu mieliby być traktowani inaczej? 94.254.241.83 (dyskusja) 23:54, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Bo te artykuły o Mormońskiej religii to niechlujne ogryzki prawdziwego hasła, kiepskie językowo i bez źródeł. Artykuły opisujące postacie, miejsca i wydarzenia biblijne są pisane bardzo szczegółowo, często z naukową analizą i identyfikacją, do tego dobrze uźródłowione. O oczywistym wpływie kulturowym i społecznym Biblii (czego o mormońskich bajkach powiedzieć się nie da), nawet nie wspominam... Teraz rozumiesz??Tak naprawdę wszystko co mamy na temat mormonów na wiki trzebaby skasować i napisać od nowa. Zbiorczy artykuł jak były propozycje byłby ok. --Kolos24 (dyskusja) 21:30, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bełkot bez źródeł. Co o postaci biblijnych, w zdecydowanej większości znajdą się o nich opracowania spoza biblii. Pablo000 (dyskusja) 20:25, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Potrójny udar iskiernika (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł wygląda tak: Wstęp + fragmenty z Ruch harmoniczny i Klasyczny oscylator harmoniczny, miejscami zmienione opisy.

Szukałem co to jest Potrójny udar iskiernika i nic sensownego Google nie wskazały. StoK (dyskusja) 13:03, 16 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Jakiś artykuł-dziwoląg.   Usunąć, nie jest nawet jasne, jak pierwszy akapit ma się do reszty. Nawet jeśli nie jest to hoax, to forma artykułu woła o pomstę do nieba – skopiowana bez ładu i składu treść ww. haseł z zaznaczeniem gdzieniegdzie, że chodzi o "ruch iskry". JudgeDeadd (dyskusja) 12:47, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:27, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Ontagma (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy coś wskazuje na zauważalność? Zespół w tym roku wydał debiutancką EPkę, ale to zdecydowanie za mało. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:26, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stwórzmy w końcu kryteria encyklopedyczności artystów muzycznych! Często mamy takie przypadki jak te z powstarząjącymi się argumentami za usunięciem (brak nagród, brak notowań na listach, brak jakiejkolwiek zauważalności ze strony krytyków muzycznych, mediów). Może kryteria pohamują ich napływ, a przynajmniej ułatwią proces usuwania. --Maattik (dyskusja) 00:42, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:28, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  The Hurting. The Healing. The Loving. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)