Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2018/3)

strona-nnzostawiono  NK Imotski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzecioligowy klub. Brak danych potwierdzających encyklopedyczność, PawełMM (dyskusja) 19:25, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Polski trzecioligowy jest encyklopedyczny, przyjęło się to stosować również do innych krajów. Imotski dodatkowo przez wiele sezonów występował w drugiej lidze chorwackiej. Więc generalnie autoency, tylko forma do poprawy. Avtandil (dyskusja) 23:57, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam bardzo; lepiej aby było tak niż aby w ogole nie było, poprawiam i dam z 20 przypisów dla szanownego pawła^{-ad personam}. Zamiast wyrzucać należy pozmieniać <3. -- niepodpisany komentarz użytkownika Coulson18 (dyskusja)

HALO, CZY KTOS MOZE MI W DYSKUSJI WYJASNIC CO MA DO TEGO, ZE KLUB JEST Z 3 LIGI CHORWACKIEJ?! MACIE TEZ Z 4 SZCZEBLA ROZGRYWKOWEGO OKEJ, NIE CHCECIE TO BEDE PRACOWAL DLA ANGIELSKIEJ WIKI. ZACHOWANIE ADMINOW POKAZUJE DLACZEGO JEST 3 RAZY MNIEJ ARTYKULOW.. Coulson18

w szesciu innych encyklopediach moze byc ale w Polskiej nie może, bo to znieważenie ... ODPISAĆ!!!!!!!! -- niepodpisany komentarz użytkownika Coulson18 (dyskusja)

• @Coulson18 Krzyki nie zastąpią argumentacji merytorycznej. Pohamuj klawiaturę ;) --Felis domestica (dyskusja) 11:52, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Przyjęło się, że przy ocenie encyklopedyczności bierze się pod uwagę najwyższą ligę, w której klub grał kiedykolwiek, a nie w której gra w bieżącym sezonie. Imotski jeszcze w sezonie 2016/2017 grał w drugiej lidze, co daje ency. Mathieu Mars (dyskusja) 16:38, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. PawełMM (dyskusja) 08:19, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Pierścień biskupi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko dekady. Nie wiadomo nawet, w jakim obrządku jest stosowana tego typu biżuteria. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:46, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• W 2011 roku była juź dyskusja nad tym artykułem i zoztał uznany za ency. Cóż forma artykułu nie powala ale to poprawny stub. Zostawić.--Kolos24 (dyskusja) 00:46, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• No, temat w 600% ency i na parę ekranów. Tym bardziej stan hasła jest żenujący. Żeby to był stub, to powinien mieć prócz w/w 2 zdań źródło. --Piotr967 podyskutujmy 00:49, 16 maj 2018 (CEST) P.S. w enwiki mamy hasło Ecclesiastical ring, przy czym tam prócz biskupiego są też pierścienie kardynalskie i papieskie. Tu ktoś kumaty w temacie powinien napisać, czy faktycznie papieski pierścień jest czyms oddzielnym, czy to po prostu pierścień biskupa Rzymu. Podobnie z kardynalskim - w końcu każdy z nich jest też biskupem? --Piotr967 podyskutujmy 00:54, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Co do funkcji i symboliki to wszystkie te pierscienie (papieski,kardynalski,biskupi) są w zasadzie tym samym co nie oznacza że nie da się tego opisać w oddzielnych artykułach. Pierścień rybaka jest szczególnym pierścieniem pośród innych biskupich więc integrowanie tego w jedno sensu nie ma.--Kolos24 (dyskusja) 11:08, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• w tej formie do usunięcia, ale jeśli ktoś poprawi... - John Belushi -- komentarz 16:21, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Może to na coś się przyda: Symbole liturgiczne/Pierścień. (Anagram16 (dyskusja) 19:42, 20 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:32, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Bitwa pod Potidają (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna bitwa autorstwa Archego opisana spod IP, a następnie rozbudowana z głównego konta. Zawiera co prawda przypisy jednak warto sprawdzić podaną w bibliografii książkę Ryszard Kulesza: Ateny-Sparta 431–404 p.n.e. wyd. Bellona, Warszawa 1997. s.42 Niestety nie mam jej pod ręką. Lukasz2 (dyskusja) 00:54, 8 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

IP-ek naprawiacz tu nie podziała: brak źródeł do dyspozycji i brak zainteresowania tym okresem histotycznym. Co innego, gdyby to była nowożytna historia Niemiec... 94.254.160.82 (dyskusja) 12:07, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:35, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Operacja Leakspin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jest na osobny artykuł, czy powinno się zmieścić w artykule o WikiLeaks lub Anonymous?

I jakie tło polityczne daje aresztowanie kogoś pod zarzutem atakowania Maestro i Visy? Jakby brakowało rozwinięcia i zakończenia. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Powinien być to osobny artykuł, aczkolwiek jest on jeszcze niekompletny, pracuję dopiero nad rozwinięciem i zakończeniem, tworząc ten artykuł korzystam z wersji anglojęzycznej i przekładam go na język polski, dodając kolejne informacje i przypisy. PiTeRoVs (dyskusja) 19:57, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bez przesady, jakieś mało istotne wydarzenie. Pablo000 (dyskusja) 20:37, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Rebelia Thomasa Fitzgeralda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł Autorstwa kolegi Arche wymaga przejrzenia pod kątem błędów popełnianych przez tego usera naginanie faktów. Lukasz2 (dyskusja) 15:14, 17 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Standard Archego. Niewiadomej jakości tłumaczenie z którejś Wiki, z przyklejonymi źródłami z EnWiki i DeWiki, których na oczy nie widział. EK za fałszowanie źródeł.--Felis domestica (dyskusja) 14:59, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:38, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Polskie Towarzystwo Nefrologiczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W obecnym kształcie artykuł jest reklamą, do uzupełnienia źródła. Invisible kid (dyskusja) 15:04, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• CZYM? 94.254.165.115 (dyskusja) 17:09, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Artykuł trochę nieporadny pod względem formatowania, brak źródeł, ale nie widzę znamion reklamy. Samo stowarzyszenie wydaje się ency bez wątpliwości. rdrozd (dysk.) 22:18, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Wymaga zmian redakcyjnych i dodania źródeł. Towarzystwo niewątpliwie encyklopedyczne. PawełMM (dyskusja) 09:17, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, ency potwierdzone. Jckowal piszże 20:40, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Sin Fronteras (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

IMO nie jest ency. Kpjas φ 22:35, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

A czemu w ogóle miałoby być ency? W tym nie ma nic ency, nawet źródeł. Chrumps ► 02:07, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieencyklopedyczna szkoła. Zalążek o charakterze reklamy. PawełMM (dyskusja) 09:22, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Wybieram.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie jakich tysiące. Nie widać znamion encyklopedyczności. Instruktorek (dyskusja) 10:28, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem taki pewien. Nie było o nich swego czasu głośno w mediach? 94.254.165.115 (dyskusja) 13:02, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Brak niezależnych źródeł potwierdzających znaczenie, treść artykułu jest identyczna z pierwszym tekstem na ich blogu. Trzebaby przeszukać prasę z tamtego okresu, żeby sprawdzić, czy faktycznie byli znani. W tej postaci raczej do usunięcia. rdrozd (dysk.) 22:11, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona (blog) jest aktualizowany na marzec 2009 czyli prawie 10 lat temu - nie wiadomo czy jeszcze istnieje. Fundacja założona 2005 i w 2009 już praktycznie przestała aktualizować stronę. Są to dodatkowe argumenty do usunięcia. Instruktorek (dyskusja) 00:07, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wiadomo, czy jeszcze istnieje, brak źródeł (jakichkolwiek) na zauważalność, gdy istniało. Raczej kategoria "pożyteczne, nieencyklopedyczne" Felis domestica (dyskusja) 10:25, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Algorytm SMA* (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od blisko dekady. Z treści wynika, że to jakaś wersja innego algorytmu, ale nie wiadomo, czym się od niej różni. O tej różnicy informacja jest podana w wersji angielskiej (z przypisem). Może ktoś, kto wie, co oznacza f-cost (o czymś takim jest mowa w wersji angielskiej), da radę uratować ten ogryzek. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:25, 10 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Termin f-cost pochodzi od cost function - nie mam bladego pojęcia jak ten informatyczny termin powinien być przetłumaczony na język polski (w domu mam chyba słownik informatyczny, to jak wrócę, to spróbuję poszukać) - chodzi o funkcję, która ocenia jak bardzo "zły" jest uzyskany rezultat (w wypadku algorytmów poszukujących najkrótszej trasy jest to liczba punktów (w przypadku grafów nazywanych wierzchołkami) "odwiedzonych" w drodze od punktu początkowego do aktualnie przeszukiwanego). KamilK7 ✉ 09:37, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Można to przetłumaczyć po prostu jako funkcja kosztu, taki zwrot jest używany. Co do samego hasła... w tej postaci zostawiać tego nie ma sensu, czytelnik nic się z niego nie dowie. Pozdrawiam (dyskusja) 19:17, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Bez źródeł i treści. Moim zdaniem w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 09:52, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Nie mamy informatyków chętnych do poprawiania haseł? :-( Poprawiłem to hasło, na tyle, na ile umiałem, ale informatyka jest tylko jednym z moich hobby, a haseł z tej dziedziny na wiki jeszcze nie pisałem, więc nie mam pewności, czy styl jest odpowiedni dla haseł informatycznych, nie jestem też pewien czy zawsze zastosowałem odpowiednią terminologię (teksty związane z informatyką czytałem głównie po angielsku). KamilK7 ✉ 11:54, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Widzę, że nikt nie ma zastrzeżeń do mojej rozbudowy, a wisi w poczekalni już blisko tydzień. Można więc chyba uznać, że wprowadzony przeze mnie tekst poprawny. Hasło zostało rozbudowane, wobec tego proponuję jego pozostawienie. KamilK7 ✉ 08:27, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, dzięki @KamilK7. Wiklol ^(Re:) 23:39, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Hostel Trio we Wrocławiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Piękny opis całkowicie nieencyklopedycznego obiektu. Większość treści nawet nie jest o nim (klasyczny wieszak - specjalnie nie usuwam tego z hasła), a nic nie świadczy o encyklopedyczności. Dużo ORu, badań własnych. Sam budynek zabytkiem także nie jest. Masur juhu? 11:30, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie, gdyby takie pod względem formalnym były wszystkie artykuły... (Anagram16 (dyskusja) 11:35, 9 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

• Jakby nie było, jeden z największych obiektów noclegowych we Wrocławiu. Zabytkiem dla encyklopedyczności być nie musi. A do usuwania przesłanek nie widzę, opisanych mamy daleko więcej hoteli niż tylko te zabytkowe i pięciogwiazdkowe, a ścisłych kryteriów brak. 213.192.80.182 (dyskusja) 12:34, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, tylko to do zostawienia mają być przesłanki, a nie na odwrót. Na razie mamy opis "z natury", ale nic o ency. Pioza tym to nie jeden obiekt, a kilka (budynków). Masur juhu? 13:38, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • No cóż, może moja barokowa wypowiedź jest niezrozumiała. W dalszym ciągu nie widzę przesłanek przemawiających za usunięciem hasła. Różnic in minus względem takich obiektów, jak Regent Warsaw Hotel, Hotel Światowit w Łodzi czy Sheraton Poznań, w mojej ocenie nie ma. 213.192.80.182 (dyskusja) 13:57, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Encyklopedyczności hotelu Światowid w Łodzi też moim zdaniem nie wykazano (do tego brak źródeł), dlatego zgłosiłem do usunięcia. Warszawski Regent broni się tym, że obok "pięciogwiazgkowości" został opisany w recenzowanej pracy naukowej. Co do poznańskiego Sheratonu mam wątpliwości, jest pięciogwiazdkowy, nie wiem, czy to daje encyklopedyczność, ale ponieważ mam naturę dość inkluzjonistyczną, to nie zgłaszam do poczekalni, gdyż wątpliwe zgłoszenia prowokują niepotrzebne długie dyskusje. Wrocławskie TRio ma moim zdaniem szansę się obronić pod warunkiem znalezienia przypisu na to, że jest to największy wrocławski hotel oraz po uźródłowieniu i usunięciu ORów z treści artykułu. KamilK7 ✉ 08:50, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Uwaga do niezarejestrowanego uczestnika dyskusji: z treści hasła mają wynikać przesłanki encyklopedyczności. Albo inaczej - brak przesłanek przemawiających za encyklopedycznością hasła jest właśnie przesłanką do jego usunięcia. Nie ma obowiązku wykazania przesłanek za usunięciem. A teraz do meritum: znaczna część hasła jest nieuźródłowiona. W tym ta jego część, która ewentualnie mogłaby świadczyć o encyklopedyczności opisanego obiektu. Wobec powyższego zdecydowałem o usunięciu hasła. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:31, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Aleje Jana Pawła II w Zamościu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Krótki, świeży fragment obwodnicy, nie spełniający zaleceń encyklopedyczności dla ulic. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:10, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bez przesady. Istniejąca od ćwierćwiecza droga krajowa, istotne obiekty (szpital, ZK), opisanie w Encyklopedii Zamościa. Rozumiem zgłaszanie do poczekalni uliczek osiedlowych, ale to już jest dla mnie całkowicie niezrozumiałe. 213.192.80.182 (dyskusja) 12:31, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Skoro "Al. JP II w Zamościu" do usunięcia, to może równie dobrze to samo należy zrobić z pozostałymi - 18 artykułami o nazwie "ulica/aleja Jana Pawła II"? W artykułach o ulicach o tej nazwie w innych miastach nie dodałeś tej uwagi, a są podobne, może tylko nieliczne nieco szerzej rozpisane... Długość ulicy to jakieś mega-istotne kryterium? W jakim sensie "świeży"? Ta ulica jest od wielu lat. MaKa (dyskusja) 18:12, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Długość jest kryterium autoencyklopedyczności, a nie wymogiem niezbędnym dla zaistnienia. 213.192.80.182 (dyskusja) 18:35, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zwykła ulica nic szczególnego. Sidevar (dyskusja) 09:18, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

W haśle jest napisane, że to jedna z głównych ulic, ale nie ma przypisu do tej informacji i potencjalnie może to być tylko OR autora. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 09:37, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tylko czy obwodnicę można nazwać główną ulicą miasta? Jest to część Droga krajowa nr 17 (Polska) i może warto zintegrować. Sidevar (dyskusja) 09:46, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Może bądźmy poważni? Puławską w Warszawie też będziesz integrować z Drogą Krajową nr 2? W studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Zamościa określono wyraźnie, że wchodzi w skład podstawowego układu drogowego, umożliwiając szybką i bezproblemową komunikację, zwłaszcza w odniesieniu dla ruchu tranzytowego. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:46, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Znajdujące się na samym początku hasła twierdzenie jakoby była to jedna z głównych ulic Zamościa nie jest poparte żadnym źródłem. Fakt, że ulica jest szeroka, znajduje się przy niej duży sklep oraz salon samochodowy raczej nie czyni jej w żaden sposób szczególną. Ulica nie spełnia też ani jednego z czterech kryteriów encyklopedyczności ulic. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:42, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnbrak wyniku  PESEL2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Czy to jest w ogóle ency? Z artykułu cięźko wywnioskować czy PESEL2 funkcjonuje czy nie. Wygląda że stworzono tylko plan projektu. Do tego forma - artykuł wygląda i jest napisany jak konspekt, do tego chaotycznie i wyrywkowo. Do tego szablon "dopracować".. Jakieś źródła są to może da się uratować?--Kolos24 (dyskusja) 15:58, 9 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Zamykam dyskusję ze względu na to, że pomimo upływu dwóch tygodni nie pojawił się w niej żaden głos (prócz głosu zgłaszającego). Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:46, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Osiedle Borki I (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. W haśle Borki (Radom) w sekcji "Historia" te dwa zdania by się zmieściły (a dokładnie - uzupełnienie treści po dotarciu do źródeł). Do sprawdzenia, czy części Radomia to osiedla (na to wskazują użyte szablony), czy dzielnice (na co wskazuje wielkość tych części miasta). W niektórych hasłach jako źródło bibliograficzne podano "Podsumowanie konsultacji społecznych w sprawie podziału Radomia na obszary Systemu Informacji Miejskiej". Sławek Borewicz (dyskusja) 22:59, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stub bez źródeł i z wątpliwościami. Moim zdaniem w obecnym stanie nie spełnia wymagań projektu. Boston9 (dyskusja) 22:38, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, niewystarczająca treść. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:49, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  8128 (liczba) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:05:12:2837 (liczba) nie widzę żadnych źródeł potwierdzających wyjątkowość dającą encyklopedyczność. Wiklol ^(Re:) 16:11, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Uzasadnianie takie samo jak poprzednio. Pozdrawiam (dyskusja) 17:24, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć liczb trójkątnych i sześciokątnych jest nieskończenie wiele, nie wykazano, aby ta się czymkolwiek wyróżniała. Numer planetoidy - dla każdej liczb, aż do kilkuset tysięcy znajdzie się planetoida o danym numerze. KamilK7 ✉ 12:42, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek przemawiających za encyklopedycznością tej właśnie liczby. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:57, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Fuga mundi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. W takiej postaci (słownikowe wyjaśnienie terminu) hasło wisi od ponad 10 lat. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:44, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Rzecz ważna, ale powinna być opisana dokładniej (we wszystkich klasztorach to występuje? A te, które prowadzą ożywioną działalność też?). No i do nowego opisu będą (mam nadzieję) źródła. Ciacho5 (dyskusja) 09:51, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Bez źródeł nie da rady. Boston9 (dyskusja) 22:36, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ze względu na brak źródeł i słownikowy charakter hasła. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:07, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Kyriad Prestige (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam bardziej w nadziei, że ktoś to uratuje. Od lat w tragicznej formie, bez źródeł. MOs810 (dyskusja) 18:47, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie, czy w ogóle jest sens wydzielać artykuł o marce Kyriad Prestige, skoro wygląda na to, że właściciel nie wyróżnia jej z marki Kyriad. Panek (dyskusja) 08:50, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Około 10 hoteli. Nie jestem przekonany, czy to wystarczy na encyklopedyczność. Hotelu w Warszawie już nie ma, to teraz inna marka. Do tego brak źródeł i interwiki. Boston9 (dyskusja) 22:31, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródła da się znaleźć (głównie autoreklamę, ale na samo potwierdzenie istnienia wystarczy). Bardziej bym jednak szedł w artykuł o całej marce Kyriad, bez wyróżniania osobny artykułem wersji Prestige. (Swoją drogą, witryna sieci w zależności od wersji językowej pisze o standardzie 3-gwiazdkowym lub 3-4-gwiazdkowym). Panek (dyskusja) 08:50, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawkach i zmianie nazwy. Gdarin dyskusja 09:24, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję. MOs810 (dyskusja) 11:55, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnbrak wyniku  Aleja Ireny Sendlerowej w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niestety, ale nie spełnia kryteriów encyklopedycznośćci dla ulic. Jest to krótki ciąg pieszy po wschodniej stronie Muzeum Historii Żydów Polskich Polin (które ma adres od ul. Anielewicza). Do tego połowa treści hasła dotyczy Raula Wallenberga i Stefanii Wilczyńskiej; druga uroczystości nadania nazwy. Moim zdaniem wystarczą wzmianki w hasłach o muzeum i Irenie Sendlerowej. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 10:21, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Nie spełnia kryteriów autoencyklopedyczności. Natomiast z uwagi na interesującą historię nazwy, range osób uczestniczących w otwarciu - do pozostawienia (podobnie jak gdańska Al. Havla - pierwsza na świecie ulica upamiętniająca czeskiego prezydenta). 213.192.80.182 (dyskusja) 11:34, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

  Komentarz Nie spełnia kryteriów i to jest decydujące. --Pablo000 (dyskusja) 20:33, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

A te kryteria to jakaś sztacheta zastępująca argumenty? Mało którą ulicę otwierał prezydent RP. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:44, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Skoro Prezydent Polski pojawił się na ceremonii, to chyba jest jakiś dowód na nobility? Kto miał jeszcze przyjechać, aby nie było wątpliwości: papież z dalajlamą? Gdarin dyskusja 09:17, 24 maj 2018 (CEST) @Gdarin Uczestniczenie głowy państwa w uroczystości otwarcia jakiegoś obiektu nie daje mu encyklopedyczności. Pierwszy raz spotykam się z taką interpretacją w DNU. Jeżeli chcesz wprowadzić taką zasadą, to rozpocznij proszę dyskusję w Kawiarence. Mamy jasne kryteria dotyczące ulic, a ten obiekt nie jest nawet ulicą, tylko ciągiem pieszym, o czym wyraźnie mówi uchwała Rady m.st. Warszawy. Proszę o przywrócenie dyskusji. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 09:42, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

wspomniane kryteria to tylko zalecenia, a nie zasady, a jak nie zgadzasz się z moją decyzją to odwołaj się do kawiarenki, gdzie być może więcej osób się wypowie niż w tej dyskusji Gdarin dyskusja 09:45, 24 maj 2018 (CEST) poza tym w haśle wyraźnie napisano, że jest to deptak, to słowo właśnie oznacza ciąg pieszy, więc nie wiem po co linkujesz mi tu jakąś uchwałę Gdarin dyskusja 09:50, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Boston9 Jeśli coś nie jest autoency, to nie oznacza, że nie jest ency. Ponadto, nie wiem, czy słusznie uznano, że ta aleja jest encyklopedyczna, ale wiem, że skoro nie jest ulicą, tylko ciągiem pieszym, to kryteria automatycznej encyklopedyczności ulic się do niej nie stosują, a kryteriów dla deptaków jak na razie nie definiowaliśmy. KamilK7 ✉ 11:31, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Ksylometria (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od ponad 10 lat. W haśle paradoks ksylometryczny nie ma nic o zanurzaniu w wodzie. Google (poniżej 70 wyników) wyrzuca mirrory i hasło ze słownika PWN, gdzie jest tylko odmiana w 2 przypadkach. Wg tej definicji ksylometria byłaby jakąś metodą "kalibrowania" pomiaru. Trudno jednak dociec, na czym ona polega. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:16, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• W "Encyklopedii leśnej" jest artykuł o ksylometrze działającym zgodnie z opisaną zasadą (pomiar objętości wypieranej wody przez kawałek drewna). Jeśli nikt nie znajdzie źródła na "ksylometrię" to zgłoszone hasło zmienię na przekierowanie do ksylometra i opiszę przyrząd na podstawie Encyklopedii leśnej. Kenraiz (dyskusja) 22:48, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Tymczasem ja coś dodałem na podstawie obcojęzycznych źródeł. Interwiki jest do przyrządu, więc może to byłby dobry ruch. Panek (dyskusja) 23:15, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, uźródłowione, dalszy rozwój poza poczekalnią Felis domestica (dyskusja) 17:25, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Alfred Bester (Babylon 5) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł, z hasła nie wynika WP:ENCY Andrzei111 (dyskusja) 14:37, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zasadniczo brak treści, zostawiam redir Felis domestica (dyskusja) 19:41, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Schemat ja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieency Fafik^{Napisz coś} 13:47, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Proszę zapoznać się z regulaminem poczekalni i wstawić do zgłoszenia uzasadnienie. Ja też mogę rzucić jak w piaskownicy, że ency, ale co to za dyskusja? 94.254.164.5 (dyskusja) 14:02, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niewykazana encyklopedycznośc i umieszczenie pojęcia w szerszym dyskurskie. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:45, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Miejski Dom Kultury „Południe” w Katowicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miejski Dom Kultury jakich wiele. Nawet historie ma krótszą chyba niż przeciętna. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:40, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jedna z kilkunastu filii. Prowadzi kilka k��ł, organizuje wieczorki, wydarzenia kulturalne, spotkania ze znanymi (przeważnie lokalnie) ludźmi, wydaje niskonakładowe czasopismo. Jak dotąd nie dawało to encyklopedyczności podobnym bytom i nie sądzę, by się to zmieniło. Lajsikonik Dyskusja 00:29, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jest wiele innych Domów kultury przykładem mogą być: Miejski Dom Kultury „Bogucice-Zawodzie", czy Miejski Dom Kultury „Koszutka” oraz Miejski Dom Kultury w Radomsku które wydają się być dosyć przeciętne oraz nie wykazują się niczym specjalnym, a jednak zostały one zaakceptowane, co w takim razie jest wyznacznikiem przeciętności?

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 23:07, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Ernest P. Worrell (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać z Ernest Goes to Camp. Zero szerszego oddźwięku czy też znaczenia kulturowego. Runab (dyskusja) 19:44, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• W takiej wersji, jak dla mnie do natychmiastowego skasowania. --Milagros aal (dyskusja) 21:30, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NIe bójmy się ek-ów. Ani postac ency ani forma do zaakceptowania Adamt rzeknij słowo 23:09, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Stukąt foremny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nic co mogłoby zostać StoK (dyskusja) 15:54, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Brak notability. Gżdacz (dyskusja) 16:24, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Notability akurat moim zdaniem wystarczające, wykonanie słabe. Usunąłem marną grafikę, dodałem interwiki. Nedops (dyskusja) 16:28, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Grafika wróciła, widocznie bardzo jej zależy na pokazaniu się ludziom. Sto jest liczbą dla wielu magiczną, choć w praktyce ten wielokąt to kółko (o przepraszam, okrąg). (Anagram16 (dyskusja) 17:34, 25 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

W en jest en:Hectogon, a może u nas też przerobić ten artykuł na stukąt z sekcją stu foremny. Obecne interwiki prowadzące do Hectogon są niepoprawne. StoK (dyskusja) 18:15, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nikt się nie sprzeciwia, to przeniosę i przerobię artykuł ma stukąt. StoK (dyskusja) 08:55, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 23:43, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Zuchmistrz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. To pojęcie jest używane, czy tylko dla zachęcenia zuchów czasami się tak nazywa instruktora? Na stronie ZHP tu i tu (Pedagogika społeczna a gromady zuchowe) to pojęcie nie występuje, ale w tym miejscu widzę, że wychodziło nawet czasopismo "Zuchmistrz". Definicja w tym kształcie jednak potrzebuje potwierdzenia w źródłach. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:34, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Całość definicji pasuje mi do drużynowego zuchów, chociaż nie jestem pewien, czy przeszkolenie (i jakie) jest tam wymagane. Czasopismo lokalne (?) i nie wiadomo jak duże czy stare. Czy to przypadkiem nie jest próba promocji nowego słowa/stanowiska? Pingnijmy @Azymuta, może coś powie. Ciacho5 (dyskusja) 19:09, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zuchmistrz – zwyczajowe określenie instruktora pracującego z zuchami. Nie jest stosowane w oficjalnych dokumentach organizacyjnych Związku Harcerstwa Polskiego. Czasopismo, o którym była mowa powyżej posiada swój artykuł w Wikipedii: Zuchmistrz (czasopismo). Pozdrawiam, Azymut (dyskusja) 21:14, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. słownikowe Adamt rzeknij słowo 23:45, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Ostrołęcka Grupa Teatralna ARKA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Forma nieencyklopedyczna. W tej postaci chyba do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 14:23, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Temat potencjalnie encyklopedyczny, ale do dopracowania. Dodałem dwa przypisy. (Anagram16 (dyskusja) 14:37, 14 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

Dołożono też kategorię. 94.254.162.100 (dyskusja) 23:07, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Źródła (a w zasadzie ich niewielka liczba) dalej pozostawiają co nieco do życzenia. Biorąc jednak pod uwagę lata działalności (przełom lat 70. i 80. XX wieku), kiedy osiągnięcie popularności było znacznie trudniejsze niż dziś (brak internetu, wolnych mediów) można uznać encyklopedyczność omawianej grupy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:52, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  So Young, So Bad, So What (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Utwór pochodzący ze ścieżki dźwiękowej jednego z filmów. Wykonała go encyklopedyczna artystka (51 interwiki). Artykuł posiada źródła takie jak genius.com i discogs.com - są to bardzo powszechne źródła, można w nich znaleźć informacje o wielu utworach. Maattik (dyskusja) 18:49, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Ale po co wtedy to zgłoszenie, skoro ency autor, naśladownictwo wykazane, źródła podane? 94.254.162.100 (dyskusja) 20:45, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Kwestią dyskusyjną jest jeszcze to czy utwór był na tyle znaczący aby znaleźć się w encyklopedii. Czy był notowany na listach przebojów, czy jego autorzy otrzymali za niego jakąkolwiek nagrodę, czy utwór był przynajmniej wydany jako singel? Artykuł póki co nie jest uzupełniony o takie informacje. --Maattik (dyskusja) 20:54, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Skoro znalazł encyklopedycznych naśladowców, to cały czas nie rozumiem zgłoszenia. 94.254.162.100 (dyskusja) 22:45, 14 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie wszystkie SP ency wykonawców są encyklopedyczne. Ta piosenka w oryginalnej wersji nie była notowana na żadnym z europejskich rynków muz. (w tym UK), a także w USA (wygląda na to, że w ogóle nie wydano oryginału na singlu). Cover w wykonaniu szerzej nieznanego (mimo wyróżnień rynku amerykańskiego) muzyka też nie wydano na SP, tym samym nie był notowany. IMO fakty mówią same za siebie – nic tej piosenki nie wyróżnia. Wikipedia to nie baza wszystkich piosenek byle gdzie wydanych i przez byle kogo napisanych (tu niejacy bracia Paine od muzyki country). A tak w mojej prywatnej opinii: melodia piosenki możliwie prosta i powtarzalna, coś na wzór współczesnych przebojów. A tekst podobnie dosyć prymitywny. Nagrody Ivor Novello raczej by piosenka ta nie dostała.   Usunąć --Pit rock (dyskusja) 03:34, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Nie wszystkie dzieła ency autorów / wykonawców są z automatu ency, a Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego, co kiedykolwiek wydano, napisano, czy nagrano. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:53, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Hotel Światowit w Łodzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule brak podanych źródeł, brak wykazania cech wskazujących na encyklopedyczność obiektu (zauważalności bądź znaczenia dla istotnej części społeczeństwa). KamilK7 ✉ 08:27, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• W moej ocenie przesądzające powinno być to, czy był to sztandarowy łódzki hotel doby PRL (jak Novotel w Olsztynie, Polonez w Poznaniu, Heweliusz w Gdańsku) - wtedy do zostawienia, czy też nie - a wtedy wylot. Ale przydałby się do oceny jakiś przewodnik po Łodzi sprzed 30 lat... 94.254.161.205 (dyskusja) 11:17, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli ktoś doda do tego artykułu poparte źródłami informacje na ten temat, to oba moje zarzuty staną się nieaktualne - ale na razie artykuł jest, jaki jest. KamilK7 ✉ 13:44, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Na pewno był na tyle sztandarowy, żeby znaleźć się na PRL-owskich pocztówkach (oprócz niego spośród łódzkich hoteli tego zaszczytu dostąpiły chyba tylko "Grand", "Polonia", "Centrum" i "Savoy"). Ale nie wiem, czy to wystarczający argument, bo wtedy dużo różnych obiektów na pocztówki trafiało i w sumie wieżowiec, w którym mieszkałem, też byłby ency, bo się na paru pocztówkach znalazł :P Avtandil (dyskusja) 22:41, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• @Demkoff kojarzysz hotel? Sidevar (dyskusja) 10:38, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • @Sidevar Jak najbardziej. W okresie stanu wojennego był nawet co najmniej raz okresowo zamykany dla gości w celu skoszarowania w nim oddziałów ZOMO, które w dniach planowanych przez NSZZ „Solidarność” Regionu Łódzkiego demonstracji przemieszczano do centrum miasta, by szybciej mogły rozpędzić lub zatrzymać ich uczestników. Pierwsza dyskusja nad usunięciem artykułu odbyła się już w grudniu 2009 i od tego czasu nadal jest on pozbawiony źródeł, więc w tym kształcie nie ma właściwie racji bytu. Niestety, co najmniej do połowy czerwca będę w rozjazdach, więc mogę zająć się problemem dopiero za kilka tygodni. Demkoff _dyskusja 00:24, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Encyklopedyczność omawianego obiektu winna wynikać z treści artykułu, a nie z treści dyskusji nad jego usunięciem. Skoro uczestnicy dyskusji uznają, że obiekt jest encyklopedyczny, to mogli zająć się rozbudowaniem hasła i zaopatrzeniem go w źródła. Po drugie - hasło jest całkowicie pozbawione źródeł, a zatem narusza podstawową zasadę Wikipedii - zasadę weryfikowalności. W związku z tym, że @Demkoff, jak rozumiem, ma wolę poprawy omawianego hasła, przenoszę je do Jego brudnopisu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:57, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Norma jednostkowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od ponad 10 lat. Definicja brzmi enigmatycznie. Klikając po pojęciach definiujących, wyszło mi coś takiego: "najmniejszy, stanowiący sensowną całość, element prawa, którego element składowy wyznaczający adresata i okoliczności jest sformułowany przy pomocy nazwy jednostkowej, a więc odnosi się do pojedynczego adresata". Jeżeli wszystkie brzmią równie zawile, może wystarczy je wymienić i wskazać na różnice w haśle norma prawna, wtedy będzie wiadomo, że ta dotyczy jakiejś jednostki (osoby zajmującej jakieś stanowisko/samego stanowiska?), ta konkretnego Kowalskiego (indywidualnej osoby fizycznej?) itd. Poza tym hasło prawnicze wymaga porządnego źródła znalezionego przez kompetentnego prawnika. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:07, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Te hasła powstawały w epoce, gdy wiele osób tworzyło osobne artykuły nie tylko dla pojęcia głównego, ale także, bardzo krótkie hasełka-definicje dla pojęć pokrewnych. Od tego czasu ewoluowaliśmy i teraz (słusznie) pisze się hasło zrębowe, w którym omawia się klasyfikację przedmiotu. Zamiast klikać z hasła na hasło, czyta się dłuższy tekst. W ciągu dwóch tygodni postaram się zintegrować te wszystkie mikrohasełka z szablony z hasłem norma prawna i wtedy je pokasuję. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:51, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Napisałem wstępną wersję hasła norma prawna. Skasuję teraz te wszystkie drobniutkie hasła z szablonu, wraz z samym szablonem. Wszystkie te treści zostaną zintegrowane z hasłem podstawowym. Nie ma sensu ich już teraz przenosić, bo są za krótkie i bez źródeł, więc i tak trzeba to napisać od nowa. Hasło wstawię też do PopArtu. Proponuję tutaj odhaczyć jako załatwione. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:27, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Felis domestica (dyskusja) 15:11, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  System zarządzania wiedzą (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem większa część tego hasła jest niezgodna z WP:OR. Brak jest również źródeł, a druga sekcja do linkownia do firm. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 18:57, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zasadne wydaje się pytanie czym jest KMS: knowledge management czy KMS (hypertext)? A tak w ogóle to mamy już hasło zarządzanie wiedzą… Nie moja dziedzina, więc na tych uwagach zakończę. --Pit rock (dyskusja) 19:11, 20 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Co nieco poprawione.--Alan ffm (dyskusja) 17:02, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawie brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 15:14, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Lea Oleksiak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ważne role w ważnych serialach ma czy nie? Czy to aby nie kolega RK, bo sekcja życiorys chyba na coś podobnego wskazuje. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:45, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie jesteśmy WP:KATALOG brak osiagnięć na miarę Encyklopedii Adamt rzeknij słowo 15:15, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Studencki Nobel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już raz usuwane - strona już nie działa, ostatni wpis z 2015 roku, brak znaczenia, istotności czy ważności konkursu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:52, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 15:15, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Wojna domowa w Urugwaju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Arche. Wyrzuciłbym EK-iem, ale hasło nie narusza praw autorskich i wiernie powiela info z Rynkiewicza; tyle, że Rynkiewicz pisze o bitwie pod Carpinterią, do której zresztą prowadzą interwiki, a tylko sytuuje konflikt w czasie "wojny domowej w U." - co do której reszta świata się zgadza, że trwała w latach 1839-51 (tę wojnę Rynkiewicz określa z kolei "Wojną Argentyny z Urugwajem i Brazylią", choć i Argentyna i Brazylia popierały Urugwaj - tylko różne strony). Źródło uważam za niewiarygodne, wykorzystanie - jak to Arche, ale żeby nie było, że kasuję po cichu, to tutaj --Felis domestica (dyskusja) 11:30, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

To jest bardzo bardzo ency, ważny kawałek historii Urugwaju. Trzeba było do PopArtu. LadyDaggy (dyskusja) 11:36, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiam się, o właściwej wojnie domowej mamy artykuł pod wojna urugwajska. Nie wiem więc skąd Arche wytrzasnął drugą wojnę domową, interwiki rzeczywiście do bitwy. LadyDaggy (dyskusja) 11:39, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przy czym to drugie hasło też Archego, jego wiarygodność jest Arche-owa, a przypis dodany po latach i tylko do pierwszego zdania. Czyli też co najmniej do poprawy--Felis domestica (dyskusja) 11:49, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tak ale wojna urugwajska jednak bardziej do PopArtu niż do DNU LadyDaggy (dyskusja) 12:51, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 15:16, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Hipnoza (program telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usuwane niecały miesiąc temu patrz Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:05:06:Hipnoza (program telewizyjny). Faktycznie dodano odbiór, ale w poprzedniej dyskusji większość stwierdziła, że ency jest format You’re Back in the Room, a nie lokalna edycja. Sidevar (dyskusja) 00:16, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Program 8-odcinkowy o miernej ogladalności, który spadał z anteny na dobre. Moim zdaniem nic co by dawało ency. Może gdyby był jakiś oddźwięk... ale tu można jedynie podlinkować do glosów zażenowania marnym widowiskiem. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 12:11, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Chwilę było zamieszanie, po czym wszyscy zapomnieli o programie. Także nie widzę niczego co by dawało ency. Runab (dyskusja) 21:21, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Encyklopedia to zbiór rzeczy ważnych i wyjątkowych (i chciałbym w to wierzyć) a nie katalog programów w dodatku miernych Adamt rzeknij słowo 08:19, 30 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Yamaha DT 125 RE (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona sklada sie z samego infoboxu tadam (dyskusja) 14:37, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pierwotna treść przywrócona. Zapewne efekt "poprawiania" statystyk oznaczeń.--Alan ffm (dyskusja) 12:31, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony. Barcival (dyskusja) 11:15, 30 maj 2018 (CEST) Barcival (dyskusja) 11:15, 30 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  WenDo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ktoś wymyślił, ale czy zastosowanie tejże samej nazwy za granicą to wystarczający dowód encyklopedyczności? Bo rozmaitych technik, warsztatów samooobrony i asertywności to sporo jest na świecie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Barcival (dyskusja) 11:16, 30 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Patsy Parisi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł o drugoplanowej postaci. KoverasLupus (dyskusja) 00:14, 21 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Postać została wprowadzona do szablonu, więc jej opracowanie było w ten sposób uzasadnione. Trzeba się więc zastanowić, albo w tę stronę, albo w tamtą. Może pomysłodawca szablonu lekko przesadził. O ile opisywanie Hamleta jako bohatera jest uzasadnione, o tyle opracowywanie wszystkich postaci ze sztuk Szekspira nie wydaje się potrzebne ani użyteczne. A Rodzina Soprano to jednak nie Biblia i nie Szekspir. Ale do odchudzenia szablonu potrzebny jest konsensus. (Anagram16 (dyskusja) 22:14, 25 maj 2018 (CEST))[odpowiedz]

Konsensusu juz dawno jest Nie opisujemy postaci fikcyjnych o ile nie zaistniały one w kulturze, mediach jako osobne byty itp Z szablonu powinny wylecieć wszystkie postacie drugoplanowe. --Adamt rzeknij słowo 15:19, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieencyklopedyczna drugoplanowa postać. Barcival (dyskusja) 11:18, 30 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Taishaku-tenno (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Staroć bez źródeł i interwików, wiszący od 2005 roku. Pomieszanie z poplątniem, co zauważył już w 2009 roku @Dohaeng w dyskusji hasła (Nie rozumiem, dlaczego ten art jest w formie japonskiej, skoro jest to tlumaczenie z chinskiego, ktore jest tlumaczeniem z sanskrytu!). Istotnie, rąk i nóg to to nie ma: ma to być jakoby bóg z hinduskiej mitologii, ale imię postaci zapisane jest po japońsku. W takiej formie hasło w zasadzie o niczym. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:36, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czy to Indra? Bo jeśli japońska nazwa jest poprawna, to może redir z tego zrobić?--Felis domestica (dyskusja) 11:44, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Felis domestica Taishaku to japońska nazwa Sakka, jednego z aspektów Indry. Mamy więc namieszane niemożebnie. Hoa binh (dyskusja) 12:00, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tak, do usunięcia. Po jap. Taishakuten 帝釈天 = Sakra devānām Indra, wg Kenkyusha str. 1713 --Accomer (dyskusja) 12:32, 22 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Felis domestica Witam. Jeśli możesz do dołącz to do Sakka (a to chyba trzeba wyciąć, bo groch z kapustą, nazwa jap. jest Taishakuten lub w skr. Taishaku) i dopisz wg swojego uznania. Ew. ja coś dodam w miarę możliwości. Pozdrawiam --Accomer (dyskusja) 12:05, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Accomer o hindu-buddyjskich bóstwach wiem tyle, że istnieją :( Mogę najwyżej zrobić redir, ale to może każdy ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:10, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Rozumiem, że poprawiono. Dzięki @Accomer Wiklol ^(Re:) 13:02, 30 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Sr6w (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Za artykułem Wikipedii Przemiennik amatorski: «w Polsce wydanych jest ponad 200 pozwoleń na przemienniki, z czego aktywnych jest około 3/4 z tej liczby» (dane z ok. 2010, na dzisiaj https://przemienniki.net/lista zwraca 330 znalezionych obiektów). Tu rodzi się pytanie: czy każdy przemiennik amatorski jest encyklopedyczny, czy tylko niektóre? A jeżeli to drugie, to co sprawia, że właśnie SR6W zasługuje na hasło w Wikipedii? --31.2.72.141 (dyskusja) 12:25, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem nie. Do tego na bakier z WP:WER. Boston9 (dyskusja) 09:58, 30 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z powodu braku źródeł wskazujących na szeroką rozpoznawalność i faktów opisujących wyjątkowa duże znaczenie. Wiklol ^(Re:) 16:23, 30 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Avatar (seria filmowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o planowanej serii, której druga część wg artykułu powstanie dopiero za trzy lata. Jak dla mnie ten artykuł podpada w tej chwili pod WP:CWNJ#KULA. Alvea (dyskusja) 14:05, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Totalna futurologia. Premiera - 19 grudnia 2025 - no, na pewno... Bo przecież się nigdy nie zdarzyło opóźnienie w produkcji filmowej. Na razie można dodać wzmiankę w haśle o Avatarze, że są planowane sequele. Jak zaczną serio kręcić drugą część to się ją opisze (tę drugą część nie nieistniejącą serię)--Felis domestica (dyskusja) 12:21, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

WP:KULA i tyle. Do szybkiego usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 21:14, 30 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano w żaden sposób, by sam plan kolejnych filmów wywarł wpływ na oczekiwania widzów/opinie krytyków/inwestorów itd. itp. Nie wiadomo, czy powstaną tak, jak twierdzi się w artykule. Za dużo znaków zapytania, brak wykazanego oddźwięku. Wiklol ^(Re:) 23:50, 30 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Warsaw Hussars Cricket Club (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł wisi nieprzejrzany od stycznia 2018 r. Stąd moje pytanie, czy jest encyklopedyczny? Według mnie na plus jest na pewno to, że jest pierwszy w kraju. Dla pewności zgłaszam. Maattik (dyskusja) 15:18, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pierwszeństwo w niszowej dziedzinie aktywności moim zdaniem nie daje encyklopedyczności, a póki co w Polsce jest to sport niszowy. Krótka historia, brak encyklopedycznych dokonań przekonuje za usunięciem. Wiklol ^(Re:) 23:28, 23 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność oraz brak źródeł spełniających standardy. Promowanie sportu jest zajęciem chwalebnym, ale samo w sobie nie wystarcza na uznanie danej organizacji za encyklopedyczną. Gdyby działający w jego ramach zespół zdobył jakieś zauważalne wyróżnienia, uznane nagrody, to co innego - wtedy można by się nad jego encyklopedycznością zastanawiać. Tym czasem z treści hasła wynika jedynie, że, owszem, istnieje, rozgrywa spotkania i trenuje. To zdecydowanie na encyklopedyczność nie wystarcza. Dodatkowo jedynym przywołanym w haśle źródłem jest strona domowa omawianej w nim organizacji. Niestety takie źródło nie spełnia kryterium niezależności i obiektywności. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:35, 31 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnbrak wyniku  Organizacja na rzecz Odbudowy Komunistycznej Partii Grecji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy partia, której nigdy nie udało się zdobyć nawet 0,1% głosów w wyborach powszechnych jest encyklopedyczna? Moim zdaniem nie. Do tego słabość źródeł. Tylko jedno wydaje się rozsądne (artykuł opublikowany w szacownym choć nieistniejącym już dzienniku Ελευθεροτυπία. Pozostałe dwa to strona tej partii oraz jej biuletyn. Biorąc pod uwagę brak znamion encyklopedyczności oraz słabość źródeł uważam, że hasło nie nadaje się do publikacji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:11, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zdaje się, że partie z takimi wynikami były ciepło określane jako "polityczny plankton" ;) Żeby się nam tylko autor nie zraził, bo fajny wikipedyjny comeback zrobił :)--Felis domestica (dyskusja) 01:19, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jest ency dla angielskiej, katalońskiej, chińskiej i bretońskiej Wiki. Poza tym inne post-KKE kanapy mają tu swoje artykuły, to czemu OAKKE ma nie mieć? Marcoos (dyskusja) 01:44, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Otóż to czasami w encyklopediach szukam rzeczy małych niszowych i tu jest właśnie coś niszowego, w dodatku całkiem dobrze opisanego.Argumenty które padają za usunięciem wskazują bardziej na to że jedyne co można zrobić to poszukać źródeł i jeszcze bardziej rozbudować, kasowanie da efekt odwrotny od zamierzonego. Lukasz2 (dyskusja) 01:52, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Nie wiem jakie są przepisy wyborcze w Grecji, ale uważam że każda partia polityczna biorąca udział w wyborach ogólnokrajowych jest ency. Precedens jest - Wybory_parlamentarne_w_Polsce_w_1991_roku i artykuły o partiach o znikomym poparciu. Michał Wadas (dyskusja) 14:23, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Polskie partie o ile startowały w wyborach do parlamentu uchodzą za ency, nawet jeśli były to czasowe twory na jedne wybory. Tu mamy partię o śmiesznym poparciu ale wytrwale startującą w kolejnych wyborach. Moim zdaniem ency w świetle obecnej praktyki.--Kolos24 (dyskusja) 18:04, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:36, 31 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  22Architekci (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności. Nie wymienione w haśle, a podlinkowane w przypisach trzy nagrody to rozstrzygnięcia w konkursach na pojedyncze obiekty, które nie zostały jeszcze wyróżnione w ogólnopolskich i branżowych konkursach. Proszę o opinie Boston9 (dyskusja) 12:59, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• IMHO wątpliwa encyklopedyczność. Na pograniczu reklamy. PawełMM (dyskusja) 13:56, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Jak dla mnie EK, śmierdzi reklamą. Uzasadnienie takie jak @Boston9. WewekYT (dyskusja) 08:26, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• No, tośmy sobie pomarudzili, a teraz proszę o argumenty, że poniższe laury to poziom wyróżnienia Koła Gospodyń Wiejskich w Pcimiu:

I miejsce w konkursie na Koncepcję funkcjonalno-przestrzenną kampusu Akademii Morskiej w Gdyni (o tym też tutaj)

Jedna z dwóch równorzędnych drugich nagród (I nie przyznano) w konkursie na wykonanie koncepcji urbanistyczno-architektonicznej terenu centralnego Politechniki Warszawskiej (o tym też tutaj)

Zwycięstwo w konkursie na projekt zabudowy Nowego Nikiszowca w Katowicach

II miejsce w konkursie na projekt Zintegrowanego Centrum Komunikacyjnego w Białymstoku

II miejsce w projekcie na konkursie na rewitalizację centrum Koszalina

równorzędne I miejsce w konkursie na projekt modelowego osiedla (Nowe Jeziorki) w ramach programu Mieszkanie + organizowanego przez BGK.

I nagroda w konkursie na projekt Regionalnego Centrum Innowacyjnej Administracji w Kołobrzegu

Firma w gruncie rzeczy mi zwisa i powiewa, ale poziom argumentowania na wiki zaczyna sięgać dna. Nie, bo nie, a nie - dlaczego nie...taki poziom dyskusji również jest nieakceptowalny--Adamt rzeknij słowo 23:11, 27 maj 2018 (CEST) 94.254.164.5 (dyskusja) 14:00, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Firma medialna w świecie architektonicznym, zapraszana na studenckie warsztaty takie jak OSSA [1] czy wykłady organizowane przez Architektura-murator [2]. Akurat poziomu argumentacji bym się nie czepiał, bo niektórzy tu jasno deklarują, że są uczniami III klasy gimnazjum [3]. Skreślam atak osobisty Boston9 (dyskusja) 12:03, 27 maj 2018 (CEST) 83.28.242.166 (dyskusja) 11:43, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Dla mnie hasło ewidentnie do kosza, firma jak każda, projektują budynki czy sprzedają lody, Wikipedia nie jest katalogiem i nie tu jest miejsce na te wpisy tylko w Panoramie Firm, ale gdy niedawno sam zgłosiłem podobną firmę do DNU to zostałem przegłosowany więc co za różnica, jedna mniej, jedna więcej... Thraen (dyskusja) 11:52, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • I to jest podstawowy błąd porównywać pracownię architektoniczną (twórczą) ze zwykłą firmą. Ta ma nietuzinkowe realizacje (np. [4] albo [5] - pierwsze zrównoważone osiedle w Krakowie) powstałe na podstawie zwycięskich konkursów ogólnopolskich, do tego organizowanych przez Stowarzyszenie Architektów Polskich SARP (inna sprawa, gdyby mieli same realizacje bez konkursów, bo takich jak setki). Ich projekty pojawia się w w wielu architektonicznych czasopismach, ale to, na co chcę zwrócić uwagę, to na pewno nieocenianie pracowni architektonicznej jako firmy (bo jakie znaczenie ma tu kapitał zakładowy czy forma prawna - btw. prawnie mogą też nie istnieć jak np. Tygrysy (architekci) ), ale jako zespołu twórców/architektów/artystów/wizjonerów/inżynierów. 83.28.242.166 (dyskusja) 12:47, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • A dziwisz się, ze nie uznano Twoich argumentów? Poziom argumentacji firma jak każda, projektują budynki czy sprzedają lody to jednak chyba nie jest to, czego byśmy oczekiwali w wikipedii. Kryteria ency powstały nie po to, aby trzymać się ich jak pijany płotu, ale po to, aby nie zalały nas wpisy dot. firm takich jak Usługi Fryzjerskie Joanna Zielona czy Zakład Ogólnobudolany Dziuniek Dziuniek. Tu mamy do czynienia z działalnością twórczą, zauważoną w licznych, poważnych i ogólnopolskich mediach, nagrodzoną w dodatku w konkursach o niebyle jakiej randze. I dopiero z tej podstawy możemy uznać, czy firma trzyma wysoki poziom, czy konkursy nie są nieco naftalinowe albo mało poważne, czy trafiła im się jakaś nagroda jak ślepej kurze ziarno. A w tym kierunku nikt jeszcze głosu krytycznego nie zabrał. 94.254.164.5 (dyskusja) 13:58, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Proszę checkusera @Masti o weryfikację. Bo nam się tu sztuczny tłum ipków robi. Thraen (dyskusja) 14:12, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Proszę bardzo, żadnego sztucznego tłuku nie ma, z kolegą o IP 83.28.242.166 łączą mnie tylko poglądy, natomiast, jak widzę, argumentów ad meritum brakuje cały czas, skoro jedyną linią obrony stanowiska jest zarzut pacynkowania. 94.254.164.5 (dyskusja) 15:06, 27 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem wskazane wyżej nagrody kwalifikują na ency. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:07, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Jeden z polskich administratorów, niejaki Thraen pisze tutaj, że dla niego to jest hasło "ewidentnie do kosza". No cóż, kwestia smaku.... Wiedzy w tej wypowiedzi nie widzę, bo nie dość, że firma ta jest nagradzana, to jeszcze ma na swoim koncie poważne realizacje (!). Pewno szanowny administrator Traen od razu skreśli moją wypowiedź, bo nie "po linii". --Gret17 (dyskusja) 17:04, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Jak dla mnie to wpis honorowa nagroda SARP za całokształt twórczości dawałby encyklopedyczność albo wiele zaprojektowanych prestiżowych inwestycji. Bo jakaś liczba średnich to normalna praca pracowni architektonicznej i normalne jest też, że ciekawe projekty robi się na konkursy. Jak się je wygrywa, to się buduje pozycję w branży i zarabia kasę, ale nie od razu jest to pozycja i kasa na miarę encyklopedii. W tym wypadku nie jestem przekonany. Wiklol ^(Re:) 23:32, 30 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Wszelkiego rodzaju konkursów na założenia, koncepcje, czy projekty osiedli, szkół, szpitali itp. odbywa się każdego roku w Polsce bardzo wiele. Pewnie setki. Uczestniczenie w tego typu konkursach jest chlebem powszednim biur projektowych / architektonicznych. Nie wszystko, co ma w nazwie (czy określeniu) słowo konkurs daje encyklopedyczność. Encyklopedyczność wynika z rozpoznawalności, a rozpoznawalność z osiągnięć szczególnych, a nie z normalnej działalności, faktu istnienia. Wikipedia nie jest katalogiem branżowym, książką telefoniczną czy medium reklamowym. Kolej rzeczy jest następująca: najpierw rozpoznawalność, sława, a potem hasło w Wikipedii, a nie hasło w Wikipedii w celu budowania wizerunku i zdobywania sławy. Na koniec jeszcze uwaga: z dużą rezerwą traktuję głosy anonimowych uczestników tej dyskusji. Raz - ze względu na ich, khm, średnio merytoryczny charakter, a dwa - ze względu na przesłanki wskazujące na to, że stworzony przez nich tłok był sztuczny. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:03, 31 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Europera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

chyba juz nieistniejacy projekt, bez wiekszego odzewu. W samym hasle mizernie opisane sa osiagniecia: Do licznych(???) osiągnięć Europery zalicza się między innymi wykonanie słynnej kantaty Carla Orffa Carmina Burana. Czy wykonanie kantaty przez orkiestre upowaznia do wpisu w encyklopedii? tadam (dyskusja) 14:09, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Trudno doszukać się w treści hasła choćby śladu przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Orkiestra zagrała, wykonała "Carmina Burana", nawet nie wiadomo, czy nadal istnieje. Dodatkowo brak źródeł spełniających standardy. Trudno za takowe uznać stronę domową zespołu. Aż dziw, że hasło przetrwało 11 lat. Moim zdaniem do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:42, 31 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie widać osiągnięć (płyt, serii koncertów,nagrań); słabe źródłaFelis domestica (dyskusja) 11:30, 31 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Wikipedysta:Kolejowy Maks/brudnopis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista bez źródeł i rozsądnych kryteriów. Wikipedia nie powinna zastępować książki telefonicznej i Yelow Pages. PawełMM (dyskusja) 13:37, 31 maj 2018 (CEST) Błędne zgłoszenie. PawełMM (dyskusja) 13:39, 31 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Adeste (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

świeżynka z 2017 roku, bez podanego zasięgu, czy wykazanej ważności. Nie każde czasopismo jest encyklopedyczne Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:50, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czasopismo internetowe z zerową zauważalnością. Do usunięcia. LadyDaggy (dyskusja) 17:23, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jak powyżej - zna je tylko tzw. "internetowy kato-akap" (i ewentualnie facebook'owi znajomi członków tych grup). Zresztą z tego środowiska się wywodzi, co też nie rokuje pozytywnie na przyszłość miesięcznika (a co dopiero encyklopedyczność). Bartos005 (dyskusja) 16:55, 30 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto ze względu na brak źródeł oraz brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Będę powtarzał do znudzenia: najpierw rozpoznawalność, potem hasło w Wikipedii, a nie na odwrót. Wikipedia nie służy promocji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:22, 31 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Natural Crystallization Technology (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aż ocieka sformułowaniami reklamowymi ("bez chemii" (tym razem organicznej), "naturalne", "nieszkodliwe", "znane od starożytności" (z pewnością Rzymianie byli lepszymi technologami budownictwa ;)). Nawet o diamentach wspomniano i patentach. Brak wspomnienia o popularności czy znaczeniu. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:03, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

-------------------------------------------------------

Witam, z całym szacunkiem dla Ciacho5 nie zgodzę się z powyższą opinią proszę o podanie merytorycznie co poprawić lub zawężać - konkretnie stwierdzenia linijka po linijce poprawię.

Ponad to na teraz cytuję : // "bez chemii" (tym razem organicznej), "naturalne", "nieszkodliwe"// to wynika z atestów ( załączony jest chociażby przypis) oraz ekspertyz/ pozwoleń.

Co do technologii rzymskiej mieli Rzymianie de facto farta ( też pisze w przypisach), iż stosowali mocno wiążący jako wsad do cementu pył wulkaniczny i dzięki temu wiele budowli pozostało po nich od koloseum począwszy po np. zanurzonych w wodzie morskiej dawnych łaźniach na Malcie (byłem ostatnio w lutym i naocznie widziałem)

Z góry dziękuję za merytoryczną pomoc i pozytywne uruchomienie artykułu.

----------------------------------------------------------

• Jak Ciacho, to jakaś ulotka reklamowa jest. Thraen (dyskusja) 17:21, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak dużej popularności oraz wygląda prawie jak autopromo. Do przeniesienia do brudnopisu autora. Pachidensha (dyskusja) 18:47, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Czyta się jak ulotkę. Plus wieszakowość (WP:WIESZAK), która rozdyma hasła i sprawia wrażenie "ważności". Przy tym 0 źródeł naukowych, branżowych. Niestsety ale nie jest to encyklopedycznie opracowane hasło. Masur juhu? 19:23, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Ja bym poprosił, żeby każdy kto pisze, że "Technologia NCT jest w pełni przyjazna dla [...] zdrowia ludzi ze względu na brak szkodliwych dla zdrowia i niebezpiecznych substancji chemicznych" zjadł łyżeczkę wapna, które wedle artykułu wchodzi w skład NCT, i jak już wróci ze szpitala, opisał nam swoje wrażenia--Felis domestica (dyskusja) 23:23, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

----------------------------------------------------------

Dobrze słuchajcie, dziękuję za dyskusję i ciekawe uwagi, ustosunkuję się do każdej z uwag osobno (potrzebuje paru dni), ponieważ muszę skonsultować się z technologiem oraz dwoma innymi ekspertami oraz prosić o przesłanie dodatkowych analiz i ekspertyz; czego nie obronię usunę/dostosuję by artykuł był w 100% encyklopedyczny ( nie rozumiem odbierania zalet niby jako autopromocja, ale tak nie jest). Intencją moją jest zrobienie zgodnego z wytycznymi artykułu encyklpoedycznego o technologii NCT, poniewż myślę że warto.

P.s widzę też, że to stwierdzenie ( "encyklopedyczność") jest tu bardzo płynne ( w tym pojemne) oraz jest nadużywane na Wikipedii; Pozdrawiam Wikipedysta:Ultrapatent

• (Po konflikcie edycji) Nie sądzę, aby pisanie złośliwości było dobrym sposobem omawiania artykułów w poczekalni. Jakie uwagi do artykułu? Przede wszystkim źródła. Na przykład, jak jest napisane, że adsorbuje z powietrza dwutlenek węgla, to wystarczy mi zwykłe źródło branżowe (informacja jest w miarę wiarygodna), ale dla adsorpcji wodoru z powietrza, na dodatek w stopniu mającym mierzalny wpływ na masę, to ja potrzebuję na to bardzo rzetelnego, recenzowanego źródła naukowego, gdyż jest to informacja kompletnie niewiarygodna - zawartość wodoru w powietrzu wynosi około 0,00005 % (pół części na milion). Jak czytam zdanie "Rozwiązanie to jest całkowicie bezpieczne dla ludzi i środowiska naturalnego, ponieważ jest wolne od związków chemii organicznej oraz nano cząsteczek w tym nano-cementu.", to potrzebuję źródła zgodnego z WP:WER-M na to, że nanocement jest szkodliwy, a fragment, że to rozwiązanie jest całkowicie bezpieczne, to jest do usunięcia - nie istnieje wystarczająco dobre źródło na coś takiego i w encyklopedii nie ma miejsca na takie reklamowe sformułowania (jeśli istnieją wyniki badań w rzetelnych źródłach, to zawsze podają, że "nie wykazano szkodliwego działania", a nigdy, że "jest całkowicie bezpieczne"). Takich mankamentów w artykule jest masa, ale zanim się za nie zabierzesz, to najpierw musisz wykazać encyklopedyczność technologii, to jest już zaistniały wpływ / zauważalność dot. istotnej części społeczeństwa. Robi się to np. podając (wraz z przypisami do odpowiednich źródeł) informacje o otrzymanych przez technologię nagrodach, skali wdrożenia, pokazując zainteresowanie technologią w czasopismach naukowych etc. Jak to będzie, to wtedy będzie sens analizować, które elementy artykułu są reklamowe (ale łatwo sam możesz je znaleźć, będą to te sformułowania, które opisują jakieś szczególne właściwości, dla których nie uda ci się znaleźć źródła naukowego, które daną własność wyraża w tak silny lub ekspresyjny sposób. Do drugiej grupy będą należeć takie sformułowania, które są "wypełniaczami reklamowymi" - to takie moje określenie dla mądrych słów, które nie wnoszą żadnej informacji, np. "Dyfuzyjność pary" - każdy materiał ma taką własność (tyle, że w niektórych zmierza ona do zera) - dopóki nie ma podanej rzetelnym źródłem wartości, albo porównania z innym materiałem, taki zapis nic nie wnosi. Trzecia grupa, to sformułowania o niezawieraniu czegoś, co jakoby jest szkodliwe, bez wykazania, że jest szkodliwe - jeden przykład zdania dałem wcześniej, drugi, to na przykład "Brak takich dodatków jak polimery, materiały włókniste oraz innych dodatków organicznych" - gdzie wykazano, że wszystkie polimery lub "materiały włókniste" są bardziej szkodliwe od składników dodawanej mieszanki, np. wodorotlenku wapnia, czy tlenku wapni (wapno) <- tego nie da się udowodnić, czyli na etapie stosowania zalet nie ma, albo choćby od produktów ich wiązania? I tak dalej, ale najpierw trzeba wykazać istotne znaczenie/zauważalność dla istotnej części społeczeństwa, o czym już pisałem. Odpowiadając "podpisuj się" poprzez dodanie czterech znaków tyldy ~~~~ na końcu komentarza. KamilK7 ✉ 12:03, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Brawa, wielkie brawa dla przedpiszcy: tak powinno się argumentować w poczekalni. A do twórcy atrykułu: o ile nie znajdziesz niezależnych źródeł branżowych (czy nawet naukowych), to niestety, nie widzę szans obrony tego artykułu. Wikipedia nie jest zbiorem opisów patentów. 94.254.165.158 (dyskusja) 12:36, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama pełna nieuźródłowionych stwierdzeń (podwyższa poziom tlenu w powietrzu, pochłania wodór). Ponadto treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianej technologii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:29, 31 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• @Ultrapatent : Ciekawy art, przeniosłem do PP (pl.prepedia.org). Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 15:56, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]