Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (sierpień 2010/2)

< Wikipedia:Poczekalnia

Bogusław Morka

  • Ten pan tenor ma kilka nagrań, wprawdzie, przez co mam wątpliwości. Zgłaszam jednak, bo te nagrania nie wydają mi się takimi, które by świadczyły o kunszcie i uznaniu, a zawierają kolędy lub szlagiery. Biogram nie przekonuje mnie w ogóle. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:43, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • No tutaj bym nie ryzykował. To maestro! Nagrywał z Walewską, jego "Jakże mam ci wytłumaczyć" wykłada się na akademiach tenorom jako wzorzec Więc bez skrajności w drugą stronę. Wentura
  • Nie rozumiem zgłoszenia – dlaczego nagranie płyty ze szlagierami operowymi, czy operetkowymi miałoby przemawiać na niekorzyść jakiegoś tenora? Bohater spełnia proponowane kryteria encyklopedyczności w zaleceniach dla muzyków Wiem, że to nie są wiążące ustalenia, ale chyba warto brać je pod uwagę.   Zostawić Hebius (dyskusja) 15:54, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Dlatego że należałoby oczekiwać nie tyle nagrania (znajdziesz sponsora - nagrasz), ile tego, że ktoś to nagranie zrecenzuje i zostanie to zauważone. W przypadku nagrania płyty z kolędami lub szlagierami nikt zazwyczaj się nie fatyguje, listy przebojów też nie obejmują. Jedyne, co mogę o nim przeczytać, to że Jest obecnie najmodniejszym śpiewakiem operowym i operetkowym w Polsce. Obdarzony niezwykle pięknym głosem, o wyjątkowo ciepłej, aksamitnej barwie i szlachetnym, pełnym blasku brzmieniu – uważany jest przez znawców tej sztuki za najlepszego tenora śpiewającego w tradycji włoskiego bel canta przy reklamach płyt/koncertów - czyli co na 99% sam o sobie napisał... Żeby spełniał zalecenia, to warto, żeby najpierw był weryfikowalny. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 16:59, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Albo jak się ma swoją własną wytwórnię... Moim zdaniem na 100% to napisał. W praktyce wygląda to tak. Panie X, może by nam Pan przesłał w wordzie swoje dossier bo chcemy dać notkę na stronie. Artysta wysyła, a domy kultury czy instytucje nawet nie fatygują się tego przejrzeć tylko copy paste i już jest na stronie poważny biogram. Sam wiem, bo nawet z błędem ort. zdarzyło mi się posłać i poszło :) Co do p. Morki w sumie rozpoznawalny i znane nazwisko w każdej polskiej operze, i właściwie w każdej śpiewał. To fakt. Do artysty nie mam nic, natomiast do encyklopedyczności biogramu tak. W końcu dyskutujemy o konkretnym indexie w wikipedia a nie o artyście. Idąc więc tą klasyfikacją niestety   Usunąć --Furia Wenturia (dyskusja) 17:12, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • I to jest właśnie złe w Poczekalni. Nie wiadomo, co tu się właściwie dyskutuje – jakość biogramu, czy encyklopedyczność postaci. Ale nawet jeśli tylko jakość, to ten jest całkiem dobry na tle innych wikipediowych biogramów. Wystarczy zajrzeć na przykład do biogramu Franciszka Pieczki – spis i katalog. Gdybym był delecjonistą bym toto od razu zgłosił do usunięcia Hebius (dyskusja) 18:13, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
          • zazwyczaj dyskutuje się jedno i drugie: encyklopedycznośc powinna wynikać z biogramu. W tym wypadku płyty są ogólnie dostępne, Warner Music to nie jest tłocznia garażowa (http://merlin.pl/O-Sole-Mio_Boguslaw-Morka/browse/product/4,796283.html). E-teatr wymienia dwie nagrody. Spokojnie do zostawienia Margoz Dyskusja 18:20, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
            • Płyty są dostępne, ale o tym już pisałem wcześniej. Natomiast co do nagród, które dodałeś do biogramu za e-teatrem, to (może to mój brak zorientowania) nie kojarzę zanadto "Złotej statuetki Polskich Nagrań" (guglanie też mi nie wzbogaciło wiedzy), a nagroda Miasta Stołecznego to moim zdaniem nie argument, a już na pewno nie za ency. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:36, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
          • no toż właśnie też chętnie bym sobie usystematyzował to zjawisko wikipedii jako takie. W jednym przypadku czepialstwo dotyczy samego biogramu w sensie komputerowo edycyjno przypisowym, a w innym zaś czepia się konkretnego człowieka. Na marginesie chyba pójdę za radą mojej przyjaciółki która złożyła mi przed chwilą kondolencje: "Hej, Dla mnie brak zasad na wiki mija sie z celem wpisywania czegokolwiek, kiedys jakis fan radia fabryka wpisal nas, na dodatek bardzo lakonicznie i tez nas skasowali, tylko jeden wikipedysta sie do mnie odezwal i zapytal, co to za radio i w ogole, reszta byla na nie, bo nie :) a przeciez to jedyne radio w PL, ktore ma koncesje kablowa, co juz powinno byc jako ciekawostka odnotowane w wiki :) Dlatego nie warto sobie zawracac glowy wiki, serio :) Pozdrawiam weekendowo" :) Co do Pana Morki jako artysty   Zostawić, co do biogramu nieencyklopedycznego   Usunąć, ze względu na weryfikowalność   Zostawić, ze względu na wyartykułowane zasady podczas płomiennych dyskusji i poważne argumenty w innych dilejtach   Usunąć, z powodu braku jakiegokolwiek autorytatywnego grona, które w ogóle podejmie śmiałość oceny artystycznej jako nie artysta   Zostawić tak dla bezpieczeństwa aby poziom kompromitacji nie sięgnął dna. --Furia Wenturia (dyskusja) 18:54, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ma kilka płyt w topowych wytwórniach, wiec jest ency. Gdyby chodziło o wokalistę pop, to przy takiej ilości i powadze nagrań nikt nie negowałby jego encyklopedyczności. Dlaczego występowanie w operze miałoby podnosić kryteria?.--Svetomir (dyskusja) 11:30, 16 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Chociażby dlatego, że dla piłki ręcznej są inne kryteria niż dla nożnej? Nie wiem, czy w przypadku popowców też ten mechanizm funkcjonuje, natomiast w przypadku klasyki do nagrania płyty instytucją podstawową jest najczęściej sponsor. Zweryfikowaniu tego tutaj poddać nie mogę, znam natomiast osoby, które dla całkiem chodliwej polskiej klasykowytwórni DUX nagrały płytę tylko dzięki sponsorowi (wujek z Ameryki, lokalny magnat-koneser), bardziej na własny koszt niż za honorarium; co więcej, jedna z nich twierdzi, że do dziś z DUX-em nie podpisała umowy (dwa lata po wydaniu niezłej płyty). Wydałeś płytę pop - liczysz się w swoim sosie i towarzystwie. Wydałeś płytę klasyczną - najpierw musi ona coś osiągnąć, żebyś się liczył. Chyba są jednak różnice. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 12:50, 16 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem jest to absolutnie encyklopedyczna osoba, uznana, ceniona, nagradzana i odznaczana (m.in. Złoty Krzyż Zasługi). W spektaklach operowych i operetkowych gra główne role, a Placido Domingo wybrał właśnie jego do zaśpiewania w duecie. W artykułach prasowych na temat Morki znajdujemy informacje, że śpiewaka tego cenią także za granicą, m.in. w USA. Dla mnie zgłoszenie tego artykułu do usunięcia zakrawa na żart. Alessia (dyskusja) 19:57, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • O zasługach Złotego Krzyża Zasługi tu już kiedyś było. Nie wiemy, jak się złożyło, że Domingo z nim zaśpiewał, zwłaszcza że był to jednorazowy wybryk i wątpię, by wynikał z wielkiego zainteresowania Domingo kolegą po fachu z Polski. Prędzej obrotny miejski impresariat. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 10:46, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostaje, ale uźródłowienie nadal kuleje. Elfhelm (dyskusja) 21:52, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Rynkiewicz

  • Bez źródeł, głównym osiągnięciem jest wykonywanie piosenek żołnierskich na kołobrzeskim festiwalu piosenki żołnierskiej. By uczynić encyklopedycznym, to trochę jeszcze mało. Stosunkowo za to dużo wyszukań w guglu, stąd z pewnymi wątpliwościami. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:51, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
To już żart. Wykonawca "Chabrów z poligonu" nieency? Kimodin (dyskusja) 23:54, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ryszard Morka

Rafał Bartmiński

  • Za wcześnie na encyklopedyczność. Jeden konkurs ogólnopolski, na następnym bez nagrody i tylko nagroda pocieszenia "najbardziej obiecujący". Jest jakieś nagranie, jedna rola w jednej operze na jednej płycie. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:15, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejny tenor jak Wentura, ale nie zgodzę się z opinią, że jedna rola w jednej operze. W necie sporo i śpiewak wysokiej klasy (por. tu, tu, tutaj i np tutaj i nawet u Pendereckiego). IMHO hasło do rozbudowy. Ented (dyskusja) 23:53, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak, Wentura straszy. Natomiast tutaj faktycznie jedno nagranie więcej niż jedno, czyli w sumie dwa. I faktycznie w Polsce ma wyliczone wiele występów, tylko czy to już encyklopedyczność? Bo ja mam wątpliwości, prawdę mówiąc. Jak to już przy innych pisałem, śpiewak ma to do siebie, że występuje... --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:11, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak, ale jest różnica pomiędzy tenorem śpiewającym szlagiery (jak w którymś haśle powyżej) a tenorem śpiewającym w największych operach i w dodatku śpiewającego "Pendereckiego" (samo nazwisko mistrza "dopuszczającego" wykonawców świadczy o śpiewaku). Ented (dyskusja) 00:22, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Oczywiście, że ten pan tenor stoi wyżej niż wszyscy pozostali przeze mnie zgłoszeni razem wzięci! Tylko że samo zaśpiewanie wielkich ról (nie wiemy, tak naprawdę, gdzie te spektakle się odbyły) to trochę tak, jakby do encyklopedyczności podciągać za opanowanie repertuaru "z górnej półki". Jakby pianistów uencyklopedyczniać nie wtedy, gdy w Konkursie Chopinowskim coś zwojują, tylko wtedy, gdy opanują repertuar. Oczywiście przesadzam, bo opera to trochę jednak inna działka, natomiast również argument Pendereckiego jest o tyle nietrafny, że trudno zrobić hasło każdemu, kto w klasie Miszcza skończył studia z kompozycji. Tych przecież selekcjonuje z pewnością jeszcze surowiej niż wykonawców... --Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:37, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Cieszę się że sami wpadliście na te kwiatki, bez mojego donosicielstwa. Czyli miałem rację :) Czyli uzasadnienia nieencyklopedyczności mojego biogramu w okresie (CEST) kiedy on powstał było nie zasadne, skoro w tym samym czasie (CEST) liczne biogramy spokojnie szalały. Tworzę właśnie swój własny almanach encyklopedyczności wiki w branży artystycznej tutaj. Gregory! Proszę o przypisy dot. fragmentu "Wentura straszy" w przeciwnym razie proszę o wycofanie się z tego faktu który nie miał miejsca.Wentura
    • Było zasadne, bo obecność na Wiki pięciu haseł nieency nie powoduje, że szóste na tym samym poziomie jest już ency. Każde jest nieency, tylko problem w tym, że spośród tych 720 000 na Wiki ciężko je wyłapać. Przypisem do "Wentura straszy" jest moje dziesięć zgłoszeń wczorajszej nocy. NPOV do dyskusji. Ukłony Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 11:14, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • "kolejny tenor jak wentura". Blagam bez porównań personalnych bo mnie to oslabia. Proszę napisac kolejny biogram jak wenturY ewentualnie. Czy Państwo za grosz nie mają poczucia dobrego smaku w swoich wypowiedziach? One dotyczą żywych ludzi a nie okienka edycji w oprogramowaniu. Poza tym ktos to jednak czyta - co mnie najbardziej zadziwia :) --Furia_Wenturia (dyskusja) 00:21, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Biogram do rozbudowy. Trzeba dopisać nagrania, bo właśnie one nadają mu ency.--Svetomir (dyskusja) 11:58, 16 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Usuwam. Dyskusja nie doprowadziła do poprawy hasła. Brak informacji o nagraniach, brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 21:52, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Sylwester Komisarek

Wikipedia:PILKA nie spełnia, a reszta funkcji w słabym klubie ency też nie daje. Elfhelm (dyskusja) 20:34, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Zasadniczo masz rację, ale... reprezentant Polski w halowej piłce nożnej. O ile pamiętam, w zasadach nie została wspomniana piłka halowa, wiadomo, sport o wiele mniej popularny, ale jednak występy w reprezentacji seniorów, w mojej opinii, byłyby przesłanką do uznania takiego zawodnika za encyklopedycznego... Avtandil (dyskusja) 22:32, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Na to reprezentowanie Polski w halówce przydałoby się źródło, czy to na pewno seniorzy, oficjalny mecz itd Nedops (dyskusja) 23:53, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    To niewątpliwie. Bez źródła się nie liczy... Spróbuję czegoś poszukać.Avtandil (dyskusja) 00:12, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Informacje o futsalu najprawdopodobniej zaczerpnięte z tej strony, ale ona źródłem raczej być nie może. Nie zmienia to faktu, że kilka meczów w piłce halowej nie daje encyklopedyczności. Nonander (dyskusja) 10:14, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    A były jakieś ustalenia co do encyklopedyczności piłki halowej? Bo jak dla mnie to kryterium reprezentacyjne seniorskie powinno być identyczne co w normalnej (1 mecz w kadrze seniorów), różnice powinny być tylko na poziomie ligowym. Czy tę stronę można uznać za źródło... też mam wątpliwości, ale jednak delikatnie bym się skłaniał ku opcji, że tak.Avtandil (dyskusja) 21:59, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    No jak na moje to ta strona się nie nadaje jako źródło. Co do ew. encyklopedyczności reprezentantów Polski w halówce, nie jest to sport super prestiżowy, nie jest to dyscyplina olimpijska, warto pamiętać, że reprezentowanie kraju np. w wioślarstwie encyklopedyczności z automatu nie daje, a w czym wioślarstwo jest gorsze od halówki? Co nie znaczy, że skreślam piłkarzy halowych, po prostu każdego wątpliwego warto chyba przedyskutować na spokojnie. Co do Komisarka, wiarygodnych źródeł na reprezentację nie widać, więc chyba do skasowania. Nedops (dyskusja) 22:22, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    A co byś uznał za wiarygodne źródło? O raporty meczowe z tamtych lat może być dość ciężko, a takie opracowanie zbiorcze historii zawodników klubu moim zdaniem jest wiarygodne wystarczająco, w zestawieniu, przykładowo, z blogiem nie podającym żadnej bibliografii - tu autor bogatego opracowania daje jednak sporą listę wykorzystanych pozycji. Ewentualnie mogę napisać do autora strony i poprosić o podanie konkretniejszego źródła informacji - jeśli miałoby to w czymś pomóc... Natomiast jeśli chodzi o porównanie z wioślarstwem, to zahaczamy tutaj o subtelną różnicę między sportami indywidualnymi, a drużynowymi. Nie jestem specjalistą od wioślarstwa - nie wiem, jakie są organizowane zawody międzynarodowe rangi niższej niż mistrzostwa kontynentu, nie wiem, czy, jeśli istnieją, zawodnicy reprezentują na nich kraj (wtedy byłbym nawet za uznaniem encyklopedyczności), czy tylko swoje kluby...Avtandil (dyskusja) 00:55, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Łukasz Merda

Wikipedia:PILKA nie spełnia, ale rozegrał dziewięć meczów w lidze. Wiosną był podstawowym bramkarzem Cracovii, więc może szybko dobije do 15. Nonander (dyskusja) 15:28, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Słabiaki z Championship? Oglądałeś kiedyś jakiś mecz tej ligi, że się tak wypowiadasz? Mogę Cię zapewnić, że liga ta jest lepsza od naszej ekstraklasy. MLS wcale nie jest taka dobra. Przychodzą do niej najlepsi gracze tylko w celach zarobkowych i propagawania soccera w Ameryce. Ale fakt powinna się znaleźć w pierwszej 50. PS Discussion 12:56, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • No propagując tenże ranking, to druga liga brazylijska jest lepsza od drugiej angielskiej, bo obecnie Brazylia jest na drugim miejscu rankingu, a Argentyna na trzecim. Ten ranking jest absolutnie nie miarodajny. A Ty oglądałeś MLS, że twierdzisz, że jest nic nie warta ? A irańska z kuwejcką jest lepsza od greckiej ? A rosyjska gorsza od AMATORSKIEJ północnoirlandzkiej, której drużyny w rankingu UEFA wyprzedzają jedynie San Marino, Andorę itp. ? Zwłaszcza w momencie, gdy całkiem niedawno rosyjska drużyna potrafiła sięgnąć po europejski puchar. Kryterium rankingu IFFHS, na podstawie którego bierzemy pod uwagę encyklopedyczność zawodnika, czasami potrafi zakrawać o śmieszność, ale to nie miejsce na dyskusje o nim. Pozdrawiam. Lancer WRC (dyskusja) 13:08, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Przecież Brazylia jest za Anglią, a Północna Irlandia daleko za Rosją. Ale w takim razie co byś proponował zamiast tego? PS Discussion 13:12, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • to kolega jest w tyle, bo na 2010 rok wygląda to tak: Link. Nie wiem co, tu nie miejsce na dyskusję o tym, ale na zdrowy rozsądek, to chyba mi nie powiesz, że ranking obecnie jest miarodajny. Poza tym ranking z roku na rok się zmienia i co wtedy będzie żonglowanie artykułami ? jeden w danej chwili stanie się nieencyklopedyczny, a za rok z powrotem będzie ency. Nie wiem, nie byłem przy dyskusji tutaj na ten temat, ale przynajmniej dla mnie, wygląda to dziwnie. To tylko moja subiektywna opinia. Lancer WRC (dyskusja) 13:19, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
W kryteriach za wykładnię przyjęto ranking za 2009 rok, (a nie 2010) na stałe. Oczywiście wprowadzadza deaktualizację kryteriów (i moim prywatnym zdaniem wprowadza przez to więcej szkody niż pożytku), ale miało to słuzyc i stabilizacji i uniknięciu żonglowania artykułami Lancelot (dyskusja) 16:46, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rafał Cezary Piechociński

Z hasła wynika, że od 4. roku życia lubi autobusy. Brak źródeł. Książek nie ma w BN. Laurka. Nie sądzę, by był znany z uwagi na istnienie Kostaryki. Elfhelm (dyskusja) 21:22, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Cóż, faktycznie niewiele da się powiedzieć o encyklopedycznych dokonaniach bohatera biogramu...może jeszcze te książki go ratują?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:52, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • No to musimy zdać się na jakąś ocenę książek. Jeżeli to dość grube opracowania o krajach, to ency. Jeżeli jedne z wielu "moje wrażenia z wycieczki (wyprawy oczywiście, tyle, że z Orbisem), to nieency. Ciacho5 (dyskusja) 21:56, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Na wiki jest pełno informacji o osobach z tylko jednym źródłem potwierdzającym to co jest w tekście. Tu zauważyłam całą masę linków które swiadcza o tekscie. Tam są odpo na wszystkie stawiane tu pytania. Wpisalam nazwisko do google i w 5 minut mam informacje ze jest to naukowiec czyli czlowiek pracujacy na uczelni wyzszej, być może są to po czesci skrypty. Na pewno facet nie zajmuje się tym na zasadzie pamiatki z wakacji bo w tekscie jest wyraznie napisane na jakiej zasadzie. W linkach stoi jasno jakie ma zwiazki z krajem i jak jest tam traktowany, może nie znacie hiszpanskiego ale w artykule tam zalinkowanym jest wszystko potwierdzajace. Jego strona internetowa o Kostaryce jest linkowana w wiekszosci innych stron o tym kraju w Polsce. Wystarczy sprawdzic historie hasel o San Jose czy Kostaryce ze sama wikipedia bazuje na info o tym kraju i linkuje do tej strony od wielu lat. Znalazlam wpisy o ksiazkach Słupsk i autobusy oraz Kostaryka od A do Z ze ludzie pytaja się o nia lub komentuja na forach. Nie wiem czemu nie ma w spisie ale ksiazka jest tu parę linkow które w 5 minut znalazlam:

http://opis-rzeczywistosci.blog.onet.pl/Rafal-Cezary-Piechocinski-Slup,2,ID408963834,n

http://piechocinski.blog.onet.pl/slupskie-autobusy,2,ID407650663,n

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:luifeGn2myMJ:piechocinski.blog.onet.pl/1,AR2_2010-03-01_2010-03-07,index.html+%22S%C5%82upsk+i+autobusy%22%22&cd=17&hl=pl&ct=clnk&gl=pl

Pierwszy to jakiś blog, ale potem są wpisy posla który twierdzi ze to ewenement na skale ogolnopolska. Chyba więc taka zwykla malo naukowa to ona nie jest.

http://pomorski.regiopedia.pl/wiki/rafal-cezary-piechocinski

http://www.kurierslupski.pl/wydarzenia/artykul.php?id=3197

http://www.gp24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20100426/SLUPSK/44282151

Kolejne trzy linki do artykulow o ksiazkach i nawet jest zdjecie, więc pytanie czemu nie chcialo Wam się nawet przeczytac tego co jest na tej stronie wspomniane jako dowody/linki.

Na książkę powołują się dziennikarze, są o niej wzmianki w wielu artykulach. Tez zostalo to przez Was zignorowane.

http://www.gp24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20100421/SLUPSK/5643540

http://www.gp24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20100501/SLUPSK/209171447

http://forum.gazeta.pl/forum/w,151,113398826,113398826,Szukam_ksiazki_o_komunikacji_miejskiej.html

Sam facet pisze o ksiazce na swoich stronach i jest o niej wspomniane ze szczegolami w wywiadach.

Następne pytanie o to ze ktos ma 4 lata i się niby interesuje autobusami. Chyba nie macie doswiadczenia z pasjonatami a po drugie tez wystarczylo poczytac linki przedstawione na zgloszonej do usuniecia stronie. Tam wyraznie i w artykulach i w wywiadach jest podkreslone, ze pasja do autobusow zrodzila się od chodzenia do przedszkola które graniczylo plotem z zajezdnia autobusowa. I ze od tego czasu zapamietywal autobusy, ich szczegoly co potem okazalo się pomocne w pisaniu ksiazki o historii taboru tamtych lat. Tylko znowu pytanie dlaczego nikt nie pokwapil się by zanim cos napisze sprawdzic w tym co jest linkowane. Akurat ta informacja przewija sie w co drugim linku i wywiadzie.

Znany z Kostaryki... skoro na innych profilach jest o tym ze ktos znany z zeglarstwa to dlaczego ktos nie może być znany z dzialalnosci na rzecz Kostaryki skoro w kolejnym linkowanym artykule (tym po hiszpansku jest potiwerdzone ze tam stawiany jest faktycznie za wzor patriotyzmu i artykul wyszedl na święto niepodleglosci i ze oni potrzebuja więcej takich osob). Co za logika by pisac ze jest znany z tego ze jest panstwo Kostaryka. Czy zeglarze tez są znani z zeglarstwa bo powstalo zeglarstwo? Może faktycznie zle to ujal ale takich profili ze zle ujetymi zdaniami jest mnostwo. Innym są poprawiane a tu jest od razu zarzut. Może osoba tworzaca haslo nie potrafila dac przypisu, to my to mozemy zrobic, ja odwalilam robote w 5 minut i mam odpowiedzi, może nie na wszystkie pytania ale są i to w duzej ilosci.

Wycieczki z Orbisem.... naprawdę wystarczy przeczyta linki podane już wcześniej by miec zdanie, że właśnie człowiek zajmuje się tym krajem naukowo i jest tam znany z tego, i nie jeździ na wycieczki z Orbisem. Nie wiem czy haslo jest ency czy nie ale ludzie nie potrafia czytac linkow które już były podane. Skoro jest odpo na wiekszosc stawianych tu zarzutow to nasuwa się pytanie dlaczego nie było czytane to co jest przedstawione jako dowody. Cytowany jest w artykułach, na innych stronach, są książki z których co najmniej jedna jest uznana za naukową i okreslona jako ewenement przez czlowieka który w Polsce zajmuje się sejmowa komisja insfrastruktury. Doczytalam tez ze druga ksiazka ma charakter naukowo-encyklopedyczny. Może dwie pozostale to skrypty.

Bo jak porownac taka biografie do takich biografii gdzie w zasadzie wychodzi na to ze jedna ksiazka jest już powodem do umieszczania notki o danej osobie. Wydaje mi się ze tu jest więcej informacji encyklopedycznych, bo i muzeum jest jako druga kolekcja w Polsce i są książki i są dokonania na zasadzie dzialalnosci polsko-kostarykanskiej. Tu już nie będę linkowac bo wystarczy sprawdzic w necie.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Marecki

Pytanie czemu taki profil biograficzny może istniec a tu gdzie są faktycznie linki są zastrzezenia. Kazda ksiazke będzie się już w wiki umieszczac? Skoro tak – uwazam ze ten profil tez w pelni zasluguje na bytnosc tu.

  • Blog, forum i lokalna prasa? Ekhm... Proszę o poważne traktowanie Wikipedii. A Marecki wyżej już się znalazł. Istnienie nieencyklopedycznych wpisów nie uzasadnia pozostawianie innych tego rodzaju. Elfhelm (dyskusja) 19:40, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Na blogach można znaleźć entuzjastyczna recenzję każdego dzieła, dlatego nie są uważane za potwierdzenie "wybitności". Stworzenie najlepszego merytorycznie portalu nie daje ency, jeżeli ten portal nie stał się ency. Jeżeli możesz podać link do recenzji książki zrobionej przez profesjonalistów, to co innego. Linków pod artykułem jest sporo, ale świadczą o jakiejś popularności, ale niewielkiej, i o wydaniu książek, ale bez ich recenzji (poważnej). A kwiatek w stylu Saint Lucia założona została 70 milionów lat temu pokazuje, że do naukowości to temu portalowi jeszcze sporo brakuje. (Owszem, wyjaśnione, że w procesie wulkanicznym, rzecz w tym, że wulkany (chyba) nie zakładają, ale tworzą (co najwyżej).Ciacho5 (dyskusja) 10:13, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli ten portal przez niego założony jest faktycznie największym i nagrodzonym przez rząd Kostaryki, to imho była by to jakaś podstawa ency. Ale źródeł brak w tej kwstii. steifer (dyskusja) 12:13, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Karol Świętorzecki

Śpiewacy operowi

Łączę zgłoszenia--Adamt rzeknij słowo 09:19, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • TAk się przyglądam zgłoszeniom Panów Gregory i Wentura i mam nieodparte wrażenie że spotkało się dwóch krytyków i sobie czyszczą biogramy według własnego uznania bo nie wielu może się na ich temat wypowiedzieć. Może tak Panowie usiądą i zaproponują kryteria dla artystów operowych, śpiewaków by wszyscy mogli ocenić: czy opinie o zgłoszonych artystach wiążą się z upodobaniem i kaprysami krytyków czy stoja za tym merytoryczne przesłanki. To będzie znacznie lepsze rozwiązanie. --Adamt rzeknij słowo 09:16, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Odpowiadam: pan Wentura, gdy był kasowany jego biogram, stwierdził, że w kategorii "polscy tenorzy" widzi mnóstwo ludzi, którzy nie są od niego bardziej encyklopedyczni. W związku z tym przeszukałem tę kategorię i faktycznie znalazłem sporą plejadę ludzi, których osiągnięcia moim zdaniem nie wykraczają poza zdrową, przeciętną działalność muzyka. Poprawka: "zgłoszeniom Panów Gregory i Wentura", "sobie czyszczą biogramy" – ja z p. Wenturą nie mam nic wspólnego poza tym, że wczoraj oskarżył o nieencyklopedyczność biogramowiczów, a ja po sprawdzeniu jestem zmuszony przyznać mu rację. Wszystkie zgłoszenia pochodzą ode mnie, nie od niego. Więc sugestia, jak mi się zdaje, Adama jest nieco krzywdząca. Co do moich kryteriów: zdaje mi się, że zgłaszałem muzyków już wielokrotnie, zdecydowana większość spośród nich została później skasowana. Mogę w przyszłości zgłaszać jednego muzyka na dzień, żeby nie tworzyć obecnej taśmowej sytuacji. Ale czy mam ich NIE zgłaszać tylko dlatego, że kryteria są w tej dziedzinie niejasne? (Przychodzi mi na myśl kuriozalne zdanie, które w archiwum Poczekalni kiedyś przeczytałem: że ency powinien być każdy uczestnik Konkursu Chopinowskiego). Jeśli chodzi o merytoryczność, to chyba tę kwestię można zostawić tym, którzy zgłoszone przeze mnie kandydatury już ocenili lub ocenią? Co do tych kryteriów dalej, oczywiście można nad takimi pracować, tylko obawiam się, że w tej dziedzinie ciężej będzie wypracować konsensus (które konkursy są prestiżowe? które miejsa się liczą? czy nagrody pozaregulaminowe też? w ilu krajach trzeba wystąpić? czy recenzja z Tygodnika Pohalańskiego jest gorsza niż z Wyborczej? w jakiej wytwórni należy nagrać ile płyt i od jakiego poziomu mówimy o fiasku nagrania?) niż pomniejsze konsensusy w zakresie muzyków zgłaszanych do Poczekalni. Pozdrawiam – Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 11:02, 14 sie 2010 (CEST) O, przepraszam, pisząc powyższe nie zauważyłem, że p. Wentura dodał jeszcze jedno zgłoszenie do moich. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 11:05, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Broń Boze nie chciałem nikogo skrzywdzic swoja uwagą. Po prostu zgłaszanie biogramów z dziedziny w której moz 4-5 userów ma pojęcie jest dość ryzykowne dla nieobiektywnego spojrzenia na temat. Żadne kryteria nie będa idealne ale na pewno warto nad nimi pracować i wypracować konsensus by takie sytuacje jak z Panem Wentura nie powtórzyły się --Adamt rzeknij słowo 18:54, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie będę podważał merytoryczności tych zgłoszeń, ale przynajmniej z jednym Jackiem Laszczkowskim przegiąłeś. A co do ogólnych kryteriów dla śpiewaków operowych - myślę, że jeśli ktoś brał udział w nagraniu płytowym (cd lub dvd) pełnej opery, albo ma na koncie płytę solową, mógłby mieć biogram w Wikipedii. Hebius (dyskusja) 12:43, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • 1. Co do Laszczkowskiego, spójrz na jego biogram i źródła - nie wskazywały na większą encyklopedyczność, zresztą już pod zgłoszeniem napisałem, że po skonfrontowaniu z biogramem na Kulturze Polskiej chętnie wycofam zgłoszenie i uznaję, że powinienem był słyszeć o nim. 2. Co do propozycji kryterium - a w jakiż to sposób kto oceni, jaka rola w której operze była wystarczająca, by uznać CD/DVD? Weźmy taką Dydonę i Eneasza, gdzie partia tytułowa Eneasza zajmuje w nawet-nie-godzinnej-operze kilka minut. I znowu będzie trzeba zgłosić do Poczekalni i dyskutować. Poza tym są nagrania i nagrania, opery i opery, żeby już nie wspomnieć o tym, że dla muzyka po Akademii Muzycznej nagranie płyty to nie problem, chociażby w wydawnictwie uczelnianym. Problem to to, żeby ktoś tę płytę później zrecenzował i kupił. Takiego kryterium więc nie poprę, póki to ma być encyklopedia, a nie katalog (i to katalog bardziej katalogowaty niż obecne wielkie katalogi fonograficzne). Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:05, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
          • Rozumiem twoje zastrzeżenia. Ale przegłosowane i uznane za wiążące kryteria encyklopedyczności piłkarzy są tak zaniżone, że nawet ten wymóg nagrania jednej płyty dla śpiewaka operowego to wymóg bardzo wysoki. Hebius (dyskusja) 14:22, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
            • Rozumiem to. Ale podwyższmyż więc piłkarzom wymagania lub nie bieżmy ich pod uwagę przy ocenianiu muzyków. Bo równie dobrze ja mogę stwierdzić: obalmy zalecenia encyklopedyczności profów i drów habów, bo skoro może mieć biogram byle piłkarz, to czemu nie byle doktor? Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:29, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Otworzyłem przecież dyskusję nad nazwą kategorii gdzie zaproponowałem jasne zasady. Głos tenora jest na tyle rzadkim zjawiskiem, że tylko kontratenor czy sopranista (male soprano) bije go z rzadkością występowania. Proszę zadzwonić do dowolnego dyrektora opery i zapytać czy nie ma z tenorami problemu (z angażami). Otóż ma, śpiewających solowo tenorów w Polsce jest może 30 sztuk. Czy to zbyt dużo aby podjąć nie negatywną próbę poprawy ich biogramów do encyklopedycznych? łatwiej postawić DNU niż popracować i nieść wsparcie tym rzadkim głosom. Moim zdaniem w kategorii powinny znaleźć się biogramy aktywnie śpiewających tym głosem lub tych którzy śpiewali i obecnie nadal nie żyją. Oczywistym jest, że tenory chóralne których jest w brud to nie to samo co tenor solista. Zresztą to inne skale, chóralny wystarczy że pociągnie a1, solista musi mieć co najmniej h1, a c2 dopiero czyni go dobrym, tyle że musi więc mieć również d2 aby c2 śpiewać lekko a nie z twarzą buraczaną i kroplówką. Drugim rozwiązaniem jest doprecyzowanie kategorii i zmiana nazwy na "Wybitni Polscy Tenorzy". Wówczas pozostawiłbym tylko nazwisko Kiepura niestety i z aktualnie żyjących Piotr Beczała :) Polecam chłodnym okiem zapoznanie się z terminem tenor. Wentura
      • To, co zaproponowałeś, to katalog tenorów polskich. Lutnistów mamy niewielu, z klawesynistami skąpo, na fidelu kolanowym czy suce biłgorajskiej też mało kto gra – i co, wszyscy dzięki temu "obiektywnemu" kryterium liczebności populacji gatunku mają stać się encyklopedyczni? Każdy fidelista kolanowy staje się encyklopedyczny z racji kupienia sobie takiego instrumentu i grywania na nim na różnych imprezach muzycznych jako swoiste dziwum? Oczywiście przesadzam, ale w perspektywie doprowadzilibyśmy do czegoś takiego. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:11, 14 sie 2010 (CEST) Poza tym włos mi się jeży na hasło "nieść wsparcie tym rzadkim głosom", bo akurat encyklopedia ma odnotowywać tych, którzy gdzie indziej zyskali znaczne i szeorkie uznanie i zostali odnotowani, a nie "nieść wsparcie". To nie jest Fundacja Kultury Polskiej ani Fundusz Stypendialny, gdzie nagrodą za talent (lub predyspozycję, że się ma głos tenorowy - zresztą z tą wielką rzadkością chybabym się nie zgodził, ale może jestem mniej obeznany) jest biogram w portalu i pierwsze miejsce na liście wyszukań w guglu. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:26, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • No trochę kulą w płot. strun głosowych nie można kupić. A nawet wieloletnie ćwiczenie i tak nic nie da, bo przecież operomani znają takich dwóch co się tenorami zwą a de facto przeflancowali się z chórów operowych gdzie li tylko dano im barytonem pobuczeć i rozpoczęli piękną pudelkowo partą na szkło działalność koncertową. Natomiast proszę moją propozycję potraktować jako obiektywną ocenę obecnego kształtu kategorii. Przecież to od dawna książka telefoniczna do tenorów a nie encyklopedyczny zbiór. Tym bardziej dziwi mnie nie stałość, zmienność i subiektywizm w decydowaniu kto ma umieścić czyj numer w tym katalogu czy nie. Więc albo tak albo siak, ważne żeby wg. jakichś przejrzystych zasad. Debiut w pełnej roli operowej, płyta z nagraniami sprzedawana w sklepach (a nie kumplom na akademii rozdawana), udokumentowane koncerty z encyklopedycznymi filharmoniami, czy orkiestrami i dyrygentami (ktoś kto śpiewał u Maksymiuka jest już uznaniem przez Maksymiuka) jest w zupełności wystarczające aby uznać delikwenta za polskiego tenora encyklopedycznego. Inaczej faktycznie wujek Staszek który pociągnie na weselu o sole mio też może być tenorem (a propos fidelistów) :) Wikipedysta:Wentura
        • Az przeczytam statut stowarzyszenia Wikipedia Polska :) czym to jest a czym nie jest Wikipedysta:Wentura
          • Co piszesz o obecnym kształcie kategorii, to oczywiście prawda, ale to już jest specyfika Wikipedii, że w kategorii "polscy pianiści" lub "polscy tenorzy" najszersze biogramy mają młodzi, którzy sobie robią autopromo (ale mają osiągnięć na tyle, że je uznaję i nie zgłaszam ich tutaj), podczas gdy pianiści-legendy (a i taki młody Blechacz czy jeszcze niestary Piotr Anderszewski z mojego ogródka) mają suba, trzy zdania lub nie mają nic. Taka jest specyfika, która za parę lat, gdy Wikipedia się rozrośnie, pewnie - daj Boże - się zmieni. Wtedy też w kategorii "polscy tenorzy" pewnie znajdą się przede wszystkim ci, którzy na to zasługują "pełną gębą", a dzisiejsza zawartość (wg twojego zdania "książka telefoniczna"), w której faktycznie Beczale czy Kiepurze łyso, stanie się mniejszością. I mając to na uwadze, wytypowałem tę grupę, która moim zdaniem jest ambasadorami Książki Telefonicznej bardziej niż Polskich Tenorów. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:46, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Taaak. Art. 8.

Celami Stowarzyszenia są: Wyrównywanie szans w dostępie do wiedzy ogólnej oraz szczegółowej z dziedzin nauki, kultury, edukacji oraz sztuki. Promocja i organizacja wolontariatu oraz działalności charytatywnej. Łezka się w oku kręci. Wikipedysta:Wentura

  • Z historii dyskusji nad śpiewakami jawi się bezwględny obraz braku zasad, mimo tego stosuje się "widzimisię" do każdego osobno. Jeden ency drugi nieency mimo ze ten nieency zdecydowanie jest bardziej uznany w samym środowisku operowym (a więc w tym które, z całym szacunkiem, wykazuje większą znajomość rzeczy niż my) niż ten ency ktory chwali się tylko jednym z punktow - zaleceń dla muzyków. Śpiewak to piosenkarz solista, jeśli spełnia zgodnie z zaleceniami ktoryś z punktów jest ency! I cóż to za propozycje kategoryzowania po rodzaju wytwórni? Czym się różni wytwórnia EMI od wytwórni Jan Kowalski? EMI jak się wpłaci kasę od sponsora czy lokalnego magnata tak samo wyda płytę jak Jan Kowalski. Więc rodzaj wytwórni w której się nagrywa jest chybionym argumentem. Podobnie zresztą jak z kim się nagrywa swoje arie. Ktoś kto ma ok. 170 tyś zł może nagrać pełną płytę z dowolną orkiestrą polską i dowolnym dyrygentem. Czy w muzyce POP jest tak bardzo inaczej? NIE. Jest dokładnie tak samo. Tyle że mniej pieniędzy potrzeba na wydanie umpa umpa. Uważam, że jeśli śpiewak otrzymał sponsoring na 100 - 200 tyś i nagrał płytę to już ma uznanie większe niż jakaś tam 19 latka, która na sentyzatorach nagrała swoje piosenki i sprzedała to za złotówkę do Pomatonu :) Polecam kategorię zatem Polscy malarze. Włos się jeży na głowie od tych SUPER ENCY biogramów. Jak dla mnie, nadaje się na hiper kategorię zgłoszeń DNU. Rozumiem, że jak sobie chlapnę temperą na blejtramie moją wizję i oddam to za darmo do mojej znajomej w galerii która za ten "dar" powiesi to w holu to już jestem ENCY malarz? Wszak przecież moje obrazy wiszą min. w galerii X i Y :) --Furia Wenturia (dyskusja) 18:44, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Abbas Hassan

Nie spełnia (na razie) kryteriów encyklopedyczności. Według linku rozegrał 13 meczów w szwedzkiej ekstraklasie w Elfsborgu - link. W Aalborgu nie grał wogóle, a obecnie jest w kadrze drugoligowego IFK Norrkoping, więc dorobku długo nie poprawi. O encyklopedyczności także nie świadczy fakt, że grał w kadrze U-21. Jak dla mnie do wywalenia (nawet infoboxu brak, tylko pare zdań napisane). Lancer WRC (dyskusja) 10:17, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Jak dla mnie jest encyklopedyczny, jeśli te dwa mecze w U-21 rzeczywiście rozegrał i jeden z nich to był mecz o punkty. PS Discussion 13:09, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • ee, ale właśnie dlaczego ? Cytuję 3.Zawodnik, który z reprezentacją młodzieżową (U-23, U-21, U-20 lub U-19) zajął miejsca I-VIII na turnieju mistrzostw świata lub miejsca I-IV na turnieju mistrzostw kontynentu; zawodnik, który na takich mistrzostwach rozegrał minimum 3 mecze; zawodnik, który w reprezentacji U-20 lub wyższej rozegrał minimum 6 meczów nietowarzyskich., a na turnieju nie grał. A w sumie najpierw potrzebne by były źródła do tego, czy grał w jakimkolwiek meczu o punkty. Lancer WRC (dyskusja) 13:39, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Karol I Konstanty Paweł Konstantynowicz Grudziński

jakimkolwiek brakiem wiarygodności zalatuje mi z daleka. książka wydana (przez kogo i po co, w tym roku), wątpliwość od cesarzowj rosyjskiej do całości hasła. maikking dyskusja 02:09, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Książka jest udokumentowana, Bobrowscy i Klobassowie są w bliskim konstakcie z autorem, który jest wyraźnie podany: Bartosz Holstein-Gottorp-Romanov, a właściwie to Bartosz I Ivan August Zbigniewowicz Holstein-Gottorp-Romanov. W książce są zdjęcia, wiersze i bogata biografia. Autor jest znanym pretendentem do tronu Rosji, założycielem wielu oraganizacji monarchistycznych, działaczem społecznym, ponadto aktorem teatralnym pod pseudonimem Bryan. Utrzymuje bliskie kontakty z dworami monarchii trwającyh i obalonych, szczególnie z rodem Savoia, Habsburgami i Glucksburgami. Współautor projektu z królem jedengo z królestw Ugandy restytucji monarchii w innych państwach afrykańskich. Autor jednak bardziej znany za granicą... A po co się wydaje książki? - to chyba pytanie retoryczne...Książka to biografia, historia rodziny i twórczość córki Karola I. Książka o dobrej reputacji, zareferowana przez kilku historyków, że jest napisana szczegółowo i rzetelnie, dobrze udokumentowana. Pierwsze, dziewicze wydanie- skromne, ale jesienny nakład będzie większy, przewidziana publikacja po angielsku w najblizszym czasie. Autor ma wystapić w filmie dokumentalnym znanego reżysera i historyka z Florydy. W Polsce wiedza na temat osób z arystokracji jest wciąż zbyt mała i niedokładna, brakuje tak wiarygodnych osób, jak autor wspomnianej publikacji, która bezpośrednio związana jest z opisywaną w artykule osobą. Autor książki utrzymuje bliskie kontakty z rodziną Joanny Grudzińskiej, którzy od dawna utrzymują z nim kontakty, jako z rodziną. Istnieje wspólne rodzinne drzewo genealogiczne jego rodziny, tak bogato udukemtowane i szczegółowe, że mozna tylko pozazdrościć. Rodzina ze strony Joanny to osoby na wysokich stanowiskach, więc kompetentne. Mają wspólne pamiątki i znają idealnie swoje rodziny. Wpis Avesss [1], dodała Gytha (dyskusja) 09:46, 22 sie 2010 (CEST) Bartosz Holstein-Gottorp-Romanov wcale nie jest znany za granicą. Ma 17 lat i nie wydaje mi się, aby zdążył założyć wiele oraganizacji monarchistycznych. Jeżeli chcesz pisać bujdy o koledze, to proszę tylko nie tutaj ;) Marekos (dyskusja) 12:52, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Do haseł historycznych, zwłaszcza budzących wątpliwości, potrzeba solidnych, naukowych źródeł. Żadem z historyków się nie zaiteresował tą kwestią? A, jakiego nazwiska używały dzieci owego syna Konstantego i Joanny Grudzińskiej? Gytha (dyskusja) 08:48, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Małżeństwo było bezpotomne. Książki w bibliografii rzeczywiście zostały wydane, jednak przypuszczam że dodano je tylko dla zatuszowania hoaxu. [3] wspomina tylko o nieślubnym synu Konstantego, o dzieciach z Grudzińską nie ma mowy. Ani w artykule o Konstantym, ani w artykule o Joannie nie ma mowy o synu, na innych wikipediach również. Google nic nie wspomina, a podobno dzieci Karola zginęły na Titanicu. Podsumowując artykuł zekować, a autorowi dać blokadę. [4], [5] - chyba już nic więcej nie trzeba mówić ;) PS. Znalazłem jeszcze coś. [6], [7] - 17-latek dokonał rzekomo przełomowego odkrycia, jednak nie wydaje mi się, aby ktoś potwierdził jego przypuszczenia. Zdaje się, że to poprostu oszust szukający popularności. Marekos (dyskusja) 12:39, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • I jeszcze jedno - po co Konstanty i Joanna mieliby ukrywać swojego syna urodzonego w 1821, skoro od 1820 oficjalnie byli małżeństwem? Wydaje mi się, że 17-letni genealog wszystko sobie zmyślił ;) Marekos (dyskusja) 12:47, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • No toż właśnie w związku z Titanikiem pytałam się o to nazwisko ;-). Listy pasażerów są powszechnie dostępne (nawet na enWiki jest obszerna lista z nazwiskami, miejscem zamieszkania i liczbą lat w momencie katastrofy), jakoś Romanowów ani Grudzińskich na niej nie ma ;-). No dobra, nie ma na co czekać, usuwam. Gytha (dyskusja) 13:31, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jan Gołąb

"W chwili śmierci najstarszy Polak". Pomijając brak treści i marne źródło, to i tak za mało. Najstarszy człowiek świata ok, ale najstarszy Polak? Zambijczyk? Czeczen? Pcimianin? Elfhelm (dyskusja) 20:56, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Aniela Baj

Nieencyklopedyczne hasło. Wiele podobnych do przejrzenia. Elfhelm (dyskusja) 23:56, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 12:42, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chris McBreen

Autor twierdzi, że zawodostwo powoduje encyklopedyczność, ja nie wiem. Przegrał wszelkie eliminacje do ważnych konkursów, ale w eliminacjach startował. Ciacho5 (dyskusja) 17:11, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • A czemu zawodowstwo ma czynić autoency? Biogram to na razie lista samych porażek. Brak jakichkolwiek osiągnięć. Są zawodowi bokserzy, którzy nie wygrali walki, zawodowi kolarze, którzy wyścigi zawsze kończą na tyłach peletonu (o ile się w nim utrzymają) i zawodowi piłkarze, którzy kopią w niższych ligach. Zawodowstwo nie ma tu nic do rzeczy. Bukaj (dyskusja) 20:47, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Zawodnik był w Main Tourze przez jeden sezon. Wg mnie to wystarczy. Snooker to nie jest piłka nożna, tenis czy cokolwiek innego gdzie zawodników jest nie wiadomo ile. Main Tour liczy rocznie tylko 96 zawodników, którzy mają przepustkę do turniejów rankingowych, stąd też do tej pory uznawałem, że obecność w rankingu wystarczy. Aczkolwiek ten przypadek jest skrajny, bo gość był tylko jeden sezon i sądząc po wieku raczej się już nie wybije. Nie mniej jednak powinien zostać. Uprzedzając wątpliwości: porozmawiam z edytorami haseł snookerowych i wspólnie opracujemy jakieś oficjalne kryteria. Nie chce by temat był poruszany na DNU, bo to nie ma sensu. Andrzej19@. 22:40, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •   Zostawić Może moja wypowiedź jako autora może być w tym miejscu uważana za niestosowną, jednakże zgadzam się z przedmówcą, który pisze że sama obecność w Main Tourze daje encyklopedyczność, bo jest tam zaledwie 96 zawodników z całego świata. Przecież trzeba niemało pracy by się tam dostać. A to, że wśród najlepszych spędził tylko jeden sezon to niewiele znaczy, bo przecież przegrywał z bardziej lub mniej znaczącymi świata snookerowego: Matthew Selt, Peter Lines, czy Daniel Wells. X-domin (dyskusja) 23:17, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale w tej chwili cały artykuł to wyłącznie opis tego jednego roku, w którym przegrywał ze wszystkimi. Skoro "trzeba niemało pracy by się tam dostać", to dlaczego artykuł o tym milczy? Gość ma 38 lat, przed 2008 roku chyba też coś osiągał? Bukaj (dyskusja) 12:19, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Problem w tym, że że osiągnięciem była gra tylko w tym jednym sezonie. W snookerze zawodowstwo to Main Tour, wszystko po nim to amatorstwo, które się nie liczy. W tym roku zmienili trochę zasady, amatorzy będą mieli mały dostęp do zawodników Main Touru w kilku turniejach, ale lista 96 graczy dalej obowiązuje, więc myślę, że trzymając się kryterium, że do ency wystarczy jeden sezon w Main Tourze będzie ok. Andrzej19@. 13:24, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ma kryterium o jakich wspomina Andrzej. uczestnictwo w Main Tour to jest snookerowa pierwsza liga aczkolwiek dotarcie do niej i spadek bez wygrania meczu to epizod. Piłkarze muszą miec określoną ilość meczy, niech i snookerzyści mają określoną ilość zdobytych pkt rankingowych czy wygranych meczy/gamów (nie frame'ów). Ten pan kwalifikuje się do usunięcia--Adamt rzeknij słowo 21:49, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 19:52, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Przywracam artykuł. IMHO dyskusja co najmniej się nie zakończyła. Ponadto żadna osoba, którą bym kojarzył z edycji artykułów snookerowych, nie wypowiedziała się za usunięciem (proszę mnie poprawić jeśli się mylę). Na przyszłość prosiłbym nie porównywać III ligi z Main tourem w snookerze. Jak wspominał już Andrzej zawodników grających w lokalnych klubach są tysiące, może nawet miliony. Natomiast Main tour to 100 najlepszych na świecie zawodników. Czyli to mniej więcej tak jak grać w reprezentacji kraju. --Nux (dyskusja) 00:10, 21 sie 2010 (CEST) PS: W razie gdyby ktoś miał jeszcze wątpliowści dodałem informację o sukcesach lokalnych.[odpowiedz]
  • Niestety podtrzymuję słuszność swojej decyzji. Oprócz autora hasła oraz Andrzej19 brak głosów za pozostawieniem. Bezlitośnie usuwamy np. wrestlerów, którzy nie zdobyli pasów lub wicemistrzostw. Zaraz padnie argument, że to nie to samo, cóż nie to samo. Ale podobne znaczenie i zasięg osiągnięć. A co z singlami, które znalazły się w pierwszej setce? itd. --Pablo000 (dyskusja) 08:27, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wybacz, ale nie wiem czy żartujesz, czy mówisz poważnie. Facet jest czterokrotnym mistrzem Nowej Zelandii i bodaj chyba trzykrotnym mistrzem wysp północnych. W artykule są źródła. Do Main touru nie trafia się za piękne oczy po prostu. Nie trafia się też za singlowy, fartowny mecz z jakimś Fredziem spod budki. --Nux (dyskusja) 11:31, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę żartuję. Popatrz tylko, że po usunięciu hasła, które wynikało z poprzedniej dyskusji, poprawiłeś je, po ponad 2 tygodniach w Poczekalni. W momencie usunięcia nie było wielu ważnych informacji, warto zauważyć, że po Twojej poprawie objętość hasła wzrosła o ponad 30%. --Pablo000 (dyskusja) 13:20, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak już mówiłem nie jestem w stanie obserwować poczekalni w jej obecnym kształcie. Zresztą 90% z tych 30tu, to przypisy :-). Przy następnych snookerowych poczekalniach poproszę info na dyskusję portalu, będzie mniej kombinowania. --Nux (dyskusja) 16:22, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • No bardziej ency na pewno niż (i tu możemy sobie wpisać sporo - poczynając od budzących politowanie kopaczy, siłaczy, szarpidrutów, celebrytów czy muzyków piszących o sobie). Czterokrotny mistrz krajowy i sukcesy na poziomie kontynentalnym. Wydaje się, że wystarczy do zostawienia. Elfhelm (dyskusja) 12:30, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • "A co z singlami, które znalazły się w pierwszej setce?" - jeżeli jakiś tenisista przez rok był notowany w pierwszej setce (bez większych przerw) - to jest przecież ency. Main Tour to jest coś więcej niż setne miejsce w rankingu WTA albo ATP, pozycja w Main Tourze daje prawo startować w kwalifikacjach turniejów rankingowych w całym sezonie. W tenisie jedna zawodniczka może dostać kilkanaście dzikich kart podczas sezonu i spokojnie sobie grać w kwalifikacjach tu i tam, w snookerze nie ma opcji - trzeba sobie było wydrapać to miejsce, by w ogóle mieć prawo gry w jakichkolwiek profesjonalnych zawodach organizowanych przez światową federację snookera. Teraz się co prawda pozmieniało i są dopuszczani amatorzy do najlepszych - ale McBreen grał 2 sezony temu - więc to inna bajka. Andrzej19@. 20:16, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • W tenisie jedna zawodniczka może dostać kilkanaście dzikich kart podczas sezonu – nieprawda, są limity... Tak czy inaczej hasło poprawione, można chyba przenieść do załatwionych. Nedops (dyskusja) 20:53, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Artur Żukowski

Porządnie napisane hasło, jednak osiągnięcia nie predestynują do biogramu w encyklopedii. Pracownik prywatnej firmy, zginął w zamachu. Nadane odznaczenia automatycznie nie uencyklopedyczniają. Podobna sytuacja Krzysztof Kaśkos. Elfhelm (dyskusja) 22:52, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Z tego typu biogramów wynika, że jedynym "osiągnięciem" ich bohaterów jest to, że "zginęli". Nie wiem co sam bohater o tym sądzi ale nieustająco przypomina mi to niezdrową fascynację śmiercią. Gdy Fakt opublikował zdjęcie zwłok Waldemara Milewicza na pierwszej stronie sprzedaz gazety wzrosła. Jest to wyraz jakiejś ludzkiej potrzeby ale może nie róbmy z Wiki tabloidu--Tokyotown8 (dyskusja) 09:37, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Fascynacja śmiercią - kolejne insynuacje, a jak ktoś pisze o faszyście to pewno fascynacja faszyzmem, a jak o dziecięcej artystce, to pedofilią? Jestem przeciwny dyskutowaniu na tym poziomie. Co do odznaczeń, to jestem zdania przeciwnego, w czasie pokoju wyższego odznaczenia wojskowego dostać się już nie da, dlatego jednak autoency. Trzeba tylko skrócić hasło o opis zasadzki, bo to jest biogram, a nie hasło historyczne. Bocianski (dyskusja) 22:07, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • A co jeszcze zawiera treść hasła? Czy ktoś zainteresowałby się bohaterem hasła gdyby nie jego śmierć. Bez żartów, odznaczenia dostał również pośmiertnie. Opisane są bohaterskie czyny jakich dokonał P. Żukowski? Życie pełne przygód i encyklopedycznych dokonań??? Nic, kompletnie nic. Jedynym znaczącym faktem jest jego śmierć. I jest to fascynacja śmiercią jeśli jedynym powodem umieszczania biogramu jest śmierć. I proszę skupiaj się na dyskutowanym haśle, opinie na temat dziecięcych artystek (trwają nadal), faszyści byli. Tam Twoje sugestie będą jak najbardziej na miejscu--Tokyotown8 (dyskusja) 00:17, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie będę dyskutował na tym obrzydliwym poziomie, dwukrotne szafowanie określeniem fascynacja śmiercią? Nikt z administratorów nie reaguje? Jeśli masz problem z tematyką śmierci, to trudno, ale nie narzucaj ją innym. I faktycznie, nie rób z Wikipedii tabloidu. Już swoje napisałem wyżej, order wystarczy za podstawę encyklopedyczności, nie będę się powtarzał. Bocianski (dyskusja) 00:30, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem przeciwny usuwaniu hasła, a argument, że jedyną zasługą "Kaśki" i "Żuka" jest to, że zginęli, uważam za małostkowy. Jeśli to komuś przeszkadza - należy arty uzupełnić. Poza tym:
  1. są to pierwsi odznaczeni OKW żołnierze rezerwy (po zakończeniu służby w WP);
  2. nie ich winą jest, że Prezydent stworzył dziwną praktykę nadawania OKW jako "odznakę za rany", czyt. odpowiednik Purple Heart; choć order powinien być nadawany za coś innego. Można domniemywać (i mieć nadzieję), że dzięki uporowi rodzin poległych (proszę przeczytać TEN – linkowany w arcie o "Kaśce" – artykuł) przyjrzano się dotychczasowej służbie w GROMie i m.in. za czyny dokonane w jej trakcie zostali odznaczeni (ze względu na charakter operacji GROMu jest raczej jasne, że o szczegółach się nie dowiemy)...
  3. w pl-wiki można znaleźć kilka biogramów, które z podobną argumentacją można zgłosić do poczekalni; m. in.: Stanisław Choma, Zenon Chudy, czy też Józef Bąk, których jedyną zasługą było to, że należeli do PZPR, byli posłami i zasiadali w komisjach; a jednak uważam, że i oni mogą pozostać w zasobach wiki.

Tyle ode mnie... Mboro (dyskusja) 09:24, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Można zauważyć, że omawiane artykuły w większym stopniu traktują o zamachu, aniżeli o osobach (tzn. odnośnie osób widzę tam tylko informacje o odznaczeniu). Przesłanek do encyklopedyczności nie widać - w podobnych zamachach ludzie giną (niestety) niemal codziennie. Ale oczywiście, gdyby biogramy zostały rozbudowane, to by mogło zmienić sytuację. Chciałbym się jeszcze odnieść do tego, co napisał Mboro - przyjrzano się dotychczasowej służbie w GROMie i m.in. za czyny dokonane w jej trakcie zostali odznaczeni (ze względu na charakter operacji GROMu jest raczej jasne, że o szczegółach się nie dowiemy), bo poruszył w moim przekonaniu bardzo ważną kwestię, mianowicie jak opisywać osoby, których działalność była niekiedy bardzo ważna, ale - z różnych powodów - miała tajny charakter. Obawiam się, że nawet w takiej sytuacji trzeba trzymać się Wikipedia:WER, czyli niestety odpuścić sprawę. Można co najwyżej mieć nadzieję, że za jakiś czas (może nawet za kilkadziesiąt lat) dane dotyczące działalności takiej osoby zostaną ujawnione, i będzie można ją opisać na Wikipedii. Poczekajmy, nie ma żadnych powodów do pośpiechu, a spojrzenie z perspektywy historycznej na pewno pozwoli lepiej napisać artykuł. --Teukros (dyskusja) 10:12, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • OKW najniższej klasy sam z siebie chyba nie daje encyklopedyczności. Z hasła wynika, że jako pracownik prywatnej firmy zginęli w zasadzce. Jedno ze źródeł w linkach zewn. niezgodne z WER (forum). Elfhelm (dyskusja) 12:41, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jedna z ofiar konfliktu w Afganistanie. Gdyby nie okolicznosci smierci pozostalby jednym z tysiecy zolnierzy, ktorzy przewineli sie w naszych kontyngentach, bo nic innego go od nich nie wyroznia. Zatem smierc jest jedynym faktem, ktory ma czynic postac ency, a to, jak juz wielokroc dyskutowalismy, za malo. Pomijam fakt, ze ta smierc, to smierc cywila wykonujacego obowiazki dla cywilnej firmy. Z jego kariery, jako wojskowego nie wynika zupelnie nic encyklopedycznego. Co do odznaczen to "Gwiazdy" dostaje sie z automatu, a KK KW to najnizsza ranga odznaczenie, jakich takze nadaje sie duzo. Masur juhu? 18:44, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Konfliktu w Iraku. Z tą śmiercią cywila wykonującego obowiązki dla cywilnej firmy, to ok, racja, takie są fakty, ale warto pamiętać, że sprawa ma drugie dno - firma jest oficjalnie wynajmowana przez amerykańskie organy i struktury, w tym CIA. Choć jej pracownicy wykonują w Iraku zadania bojowe dla US Army albo US Biurokracja, to w statystykach nie liczą się jako żołnierze. Dzięki temu oficjalny kontyngent jest niższy...Bocianski (dyskusja) 22:10, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Przenoszę do załatwionych. Pomimo wielu wątpliwości wskazanych powyżej otrzymanie najwyższego państwowego lub wojskowego odznaczenia danego kraju jest osiągnięciem ponadprzeciętnym i ponadczasowym. Czy nadanie miało charakter pośmiertny nie ma znaczenia, to fakt. --Pablo000 (dyskusja) 08:04, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dominik Jaśkowiec

usunąć, samorządowiec jakich wielu Ptaq dyskusja 19:57, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro jest strona o Dzielnicy to dlaczego nie przedstawić biogramu jej przewodniczącego? Może usunąć wszystkie strony o Dzielnicach, stronę Prezydenta Miasta w Wikipedii?
Usuwam w trybie ek. --Pablo000 (dyskusja) 22:40, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Justyna Bojczuk

Dziecko od dubbingu, bez źródeł i jakichś poważnych ról. Elfhelm (dyskusja) 19:54, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

To jest problem;em z aktorami głosowymi. Nie rozpoznawalni są, czy duża liczba ról głosowych wystarcza?? Patrząc na dorobek Justyny trudna znaleźć znany film/serial który by dubbingowała, raczej wieszosc to filmy drugiego czy trzeciego sortu. Trudna sprawa usuwając ją należałoby u chyba wszystkich aktor dubbingowych. Do tego 15 latka zajmuje się dubbingiem pewnie tylko dlatego że jej mama/tata pracuja branży filmowej lub też dubbinguje bo tak to działa zazwyczaj. Więc jak dla mnie na pograniczu encyklopedyczności z przewagą dla zostawić--Kramer43 (dyskusja) 07:08, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Naprawdę jestem ciekaw jak autorom tych wszystkich komentarzy wychodziłoby podkładanie głosu... W każdym razie aktorka jest rozpoznawalna (przeze mnie), grała Izabelę z Fineasza i Ferba (bardzo popularny serial), Megan z Drake'a i Josha, Carly z ICarly, Tosia z serialu wyświetlanej w Telewizji Publicznej Wieczorynce, Zora ze Słonecznej Sonny. Jak najbardziej zostawić. Daru (dyskusja), 21:09, 12 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • "Jak autorom komentarzy coś wychodziłoby..." jest stwierdzeniem, co najmniej, infantylnym, pretensjonalnym i niemerytorycznym. Co do meritum: to, że głos Justyny jest rozpoznawalny (przynajmniej przez Ciebie) nie oznacza, że z automatu jest ency; wymieniasz tylko kreskówki dla przedszkolaków (nawet jeżeli są to Wieczorynki w ency TVP), a poza tym asortymentem, jakie osiągnięcia?; nie mam pojęcia skąd tak śmiałe twierdzenie, że Fineasz i Ferb to "bardzo popularny serial"? Ented (dyskusja) 21:53, 12 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Owszem serial jest powszechnie znany, gdyż gromadzi wielomilionową widownię na całym świecie (nie tylko dziecięcą). Warto również przypomnieć o organizowanej przez stację Disney XD na całą Polskę "Reakcji łańcuchowej Fineasza i Ferba" ;) A co do artykułu o Justynie Bojczuk warto również przypomnieć, że dubbinguje ona tytułową rolę w serialu iCarly. Marekos (dyskusja) 22:03, 16 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Usuwam zdecydowana większość epizody. --Pablo000 (dyskusja) 19:13, 21 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jagoda Sokołowska

Aija Andrejeva

Łotewska piosenkarka. Na minus - substub. Na plus: liczne interwiki, więc może ktoś rozbuduje. Daję tutaj, bo skoro 6 godzin przeleżało w ekach, to są wątpliwości. Nedops (dyskusja) 00:50, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Dałem eka i podtrzymuję swoją opinię. Poziom hasła jaki jest każdy widzi. Liczne interwiki chyba także niewiele wnoszą bo właściwie identyczny poziom hasła w wielu innych językach. Jedyne co może bronić to udział tej wokalistki w konkursie Eurowizji. Szkoda tylko, że z tak mizernym efektem.
  • W związku z powyższym do usunięcia. Proszę podpisywać się w dyskusji. Dziękuję. Ented (dyskusja) 19:30, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Udział w Eurowizji i nagranie trzech płyt, top dwie przesłanki, z których każda z osobna daje ency. Interwiki to wzmacniają. Ergo 100% ency.--Svetomir (dyskusja) 19:54, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szymon Czernik

Obstawiam autopromo i to, że medale w kategorii juniorskiej w niszowej dyscyplinie nieolimpijskiej (bardziej hobbystycznej), co nijak nie uencyklopedycznia. Elfhelm (dyskusja) 21:09, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wacław Golonka

Brak konsensusu --Pablo000 (dyskusja) 23:21, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Ratajczyk

Zacny człowiek. Nieencyklopedyczny z pewnością w takiej formie. Elfhelm (dyskusja) 18:46, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Zacytuję Orema z SDU: wirtualne epitafium. Cytat w drugiej sekcji ma objętość mniej więcej połowy hasła, a więc zakrawa na NPA. Brak źródeł i forma niestety dyskwalifikują ten artykuł. — Awersowy <talk> 18:50, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • mocne zostawić - dwa razy medal MEN to jest coś, poza tym człowiek legenda świata warszawskich liceów. Pundit | mówże 19:50, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Hmm... jedna z moich koleżanek chciała pisać o nauczycielu geometrii z naszego liceum (z mojej klasy tylko ulęgło się 3 profesorów). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:58, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Co drugie liceum i każda miejscowość ma nauczyciela-legendę. Dochodzą lekarze-legendy, a kilkanaście miesięcy temu tłumaczyłem, że weterynarz, mimo że Kochany przez miejscową ludność i iCH Przyjaciół Mniejszych za Podejście, nie jest encyklopedyczny. Są też legendarni samorządowcy, pijaczkowie oraz mnóstwo proboszczów. Ciacho5 (dyskusja) 20:23, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Dwukrotnie odznaczeni medalem MEN, z nagrodą Polskiego Towarzystwa Fizycznego?... Ciekawe... Pundit | mówże 20:26, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Z dużą ilością nagród/odznaczeń resortowych i lokalnych. (Pomijając pijaczków, ale i z nich niektórzy Krzyż Walecznych itp mają). Ciacho5 (dyskusja) 20:38, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Himilsbach pijaczkiem był, krzyża nie miał, a jest encyklopedyczny :P Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:16, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    No dobrze, ale ten medal to nie jest odznaczenie lokalne, tylko najwyższe możliwe dla nauczyciela. Jeżeli jakikolwiek nauczyciel może być encyklopedyczny, to ten jest. Pytanie, czy wybitnych profesorów liceów w ogóle kwalifikujemy, ale jeżeli tak, to to jest wybitny przykład w skali kraju, z krajowymi wyróżnieniami. Pundit | mówże 20:42, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    "Co drugie liceum i każda miejscowość ma nauczyciela-legendę" - ale nie każde liceum jest Reytanem ;-) (żeby nie było, ja tam nie chodziłam). Wybitni nauczyciele są ency. Fakt, że z hasła ta encyklopedyczność nie bije, ale to pewnie się da naprawić (Pundit?). Warto byłoby może dodać liczbę laureatów olimpiad? No i źródeł brak, a publikacja o Reytanie jest. Gytha (dyskusja) 22:21, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Punditem, legenda (POV) jednego z najlepszych (POV) warszawskich liceów. Zostawiłbym, także z tego względu, że integracja wyglądałaby niezręcznie (nie ładujmy wszystkiego w jeden kolos). Zdaje się, że mógłbym znaleźć źródła. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:37, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Na marginesie: Czuję się inkluzjonistą, ale póki mamy zasady i limity jakie mamy, występuję z głosem delecjonisty. Mamy w różnych stopniach zaawansowania kryteria dla różnych grup, to może jeszcze uznajmy, że najwyższe odznaczenie resortowe też daje ency (Nie będzie problemu przy łódzkich przewodnikach, bo każdy (?) dostał Zasłużonego pracownika Kultury (?)). Faktycznie można łatwo zanegować encyklopedyczność najwybitniejszego nauczyciela czy budowlańca. Ciacho5 (dyskusja) 23:48, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam uczucie deja vu, i okazuje się słusznie, bo raz już na SDU został zachowany, i oto znów powraca. Proponowałabym sprawę nauczycieli rozstrzygnąć raz na zawsze - może robić zbiorcze artykuły typu Nauczyciele Reytana (o ile, jak w tym przypadku, artykuł główny jest za obszerny), i przestać tracić czas na talmudyczne rozważania, czy encyklopedyczny jest Ratajczyk, czy Gugulski, czy Modrzejewska. Ja bym tam Ratajczyka zachowała, bo w istotny sposób wpłynąć na kształtowanie rzeczywistości (odznaczenia, ponadto był charyzmatycznym nauczycielem wielu bardzo ency osób), ale to zawsze będzie kryterium subiektywne. A biogramy nauczycieli są tworzone, sporo ludzi się nimi interesuje, i warto przyjąć jakiś ogólny sensowny sposób postępowania z nimi. Paszczakowna (dyskusja) 11:36, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Dalej ta "legendarność" nie wynika z hasła - nie ma nic o liczbie olimpijczyków (by wyróżniała się na tle innych szkół), informacje o odznaczeniach nie mają źródeł, ostatnie zdanie o klerykalizmie niezrozumiałe, agenturalność wywaliłem (refowanie tamtą stroną można usprawiedliwiać tylko wiekiem raczej niezalecane (drobna modyfikacja z uwagi na niezręczność, Elfhelm (dyskusja) 23:35, 31 lip 2010 (CEST))), brak informacji o publikacjach. Niestety, ale z hasła w obecnej formie niewiele wynika. Elfhelm (dyskusja) 18:28, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Wiadomo, że był ewenementem jeżeli chodzi o liczbę olimpijczyków - stąd nagroda PTF. Jeżeli masz pomysł, jak sprawdzić tę liczbę dokładnie, to oczywiście go ahead, ale to, że nie ma na nią w Internecie źródeł nie powinno być powodem kasowania biogramu. Pundit | mówże 10:51, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Ale bez tego nie wynika encyklopedyczność z biogramu. Elfhelm (dyskusja) 12:29, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Ależ jak najbardziej wynika - trzy nagrody z najwyższej półki to całkiem sporo. Ponadto jedna z nich jest pochodną tej liczby olimpijczyków - chociaż nie wiemy dokładnie, ilu ich było, wiemy zatem, że wyróżniająco wielu. Pundit | mówże 14:36, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    "Za klerykalizm i obcość ideową został wysłany poza Warszawę i nie pozwolono mu dokończyć studiów drugiego stopnia (prowadzących do magisterium)." - to niezrozumiałe i bez źródła. Medale KEN (sam z siebie nie uencyklopedycznia) bez źródła i nie wynika z treści, by za szczególnie liczną liczbę olimpijczyków. Może jest jakaś biografia w piśmiennictwie zwartym, księdze okolicznościowej, może są odznaczenia państwowe. Elfhelm (dyskusja) 21:54, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Profesorowie są autoencyklopedyczni, ale w szkołach średnich nie ma profesorów, rzadko kiedy doktorzy są nauczycielami w szkołach średnich. Medal Komisji Edukacji Narodowej - to odznaczenie resortowe, a takie nie czyniły posiadacza encyklopedycznym. Jedyna rzecz, która mogłaby uencyklopedyczniać Pana Ratajczyka to laureaci olimpiady fizycznej (jeżeli ich było kilku, kilkunastu?). Radzę spojrzeć poniżej Wojciech Cwojdziński, gdzie argumentuje się brak osiągnięć m. in. małym znaczeniem (?) odznaczeń państwowych. Tak, tak hasła rozpatrujemy indywidualnie, ale zabiearając głos trzeba patrzeć globalnie (nie są to zarzuty do nikogo, tylko taka refleksja). Jestem za usunięciem w obecnej postaci. --Pablo000 (dyskusja) 14:11, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Po analizie hasła i wypowiedzi: od prawie trzech tygodni hasło nie zostało poprawione i lepiej uźródłowione. Brak niezależnych publikowanych źródeł. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 23:17, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Anna Wohlin

Dziewczyna znanego muzyka Briana Jonesa, napisała o nim książkę, osobiście uważam, że to za mało na samodzielny byt. Staszek99 (dyskusja) 19:50, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Zostawić. Faktycznie Anna Wohlin była dziewczyną Briana Jonesa i dodatkowo jest to pierwsze hasło Anna Wohlin w Wikipedii na świecie, dlatego uważam że tym bardziej dobrze się stało że wreszcie ktoś wspomniał o tej pisarce, jej książka o Brianie Jonesie była (jest) bardzo popularna na świecie, przetłumaczona na kilka języków i wydana w dużym nakładzie (jest ogólnie dostępna również w Polsce np. na allegro), Wohlin przez to iż była ostatnią towarzyszką życia tragicznie zmarłego założyciela i członka The Rolling Stones przeszła do historii jako odsłaniająca kulisy relacji z kolegami z zespołu oraz jego śmierci. Na podstawie między innymi jej książki "The Murder of Brian Jones" powstał również głośny film Stoned. Bardzo Serdecznie Pozdrawiam Wszystkich Wikipedystów. Proszę również o życzliwość i wsparcie dla odblokowania hasła: Anna Wohlin--Osiek75 (dyskusja) 22:48, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawiamy poetów z wydanymi dwoma tomikami lokalnie więc i pisarka której książka zostałą przetłumaczona na kilka języków powinna zostać.Plushy (dyskusja) 18:07, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Proszę o pozostawienie Anny Wohlin na Wikipedii. Jest to osoba dobrze już znana w szeroko pojętym środowisku fanów Stonesów i w ogóle muzyki lat 60', jej publikacje są bardzo popularne, dlatego zas��uguje na samodzielne hasło.--Davidkar (dyskusja) 00:15, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Autorka książki przetłumaczonej na kilka języków jest ency.--Svetomir (dyskusja) 12:17, 16 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Większość jednak za pozostawieniem. Na granicy brak konsensusu i zostawić. --Pablo000 (dyskusja) 23:12, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Robert Patoleta

Dziennikarz lokalny. Pewnie autopromo. Brak źródeł, brak osiągnięć na miarę encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 23:03, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 23:05, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Edward August Lilpop

Wyciągnięte z eka. Tematyka jest mi kompletnie obca, nie jestem pewna czy ency, więc zostawiam innym do oceny. Magalia (dyskusja) 18:15, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że jest w PSB, więc bez wątpliwości ency. Zresztą i tak byłby IMHO ;-). Źródła są. Gytha (dyskusja) 19:18, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszenie przenoszę do załatwionych. EK bez sensu. --Pablo000 (dyskusja) 22:09, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Sławomir Kamiński

Znalazłem przy oznaczaniu (przy okazji polecam z 30 w ramach relaksu). Brak źródeł, festiwal bez hasła i nie wiadomo, czy ency, brak informacji o osiągnięciach. Elfhelm (dyskusja) 22:57, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Brak komentarzy do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 19:57, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Grzegorz Karnas

Interwiki powstały w niedługim czasie od hasła u nas. Nazwa autora wydaje się reklamowa ([8]). Płyt nie znalazłem w największych sklepach internetowych, brak informacji o wydawcy. Brak informacji o ważności festiwali - np. ten Zamość [9] słabo znajdywalny. Forma marna, brak rzetelnych źródeł. Na razie trąci autopromo (jakaś wyliczanka zespołów). Elfhelm (dyskusja) 16:46, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

brak komentarzy - do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 19:54, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Michał Andrzej Cimek

Być może da się naprawić. Jako pisarz nieencyklopedyczny - niszowe publikacje w lokalnej drukarni [10]. Cała reszta nie ma źródeł (zwłaszcza skazanie z 1970), lekko laurkowate. Brak hasła w Enc. Solid.. Elfhelm (dyskusja) 13:32, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Być może da się naprawić, ale chyba nie wszystko trzeba. Jestem zdania, że żadna encyklopedia nie musi ograniczać się do publikowania tylko tych haseł, które zostały opublikowane w innych encyklopediach, gdyż w przypadku każdego hasła któraś encyklopedia musi być pierwsza, w tym przypadku widać pierwsza jest Wikipedia. Encyklopedii Solidarności nie sprawdzałem, ale znów uważam, że Wikipedia może być pierwsza a twierdzenie, że jeśli jakaś konkretna ancyklopedia hasła nie zawiera, to ono nie powinno istnieć jest antyencyklopedyczne. Napisał Pan, że publikacje są "niszowe". Widać tak być musi, skoro mało kto chce tego typu publikacje czytać, bo pan Cimek nie jest i nie był ogólnokrajowym bohaterem, zresztą nie tyle za publikacje trafił do Wikipedii a za to, że jest znanym działaczem społecznym. Co do źródeł, to nadal jest dostępny blog prowadzony przez pana Cimka, gdzie pisze on m.in. o skazaniu z 1970 roku. Niestety artykuł w prasie z jego życiorysem, do którego podany jest link obecnie nie jest dostępny (może chwilowo?). Podobnie jak wiele informacji o wielu postaciach historycznych znamy tylko z ich autobiografii, tak i tu nie powinno to stanowić problemu, skoro nie znamy dowodów na ewentualne konfabulowanie. Co zaś do laurkowatości, to nie rozumiem, gdyż hasło zawiera fakty a nie subiektywne oceny, więc proszę Pana Elfhelma o doprecyzowanie i oczywiście odpowiedź na cały ten wpis. Pozdrawiam, Paulus (dyskusja) 21:38, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Podstawowym zarzutem jest brak źródeł - gdyby było w ES pewnie bym sam poprawił. Encyklopedyczny może być jako działacz opozycji demokratycznej, ale tu źródeł nie ma. Elfhelm (dyskusja) 21:54, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Jaka więc jest definicja encyklopedyczności, bo odnoszę wrażenie, że jednak taka, że hasło musi być wcześniej w innej encyklopedii, a z czymś takim nie mogę się zgodzić. Czy naprawdę nie wystarczy oświadczenie samej osoby - tj. jej autobiografia (w tym przypadku nawet opublikowana w formie książek)? Jako ścisłowiec i logik pragnąłbym poznać szczegółową definicję encyklopedyczności hasła, a w innych dyskusjach widzę, że często wydanie oceny zależy od ludzkiego widzimisię. Pozdrawiam, Paulus (dyskusja) 22:04, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ma ścisłej definicji encyklopedyczności. Encyklopedyczny to znaczy mający widoczny wpływ na rzeczywistość albo sławny z innego powodu. Dla niektórych bytów (piłkarze kopiący, muzycy i zespoły, szkoły) opracowano kryteria, których spełnianie umożliwia uznannie za ency, ale nie spełnianie nie oznacza automatycznie nieencyklopedyczności. Dlatego w wypadkach wątpliwych dyskutujemy (czasem zbyt zażarcie:() i staramy się dojść do porozumienia. Jeszcze jednym kryterium jest, aby bohater biogramu był już opisany w jakiejś poważnej publikacji. W tej chwili zgoda (mniej więcej) panuje, że opisany w PSB jest encyklopedyczny, a w niektórych lokalnych encyklopediach-niekoniecznie. Nie jest łatwo się zorientować i nawet najdoświadczeńsi Wikipedyści wiodą spory i dyskusje. Prawdą też jest, że często pogląd na encyklopedyczność zależy od poglądów osoby oceniającej. Już to od jej poglądów pozawikipedycznych (co jest nieprawidłowe), już to od wyznawanego inkluzjonizmu lub delecjonizmu. Opublikowana autobiografia może być źródłem do artykułu, ale nie zawsze, często bowiem ludzie nie mówią prawdy o sobie, a często na swój temat kłamią, zdarza się, że w żywe oczy. No i sama autobiografia nie wystarczy. Jeżeli działał w opozycji w czasach PRLu to nie jest encyklopedyczny za samo działanie. Może być ency, jeżeli pełnił wysokie funkcje, dokonał ważnych/głośnych akcji. I takich ludzi najczęściej opisuje Encyklopedia Solidarności. Jeżeli ktoś nie jest w niej opisany, to można podejrzewać, że nie był ważną osobą (o ile możemy pozwolić sobie na gradację, z drugiej strony musimy). I wtedy, jeżeli twierdzisz, że był/jest ważny, musisz wskazać źródła, potwierdzające to. I w tym momencie, autobiografia twierdząca, że był znanym przewodniczącym wysokiego szczebla staje się, hm, podejrzana. (Bez urazy, taki powinien być opisany w ES, jeżeli nie jest, postarajmy się wyjaśnić, dlaczego. Pamiętajmy jednak, że i Kadrowa Piłsudskiego w latach 30 ponoć była liczniejsza niż w 1918. Pamiętajmy też, że ES piszą ludzie, którzy mogą mieć swoje poglądy). Ciacho5 (dyskusja) 23:26, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Sam biogram w ES nie daje encyklopedyczności i wielu biogramów działaczy opozycji tam nie ma, a część jest ewidentnie nieency (jedno właśnie hasło usunąłem - było jesienią na dnu). Działalność opozycyjną wyznaczają represje, akcje, odznaczenia. W zakresie bohatera hasła brak źródeł przede wszystkim, brak konkretów co do skazania. Elfhelm (dyskusja) 16:42, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Oprócz autora brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 19:43, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tadeusz Garbacki

Komendanci hufców harcerskich z racji bycia komendantem hufca harcerskiego raczej nie są encyklopedyczni. Tym razem NPA nie ma. Ale nie widać istotnych przejawów encyklopedyczności (brak informacji o odznaczeniach, rozwoju hufca, osiągnięciach poza harcerstwem). Inne hasła z serii również do przejrzenia. Elfhelm (dyskusja) 12:35, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Kim w takim razie trzeba byc, zeby byc encyklopedycznym z samej funkcji? Chyba biskupem? Skoro sa w wikipedii artykuly mega krotkie (jak cytowany tu biskup) to nie widze powodu dla jakiego artykuly dluzsze nie moga byc. Csp77 (dyskusja) 11:11, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
W tym przypadku nie widzę jakiś innych osiągnięć oprócz bycia komendantem huwca. --Pablo000 (dyskusja) 11:16, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Choćby udział w wojnie obronnej 1939 roku czy działalność konspiracyjna w AK. To i tak więcej niż obecnego w wikipedii, a zacytowanego powyzej biskupa przemyskiego Adama Jasińskiego - to jest chyba najkrótszy artykul do Wikipedii. Skoro znalazł się w Wikipedii to zapewne jest encyklopedyczny, prawda? Csp77 (dyskusja) 12:43, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Biskupem albo kimś tez wysokim (mamy gdzies propozycje), ministrem, parlamentarzystą, generałem, profesorem, rektorem. Olimpijczykiem. Jest jeszcze trochę stanowisk/stopni, ale komendant hufca, tak jak Prezydent małego miasta ency nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Bezsens - mozna byc na stanowisku i ... nic wiecej (jak wyzej zacytowany ks. biskup, ktory w wikipedii jest) i jest sie encyklopedycznym, ale mozna byc tez komendantem hufca, ktory walczyl w wojnie obronnej 1939 roku i byl czlonkiem Armii Krajowej ... i taki ktos jest nieencyklopedyczny ... to ja mam pytanie: gdzie znajde jakies uregulowania ktore mowia jakie funkcje i osoby je piastujace sa encyklopedyczne z urzedu, a jakie nie? Csp77 (dyskusja) 12:05, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Autoency są stanowiska, które nie są obsadzane masowo ani przypadkowo. Nie mianuje się biskupem przypadkowego człowieka, bez zważenia na jego zasługi/predyspozycje. Ani prezydentem czy komendantem hufca. Jednak sprawa w ilości owych mianowań: (znacznie więcej chyba mamy komendantów niż biskupów) i w zasięgu: Komendant hufca ma pod "rozkazami" i opieką kilka tysięcy skautów, czyli porównywalnie z proboszczem (który ency nie jest). Takoż udział w wojnie ency nie czyni, bo setki tysięcy biogramów czekałyby na wpisanie, a miliony z całego świata. Kryteria encyklopedyczności (duża część to propozycje, nie obowiązują niby, ale dają pojęcie o sprawie) są zgromadzone w kategorii Kategoria:Encyklopedyczność haseł, a pogląd daje też przeczytanie kilkunastu dyskusji w Poczekalni (czyli tutaj). A i tak, ponad wszystkimi zasadami jest zasada zdrowego rozsądku. Szukamy odpowiedzi więc na pytanie: Czym ten człowiek wyróżnia się z populacji i czy wyróznia sie dość mocno, aby opisać go w encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 09:58, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Czy w takim razie umieszczenie biogramu (w tej chwili pytam ogólnie, a nie o ten konkretny) w encyklopedii (w sensie w fizycznej, a nie internetowej) opracowanej przez profesjonalnych encyklopedystów jest wystarczającą przesłanką do umieszczenia biogramu w Wikipedii? Csp77 (dyskusja) 13:08, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Zależy od encyklopedii. Na pewno z PWN śmiało można przenosić do Wiki, ale jakaś tam Encyklopedia Regionu była uznana za spis mało poważny, zaś Encyklopedia Gdyni, o ile pamiętam, była dyskutowana bez końcowego wniosku. Ciacho5 (dyskusja) 19:48, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Zastanawiam się właśnie nad wykorzystaniem niektórych haseł z Encyklopedii Tarnowa w wikipedii - w końcu skoro profesjonalni encyklopedyści (a tacy - o ile mnie pamięć nie myli to właśnie z PWN - nadzorowali całe wydawnictwo) uznali zamieszczone w niej hasła za encyklopedyczne, to chyba encyklopedyści amatorzy z wikipedii (nie chcę nikogo urazić, ale prawdą jest że większość z nas jest amatorami) nie będą stali na stanowisku sprzecznym z profesjonalistami. Csp77 (dyskusja) 12:56, 12 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Owczarek

Był, rok temu wyleciał, wrócił. Niby ma więcej nagród. Tak naprawdę to do tego hasła idealnie pasuje ten link. A żeby było merytorycznie - po prostu nieencyklopedyczny menedżer. Elfhelm (dyskusja) 20:44, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • do Elfhelm - zamiast naśmiewać się z początkującego, napisz proszę, czym różni sie on od innych wpisów w kategorii menedżerowie. podawanie osiągnięć czy firm, którymi się kieruje zawsze można skrytykować w ten sposób. Akropol
  • CV menedżera, tyle że pisane chronologicznie. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:03, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak przesłanek encyklopedyczności. Warschauer (dyskusja) 00:25, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Daj Boże prezesować ENEI, z ulicy do takich funkcji nie biorą. Taki prezes nie ustępuje w powadze stanowiska posłowi na Sejm RP. Bocianski (dyskusja) 22:41, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • czy można coś więcj o braku encyklopedyczności? jak to rozumieć? jak w takim razie powinien wyglądać wpis dotyczący menedżerów? Czym różni się ten wpis od wpisu choćby Bertrand Le Guern. Kierowanie największymi polskimi przedsiębiorstwami, nagrody to za mało? Akropol
  • Wiki nie jest miejscem do wstawiania swojego CV--Tokyotown8 (dyskusja) 03:13, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • myślisz, że jako prezes jednej z największej firm w Polsce nie miałbym co robić tylko wstawiać CV na wikipedię? :)))) Akropol
      • Myślę, że nie ale nie zmienia to postaci rzeczy, że hasło ma formę CV i jako takie nadaje się lepiej jednak na egospodarka lub pracuj.pl a nie na Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 13:55, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • zdecydowanie masz rację, na szczęście Bocianski przerobił na właściwą formę. Człowiek całe życie się uczy :) Akropol
  • widzę, że wpis się nie podoba, mimo, że stworzony jest jak inne wpisy. ale w takim razie zgodnie z zasadami isuwania stron proszę o wskazanie wymogów, jak poprawić wpis. Rok temu dostałem informację, że nie ma nagród - uzpełniłem. teraz proszę o kolejne wskazówki. Akropol
  • Troszkę zmieniłem hasło. Osobiście uważam szefowanie ENEI - ze względu na jej pozycję na GW - za podstawę encyklopedyczności. Bocianski (dyskusja) 12:12, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Dzięki, zdecydowanie lepiej się czyta. Dzięki za wskazówki. Akropol
  • Nie chodzi o poprawienie wpisu, chodzi o ważność człowieka. NIe wiadomo, na jakich podstawach opiera Gentelman swoje rankingi, wiec to może być takie sobie źródło. Pozostaje prezesowanie Enea (dość wysokie stanowisko chyba, może na granicy encyklopedyczności) i ocena Home&Market jako jednego z najlepszych (powiedzmy, że branżowe (?) pismo o dość szerokim zasięgu (nie tylko energetyka), ma kompetencje aby "kreować""gwiazdy". Zwróćmy też uwagę, że ludzie tego szczebla nie muszą (ani nie mają po co) zamieszczać CV, bo pracy w ten sposób nie szukają. Mogą natomiast mieć ambicje bycia w encyklopedii, tego nie zmienimy. Ciacho5 (dyskusja) 12:23, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • też uważam, że szefowanie drugą kadencję jednej z największych polskich spółek, notowanej na GPW, nagrodzanej, indywidualnie wyróżnianym w ważnych rankingach - to odpowiednie wskazania na wikipedię. Ps. wydaje mi się, że prezesi woleliliby się znaleźć w papierowej "who is who" ;). Akropol
  • nie widzę podstaw encyklopedyczności poza: prezes Enei. dla mnie to jednak za mało. co innego gdyby była to z jakiś względów postać medialna. tymczasem jednak widzę że jest dokładnie odwrotnie, promowanie poprzez wiki - John Belushi -- komentarz 15:30, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • prezes Enei, po drodze szef największych i znanych firm (np. Publitel, Levi Strauss, Intersport), uznany za jednego z najlepszych menedżerów 2009 przez Home&Market. Akropol
    • No daj spokój, panowie menedżerzy naprawdę nie muszą się tak promować, nie przypisuj temu serwisowi aż takiej roli :) W pewnych branżach nawet lepiej nie być opisanym w Wikipedii. Bocianski (dyskusja) 22:41, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Parę pytań do pana prezesa od laika, który chciałby móc jakkolwiek ocenić. Ile osób Home&Market "zalicza w poczet" Walnego Zgromadzenia Polskiej Gospodarki? Gdzie można sprawdzić, co robi owo Walne Zgromadzenie Polskiej Gospodarki i zweryfikować, w jaki sposób i czyim zdaniem jest "gronem najlepszych menadżerów"? Które miejsce na liście "100 najbardziej wpływowych osób"? (Nawiasem: "wpływowych osób", "wpływowych mężczyzn", "wpływowych biznesmanów", "wpływowych gentlemanów"? Bo na stronie Gentlemana znalazłem tylko nie bardzo przekonującą mnie listę "100 najbardziej wpływowych" w kategorii kultura). Proszę wybaczyć brak znajomości tematu i obycia w dziedzinie, ale temat bardzo ciekawy. Zwłaszcza że biogram tak nieprzyzwoicie "płynnie włada" rozdmuchaniem. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 17:37, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • przyznam, że nie znam odpowiedzi na pytanie co dokładnie robi. raczej jest to tytuł honorowy. "Walne Zgromadzenie zwoływane przez Home & Market to lista około 20 najskuteczniejszych menadżerów wybieranych przez kolegium redakcyjne magazynu i jak pisze sam miesięcznik „elitarna lista osobowości, które dzięki swojej pracy i zaangażowaniu, wizjonerstwu i przedsiębiorczości warte są przedstawienia”. Akurat na stronie H&M akurat na okładce jest tekst o największych firmach produkcyjnych i na okładce jest m.in. Owczarek. ale wyluzuj z tym prezesem, tez chciałbym nim być, ale nie ma potrzeby by zżerała zazdrość. Akropol.
      • Skoro "Walne Zgromadzenie zwoływane..." (jeszcze płynniej władamy rozdmuchaniem), to rozumiem, że ci wielcy menadżerowie o czymś tam decydują, skoro są zwołani? I jak często są powoływani/zwoływani nowi członkowie elitarnej listy osobowości? Raz na miesiąc, pół roku, rok, pięć lat? Co pisze "sam miesięcznik" o grupie, którą sam tworzy ("zwołuje"), to dość mało interesujące z punktu widzenia encyklopedii. Dobrze by było, gdyby jacyś inni to ocenili, bo i ja mogę zwołać walne zebranie kogokolwiek na podwórku, a każda sekta o sobie pisze, że ma receptę na życie wieczne. Akurat kto jest akurat na okładce, to akurat zupełnie nieistotne, chyba że obracamy się w kategoriach Dody i "Faktu" lub "Playboya". I poprosiłbym o odpowiedź na pytania związane z Gentlemanem. (Ad personam: ostatnią rzeczą, którą chciałbym uprawiać, jest prezesostwo, a w moim fachu tradycyjnie, nawet jeśli niesłusznie, gardzi się tego typu działalnością. Zgadzam się więc, że nie ma potrzeby, nie ma też potrzeby takich ad personam "argumentów"). Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:32, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Grzegorz, definicję Walnego wziąłem ze stron H&M, po prostu wrzuciłem w google i tyle. pewnie i jest rozdmuchane, ale chciałem przytoczyć ich definicję, żeby nie było jakichś niejasności. co do gentelmana - z tego co wiem to w kategorii biznes. sprawdzić mogę dopiero w poniedziałek, bo miałem tę listę na papierze. na internecie jest lista ubiegłoroczna. z tegorocznej gali mnóstwo relacji, ale nie na temat listy, tylko o tym kto był na gali ;) i popieram, by w dyskusji nie używać "ad personam" (nie ja zacząłem). jak nie będzie wpisu to przecież nic się nie stanie. chciałbym jednak dobrze zrozumieć zasady zamieszczania biogramu menedżerów na przyszłość, bo mam zamiar kilku dodać. jakby się przypatrzeć już umieszczonym menedżerom, to nie mają takiej bogatej historii, a jednak są w wiki.
          • Grzegorz, to info które uzyskałem od Gentelmana. Miesięcznik Gentleman raz na dwa lata prezentuje na łamach listę 100 najbardziej wpływowych gentlemanów w Polsce. Lista jest wyłaniana przez kolegium redakcyjne miesięcznika. Aby znaleźć się na liście należy nie tylko mieć wpływ w reprezentowanej przez siebie dziedzinie, należy także reprezentować postawę godną gentlemana. Celem publikacji tej listy jest kreowanie elity i wskazywanie wzorców do naśladowania.
  • Myślę że osiągnięcia większe niż poetów którzy wydali lokalnie jeden tomik (tak wiem nie rozmawiamy o nich), panienek co raz się pokazały na okładce podrzędnego pisma (o nich też nie) czy gwiazdek jednego przeboju (choć te akurat można zostawić ze względu na "kompletność) więc ja jestem za pozostawieniem hasła. Być może nie gwiazda showbiznesu ale na pewno wpływowa postać.Plushy (dyskusja) 01:52, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • mamy prezesowanie w dużej firmie, to raz. Po drugie, musimy teraz ocenić Home&Market. Uważam bowiem, że takie listy są porównywalne z festiwalami. Nazwa rzeczywiście pretensjonalna, ale ktoś uznaje człowieka za wybitnego. Pytanie kim jest ten ktoś i jak serio do tego podchodzi. Widywałem podobne rankingi, prowadzone w poważnych magazynach, gdzie metodologia wyboru była opisana (np. pytanie do kilkudziesięciu osób ważnych w branży, kto jest najważniejszy) i zgodziłbym się uznać osoby tak wybrane za ważne i ency. W przeciwieństwie do plebiscytu SMSowego wśród czytelników. Ciacho5 (dyskusja) 11:28, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Walne Zgromadzenie Zarządu Polskiej Gospodarki to lista Magazynu Ekonomicznego Home&Market, prezentująca wybitnych menedżerów, którzy w danym roku osiągnęli znaczące sukcesy w prowadzeniu powierzonych im firm. Ponieważ wyróżniani menedżerowie reprezentują bardzo różne branże aktywności biznesowej i odnoszą w tych dziedzinach sukcesy, swoją działalnością znacząco wpływają na stan polskiej gospodarki - stąd ta górnolotna nazwa. Lista taka jest przedstawiana raz do roku w grudniowym wydaniu Home&Market, a laureaci otrzymują honorowe dyplomy podczas uroczystej Gali. Lista powstaje w oparciu o całoroczne badania polskiej gospodarki, prowadzone na potrzeby miesięcznika, monitorujące wyniki finansowe i działalność biznesową wszystkich większych podmiotów gospodarczych w Polsce. Czyli jest to tytuł typowo honorowy.

panowie, odpowiedziałem na wszystkie pytania i wątpliwości, tak jak umiałem, bądź tak jakie dostałem wyjaśnienia. Proszę więc o ostateczną decyzję, czy MO zostaje czy nie. Jednocześnie dzięki za dyskusję, sporo się nauczyłem, więc mam nadzieję, że kolejne biogramy będą napisane lepiej. Pozdrawiam. Akropol

  • Hasło poprawione brak konsensusu. Z jednej strony prezesi nie są autoency (bo jak by była granica), z drugiej brak zdecydowanej przewagi głosów za usunięciem. ENEA jest jedną z najwiekszych firm w Polsce, obecnie brak w haśle POVu. --Pablo000 (dyskusja) 18:38, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stefan Hambura

Rozumiem, że media szukające sensacji lubią pokazywać różne inicjatywy o zerowym znaczeniu. Jako adwokat nieencyklopedyczny, jako publicysta brak źródeł. Jako celebryta też nieency. Elfhelm (dyskusja) 00:31, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • W moim mniemaniu nic w życiorysie bohatera biogramu nie przemawia za jego encyklopedycznością--Tokyotown8 (dyskusja) 01:14, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • publicysta, ale brak zrodel, zeby byl jakims wybijajacym sie na tym tle publicysta. Jako prawnik takze nie ma jakiegos szczegolnego dorobku. Brak prominentnych funkcji, znaczacych publikacji. Wiekszosc hasla oparte o niusy, gdzie pojawia sie jego osoba, ale zaden nie jest poswiecony konkretnie jemu. Stad - brak zrodel dotyczacych jego osoby i podkreslajacych jego encyklopedycznosc. Usunac. Masur juhu? 12:46, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • postać pojawiająca się epizodycznie w doniesieniach medialnych, ale sama w sobie raczej nie ency.ETF (dyskusja) 17:52, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie znam kryteriów encyklopedyczności adwokatów, ale sądzę, że prowadzenie medialnych spraw (sprawa Jugendamtów głośna już od kilku lat + film o Walentynowicz + sprawa smoleńska) łapałoby się pod te kryteria, gdyby one tyko były. Do tego pan Hambura jest współautorem kilku publikacji zwartych. Nie rozumiem związku pierwszego zdania w zgłoszeniu z artykułem, podobnie jak uwagi o celebrycie. To chyba nie ta dyskusja, chyba że miało to na celu nadanie dyskusji nad artykułem wydźwięku lekceważącego? Bocianski (dyskusja) 21:19, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • To tylko prztyczek do mediów, bo chociażby w sprawie smoleńskiej zajmują się wnioskami, które mają tylko jedną cechę - są medialne i nic więcej. Jeśli więc adwokat składa wnioski tego typu, to można go zaliczać do kategorii celebrytów (w przeciwieństwie do wybitnych przedstawicieli tego zawodu, których przecież nie brakuje). Elfhelm (dyskusja) 22:21, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • A czyja to opinia co do znaczenia tych wniosków? Czy aby nie własna?. Tu jest miejsce na pisanie artykułów, a nie na politykierstwo. Proponuję powrócić do oceny zasadniczej treści hasła. Jak napisałem wyżej - skoro brak jest zdefiniowanych kryteriów, to nie można zarzucać ich niespełniania, a uźródłowione dane w artykule dot. prowadzenia głośnych spraw medialnych i publikacji świadczą za pozostawieniem artykułu. Argumentów przeciw na razie nie widzę. Bocianski (dyskusja) 22:53, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • W seledynie pov mogę szerzyć (politykierstwa tu nie widzę, chodzi mi raczej o zajmowanie się przez media różnymi niezbyt wartymi uwagi rzeczami). Po poprawie kwestii publikacji i usunięciu pudli neutralnie. Elfhelm (dyskusja) 00:07, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasłu nie zaszkodziłaby redakcja (co kogo obchodzą poglądy bohatera na traktat lizboński?), ale sama postać jak najbardziej encyklopedyczna. To jedyny tak znany adwokat zajmujący się sprawami polsko-niemieckimi - zarówno jeśli chodzi o problemy prawne mniejszości polskiej w Niemczech, jak i ewentualne sprawy na poziomie międzypaństwowym. To dziedzina już teraz zasługująca na porządny encyklopedyczny opis, a bohater hasła - jak pisałem - jest jedyną naprawdę znaną osobą, która się tym zajmuje. Zostawić. Meo Hav (dyskusja) 23:29, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Poglądy wyciąłem - z hasła ani przytoczonych źródeł nie wynikało, by poglądy te prowadziły do jakiś konkretnych, namacalnych inicjatyw, przedsięwzięć. Parę dni temu dodałem kilka kolejnych medialnych spraw, które prowadził. Bocianski (dyskusja) 23:47, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •   Zostawić – chcemy nie chcemy jedna z najbardziej znanych postaci wypowiadających się w mediach na tematy polsko-niemieckie, do tego należy dodać sprawę Jugendamtów, Anny Walentynowicz i katastrofy smoleńskiej, a także publikacje naukowe. Summa sumarum jednak postać kwalifikująca się do encyklopedii. Warschauer (dyskusja) 23:43, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • No dobrze ale czego dokonał? Czy jak przestanie się wypowiadać to również przestanie być znany czyli encyklopedyczny bo chyba w tym kontekście trzeba odczytywać stwierdzenie, że się "zajmuje"?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:40, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Człowiek ma zadatki/wszedł na scieżkę do bycia ency. Jeżeli sprawy przez niego prowadzone zostaną jeszcze bardziej nagłośnione i jego udział w tych sprawach. Na razie bywa pełnomocnikiem w sprawach nie tyle ważnych, co głośnych medialnie. Jeżeli dojdzie np. do zmiany w śledztwie nad TU-134, zmiany prawa o wypadkach lotniczych czy coś takiego-będzie ency (o ile będzie miał w tym wymierny udział. To samo z polską mniejszością-jeżeli z pojedyńczych przypadkół przerzuci się na działanie systemowe i odniesie sukces-będzie ency. Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa nie do końca jednoznaczna. Analiza wypowiedzi nie pozwala na jednoznaczną odpowiedź: zostawić czy usunąć. Brak konsensusu. --Pablo000 (dyskusja) 18:30, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Miszk

Kiedyś musiał nadejść ten moment, gdy zgłaszam hasło własnego autorstwa. Zacznę od tego, dlaczego prawie 3 lata temu je napisałem: ks. Miszk miał bardzo bogaty życiorys (opozycjonista, przedsiębiorca, diakon, publicysta), jest założycielem opiniotwórczego portalu, no i dość znana była sprawa jego usunięcia z zakonu jezuitów. Ale czy to wszystko wystarczy do encyklopedyczności? Nie wiem i poddaję pod dyskusję. rdrozd (dysk.) 18:11, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Barwna postać, ale ani pod hierarchów, ani dziennikarzy się nie kwalifikuje. Może jako działacz opozycyjny miałby szansę. Ented (dyskusja) 23:37, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Ta działalność - no właśnie nie wiem, w więzieniu siedział za odmowę służby, co raczej nie czyni ency. Choć i tak czyni go to więźniem politycznym. rdrozd (dysk.) 10:13, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja jestem za zostawieniem. No, przyznaję się do prywaty, bo i tak łatwo rozszyfrować, że się znamy. Ale: ważna postać WiP, publicysta Więzi, Tezeusza, założyciel Fundacji WiP, więzień polityczny. IMO ency człowiek. Vertigo(12) -- talk 2 me 02:49, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez przesady ;-) Mam alergię na autopromo, jestem za wywalaniem wielu artykułów z pogranicza encyklopedyczności itd. Tutaj jednak skłaniam się dość zdecydowanie, aby biogram człowieka zostawić. Jak napisał Ented "barwna postać". Ostatnio miałem sytuację z wywaleniem lekarza pediatry z artykułu dot. m. Koła, tyle, że gość jest patronem jednaj z ulic ;-) Ponieważ A. Miszk jest osobą tak aktywną, więc pewnie jeszcze zrobi coś, co przekona nawet tych nieprzekonanych, a jako opozycjonista – na moje oko może być ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 16:03, 13 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jak wykazuje dyskusja biogram powinien pozostać. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 09:43, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Polscy malarze

Jagoda Adamus

stub, brak źródeł, autopromo --Furia Wenturia (dyskusja) 19:00, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

@ Wentura: rozumiem, że "łowi" pan hasła w Wiki, które wymagają sprawdzenia i dopracowania, a nie do skasowania, ale w takim wypadku nie należy ich zgłaszać do poczekalni, tylko zadać sobie trochę trudu i je poprawić. Praca edytorska na Wiki to nie tylko kasowanie (żeby nie powiedzieć mała jej część). Życzę udanych edycji. Ented (dyskusja) 22:27, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rościsław Brochocki

Brak źródeł, no i prawdziwy "omnibus" w zakresie budowy modeli latających, konstrukcji silników, elektroniki, fotografii i astronomii. --Furia Wenturia (dyskusja) 19:00, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Do autora zgłoszenia: patrz hasło powyżej. Ented (dyskusja) 22:30, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mariusz Bulski

Bardzo medialna postać w ostatnim czasie, ale to ency nraczej nie czyni. Jako aktor ogony... Nedops (dyskusja) 21:09, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Do usunięcia. Role drugo i dalej planowe. --Pablo000 (dyskusja) 21:21, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Specjalista od ogonów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:33, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie ogony – nieency. Ented (dyskusja) 01:51, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(sierpień_2010/2)&oldid=73663897”