Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2019/3)

Archiwum poczekalni  p  d  e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


  Korona Europy (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł opisuje pojęcie występujące jedynie na blogach wspinaczy i tymi blogami jest głównie uźródłowiony. Powstał jako kopia treści z prywatnej strony na webpark.pl (patrz pierwsza edycja). Wiarygodnych źródeł brak. Definicja dość osobliwa (pojęcie to zostało stworzone przez ludzi, planujących zdobycie wszystkich tych szczytów). Lista dobrana na podstawie konsensusu na grupie facebookowej (patrz Dyskusja:Korona Europy). Wszystko to każe się zastanowić nad encyklopedycznością tego hasła. Być może powinna to być Lista najwyższych szczytów państw europejskich ale to byłby już inny artykuł. IOIOI2 23:59, 28 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Korona Gór Polski jest tak samo arbitralnie/w często krytykowany sposób dobrana, ale nie jest to lista najwyższych gór (górek i wzniesień), ale inicjatywa czasopisma, podjęta przez tysięczne rzesze (o ile się nie mylę, już parę tysięcy osób zdobyło całość). Natomiast czy tutaj jest rownie poważny ("poważny") ruch? Ciacho5 (dyskusja) 08:43, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Jest to pewien fenomen kulturalny, któremu zdobywcy poświęcają spory kawałek życia, a większość ludzi zainteresowanych górami przynajmniej o nim słyszała. Pod żadnym względem nie gorszy od niszowych zespołów muzycznych. Zgadzam się natomiast, że dobrze byłoby poprawić artykuł, dodając listę najwyższych punktów państw Europy według bardziej wiarygodnych źródeł, a listę stosowaną przez polskich zdobywców (mocno labilną zresztą) pozostawiając jako ciekawostkę. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:38, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Pojęcie nie występuje jedynie na blogach wspinaczy (choć raczej nazwałbym ich turystami). W bibliografii wskazany jest przewodnik znanego angielskiego wydawnictwa Cicerone, które specjalizuje się w przewodnikach turystycznych i wspinaczkowych na całym świecie. Tu link: cicerone.co.uk. Lista nieco inna , niż przyjęta wśród Polaków (a i nazwa angielska trochę się różni), ale idea ta sama. Ponadto jeśli uznać "wiarygodność źródeł", to zarówno Korona Gór Polskich, jak i Korona Ziemi uźródłowiona jest na podobnym poziomie. Co do popularności - według mojej wiedzy KE zdobywa lub zdobywało pod tysiąc Polaków – jeśli to istotna kwestia, mogę wskazać skąd moje szacunki. Co najmniej od 2011 w największym polskim magazynie turystycznym N.p.m. publikowane są teksty z opisami wejść na poszczególne szczyty Korony Europy (żeby nie być gołosłownym np. w numerze październikowym 2011 lub październikowym 2017, choć było tego dużo więcej). Ponadto proszę spojrzeć na wersje artykułu w innych wersjach językowych Wikipedii - wiem, ze to nie przesądza kwestii, ale na pewno daje do myślenia. Tamte inne wersje obejmują nieco inne spisy, ale zjawisko jest – jak widać – mocno miedzynarodowe. I wreszcie ostatnia kwestia – oglądalność strony (artykułu). Sprawdziłem statystykę Wiki od 1.07.2015 do dziś. I co? Otóż średnio 208 wyświetleń dziennie, łącznie 309 tysięcy odsłon. Najwyraźniej jest to kwestia, która budzi zainteresowanie odbiorców Wiki. Czyli chyba nie jest to niszowa kwestia. Dla porównania: w tym samym okresie oglądalność hasła Korona Gór Polski miała 375 wejść dziennie, łącznie 557 tysięcy wejść. Mam wrażenie, że niniejsza dyskusja jest wynikiem mojej prośby do administratorów o zabezpieczenie hasła przed atakami anonima działającego ze zmiennego IP. Jeśli skończyłoby się to usunięciem artykułu – byłaby to pochwała tego typu działań anonimów… AlbertDwa (dyskusja) 12:31, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • I jeszcze jedno. Artykuł Lista najwyższych szczytów państw europejskich byłby artykułem geograficznym, Korona Europy to artykuł o zjawisku społecznym, kulturowym dotyczącym środowiska turystów - podobnie jak Korona Gór Polski, czy Korona Ziemi. Jedno drugiego nie zastąpi. AlbertDwa (dyskusja) 13:20, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • I mały EDIT dot. kwestii niszowości i występowania pojęcia tylko na blogach. Po krótkim poszukiwaniu: National Geographic i też National Geographic. AlbertDwa (dyskusja) 14:00, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

IMO   Usunąć nawet w artykule na natolional geografic(przepraszam za tą pomyłkę wynikającą z autokorekty w telefonie -- Krzysiek 123456789 (dyskusja) 20:46, 30 lip 2019 (CEST)) National Geographic jest to treść rozrywkowa dotycząca bardziej wspinacza a nie korony Europy, wątpliwa ency. i główne uźròdłowienie artykułu blogami. ☆Krzysiek 123456789 (dyskusja) 09:33, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jakieś czasopismo geograficzne z Natolii (dawniej nazywano tak Anatolię)? Poważniej: treść rozrywkowa jak najbardziej może mieć swoje miejsce w Wikipedii — jakoś nie widziałem, abyś masowo zgłaszał do usunięcia zawartość Kategoria:Rozrywki. Szkoda zresztą, że właściwie nie odniosłeś się w swoim wpisie do argumentów przedstawionych powyżej. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:39, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie zapomnijmy usunąć takich haseł jak Geocaching (rozrywka równie bezsensowna jak "kolekcjonowanie" wzniesień, na stronę hasła odwiedzający weszli od 1.07.2015 "tylko" 101 tys. razy), Podchody (tylko 55 tys. wejść) czy Gry terenowe (uwaga: jedyne 13 tys wejść - po co komu takie hasło!). Potem wspólnie usuniemy Wrestling (jak mogło to mieć 71 tys odwiedzin?), Cheerleading (kto sprawdza w Wiki co to takiego?). Niech w encyklopediach zostaną tylko hasła o królach, pisarzach i pojęciach naukowych! Wszystko inne nie jest Wikipedyczne! AlbertDwa (dyskusja) 18:09, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @AlbertDwa w przypadku Korony Europy próbowałem szukać publikacji naukowych, nazwa znaczącą się różni od anglojęzycznej terminologii, ale nawet w języku angielskim mam trudności. To samo, być może (nie sprawdzałem) może się tyczyć terminu Geocaching. Ale w przypadku zgłoszenia do poczekalni haseł typu Wrestling, a nawet Cheerleading, ze względu na to, na podstawie jakich źródeł są napisane, bez problemu byłbym wstanie albo (w razie wystarczającej ilości czasu) je uzupełnić o literaturę naukową, albo (w razie braku czasu) przynajmniej ją podać dyskutantom. W przypadku niniejszego tematy próbowałem zrobić podobnie i... nie udało mi się znaleźć czegoś takiego. KamilK7 01:09, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • W praktyce Poczekalni konsensus bywa... luźno interpretowany. Nie rozumiem jednak zarzutów dotyczących źródeł. Wykazują one dokładnie to, co mają wykazywać: że pojęcie jest dobrze znane w środowisku górskim i pojawia się od czasu do czasu w mediach głównego nurtu. W Wikipedii jest bardzo wiele artykułów, których nie uda się uzupełnić o literaturę naukową (i nikt tego nie oczekuje). Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:16, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Lista szczytów uźródłowiona blogami, na bzdury o "szczycie Jurmysz" źródeł brak, definicja też bez żadnych źródeł. O "szeroko pojmowanej Europie" przemilczę. Jak pisałem wyżej, nie oczekuję źródeł naukowych ale zwyczajnie - wiarygodnych. IOIOI2 14:55, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Stwierdzenie "o szeroko pojmowanej Europie przemilczę" z pewnością nie jest dyskusją merytoryczną. Pomijając moje uwagi o tym, ze Korona Europy to nie hasło geograficzne ale z zakresu kultury turystycznej, to wskaż mi, proszę, granice Europy. Jedne, nie kwestionowane i przyjęte przez wszystkie państwa i we wszystkich kręgach kulturowych (np. w anglosaskiej). AlbertDwa (dyskusja) 19:27, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Listę szczytów spokojnie można przerobić na podstawie wspomnianej w artykule publikacji książkowej. Skąd się wziął ten Jurmysz, też nie mam pojęcia. Z ułożeniem sensownej definicji może być problem, źródła anglojęzyczne nie pomogą ze względu na różnice w terminologii (zresztą w artykule Korona Ziemi, dla przykładu, definicja też nie jest szczególnie szczęśliwa). Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:01, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Takie nowe hasło nic nie wniesie, bo Korona Europy to NIE najwyższe szczyty państw europejskich, lecz najwyższe szczyty państw europejskich, które to szczyty znajdują się w Europie. Różnica chyba aż za dobrze widoczna (np. Hiszpania - Teide vs Mulhacén). A książka "Europe’s High Points" nie opisuje wejść na najwyższe szczyty państw europejskich, tylko formułuje listę zbliżoną do Korony Europy, uznając jednak (co niemal każdy polski wikipedysta od razu zakwestionuje), że pozycją listy jest najwyższy szczyt Walii, czy Szkocji - taka anglosaska "fanaberia". Myślę, że ta cała dyskusja wynika z pewnego niezrozumienia hasła. Korona Europy nie jest mianowicie pojęciem geograficznym, lecz pojęciem kultury masowej - dokładniej kultury turystycznej. Katalog szczytów mógł się zatem ukształtować - i ukształtował się - w sposób, do którego geograf może mieć zastrzeżenia. Jest tu sytuacja analogiczna do Korony Ziemi (SEVEN summits). Jak już powyżej wykazałem, pojęcie mocno się w kulturze turystycznej przyjęło, czego dowodem są nie tylko liczne publikacje (relacje, blogi, fora i grupy na portalach społecznościowych), ale przede wszystkim te 300 tys odwiedzin strony hasła. A zatem zarzut kiepskich źródeł jest o tyle niesprawiedliwy, że trudno inaczej tego typu hasło uźródłowić do czasu, gdy jakiś polski naukowiec lub dziennikarz pupularnonaukowy nie stworzy przyzwoitej publikacji na ten temat. Osoby, które wyszukują "Korony Europy", nie chcą jednak przekierowania do strony, na której jest lista szczytów. które paru wikipedystów uznało za "lepsze", niż to co się w kulturze turystycznej ukształtowało. Co powiecie tym 200 osobom dziennie, które odnajdują w Wiki to hasło - że wiecie lepiej. Ze kultura masowa jest "głupsza" od Wikipedii, bo uznała nie te szczyty, co należało? Takie hasło byłoby ośmieszeniem Wiki.AlbertDwa (dyskusja) 19:18, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło Korona Europy jest uźródłowione w sposób bardzo podobny do hasła Korona Ziemi. I tu i tam relacje osób zdobywających, blogi i niekompletne (ograniczające się do poszczególnych szczytów) publikacje mogącymi być źródłami Wiki, mamy wreszcie niespecjalnie naukową literaturę stanowiącą przewodniki dla zdobywców: w przypadku KZ - R. Bass Seven Summits, w przypadku KE - angielski przewodnik o którym była powyżej kilkukrotnie mowa oraz polski przewodnik (teraz jak widzę link nie działa, ale działał w chwili zamieszczenia tego źródła - można to sprawdzić w historii zmian strony). Twoje wypowiedzi wskazują, iż w ogóle kwestionujesz istnienie pojęcia Korona Europy w kulturze turystycznej, co by faktycznie uzasadniało usunięcie strony. Powyżej wskazałem jednak aż zbyt dużo dowodów na to, że pojęcie takie występuje w tejże kulturze. To, że spora część powołanych przeze mnie dowodów nie może być wiarygodnym źródłem Wiki, nie oznacza jednak, że hasło kwalifikuje się do usunięcia, a oznacza jedynie, że póki co należy (co do tego jest ewidentny konsensus) do kategorii Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł. Jak wyżej pisał Marcowy Człowiek, "większość ludzi zainteresowanych górami przynajmniej o nim słyszała", choć trudno dziś odtworzyć jak ten fenomen powstał. Właśnie dotarłem po dłuższych poszukiwaniach do pierwszej (chronologicznie) wzmianki o zjawisku - uzupełniłem zatem źródło w haśle. Myślę, że Tygodnik Przegląd jest wystarczająco wikipedyczny jako źródło i zamyka to tę nieco przydługą dyskusję. Oczywiście hasło wymaga dopracowania. AlbertDwa (dyskusja) 20:43, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Poprawiłem definicję, dodając jeszcze jedno dosyć porządne źródło i wspominając o dwuaspektowości geograficzno-kulturalnej. Myślę, że dobrze byłoby uzupełnić hasło o choć jedną alternatywną listę szczytów, ale nie uważam tego za kwestię kluczową dla pozostawienia artykułu. Szablon „dopracować” na razie się przyda. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:22, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. A tymczasem dyskusja skończyła się 2 tygodnie temu. Mpn (dyskusja) 07:55, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zanim rozpocznę uzupełnianie katalogu poproszę o ocenę czy taki artykuł jest potrzebny. Chcę uniknąć sytuacji, w której po dużym nakładzie pracy, ktoś "mądry" zdecyduje, że to bez sensu do ek-a. Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 13:26, 30 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Sonko to na zakute łby grzeje jak widać. Jak się nie znasz to nie wypowiadaj. Wykreślam. Maitake (dyskusja) 17:26, 31 lip 2019 (CEST) Nie potrzeba źródeł to faktów powszechnie znanych. Kraków to Kroke, a Warszawa to Warsze. Fajnie mieć jedno miejsce z wykazem wszystkich miejscowości w językach hebrajskim i jidysz. Myślę, że może być niezwykle pomocne. --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:00, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Oj. Słońce dzisiaj praży, że hej! Wykreślam. Maitake (dyskusja) 17:26, 31 lip 2019 (CEST)Paelius Ϡ 10:12, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć. Takie coś to jest dobre do słowników a nie na Wikipedie. Toporny (dyskusja) 08:08, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • W tej formie (bez źródeł) do usunięcia. — Paelius Ϡ 09:52, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Spacejam2 Objaśnij, proszę, czy żartujesz? Kroke jako Kraków powszechnie znane? Może kilkadziesiąt lat temu? Może dzisiaj w pewnych środowiskach? Jeżeli nie żartujesz, to nie warto robić takiego artykułu, bo jaka użyteczność z powszechnie znanego? Po drugie, jak z nazwami pocisków, to ewentualnie do słownika. Po trzecie, artykuł bez źródeł bezwzględnie do brudnopisu. Ciacho5 (dyskusja) 13:04, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Takie zestawienie byłoby dla pewnych osób bardzo pomocne i ciekawe, ale zasady Wikipedii są tu bezwzględne i nie dopuszczają tworzenia haseł słownikowych (w tym wypadku jako słownika przekładowego) ani katalogowych. Źródła można wprawdzie znaleźć bez większego trudu (dla jidysz np. Yiddishland czy English-Yiddish dictionary of place-names Bordina), ale to nie wpłynie na zgodność hasła z zasadami. Poza tym w chwili obecnej część jidyszowa (hebrajskiej nie jestem w stanie ocenić) zawiera mnóstwo błędów, jak np. notoryczny brak pasech i komec pod alefem, a poza tym transkrypcja niekiedy zupełnie nie odpowiada zapisowi oryginalnemu (np. jid. ‏טשענסטאָכאָוו‎, czyli Czenstochow / Tshenstokhov przetranskrybowane jako Tsanstacaoo – a zarówno Yiddishland, jak i Bordin podają Czenstechew). — W powyższych wypowiedziach wykreślam fragmenty niemerytoryczne, a jednocześnie obraźliwe. Maitake (dyskusja) 17:26, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Spacejam2 Wikipedia nie jest słownikiem, ale w WP:CWNJ#SŁOWNIK po pierwszym zdaniu wprowadzenia jest, podobnie jak dla innych CWNJ, wyjaśnione o co chodzi, w punktach poniżej (tam nie ma "w szczególności"). Ale wiem, że w takim rozumieniu CWNJ jestem w mniejszości. Na logikę, gdyby oprócz transkrypcji (którą na upartego można utożsamiać z wymową, a wymowa w wielu słownikach jest) była transliteracja (która w słownikach zazwyczaj nie występuje, za to wg sugestii zawartych we wstępie do „Wielkiego słownika ortograficznego PWN” pod red. E. Polańskiego (s.107-117) transliterację należy stosować zawsze tam, gdzie jest wymagana ścisłość. Wikipedia to encyklopedia, więc ścisłość jest jak najbardziej wymagana - byłby to więc element niesłownikowy, ale encyklopedyczny. Dla części Wikipedystów to zapewne wystarczy, ale nie wiem, jak bardzo uparci będą najbardziej zatwardziali delecjoniści. Dlatego dla ciebie idealnie byłoby, jakbyś dodał ewidentnie niesłownikowe dane, np. jakbyś znalazł źródła (przynajmniej dla znacznej części miejscowości), kiedy dana nazwa zaczęła być stosowana / po raz pierwszy wystąpiła w źródłach, albo kiedy w danej miejscowości zaczęli zamieszkiwać żydzi. Ten drugi przypadek bardziej ryzykowny, bo ktoś może zarzucić, że to nie musi mieć związku z pojawieniem się nazwy w jęz. hebrajskim lub jidysz. Pewnie najlepiej byłoby dodać i to i to i wpisywać w tych komórkach, dla których uda się odnaleźć źródła. To luźne pomysły, być może jest jakiś lepszy. W każdym razie jeśli uda się rozwiązać problem słownika, to dalej jest już z górki (to znaczy problemy da się na pewno rozwiązać, co nie znaczy, że nie nie będzie to wymagało pracy). Zarzut o katalogu można obalić na kilka sposobów, najprościej poprzez wskazanie, że wsie i miasta są autoency, a więc te z nazwami w innych językach także, wobec tego pod katalog nie podlegają. Potem, w pierwszym rzędzie, będziesz musiał się zapoznać z WP:ZTL. W szczególności kryteria, które podałeś nie spełniają "Zasady listy, czyli zasady umieszczania na liście poszczególnych elementów, muszą być jasno i precyzyjnie sformułowane w formie kryteriów", bo wynika z nich że chcesz umieścić (sic!) wszystkie miejscowości bez względu na to, czy swoje nazwy w jęz. hebrajskim/jidysz mają. Po drugie listy muszą spełniać wszystkie pozostałe zasady Wikipedii, także WP:NPOV, a pominięcie np. II Rzczypospolitej jest naruszeniem tej zasady skoro występuje zarówno I Rzeczypospolita, jak i współczesne państwo polskie - co z miejscowościami, które za I Rzeczpospolitej jeszcze nie istniały, w czasie trwania II Rzeczpospolitej miały nazwy w wymienionych wcześniej językach, a na terenie obecnego państwa polskiego już nie leżą? A potem, już tylko WP:WER - nie ma sensu się kłócić podając jako przykład Kroke - tak, to jest nazwa znanego zespołu i z łatwością można ją znaleźć i przy okazji tłumaczenie na j. polski. Ponadto zasady transkrypcji są ustalone, więc jak tu nie będzie przypisu, to nikt się nie będzie czepiał, o ile będzie przypis przy קראָקע - to nie jest wiedza powszechna, zrób sobie sondę pośród 100 przypadkowych przechodniach i zapytaj ich czego stolicą jest Paryż (to powinna być wiedza powszechna), czego stolicą jest Sydney (w tym wypadku wielu już udzieli błędnej odpowiedzi) i co to jest קראָקע. A przecież pozostałe nazwy z listy są znacznie mniej znane, a niektóre wręcz nie logiczne - dlaczego ברנוב to Baranów Sandomierski, a nie ten Baranów? Przecież za dobrych czasów, gdy był miastem, mieszkali tam wykształceni żydzi. Tu wymagałbym szczególnie wiarygodnego źródła. KamilK7 23:51, 31 lip 2019 (CEST) PS w przyszłości, w przypadku tego typu wątpliwości utwórz w brudnopisie mały fragment i o zdanie zapytaj w kawiarence, ze względu na przynajmniej 2 czynniki znacznie powiększysz swoje szanse. KamilK7 23:54, 31 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • W związku z anonimowym dopiskiem wyżej odnalazłem taką kategorię: Odpowiedniki nazw geograficznych. Biorąc po uwagę to, ile istnieje już takich haseł w Wikipedii, muszę zrewidować swoje wcześniejsze stwierdzenie o bezwzględności zasad Wikipedii w zakresie haseł słownikowych i katalogowych. Hasło należy zatem poprawić, ale nie ma żadnych przesłanek, aby je kasować, a wszystkie inne z tej samej kategorii zachować. Maitake (dyskusja) 10:55, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • To niejedyne zestawienie tego typu w pl.Wiki, sam temat raczej encyklopedyczny, byle przy nowych pozycjach były źródła. Gratuluję pomysłu. TR (dyskusja) 16:41, 12 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  Komentarz Przecież, to wszystko jest na wikidata. Równie dobrze moglibyśmy napisać tysiące pseudohaseł Wykaz X-języka nazw Y-kraju miejscowości. --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest nieskończona ilość tematów, na które można – ba, jak najbardziej należałoby – napisać tysiące haseł. Ale takie stwierdzenie ma znikomy związek merytoryczny z dyskusją. Nazywanie czegoś „pseudohasłem” jest natomiast mało wyrafinowanym zabiegiem manipulacyjnym, mającym (bez podania powodu) zdyskredytować czyjąś pracę. A gdzie takie zestawienia są w Wikidanych, zaopatrzone w źródła, komentarz i wyjaśnienia, to warto by podać wraz z linkiem, sam bym je chętnie zobaczył. Maitake (dyskusja) 22:37, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Art został poprawiony, pomimo tego utrzymują się wątpliwości co do zasadności takiego artu. Mpn (dyskusja) 07:57, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Złamane WP:WER, jest jakiś LZ, ale martwy i wg informacji umieszczonych przez bota nie został zarchiwizowany. Wpływowość nie została wykazana w artykule. Zauważalność - drużyna brała udział w 2003 roku w turnieju Island Games, tracąc w 4 meczach 70 bramek (i nie strzelając żadnego) z drużynami Gibraltaru, Grenlandii, Wight i Frøyi - wywołało to pewien (niewykazany w artykule) rozgłos w postaci artykułów typu "Najgorsza drużyna świata", ale zgodnie z WP:ENCY chwilowy szum medialny, to za mało, a w artykule zauważalności na dłuższą metę nie wykazano. Poprzednia dyskusja tutaj, gdzie na podstawie wcześniejszej dyskusji argumentowano encyklopedyczność tematu. Jednak widzę, że wszystkie reprezentacje do których linkowano w pierwotnej dyskusji zostały już usunięte, a w żadnej z dwóch wymienionych tutaj dyskusji nikt nie zauważył złamania WP:WER. KamilK7 10:26, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie szafowałbym tak argumentem łamania WP:WER bo po pierwsze artykuł ma 12 interwiki, a po drugie zespół zagrał w Island Games w imprezie amatorskiej, ale znanej i opisywanej także w Polskiej prasie. Występ rep. Wyspy Sark na tej imprezie jest faktem i nawet zgłaszający tego nie neguje. Natomiast czy sama reprezentacja jest ency to nie mam zdania. Trudno to robić rozgraniczenia skoro takie Wyspy Owcze też kiedyś grały na Island Games a teraz ich reprezentacja jest zrzeszona w FIFA/UEFA... --83.4.248.237 (dyskusja) 12:53, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro reprezentacja jest członkiem International Island Games Association i brała udział w Island Games to jest encyklopedyczna. Poprawa linku zajęła mi jakieś 10 sekund (zgłaszający deklaruje wysoką znajomość angielskiego, to warto by zajrzeć na en wiki przed zgłoszeniem :P). Nedops (dyskusja) 12:56, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • W momencie zgłoszenia WP:WER było złamane (inne Wiki nie są źródłem, poprawić oczywiście się dało, ale w poczekalni ląduje wiele artykułów, które da się poprawić). Natomiast nie wiem skąd wynika, że, jeśli jakaś reprezentacja, liczącego kilkuset mieszkańców lennika jakiegoś terytorium zależnego, jest członkiem IIGA i raz jej się zdarzyło wziąć udział w IG, to jest encyklopedyczna? Wg mnie przyjęcie takiego kryterium powinno być powiązane z tym, że w innej tematyce podobna zauważalność/wpływowość powinna dawać ency, a tak nie jest. Dlaczego sportowcy mają mieć łagodniejsze kryteria niż inne zakresy tematyczne? KamilK7 14:32, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • To prawda, że w poczekalni ląduje wiele artykułów, które da się łatwo poprawić. Nie zmienia to w żaden sposób mojej oceny takich działań ;) W jakiej innej niż piłka nożna tematyce kasujemy, tudzież jak tu – chcemy kasować – hasła mające kilkanaście interwiki? Moim zdaniem każda reprezentacja biorąca udział w Island Games jest encyklopedyczna – są to zawody śledzone i opisywane przez media na całym świecie. Oczywiście w tradycyjnej encyklopedii nie opisalibyśmy reprezentacji z tak słabymi wynikami jak to omawiana. Ale nas nie dotyczą ograniczenia ilościowe, możemy sobie pozwolić by opisywać każdą miejscowość, każdego olimpijczyka, każdego doktora habilitowanego itp. itd. Na tym m.in. opiera się siła Wikipedii. Nedops (dyskusja) 21:17, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Nedops, jeśli WP:WER miałoby być jedynym zarzutem, to bym poszukał, czy nie da się go łatwo naprawić. Ale ja byłem przekonany także, że temat nie jest encyklopedyczny, w takim wypadku poprawianie z mojego punktu widzenia nie miało sensu. A co do encyklopedyczności nie jestem przekonany. Napisałeś, że twoim zdaniem "każda reprezentacja biorąca udział w Island Games jest encyklopedyczna – są to zawody śledzone i opisywane przez media na całym świecie". Ale zasad/zaleceń odnośnie kryteriów w tej tematyce nie wskazałeś (a ja szukałem i nie znalazłem), wobec tego wnioskuję, że autoency to to nie jest. A skoro tak, to owa zauważalność/śledzenie przez media na całym świecie powinno być wykazane w artykule (śledzenie poczynań tej reprezentacji, a zawodów tylko tych, w których ta reprezentacja wzięła udział - jeśli w wyniku tego zainteresowanie drużyną nie stało się bardziej długofalowe, to jest to wspomniany w WP:ENCY chwilowy szum medialny); tak, jak tego wymagamy w innych artykułach na tematy, które nie są autoency. Porównujesz do miejscowości (ja mam wątpliwości, czy wszystkie powinny być ency, czyli, czy autoency było przyznane słusznie), ja też kiedyś porównywałem - ale mnie nauczono, że obiekty autoency, to jedno, a obiekty, które nie są autoency, wymagają wykazania ency. W tym artykule moim zdaniem tego nie wykazano (albo bardziej precyzyjnie pisząc, wykazano w stopniu mniejszym, niż w artykułach, które po dyskusji w Poczekalni wyleciały z przestrzeni głównej). KamilK7 00:52, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
          • Oczywiście, że nie mamy kryteriów encyklopedyczności piłkarskich reprezentacji. Podobnie jak w przypadku 99,9% bytów :) Opisywanie w każdym haśle tej "zauważalności" skutkuje często szumem medialnym, a nie tworzeniu encyklopedycznej informacji. Przecież w hasłach dotyczących sportowców albo zawodów sportowych nie opisujemy zazwyczaj tego, że media o nich piszą. I bardzo dobrze. Nedops (dyskusja) 01:28, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
            • Jeśli o sportowców chodzi, to przynajmniej część ma poustalane kryteria autoency, wtedy oczywiście nie ma sensu wykazywać wpływowości/zauważalności. Nie ma potrzeby również w przypadku, gdy wprawdzie jest brak kryteriów, ale encyklopedyczność tematu jest dla każdego oczywista i to nie tylko w sporcie - tak samo jak nikt nie żąda wykazania zauważalności meczu o mistrzostwo świata (nawet jeśli to nie piłka nożna, tylko np. szachy), tak samo nikt nie żąda wykazywania zauważalności Microsoftu. Różnice zaczynają się w przypadku, gdy encyklopedyczność może budzić wątpliwości. W przypadku tej reprezentacji argumentowane jest, iż wystarczy, że jest członkiem niebiesko-linkowego stowarzyszenia oraz brała udział w zawodach śledzonych przez media z całego świata. Czy w przypadku jakiejś firmy, która byłaby członkiem niebiesko-linkowego stowarzyszenia i brała udział w dużej wystawie/targach, śledzonych przez media z całego świata i miała googlowalną znaczną zauważalność (ale nie wykazaną w artykule) wystarczyłoby o tym wspomnieć w dyskusji, czy też trzeba by było artykuł poprawiać? Ale spoko, nauczyłem się już. Przecież wpływowość reprezentacji wyspy Sark każdy może sobie sam wykazać, bo z tego źródła (to nic, że nie ma go w artykule) można łatwo wywnioskować, że omawiana tutaj reprezentacja zadecydowała o kolejności Gibraltaru i wyspy Wight w zawodach rozegranych w 2003 roku. Nie strzelili wprawdzie ani jednej bramki, ale reprezentacji wyspy Wight pozwolili strzelić 20 bramek, a Gibraltarowi tylko 19. W skutego tego na końcu zarówno Wight, jak i Gibraltar miały w grupie D po 2 zwycięstwa i jednej porażce oraz różnicę bramek strzelonych i nieobronionych 20, ale wyspa Wight miała lepszy stosunek bramek: 23 do 3 (Gibraltar 22:2). Dzięki temu reprezentacja Wight grała od razu w półfinale, mając zapewnione minimum 4 miejsce, a Gibraltar musiał zadowolić się walką o miejsca z zakresu 5-8. :-) Zauważalność też przecież sobie każdy czytelnik może wygooglać. W sumie, może to i dobre podejście, po co zaciemniać artykuły przypisami. I właściwie, to jak się wczytać w WP:ENCY, to rzeczywiście tam jest wymagana wpływowość/zauważalność jako taka, a nie jej wykazywanie. Jak dla mnie... może tak być, byleby było konsekwentnie stosowane w każdej tematyce. KamilK7 10:22, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
              • Nie wiem dlaczego piszesz, że źródła nie ma w artykule – skoro tam jest. Poglądy na encyklopedyczność możemy mieć różne, ale starajmy się podchodzić do DNU poważnie :) Nedops (dyskusja) 12:27, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
                • @Nedops, przepraszam, nie zauważyłem, że dzisiaj dodałeś, w momencie zgłoszenia, nawet z uwzględnieniem poprawki linka, która została przez Ciebie zrobiona przed przyłączeniem się do tej dyskusji, w artykule jedynym źródłem było to archiwum. To dobrze, że podczas prowadzonej dyskusji artykuł ulega poprawieniu, a wynika z tego również, że zgłoszenie było zasadne - w końcu Poczekalnia, to nie tylko dyskusja nad usunięciem, ale także i pilną poprawą. KamilK7 14:26, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Przy okazji, przeglądając źródła, znalazłem, że w artykule jest prawdopodobnie błąd merytoryczny (ale zanim poprawię, chciałem to skonsultować). Otóż, z tego źródła wynika, że członkiem IIGA nie jest reprezentacja wyspy Sark w piłce nożnej mężczyzn, tylko Sark Island Games Association. Z podlinkowanych w tym źródle festiwali Island Games wynika, że Sark Island Games Association dość regularnie wystawia tam zawodników lub drużyny z różnych dziedzin sportu. Drużynę piłki nożnej wystawiła do zawodów w jednym roku, natomiast w pozostałych 13 przypadkach byli to reprezentanci innych dziedzin sportu. KamilK7 10:46, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodatkowo, polska nazwa drużyny (a zarazem tytuł artykułu), to co najmniej złamanie WP:WER, ale, z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, jest to WP:OR. Próbowałem poszukać źródeł na tą nazwę i znalazłem jedynie różne wikipedie, mirrory Wiki i jeden artykuł, powstały w 2019 roku, w którym wyraźnie jest pokazane, że został stworzony z wykorzystaniem artykułu na Wikipedii. KamilK7 16:40, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Sprzeczne poglądy na ency takich bytów. Dyskusji nie prowadzi się od 2 tygodni. Mpn (dyskusja) 08:01, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Przegląd Oniryczny (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Moim zdaniem w artykule brak jest informacji wskazujących na encyklopedyczność tego czasopisma. Nie ma go na liście czasopism naukowych MNiSW. Ostatni wpis na stronie jest z 2013. Hasło jest też na bakier z WP:WER. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 08:46, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bez źródeł to do brudnopisu autora celem poprawy (tak bywa najczęściej w przypadku nowych nieuźródłowionych artykułów). A co do ency, to ciężko mi jest stwierdzić, czy mogłoby być coś ency czy niestety nie. Pachidensha (dyskusja) 22:24, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak głosów za pozostawieniem w przestrzeni głównej, jak ktoś wyrazi wolę poprawy, nie będzie przeszkód, by mu to do brudnopisu wstawić. Mpn (dyskusja) 08:04, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  UAnimals (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kolejna organizacja o szczytnych celach, ale wątpliwej encyklopedyczności (tj. nie wynika ona z treści hasła). Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:47, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

W dniu 15 października 2017 roku z inicjatywy UAnimals po raz pierwszy odbył się marsz na rzecz praw zwierząt[1]. Wydarzenie to jednocześnie odbyło się w 17 miastach Ukrainy, w tym w Kijowie, Lwowie, Iwano-Frankiwsku, Odessie, Dnieprze i Mariupolu. Według doniesień medialnych liczba uczestników marszu w samym Kijowie wyniosła ponad 5000 osób[2]. Było to największe wydarzenie na rzecz ochrony zwierząt w Europie Wschodniej. Wpływowość, zauważalność. Czy te informacje zawarte w TREŚCI hasła świadczą jednak o czymś przeciwnym? 91.235.231.106 (dyskusja) 06:10, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
w samym Kijowie […] 5000 osób oznacza, że w Kijowie spotkało się na marszu 5000 osób i nic ponad to. Lista pozostałych miejscowości to równie dobrze mogą być zgromadzenia po 50–100 osób, więc chyba ency (wpływowości, zauważalności… w każdym razie z treści te nie wynikają) nie niosące. Czy jedno zgromadzenie na 5000 osób to już dość? Mam wątpliwości. Piastu βy język giętki… 08:56, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ty doprawdy uważasz, że we wschodniej Europie stosunek do zwierząt to ten sam ciężar gatunkowy dla społeczeństwa, co bliżej Atlantyku? 5.173.232.135 (dyskusja) 16:50, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ty doprawdy uważasz, że moja opinia na temat stosunku do zwierząt w Europie wschodniej, to ważący cokolwiek argument w dyskusji nad encyklopedycznością tej organizacji? Podałem wątpliwości, które wynikają z treści artykułu – wyciągnięcie z nich wniosków na temat moich poglądów jest nieuprawnione i nie może w żaden sposób pomóc artykułowi. Póki co mamy organizację, która od trzech lat wypełnia cele statutowe, stąd wątpliwości co do encyklopedyczności. Piastu βy język giętki… 21:41, 13 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Bycie feministką w Polsce to banał. Bycie nią w Arabii Saudyjskiej - to przechodzenie do historii. Prekursorom łatwiej zatem zostać encyklopedycznymi - stąd np. założyciele Towarzystwa Tatrzańskiego są ency, a założyciele choćby ogólnopolskiego współczesnego stowarzyszenia trampkarzy górskich - nie. My zawsze mieliśmy LOP czy Tow. Opieki nad Zwierzętami. Czy Ukraina miała cokolwiek podobnego? 5.173.128.149 (dyskusja) 21:57, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Trochę w tej wypowiedzi dostrzegam spoglądanie z wyższością i pobrzmiewa mi nutka bo na wschód od Nas dzicz jeno… (wybacz, jeśli niełusznie) – uk:Українське товариство охорони природи (ponad 70 lat, chyba nadaje się na odpowiednik LOP, nawet jest kategoria na członków). Nie wiem skąd przeświadczenie o pierwszości UAnimals na tym polu – artykuł o tym nie wspomina. Piastu βy język giętki… 12:27, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Mamy interwiki (2), ja bym uważał że z tej choćby racji można by było zostawić. Obecność tego hasła ani nie pomoże ani nie zaszkodzi, poza tym temat z tego co widzę nie jest aż tak marginalny. Ja osobiście bym zostawił. Warszawiak22 (napisz do mnie) 09:56, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dwa z (obecnie) trzech interwiki to hasła tej samej osoby, która napisała artykuł na plwiki – raczej świadczy to o międzynarodowej promocji (nic w tym złego, bo cele szczytne), niż o międzynarodowej zauważalności ;) Piastu βy język giętki… 21:46, 13 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Istnieją krótko, brak widocznych faktycznych działań po za medialnym rozgłosem (głównie na FB). Może za jakiś czas, gdy faktycznie coś pokażą karty? Marwanky (dyskusja) 21:23, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, Szanowni Państwo! Jestem autorem artykułu UAnimals. Dodałem nowe informacje i przypisy do artykułu. Jestem gotowy do wysłuchania komentarzy i poprawienia błędów. Z poważaniem, Serhii. --Glorin (dyskusja) 13:08, 12 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Autorowi (Glorin) wskazuję jednak konieczność dokładniejszego uźródławiania zamieszczanych treści. Mpn (dyskusja) 08:07, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Zbieracz burz, tom 2 (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jest książka. Czy samo wznowienie wystarczy na encyklopedyczność? brak informacji poza fabułą i wznowieniem. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:24, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Maja Lidia Kossakowska to jedna z popularniejszych polskich autorek literatury fantastycznej. Inna książka z tej serii, Siewca wiatru, doczekała się w ciągu ostatnich kilku tygodni 467 odsłon - to dość dużo jak na polską książkę fantasty. Zastępy anielskie zawsze były w środowisku znane (choć niezbyt nagradzane), a po publikacji Bram światłości seria znów odżyła. Dwa z trzech tomów tej serii były nominowane do nagrody portalu Lubimy Czytać (książki wybierane przez wzgląd na ich popularność). Skoro 4 tomy z serii przejawiają encyklopedyczność (Siewca i trzy tomy Bram) to czemu nie pozostałe? Katrina Swinnley (dyskusja) 15:51, 14 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Komentarz Jest hasło o cyklu książek Zastępy anielskie. Żadna z nich indywidualnie nie kwalifikuje się do pozostawienia. Przynajmniej w obecnej formie haseł. Zatem uważam, że następujące hasła powinny być rozważane łącznie z tym: Siewca Wiatru, Żarna niebios, Zbieracz burz, tom 1 oraz Bramy światłości, tom 1. --Pablo000 (dyskusja) 11:48, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Prócz autorki hasła wszyscy dyskutanci za usunięciem. Mpn (dyskusja) 08:10, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nieency pod żadnymi kryteriami, ławkę Osowickiej można z łatwością zmieścić w haśle o niej. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:16, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieency. Jedynym kryterium wchodzącym w grę byłoby nazwane ulice, place i ronda, które są opisane w dowolnym przewodniku jako atrakcyjne turystycznie, jednak w arcie nie wskazano na taki opis wspominanej ławeczki. Mpn (dyskusja) 08:12, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Blair Witch (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło bez źródeł i wykazania znaczenia gry, która będzie miała premierę za dwa tygodnie. W obecnej formie do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 16:24, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak już gra ukaże się na rynku, pojawią się pierwsze recenzje, wtedy będzie można pomyśleć o artykule. Póki co za wcześnie. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 12:48, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentacji za pozostawieniem. Mpn (dyskusja) 08:13, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Ulica Dywizjonu 303 w Lublinie (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie spełnia wytycznych. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:58, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Lukasz Lukomski, Ulica Dywizjonu 303 jest częścią obwodnicy miejskiej o długości ok. 20km. Gmossor (dyskusja) 19:16, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Trudna sprawa. Z jednej strony, inkluzjonistycznie rzecz biorąc, fajnie by było, żeby każda ulica obwodnicy miała osobny artykuł. Można by stworzyć navbox itp. Z drugiej strony – takie ulice można opisywać zbiorczo. Dywizjonu 303 nie jest historyczna. W tym sensie, że plany urbanistów z połowy XX w. już ją przewidywały[1], to owszem jest, ale z punktu widzenia tkanki miejskiej, historii i kultury itd., to w żadnym razie. Pełni funkcję czysto transportową, nie jest osią centrum usługowego, nie jest innowacyjnie zbudowana. Po prostu odcinek obwodnicy. Tar Lócesilion (queta) 20:00, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Największy problem jest z tym, GDZIE tą ulicę umieści w sensie artykułu zbiorczego. 91.235.231.106 (dyskusja) 09:10, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  Komentarz Przebijając się prawie codziennie przez jej kawałek, autokratycznie stwierdzam, że jest ważnym elementem obwodnicy, która jako całość raczej nie istnieje jak jeden byt, a składa się z kilku kawałków np. ul. Krańcowa, nowy odcinek ul. Wyścigowa, ul. Wrotkowska.. :) --Pablo000 (dyskusja) 15:10, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
A z mojego punktu widzenia jest to nic nie znacząca ulica setki kilometrów stąd. Jak widać półkilometrowa uliczka może nie być ważna, a portal, na którym publikuje 60 osób, może być ważny. Zależy od punktu widzenia. ;) Ta uliczka zupełnie nie kwalifikuje się do posiadania hasła na Wikipedii. --Uostofchuodnego (dyskusja) 17:02, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Uostofchuodnego, To nie do końca jest uliczka: składa się z dwóch jezdni po 2-3 (przy wylotach 4) pasy, drogi rowerowej i chodnika. Płynnie przechodzi z innej dwupasmówki i tak samo płynnie przechodzi w następną dwupasmówkę. @Pablo000, „która jako całość raczej nie istnieje jak jeden byt, a składa się z kilku kawałków” – trochę prawda, trochę OR ;) Co do tego, gdzie się ją umieści w sensie artykułu zbiorczego – w artykule o obwodnicach Lublina właśnie, albo w artykule o ulicach Lublina (por. Kategoria:Listy związane z urbanistyką), gdzie byłyby opisane ulice samodzielnie nieencyklopedyczne, ale jakoś tam wyróżniające się. Tar Lócesilion (queta) 17:26, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zgodnie z kryteriami ency nazwane ulice będące częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km) miast i dużych osiedli. Uliczka ma 0,68 km. A więc jeśli już, to raczej na artykuł zbiorczy, bo wespół z innymi ulicami tworzącymi obwodnicę zapewne będzie ency. Mpn (dyskusja) 08:18, 21 sie 2019 (CEST) PS Kwestię, co jest właściwym bytem, poruszali filozofowie przez wieki. Nie sądzę, byśmy mogli rozwikłać tu tą kwestię. Życzę jednak braku korków :-)[odpowiedz]

  Harazd.net (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak wykazania jakiejkolwiek encyklopedyczności. Z tego co się na szybko zorientowałem, inicjatywa dawno porzucona i zapomniana. ~ Andrzej19 (dyskusja) 21:08, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie wykazano ani obecnej, ani historycznej istotności. Wpis "katalogowy", bez źródeł,a sam serwis już chyba nie działa --Felis domestica (dyskusja) 22:53, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieency Mpn (dyskusja) 08:20, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Lista i wyniki gal Fame MMA (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie wiem, czy jest sens opisywać wyniki walk w osobnym artykule. Nie wygodniej jest po prostu zintegrować z artykułem głównym? ~ Pachidensha (dyskusja) 16:25, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Uważam że jest sens, gdyż w artykule Fame MMA po co zaśmiecać całą stronę wynikami gal? Gale KSW, UFC, FEN, Rizin czy inne organizacje mają stworzone osobne artykuły z wynikami. Jest to o tyle dobre że można wpisywać wyniki gal i wszystko zostaję w historii. Ja jestem fanem MMA i aktualizuję takie artykuł, więc po gali: Fame MMA 5 będzie wszystko zaktualizowane . Pozdrawiam! Arolu (dyskusja) 23:21, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tylko że dopiero Fame MMA się rozwija. W takiej sytuacji można na razie zrobić redir do Fame MMA i przeczekać aż będzie trochę tych edycji tych zawodów, a następnie pomyśleć o napisaniu tego artykułu ponownie. Pachidensha (dyskusja) 00:50, 11 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Mpn (dyskusja) 08:08, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  •   Komentarz: Tak po prostu? Wiemy, że od ostatniego wpisu tutaj minęło 8 dni. Mimo, że trzech się udzieliło (z czego dwóch było za integracją do artykułu głównego), to jednak zdecydowano, żeby pozostawić artykuł z powodu braku konsensusu. Cóż, nie wiem, ile razy zdarzały się takowe anomalie... Pachidensha (dyskusja) 08:35, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  Zlecenia24 (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Na moje oko wygląda jak reklama, zwłaszcza ze względu na fakt, że serwis powstał zaledwie dwa miesiące temu. Małgorzata Kufel (dyskusja) 21:10, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Akaʻaka (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak przypisów Fajnykolega (dyskusja) 21:05, 20 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Jest to miasto, ma interwiki. Jest encyklopedyczne. W tym wypadku brak przypisów nie kwalifikuje do usunięcia, a jedynie do poprawy. Yashaa (dyskusja) 21:12, 20 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie kojarzę nicka, ale był kilkanaście lat temu zalew podobnych artykułów. Interwiki jest i nawet dystrykt się zgadza. Ale tamten autor wszędzie wstawiał przemysł spożywczy - bo przecież w mieście jest piekarnia czy coś takiego. Skoro to w ciepłym rejonie, to i turystykę dopisał. Nie zgadza się rodzaj (u nas miasto, w en i de Wiki wieś), nie zgadza się zaludnienie (zmiana o 20 procent w 2 lata w porównaniu z en-Wiki). Czyli mamy nie wiadomo ile informacji nieprawdziwych. Ciacho5 (dyskusja) 21:22, 20 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Rzeczywiście wieś (village), problem jest w w tym, że u nas owe miejscowości określane są wszędzie jako miasta (m.in. w kategorii). Na obecne zaludnienie (i przy okazji podział administracyjny) jest link, więcej się zrobić nie da, ale IMHO tak czy tak ency. Yashaa (dyskusja) 21:47, 20 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Właśnie o tym mówię. Mamy prawdopodobnie sporo takich artykułów, gdzie jedyną w miarę poprawną informacją jest przydział administracyjny (jeżeli to jest taśmowe dzieło wspomnianego wcześniej twórcy). Matrasz utworzył ze 150 artykułów, znaczna część to miasto na wyspie Pukapuka, 71 mieszkańców. Jeśli ktoś popoprawia, to wielkie brawa. Ciacho5 (dyskusja) 21:57, 20 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawkach @Yashaa poprawny stub. Wszelka rozbudowa mile widziana, ale niepotrzebna do tego poczekalniaFelis domestica (dyskusja) 22:38, 22 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Koreańskie nazwiska (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło bez źródeł. Wisi tak od 7at. Fajnykolega (dyskusja) 19:23, 20 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł wymaga uźródłowienia, natomiast jest encyklopedyczny i bardzo potrzebny. Prawie 1500 linkujących z przestrzeni głównej. Wyróżniony w 3 wiki. Było to tłumaczenie wstępu z enwiki (od 11 lat niewiele się zmienił) i na początek można tam poszukać źródeł. Santer dyskusja► 16:11, 23 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Mamy szablon:nazwisko koreańskie, służące informacji przy koreańskich biogramach, co jest nazwiskiem, a co imieniem. Usuwając to hasło będziemy odsyłać czytelnika donikąd i nie dowie się on, jaka jest specyfika koreańskich nazwisk. Kolejna bezwartościowa edycja (nie)Fajnegokolegi (do tej pory żadnej wartościowej zdaje się nie wykonał), kolejne bezzasadne zgłoszenie. Przenieść do załatwionych. Hoa binh (dyskusja) 18:30, 23 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. PawełMM (dyskusja) 18:34, 23 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Gmyrex - Producent Mebli (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło informacyjne. Jedyną przesłanką w tekście sugerującą encyklopedyczność jest "wielka historia". Nic więcej. --Tokyotown8 (dyskusja) 15:15, 23 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

"Wielka historia" to mowa-trawa a nie przesłanka encyklopedyczności. Hasło nie spełnia kryteriów, do usunięcia. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:48, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Reklama do kosza. Bo Ytterby (dyskusja) 14:06, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ewidenta reklama Luki4812 (dyskusja) 15:10, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  Krążownik klasy Gozanti (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wiedza fanowska, uźródłowiona Wikipedią. Nadaje się do poprawy czy nawet nie próbować? ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:33, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Fikcyjne mało ważne byty mające swoje hasła w specjalistycznych wikiach nie muszą mieć klonów w Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 16:50, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Devil's Hunt (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Gra jeszcze niewydana, brak odzewu, oczekiwania, doniesień w mediach. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:20, 22 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć. Jak ukaże się na rynku, pojawią się recenzje/nagrody itd. wtedy będzie można pomyśleć o haśle. Sir Lothar (dyskusja) 15:10, 23 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 16:58, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Hydrocar Premier (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Był showcase, ale czy za tym prototypem poszło coś więcej? Przełomowość, niezauważalność, odzew, nagrody, większe partnerstwa - niewykazane a haśle. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:45, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedia nie ma za zadanie oceniania, a jedynie przedstawienie faktu istnienia.komentarz użytkownika 83.247.191.5
Ale żadna encyklopedia nie jest katalogiem wszystkiego. Ten model pokazał się i wygląda na jednorazową, jednostrzałową akcję, z której nic nie wynikło. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:36, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • W tej formie – artykuł o samochodzie demonstracyjnym, mającym prezentować jakąś technologię, który to artykuł… skupia się na zaprezentowaniu list płac – nie bardzo jest co zostawiać. Artykuł raczej powinien być o technologii przechowywania wodoru w stanie stałym, a jego elementem wspomnienie o tej prezentacji. (youtu.be/RgakXw8nNU0?t=19) . Piastu βy język giętki… 16:24, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:04, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Na moje to jakieś fanowskie zestawienie, jak widać ze źródeł, to raczej ORowe, bez znaczenia i nieency. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:50, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bez przesady, za stary jestem żeby być jakimś fanem. Po prostu, danych jest tak dużo i są tak zróżnicowane, że moim zdaniem należy je uporządkować. Należy zwrócić uwagę, iż w Wiki istnieje kilka haseł o - powiedzmy - uniwersum Klossa, a za bardzo nie ma żadnego powiązania między nimi. I tylko taką funkcję ma pełnić ta tabela. Jeśli jednak gremium zdecyduje, że to nic nie warte - no problem, będę trzymał u siebie. --Zorro2212 (dyskusja) 20:58, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Przenosiłem we wcześniejszej wersji – bez źródeł – do brudnopisu. Teraz źródła się pojawiły ale wciąż wygląda na to, że zestawienie to OR, a jako takie jest sprzeczne z naszymi zasadami. Andrzei111 (dyskusja) 21:27, 6 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Podpisuję się pod uzasadnieniem przeniesienia "wątpliwe przesłanki odrębnej encyklopedyczności zagadnienia w tej formie". Zintegrować. --Le5zek (dyskusja) 13:46, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Zestawienie mi się podoba. Nigdy się nie zastanawiałem nad brakiem niektórych wątków w różnych wariantach. Problemem mogą być źródła i brak spójności z Stawka większa niż życie (powieść) (tego też nie wiedziałem - różne zestawienia opowiadań w zależności od wydania). Może warto by pokusić się o przerobienie strony ujednoznaczniającej w coś rodzaju krótkiego artykułu łączącego wszystkie wydawnictwa z podaniem ich chronologii: teatr, serial, książka, komiks. ~malarz pl PISZ 23:29, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Również uważam to zestawienie za doniosłe wobec różnych adaptacji tego cyklu. Pytanie czy faktycznie należy wstawiać tę tabelkę każdorazowo do każdego hasła i Stawce (serial, książka, teatr..). Lowdown (dyskusja) 12:13, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Może najlepszym wyjściem byłoby umieszczenie w haśle "Stawka większa niż życie" tylko informacji o charakterze ogólnym, omawiającego powstanie najpierw teatru, następnie serialu, potem książek, komiksu, gier itd. i tam umiejscowienie zestawienia? A przeniesienie zawartości obecnego artykułu do nowego artykułu "Stawka większa niż życie (serial)"? W końcu serial może jest najważniejszy, ale ani ani jedyny ani pierwszy. --Zorro2212 (dyskusja) 22:08, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tak na szybko mogłoby to wyglądać tak: Wikipedysta:Zorro2212/brudnopis/Stawka. --Zorro2212 (dyskusja) 23:10, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy pozwalającej na pozostawienie. Pablo000 (dyskusja) 18:51, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie zbyt wcześnie, aby wykazać zauważalność. „Encyklopedyczność nie może być tymczasowa”. Zielu20 (dyskusja) 12:49, 23 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Oprócz tego mamy więcej szumu medialnego niż porządnych informacji. Koci twór (miał, miał, miał). Czyli artykuł, jeżeli sprawa okaże się z pewnością encyklopedyczna, będzie wyglądał całkowicie inaczej niż teraz. To po co nam twór odbijający bieżącą ...medialną? Ciacho5 (dyskusja) 12:55, 23 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Zbyt wcześnie? Szum medialny? Serio??? Może nie zauważyliście, ale już poleciał wiceminister sprawiedliwości oraz sędzia delegowany do MS. Już są działania wyjaśniające wobec sędziów z KRS i jednego z SN. Tu nie chodzi o grupę nastolatków, którzy sobie weszli do netu i nabluzgali na celebrytów. To zorganizowana akcja państwa przeciwko jednej z konstytucyjnych władz. To być może największa afera po 1989, a wy mówicie że "encyklopedyczność nie może być tymczasowa"... Poprawcie, zmieńcie, dopiszcie co trzeba, ale nie usuwajcie! 83.31.84.52 (dyskusja) 14:11, 23 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Powiem tak - tych "największych afer po 1989" było już co najmniej kilka - i jak na razie jedyny wpływ tychże afer to najczęściej parę dymisji oraz spraw sądowych (i ewentualnie dobry materiał do spotu wyborczego przeciwko PO/PiS/innej "skompromitowanej" partii) ;) Bartos005 (dyskusja) 14:27, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie widzę podstaw do usunięcia artykułu. Dowody w postaci zrzutów ekranowych z komunikatorów opisane przez największe, opiniotwórcze dzienniki plus dymisja i cofnięcie delegacji opisanych osób z ministerstwa sprawiedliwości potwierdzają wiarygodność tekstów będących źródłem artykułu. -- niepodpisany komentarz użytkownika 178.43.68.81 (dyskusja)

Proponuję pozostawienie artykułu, ale przeanalizujmy przy okazji sprawę pod kątem kryteriów encyklopedyczności:

  • weryfikowalność - warunek spełniony, jakość źródeł będzie rosła, ponieważ wg stanu na 24 sierpnia 2019 r. toczą się co najmniej trzy postępowania dotyczące tej sprawy (karne - zabezpieczono telefony Emilii, dyscyplinarne - rzecznik dyscyplinarny ma zbadać zarzuty zawarte w anonimach rozsyłanych przez Emilię, a także - w sprawie przetwarzania danych osobowych przez pracowników Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Krajowej Rady Sądownictwa), w związku z tym - pojawią się w efekcie jawne konkluzje właściwych organów (a może i dowody z tych postępowań w przestrzeni publicznej)
  • tymczasowość - jest to kryterium uznaniowe, czyli w dużej mierze zależne od gustów oceniającego; co więcej - aby stosować je w sposób rzetelny, należałoby się nim posługiwać ex post, a nie w trakcie trwania "zdarzenia"; dla porównania przypominam sprawę śmierci Igora Stachowiaka: [1] zdarzenie miało miejsce w maju 2016, [2] w maju 2017, po dyskusji, artykuł na ten temat został z plwiki usunięty, [3] ale jeszcze w tym samym miesiącu powrócił i się rozrasta; proponuję więc podejść do sprawy inkluzjonistycznie, jednocześnie dbając o weryfikowalność artykułu (i przyzwoitą polszczyznę)
  • temat powinien być szerzej zdefiniowany - IMHO brak tu kontrowersji
  • temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna - o tego typu historach, szczególnie po latach, wolę czytać w enwiki/plwiki, niż próbować googlować stronnicze artykuły we wszystkich tygodnikach opinii (nie zawsze zresztą dostępne); prace badawcze na ten temat również nie powstaną jutro; jednym z zarzutów przeciwko artykułowi w sprawie śmierci Stachowiaka była opinia, że plwiki będzie służyć jako (w domyśle rzetelny) infodump dla dziennikarzy opisujących sprawę; moim zdaniem tego typu zarzut stanowiły by tylko komplement dla plwiki

Usunięto. Zdecydowania nie do encyklopedii. Za kilka tygodni może, kiedy opadną emocje, walka wyborcza i poznamy fakty, a nie relacje i interpretacje medialne. Jak ktoś musi opisywać bieżące wydarzenia, to może próbować w wikinews. Pablo000 (dyskusja) 17:01, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie artykułu przy takim stanie dyskusji oceniam jako czynność arbitralną (no chyba, że odbyła się jeszcze jakaś niejawna dyskusja). Dotychczasowe fakty:

  1. marzec 2019 - przeszukanie przez Policję mieszkania E.S. oraz zabezpieczenie [odebranie] jej komputera i telefonów
  2. 19.VIII.2019 - publikacja Onet.pl
  3. 20.VIII.2019 - dymisja podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości [wiceminister uchylił się w ten sposób od konieczności udzielenia wyjaśnień Prezesowi Rady Ministrów odnośnie swojego udziału w zdarzeniach opisanych przez Onet.pl]
  4. 21.VIII.2019 - nagłe zakończenie przez Ministra Sprawiedliwości delegacji jednego z sędziów (J.I.) do pracy w Ministerstwie Sprawiedliwości
  5. 21.VIII.2019 - w związku z podejrzeniem zaistnienia nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych, Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych wszczął z urzędu postępowanie wobec Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Krajowej Rady Sądownictwa [informacja ze strony WWW UODO w brzmieniu oryginalnym]
  6. 21.VIII.2019 - podjęcie przez rzecznika dyscyplinarnego sądów powszechnych wstępnych czynności wyjaśniających, zmierzających do ustalenia, czy postępowanie sędziów, wbrew przepisowi § 23 Zbioru Zasad Etyki Zawodowej Sędziów, nakazującemu im wstrzemięźliwe korzystanie z mediów społecznościowych, mogło stanowić o wyczerpaniu znamion przewinienia dyscyplinarnego z art 107 § 1 Prawa o ustroju sądów powszechnych [skrót komunikatu]
  7. 22.VIII.2019 - stanowisko Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 22 sierpnia 2019 r. w sprawie zorganizowanej akcji insynuacji i oskarżeń wobec sędziów [tytuł oświadczenia jak w oryginale]
  8. 23.VIII.2019 - Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny Zbigniew Ziobro zwrócił się do Krajowej Rady Sądownictwa z apelem o przygotowanie kodeksu etyki, który będzie regulował zachowanie sędziów w internetowych mediach społecznościowych. Inicjatywa ma na celu oczyszczenie środowiska sędziowskiego z zachowań niegodnych przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. [informacja ze strony WWW Ministerstwa Sprawiedlwości w brzmieniu oryginalnym]

pozdrawiam--Dotz Holiday (dyskusja) 22:14, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Wydawnictwo altenberg (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wydawnictwo założone przez ency człowieka, ale niedawno i dorobek raczej niewielki. Styl też mało encyklopedyczny. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:44, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym się zastanowił. Wydawnictwo osiągnęło dochody 14 mln wpływów i 1,8 mln zysku, to raczej dorobek już nie taki niewielki. Linkuje do kilku ency postaci, to też okej. Oczywiście styl razi w oczy i tak dalej, zatem przydałoby się napisać do autora (tylko nie ma strony, to może być utrudnione) żeby poprawił artykuł. Moim zdaniem idzie go uratować. Luki4812 (dyskusja) 16:59, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Niee, wprawdzie z obecnej treści artykułu to nie wynika, ale jak najbardziej może zostać. Jeżeli ktoś ma ochotę przeedytować, to moje wskazówki: nie ma konieczności wyliczać wszystkich wydanych tytułów; mniej przepisywania z własnej strony internetowej wydawnictwa, a więcej niezależnych źródeł, są takie [1] [2] [3]. Jestem pewien, że styl też uda się poprawić. --WTM (dyskusja) 17:32, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Takie wyniki finansowe jak na małe wydawnictwo są rewelacją, a właściwie: nie wyniki, tylko nietypowy sposób sprzedaży książek influencerów. Jak dla mnie ency, ale można też w artykule o Kotarskim opisać, bo on to firmuje swoim nazwiskiem. rdrozd (dysk.) 20:54, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Komentarz Niewielkie przedsiębiorstwo, z małymi obrotami. Ani nowatorska metoda sprzedaży, ani wyjątkowa. --Pablo000 (dyskusja) 06:22, 22 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Rozbieżne opinie na temat wydawenictwa Mpn (dyskusja) 08:13, 25 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  PolskieDzieje.pl (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Reklama serwisu napisana przez sam serwis. Z hasła w żaden sposób nie wynika jego encyklopedyczność. Źródła niezależne to jedynie informacje o patronatach medialnych lub odnośniki do serwisu w katalogach stron szkół. --Uostofchuodnego (dyskusja) 16:33, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Była już dyskusja w kwietniu zeszłego roku, w wyniku której zostawiono. W argumentacji uzasadniono, że istnieje zauważalność oraz że jest na granicy ency. Pachidensha (dyskusja) 08:25, 22 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:04:04:PolskieDzieje.pl Mpn (dyskusja) 08:13, 25 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Brewiarz.pl (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Reklama serwisu, jedyne źródło niezależne to ranking Alexa. --Uostofchuodnego (dyskusja) 16:54, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Już była dyskusja (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:05:24:Brewiarz.pl). Za zostawieniem. Abraham (dyskusja) 17:08, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
To nie ma znaczenia. Regulamin Poczekalni mówi: Artykuł pozostawiony w Wikipedii w wyniku dyskusji można ponownie zgłosić po upływie 30 dni od chwili ostatniego zgłoszenia. Dlatego zgłaszam. --Uostofchuodnego (dyskusja) 17:22, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tak, ale hasła do usunięcia się zgłasza mając ku temu powód, a nie mszcząc się za usunięcie innego hasła. W przypadku tej strony zgłoszenie jest kuriozalne, ponieważ portal działa 21 lat, na stronie są nawet zachowane archiwalne listy opublikowane w 1998 roku (!). Na artykuły z tego portalu powołuje się masa innych katolickich i niekatolickich stron (np. [4]). Nie bardzo rozumiem w jakim kontekście mamy rozpatrywać argument, że jest to reklama serwisu? Andrzej19 (dyskusja) 19:03, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ale jakie mszczenie się? Przy poprzedniej dyskusji trafiłem na źle napisane artykuły i teraz je zgłosiłem. O co ci chodzi, człowieku? Czy ty masz jakiś personalny problem do mnie? Skąd ty wiesz, co ja robię? Pójdę zaraz do administratorów, jeśli nadal będziesz mi insynuować takie rzeczy. --Uostofchuodnego (dyskusja) 20:06, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Oprócz tego podałem powód. To hasło ma jedno niezależne źródło. Ty mi dajesz jakiś jeden link, gdzie się niby ktoś powołuje. Skoro ten portal ma tyle odwołań, to dlaczego hasło nie jest dobrze uźródłowione? --Uostofchuodnego (dyskusja) 20:11, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Własnie sobie otworzyłem ten link, który podałeś i tam nie ma żadnego odwołania do portalu, o którym mowa. Ponieważ jedną z podstawowych zasad Wikipedii jest zakładanie dobrej woli, w przeciwieństwie do ciebie założę, że po prostu źle się coś wkleiło. Możesz poprawić ten link? --Uostofchuodnego (dyskusja) 20:17, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Sekcja "Święta Marta", popatrz na źródło. Sugeruję zakończyć tę wojenkę i wycofać serię zgłoszeń innych haseł, bo te zgłoszenia nie są merytoryczne, tylko odwetowe. Nawet jeżeli np. PolskieDzieje.pl kwalifikują się moim zdaniem do usunięcia, to zgłoszenie powinno zostać założone z neutralnych pobudek, z chłodnym, merytorycznym uzasadnieniem a nie na zasadzie odwetu. Nie jesteś na wojnie, tutaj nie prowadzi się działań odwetowych. Odpuść sobie DNU na jakiś czas i tyle. EOT. Andrzej19 (dyskusja) 21:26, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Łał. Insynuacje, zlewanie zasady konsensusu, wymyślanie zasad na bieżąco, żeby zamknąć usta drugiemu Wikipedyście, EOTowanie w momencie, gdy jest się jedynym głosem w dyskusji. Dawno nie widziałem tylu zasad Wikipedii złamanych. --Uostofchuodnego (dyskusja) 01:02, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
DNU to nie jest przestrzeń do trenowania trollingu. Andrzej19 (dyskusja) 09:43, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Złośliwe zgłoszenia związane z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:08:15:Wachtyrz.eu. Klasyczny przykład złamania WP:POINT. Andrzej19 (dyskusja) 17:11, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jak to złośliwe? Jakie łamanie? Którą dokładnie zasadę złamałem? WP:POINT podaje wyraźnie: Jeżeli ktoś utworzył nieencyklopedyczny twoim zdaniem artykuł, a społeczność nie zgadza się z twoim mniemaniem na WP:DNU, wskaż w dyskusji, dlaczego temat tego artykułu jest twoim zdaniem nieencyklopedyczny; W takim razie wskazuję. W czym problem? --Uostofchuodnego (dyskusja) 17:23, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Andrzej19, nie wnikam w motywy zgloszeniodawcy. Ale jak tak patrzę na ten artykuł, to w nim rzeczywiście encyklopedyczności nie wykazano. Niezależne źródło wskazuje raczej niską zauważalność, a zastosowanie w pozostałych przypadkach wyłącznie źródeł zależnych nijak na wykazanie wpływowości/zauważalności nie wpływa. Nie twierdzę, że nie da się wykazać ency tematu tego hasła, ale w tej chwili jest, co jest. I tak obiektywnie patrząc... no sam obiektywnie spojrzyj proszę. :-) KamilK7 01:12, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo Ci dziękuję za ten komentarz. --Uostofchuodnego (dyskusja) 13:51, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Większość dyskusji dotyczyła nie ency artykułu, ale domniemanych intencji zgłaszającego, po czym od tygodnia dyskusji brak. Zakończmy to. Mpn (dyskusja) 08:20, 25 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Obowiązek nauki (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wydaje się zbędny, ponieważ mamy już artykuły Obowiązek szkolny i System oświaty w Polsce, gdzie można napisać to samo, lecz nie do końca, bo ten artykuł przestawia zagadnienie głównie z prawnego punktu widzenia. Maattik (dyskusja) 22:00, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Obowiązek szkolny i obowiązek nauki to dwie różne rzeczy. — Paelius Ϡ 16:44, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgodnie z opinią Paeliusa. Mpn (dyskusja) 08:21, 25 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł oraz treści, która pozwalałaby merytorycznie zweryfikować encyklopedyczność artykułu. ~ Niegodzisie (dyskusja) 22:29, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł i chyba znikoma encyklopedyczność. Do usunięcia. Luki4812 (dyskusja) 16:52, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczne jak 150: [5]. Proszę nie ośmieszać wikipedii. — Paelius Ϡ 20:31, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Rozbudowałem i dodałem przypisy. Denar64 (dyskusja) 11:40, 20 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawie. Mpn (dyskusja) 08:24, 25 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Forma nieency. Raczej nie nadaje się do zintegrowania ze stroną Urzędu tj. Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych Kpjas φ 07:51, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Z punktu widzenia prawa i administracji odrębne wpisy dla organu (jako bytu ponoszącego odpowiedzialność) i urzędu (jako instytucji wykonującej różne zadania) mają sens (więc np. na Wikidanych powinny być oba). Z punktu widzenia encyklopedii ten rozdział nie ma sensu. Zatem - zamienić w przekierowanie. Panek (dyskusja) 09:01, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:42, 25 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Inny (filozofia) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Słownikowe. Na pograniczu twórczości własnej. PawełMM (dyskusja) 12:55, 26 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte {{ek}} PawełMM (dyskusja) 13:02, 26 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  POLBET Kumanowo (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak przypisów, do tego nieencyklopedyczny klub - najwyżej był w IV lidze. Małgorzata Kufel (dyskusja) 12:59, 26 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Trojmiasto.pl (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Reklama serwisu. Jedyne źródło pochodzi z samego portalu. --Uostofchuodnego (dyskusja) 16:46, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Długo będzie to jeszcze wisiało? Przecież to serwis informacyjny nr 1 Trójmiasta, z liczbą wejść bijącą 98% innych opisanych stron na głowę. Zgłoszenie ewidentnie niemerytoryczne. 91.235.231.106 (dyskusja) 05:59, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Opinia to trochę za mało. Jeżeli jest taki ważny, to powinien być uźródłowiony, a nie jest. --Uostofchuodnego (dyskusja) 13:53, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli nie wiesz, że jest taki ważny, to po prostu bijesz pianę. 91.235.231.106 (dyskusja) 19:29, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Klasyczny przypadek WP:POINT. Równie dobrze mógłbym zgłosić do usunięcia Ścieżkę nad Reglami po likwidacji mojego artykułu o alei leśnej w Gdańsku. Uprasza się o odrobinę powagi. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:15, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Swoją drogą: Aleję Brzozową odtwarzaj. Wilgę i Podbereskiego wrzucimy w źródła. Klasyczna informacja krajoznawcza, a arta ścieli z WP:ULICA - gdzie Rzym, a gdzie Krym? 91.235.231.106 (dyskusja) 06:27, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie będę pisał na podstawie książki, której nie mam w rękach. Kiedy ją przyuważę w jakiejś bibliotece, pewnie się zmobilizuję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:29, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  Komentarz Wszystko wskazuje na ency, ale jak już trafił do Poczekalni, to może warto rozbudować źródła, bo w tej chwili to w zasadzie ich brak. --Pablo000 (dyskusja) 20:40, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
żeby to było łatwe. Trudno coś znaleźć, coś wrzuciłem, ale niewiele. Tu by się przydały jakieś opracowania o wirtualnych mediach, ale czy coś takiego zaistniało? A jak ktoś ma dostęp do Alexy, niech uzupełni. 91.235.231.106 (dyskusja) 22:31, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiać i poza poczekalnią można. Mpn (dyskusja) 20:16, 27 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Osoby czarnoskóre (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł bardziej pasuje jako przekierowanie do artykułu czarna rasa człowieka. Jest jednak na tyle dobrze opisany że szkoda go usuwać. Z braku technicznej możliwości zgłoszenia naprawy zgłaszam tu. Lukasz2 (dyskusja) 10:17, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Podjerzenie OR, słabe uźródłowienie Mpn (dyskusja) 20:18, 27 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Omi (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Przy całej mojej sympatii do serialu Xiaolin, nie wiem, czy bohaterowie tej kreskówki zasługują na osobne artykuły na Wikipedii. Możnaby te informacje przenieść do fandomu serialu, ale na wiki chyba wystarczyłby jedynie krótki, aczkolwiek treściwy opis na liście postaci. Umówmy się, nie jest to aż tak popularna kreskówka, aby opisywać każdą postać na oddzielnej stornie. Ponadto brak źródeł też powinien być sporym problem. Także artykuł nadaje się do usunięcia.

  • Jaki jest sens tego zgłoszenia? Nie ma linku do artykułu, nie ma sensownego powodu prócz własnej opinii ani nic podobnego. Jakiś admin będzie wrzucał okiem to „posprząta”? Luki4812 (dyskusja) 01:52, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Braki techniczne zgłoszenia nie powodują, że wątpliwości co do artykułu się rozwiewają – zamiast powątpiewać w sens lepiej je poprawić (choćby na podstawie nazwy zgłoszenia). A powód wydaje się czymś więcej niż własną opinią, ja tam widzę wątpliwość co do encyklopedyczności i wprost wyrażoną tęsknotę za nieobecnymi źródłami. Piastu βy język giętki… 09:59, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • To moje pierwsze zgłoszenie artykułu do Poczekalni i sam wiem, że nie wyglądało tak, jak powinno, ale przecież człowiek uczy się na błędach. A sensowne argumenty podałem: w artykule nie ma źródeł, a postać nie jest kultowa. Z tego co wiem, na Wikipedii opisuje się tylko te postacie fikcyjne, które miały jakiś oddźwięk poza serialem. Omi zaś to bohater z kreskówki jakich wiele.]]12:23, 21 sie 2019 (CEST)
  Komentarz Brak jakichkolwiek niezależnych ważnych źródeł kieruje tylko do jednej decyzji - usunięcie. --Pablo000 (dyskusja) 16:54, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. WP:WER, wątpliwe ency Mpn (dyskusja) 20:22, 27 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  REVOLUTION (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Typowy plankton polityczny, wiszący na jednym znanym nazwisku (komentatora internetowego Mariusza Maxa Kolonki). Śladowe znaczenie, mikroskopijna zauważalność. --77.115.15.97 (dyskusja) 16:00, 24 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion ency. Mpn (dyskusja) 20:27, 27 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Teatr Na Bruku (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wygląda jak reklama. Z treści nie wynika encyklopedyczność. Zielu20 (dyskusja) 14:34, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • No tak trochę te przypisy nie są odpowiednie. Ja bym na razie przeniósł do brudnopisu, może autor znajdzie odpowiednie przypisy, źródła, lepsze osiągnięcia itp. Zresztą połowa tego artykułu imo nie nadaje się na Wiki, ergo powinna zostać wykasowana a jedynie część pozostawiona Luki4812 (dyskusja) 15:17, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł składa się głównie ze streszczeń przedstawień. Jedyne źródła to własna www. Encykliczność nie udowodniona. --Le5zek (dyskusja) 15:29, 29 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wydaje się ency, niestety braki w uźródłowieniu, i nie tylko, kwalifikują do przeniesienia do brudnopisu. Jckowal piszże 01:18, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Iskra z Polski (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Ruch o nieznanej wielkości i raczej bez wpływów. Wśród źródeł Biblia. Ciacho5 (dyskusja) 10:27, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona w miesiąc po utworzeniu zaliczyła 100 000 odsłon. Artykuł będzie poprawiany, to tylko wersja wstępna, świeżo wyciągnięta z brudnopisu. Marcin Szkodziński (dyskusja) 19:57, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 17:27, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Portal:Rock/Premiery (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Myślę, że zmarł z przyczyn naturalnych. Nie widzę też sensu jego reanimacji. Eksperyment, który nie przetrwał próby czasu. Regan1973 (dyskusja) 19:34, 9 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 17:28, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Muzykoteka (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Reklama serwisu. Źródła wyłącznie zależne. Ranking Alexa bardzo niski. --Uostofchuodnego (dyskusja) 16:39, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 17:28, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Silesia Games (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł w artykule, brak wykazanej zauważalności producenta w haśle. W tej formie do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 16:36, 27 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 17:38, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Mike Hannigan (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wg mnie artykuł nieencyklopedyczny. Drugoplanowa postać z Przyjaciół, pojawia się tylko w dwóch ostatnich sezonach. Do tego brak źródeł. Pozdrawiam (dyskusja) 11:38, 20 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 17:53, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Krystian Pudzianowski (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
  • Zaczynam dyskusję zamiast EK. Artur Andrzej (dyskusja) 00:41, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie sprawa śmierdzi. Proszę zobaczyć sekcję Życiorys w tej wersji. Nie mam zaufania do człowieka, który pisze takie rzeczy. Jeśli na poważnie pisze o Szopenie i reformatorze hip-hopu Zespół Zgrany i Ograny dwa cycuszki i trzy banany w jednym zdaniu, to chyba nie rozumie co pisze albo jakiejś ironii. Zaś jeśli pisze na żarty, to nie powinien być redaktorem Wikipedii. Jak później traktować na poważnie jakiekolwiek informacje z tego artykułu, w którym zresztą nic na encyklopedyczność i tak nie wskazuje (brak przebojów, brak sukcesów w MMA). 87.205.74.167 (dyskusja) 18:06, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Sekcja nie jest aktualna, tak przyznaję się ta treść była nieodpowiednia, ale artykuł nie był wtedy zatwierdzony, a poza tym szybko to usunąłem. Więc nie wiem w czym problem. Zaufanie do mnie można mieć, napisałem 12 artykułów które pozatwierdzali inni użytkownicy. W żadnym wypadku nie zamierzam szkodzić wikipedii, a wręcz jej pomagać. Co do artykułu to myślę że powinien zostać. Krystian Pudzianowski znany piosenkarz ze swojego zespołu "Pudzian Band" wraz ze swoim bratem Mariuszem. Na angielskiej wikipedii jest zatwierdzony artykuł zespołu więc nie wiem jaki jest problem opisanie jednego z jej członków. Tym bardziej znanej osoby. Link [6]. Arolu 19:22, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Gwoli ścisłości, hasło jest w angielskiej (Pudzian Band[[:d:{{{Q}}}#sitelinks-wikipedia|(inne języki)]]) i hiszpańskiej (Pudzian Band[[:d:{{{Q}}}#sitelinks-wikipedia|(inne języki)]]). Artur Andrzej (dyskusja) 21:41, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli Amerykanie nie zainteresowali się hasłem w którym napisano że in one concert were seen by 190,000 people (na jednym koncercie oglądało ich 190.000 osób) to świadczy o tym, że trochę im brakuje jakiejś refleksji. Kultowy i w ogóle zespól, którego przez 13 lat nikt w Wikipedii nie opisał? Źródłem tylko własna strona? Żarty? 87.205.74.167 (dyskusja) 22:00, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:55, 29 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  1. Mogę się mylić – tak mi się wydaje. Nie sprawdzę tego dziś.