Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (styczeń 2017/2)

strona-nnusunięto  Witold Hudzik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Są w tym spisie jakieś encydające sukcesy? Ciacho5 (dyskusja) 16:02, 13 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Dobrze rokuje ale żadnych sukcesów nie ma.   Usunąć Invisible kid (dyskusja) 16:04, 13 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Najlepiej przenieść do brudnopisu autora tego artykułu niż go usuwać. Pachidensha Szepnij 12:50, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. @Pachidensha – w brudnopisie było wcześniej niż w mainie. Niestety nic dającego ency nie znalazłem (w haśle, w tej dyskusji, w internecie...) Nedops (dyskusja) 02:00, 16 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Stanisław Student (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło dwukrotnie usuwane w DNU - 2013 i 2016. Teraz wyjąłem z EK, gdzie IP zgłosił z komentarzem: wielokrotnie usuwane poprzez DNU, tym razem należy zabezpieczyć przed ponownym utworzeniem.

Z hasła nie wynika encyklopedyczność - brak nagród, brak informacji o sukcesach płyt. Andrzei111 (dyskusja) 12:55, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Już raz wypowiedziałem się na jego temat. Jeden album grupy Newsted sprzedał się w większym nakładzie niż te płytki Staszka.   Usunąć Invisible kid (dyskusja) 13:01, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Na razie   Załatwione, przeniosłem do brudnopisu. Gdyby dalej wrzucał - ewentualna blokada przez adminów wchodziłaby by być może w grę. Invisible kid (dyskusja) 13:06, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nedops (dyskusja) 13:16, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Jiří Brožek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mocno nieencyklopedyczny styl hasła, dość niezrozumiały język. Invisible kid (dyskusja) 13:15, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• To argumenty do sekcji naprawa. Jakie argumenty za usunięciem? ... Andrzei111 (dyskusja) 13:23, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Coś tam przeformułowałem. Przyznam, że nie widzę argumentów za usunięciem poza jako taką formą - chyba już jest w miarę znośnie po drobnych poprawkach. Postać niewątpliwie ency, jakieś tam źródła są. Emptywords (dyskusja) 13:26, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Również nieco poprawiłem. Postać encyklopedyczna, zgłoszenie (w tej sekcji) bezzasadne. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 13:45, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Marie Josephe de Riquet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W "Zgłoś błąd" zwrócono uwagę na prawdopodobną nieencyklopedyczność tej postaci. Moim zdaniem encyklopedyczności nie wykazano, brakuje również źródeł. Dlatego tutaj. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 10:51, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Czyjaś żona i matka, ale własnej encyklopedyczności nie widzę. Podobnie zresztą, jak u jej męża: Pierre Marie de Riquet, który głównie się tym zasłużył, że potomstwo spłodził. Yashaa (dyskusja) 18:58, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Nieszczególnie widać własne dokonania plus brak źródeł. Podobna sytuacja u męża Carl Casimir Poniatowski (tu chyba jakiś OR w nazwie?), chyba że np. miał tytuł książęcy? Ciężko tak czy inaczej bronić haseł. Elfhelm (dyskusja) 19:07, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

XX-wieczni arystokraci z pewnością nie są auto-ency, inne przesłanki z tego stuba bez źródeł nie wynikają. Usunięto. Na razie nie odlinkowuję z PG. Andrzei111 (dyskusja) 11:59, 18 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Henryk Smogór (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szukam encyklopedyczności... AB (dyskusja) 18:57, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Nie pełnił wysokich funkcji, nie otrzymał ważnych nagród. Inicjatywa budowy pomnika w koszarach to raczej trochę za mało, zwłaszcza, jeżeli nie wiadomo, jaki był jego wkład. Ciacho5 (dyskusja) 20:01, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zwykła, nieencyklopedyczna osoba. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:57, 18 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Andrzej J. Dąbrowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Człowiek wykonujący swój zawód. Brak nagród, wyróżnień, ważnych ról filmowych - z hasła (ani bazy FilmPolski.pl) nie wynika encyklopedyczność Andrzei111 (dyskusja) 10:15, 29 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie wyróżnia się niczym, brak przesłanek ency. Wikipedia nie jest katalogiem aktorów.   Usunąć, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:23, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. The Polish (query) 14:57, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Adrian Krakówka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedyny element w haśle, który może dawać encyklopedyczność to bycie "misterem", ale sam konkurs z o wiele mniejszą tradycją (krótko w historii) niż konkursy dla pań. Moim zdaniem to za mało na Wiki. Wyguglowanie p. Krakówki niestety nie daje informacji o innych osiągnięciach na miarę encyklopedii - głównie to linki do stron firmowych. Proszę o opinie. Ented (dyskusja) 16:48, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Preferuję przeniesienie tego artykułu do brudnopisu autora, by mógł wykazać encyklopedyczność. Pachidensha Szepnij 19:09, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przeniesiono do brudnopisu. The Polish (query) 23:21, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Maja Chwalińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency, słaba weryfikowalność, juniorka niespełniająca kryteriów Tymon.r (dyskusja) 14:23, 21 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ency. Pół rok temu triumfowała w mistrzostwach Europy kadetów [1] Kilka tygodni później walnie przyczyniła się do triumfu Polek w Junior Fed Cup [2] Nedops (dyskusja) 14:32, 21 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Trochę sukcesów dopisałem. Ale z tego co widzę [3] nie wszystkie, więc coś tam jeszcze można pogrzebać ;) Ale na pozostawienie moim zdaniem zdecydowanie wystarczy już to co jest. Nedops (dyskusja) 18:52, 21 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgodnie z dotychczasową praktyką wielokrotne medale mistrzostw kontynentu w kategoriach juniorskich dają encyklopedyczność w każdej dyscyplinie olimpijskiej. 99kerob (dyskusja) 19:40, 21 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

A i formalne kryteria już spełnione :P [4] Nedops (dyskusja) 08:10, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Magdalena Kubli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skoczkini narciarka, usunięta w ubiegłym roku w wyniku masowego zgłoszenia Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:07:13:Magdalena Kubli. Hasło nie uwypukla moim zdaniem tego, co daje Kubli encyklopedyczność: według źródła [5] w 1999 była mistrzynią kraju (przeoczone czy błąd w źródle?), wielokrotnie zwyciężała w konkursach drużynowych Fis Ladies Tournee (wówczas najważniejszych zawodach w skokach pań). ~ Nedops (dyskusja) 12:59, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Austriacki związek pierwsze mistrzostwa odnotowuje w 2000, bez Kubli (ich strona, nasz artykuł o mistrzostwach Austrii), w 99 mogła być mistrzynią kraju juniorek. Była natomiast trzecia indywidualnie w jednym z konkursów FLGP, co faktycznie jest encyklopedycznym osiągnięciem i jakby było w haśle, toby go nikt nie zgłaszał. Barcival (dyskusja) 13:37, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

To że nie było w haśle nie usprawiedliwia tego, iż przyjęliśmy zasadę, iż ency są medaliści mistrzostw krajowych. A co uwag Barcivala to np. Angelika Kühorn była 3 w klasyfikacji generalnej Alpen Cup, co jak na moje daje ency z automatu, z racji najwyższego rangą cyklu zawodów. Kristin Schmidt była druga i trzecia w indywidualnych zawodach podczas FIS Sommer Ladies Tournee 2003, nie wspominając podiów drużynowych w edycjach letnich i zimowych. Mari Backe - podia drużynówki w FIS Sommer Ladies Tournee i FIS Ladies Winter Tournee. Kristin Fridtun - podia (w tym wygrana) drużynówki w FIS Sommer Ladies Tournee i FIS Ladies Winter Tournee. Nie wspominając o rekordach skoczni i medalach krajowych które wszystkie wywalczyły. Ale jakie to ma znaczenie, skoro wg. niektórych nadal nie daje to ency ... Teflon94 (dyskusja) 22:59, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Każdy ma prawo do swoich poglądów na temat encyklopedyczności :) Nic nie stoi na przeszkodzie, by hasła odtworzyć i rozbudować, zawsze oferuję moją pomoc w odtwarzaniu artów. Nedops (dyskusja) 23:19, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

To w takim razie jaki sen był je w ogóle usuwać ? Jak dla mnie zanim przywrócimy cokolwiek to jasno ustalmy reguły gry - tzn. nowe reguły encyklopedyczności, w szczególności skoczkiń narciarskich. Ale to moje zdanie. Teflon94 (dyskusja) 23:40, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ewentualne kryteria dla skoków narciarskich (lub ogólnie: dyscyplin zimowych) i tak nie opisywałyby raczej takich sytuacji, jak skoki narciarskie pań w czasach przedolimpijskich. Jak pisałem na PdA – błędem było zgłoszenie masowe w DNU. Ale gdyby hasła były bogatsze, usuną�� byłoby je trudniej. Trudno mówić o konsensusie co do usuwania, skoro tak naprawdę był za tym tylko sam zgłaszający (więc wylecieć nie powinny). Nedops (dyskusja) 00:07, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

A dlaczego niby miałyby nie opisywać ? Uważam że te kryteria które mamy, są zbyt mało szczegółowe. To są i tak nasze wewnętrzne ustalenia, a im bardziej precyzyjne ustalenia uzyskamy tym łatwiej będzie określić faktyczną encyklopedyczność. Trochę szkoda, że admin który nie ma pojęcia o skokach czy sportach zimowych podejmuje decyzje o usunięciu czy nie. Ale to już wasze - adminowskie ustalenia, więc się nie wcinam. Teflon94 (dyskusja) 08:33, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczna. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 14:30, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Janina Cygańska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z biogramu nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. Andrzei111 (dyskusja) 15:41, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Laureatka Nagrody im. Heleny Radlińskiej. Jaka jest ranga tej nagrody, pojęcia nie mam. Prawdopodobnie SKZ z 1947 r., mało. Znając życie pewnie jeszcze jakieś odznaczenia dostała, ale trzeba by głębiej poszperać. --Teukros (dyskusja) 22:09, 12 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Eee no, bez przesady, mamy pisarzy z ledwie paroma książeczynami wydanymi własnym sumptem, a tu zasłużona działaczka, IMHO same publikacje by wystarczyły na ency. Cancre (dyskusja) 17:24, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Artykuł powstaje w ramach projektu Wikiprojekt: Biblioteka, i nie jest jeszcze, co chciałabym zaznaczyć, skończony. Będzie jeszcze uzupełniony. -- niepodpisany komentarz użytkownika Bozenach25 (dyskusja)

• Biogram poszerzony, można zostawić--Pbk (dyskusja) 16:52, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Hasło rozbudowane, wymaga dalszych poprawek, ale Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 16:57, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Joe Turkel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor drugoplanowy. Co prawda amerykański, więc szerzej znany, ale czy ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Hasło ma interwiki, postać opisana w bazach filmowych, aktor ma na koncie grubo ponad setkę ról i do tego występował przez około 50 lat. Porównując to do współczesnych ency celebrytów bądź skandalistów pierwszeństwo oddał bym jednak temu aktorowi. Jckowal piszże 14:27, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ linki zewnętrzne to nie źródła zrobiłem bibliografię myślę, że może już zostać na wikipedii Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:34, 22 sty 2017 (CET) :-)[odpowiedz]

• No świetnie żeś tę bibliografię zrobił.. Thraen (dyskusja) 16:40, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• FB i IMDb potwierdzają większość danych z hasła, więc edycja Roberta była prawidłowa. Co do encyklopedyczności JT – bez wątpienia aktorzy mają w Wiki łatwiej niż przedstawiciele innych zawodów – tutaj jednak mamy b. solidną i długoletnią karierę w najpopularniejszym przemyśle filmowym na świecie, w tym zauważalne role w co najmniej kilku ważnych (a nawet „kultowych”) filmach. Jeśli tego nie uznamy za „ency” to czeka nas duuuużo usuwania, bo są dzięsiątki (a zapewne setki) aktorów o mniejszych dokonaniach, które mają biogramy na wiki. Andrzei111 (dyskusja) 14:37, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Ency to akurat oczywiste (chociażby za Lśnienie i Łowcę androidów!!!). Bibl. z IMDB na datę ur/filmografię wystarczy. Szału nie ma, ale podstawa wystarczy. Elfhelm (dyskusja) 20:45, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono.Argumenty za pozostawieniem na plus Adamt rzeknij słowo 23:41, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Chesty Morgan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• Jakby to nie brzmiało to ta pani jest znana wyłącznie z posiadania wielkich cycków... W filmach grała tak podrzędnych (do tego w oszałamiającej liczbie dwóch) że aż szkoda wspominać, do tego tylko dlatego by sobie dorobić na utrzymanie... Po za tym trzeba dodać ze od 5 lat w biogramie wisi szablon proszący o dopracowanie,uźródłowienie i napisanie artykułu w sposób neutralny... Czego obecnie nie ma. Ew. na korzyści działają te 4 czy 5 interwiki ale bardzo możliwie że to crosswiki spam (nie przesądzam, nie sprawdzałem). Moim zdanie kasacja. --Kolos24 (dyskusja) 22:43, 19 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  Grała w 5 filmach, w tym główne role w "dwóch filmach amerykańskich z gatunku tzw. sexploitation, to znaczy wykorzystujących w sposób otwarty seks by przyciągnąć widzów". Mamy ślady w kulturze (sekcja "ciekawostki", nazwa do zmiany – ale informacje istotne), nie wiem na ile ency daje en:Burlesque Hall of Fame. Pewnie do poprawienia, ale potencjał na ency widzę. Nedops (dyskusja) 23:44, 19 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Nie grała w 5 filmach tylko w dwóch, dwa pozostałe to było statystowanie a ostatni piąty to były zmontowane sceny z jej poprzednich filmów i właściwie w nim nie grała. Czytanie nie boli. Ślad "kulturowy" w postaci "znana z wielkich cycków"?? Jak dla mnie to wątpliwe. I nie "pewnie do poprawienia" tylko ABSOLuTNIE (jakby miało zostać), w końcu szablon wisi od 5 lat...--Kolos24 (dyskusja) 08:31, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Grzeczny ton też nie boli. Wikipedia nie jest od oceniania, jakiej wielkości kto ma cycki. Opisujemy fakty, a fakty są takie, że Morgan została zauważona, zostawiła jakiś ślad w kulturze (odniesienia w muzyce). Yurek88 (vitalap) 10:13, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• A szablonu to nie widzimy?? A braku NPOV też??--Kolos24 (dyskusja) 10:45, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Grzeczny ton naprawdę nie wymaga wielkiego wysiłku. Yurek88 (vitalap) 10:59, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Zamiast ataków personalnych lepsza byłaby dyskusja na argumenty. Ale przynajmniej już wiem że nie widzisz szablonu wiszącego od 5 lat w tym artykule. Ani pudelkowego stylu tego artykułu. Cenna informacja. No cóż widać lepiej by w wikipedii był powypisywany stek bzdur niż trochę podnieść i tak marny poziom wikipedii... --Kolos24 (dyskusja) 13:47, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Artykuł słaby ale postać encyklopedyczna, utrwalona historii w historii kina. Bardzo dobrze się googluje, jej nazwisko przewija się w dziesiątkach książek i czasopism (za google books). Wypowiedzi zgłaszającego poniżej krytyki. Miesiąc (dyskusja) 15:30, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• OK. Czyli już ustaliśmy że ogromne piersi i gra w dwóch podrzędnych pornosach daje autoency. To obniża i tak niski poziom wikipedii ale ok. Ale jeszcze pozostaje kwestia wiszącego od 5 lat szablonu, braku źródeł i pudelkowego charakteru biogramu. Jakoś nikt tego nie widzi (specjalnie??)--Kolos24 (dyskusja) 08:33, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  Komentarz Forma hasła była fatalna, POV, brak źródeł, złe zdjęcie (przedstawiające członków grupy CM), zła data w kategorii... Skróciłem, poprawiłem, dodałem źródła. Wciąż wymaga poprawek, ale już nie razi jak wcześniej. Angielskie hasło (lub googlanie) może być podstawą do dalszych poprawek.

@Kolos24 bardzo proszę o zachowanie kultury wypowiedzi.

Postać encyklopedyczna – utrwalona w historii kina, upamiętniona w (pop)kulturze. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:27, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnbrak wyniku  Daniel Galus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Założyciel wspólnoty, nie wiadomo, jak licznej, wydającej swoje pismo o nieznanym nakładzie i tak dalej. Źródła własne. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:55, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

No cóż, biskupem nie jest, więc nie ency. regan1973 (dyskusja) 20:21, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Eee. Tak to nie. Utworzenie ważnej, dużej grupy , wydawanie poczytnego lub ważnego pisma daje encyklopedyczność każdemu, nie trzeba stopni wysokich. Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 3 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  Googli się jako osoba wywołująca kontrowersje: Bp Kaszak: „Największe zagrożenie dla Kościoła to atak od środka”, Bp Czaja „apeluje o czujność i rozwagę”. Jest to medialnie zauważalna postać. Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:13, 4 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• A czy googli się w poważnych miejscach, czy razem z demonicznością Hello Kitty? Jak długo jest "zauważalny miedialnie"? Ciacho5 (dyskusja) 12:42, 4 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  „Poważne miejsca” to jakie media? Ja nie mam nic do dodania. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:27, 4 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Jest to jedna z głośniejszych postaci współczesnego ruchu charyzmatycznego w Kościele katolickim w Polsce, bardzo kontrowersyjna. Działalność ks. Galusa jest szeroko komentowana w środowiskach kościelnych, o czym świadczą m.in. urzędowe wypowiedzi biskupów ordynariuszy dwóch diecezji. Wikipedia powinna dostarczać rzetelnych danych o ważnych postaciach i myślę, że ten art. właśnie to czyni. Proszę o pozostawienie. Montignac (dyskusja) 11:15, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedycznosciAdamt rzeknij słowo 20:31, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Radosław Dziatkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy osiągnięcia już wystarczają na encyklopedyczność? PawełMM (dyskusja) 18:13, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• W sezonie 2012/13 10 meczów i trzy bramki w Superlidze. Za mało, do usunięcia. Nonander (dyskusja) 18:19, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Tu nie ma o czym dyskutować. Promocja i próba osiągnięcia sławy [poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 21:52, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Bez przesady, jako piłkarz ręczy już na granicy ency, nie wiem jak z innymi aktywnościami. Nedops (dyskusja) 21:59, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Ksawery Tyzo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młody dziennikarz. Osiągnięcia, oczywiście, imponujące w przypadku piętnastolatka, ale encyklopedyczności chyba jeszcze nie dają: brak głośnych publikacji, sekretarz redakcji niezbyt rozpoznawalnego serwisu. Proponowałbym poczekać, jeżeli dalej będzie się rozwijał z takim rozmachem, zapewne wkrótce zasłuży na artykuł. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:25, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• 15-letni Internauta, który udziela się na blogach, prowadzi kanał YouTube z 50 subskrypcjami. Nie bardzo rozumiem sensu prowadzenia dyskusji na ten temat. Andrzej19 (dyskusja) 17:34, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• vStars jest rozpoznawalny w środowisku YouTube'owym - to drugi najpopularniejszy polski portal o tej tematyce. @Andrzej19 to tylko ułamek jego działalności, poza tym ten kanał służy chyba tylko do publikowania wywiadów, które są umieszczane później na innych portalach, czyż nie? Anywaywiki (dyskusja) 17:45, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

@Pablo000 usunął w trybie EK Andrzei111 (dyskusja) 23:30, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Janusz Toczek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie mogę się oprzeć wrażeniu, że głównym tekstem jest niebieskimi kapitalikami ZESPÓŁ NA WESELE. Ale dziewięć płyt to coś, z tym, że jeśli to własne płyty w uznanych wydawnictwach. A udział w 9 sesjach nagraniowych to już coś innego. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:05, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Z artykułu jedyne co wynika (a i to nie na pewno, bo stronę o sobie może zrobić każdy) to fakt, że grywa do kotleta. Na chwilę obecną do usunięcia. Thraen (dyskusja) 20:14, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Ten Pan jest nieency i jego zespół jest nieency. Nie ma śladu po tym, ze ktoś go zauważył i że jego muzyka została przez kogoś doceniona/opisana/zrecenzowana. A do mitycznych płyt nie ma na stronie zespołu żadnego linka, co potwierdza teorię że to muzyka do kotleta, wydana na CD-R. Radagast13 (dyskusja) 13:41, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

@Tokyotown8 przeniósł do brudnopisu. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 23:32, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Krzysztof Sadecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autopromocja chyba w amerykańskim stylu, nawet Sir się pojawił (nie wiadomo skąd), nagrody prestiżowe (według autora). A co tego jest encydające? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:27, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

- Przypis do "Sir" już jest, tu jest link https://beta.companieshouse.gov.uk/officers/lGoWUPjIYxS9wk4NUv5xa175ahs/appointments https://beta.companieshouse.gov.uk/company/10491702/officers- poza tym, wyliczenia nagród pojawiają się w kolejnych przypisach BTghost (dyskusja) 21:15, 22 sty 2017 (CET) ~[odpowiedz]

• Co do encyklopedyczności bohatera biogramu to pewną przesłanką mogłoby być red.-naczowanie magazynowi, ale sądząc z dyskusji o jego usunięciu to nie jest. Są nagrody, ale źródła na nie głównie "przedruki" ze strony KS. Być może dodanie niezależnych źródeł lub choćby stron internetowych tych wyróżnień może "uratować" to hasło, bo w obecnej formie do usunięcia zgodnie z WP:CWNJ. Andrzei111 (dyskusja) 21:37, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• @BTghost, za przeproszeniem, chyba żartujesz. Jeżeli piszemy Sir przed nazwiskiem w encyklopedii, to domyślnie jest tytuł szlachecki z Wlk. Brytanii. Jakoś wątpię, aby królowa tak szafowała tytułami, żeby uszlachcać osobę która niewiele ma wspólnego z UK i jej encyklopedyczność jest dyskutowana. Sir którym zwracają się kelnerzy do gości w restauracji nie przenosi się do encyklopedii. A na stronie firmy najprawdopodobniej dali owe Siry, żeby klienci wiedzieli jak adresować (bardziej demokratycznie nastawieni dają Mr.). Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Mr. Ciacho, strona companieshouse należy do administracji rządowej GB i jeśli jest tam napisane "Sir" to znaczy, że tytuł przysługuje a nie, że jest podany grzecznościowo. Ja rozumiem, że odrzuca pan treść biogramu bo narusza procedury wikipedii, ale pisania że ktoś ma rekomendacje 40 ambasad nie robi się na wiwat. W przypadku kogoś takiego, nawet jeśli nie mieści się w ramach Pańskiej pracy szafowanie tytułem raczej nie wchodzi w grę. To, że nie za bardzo jest jak napisać szczegółowo o pracy dla tych ambasad (albo niekoniecznie wolno to zrobić) to już inna sprawa BTghost (dyskusja) 10:00, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Pokasowałem kilka dziwnych treści. Podstawowym problemem jest niegooglowalność biografii tego pana. Wszędzie jest ten sam autopromocyjny tekst, w kolejnych copypastach. Cześć informacji wyrzuciłem, bo nie sposób w nie uwierzyć tak po prostu - bez niezależnych i weryfikowalnych źródeł. Jak się takie źródła znajdą zawsze można przywrócić. I czym jest Międzynarodowa Komisja Praw Człowieka? Czy to na pewno agenda ONZ? Na tytuł "sir" nie ma wystarczających źródeł - nijak z biografii, nawet tej lukrowanej, nie wynika jak mógłby go dostać / zasłużyć. Nie można pisać biografii człowieka tylko na podstawie tego co on sam pisze o sobie. A zwłaszcza biografii w zawodach "kołczopodobnych". Radagast13 (dyskusja) 16:42, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Komisja Praw Człowieka ONZ ambasadorów dobrej woli mieć nie może, bo została zlikwidowana w 2006 r. Jej następca, Rada Praw Człowieka ONZ ambasadorów dobrej woli nie ma. Na liście ambasadorów dobrej woli ONZ nie pojawia się nazwisko "Sadecki". A wynika to stąd, że http://www.sg-ihrc.org (powoływana w przypisach nr 3 i 4) nie jest żadnym organem ONZ, tylko organizacją założoną na Ukrainie w 2014 roku. A poza tym - większość źródeł pochodzi od opisywanej osoby, ich jakość jest niska (newsy, Facebook). Nagrody coś trudno znaleźć, choć znalazłem Złotego Smoka Biznesu - to nagroda telewizji regionalnej mtv24. Jeżeli pozostałe nagrody są podobnego kalibru, to kiepsko to widzę. 17 000 sprzedanych egzemplarzy książki "Własny biznes - dlaczego TAK" byłoby przyzwoitym wynikiem, ale źródłem tej informacji jest news o premierze książki. Podsumowując, reklama. --Teukros (dyskusja) 18:04, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Hasło oparte na źródłach własnych, niezgodnych z WP:WER. encyklopedyczność nie wykazana. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 23:34, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Franciszek Vetulani (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biografia postaci nie-encyklopedycznej. Nie kazdy inzynier jest ency. Ten prowadzil calkowicie normalne zycie, i nie zrobil nic co by czynilo go encyklopedycznym. Nie wiem, czy jest ten art. stworzony przez potomka, bo na takie rodzinne wypracowanie mi to wyglada; jesli tak z calym szacunkiem proponuje przeniesc sobie strone do brudnopisu. Jest napisany ladnie, ale powtorze: biogram nie-encyklopedycznego czlowieka. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:05, 21 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Z tego co wiem art. napisany przez fascynata zainteresowanego historią regionu @Lowdown, nie tak trudno to sprawdzić. Sama postać to inżynier nie byle jaki, bo pracujący na kluczowych stanowiskach w organach administracji państwowej w Galicji (kierownik ekspozytury krajowej), również aktywista lokalny, o czym świadczy zaangażowanie w odbudowę szkół barakowych. Jeśli chodzi o zakres kompetencji i uprawnienia to chyba górna półka inżynierska rzeczonego regionu w tamtych czasach. Jak dla mnie jak najbardziej ency, jeśli jednak szanowni państwo Wikipedyści uznaliby inaczej, uprzejmie proszę o przeniesienie treści do brudnopisu. Szkoda, żeby kawał dobrej roboty przepadł. Francesco 13 (dyskusja) 16:32, 22 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Ciekawe jakich dzisiaj inżynierów uznano by za "górną półkę". No ale dzisiaj mamy sporo różnych nagród. Natomiast nie widzę sensu przenoszenia do brudnopisu, bo skoro nieency, to raczej się nie zmieni. Mało prawdopodobne, że autor pominął jakieś ważne odznaczenie czy funkcję. Raczej do PrePedii, a gdyby np. ulicę nazwano jego imieniem, to i odtworzyć można. Ciacho5 (dyskusja) 19:50, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• @Piotrus Trudno mi się odnieść to stwierdzenia, że miałbym być potomkiem rodziny Vetulanich - tego o sobie nie wiedziałem. @Ciacho5 A jednak coś pominąłem i w międzyczasie trochę ubogaciłem biogram. Franciszek Vetulani był ponadto członkiem Akademii Umiejętności oraz urzędnikiem Ministerstwa Rolnictwa po odzyskaniu przez Polskę niepodległości oraz autorem prac dotyczących reformy rolnej. Lowdown (dyskusja) 22:19, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• @Lowdown, @Ciacho5 Hmmm, bycie członkiem Akademii Umiejętności to juz jest faktycznie cos, zeby nie powiedziec, glowna przeslanka encylklopedycznosci. Prawde mowiac, jesli uwazamy ze kazdy doktor z habilitacja jest ency, to czlonek AU chyba tez? Co o tym sadzicie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 00:18, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Też tak uważam. Wierzyć mi się tylko nie chciało, że zwykły inżynier mógł być członkiem takiego gremium. Zapewne jednak jest to kolejny dowód na inflację wartości tytułów naukowych... 94.254.161.110 (dyskusja) 08:07, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Również uważam, że członkostwo w AU daje encyklopedyczność. Z tego względu za pozostawieniem. --Teukros (dyskusja) 22:29, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskusja przechyliła się w stronę "encyklopedyczny", biogram rozbudowano. O publikacje 100 lat temu też tak łatwo jak dzisiaj nie było :) Nedops (dyskusja) 22:34, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Dominik Rainer Radziwiłł (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Robimy herbarz? AB (dyskusja) 19:03, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Nie powinniśmy. Brak dokonań encydających. Ciacho5 (dyskusja) 19:59, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Potencjalnie ency. — Paelius Ϡ 20:56, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Jako kto? Działacz polonijny? Dostrzeżony? Odznaczony? Bo księciem to chyba przestał być w wieku chłopięcym. Ciacho5 (dyskusja) 23:02, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Piszesz Brak dokonań encydających, a nawet nie sprawdziłeś? To na jakiej podstawie wydałeś werdykt? Na podstawie hasła (wtedy oceniasz samo hasło, a nie encyklopedyczność postaci) czy na podstawie życiorysu postaci (wtedy oceniasz encyklopedyczność)? — Paelius Ϡ 11:38, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Na podstawie hasła, ma się rozumieć. Nie zgadzam się na to, że ktoś sobie wrzuca stuba, bo mu się udało przeczytać cokolwiek, a ja czy ktoś ma szukać encyklopedyczności, a najlepiej jeszcze źródeł i poprawiać kulawą polszczyznę. Zgadzam się z wielokrotnie powtarzanym :Encyklopedyczność ma wynikać z artykułu. Owszem, jeżeli to jakaś biblioteka programowa, to wierzę, że może być taka znana/ważna, że sama nazwa wystarczy informatykowi. Tutaj jest działacz polonijny, a to samo z siebie nie daje encyklopedyczności. Gdyby autor raczył napisać (za źródłami) jaka to była działalność i czym doceniona. inaczej bym patrzył. Ciacho5 (dyskusja) 15:10, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Na podstawie hasła możesz jedynie stwierdzić, że dany temat w tej formie nie nadaje się na wikipedię, bo nie wykazano encyklopedyczności tematu. O encyklopedyczności tematu można zaś mówić dopiero, kiedy się ów temat zna w podstawowym stopniu przynajmniej. — Paelius Ϡ 15:29, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Sądzę, że biogram jako taki powinien pozostać na Wikipedii. Moja praca była tylko przełożeniem odpowiedniego artykułu z angielskiej wersji. Jakkolwiek przyznaję, że należy opracować biogram tak, aby wskazywał jednoznacznie, po co ta osoba znalazła się w encyklopedii. Wydaję mi się, że Wikipedyści zainteresowani obecnością Polaków w Szwajcarii, albo chociaż historią rodzin arystokratycznych, mogą to naprawić. Wtedy sprawa będzie jasna. Tymczasem artykuł powinien poczekać na swojego prawdziwego twórcę. --Czerwony Towarzysz (dyskusja) 19:09, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Jeżeli sam autor artykułu nie wie, po co biogram znalazł się w encyklopedii, to jest to mało poważne. Niepoważny jest też apel do innych wikipedystów, aby naprawili hasło. Naprawiać można coś, co się nadaje do naprawy. Skoro nie wykazano encyklopedyczności, to należy biogram usunąć. Niech sobie "czeka na prawdziwego twórcę" poza główną przestrzenią. Bukaj (dyskusja) 20:23, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacja Bukaja przekonująca. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:58, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnbrak wyniku  Eugeniusz Majchrzak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fachowiec, długoletni chyba pracownik. Ale nic nie wskazuje na to, żeby ilość przeszła w jakość. Żadnych nagród. Uźródłowienie chyba na odczepnego (po trzech cofnięciach do brudnopisu), bo nigdzie nie widzę np. daty urodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 16:15, 26 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Mam wątpliwości - żadne dokonania, tak (i tyle) można napisać o większości czynnych zawodowo ludzi. LeComte (dyskusja) 16:23, 26 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

• Z hasła encyklopedyczność nie wynika – człowiek wykonujący swój zawód. Nie wskazano nagród. Filmpolski nie za bardzo potwierdza dokonania. W zasadzie jedyna przesłanką mogłyby być linkujące, ale to wynika z bolączki zwanej: „wpiszmy – i zwikizujmy – do Wikipedii wszystkie osoby związane z polską wersją językową filmu/serialu”. Andrzei111 (dyskusja) 17:47, 27 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem trochę. Myślę, że można spokojnie zostawić w obecnej formie. Dużo linkujących stron jest, co potwierdza zauważalność. "Filmpolski nie za bardzo potwierdza dokonania", bo tam masz przecież produkcje polskie, i tam tego nie znajdziesz, a on zajmował się głównie opracowaniem muzycznym do zagranicznych animacji (m.in. Pinokio, Mały rycerz El Cid, Babar zwycięzca, Rodzina Addamsów, Przygody Syrenki, Nowe przygody Kapitana Planety, Dzwonnik z Notre Dame, Przygody Olivera Twista oraz wiele odcinków serialu Flintstones itd.). Są to bez wątpienia popularne filmy i seriale animowane. Ja na pewno bym nie usuwał. Co do tzw. "bolączki wersji polskiej", o której piszesz, to nie wpisuje się tu wszystkiego. Jak ktoś ma dwa lub trzy tylko linki, to za mało, a ten Pan ma sporo tego. Czymjestlogika (dyskusja) 19:47, 27 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

• Chyba każdy pracownik w tej branży dwa-trzy linki może wpisać po roku pracy. Siłą rzeczy każdy związany z filmem pracownik ma kilkadziesiąt niebieskich linków w swoim CV. I, bez obrazy, p. Majchrzak wykonuje pracę, ale dość trudno go pod artystę podciągnąć. Większość z tych filmów prawdopodobnie miała muzykę dawno zrobioną, pozostało dostosować ścieżkę do polskiej wersji. A za to chyba nagród nie dają specjalnych. Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 28 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Dobrze mieć nagrody, ale nie są obowiązkowe w zawodach artystycznych.--Czyz1 (dyskusja) 21:51, 28 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

• Oczywiście nie są. Ale jeśli czyjaś encyklopedyczność jest wątpliwa, to nagrody mogą przesądzić. Ich brak także. Andrzei111 (dyskusja) 23:42, 28 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie ten muzyk ma duży wkład jako aranżer i kierownik muzyczny w branży filmowej, szczególnie przy opracowaniach wersji polskiej zagranicznych filmów animowanych. Dla tego typu artystów powinno się też znaleźć miejsce w wikipedii. Zauważalność jego działalności jest niepodważalna. To jest zarówno muzyk, jak i filmowiec.--Czyz1 (dyskusja) 00:36, 29 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

• Dla Ciebie ma wkład niepodważalny. Ale tu nie głosujemy (bo można bbyłoby skrzyknąć kilkunastu Wikipedystów, którzy też uważają że ma wkład niepodważalny, lub kilkunastu, którzy to by podważali). A co świadczy o tym, że ten wkład wyróżnia go spośród rzeszy osób zajmujących się branżą? Ciacho5 (dyskusja) 18:00, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:59, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Stanisław Sroka (artylerzysta) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło przeleżało parę tygodni w naprawie, gdzie zgłosił je @Teukros z komentarzem Biogram oparty o źródła w części niepublikowane, encyklopedyczność wątpliwa. Jako wojskowy ency nie jest, KW też "autoency" nie daje. Jakimś tpem może być UNICEF, ale potrzebne źródła na faktyczną rolę. Andrzei111 (dyskusja) 15:14, 13 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Podtrzymuję argumentację z naprawy. --Teukros (dyskusja) 20:56, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Jakoś tak nie wygląda mi, żeby mało znany człowiek ni stąd ni zowąd został encyklopedycznym dyrektorem UNICEFu. Ciacho5 (dyskusja) 11:19, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• jedno ze źródeł "the Years with UNICEF jest dostępne tutaj. Znaczna część hasła jest potwierdzona w tym artykule. Dla mnie na granicy, ale ency.--Pbk (dyskusja) 22:23, 21 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zgodnie z argumentacją Teukrosa i Ciacho, brak znamion encyklopedyczności - suma nieencyklopedycznych osiągnięć to za mało. myopic pattern w czym mogę pomóc? 13:00, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Michaił Cchakaia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło zgłoszone do Czywiesza; 2 tygodnie temu, "pingując" Autora napisałem, cytuję:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Od tego czasu hasło zostało przez Żyrafała przeniesione pod właściwą transkrypcję, doczekało się paru drobnych poprawek, ale żadne z powyższych problemów nie zostały rozwiązane--Felis domestica (dyskusja) 22:53, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Niestety, mimo długiego pobytu w poczekalni brak poprawy. Podzielam zastrzeżenia jak wyżej. --Teukros (dyskusja) 18:13, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 13:00, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Jerzy II (król Gruzji) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło kolegi Kubaj98, zrobione w stylu Archego. Czyli sfałszowana bibliografia - są to przekopiowane przypisy z artykułu na en wiki. Skąd się zatem wzięła treść? Ano są to skopiowane i przetłumaczone losowo wybrane ścinki z hasła na en wiki. Autor chyba momentami sam nie rozumiał zdań, które tłumaczył, bo wyszedł z tego średnio zrozumiały ciąg stwierdzeń (W momencie przejęcia władzy w 1072, w momencie śmierci ojca, Jerzy II został uhonorowany tytułami przez Cesarza Bizantyjskiego.). @Felis domestica, to już kolejny taki. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:35, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem to zdanie i wprowadziłem kilka innych zmian. Co jeszcze trzeba zrobić, by uratować ten artykuł? Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 13:26, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Najlepiej nie udawać, że pisało się w oparciu o pozycje, których się na oczy nie widziało tylko skopiowało z innego miejsca... Hoa binh (dyskusja) 13:29, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Niestety tutaj już nie pomogę, nie wiem jak powstawał artykuł Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 13:37, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

W tego typu przypadkach należy bezlitośnie ściąć pseudouźródłowienie i czekać (ale niezbyt długo, przynajmniej dopóki wisi w PG) na poprawne podanie źródeł. Wostr (dyskusja) 14:35, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• @Hoa binh Tak, też to widziałem, nawet chciałem się brać do poprawy, ale to szukanie nowych całkiem źródeł itp., więc się zająłem inwazją na Gruzję :( --Felis domestica (dyskusja) 12:32, 16 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło do napisania od nowa w oparciu o rzetelne źródła. myopic pattern w czym mogę pomóc? 13:02, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Paweł Pollak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Blog i self-publishing. Ency? PawełMM (dyskusja) 11:12, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Nieency. Brak niezależnie opisanego odbioru jego książek. Gdyby zdobyły jakieś rozsądne nagrody branżowe to hasło mogłoby zostać. Bloger i tłumacz ency nie dają. Radagast13 (dyskusja) 13:01, 24 sty 2017 (CET) Jak widać czasem dają. Wszystkiego po trochu - dobre tłumaczenia, zauważalny blog, groźba procesu sądowego - i ency jest. Radagast13 (dyskusja) 10:35, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Co do self-publishingu... – to on słynie z jego krytyki (zwłaszcza vanity press), sam większość książek publikował w mniej lub bardziej znanych wydawnictwach (Prószyński i S-ka i Santorski to duże wydawnictwa, Oficynka też pewnie ency). To jest już pewną przesłanką. Z kolei jako tłumacz przetłumaczył niemal całą twórczość Söderberga, niewątpliwie jednego z ważniejszych szwedzkich pisarzy. Tłumacze mają na wiki trudno, ale w dyskusjach nad usunięciem przywoływano jako przykład encydających dla nich przesłanek właśnie bycia tłumczem całej twórczości wybitnych pisarzy. Z tych względów za pozostawieniem. Hasło wymaga poprawek, conieco już poprawiłem. Andrzei111 (dyskusja) 17:05, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. myopic pattern w czym mogę pomóc? 13:04, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Bogusław Cyniak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hokeista bez daty urodzenia. Moim zdaniem nieencyklopedyczny. Radagast13 (dyskusja) 14:16, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak daty urodzenia – zdarza się :) Jeżeli regularnie występował w sezonie 90/91 to encyklopedyczny, na mocy analogii z naszymi zasadami ency (dla piłkarzy/koszykarzy/siatkarzy). Nedops (dyskusja) 14:27, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Encyklopedyczny. W latach 80. był zawodnikiem pierwszoligowego ŁKS-u. Ponadto w 1981 zagrał na turnieju mistrzostw Europy juniorów. Lowdown (dyskusja) 10:12, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. myopic pattern w czym mogę pomóc? 13:04, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Ray Kelly (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency. Ksiądz opisany na Onecie. Zaśpiewał Cohena podczas mszy. Dużo ludzi obejrzało to na YT. Hasło na enwiki niby jest, ale kiepskie. Radagast13 (dyskusja) 15:20, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Napisałem od nowa. Usunąłem jakieś informacje mało ważne, dodałem treść biograficzną. Osobowość internetowa, dwie płyty wydane przez jedną z największych wytwórni płytowych. Ja bym zostawił. --Jacek265 (dyskusja) 18:43, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Dwie płyty wydane przez Universal Music dają encyklopedyczność. Yurek88 (vitalap) 11:12, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Dają. Informacji tej brakowało wcześniej w haśle. Wycofuję zgłoszenie DNU. Dziękuję za poprawę hasła. Radagast13 (dyskusja) 11:16, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 14:31, 27 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Krzysztof Lipka-Chudzik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność bohatera biogramu Andrzei111 (dyskusja) 03:34, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności. myopic pattern w czym mogę pomóc? 13:11, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnbrak wyniku  Leszek Szymowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwukrotnie już mieliśmy opisywanego pana w DNU: 2012a i 2012b. Plusem jest to, że w tym wydaniu mamy dobrze uźródłowiony artykuł (poza kilkoma zdaniami). Patrząc na głosy w poprzednich dyskusjach, teraz forma powinna pozwalać na ocenę encyklopedyczności opisywanej osoby, przy czym ja wciąż tej encyklopedyczności doszukać się nie mogę, mimo zwiększenia objętości wydawanych publikacji (wciąż na tym samym poziomie, co w okresie, który obejmowały poprzednie DNU). W zakresie publikacji mamy w dodatku „wybór” jego publikacji (na jakiej podstawie?), dalej opis różnych sporów sądowych i ciekawostek. Chadzanie po sądach, a to stanowi niemal połowę artykułu, encyklopedyczności jeszcze nie daje. ~ Wostr (dyskusja) 22:08, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

12 książek to nie w kij dmuchał. Swetoniusz (dyskusja) 22:00, 18 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• jednak bym zostawił. Wciąż wydaje kolejne książki i doczekał się w końcu wydania przez bardziej znane wydawnictwo (Editions Spotkania)--Pbk (dyskusja) 10:45, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Jest encyklopedyczny. Minimalnie. Książki, dziennikarstwo śledcze to za mało, ale nadrabia procesami - świadczą o jego zauważalności. Radagast13 (dyskusja) 14:32, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Mnie się wydaje, że postać może być encyklopedyczna z uwagi na publikacje książkowe. Natomiast przejrzałem treść i porównałem ze źródłami. I mam wrażenie, że ktoś piszący to hasło nie zadał sobie trudu, by treść hasła była zgodna ze źródłami. Chodzi o to, że ze źródeł nie wynika, by różne "sprawy" były przez niego ujawniane jako pierwszego (może były, ale nie widzę na to źródeł). Poza tym hasło dość kategorycznie stwierdza "ujawnienie" i "stwierdzenie", a nie bardzo wiem, na jakiej podstawie. --Jacek265 (dyskusja) 18:48, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Aha... czyli dochodzą jeszcze rozbieżności pomiędzy tekstem i źródłami. Tego nie przypuszczałem, jakoś naturalne wydaje mi się, że dziennikarz śledczy zajmuje się ujawnianiem, a nie odgrzewaniem kotletów. Wostr (dyskusja) 20:22, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Chodzi mi np. o kwestie typu akapit zaczynający się od słów "W kwietniu 2015 na łamach „Gazety Finansowej” opublikował artykuł", który ma jeden przypis do strony [6]. W artykule z linku nie pada ani nazwisko Szumowskiego, ani kwestia Świnoujścia, ani kwestia pozwu... I w zasadzie cała sekcja "publikacje prasowe" tak wygląda. Hasło stwarza wrażenie, że bohater biogramu ujawnił szereg faktów, tyle że tego nie potwierdzają źródła i nie widać, by to zostało w środowisku docenione. --Jacek265 (dyskusja) 20:47, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• tu jest raczej delikatna kwestia ujawnienia/nadinterpretacji/wymyślenia--Pbk (dyskusja) 20:25, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Bogaty dorobek, ostatnio większe wydawnictwa. Aczkolwiek Wostr ma rację co do stanu artykułu i napompowania wątpliwie encyklopedycznymi informacjami o procesach sądowych. myopic pattern w czym mogę pomóc? 13:12, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Henryk Kruszyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło utworzone przez Wikipedysta:Teldat_dmih. Warto mu zwrócić uwagę i poprosić o zmianę nazwy. Lekkie autopromo. Teraz pytanie - czy prezes małej spółki obronnej jest ency? Przyjrzyjmy się przypisom - potwierdzają one encyklopedyczność samej spółki, a nie jej szefa. Ale może odznaczenia przeważą. Radagast13 (dyskusja) 15:59, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  Za usunięciem ponieważ

46.112.77.245 (dyskusja) 20:59, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Spółka wydaje się na granicy, natomiast osoba prezesa, w obliczu braku innych przesłanek, nieencyklopedyczna. myopic pattern w czym mogę pomóc? 13:45, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Bartek Staszkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W Prośbach o przejrzenie IP wstawił tekst Wygląda na autopromocję, osoba nieencyklopedyczna. Brak sukcesów, nagród. Patrząc na artykuł i tę "bibliografię" chciałbym zasięgnąć opinii czy IP faktycznie nie ma racji? Thraen (dyskusja) 20:10, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie każdy muzyk ency zespołu jest encyklopedyczny sam z siebie. Tutaj brak osiągnięć poza byciem członkiem SOFY. myopic pattern w czym mogę pomóc? 13:46, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Pow

strona-nnusunięto  Aleksandra Prusinowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z poprzedniej wersji hasła, przeniesionej do brudnopisu wiemy że jest to asystentka na Gdańskiej ASP. Teraz mamy gołą listę nagród, bez źródeł. Zakładam, ze jest prawdziwa i że na te ważniejsze znajdą się źródła. Na ten moment za brak źródeł to byłby EK, ale Autorowi wstawianego (co najmniej) dwukrotnie hasła należy się ostateczne rozstrzygnięcie kwestii encyklopedyczności pani Oli i wyjaśnienie. Radagast13 (dyskusja) 14:13, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Powyższe hasło miało służyć dla mnie tylko do treningu pisania w przyszłości w Wikipedii. Nie myślałem, że używając brudnopisu będę tym kogoś absorbował. Bardzo za to przepraszam. Wszystkie wpisy usunąłem. Można też bez skrępowania usunąć tytuł. Proszę o trochę wyrozumiałości dla początkującego. Z poważaniem Janusz Song for Jeffrey (dyskusja) 14:54, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 13:47, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Ezoteriusz Maximus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać się googluje, ale z hasła nie wynikają żadne encydajce osiągnięcia. ~ ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:30, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że Pan Ezoteriusz Maximus jest osobą powszechnie znaną i medialną. Posiada on wielu fanów, jest rozpoznawalny i lubiany. Myślę, że jestem wyrazicielem nie tylko swojej opinii, ale również wielu Polaków, iż zasługuje on na wpis na Waszej encyklopedii. Ciężko znaleźć wiele wiarygodnych informacji na temat tego Pana, a strona na Wikipedii znacznie ułatwiłaby to jego zwolennikom.

• Własny program w głównych telewizjach daje encyklopedyczność. Ale anonimowe gadanie głupot na niszowej antenie już niekoniecznie. I niech ktoś szybko usunie, czym to bohater nie włada (potężna wiedza, zdolności antycypacyjne), bo nam się Hoa rozchoruje, a szkoda człowieka. Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Kasacja, wygląda na dość podrzędnego wróżbitę. Program w niszowej telewizji ency nie daje. Reszta działalności też nie. Słynne "ręce które leczą" to nie są. --Kolos24 (dyskusja) 08:02, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Moim zdaniem nieency, prowadzenie programów o 3 w nocy z wróżbami czy też prowadzenie programów audiotele to IMHO praca ściśle komercyjna, która nie daje autoencyklopedyczności. Andrzej19 (@) 09:13, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

POV-iaste dyrdymały (autor ma potężną wiedzę i był pogromcą teleturniejów?!). Do tego nazywanie takich ludzi szamanami to jest nadużywanie tego pojęcia. Hoa binh (dyskusja) 09:19, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności. einsbor _dyskusja 10:30, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Antoine Galland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ktoś mógłby mi wytłumaczyć, w jakim języku napisany jest ten artykuł? Wygląda to na polski, ale to polski nie jest. Jakaś bełkotliwa kakofonia, momentami przechodząca w prozę wierszowaną z rymami częstochowskimi (W 1676 roku pojechał Galland do Jerozolimy by zbadać, opisać i naszkicować stare zabytki i napisy. W takimże celu pojechał do Lewantu ). Źródeł brak, szablon wisi od 2010 roku. Podobnie jak to hasło. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:51, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Cały artykuł to wrzucone do Google Translatora fragmenty hasła z en wiki. Hoa binh (dyskusja) 23:17, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. translator, żródła to tylo niektóre problemy tego artykułuAdamt rzeknij słowo 18:00, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Jacek Walkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszone przez IP, błędnie w prośbach o przejrzenie ale z następującą argumentacją Wpis wygląda na reklamę, ze względu na charakter linku do strony pod zdjęciem. Oprócz tego nie ma źródeł dla: -liczby słuchaczy -jakiegokolwiek potwierdzenia dzialalnosci przed 2014 rokiem w związku z tym przerzucam tu i proszę o opinie. Thraen (dyskusja) 10:56, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Osoba Googlowalna, ale hasło w formie CV z linkami do księgarń powinno zostać usunięte. Andrzej19 (dyskusja) 11:10, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Postać bardzo rozpoznawalna na polskim rynku szkoleniowym + nagrodzona książka. Ale hasło trzeba ogarnąć redakcyjnie (podejmę tę próbę). Boston9 (dyskusja) 19:50, 29 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Osoba zasługująca na biogram – rozpoznawalna, mająca pozycję w środowisku. Ggolob (dyskusja) 20:13, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Stanko (dyskusja) 18:09, 31 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Grażyna Zarzecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy coś z tego, co wymieniono daje encyklopedyczność malarce? ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:43, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp: Jeżeli dodam informacje o nagrodach, wyróżnieniach i dziełach w kolekcjach muzealnych oraz odniosę się do wzmianki w publikacji książkowej "Kto jest kim..." warunek encyklopedyczności będzie spełniony? minx_mac (dyskusja) 14:19, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Nagrody jak najbardziej, o ile wysokiego stopnia. Kto jest kim raczej nie daje encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 12:02, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
• Wcale bym sie nie zdziwił gdyby była opisana w przyszłym wydaniu Słowniku artystów polskich jako działaczka ZPAP. Poszukam coś o niej --Adamt rzeknij słowo 13:34, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Do dalszego poprawiania, jako ency. Stanko (dyskusja) 18:20, 31 sty 2017 (CET)[odpowiedz]