Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2021/1)

strona-nnzostawiono  Wojciech Misiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać raczej nieencyklopedyczna. W artykule brak jakichkolwiek osiągnięć, poza stopniami naukowymi. Z treści wynika, że Wojciech Misiński jest doktorem hab., ale nie wiadomo kiedy uzyskał ten tytuł. Brak informacji o działalności naukowej - książkach, artykułach, nagrodach itp. Na stoku góry (dyskusja) 02:32, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Zgodnie z kryteriami habilitacja jest przesłanką za encyklopedycznością. Ale biogram faktycznie bardzo ubogi. Nedops (dyskusja) 02:42, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
• Tu znowu mamy dyskusję, czy trzymamy substuby i słabe stuby. Człek ency, podana data (chociaż tylko roczna) urodzenia, zawód i powód encyklopedyczności. Brak edukacji, pracy zawodowej, publikacji, czyli "mięsa" artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 11:47, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Teraz już jest "mięso".   Zostawić BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:06, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• • Podzielam opinię, tym niemniej pozostawiłbym. Jest nadzieja, że ktoś rozbuduje skoro temat jest encyklopedyczny. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:48, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Absolutnie nie upieram się, żeby artykuł skasować, ale w tej formie moim zdaniem wymaga dopracowania, aby go zostawić. Obawiam się, że za chwilę zostaniemy zalani artykułami, gdzie poza uzyskiwanymi stopniami, niewiele lub nic nie dowiemy się o danej osobie. Skoro dana osoba otrzymuje tytuł dra hab. to zapewne posiada jedną lub kilka książek wydanych pod swoim nazwiskiem. Musi posiadać odpowiedni dorobek naukowy inaczej rada wydziału nie dałaby mu tytułu. Postać rzeczywiście ency, bo wg portalu Nauka Polska obecnie Wojciech Misiński jest prof. nadzwyczajnym UE we Wrocławiu. (Na stoku góry (dyskusja) 15:06, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Postać encyklopedyczna, artykuł poprawiony. Barcival (dyskusja) 15:25, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Lila Wassermann (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

dziecięca aktorka bez osiągnięć encyklopedycznych Gdarin dyskusja 18:09, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Ani źródeł, ani encyklopedyczności nie widać. Z tych względów popieram wniosek o usunięcie. --Teukros (dyskusja) 16:13, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem artykułuAdamt rzeknij słowo 07:29, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Justyna Jary (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Śmiem twierdzić, że osiągnięcia nie są encyklopedyczne (udział w Opolu, aktorstwo, zespoły). Dyskografia to curiosum, jeden z linków prowadzi do przeniesionej strony. Ale zanim poprawi się błędy redakcyjne - czy ta pani jest w ogóle ency? Le5zek _Tak? 10:49, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Mam w domu album Justyna Jary z zespołem PompaDur "Krwawe Ballady"; patronami medialnym była Radiowa II i Wprost, zaś patronem wydawnictwa M st. Warszawa. Podejrzewam, że gdyby hasło dobrze zredagować i uźródłowić można by wykazać ency., natomiast w obecnej formie faktycznie nie jest to czytelne, a dyskografia zdecydowanie nie przekonuje. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:28, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jeszcze za wcześnie na encyklopedycznośćAdamt rzeknij słowo 07:45, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Chairul Tanjung (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że postać mało encyklopedyczna, a nawet jeśli to zbyt mało treści. AramilFeraxa (dyskusja) 08:30, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że należy zostawić. Jest to minister, a ilość treści mała, lecz wystarczająca. IMO ency stub. StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 11:06, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Faktycznie stub; ale jeśli bohater hasła jest/był ministrem to jest ency. Hasło raczej do pozostawienia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:45, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Przedsiębiorca z kilkumiliardowym majątkiem (w USD), już z tego powodu przesłanki ency ewidentne.--Alan ffm (dyskusja) 08:41, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Forma poprawna, nie mam żadnych wątpliwości odnośnie encyklopedyczności. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 15:41, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Jan Hałuszka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, naruszenie WP:WER. W artykule nie znalazłem dokonań świadczących o encyklopedyczności, brak odznaczeń. The Polish (query) 12:49, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy, nie widać żadnych dokonań, zapewne nieency. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:47, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Człowiek nieency. Zwykły proboszcz, o żadnych jego większych dokonaniach nie słychać. Jeśli chodzi o artykuł, to źródła nie potwierdzają wszystkich podanych informacji. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:53, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Z pełnionych funkcji i treści hasła nie wynika encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 04:07, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Po prostu nieency, i to z wielu stron. pawelboch (dyskusja) 17:08, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Jak wyżej. Proboszcz jednej z parafii. StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 19:37, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:15, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Urszula Hałacińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktorka z listą ogonów i epizodów. Jednakże grała sporo w teatrze, ale nagród nie wymieniono (w e-teatrze ani artykule pośmiertnym). A to czyni zwykłą pracownicą, nieency. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:02, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Trochę przeredagowałem. Dopisałem o teatrach warszawskich. Występowała w tych najlepszych przez wiele lat i z tego powodu jestem za pozostawieniem tego biogramu. --Czyz1 (dyskusja) 22:51, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Samo występowanie na deskach teatru, czyli wykonywanie zawodu, encyklopedyczności nie daje. Zawód aktora nie jest autoencyklopedyczny. Nagrody? Wyróżnienia? Zachwyty krytyków? Uczestnictwo w wydarzeniach teatralnych, które same w sobie były wydarzeniem scenicznym, zauważonym przez dziennikarzy, krytyków, historię teatru? W tym przypadku, aktorka wykonująca swój zawód, nic więcej z zamieszczonej treści nie wynika (jak na razie)-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:54, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • W wymienionych teatrach warszawskich występowała zawsze elita polskich aktorów. Tu raczej nie ma mowy o „zwykłej” pracy. Poza tym nagrody nie są obowiązkowe i najważniejsze w zawodach artystycznych. --Czyz1 (dyskusja) 23:04, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Dwie strony o niej w Ludziach teatru Sadowego — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:10, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Ma duzy biogram w Słowniku Biograficznym Teatru Polskiego, wieczorem uzupełnię biogram --Adamt rzeknij słowo 07:57, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Zostawiono. Ciacho5 (dyskusja) 16:52, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Łukasz Grala (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Działa i ma certyfikaty. Jedna publikacja naukowaca nie czyni, zarządzanie firmą, wykłady i podkast to chyba za mało? Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:12, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Zgadzam się, jak dla mnie do usunięcia. AramilFeraxa (dyskusja) 16:13, 27 sty 2021 (CET) tu nie głosujemy, tylko podajemy argumenty Gdarin dyskusja 19:05, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Trochę więcej niż działa i ma certyfikaty, ale nie widzę doniosłości ani ponadczasowości osiągnięć. Póki co do usunięcia, ale kto wie - może za kilka lat będziemy mogli wrócić do tematu. Mintho (dyskusja) 21:03, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
• Twórczość literacka i naukowa nieency. Certyfikaty też ency nie dają, może w microsoftpedia, ale nie tutaj. Dla mnie próba wizytówki a la linkedin. Usunąć. Le5zek _Tak? 08:36, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 19:05, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Emilia Simlat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osoba raczej nie jest encyklopedyczna. Styl nieencyklopedyczny. Na stoku góry (dyskusja) 02:05, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Tokyotown8 skasował w trybie EK. Nedops (dyskusja) 12:14, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Sandra Rugała (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

YouTube'owa wokalistka bez płyt. masti <dyskusja> 19:31, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Nowe hasło bez źródeł i z wątpliwą encyklopedycznością raczej skierowałbym do brudnopisu autora. W obecnej formie hasło nie kwalifikuje się do pozostawienia w przestrzeni głównej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:26, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Skoro bez płyt to nie ma za bardzo o czym dyskutować. pawelboch (dyskusja) 18:37, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Liczba subskrypcji i wyświetleń budzi szacunek, ale skoro nie ma oficjalnych albumów, to jeszcze chyba za wcześnie na encyklopedię. rdrozd (dysk.) 11:49, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Autopromocja, bez źródeł, bez wydawnictw, bez list przebojów czy sprzedawalności. Wzmianka w książce o Zausze miałaby być dowodem na ency? Za wcześnie pani Sandro na artykuł na wiki. Usunąć. Le5zek _Tak? 11:51, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentacji o encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 16:11, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Tadeusz Apoloniusz Olejniczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram obszerny, lecz bez źródeł. Encyklopedyczność wątpliwa; co prawda wiele odznaczeń, ale jeżeli przyjrzeć im się bliżej, to raczej nie encydających. Autor hasła od 10 lat nieaktywny na Wikipedii (i z siedmioma edycjami na koncie), więc raczej nie ma co liczyć na poprawę. Poprzednia dyskusja nad usunięciem - Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:07:08:Tadeusz Apoloniusz Olejniczak. Teukros (dyskusja) 11:52, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Przy całej mojej sympatii do tego typu biogramów jestem za usunięciem. DNU było już 4 lata temu, aktykuł ponoć, wg jednego z wikipedystów nie jest hoaxem, ale wobec całkowitego braku źródeł nie sposób cokolwiek powiedzieć. Biogram nie googluje się, widać tylko mirrory wikipedii, informacji o udziale w powstaniu warszawskim nie potwierdza stona muzeum. Nie mam pomysłu jak coś tu szukać, a to nawet nie jest jeszcze dyskusja nad encyklopedycznością a nad uxródłowieniem. pawelboch (dyskusja) 16:56, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
• Problem polega na braku źródeł i niewłaściwym nazewnictwie w haśle bo postać jest potencjalnie encyklopedyczna jako dwukrotny kawaler Krzyża Walecznych. Jeśli był żołnierzem LWP i przeszedł całym szlaku bojowym 2 Armii Wojska Polskiego to w takim razie w jakim charakterze brał udział w Akcji „Burza”? Muzeum Powstania Warszawskiego nie uznaje go za powstańca bo był uczestnikiem powstania, a nie powstańcem tzn. jeśli brał udział w walkach o Warszawę w 1944 po stronie Armii Berlinga. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:58, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
• "Dowód" na to, że art nie jest hoaxem, wspomina o żołnierzu AK i BCh, a hasło opowiada o służącym w GL i LWP. "Źródłem" na Krzyż Walecznych jest fotografia. Encyklopedyczność byłaby naciągana, a forma nie przystaje do Wikipedii (artykuł prawdopodobnie napisany przez wnuka). Jednym słowem   Usunąć. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:52, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Pierwsze źródło podane w poprzedniej dyskusji [1], to pozycja (książkowa?) z 2013 roku, czyli dwa lata po napisaniu hasła, a ze szczątkowego opisu wynika, że są to biogramy oparte na hasłach z Wikipedii (przepisane?). Drugie źródło, „Z Polska̦ w sercu: z dziejów Frontowej Oficerskiej Szkoły Piechoty” (wyd. 1996) autorstwa A. L. Gzelii, podaje, że Olejniczak był członkiem BCh i AK. Tymczasem w haśle napisane jest, że „W okresie okupacji był członkiem oddziału partyzanckiego Polsko Radziecka Gwardia Ludowa”, o BCh i AK ani słowa - na co wyżej już zwrócił uwagę Basileus. Brak też źródła na dwukrotne odznaczenie KW, a tylko w tym przypadku można mówić o encyklopedyczności. Takim źródłem nie może być fotografia, wrzucona na commons nie wiadomo przez kogo i nie wiadomo skąd pochodzącą (archiwum rodzinne?). Btw, swego czasu, podczas jednej z dyskusji, ktoś (chyba @Gruzin, może @Lowdown? nie pamiętam) wspomniał, że po 1944/1945 roku, w LWP nie można było otrzymać KW więcej niż jeden raz. Suma summarum (brak źródeł, brak ency, podejrzenie hoaksu) hasło do usunięcia. --Kriis bis (dyskusja) 19:23, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie zdziwiłbym się jakby ta "książka" nie była hoaxem. pawelboch (dyskusja) 19:51, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Jako przywołany... Zastanawiam się nad tym starszym zdjęciem. Ewidentnie jest tam KW x 2, POS, OzaRiK, i KZ. Ale.. i guziki z koroną :). Jak dla mnie jest to mundur oficera piechoty wz 36, ale ten wzór robiony też był po 45. POS chyba po 39 nie nadawano. Okucie KW - przedwojenne. hmm . Gruzin (dyskusja) 21:38, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Przyjrzałem się ponownie temu biogramowi i na 100% to hoax. Możliwe zresztą, że pisany w dobrej wierze, np. na podstawie jakiegoś "pamiętnika" lub życiorysu pisanego dla zbowidu. Niestety nic w nim się nie trzyma kupy (w jaki sposób 16.latek walczył pod Kockiem?, albo jak 20. latek móg przebywać w jakimś "obozie karnym dla młodocianych"??) W pewnym sensie to jest kompromitacja i dla mnie (po czytając biogram pierwszy raz założyłem zbyt różowe okulary i chyba zbyt życzeniowo do niego podszedłem) i dla wikipedii, bo przez 9 lat jednak jak sądzę, artykuł ten przeszedł przez kilka par oczu ;) pawelboch (dyskusja) 19:46, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Żadna Twoja kompromitacja. Gdyby nie zgłoszenie tutaj Teukrosa, to nadal wielu wikipedystów, w tym ja sam, nie widziałoby tu nic podejrzanego. --Kriis bis (dyskusja) 21:02, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Całkowity brak źródeł, poważne wątpliwości merytoryczne i podejrzenie hoaxu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:31, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Agnieszka Mosór (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarka i prezenterka. Gdzieś na granicy ency, bo prezenterka wiadomości w jednej z ważniejszych stacji, ale z której strony granicy? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:02, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Ja bym optował za pozostawieniem, ale źródła wyglądają mało zachęcająco w obecnej formie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:22, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ponad 20 lat pracy w TV Polsat. IMO do pozostawienia, choć można by podać lepsze źródła, ewentualnie też poprawić pod względem formy, bo obecnie wygląda jakbym czytał niedopracowany do końca artykuł. Pachidensha (dyskusja) 23:44, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono.brak argumentów za usunieciem Adamt rzeknij słowo 13:09, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Alan Kwieciński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, naruszenie WP:WER. W artykule nie znalazłem dokonań świadczących o encyklopedyczności. The Polish (query) 18:57, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Kolejny biogram nieencyklopedycznego zawodnika MMA. Gość nie brał udziału w żadnych ważniejszych zawodach, nie ma też żadnych ency-dających tytułów i nagród. IMO do usunięcia. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:41, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Źródeł zero, bardzo niska (jeśli jakakolwiek) encyklopedyczność (Fame MMA? No błagam). Borowiecki.km (dyskusja) 23:40, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 13:17, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Tadeusz Korab (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Eksperyment z elementem reklamy. Do usunięcia w obecnej wersji. Invisible kid (dyskusja) 21:27, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Już chciałem bluzgać, bo w pierwszej linii profesor. Okazuje się, że jednak magister. To chyba co najmniej niepoważne. Po drugie, jeśli ktoś nazywa inaugurację ważnym wydarzeniem to ma nieencyklopedyczne pojęcie powagi wydarzenia. W dodatku reklamy. Usunąć i to szybko. 77.254.34.198 (dyskusja) 21:31, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Z hasła nie wynika encyklopedyczność, do tego słaba forma i wyrywkowe uźródłowienie. Do usunięcia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:02, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Niech Pan przestanie blokować pracę zaliczeniową. Niech Pan zwraca uwagę na coś ważniejsze w Internecie, a nie na strony nauczyciele w Wikipedii.

Jakie elementy reklamy tutaj, proszę mi powiedzieć? Gdzie Pan tutaj widzi coś niepoważnego, przepraszam Pana? Jeżeli Pan nie jest świadomy, wszyscy nauczyciele, bez względu na tytuł naukowy, na znak szacunku nazywani są zwykle profesorami (tak jest, na marginesie, jeśli Pan nie ma podstawowych umiejętności komunikacyjnych).

• Widocznie studiowaliśmy na różnego rodzaju uczelniach bo mnie uczono, że profesorem tytułuje się profesora, doktorem - doktora lub doktora habilitowanego, a magistra - magistrem i grzeczność nie ma tu nic do rzeczy. Profesorem grzecznościowo tytułuje się zwykle nauczycieli licealnych i jest to odwołanie do tradycji przedwojennej gdzie nauczyciele gimnazjalni czy licealni często byli jednocześnie pracownikami akademickimi, ale nie wiem jaki to ma związek z encyklopedią. W encyklopedii nie stosuje się zwrotów grzecznościowych; podpułkownik to nie pułkownik, a nauczyciel licealny czy magister to nie profesor. Profesor wynika ze stopni naukowych w Polsce. Wikipedia nie jest od prac zaliczeniowych tylko od haseł, a jeżeli hasło ma być pracą zaliczeniową, to ma być napisane zgodnie ze standardami obowiązującymi w encyklopedii bo inaczej redaktorzy wystawią danej pracy zaliczeniowej ocenę niedostateczną. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:54, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Proszę bardzo, do zapoznania się: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Profesor_(stanowisko)

"Do 2018 roku było to stanowisko przewidziane dla pracownika naukowo-dydaktycznego lub pracownika naukowego, który posiada tytuł naukowy profesora...Od 1 października 2018 r. wprowadzono stanowisko profesora i profesora uczelni[1]."

• Poproszę w takim razie o źródło, że był/jest profesorem na Społecznej Akademii Nauk bo przypis przekierowuje do strony głównej Uczelni gdzie nie ma wzmianki o panu Korabie to raz. Dwa zapis przy profesorze uczelnianym jest inny i obecny zapis w haśle jest niewłaściwy; profesor uczelniany nie jest profesorem nauk. Trzy tytuł profesora uczelnianego w zależności od zasług i stopnia naukowego nadaje rektor uczelni; równie dobrze pan Korab może być jako magister jedynie asystentem jako, że magistrowie zwykle nie są samodzielnymi pracownikami naukowymi. Nadmienię, że pana Koraba nie ma w bazie Nauka Polska prowadzonej przez Ośrodek Przetwarzania Informacji — Państwowy Instytut Badawczy. Dodam również, że według przyjętych u nas kryteriów encyklopedyczności; encyklopedyczni są naukowcy z konkretnym dorobkiem naukowym; osoby z tytułem profesora lub stopniem doktora habilitowanego (Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy) Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:26, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Sugeruję natychmiastowe usunięcie hasła; brak źródeł, brak znamion encyklopedyczności, nieprawdziwe informacje w treści hasła. Hasło upublicznia nieuźródłowione nigdzie dane osoby jak rok urodzenia, które objęte są w normalnych warunkach ochroną danych osobowych. Pragnę również zwrócić uwagę na ostatnią edycję w haśle i treść zamieszczoną w przestrzeni głównej [2] Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:35, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Omawiana postać jest w sposób oczywisty nieencyklopedyczna, w haśle nie widać nawet grama przesłanek wskazujących na ency. Do tego żadne ze "źródeł" przytoczonych w haśle nie potwierdza żadnego z faktów podanych na temat p. Korabia. Wikipedia nie jest portalem społecznościowym, gdzie można sobie publikować notki biograficzne czy zawodowe biografie. Od tego są inne portale, dajmy na to FB, czy inny Linkedin. Biorąc pod uwagę oczywisty brak encyklopedyczności kończę dyskusję niezwłocznie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:22, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Marek Horczyczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prezenter pogody Polsatu, pracujący dla tej stacji od 27 lat. Forma słaba, zero źródeł. --185.172.241.184 (dyskusja) 20:01, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Wielokrotnie nominowany do Telekamer, ency raczej bezdyskusyjne. Ale źródeł rzeczywiście brak. Yurek88 (vitalap) 22:20, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• IMO jak najbardziej ency. Ja bym przeniósł do brudnopisu celem dopracowania ze względu na brak jakichkolwiek źródeł. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:26, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Już nie będzie takiej potrzeby Yurek88 (vitalap) 23:20, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dodane źródła. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:11, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Jolanta Horodecka-Wieczorek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pisarka - ency ale styl fatalny. Poddaję pod dyskusję, choć uważam że nie nadaje się do wiki. Invisible kid (dyskusja) 20:57, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Co tu dyskutować? W tej formie i bez źródeł hasło nadaje się do przeniesienia do brudnopisu autora. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:00, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pawel Niemczuk przeniósł w nocy do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 11:25, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Franz Naegele (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad dekady. Zgłaszałem do projektu medycznego i kilku użytkowników zahaczających w swych edycjach o tę tematykę. W wersji niemieckiej i angielskiej jest po kilka przypisów. W treści stoi, że był ginekologiem, a w wersji angielskiej jest wpisana dyscyplina en:obstetrics. To chyba coś bliskiego położnictwu, ale w wersji angielskiej położnictwo linkuje do en:midwifery. O tym, co opracował, to czytelnik też się z hasła nie dowie. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:40, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Skłaniam się, że ency i tylko do poprawy. W Google Books jest sporo wzianek po wyszukaniu '"Franz Naegele" 1851', aczkolwiek żadnego większego biogramu po polsku ani angielsku nie zauważyłem. Może jest jakiś po niemiecku? Najlepsza po polsku chyba jest tu: "Franz NAEGELE ( 1778 - 1851 ) , niemiecki profesor położnictwa w Heidelbergu", ale potem jakaś anegdota tylko... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:48, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Profesor, biogramy w ADB i NDB Felis domestica (dyskusja) 19:54, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnbrak wyniku  Bartłomiej Radziejewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tym życiorysie nie ma nic ency - ani kariera naukowa, ani polityczna ani publicystyczna. Próba zasugerowania crossencyklopedyczności z Nowa Konfederacja która również wzbudza wątpliwości co do ency. Le5zek _Tak? 22:14, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Moich wątpliwości co do ency Nowa Konfederacja nie wzbudza :) A jej założenie i dyrektorowanie jest w mojej ocenie wystarczające, by uznać Radziejewskiego za encyklopedycznego. Nedops (dyskusja) 22:39, 18 sty 2021 (CET) Widzę, że był także redaktorem naczelnym kwartalnika Rzeczy Wspólne, ale z ubolewaniem przyznam, że nie wiem na ile to istotny byt. Nedops (dyskusja) 22:41, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

W aktualnej formie w artykule brakuje źródeł, które pozwalałyby weryfikować podane informacje. Ælred (dyskusja) 00:32, 19 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dodałem link do profilu [3] Nedops (dyskusja) 00:43, 19 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Skoro treść jest weryfikowalna, w mojej ocenie działalność publicystyczna B. Radziejewskiego jest wystarczająca, by uznać encyklopedyczność artykułu. Ælred (dyskusja) 01:03, 19 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• O ile co do encyklopedyczności Nowej Konfederacji nie mam wątpliwości, to z hasła Radziejewskiego encyklopedyczność nie wynika. Przesłankami byłaby książka, ale... wydana we własnym wydawnictwie... Andrzei111 (dyskusja) 22:02, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
• dla mnie ency jako założyciel Nowej Konfederacji i redaktor naczelny Rzeczy WspólnychPbk (dyskusja) 20:57, 22 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Adamt rzeknij słowo 22:15, 8 lut 2021 (CET) Zdania podzielone co encyklopedyczności[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Michał Kitliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor, dwukrotnie usuwany poprzez DNU (2014, 2019) - coś tam chyba więcej z usuniętych wersji biogramu można wycisnąć. Zapewne co najmniej na granicy ency, bo jednak główna rola w kilkuset odcinkach serialu oglądanego przez miliony widzów (Sprawiedliwi – Wydział Kryminalny) coś znaczy. ~ Nedops (dyskusja) 03:31, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Każdy aktor prędzej czy później (jeżeli dożyje) dorobi się jakiejś znaczącej roli, ale to tylko jedna z przesłanek, nie dająca bezwzględnie encyklopedyczności. Na razie mamy osobę dobrze wykonującą swój zawód, i raczej nic poza tym. Poczekajmy na nagrody, może jakieś zauważenie w świecie krytyków filmowych i teatralnych, w publikacjach branżowych. --Teukros (dyskusja) 16:19, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  Mocno dyskusyjna ta pierwsza opinia – przecież w głównych rolach (przynajmniej w polskich produkcjach) ciągle obsadzane są te same twarze :P Zdecydowana większość aktorów kończy karierę bez żadnej istotnej roli (nie różni się to zresztą od innych zawodów). Nedops (dyskusja) 16:27, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nadal brak argumentujących by biogram pozostał. Może kiedyś będzie inaczej Adamt rzeknij słowo 22:16, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Paweł Strzelecki (muzyk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompozytor na granicy encyklopedyczności. Tytuł naukowy nie nobilituje do biogramu na Wikipedii. Źródła to głównie strona osoby zainteresowanej oraz biogram w Polskim Centrum Informacji Muzycznej – prawdopodobnie w znacznej mierze przygotowany przez osobę zainteresowaną (co zasady weryfikowalności jednak ciut narusza), informujący m.in. o uzyskaniu stopnia nauczyciela kontraktowego. Wersja sprzed przycinania o informacje nieuźródłowione i nieencyklopedyczne jest tu – gdyby ktoś chciał ratować. Główny problem to brak odpowiednich (niezależnych od bohatera biogramu) źródeł. Piastu βy język giętki… 16:29, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Ach 1. – info w Polskim Centrum Informacji Muzycznej aktualizowane w 2010 roku, archiwizowane w 2013. Piastu βy język giętki… 16:33, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
• Ach 2. – stara wersja artykułu opisywała Piano Concerto (2012) [partytura] oraz Analiza Piano Concerto (2012) [komentarz do Piano Concerto (2012) z CD] jako część praktyczną i teoretyczną pracy habilitacyjnej. OPI habilitacji nie potwierdza, gdyby tak było to kwestia encyklopedyczności byłaby rozstrzygnięta. Pozostawałaby kwestia słabych źródeł. Piastu βy język giętki… 20:23, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
• Nie zycze sobie tego hasla. Narusza pan moje dobra osobiste, szybciej usuńcie to hasło! --dr Pawel Strzelecki
  • Pawle, koledzy próbowali wyjaśnić Ci to już wcześniej, zupełnie nie od Ciebie zależy czy hasło będzie znajdować się w Wikipedii. Piastu zgłosił je do Poczekalni i dyskutujemy nad nim, ponieważ według zgłaszającego bohater hasła ma jeszcze wystarczających dokonań, żeby znaleźć się w encyklopedii. Powiedz mi proszę, dlaczego uważasz, że ktokolwiek narusza Twoje dobra osobiste? Co takiego się dzieje? Nadzik (dyskusja) 18:15, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Jestem osoba prywatna ma mnie nie byc w wikipedii inaczej policja i proces sadowy czy to jasne? --dr Pawel Strzelecki
      • Bez wskazania podstawy prawnej – nie, nie jest to w ogóle jasne. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 18:28, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
• Jak Piastu słusznie zauważył, hasło na granicy. A jeśli wytniemy bardzo obszerny wykaz publikacji (co do których istotności dla hasła encyklopedycznego można przeprowadzić osobną dyskusję) i miejsca gdzie utwory były wykonywane, to będzie bardzo ubogo. Również obecne zdjęcie jest na Commons wskazane do usunięcia za NPA. W tym wypadku jestem za jego skasowaniem z przestrzeni głównej. Mintho (dyskusja) 19:19, 27 sty 2021 (CET) wykreślam, nie dość się znam na muzykach i ich osiągnięciach Mintho (dyskusja) 08:36, 6 lut 2021 (CET) [odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o publikacje (ich istotność) to NUKAT i PLWABN dostrzegają tylko pracę doktorską. Piastu βy język giętki… 19:55, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Jeśli dobrze interpretuję biogram, to ciężar działalności jego bohatera skupia się na twórczości muzycznej, nie naukowej. Tym bardziej, że większość pozycji wskazanych w publikacjach to "gościnne występy" w książkach innych autorów i czasopismach, które tym bardziej nie są argumentem za encyklopedycznością. Mintho (dyskusja) 21:12, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
• nie ma przesłanek merytorycznych by usuwać: trzy nagrody uźródłowiłem niezależnymi źródłami. Dwie z nich to całkiem prestiżowa nagroda, dla młodych co prawda, ale istniejaca od 1958 (Bairda). Co do spisu publikacji to szablon źródła jest na wyrost - część ma ścisłe dane, część łatwo znaleźć, resztę skasować. Niektóre wykonania też uźródlowiłem. Przyjrzę się jeszcze co można uźródłowić w ten weekend. --Piotr967 podyskutujmy 23:11, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  Skasuj proszę, co uważasz za zbędne – żeby było wiadomo o czym dyskutujemy. Uźródłowienia od strony technicznej poprawiłem. Piastu βy język giętki… 20:10, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  tjw. - poszukam w weekend źródeł, dopiero wtedy będzie widać co jest do skasowania. Info niekluczowe dla ency da się też uźródłowić stroną www samego bohatera. --Piotr967 podyskutujmy 21:27, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  Nie poganiam, nie taki był cel :) (Bardziej chodzi o to, żeby nikt za wcześnie dyskusji nie zakończył.) Uźródławianie stroną bohatera, bądź tym co o sobie napisał w PCIM, jest nie do końca zgodne z WP:WER 3.4 Piastu βy język giętki… 21:41, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  @Piastu nie upieram się wprawdzie, ale akurat przywołany przez Ciebie pkt. 3.4 WER jest niezwykle (wg mnie o wiele za bardzo) liberalny, bo jednoznacznie dopuszcza branie z własnych publikacji boh. jakiegoś biogramu wszystkich danych o nim, nawet tych wątpliwych pod względem obiektywności: nagród, sukcesów itd. "Publikacje wydane przez samego autora (samopublikowane) mogą być stosowane jako źródła w artykułach o nim samym, lecz jako na ogół niewiarygodne nie mogą być wykorzystywane w innych artykułach". Jak będę miał chwilę czasu to zaproponuję w barze by jednak zawęzić takie ujęcie WER tylko do danych o dzieciach, małżonkach, liceum itp. Ale na dziś jest jak jest. Natomiast co do POLMIC to tutaj bardziej się nie zgadzam - formalnie tam nic nie pisze, by biogramy i dorobek u nich pisali sami zainteresowani, pośrednio lub bezpośrednio. Czy więc domniemanie o samopublikacji (też tak mniemam:) nie jest tu ORem. Nie mówiąc już o tym, że olbrzymia większość biografii osób z XX i XXI w., o ile nie są to postacie kluczowe dla historii, sztuki itp. lub kontrowersyjne, pisane są przez autorów, ale w oparciu w znacznym stopniu o dane opisywanych (z rozmów lub różnych życiorysów napisanych kiedyś dla instytucji). Jeśli wykluczymy takowe, to odpadnie nam mnóstwo biogramów i książek do wykorzystania, przy tym domniemywac należy, ze w zdecydowanej większości są to w miarę prawdziwe źródla wiedzy. --Piotr967 podyskutujmy 22:31, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  W odniesieniu do WP:WER 3.4 kiedy byś nie poruszył tego tematu w kawiarence póki co nadal obowiązuje. A informowanie w PCIM o uzyskaniu stopnia nauczyciela kontraktowego wygląda jednak na własny opis swoich osiągnięć. I stąd moje obiekcje, co do przytaczanych źródeł. Faktycznie, źródła na niektóre nagrody znalazłeś – chwała Ci. Natomiast to co uźródłowione jest stroną bohatera i stroną, którą ostatni aktualizował w 2010 roku, prawdopodobnie bez weryfikacji nadesłanych treści, budzi posądzenie – po ich usunięciu będzie to substub. No bo źle uźródłowione trzeba będzie usunąć. Piastu βy język giętki… 23:54, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• W tej chwili to wygląda jak CV, a nie jak encyklopedyczny artykuł. Brakuje tylko informacji o znajomości Excela i posiadanym prawie jazdy. Usunąć ze względu na formę (autopromocja) i braki w źródłach. Gdarin dyskusja 10:31, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
• Dobra, skończyłem uźródławinie i skracanie hasła, wg mnie ency. Cztery nagrody uźródłowiłem niezależnymi źródłami (przy okazji drobne korekty dat). Dwie z nich to całkiem prestiżowa nagroda, dla młodych co prawda, ale istniejaca od 1958 (Bairda). Publikacja "Nowy romantyzm” w twórczości kompozytorów polskich po roku 1975" doczekała się min. 2 parostronicowych recenzji w istotnych periodykach (np. w Odrze), co też uźródłowiłem. Poza konkursem dorzucę, że jest ona cytowana w wielu poważnych pracach muzykologicznych do dziś, co wskazuje na jej istotność, choć tego nie uźródławiam (kłopotliwe). Obszerne spisy, na które pomstowali koledzy wyżej skasowałem, choć na parę wykonan byłyby źródła, ale to już ktoś znający się na rangach takich wydarzeń musiałby wybrać co jest istotne, a co nie. Na większość nie widziałem źródeł, poza stroną autora i Polmic. Oczywiście K. Penderecki miał więcej i ważniejszych nagród itp., ale jednak nie samych Pendereckich umieszczamy w wiki. Dorobek bohatera biogramu wg mnie lokuje go lekko powyżej granicy ency. --Piotr967 podyskutujmy 19:28, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
• Z wątpliwości które miałem zgłaszając biogram – źródła zostały znacznie poprawione, ten argument za usunięciem odpada; encyklopedyczności ze względu na dorobek naukowy – poniżej habilitacji – nadal nie da się wykazać; encyklopedyczonść wynikającą z twórczości pozostawiam innym – sam nie mam takich kompetencji. Piastu βy język giętki… 13:33, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  wg mnie najbardziej ency jako teoretyk muzyki i w drugiej kolejności muzyk, jako naukowiec - zgoda z Piastu --Piotr967 podyskutujmy 14:15, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawkach Piotra brak innych argumentów za skasowaniem biogramu Adamt rzeknij słowo 22:18, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Monika Weychert (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autorce pomyliła się wikipedia z linkedin. To nie miejsce na cv. Le5zek _Tak? 19:07, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Większość sekcji pozbawiona źródeł, mam wrażenie, że osoba która dodawała hasło nie zadała sobie nawet trudu żeby sprawdzić jak redagowane są inne hasła. W tej formie nowe hasło zdecydowanie nie nadaje się do przestrzeni głównej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:32, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wyłuskanie ency w tym CV jest trudne Felis domestica (dyskusja) 20:26, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Krystian Kaszubowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodnik MMA i KSW. Nie jest on rozpoznawalny, nie zdobył żadnego ważniejszego tytułu. Jak dla mnie, jego encyklopedyczność jest wątpliwa. --~ Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 09:12, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Tego typu biogramy spadają bardzo często, na tyle, że to z EKa powinno iść, bo nie bardzo jest się nad czym zastanawiać. pawelboch (dyskusja) 18:30, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 01:57, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Ewa Pello (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jest osoba encyklopedyczna? Wskazane osiągnięcia niewielkie a przypisy zupełnie nie potwierdzają tej wielkiej międzynarodowej kariery. --5.60.139.223 (dyskusja) 18:07, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Nie wiem, jaki jest prestiż nagród, co to jest Biennale Pasteli. Ale wyróżnienie na imprezie to już mniej, a fraza znajdują się w wielu kolekcjach w Polsce i na całym świecie budzi moje złe uczucia (bo nie będąc artystą tez mam prace w zbiorach osób w kilku krajach). Ciacho5 (dyskusja) 19:32, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Przypis nr 1 bynajmniej nie udowadnia tezy. Jedna z tysięcy malarek po ASP. To nie daje autoency. Le5zek _Tak? 08:51, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 01:59, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Adam Szydłowski (inżynier) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieznane data i miejsce urodzenia oraz śmierci, treści bardzo mało, czy na pewno jest ency i musi mieć swój artykuł i to w tak ubogiej formie? Aramil (Napisz do mnie!) 20:15, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeśli to co jest w artykule to prawda, to osoba z pewnością encyklopedyczna i byłby fajny artykuł do Czywiesza, natomiast w tej formie woła o pomstę do nieba, takie coś należy przenosić do brudnopisu. 5.60.139.223 (dyskusja) 20:20, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Brak dat urodzenia i śmierci nigdy nie był i nie może być przesłanką za usunięciem hasła. Założenie miasta, dziś kilkumilionowego, jest oczywistym dokonaniem encydającym. Yurek88 (vitalap) 20:25, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Pierwszą wersję przeniosłem do brudnopisu. Brak daty urodzenia i śmierci nie dyskwalifikuje, ale działa na niekorzyść. Założyciel takiego miasta, stosunkowo niedawno, albo jest mityczny, albo byłby jednak trochę chociaż znaną postacią. Skąd się tam wziął. Założyć osadę to drobiazg, ale zostać prezydentem (?) miasta to już coś. I to coś, co powinno być gdzieś odnotowane. Chyba, że pierwszym "prezydentem". Ciacho5 (dyskusja) 23:22, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie dyskwalifikowałbym założycieli bytów które zyskują na znaczeniu dopiero z czasem. Szybkie google-fu daje nadzieję na źródła które pozwolą na rozbudowanie hasła. Dat urodzin i śmierci nie obiecam. Mintho (dyskusja) 23:53, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Substub, ale po rozbudowie spokojnie może zostać na Wiki. StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 11:12, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 02:00, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Rowdy Rebel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

za autotranslator należy się zwrot do brudnopisu tadam (dyskusja) 14:52, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Wystarczyło poprawić. Moim zdaniem kwalifikuje się do pozostawienia. Tempest (dyskusja) 13:43, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

możliwe, ale na samym początku tekstu znalazłem "dorastał w dzielnicy znanej jako „lata 90.” na Brooklynie". Jako, że nie znalazłem takiej dzielnicy Brooklinu, (może jest? nie wiem) dlatego zgłosiłem tutaj. --tadam (dyskusja) 14:01, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

generalnie autor lubi autotranslator i ciężko wyłapać czy kwiatki typu "lata 90." to kwiatki czy rzeczywiście tak slangowo nazywano tę dzielnicę. A na moje pytania autor nie odpowiada...

Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 02:01, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Bartosz Izbicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Założył szkołę, obronił doktorat, uczestniczył w kursie. Jak dla mnie nieency. StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 12:05, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Próba uzyskania krzyżowej encyklopedyczności (zespół + twórca zespołu). Ale te osiągnięcia wg. mnie ency nie dają. Zauważalność zespołu? Płyty, znaczące występy? Wykształcenie muzyka? Nagrody? Nie ma. Usunąć wraz z Jerycho (zespół muzyki dawnej).Le5zek _Tak? 15:49, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 02:02, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

dobry zapaśnik stylu dowolnym Razmik Papikyan Srebrny medalista Europy

strona-nnzostawiono  Razmik Papikyan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak szerszych osiągnięć na arenie międzynarodowej. Invisible kid (dyskusja) 11:57, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Przecież nawet w haśle stoi, że to medalista mistrzostw Europy w juniorskiej kategorii, a to w olimpijskiej dyscyplinie bez najmniejszych wątpliwości daje ency. Hasło jednak do napisania od nowa, może @Jasiek054 pomoże? 99kerob (dyskusja) 12:17, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

ale mistrz kraju olimpijskiej kategorii i to (prawdopodobnie) wśród seniorów, dwukrotnie. Hasło słabe, do poprawek językowych po autotranslatorze, ale postać wydaje się być ency, przez mistrzostwa Armenii właśnie. maikking dyskusja 18:58, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

I oczywiście w polskiej transkrypcji (czyli chyba w przyjętym przez nas standardzie - Papikian?). Avtandil (dyskusja) 00:49, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 02:10, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Mario Mayer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autopromocja na pograniczu reklamy. PawełMM (dyskusja) 19:24, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Pasjonat, dla którego fryzjerstwo to esencja życia - co to ma być?? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:28, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• To hasło to autopromocja. Gość nie jest zauważalny, a nagrody które zdobył, nie są powszechnie rozpoznawane. IMO nieency. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:22, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Przecież to jest ewidentna reklama   Usunąć Tomek320 (dyskusja) 15:37, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Osiągnięcia, które mogłyby przemawiać za ency są bez źródła. Nie wiem, czy ktoś słyszał o MŚ w fryzjerstwie. StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 18:04, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 02:12, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Marcin Przybysz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osiągnięcia poniżej autoency, a na ency tez nic nie widać (kariera naukowa ani zawodowa). CV. Le5zek _Tak? 09:02, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Za mało na ency. Trochę zrobił, ale niewystarczająco StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 12:06, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 02:12, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Bartek Karpowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Każda osoba działająca w Internecie jest ency ?? ŚmiesznyPan (dyskusja) 12:17, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Gość nie ma żadnych osiągnięć i nagród, a hasło wygląda na autopromocję. Usunąć --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:21, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Takie promocje to może Ekiem? Le5zek _Tak? 12:34, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Postać może nieencyklopedyczna, ale na pewno nie do sprzątnięcia EK-iem. Jest jednak nominacja do jakiejś branżowej nagrody i całkiem spora ekspozycja medialna (wywiady w Dzień Dobry TVN, TOK FM czy Polskim Radio), więc można podyskutować, czy coś jednak encyklopedyczności mu nie daje. Marekos (dyskusja) 08:29, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jak sam ująłeś -do jakiejś branżowej nagrody . Wszystkie te osiągnięcia są jakieś. Jakieś takie nieency. Le5zek _Tak? 11:35, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • A ja myślę, że Marekosowi chodziło o to, że artykuł nie spełnia żadnych przesłanek do zekowania. Mamy zasady, EK też one dotyczą. Więc argument "ekiem" jest niemerytoryczny. Yurek88 (vitalap) 12:54, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Właśnie o to mi chodziło, zresztą napisałem, że "postać może nieencyklopedyczna". Dla mnie to jest jakaś branżowa nagroda, ponieważ nie siedzę w temacie, ale może ktoś znający lepiej ten segment wie, że to coś ważnego i wpływającego na encyklopedyczność. Po to jest dyskusja nad usunięciem, by nie było ono arbitralną decyzją jednej osoby. Marekos (dyskusja) 14:00, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem znawcą tematu, ale wydaje mi się że nagroda do której był nominowany czyli Grand Video Awards aspiruje do najważniejszej na polskim rynku wideo w internecie, a laureaci to raczej postaci dobrze znane. Onet w 2019 podawał, że to jedyny w Polsce konkursu dla twórców wideo w internecie. Partnerzy nagrody to między innymi Narodowe Archiwum Cyfrowe, Warszawska Szkoła Filmowa, Stowarzyszenie Autorów ZAiKS czy Audio Network, zaś do patronów medialnych należą bodaj Gazeta Wyborcza, Wirtualna Polska, czy Filmweb. Przykładowo w 2019 jury wybierało z 700 filmów, a w 2020 z 600. O laureatach i nominowanych pisał między innymi Onet, GW, Press. Nagroda jest na pewno sama w sobie encyklopedyczna, część laureatów już mamy opisanych, nominowanych w 2020 w poszczególnych kategoriach było od 4 do 7 osób/twórców. Wydaje się że zarówno laureacie jak i nominowani mogą być encyklopedyczni i w świetle tego wcześniejsze komentarze sugerujące usunięcie hasła w trybie ekspresowego kasowania narażają nas jako redaktorów na zewnętrzną krytykę. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:09, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Grand Video Awards rzeczywiście jest znaczącą nagrodą i zapewne można pokusić się o stwierdzenie, że jej laureatów (co roku kilka kategorii, w ostatnim – 7) można uznać za encyklopedycznych z tego powodu. Ale rozszerzenie tego na wszystkich nominowanych zdaje się zdecydowaną przesadą. Z hasła żadne inne przesłanki encyklopedyczności nie wynikały, a zatem: Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 21:42, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Gracjan Szadziński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodnik MMA i KSW. Stoczył 12 walk zawodowych, z czego wygrał 8. Poza tym, nie zdobył żadnych ważniejszych (i rozpoznawalnych) tytułów. IMO nieency. ~ Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 14:31, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Hasło było już usuwane trzy razy. Encyklopedyczności dalej nie wiadać. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 18:26, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Leonard Drożdżewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zostałem poproszony drogą e-mailową o opublikowanie hasła pisanego w brudnopisie gościnnym. Nie jestem pewien czy bycie sekretarzem KRN jest wystarczające do uznania encyklopedyczności, ale przyznaję że moja wiedza na ten temat jest znikoma, dlatego poddaję pod dyskusję. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:37, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

W aspekcie encyklopedyczności (granicy encyklopedyczności) należy uwzględnić genezę - podstawę konstytucyjną samorządów zawodowych (w tym Krajowej Rady Notarialnej, będącej reprezentantem notariatu Rzeczypospolitej Polskiej -  zgodnie z art. 38. Prawa o notariacie - t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1192, 2320), wynikającą  wprost z art. 17 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., stanowiącego, że utworzone w drodze ustawy (jak wyżej wymieniona Krajowa Rada Notarialna)  samorządy zawodowe, reprezentują osoby wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawują pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony. A zatem sprawowanie funkcji w KRN (w prezydium KRN, które tworzą prezes, wiceprezesi i sekretarz) (organie mającym konstytucyjne umocowanie) jest równoznaczne ze sprawowaniem innych najwyższych funkcji publicznych, dotychczas uznawanych za   tzw. ency  - mieszczących się w granicach encyklopedyczności.

           Centrum Naukowe Notariatu – jednostka organizacyjna powołana w ramach samorządu notarialnego, wspierająca i prowadząca prace naukowo-badawcze w zakresie określonych gałęzi prawa, a także zajmująca się problematyką samorządową i działalnością szkoleniową, obecnie  działające pod nazwą Fundacji na rzecz Bezpiecznego Obrotu Prawnego – jest uznanym powszechnie instytutem naukowo-badawczym prawa cywilnego - spełniające ency (Zbigniew Klejment).

        "Znad Wilii" – to  kwartalnik literacko-kulturalny. Polskie pismo na Litwie wydawane w Wilnie od 1989 roku ( znajdujące się w liczących się, prestiżowych bibliotekach naukowych świata, w tym w Niemczech i USA -tzw. ency ).

           Niekomercyjne wydawnictwo, następca paryskiej „Kultury”^, jest pierwszym prywatnym wydawnictwem w dawnym ZSRR. Pierwszy numer ukazał się 24 grudnia 1989 roku.

           Od 1989 do 2000 roku pismo wydawane było jako dwutygodnik i tygodnik, a od 2000 roku jako kwartalnik, o objętości 160 stron formatu A5. Wydawcą jest Viešoji įstaiga „Znad Wilii” kultūros plėtros draugija – Stowarzyszenie Użyteczności Publicznej na Rzecz Rozwoju Kultury „Znad Wilii”, którego prezesem zarządu jest Romuald Mieczkowski. Redaktorem naczelnym i wydawcą od czasu powstania jest Romuald Mieczkowski. Misją kwartalnika jest kultywowanie dziedzictwa historycznego i kulturalnego w duchu Rzeczypospolitej Obojga Narodów. (Znad Wilii).

vide: Zbigniew Klejment - Zbigniew Klejment

Zbigniew Tadeusz Klejment (ur. 21 sierpnia 1959 w Jabłonnie) – polski notariusz i samorządowiec, były prezes Krajowej Rady Notarialnej.

• Encyklopedyczność jest faktycznie wątpliwa. Encyklopedyczny jest na pewno prezes KRN, natomiast co do wiceprezesów i sekretarza mogą zachodzić już uzasadnione wątpliwości. Ja bym był był skłonny uznać że sekretarz jest ency., ale w haśle brakuje dat kiedy pełnił funkcję. Co do współpracy z "Znad Wilią" to przyjęło się u nas, że encyklopedyczni są Ci dziennikarze, którzy albo pełnili funkcje kierownicze w ramach redakcji lub są laureatami jakichś nagród, sama współpraca z "Znad Willi" to chyba jednak za mało. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:56, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  Ma jeszcze Srebrny Krzyż Zasługi, ale to też trochę za mało... Karbi98 dyskusja 15:32, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  Uzupełnienie, jak niżej - biogramu o brakujące daty pełnionych funkcji ency - zgodnie z powyższymi wnioskami wynikającymi z przeprowadzonej z dyskusji - https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Mateusz_Opasi%C5%84ski, w tym ency funkcji w redakcji "Znad Wilii"- mieszczącej się, zgodnie ze strukturą wydawniczą redakcji pisma w kategorii funkcji kierowniczych w ramach redakcji:

• były sekretarz Krajowej Rady Notarialnej(1997-2000), Centrum Naukowego Notariatu (1999-2004) - jednostki naukowej. (...) Publicysta, od 2013 roku stały współpracownik wydawanego w Wilnie kwartalnika literacko-kulturalnego „Znad Wilii”,
• Uzupełnienie biogramu o brakujące daty pełnionych funkcji ency - zgodnie z wnioskami wynikającymi z przeprowadzonej z dyskusji.
• Proszę boldami i capslockami nie krzyczeć, to nic nie wnosi do dyskusji, poza ewentualnym irytowaniem rozmówców (i dlatego je usunąłem, pozostawiając meritum). Co do wywodu, że sekretarz KRN jest równy najwyższym funckjom publicznym, czyli np prezydentowi RP jest dla mnie cokolwiek wątpliwy, ale niech się wypowie jakiś prawnik, może to racja. W każdym razie encyklopedyczności notariatu i KRN nikt nie kwestionuje, podobnie jak nikt nie kwestionuje encyklopedyczności pisma "Znad Wilii", aczkolwiek wolałbym żeby nie oni sami sobie nadawali tytuł kontynuatora paryskiej "Kultury", a robił to ktoś od nich niezależny. Z biogramu usunąłem fałszywie uźródłowione daty (podstawiony rok 2000 pod przypis z 1997 - w "Rzeczpospolitej nie pracują prorocy!) i oznaczyłem miejsca, które nie mają potwierdzenia w cytowanych pozycjach. --Felis domestica (dyskusja) 21:57, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• „opinia o kwartalniku Znad Wilii - skończyła się paryska KULTURA, ale zaczął się kwartalnik Znad Wilii, (…) ” - https://www.rdc.pl/podcast/losiowisko-z-mik-iem-kwartalnik-znad-willi-spotkanie-z-romualdem-mieczkowskim
• Biogram spełnia przyjęte w Wikipedii zasady - kryteria encyklopedyczności. Podmiot hasła wraz z przedmiotową treścią podlega w całości zweryfikowaniu przez odbiorcę. Ugruntowuje zasadę powszechnie weryfikowanej encyklopedyczności przedmiotowego projektu.

Usunięto. Poza autorem brak argumentów za pozostawieniem plus wątpliwe przypisywanie sobie kontynuacji paryskiej KULTURY. Poczekajmy na indywidualne nagrody Adamt rzeknij słowo 19:50, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Szanowni Państwo, moim zdaniem, ważnym (o ile nie najważniejszym) zagadnieniem w odniesieniu do działalności i twórczości p. L. Drożdżewicza jest jego praca na rzecz dialogu polsko-litewskiego. To za nią zresztą – jak czytamy w uzasadnieniu – został odznaczony Srebrnym Krzyżem Zasługi. Najlepszym przykładem tej pracy niech będzie zasilanie przez L. Drożdżewicza swoimi tekstami oraz myślą łamów najdłużej działającego istniejącego polskiego pisma w Wilnie, które bez wątpienia jest ważnym elementem życia społeczno-kulturalnego mniejszości polskiej na Litwie. Z charakteru artykułów wynika, że stoi za tym wielokrotnie znaczna praca archiwisty i historyka. O piśmie „Znad Wilii” w polskiej Wikipedii traktuje wyłącznie krótki artykulik, podczas gdy działa ono nieprzerwanie od 1989 r., a zatem na chwilę obecną już 32 lata, co jest wynikiem imponującym i w przyszłości zasługuje na ujęcie w Wikipedii wraz z biogramami redakcji, a nie tylko stałych współpracowników. Istniejący biogram wieloletniego współpracownika pisma p. Leonarda Drożdżewicza mógłby być doskonałą okazją, by dokładniej przyglądnąć się osiągnięciom „Znad Wilii” i punktem startowym do takiego opracowania. L. Drożdżewicz nie tylko jednym z tysięcy notariuszy, a społecznikiem i człowiekiem pióra o ciekawym życiorysie. Artykuł jest dobrze opracowany i z pewnością zasługuje na miejsce w Wikipedii.Janko996 (dyskusja) 14:10, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:09:06:Leonard Drożdżewicz

Reasumpcja z dyskusji nad biogramem spełniającym - zgodnie z przedstawionymi argumentami - przyjęte nie tylko w Wikipedii pl - zasady - kryteria encyklopedyczności, w tym - jn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Leonard_Dro%C5%BCd%C5%BCewicz 95.51.189.225 (dyskusja) 12:36, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Cezary Woźniak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sorry, ale doktorów ci u nas dostatek (ze 100 000) a ten swą karierą się nie wyróżnia. Le5zek _Tak? 18:27, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

J.w., po prostu pracownik naukowy. Może nawet dobry, ale nieency. pawelboch (dyskusja) 18:34, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wydał obszerną monografię w C.H.Beck, a to bardzo porządne wydawnictwo. Trudno mi powiedzieć czy to wystarczy dla przyjęcia encyklopedyczności, ale na pewno jest to mocna przesłanka ency. --Teukros (dyskusja) 23:41, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:53, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Dawid Kalbarczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba daleko do spełnienia wymagań ency dla piłkarzy? Le5zek _Tak? 20:15, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• W dodatku tylko jeden przypis, linki zewnętrzne w treści.   Usunąć Aramil (Napisz do mnie!) 20:28, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• P.S. Artykuł był już nawet bodajże dzisiaj usuwany. Aramil (Napisz do mnie!) 20:29, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Autor dostał informację, żeby dodać przypisy i kategorie, kategorii wprawdzie nie dodał, ale przeniósł, bo nikt mu nie powiedział, że mamy stosowne kryteria (o stylu art. nie wspomnę). Naprawdę w niektórych przypadkach jestem bardzo przeciwny wstawianiu pewnych szablonów do dyskusji użytkowników. Oczywiście sam piłkarz jeszcze nawet nie zaczął kariery seniorskiej, więc nie tyle daleko do spełnienia wymagań, co bardzo daleko. Yurek88 (vitalap) 21:36, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma sensu dyskutować tutaj o takim przypadku. @AramilFeraxa – prośba o dostosowanie komunikatów do nowych (nie ma sensu pisać o innych niedoróbkach, jeśli temat hasła jest kilometry od encyklopedyczności). Nedops (dyskusja) 21:43, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Piekło Kobiet (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miałem początkowo nie zgłaszać tego hasła do poczekalni, ale stwierdziłem, że w ten sposób szybciej znajdę kogoś, kto zechce omówić ten temat i wyrazić swoje (np. odmienne od mojego) zdanie. Pomijając kwestię „imponującej” twórczości, ten zespół jest encyklopedyczny? Pochodzę z tego samego miasta, co ta grupa i nigdy bym się nie dowiedział o jej istnieniu, gdybym nie przeglądał pewnego razu artykułów z Kategoria:Łuków. Moim skromnym zdaniem lokalne zespoły folklorystyczne są zdecydowanie bardziej znane niż Piekło Kobiet. Żeby nie powiedzieć, że zespoły weselne cieszą się większą rozpoznawalnością. A jest to jedyna grupa muzyczna z tego miasta, która ma hasło w Wikipedii. O braku źródeł też nie wspomnę, bo nie ma ich od chwili utworzenia tego hasła niemal 14 lat temu. – Logi Aer Dyskusja 12:12, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Trzy albumy + EP-ki ([4]) to całkiem nieźle jak na punkowy zespół przełomu wieków. Artykuł powstał w 2007 roku, kiedy nacisku na źródła nie było. Do zostawienia Margoz Dyskusja 12:39, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Według discogs część płyt wydana samodzielnie, ale dwie w wytwórniach nie będących efemerydami, więc mogą być argumenty za zotawieniem. W Tylko/Teraz Rocku nie ma ani jednej wmianki, pytanie czy rejestrowały to jakiekolwiek media poza zinami, więc uźródłowić będzie ciężko. Discogs jako medium tworzone przez ludzi nie wystarczy. rdrozd (dysk.) 13:14, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Może i brak źródeł to nie był grzech w 2007 ale całe hasło to jedno wielkie bajkopisarstwo (Skład mieszany: dwie dziewczyny i dwóch chłopaków, Oskarżany był o seksizm w drugą stronę). Przecież o tym zespole nic nie wiadomo tak naprawdę - może nawet ja tam grałem bo byłem kiedyś chłopakiem? Nie neguję unikalności, ale bez przyzwoitych źródeł na poparcie tez hasło nie może zostać. Le5zek _Tak? 13:13, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Szału nie ma, ale jakieś źródła się mogą znaleźć [5]. s.123,130 Margoz Dyskusja 13:52, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Co do tego, że taki zespół istniał, nie ma wątpliwości. Gorzej z resztą. Tu [6] w 2018 też ktoś napisał to „dwie dziewczyny i dwóch chłopaków”... A na last.fm [7] już co do joty kopiuj-wklej z Wikipedii. – Logi Aer Dyskusja 14:23, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

To jest skad inąd dobra ilustracja, problemu przed którycm wikipedia za niedługo stanie i na tą chwilę nie widze w zasadach sposobu uratowania się przed tą pułapką - produkowane są masowo źródła których źródłem jest wikipedia. pawelboch (dyskusja) 18:42, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

W jaki sposób ratować to hasło? nawet składu nie ma, skąd wiadomo że taki zespół w ogóle istniał? a podobno nawet płyty wydali. Czyżby? pawelboch (dyskusja) 18:28, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Doprawdy nie rozumiem głosów o braku źródeł. One są - zarówno naukowe jak i ziny z okresu. Trzeba umieć szukać. Mam nadzieję, że ostatnia edycja przesądza o pozostawieniu artykułu. Niegodzisie (dyskusja) 22:05, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za rozbudowę. Źródła są teraz lepsze niż treść hasła :P Mamy małą nieścisłość co do roku zakończenia działalności (2002 czy około 2002?). Nedops (dyskusja) 22:10, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Poprawiłem. Niegodzisie (dyskusja) 22:22, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony, uźródłowiony Wszystkie wątpliwości chyba rozwiane Adamt rzeknij słowo 21:25, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Michał Michalski (zawodnik MMA) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawodnik MMA. Wygrał kilka walk, kilka przegrał. Nie ma żadnych ważniejszych tytułów. IMO nieency. ~ Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:59, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Tytuły? Brak. Nagrody? Brak. Do rychłego usunięcia. StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 13:39, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wszyscy zawodnicy MMA są ency i chyba dobrzeAdamt rzeknij słowo 21:26, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Adam Kowalski (zawodnik MMA) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gość jest zawodnikiem MMA. Nie słychać, żeby zdobył jakieś ważniejsze tytuły, nie jest też mocno rozpoznawalny. IMO nieency. ~ Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 14:07, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Te hasło zostało utworzone przed walką o pas mistrzowski federacji Fight Exclusive Night, niestety Kowalskiemu nie udało się zdobyć tego tytułu przeciwko Marcinowi Wójcikowi, gdyby jednak Kowalski zdobył to trofeum to hasło by mogło zostać. Na ten moment można usunąć, chyba że zdobędzie inne przemawiające dokonania to w przyszłości można przywrócić. Koftra (dyskusja) 18:48, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Również nie widzę przesłanek do ency. Za mała zauważalność. StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 13:34, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:27, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Agnieszka Anna Buk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianej postaci. Stanowisko adiunkta ani pełnienie funkcji konsula honorowego jej nie dają. Mam wrażenie, ze komuś pomyliła się Wikipedia z LinkedIn. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:23, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Podzielam opinię - stanowisko na uczelni, kariera naukowa, niewykazane publikacje naukowe w żaden sposób nie udowadniają encyklopedyczności. Zgaduję, że biogram napisała studentka lub koleżanka z uczelni? Oczywiście usunąć. Le5zek _Tak? 08:18, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ten biogram to IMO autopromocja. Jej stanowiska i kariera nie dają encyklopedyczności. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:06, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

I ja nie zauważyłem encyklopedyczności. Jak konsul honorowy nie daje ency to z cudem graniczy wskazanie na encyklopedyczność tej osoby. StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 13:31, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 03:13, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Arek Pasożyt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgodzę się, że artysta nietuzinkowy, ale samo to na ency nie wystarczy. Nagrody raczej nie najwyższe, co do wystaw nie mam pojęcia. Jakaś sława? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:26, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie mam żadnych wątpliwości, że artysta jest encyklopedyczny. Choćby ze względu na to, że miał swój performance w Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie (link), Centrum Sztuki Współczesnej Znaki Czasu i BWA Wrocław – Galerie Sztuki Współczesnej (link), a także zagranicą. Na temat artysty mamy liczne i różnorodne źródła, co widać w sekcji "Przypisy" artykułu. Zdobywca nagrody "Artluka" za rok 2010. Sława? Jasne! Pisze o nim choćby magazyn SZUM, jeden z ważniejszych magazynów poświęconych sztuce współczenej (link). Wystawy o zasięgu międzynarodowym. Naprawdę nie mam wątpliwości. Już nie wspominając, że jest to artykuł napisany przez wiki-nowicjuszkę, która tego samego dnia co napisała artykuł założyła konto. Należą się wielkie gratulacje, bo mało kto potrafi od razu napisać artykuł na tak dobrym poziomie! Brawo! Autorka artykułu napisała na swojej stronie użytkowniczki, że ma wykształcenie artystyczne i interesuje się sztuką. Życzę Wikipedii, żeby było w niej coraz więcej osób edytujących z wykształceniem artystycznym! Celina Strzelecka (dyskusja) 01:34, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Celina brakuje tych informacji w artykule --Adamt rzeknij słowo 09:56, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
• Nie brakuje Adamie, to wszystko jest, ja te informację wzięłam wyłącznie z artykułu, nie robiłam poza tym reasarczu dodatkowego o artyście. Może nie jest coś wyboldowane, ale albo autorka artykułu ma skromny język (co jest ok, bo język powinien być encyklopedyczny), ale jak się czyta ten artykuł to trzeba umieć dojrzeć coś co jest tam napisane. Swoją drogą jest to bardzo ciekawe, że ja piszę wyłącznie o informacjach zawartych w artykule, a ktoś inny twierdzi, że tych informacji tam brakuje. W czym tkwi problem? Może Adamie poświęciłeś po prostu mało czasu na analizę treści. Ale mam jeszcze inną refleksje, że pomimo zasady obiektywnego języka w Wikipedii można napisać coś "obiektywnie", albo "OBIEKTYWNIE". Obie wersje będą zawierać te same informacje, ale pierwszy "obiektywny" styl pisarski będzie budził wątpliwości, a drugi "OBIEKTYWNY" te wątpliwości będzie rozwiewał. Ciekawe, nie? Celina Strzelecka (dyskusja) 10:44, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jęzeli informacja o której mówisz znajduje się tutaj:"W myśl zawartych w „Manifeście” idei, Arek Pasożyt mieszkał, żył i tworzył pasożytując przez cztery lata w kilkunastu miastach, instytucjach kulturalnych i wszelkich miejscach związanych z kulturą, m.in. w Toruniu (CSW „Znaki czasu”, Galeria nad Wisłą), we Wrocławiu (BWA), w Krakowie (MOCAK)" to sorry ale my jesteśmy encyklopedią a taki język zostawmy dla artystów w swoich manifestach. Artykuł należy poprawić i dostosowac do języka encyklopedycznego --Adamt rzeknij słowo 12:37, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawić. Arek Pasożyt funkcjonuje zarówno w obiegu czołowych czasopism specjalistycznych poświęconych sztuce (jak Magazyn SZUM - wywiad z artystą umieszczony został w linkach zewnętrznych artykułu, Notes Na 6 Tygodni czy Artluk - nagroda nadana artyście przez magazyn została uwzględniona w artykule), ale i w prasie "codziennej" i na portalach, które niezwiązane są ze sztuką (jak Gazeta Wyborcza, Gazeta Pomorska, Express Bydgoski czy Gazeta Wrocławska), co pokazuje, że Arek Pasożyt nie jest artystą niszowym, ale przekraczającym środowiskową "bańkę" i funkcjonującym w dużo szerszym kontekście. Jednocześnie Arka Pasożyta można zaliczyć do artystów tzw. "młodego pokolenia" - urodził się w 1987 r. (jest więc trzydziestoparolatkiem), a ma za sobą już 6 wystaw indywidualnych (nie tylko w Polsce, ale i za granicą), co pokazuje jego pozycję w polskiej sztuce współczesnej. Jednocześnie jego działania performatywne odbywały się w czołowych instytucjach sztuki w Polsce - Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie MOCAK, CSW w Toruniu czy we wrocławskim BWA (co zostało ujęte w artykule). Dość pochopne wydaje się zgłaszanie artykułu do usunięcia 4 minuty (!!!) po jego opublikowaniu (co znacznie ogranicza przestrzeń do wprowadzania poprawek i redakcji tekstu bez bycia w pozycji osoby broniącej artykułu przed usunięciem i może mieć efekt mrożący dla debiutującej Wikipedystki - autorki artykułu), nie będąc jednocześnie pewnym swoich kompetencji do oceniania dorobku artysty. Oczywiście, że artykuł może zostać rozbudowany czy zredagowany (można to powiedzieć o bardzo wielu artykułach na Wiki), jednakże można ten cel osiągnąć w inny sposób, niż zgłaszając do usunięcia artykuł, który został napisany w sposób rzetelny i który przekrojowo przedstawia twórczość artysty. Barbska (dyskusja) 11:06, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• I to jest właśnie sens poczekalni. Gdy zgłaszałem, nie było w artykule, że miał cośtam w Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie. Napisane było, że w Krakowie pasożytował w MOCAK (cokolwiek mogło to znaczyć) i robił coś dla ludzi w Krakowie (może ugotował obiad dla dwóch osób)(to ja, proszę bardzo, też jestem artystom). Może by jeszcze na język encyklopedyczny przetłumaczyć z artystycznego? Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  Brakowało linku, ale z całym szacunkiem – MOCAK powinno coś jednak mówić wikipedyście o przyzwoitym poziomie wiedzy ogólnej ;) Nedops (dyskusja) 11:27, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  Pojęcie "pasożytnictwa" i "żywicielstwa" wynika wprost z artykułu (pierwsze dwa akapity sekcji "Twórczość") i oznacza strategię artystyczną, która została przyjęta przez artystę. Nie trzeba tego rozumieć, cenić ani poważać (każdy ma do tego prawo, sztuka jest subiektywna), jednak nie oznacza to jednocześnie, że jest to sztuka i strategia pozbawiona wartości. Skoro informacje się pojawiły to być może jest to znak, że wystarczyło dać artykułowi troszkę więcej czasu na to, żeby wątpliwości zostały rozwiane. Barbska (dyskusja) 11:47, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  Ja na przyszłość apeluję o szacunek do naszego czasu. Zamiast zgłaszać artykuł do poczekalni po 4 minutach od jego opublikowania, proponuję posprawdzać niektóre rzeczy, poświęcić czas na myślenie i analizę, a jeśli się rzeczywiście nie znamy na jakimś obszarze, to nie dokonywać takiej oceny. Szybko się zgłasza, a potem my musimy poświęcać dużo czasu na tłumaczenie oczywistości. Apeluję też o powagę i bycie godnymi Wikipedystami i Wikipedystkami i niepozwalanie sobie na niepoważne sformułowania "to ja też jestem artystom". Jeśli nie mamy kompetencji w obszarze sztuki to nie dokonujmy takich ocen. Ciacho, życzę Ci żebyś ugotował kiedyś taką zupę, że napiszą o niej najlepsze czasopisma artystyczne. Celina Strzelecka (dyskusja) 11:57, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Mój śmietnik w pokoju to też jest forma sztuki, jakby go odpowiednio zareklamować i wysypać zawartość w MOCAKu to też by się nadawało na artykuł? Smród, do kasacji. Wolny człowiek (dyskusja) 14:27, 14 lut 2021 (CET) nieakceptowalny komentarz--Adamt rzeknij słowo 14:29, 14 lut 2021 (CET) [odpowiedz]

Bardzo dziękuję Adamowit, Nedopsowi, a także kolejnym wikipedystom i wikipedystkom za doedytowanie artykułu. Myślę, że w taki sposób to powinno przebiegać od samego początku bez stresującego dla autorki zgłaszania artykułu do DNU. Jeśli ktoś chce podyskutować nad artykułem, to dużo lepszą do tego przestrzenią jest zakładka "Dyskusja", zamiast "Dyskusja nad usunięciem". Mały szczegół, ale bardzo znaczący. Celina Strzelecka (dyskusja) 14:07, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Celina ale DNU w swoim pierwotnym założeniu miało właśnie pomagać by artykuły tu zgłoszone miały swoja ostatnia szansę na poprawę. Demonizowanie tego miejsca zaczęło się gdy większość zamiast pomagać, zaczęło traktować je jak "polowanie na artykuły" i kasowanie. Inną drogą autorzy również musza pamiętać że my Wikipedyści nie jesteśmy artystami o wrażliwych duszach ale Wikipedystami i myślimy dośc schematycznie. Używanie słowa "pasożytniczył" zamiast wystawiał jest bardzo niefortunne w artykule w encyklopedii :) --Adamt rzeknij słowo 14:22, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Te wystawy mówią wiele. Trudno jest przebić się przez ścianę encykopedyczności artystom współczesnym ale tu nieco chyba ponad kreską Adamt rzeknij słowo 14:29, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Gracja Niedźwiedź (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Per WP:KATALOG. Brak nagród, ważnych ról, czy innych przesłanek za pozostawieniem. Andrzei111 (dyskusja) 17:25, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem Adamt rzeknij słowo 15:10, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Józef Lipski (rotmistrz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)