Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2019/1)

strona-nnusunięto  Filmografia Rob Lowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel pochodzący z biografii Rob Lowe, można zintegrować jeśli coś się różni Havarese (dyskusja) 21:59, 30 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Jak wskazano w zgłoszeniu, dubel fragmentu hasła głównego. Również na bakier z WP:WER Boston9 (dyskusja) 23:17, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze niewłaściwa nazwa (nie odmienione imię i nazwisko). Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 01:34, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnbrak wyniku  Antyszczepionkowcy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ewidentne naruszenie POV, wstawiłem stosowny szablon, ale dwukrotnie został usunięty przez innego usera. Wikipedia to nie pas transmisyjny medialnej nagonki na kogokolwiek. Już sam tytuł jest zwodniczy, bo tylko epitet mający zdeprecjonować osoby i środowiska przeciwne PRZYMUSOWI szczepień. Poza tym artykuł w większości powiela tendencyjne treści z innych na ten temat. Temat jest ważny, więc musi rzetelnie prezentować argumenty z różnych stron, a ten tekst nie tylko tego nie robi, ale blokuje się możność jego poprawy, zatem DNU Michael Tav (dyskusja) 10:19, 23 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Uważam, że hasło powinno zostać (z zaznaczeniem, że jest to potoczne określenie, ale przecież stosowane). Nawiasem była kiedyś podobna dyskusja dotyczącą haseł w PWN, ale dotyczyła jednoznacznie pejoratywnego używania pewnych słów. Termin "antyszczepionkowcy" nie jest jednoznacznie pejoratywny - część odbiera to jako stwierdzenie faktu, część (ta wspierająca ruchy antyszczepionkowe) twierdzi, że jest pejoratywne.

JackStrong12 (dyskusja) 10:58, 23 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Tego typu hasło mogłoby zostać, gdyby rzetelnie informowało o współczesnych ruchach przeciwnych przymusowi szczepień, ich powstaniu, organizacji, rzeczywistych poglądach, akcjach itp., zamiast zbędnej demagogii o teoriach spiskowych, z których jak rozumiem czytelnik ma wyciągnąć wniosek, że "antyszczepionkowcy" to świry, bo nie wierzą w globalne ocieplenie. Ponadto określenie "antyszczepionkowcy" nie jest stwierdzeniem faktu, bo określa się nim obecnie osoby przeciwne PRZYMUSOWI szczepień. Ja nie jestem przeciwnikiem aspiryny, ale byłbym przeciwnikiem przymusu zażywania aspiryny, gdyby jakiś rząd wpadł na taki kretyński pomysł. Czy "stwierdzeniem faktu" byłoby nazwanie mnie "antyaspirynowcem"? Michael Tav (dyskusja) 15:05, 23 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Edit: nawiasem istnieje mogące być odbierane jako pejoratywne określenie antyszczepionkowców - "proepidemicy". Zakłada imho złą wolę wszystkich osób, które sprzeciwiają się szczepieniom (generalizuje).

JackStrong12 (dyskusja) 11:07, 23 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Wojna edycyjna nie jest powodem do usuwania artykułu. Nie jest on zabezpieczony więc nie wiem, o jakiej blokadzie jego poprawy piszesz. Zgłoszenie niepoważne. Choć można rozważyć przeniesienie treści do kontrowersja szczepionkowa. IOIOI₂ 11:13, 23 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Wypisałem kilka powodów, dla których zgłaszam artykuł do usunięcia. Który z nich jest "niepoważny"? Słowa blokada nie użyłem w sensie ścisłym (mój błąd), ale postępuję zgodnie z zasadami poczekalni, tzn. najpierw umieściłem szablon dopracować. Usuwanie go nazwijmy "usiłowaniem utrudnienia poprawy artykułu", ale nie zamierzam toczyć o niego wojny edycyjnej. Oczekuję chłodnego nastawienia do sprawy. Michael Tav (dyskusja) 15:05, 23 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Ale to przecież nie wikipedyści wymyślili to określenie :) Wikipedia opisuje istniejące zjawiska, pod nazwami pod jakimi funkcjonują. Nedops (dyskusja) 15:39, 23 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Zgoda, ale opisuje zjawiska w sposób jasny, precyzyjny i neutralny. Określenia potoczne, pochodzące z żargonu publicystycznego, mogą być przedmiotem artykułu na Wiki same w sobie, ale nie mogą być narzędziem opisu złożonej rzeczywistości. Np. może istnieć art: "Antyszczepionkowcy - potoczne określenie przeciwników przymusu szczepień stosowane przez zwolenników przymusu szczepień" itd. o stosowaniu tego określenia w obecnym sporze. Ale art o aktualnym medialnie temacie sporu o przymus szczepień powinien mieć tytuł przykładowo: "Ruch na rzecz zniesienia przymusu szczepień". Tak samo, jak artykuł na Wikipedii o ONR ma tytuł "Obóz Narodowo-Radykalny", a nie "Polscy faszyści". Bez względu jakie masz poglądy polityczne, na pewno byłbyś przeciw czemuś takiemu na Wiki. Michael Tav (dyskusja) 16:18, 23 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

zgłoszenie absurdalne. Temat ewidentnie ency, art uźródłowiony, a niezgodność z czyimiś poglądami nie oznacza, że art nie spełnia NPOV Mpn (dyskusja) 19:31, 23 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

czy takie absurdalne? Już w pierwszych słowach mamy "potoczne określenie". Jakiejś obfitości źródeł na taki tytuł też specjalnie nie dostrzegam. Mamy za to lepszy kwiatek: W styczniu 2019 powstała satyryczna gra karciana antyszczepionkowcy.biz, której motywem przewodnim są oszuści, zarabiający na ruchu antyszczepionkowym. Honorowy patronat nad projektem objęła Dolnośląska Izba Lekarska. Od kiedy to Izby Lekarskie zajmują się promocją działalności satyrycznej? 213.192.80.182 (dyskusja) 20:08, 23 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Najwyraźniej od 10 stycznia 2019. IOIOI₂ 20:16, 23 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem zarzutu pod adresem podania tych informacji. Mpn (dyskusja) 07:10, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

W tak drażliwych sprawach opieranie się na określeniach potocznych, na akcjach satyrycznych i źródłach prasowych, a nie socjologicznych, czyni wikipedię złą przysługę... 213.192.80.182 (dyskusja) 19:26, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Temat właściwie nie funkcjonuje w nauce, w której zasadność stosowania szczepionek wedle wskazań nie budzi istotnych wątpliwości. Ruch antyszczepionkowy rozwijał się przy wsparciu celebrytów i z użyciem kultury popularnej, w której też wywołuje reakcje. Nie unikniemy opisywania tych reakcji, one są częscią opisywanego zagadnienia Mpn (dyskusja) 21:09, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Zintegrować z Kontrowersja szczepionkowa, przecież oba hasła są o tym samym Gdarin dyskusja 20:15, 23 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Ency, dobry artykuł, zostawić Cassjus (dyskusja) 19:19, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Musi zostać, ency, potrzebny, gdyż odwiedzany przez naszych Czytelników (przeciętnie kilka tysięcy osób miesięcznie). Nie integrować z kontrowersja szczepionkowa, to nie dokładnie to samo. --WTM (dyskusja) 20:23, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nawet nazwy sekcji się powtarzają (Historia, Postawa antyszczepionkowa a dezinformacja, Reakcje), tak samo informacje w artykułach. Nie widzę, by jakaś inna Wikipedia miała 2 hasła na ten temat, tym bardziej, że tytuł jednego z nich to Antyszczepionkowcy, określenie potoczne i dlatego lepiej zrobić z niego redirect i rozbudować drugie hasło. Jeśli taka będzie decyzja, mogę to zrobić. Gdarin dyskusja 09:06, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Artykuł na ten temat jest potrzebny, ale rzetelny i neutralny, a nie ordynarna propaganda jednej strony. Są publikacje naukowe, tym bardziej popularnonaukowe, krytyczne wobec pewnych aspektów szczepień, ale tu nie ma ani jednego przypisu z takiej publikacji, a zatem artykuł nie jest uźródłowiony. Jak dotąd ani w tym artykule, ani w Kontrowersji szczepionkowej nie ma nawet wzmianki o tym, że organizacje typu Stop NOP są przeciwne PRZYMUSOWI szczepień, a nie szczepieniom, tzn. nie domagają się ich zniesienia, ale domagają się praw człowieka do wyboru i pełnych informacji o NOP. Artykuł mówi o "antyszczepionkowcach" w Polsce, ale nie ma nawet jednego linku do ich publikacji, za to w tej sekcji są aż trzy przypisy z TVN-u i jeden z GW. Taki styl pisania o poważnych sprawach kompromituje Wikipedię i za kilka lat, jak kurz medialny opadnie, będziemy się tego wstydzić. To wszystko z mojej strony. Michael Tav (dyskusja) 12:03, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • po krótkim zapoznaniu się ze stroną stopnop stwierdzam, że jest ona tendencyjna, prezentuje treści niezgodne z aktualną wiedzą medyczną. Uważam, że można jej użyć jedynie jako źródło do informacji, że antyszczepionkowcy rzeczywiście takie rzeczy głoszą, każdorazowo z komentarzem, jak wygląda obecna wiedza naukowa Mpn (dyskusja) 17:02, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Imho hasło jest ok i powinno zostać. Nie ma się czego wstydzić, bo dokonano jednoznacznej identyfikacji tych treści. Warto dodać, że temat szczepień był i jest wykorzystywany podczas rosyjskiej agresji na Ukrainę i stanowi de facto element wojny hybrydowej - 2014, Ługańsk: "Faszyści chcą nas zakazić szczepionkami. Nie pozwalajcie szczepić dzieci.". Jeśli chodzi o termin/hasło "kontrowersja szczepionkowa" - jest bardzo wyważony, może nawet za bardzo. Może powinien zostać użyty termin bardziej jednoznaczny, ponieważ treść zawiera elementy opisu agresji informacyjnej. JackStrong12 (dyskusja) 13:41, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Przedmiot artykułu encyklopedyczny, jego tytuł silnie obecny w dyskursie społecznym, temat budzi duże zainteresowanie (zob. statystykę wizyt). W obecnej postaci artykuł jest - co normalne - efektem współpracy wielu wikipedystów, więc pojawiają się różne wątki i czasami przerysowania. Jeśli coś jest jednostronne, to można próbować zrównoważyć, poprawić. Artykuł powinien zostać. Ytabak (dyskusja) 20:55, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
•   Zostawić. Kontrowersje dotyczące szczepień to temat związany z medycyną, a ruchy przeciwko szczepieniom dotyczą społeczeństwa (bo ogólnie pseudonauką zajmują się częściej socjolodzy – fizycy nie mają czasu ani pieniędzy, nie mówiąc już o widzeniu sensu, na próby odtwarzania tysięcznego w danym roku pomysłu na perpetuum mobile, tylko aby ogłosić, że im się nie udało). Część informacji jest faktycznie powielona, ale to wszystko można poprawić, zwłaszcza że aktualność tematu sprawia, że artykuł Antyszczepionkowcy ma szansę na dużą rozbudowę. Co do nazwy artykułu to doskonale wiemy, że nie znajdziemy osoby, która jest przeciwko przymusowi szczepień, jednocześnie samemu się nim poddając (a jeśli faktycznie taka osoba się znajdzie, to może okazać się, że wykorzystano ją do promocji ruchu bez jej wiedzy). RoodyAlien (dyskusja) 17:36, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Spieram się z ostatnim zdaniem. Można być przecież przeciwnikiem różnych zapisów w polskim prawie, jednocześnie ich przestrzegając (sam jestem tego przykładem, aczkolwiek nie dotyczy to obowiązku szczepień :P). Nedops (dyskusja) 20:56, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Kontrowersje dotyczące szczepień to nie jest temat związany tylko z medycyną (mamy różne regulacje prawne z tym związane, które nie mają charakteru czysto medycznego, a więc temat jest związany między innymi z medycyną, z socjologią, z polityką, z prawem, może z filozofią nawet). Co innego gdyby szczepienia były po prostu wynalazkiem, wtedy takie twierdzenie było by bardziej uprawnione. Co do osób które się szczepią i jednocześnie są przeciwko przymusowi - najpierw trzeba by było znaleźć w ogóle jakąś większą grupę dorosłych osób które się szczepią. Jak widać temat sprowadza się do przymusu, a nie powinien - rozmawiamy o antyszczepionkowcach. SomeRandomSigns (dyskusja) 01:10, 27 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
•   Usunąć. Jeżeli istnieje potrzeba zdefiniowania dajmy na to czym jest "słowiański przykuc", to proszę bardzo (choć jest to niesmaczne i obniża ogólny poziom tej encyklopedii). Nie jestem też przeciwnikiem definiowania terminu "antyszczepionkowcy" (jeżeli faktycznie istnieje taka potrzeba). Przychylam się jednak do wniosku skasowania tego artykułu ponieważ od początku jego istnienia ten artykuł przedstawia w wielu miejscach nieprawdę (przede wszystkim w miejscu najważniejszym czyli samej definicji). Trudno mi jest odnaleźć taki moment w historii istnienia tego artykułu w którym uległo by to zmianie (choćby sama definicja). W związku z powyższym istnieje poważne przypuszczenie iż nie istnieje (realna) potrzeba definiowania terminu "antyszczepionkowcy" lub ta potrzeba jest o wiele słabsza niż potrzeba przedstawienia nieprawdziwej definicji / nieprawdziwego obrazu rzeczywistości (a może jakiejś wizji polityczno-ideologicznej - nie mam pojęcia). Artykuł przedstawia nieprawdę i nie zapowiada się na to aby miało się to zmienić - artykuł należy skasować, a jeżeli pojawi się potrzeba zdefiniowania tego terminu w sposób rzetelny, to ktoś to zrobi i artykuł powróci w bardziej poważnej odsłonie. Na koniec warto określić mój stosunek ideologiczny do tego tematu (bo z pewnością istnieje potrzeba skonfrontowania się w tym zakresie aby sobie zaufać i dojść do konsensusu) - definicja terminu "antyszczepionkowcy" powinna przypominać definicję terminu "płaskoziemcy", czyli mówić o ruchach które są obecnie ekstremalnie zmarginalizowane (ocierające się o całkowitą eksterminację). Ta definicja o której rozmawiamy wrzuca do jednego worka: rodziców którzy nie szczepią dzieci, ludzi którzy mają wątpliwości, środowiska sprzeciwiające się przymusowi szczepień (liberałów i nie tylko), antyszczepionkowców, organizacje typu "stop nop" i wiele innych (a powinna wrzucać tylko tych, którzy - potocznie mówiąc - uważają że szczepienia to dzieło szatana i że mózg od nich wybucha). Tak nie można robić, to są kłamstwa, zniesławianie (sprytnie subtelne) i przesadne dawanie wyrazu swoim poglądom. Nie jestem miłośnikiem takich organizacji jak "stop nop", często udowadniają, że nie mają w głowie zbyt wiele oleju (mam stosunek neutralny, czasem zrobią też trochę dobrego), ale to nie daje nikomu prawa do mówienia (w kontekście enceklopedycznym), że to są antyszczepionkowcy - równie dobrze można by było powiedzieć, że jak ktoś nie wie że po orbicie ziemskiej krążą satelity to jest płaskoziemcem. Warto również zaznaczyć że mamy przesyt trąbienia wszędzie o antyszczepionkowcach, w artykule o szczepieniach jest na to specjalna sekcja mimo iż istnieje ten artykuł nad którym dyskutujemy. Kiedy proponowałem skasowanie tej sekcji z artykułu o szczepieniach (z powodu istnienia tego artykułu) również napotkałem na - w mojej opinii - ideologiczny opór. Hasło "antyszczepionkowiec" jest zdefiniowane w słowniku wikipedii (https://pl.wiktionary.org/wiki/antyszczepionkowiec#pl), tym bardziej mam poważne wątpliwości jaki jest cel istnienia tego artykułu (przynajmniej w takiej formie, ale i w innej treść musiała by być niezwykle wartościowa abym dał się przekonać, że ma to sens). SomeRandomSigns (dyskusja) 20:13, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że pojęcie używane jest znacznie szerzej niż tylko w przypadku osób uznających szczepienia za dzieło Szatana. Używający tego pojęcia, tak, nieostrego jak zdecydowana większość używanych przez nas pojęć, mają na myśli również stop-nopy. I przypominam, że naszą rolą jest opisywanie rzeczywistości na podstawie wiarygodnych źródeł. Mpn (dyskusja) 21:04, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Mpn używaj proszę listy wypunktowanej, bo bardzo trudno jest dostrzec wypowiedzi gdy stapiają się z resztą tekstu. Co do naszej roli i wiarygodnych źródeł się nie odniosę, nie wiem jak to się ma do mojej wypowiedzi (doprecyzuj jeżeli oczekujesz odpowiedzi). Co do pojęcia - oczywiście że jest używane znacznie szerzej, dlatego też poprzedziłem to stwierdzenie określeniem "potocznie mówiąc", czy powinienem to określenie wyboldować? Kwestia tego co ludzie mają na myśli używając danego słowa, powinna być sprawą trzeciorzędną, może opisaną jako istotna informacja albo jako ciekawostka - słowa mają swoje znaczenia i nie zmieniają ich gdy tylko ludzie zaczną mieć myśli niezgodne z definicjami. Gdyby było tak jak postulujesz, to trzeba było by zmienić definicję faszyzmu, nazizmu i komunizmu, w taki sposób, aby te definicje uwzględniały wszystkie osoby które są od takich wyzywane (no skoro ludzie tak myślą, to obowiązkowo). Pomijam tutaj to, że nikt z nas nie wie co większość ludzi ma na myśli używając danego terminu. Nie wchodząc w jałowe spory, zaniepokojony brakiem zrozumienia chciał bym wytłumaczyć co miałem na myśli używając tego potocznego sformułowania - termin "antyszczepionkowiec" jest w wikipedii zdefiniowany jasno, zwięźle i na temat. Jeżeli zastosujemy do terminu "antyszczepionkowiec" liczbę mnogą i wyjdzie nam coś co znacząco odbiega od definicji tego terminu, to znaczy że albo z tą definicją jest coś nie tak, albo z naszą (myślę że w tym wypadku z naszą). Artykuł określa kto w Polsce jest antyszczepionkowcem, a kto nim nie jest - nie dzieje się to w sposób jawny, ale tak jest, a być tak nie powinno (przynajmniej nie przy braku dowodów). Organizacja stop-nop zaprzecza jakoby była antyszczepionkowa, nie ma podstaw aby traktować tę organizację jako przykład - owszem, znajdzie się tam kilka osób które faktycznie są "antyszczepionkowcami", ale zdecydowana większość członków tej organizacji to osoby zaniepokojone rażącymi niedociągnięciami (takimi jak szczepienie dzieci w pierwszych dniach życia, co uniemożliwia zweryfikowanie przeciwwskazań), osoby które chciały by mieć wolny wybór etc. Jak już wspomniałem, osób które faktycznie uważają że sczepienia są złe jest ekstremalnie mało (ale tak naprawdę ekstremalnie mało), artykuł naświetla to inaczej - rozszerza definicję przesadnie szeroko, prawdopodobnie z przyczyn ideologicznych. Wiadomo że słowo antyszczepionkowiec ma podobne nacechowanie co płaskoziemiec, więc być może ktoś tu liczy na to, że jak przypnie się łatkę antyszczepionkowca do liberałów, wolnościowców, osób zaniepokojonych niedociągnięciami, to ludzie się zawstydzą i zaczną popierać przymus albo przynajmniej nie będą się sprzeciwiać. Nie ma na to zgody - opisujmy rzeczy jakimi są, antyszczepionkowcy to osoby które sprzeciwiają się szczepieniom (z dowolnych powodów - np. uważają że szczepienia prowadzą do autyzmu, powiększenia kończyn czy z jakichkolwiek innych powodów) - opisujmy takie osoby i środowiska, które nawołują do zakazu szczepień, nawołują do nieszczepienia się, propagują fałszywe informacje w tym zakresie (ale propagują, a nie że mają na swojej stronie - to wyraz ich braku wiedzy, a nie chęci do "uświadamiania" społeczeństwa że nie należy się szczepić) etc. Nie widzę problemu aby opisywać "stop-nop", Liroya, Korwina i kogo tylko chcecie, ale bez fałszywych łatek - proszę zrobić artykuł o przymusie szczepień, o niedociągnięciach w implementacji przymusu szczepień, albo skorzystać po prostu z artykułu o szczepieniach - to są dobre miejsca na opisywanie takich problemów. To co tu się robi, to pisanie artykułu pod tytułem "ci źli ludzie, którzy nic nie wiedzą i szerzą ciemnogród", a następnie przytaczanie w tym artykule osób które się za takowe uważa. Jeżeli przeniesiecie te wątki do miejsc w których powinny się znaleźć, to z artykułu nic nie zostanie, więc ten artykuł nie ma sensu - trzeba go skasować. Artykuł będzie pusty, bo tak jak mówiłem - antyszczepionkowcy w dzisiejszych czasach prawie nie istnieją, więc nie będzie o kim pisać (chyba że w kontekście historycznym, ale podejrzewam że na to zabraknie motywacji). SomeRandomSigns (dyskusja) 22:37, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Obawiam się, że jesteś w błędzie. Same słowa nie mają żadnych znaczeń. Słowa nabywają znaczenia wyłącznie przez to, że są używane przez użytkowników, którzy nadają im znaczenie. Jednak zazwyczaj jest to w miarę wspólne znaczenie, umożliwiające komunikację. Można napisać definicję opisową takiego słowa, ale prawie zawsze będzie ona nieostra. Taką definicję podaje źródło zacytowane w artykule. Jest to źródło o dużej wiarygodności. Mamy tu definicję opisową, podatną na zmianę tego, co ludzie myślą. Ale wśród użytkowników języka utarła się taka. Postulujesz inną definicję, węższą. Gdzie na to źródło? Piszesz, że słowa coś znaczą – oto rozpatrywane przez nas słowo znaczy to właśnie, co podaje artykuł za źródłem. Nie mamy na razie innej definicji, w szczególności nie mamy definicji wyostrzającej znaczenie. Nie będziemy jej zmieniać, dlatego, że komuś się – być może w tym wypadku rzeczywiście z przyczyn ideologicznych – nie podoba. Możesz wyboldować, co chcesz, ale to nie zmieni faktów ani nie zadziała jako argument. Artykuł o szczepieniach już jest i w nim jest miejsce na opis przymusu szczepień oraz niedociągnięć. Jeśli dysponujesz odpowiednimi źródłami i kompetencjami pozwalającymi na skorzystanie z nich, możesz o tym napisać. Natomiast nie możesz tutaj prowadzić skutecznej krytyki obowiązującego kalendarza szczepień, bo nie jest to miejsce ani tryb na takie rzeczy. Art opisuje zjawisko społeczne i nie ma przeciwwskazań, by wymieniał osoby, które odgrywają w nim znaczącą rolę, jeżeli są na to źródła. Oczywiście omawiana grupa nie jest jednorodna i to też w artykule należy zawrzeć. Mpn (dyskusja) 06:20, 27 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Słowa nabywają swoje znaczenia w różny sposób, choć zgadzam się że najczęściej dzieje się to na drodze jakiegoś rodzaju ewolucji, weź jednak pod rozwagę że ta "ewolucja" nie przebiega tak szybko jak Ty postulujesz, przynajmniej nie w ramach encyklopedii, bo to prowadzi do pewnej inflacji słowa. Nie jestem też przekonany czy ten przypadek można tak traktować - mamy tutaj dwa jasno zdefiniowane słowa "anty" i "szczepionka", nie powinno być tak że twór z udziałem tych słów nagle ma inne znaczenie. Mam wrażenie, że postulujesz jakieś demokratyczne podejście do definicji, brzmi to niepokojąco. W tym zakresie nie ma demokracji - znaczenia mają swoją wysoką bezwładność (dla zachowania ich wartości), są również pewne zasady językowe które nie pozwalają na pewne zabiegi (np. złączanie dwóch słów i nadawanie takiemu zlepkowi zupełnie innego znaczenia). Oczywiście wszystkie zasady można złamać, jeżeli przyjdzie do nas jakaś rewolucja i zagrozi widłami, póki jednak tak się nie stanie to nie ma takiej potrzeby. Wiele jest takich słów, które można by było w ten sposób zafałszowywać, a taka wola pojawia się tylko w tej encoklypedii, w klasycznych encyklopediach ludzie podchodzą poważnie do tematu i nie definiują np. alternatywnego znaczenia dla słów: dzban, słoik, debil, kretyn, idiota, imbecyl, nazista, faszysta, komunista i innych. Wikipedia to nie jest jakiś słownik języka potocznego, osiedlowego czy politycznego - takich słowników czy encyklopedii raczej się nie pisze, a jak ktoś chce wypaczać znaczenia to zazwyczaj zostaje w tym osamotniony (w sensie grupy osób - jakiejś mniejszości). Przy takim podejściu to by trzeba było chyba odsłuchiwać rapu w celu odnajdowania nowo zdefiniowanych słów albo w celu zorientowania się że następuje zmiana ich znaczenia. Odnoszę też dziwne wrażenie, że Ty uważasz że ktoś wie jak większość ludzi interpretuje słowo "antyszczepionkowcy" (nie słyszałem o takich ankietach), a w szczególności sam interpretujesz to słowo szeroko, również z uwzględnieniem osób sprzeciwiających się przymusowi szczepień (ale również tych wszystkich innych, które punktują np. różne prawne problemy w tym zakresie). W moim odczuciu to określenie jest tak szeroko interpretowane tylko po jednej stronie sporu politycznego i na pewno nie jest to strona która stanowi większość naszego społeczeństwa (takiej chyba nie ma). Warto też zwrócić uwagę, że taka interpretacja wynika w prostej linii ze sporu ideologicznego, ze społecznych napięć - po prostu stało się to wygodne aby używać tego słowa w podobny sposób jak słowa "idiota" czy "nazista" - to nie są szlachetne pobudki do zmiany definicji, a w związku z tym ta (w takim szerokim znaczeniu) definicja powinna pozostać w żargonie konkretnych środowisk. Następny temat - źródło nie podaje tej definicji, nie wiem dlaczego ktoś to źródło tam umieścił, ale ono odnosi się co najwyżej do ostatniego zdania i też nie w sensie cytatu - proszę nie mówić nieprawdy. Mamy definicję, którą już tutaj przytaczałem (w liczbie pojedynczej), więc proszę nie mówić że jej nie ma - do tego nie potrzebne są nie wiadomo jakie źródła, nie opisujemy czym jest bomba atomowa, wystarczy powołać się na definicję dla liczby pojedynczej. Antyszczepionkowcy to nie jest "społeczne zjawisko", to są ludzie którzy sprzeciwiają się szczepieniom. Bardzo Cię proszę, nie mówi mi co mogę, a czego nie mogę robić w ramach tej dyskusji - to jest bardzo niemiłe, robisz to już któryś raz. Mam taki postulat - unikajmy dyskusji ze sobą, bo powoli przeradza się to w kłótnię, poczekajmy na innych dyskutantów i wejdźmy w interakcję z nimi. SomeRandomSigns (dyskusja) 15:23, 27 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Primo anty nie jest słowem, tylko przedrostkiem. Secundo neologizmy mogą od początku mieć znaczenie inne, niż by wynikało z części składowych. Czy kiedyś uznawano słonia morskiego za rodzaj słonia bądź konika morskiego za rodzaj konia? Nie opisujemy, jak być powinno, opisujemy świat na podstawie źródeł. Jeśli zaś źródła uważają za antyszczepionkowców szerszą grupę niż tylko zdefiniowaną przez ciebie wąską grupkę, to tak winniśmy tego słowa używać. Chyba że znajdziemy lepsze źródła z definicją wyostrzającą znaczenie tego pojęcia (i zarazem w tym wypadku zawężająca je). Czy mamy takie źrodła?
  Co więcej, nadal będę mówił, co można, a czego nie można. I nie mam zamiaru pozwolić ci tutaj na erystyczne popisy. W tym miejscu one nie będą skuteczne. Tutaj dyskutujemy o artykule, napisanym zgodnie z zasadami i zaleceniami i na podstawie źródeł. I tychże będę bronił. Co więcej, będę dalej uczestniczył w tej dyskusji, jeśli zajdzie taka potrzeba. Mpn (dyskusja) 17:44, 27 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Pomoc:Strona dyskusji#Netykieta stron dyskusyjnych SomeRandomSigns (dyskusja) 20:17, 27 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Super, zapewne obaj umiemy linkować. Nie zmienia to faktów. Mpn (dyskusja) 21:02, 27 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• I nie mam zamiaru pozwolić ci tutaj na erystyczne popisy. Wspaniałych czasów dożyliśmy: jeszcze nie wprost, ale już de facto admin w dyskusji wyraża pogląd Twarz w kubeł. Pytanie tylko, po co wikipedii tacy admini? 5.173.153.36 (dyskusja) 21:47, 29 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Tacy bądź jeszcze gorsi. Którzy nie pozwolą na robienie tutaj forum dyskusyjnego. Tu rozmawiamy na temat artu, uwagi natury ogólnej możesz sobie zamieszczać w innych miejscach Internetu Mpn (dyskusja) 08:11, 30 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Hm, ciekawe wtedy, skąd wtedy skrót DNU? Od "dymania naiwnych przez uprawnionych"? 91.235.231.106 (dyskusja) 21:11, 30 mar 2019 (CET) Tak nie dyskutujemy. Nedops (dyskusja) 00:43, 31 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• 91.235.231.106 doceniam to co robisz, ale nie zaostrzajmy kłótni. Polecam po prostu wejść w dyskusję z kimś bardziej przyjaźnie usposobionym i nie przejmować się groźbami ograniczania wolności słowa nim dojdą one do skutku. Ten Pan raczej nie ma takiej mocy aby wprowadzać takie groźby w życie - nie ma więc sensu dyskutować. Kłótnie tutaj nikomu nie wyjdą na dobre, w najgorszym wypadku zachęcą ludzi którzy nie mają nic merytorycznego do dodania, aby włączyć się do bójki i zrobi się z tego pobojowisko (a całkiem możliwe że było by to na rękę jednej ze stron sporu, bo to daje pretekst do uziemienia całej dyskusji). SomeRandomSigns (dyskusja) 21:54, 30 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Żadnych gróźb ani ograniczania wolności nie było. Próby zrobienia z siebie ofiary również możesz sobie darować. Mpn (dyskusja) 07:56, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Napisałeś „nie mam zamiaru pozwolić ci tutaj na erystyczne popisy”, czyli jak rozumiem zaanonsowałeś podjęcie działań mających na celu ograniczyć mi możliwość pisania tekstu który ty uważasz za „erystyczne popisy”. Na przyszłość proponuję po prostu podać punkt regulaminu (niestety regulaminów jest tutaj wiele i trudno jest poznać je wszystkie dobrze, nawet poświęcając na to wiele czasu), nie będziemy wchodzić w niepotrzebne spory. SomeRandomSigns (dyskusja) 20:34, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Zatroskany jakością definicji dodałem źródło informacji w postaci recenzowanego czasopisma. IOIOI₂ 20:16, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Wiesz, mam poważne wątpliwości czy renoma źródła usprawiedliwia nieprawdę lub złe postępowanie. Czy Twoim zdaniem wysoka renoma WHO usprawiedliwia postulat nauki masturbacji dzieci w przedziale wiekowym 0-4? Niestety, żyjemy w takich czasach że trudno o prawdziwe autorytety, a w mojej opinii "immunitet źródła" jest ekstremalnie nadużywany. Co bardzo istotne, w źródle wcale nie ma takiej definicji, jeżeli Twoim zdaniem jest, to pomóż mi ją wyszukać (http://pm.microbiology.pl/web/archiwum/vol5422015095-1.pdf). SomeRandomSigns (dyskusja) 20:27, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Gdzie WHO głosi postulat nauki masturbacji dzieci w przedziale wiekowym 0-4? Nedops (dyskusja) 20:56, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Ale, przepraszam rozmawiamy tu poważnie, czy też żarty sobie robimy? Mpn (dyskusja) 21:04, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Tutaj jest link do wytycznych WHO (TYCH wytycznych, bo pewnie są różne): https://www.bzga-whocc.de/fileadmin/user_upload/Dokumente/WHO_BzgA_Standards_polnisch.pdf Ja sobie nie robię żartów, wystarczy przeczytać, choć zgadzam się że stwierdzenie "nauczanie masturbacji" to być może (być może!) za dużo powiedziane. Nie do końca wiadomo co autor miał na myśli (może to celowe, aby nie można było kierować konkretnych zarzutów) przez (cytuję): "Grupa wiekowa 0-4 lata: przekaż informacje na temat „radości i przyjemności dotykania własnego ciała, masturbacji w okresie wczesnego dzieciństwa”; pomóż dziecku rozwijać „świadomość, że związki są różnorodne”. SomeRandomSigns (dyskusja) 21:46, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  

• Co jest w wytycznych WHO, wiem. Nie ma tam mowy o nauczaniu masturbacji, już sano twierdzenie, że przedszkolaki potrzebują nauki masturbacji, dowodzi kompletnej nieznajomości tematu, ale szczęśliwie tematem masturbacji nie musimy i nie powinniśmy się tu zajmować, co więcej, zmienianie tematu na wyimaginowane zarzuty nie wpłynie na stanowisko innych użytkowników w sprawie artykułu, który tutaj omawiamy. Mpn (dyskusja) 21:27, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• No dobrze, niech będzie że nie ma tam mowy na temat nauczania masturbacji, a jest na temat nauczenia o masturbacji (tak to "o" jest tu ogromnie kluczowe - przepraszam że mi umyka). Zgadzam się że nie powinniśmy dyskutować na ten temat, jednak to luźna dyskusja, a jak ktoś zadaje pytania to wypada odpowiadać (ja nie zacząłem dyskusji, użyłem tylko tej sytuacji jako przykładu wypaczonych autorytetów). SomeRandomSigns (dyskusja) 21:46, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Nieprawda. Ty zacząłeś dyskusję na temat masturbacji słowami Czy Twoim zdaniem wysoka renoma WHO usprawiedliwia postulat nauki masturbacji dzieci w przedziale wiekowym 0-4?. Mpn (dyskusja) 05:56, 27 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• To było pytanie retoryczne ewidentnie wpisane w wywód na temat renomy źródła / autorytetów. Teraz to Ty ciągniesz dyskusję nie na temat. SomeRandomSigns (dyskusja) 14:31, 27 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Renoma WHO nie podlega wątpliwości. Powtarzam, podobne erystyczne sztuczki nie odniosą tu rezultatu. EOT Mpn (dyskusja) 17:46, 27 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Zjawisko o bardzo dużym nagłośnieniu, podobno już z wpływem na rzeczywistość itd. Tyle, że nie Antyszczepionkowcytylko Ruch antyszczepionkowy czy coś takiego. W haśle o szczepionkach tylko wspomnienie i link, bo bedzie więcej niż o szczepionkach. Ciacho5 (dyskusja) 20:15, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Tyle że nie każdy antyszczepionkowiec należy do jakiegoś "ruchu antyszczepionkowego". Podobne rozróżnienie jak w ang. disinformation i misinformation. Rozsadnikiem treści może być osoba nieświadoma wprowadzona w błąd, albo robiąca to ze świadomością skutków i złą wolą (to wykracza poza ocenę zazwyczaj dostępnych faktów, czyli treści). Czyli zmiana na "ruchy antyszczepionkowe" zawęża definiowany zakres do działaczy. Natomiast ewentualne stworzenie dodatkowego hasła "ruchy antyszczepionkowe" z opisem ich postulatów i wyjaśnieniem wg stanu wiedzy naukowej jak najbardziej ok imho. JackStrong12 (dyskusja) 21:37, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Oczywiście zostawić - temat ency z racji ponadczasowej i ponadprzeciętnej wielkości zjawiska ruchów i postaw antyszczepionkowych i zauważalności w mediach, nie tylko polskich, bo zjawisko panglobalne. Wykonanie hasła też przyzwoite - liczne istotne przypisy. Że wydźwięk hasła jest dla antyszcz. niekorzystny - byłby to POV, gdyby oddawał poglądy autorów hasła, a nie odzwierciedlał stanowiska środowisk medycznych wyrażonych w źródłach. A ponieważ odzwierciedla to mowy nie ma o żadnym POV. POV ma zgłaszający - przecież ze zgłoszenia jasno wynika, ze on się nie zgadza z tym, że hasło oddaje przekaz "medialnej nagonki" i "artykuł w większości powiela tendencyjne treści z innych na ten temat". Czyli sam przyznaje, że wszystko u nas jest OK, bo hasło bazuje na tym, co piszą media i "inni" (czytaj środowiska medyczne). A wiki nie jest od prostowania błędów mediów i lekarzy, nawet gdyby ci je popełniali. Stanowisko antyszczep. też jest wyłożone, ale przyjęto na wiki, że w tematyce medycznej bazujemy na źródłach medycznych. --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 31 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nie jestem pewny czy to jest temat medyczny. Byłby medyczny (choć też nie w 100%), gdyby temat ograniczał się do osób które są przeciwnikami szczepień. Tutaj natomiast definicja jest szeroka i obejmuje także przymus szczepień, więc nie jest to temat stricte medyczny - przymus szczepień to temat polityczny, prawny, filozoficzny, społeczny, naukowy. Tak naprawdę to na tym zasadza się cały problem, gdyby definicja była poprawnie wąska, to nikt by się nie czepiał. SomeRandomSigns (dyskusja) 03:25, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Wyraziłem już swój głos, chciał bym tylko dostarczyć dość istotną informację - spora część tego artykułu jest zduplikowana tutaj Kontrowersja szczepionkowa i tutaj Szczepionka (wcześniej omawialiśmy tylko przeniesienie tam treści, a okazuje się że w sporej mierze już tam jest). SomeRandomSigns (dyskusja) 03:25, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Zasadność odrębnych artów też już chyba dyskutowaliśmy? Mpn (dyskusja) 07:58, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Chyba wystarczy już tej pustej erystyki nt. ewidentnie encyklopedycznego artykułu. IOIOI₂ 11:51, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak konsensusu, kontynuujemy dyskusję. Było by miło gdyby słowo erystyka przestało być nadużywane - jeżeli w tak niemerytoryczny sposób będziemy się krytykować to do niczego nie dojdziemy w tej dyskusji. SomeRandomSigns (dyskusja) 15:39, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Nieprawda. Brak konsensusu - art zostaje z wspisem o braku konsensusu. Słowa erystyka używam zaś całkowicie merytorycznie. Mpn (dyskusja) 18:09, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Ponieważ zostałem wywołany przez Piotr967 muszę poprawić błędne zrozumienie przez niego mojej wypowiedzi. Ze stwierdzenia, że „artykuł jest echem medialnej nagonki”, nie wynika, że „wszystko jest u nas OK”, bo medialna propa (coś nawet gorszego niż po prostu „prasówka”) to nie jest zasadnicze źródło dla Wiki. W zdaniu "artykuł w większości powiela tendencyjne treści z innych na ten temat", chodzi o inne artykuły na Wiki na ten temat, tj. Szczepionka i Kontrowersja szczepionkowa, a nie „innych środowisk”. Ten artykuł, choć dotyka medycyny, nie jest artykułem z dziedziny medycyny, lecz socjologii (jego tematem są działania społeczne osób, grup społecznych i stowarzyszeń), a zatem publikacje naukowe z tej dziedziny wiedzy byłyby najwłaściwszym tu źródłem. Też oczywiście teksty z pogranicza dziedzin (np. ten z przypisu 1, choć daleko mu do naukowego obiektywizmu). Co do „źródeł medycznych”, to są też takowe, krytyczne wobec pewnych aspektów szczepień, cytujmy je także! Jako się rzekło, nic nowego merytorycznie w dyskusji nie dodaję, społeczność zadecyduje, każdy artykuł na ency temat można poprawić, zamiast usuwać. Pozwolę sobie tylko wyznać od siebie, iż mam nadzieję, że przeminie wreszcie czas fanatyków uszczęśliwiania ludzi na siłę (np. przez przymus szczepień). Tak, to ostanie zdanie jest absolutnym POV, można je przekreślić, ale nawet przekreślone niech po mnie zostanie pro memoria. Michael Tav (dyskusja) 17:40, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Ależ oczywiście cytujmy wszystkie źródła medyczne, ale trzeba zachować skalę. Cytujmy też naukowe prace z socjologii, jeśli takie mamy. Co do Twego POV, myślę, że szczepienie dzieci daje się dość dobrze uzasadnić, ale to chyba nie miejsce, byśmy się tu POVili naszymi POVami :-) Mpn (dyskusja) 18:09, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

  I o to mi też chodzi, cytujmy różne źródła we właściwych proporcjach. Co do socjologicznych opr., to jeszcze nie znam ich, dlatego napisałem "byłyby". Sorry za „coming out” względem czytelników, niech wiedzą, że czysty obiektywizm to ideał, do którego dążymy, jak do horyzontu :) To już wszystko w tej dyskusji ode mnie. Michael Tav (dyskusja) 19:44, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu.-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:43, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Seksizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Równolegle istnieje dyskusja nad poprawieniem tego artykułu. Przyszło mi jednak do głowy, że być może nie ma sensu tego poprawiać, artykuł wydaje się łamać zasadę że wikipedia nie jest słownikiem (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia_nie_jest_s%C5%82ownikiem). Trochę na siłę dopisuje się do samej definicji treści przynależące do innych artykułów, takich jak: https://pl.wikipedia.org/wiki/R%C3%B3wnouprawnienie https://pl.wikipedia.org/wiki/Feminizm https://pl.wikipedia.org/wiki/Patriarchalizm https://pl.wikipedia.org/wiki/Patriarchat_(ustr%C3%B3j) https://pl.wikipedia.org/wiki/R%C3%B3wno%C5%9B%C4%87_p%C5%82ci

Sama definicja w zupełności by wystarczyła ale to powinno znaleźć się po prostu w słowniku moim zdaniem. Co innego jakieś specyficzne terminy, jak przytaczany w artykule "seksizm językowy" - być może takie terminy faktycznie wymagają artykułu.

Ewentualne cenne treści proponuję przenieść do artykułu o równości płci. SomeRandomSigns (dyskusja) 14:21, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pojęcie jest wyłącznie słownikowe wtedy, gdy nie można o nim napisać nic oprócz jego definicji. Tutaj w oczywisty sposób nie jest to prawdą (historia, etymologia, różne ujęcia w zależności od kultury, spory na temat zasadności używania terminu... i jeszcze wiele innych). Polecam Twojej uwadze artykuł o dziewczynie, który wydawał się beznadziejnie słownikowy, a też można było z niego zrobić coś względnie porządnego. Ogólnie biorąc, każdy ma swój modus operandi, ale ja na przykład przez pewien czas stopniowo zapoznawałem się z Poczekalnią, zanim zacząłem otwierać w niej nowe wątki. Przydaje się tu jednak pewne wyczucie aktualnych trendów w interpretacji zasad, aby przewidzieć, czy dyskutowanie nad danym hasłem w ogóle ma sens. Przy okazji, ustawianie połowy istniejących parametrów naraz nie jest lubianym sposobem używania szablonu „Dopracować”, ponieważ w ten sposób osobie potencjalnie chętnej do pomocy dużo trudniej się zorientować, jakie rzeczywiście są najpilniejsze potrzeby artykułu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:42, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Zostawić Arcyważny artykuł socjologiczny, w dodatku w miarę przyzwoicie napisany. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:00, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Mpn (dyskusja) 20:00, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Lista efektów ubocznych talidomidu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To w ogóle jest artykuł czy jakaś ulotka z apteki? Thraen (dyskusja) 18:26, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Raczej do integracji z artykułem talidomid niż do usunięcia. Salicyna (dyskusja) 18:40, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Tylko nie w takiej formie, jako spis na dwa ekrany, ale po dwukropkach. Poza tym „niepospolite”? – uncommon standardowo tłumaczy się jako „niezbyt częste” (ew. „niezbyt często”). Wipur (dyskusja) 19:55, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Zdecydowanie do integracji. pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:54, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Wikipedia to encyklopedia, a nie ulotka, do integracji Havarese (dyskusja) 21:01, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Do integracji Mpn (dyskusja) 21:11, 24 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
•   Usunąć. SomeRandomSigns (dyskusja) 14:55, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
• też do integracji i skrócenia Kpjas φ 22:23, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono jako przekierowanie w celu zachowania historii edycji. Treść skrócona i przeniesiona do hasła Talidomid. Michał Ski (dyskusja) 09:58, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Rzeczywistość horyzontalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bezźródłowa (bo nimi nie są oficjalne profile na fb czy yt) definicja bez definicji, opisywana jako krytyka do socjalistyczno-marksistowskiej poprawności politycznej. Nowomowa bez publikacji ale z kanałem yt. Nie każda opinia popularna w mediach socjalnych zasługuje na hasło na Wikipedii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:40, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Pseudonaukowy bełkot. Do usunięcia, PawełMM (dyskusja) 15:43, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Bez źródeł. Raczej do usunięcia Mpn (dyskusja) 19:51, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
• Encyklopedyczność nie wynika z hasła, które do tego dyskwalifikuje brak źródeł. Boston9 (dyskusja) 00:03, 29 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano powszechności czy istotności zaproponowanej koncepcji; uźródłowienie też marneFelis domestica (dyskusja) 10:51, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  BiteFight (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Analogicznie jak ze zgłaszanym wcześniej The West - brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności gry (recenzje, liczba uczestników itp.). Dodatkowo hasło pozbawione niezależnych źródeł. IMO do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 13:53, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Gier internetowych powstało sporo, z artykułu nie wynika, by ta produkcja wyróżniła się czymś istotnym czy zyskała większą zauważalność. Santer dyskusja► 08:58, 28 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Opisowy poradnik do gry nie odnoszący się do najważniejszej kwestii i nie wykazującej jej w oparciu o niezależne źródła: że gra jest nagradzana, wybitnie popularna, dużo się o niej dyskutuje, czyli, że przez swoją zauważalność jest encyklopedycznaFelis domestica (dyskusja) 10:57, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Żenotdieł (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Komunistyczny panegiryk bez źródeł. Usunąć lub poprawić. MOs810 (dyskusja) 12:44, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Może i jest ency, aczkolwiek uźródłownienia brak Mpn (dyskusja) 13:09, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Niewątpliwie encyklopedyczne. Konieczne dodanie źródeł. Zostawić. PawełMM (dyskusja) 13:13, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
• A co tu jest komunistycznego i panegirycznego? Takie uzasadnienia powinny stąd spadać z hukiem, skoro myli się komuś plenum partyjne z pracą redakcyjną... 5.173.136.74 (dyskusja) 13:20, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Weź się podpisz, bohaterze. Bo odróżnić czerwonej propagandy od encyklopedii na pewno nie potrafisz. MOs810 (dyskusja) 17:15, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Pyrusie, rujnujesz w moich oczach obraz Wielkopolan jako ludzi myślących... 5.173.136.74 (dyskusja) 07:43, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Musisz samodzielnie udźwignąć to rujnujące doświadczenie... MOs810 (dyskusja) 08:47, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Źle, że bez źródeł, ale pewnie ważniejsze niż obecne komitety przy centralnych urzędach, RPO itp. Faktycznie, przydałaby się obiektywna ocena (czego dokonały, czego nie), rozwinięcie skrótu i ew. poprawki gramatyczne. Ale jakieś źródło powinno być. 77.253.54.241 (dyskusja) 13:26, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
•   Zostawić. W moim mniemaniu to cenny artykuł, że tak to ujmę „wiedza zagrożona wyginięciem”. Aczkolwiek należy wstawić szablon dopracować (pod wieloma względami). SomeRandomSigns (dyskusja) 14:39, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Encyklopedyczne, na co wskazuje również duża liczba interwiki. Problemem jest natomiast brak źródeł, nieupilnowany w czasie powstania hasła kilkanaście lat temu. Takich haseł niestety wciąż mamy setki; nie widzę także różnic merytorycznych między naszym artykułem a uźródłowionym hasłem na en-Wiki. Jeżeli nikt nie ma dobrych źródeł z tego okresu, dodać szablon i zostawić. Może ktoś interesujący się tym okresem poprawi w przyszłości. Boston9 (dyskusja) 23:12, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

Koniecznie musi zostać. Coś tam poprawiłem; wiem, że źródło jest takie sobie, ale nie znalazłem na szybko nic innego, co spełniało by łącznie 3 warunki: a) było dostępne w Internecie b) było dostępne legalnie c) nie było firmowane przez partię komumistyczną. Można już zdjąć z Poczekalni? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:54, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Chyba tak... Po lekturze tego hasła nadal chce się zamieszkać w Związku Radzieckim! Tylko dlaczego te kobiety siedziały w obozach albo zwiewały gdzie pieprz rośnie? Może to w wyniku niezrozumienia radzieckiego feminizmu? 😁 MOs810 (dyskusja) 20:15, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Jeszcze trochę rozbudowałem w oparciu o porządne źródła, sądzę że już może zostać. --Teukros (dyskusja) 17:56, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Temat encyklopedyczny, hasło poprawiono, choć wymaga jeszcze dalszych poprawek. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 12:01, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Okrütnik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół istnieje kilka miesięcy, brak szczególnych osiągnięć ani rozpoznawalności Havarese (dyskusja) 22:24, 30 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

ani porządnego uźródłowienia. Raczej do usunięcia Mpn (dyskusja) 13:06, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Zostawić. Artykuł jest dobrze napisany, faktycznie brakuje źródeł ale nie uważam aby był to aż tak poważny problem aby artykuł kasować. Ktoś się postarał i nie widzę powodu aby niweczyć starania tego człowieka. Artykuł jest czysto informacyjny, co tym bardziej wróży mu świetlaną przyszłość - nie będzie tutaj sporów światopoglądowych, a i ryzyko wprowadzania kogoś w błąd jest zaniedbywalne. Brak osiągnięć czy rozpoznawalności nie jest tutaj decydujący, wikipedia to specyficzna encyklopedia i różne artykuły się tutaj pisze - moim zdaniem trzeba docenić że ktoś się postarał (szczególnie w sytuacji że nikogo ten artykuł „nie uwiera”). SomeRandomSigns (dyskusja) 14:34, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Brak osiągnięć czy rozpoznawalność jest decydująca bo przesądza o encyklopedyczności. Zachęcam do zapoznania się z zasadami projektu. IOIOI₂ 14:43, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
• „tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła” - myślę że to można różnie rozumieć, nikt tu nie jest w stanie z całą stanowczością powiedzieć że ten „temat” jest nic nie znaczący lub nigdy nie został odnotowany przez wiarygodne i neutralne źródła (które też są względnym pojęciem). Osobiście domniemywam że da się źródła odnaleźć. Proponuję zostawić warunkowo na miesiąc, jeżeli źródła się nie odnajdą to skasować. SomeRandomSigns (dyskusja) 19:30, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

Brak wydanego albumu, ważnych nagród czy innych silnych przesłanek encyklopedyczności. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:05, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  BG Sokołów Podlaski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak przesłanek za encyklopedycznością, ot zwykły niczym niewyróżniający się klub lokalny Havarese (dyskusja) 10:05, 30 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć jako niezgodne z zaleceniem WP:KLUBY. Można by stwierdzić, że kluby amatorskie same z siebie nie chcą uczestniczyć w oficjalnych rozgrywkach, więc potrzebne są inne kryteria encyklopedyczności, ale w tym przypadku zauważalność w Google jest znikoma. RoodyAlien (dyskusja) 10:59, 30 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że nie można. Skoro coś nie spełnia kryteriów ency, to się usuwa, a nie tworzy dodatkowe kryteria. Mpn (dyskusja) 12:01, 30 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Miałem na myśli to, że nie zawsze wszystko obraca się wokół pieniędzy. Jeśli ktoś jest muzykiem publikującym na wolnych licencjach, to może mieć wystarczającą zauważalność aby zostać uznanym za encyklopedycznego, mimo że żaden majors go nie wyda jego utworów, a bez kontaktów np. z ZPAV nie ma co liczyć na certyfikaty sprzedaży. Tak samo jest ze sportem, gdzie ignoruje się działalność amatorską i wspiera tylko tych, którzy związani są z konkretnymi ludźmi (w tym przypadku PZPN) faworyzowanymi przez władze. RoodyAlien (dyskusja) 12:19, 30 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Mogą kluby amatorskie być ency, na ogólnych warunkach. Czyli odpowiednio historyczne, sławne, z wykazanym wkładem w rzeczywistość, albo np. będące bohaterami filmów. Nic takiego w tym opisie nie widać. Może by wprowadzić podobnie jak dla szkół - długa historia i ency (byli) zawodnicy. 87.205.77.127 (dyskusja) 14:55, 30 mar 2019 (CET) (Ciacho5)[odpowiedz]
•   Usunąć. Brak cennych / ciekawych / specyficznych informacji. Nie uważam aby o encyklopedyczności decydowała popularność, moim zdaniem wystarczyło by żeby klub miał np. 100 lat albo w jakiś specyficzny sposób prowadził treningi - niestety tutaj nie ma żadnej cennej informacji po prostu i raczej nie ulegnie to zmianie.

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:05, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Węzeł (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Użytkownik user:NazwaNr1 przeniósł artykuły związane z słowem węzeł i oznaczył węzeł do skasowania. Mam wątpliwość co do takich zmian. Proszę o opinię. StoK (dyskusja) 17:32, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Chciałbym na stronie „Węzeł” zrobić ujednoznacznienie tego hasła. Obecnie ujednoznacznienie znajduje się na stronie „Węzeł (ujednoznacznienie)” i z nią teraz walczę z nadzieją, że ją przeniosę pod nazwę „Węzeł”. NazwaNr1 (dyskusja) 17:37, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Nazwę „Węzeł (jako taki)” nadałem żeby "uwolnić" nazwę „Węzeł” z jej przeznaczeniem na ujednoznacznienie. NazwaNr1

(dyskusja) 18:09, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

„Węzeł (jako taki)” to – bez ironii – urocza nazwa, ale do tematyki artykułu pasuje jedynie „Węzeł”. Ktoś, kto na co dzień nazywa węzły chłonne po prostu węzłami, nie będzie ich szukał pod nazwą „Węzeł”, by cieszyć się zaspokojeniem ciekawości (poznaniem innych węzłów), podobnie jak czytelnik zainteresowany węzłem gordyjskim, który domyśla się, pod jaką nazwą znajdzie to, czego szuka. Trochę problemów może sprawić doklikanie się do artykułu o węźle jako jednostce, ale właśnie dla takich przypadków stosuje się nazwy takie jak „Węzeł (jednostka prędkości)” oraz „Węzeł (ujednoznacznienie)”. RoodyAlien (dyskusja) 22:23, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Węzeł (jako taki) powinien wrócić na swoje pierwotne miejsce. Opisuje on znaczenie dominujące pojęcia "węzeł". Wszystkie nazwy z przymiotnikami (bez ujednoznacznień) nie mają powodu aby być tak sama łatwo dostępne jak treść Węzeł. A jednostka prędkości IMO powinna wystąpić zaraz na początku strony ujednoznaczniającej, a dopiero po tym pojęciu powinny być umieszczone wszystkie nazwy z przymiotnikami. ~malarz pl ^PISZ 08:35, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• • Myślę, że to dobry pomysł, aby strona o obecnej nazwie „Węzeł (jako taki)” wróciła na stare miejsce tzn. otrzymała tytuł „Węzeł” i zachowała obecne przekierowanie do „Węzeł (ujednoznacznienie)”. Nie wiem tylko jak to zgrabnie zrobić. Widziałbym to tak (tylko czy to ma sens?): 1) zlikwidować stronę „Zginanie”, 2) pod zwolnioną nazwę przenieść stronę „Węzeł (jako taki)” i koniec. Czy tak mam to zrobić? NazwaNr1 (dyskusja) 16:34, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. jako odpowiednie miejsce dla węzła jako takiego ;) Andrzei111 (dyskusja) 16:47, 4 kwi 2019 (CEST) Skreślił StoK (dyskusja) 19:29, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Skasowano by zrobić miejsce dla niezasadnie przeniesionej treści do Węzeł (jako taki) StoK (dyskusja) 19:29, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Dzban (określenie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cytuję "Wikipedia nie jest słownikiem, leksykonem językowym ani źródłem wiedzy o żargonie specjalistycznym." Ewidentnie ktoś bardzo chciał opisać ten termin, jednak miejsce na to jest w słowniku. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia_nie_jest_s%C5%82ownikiem SomeRandomSigns (dyskusja) 13:39, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Nie jestem przekonany czy na pewno rozumiesz, czym jest słownik czy też żargon. IOIOI₂ 13:58, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Słownik służy do opisania semantyki słowa, jego znaczenia, kolokacji itp. Może zawierać etymologię itd., ale to już coraz dalej idące rozszerzenia. To, co tu jest zgłoszone, jest artykułem encyklopedycznym o słowie, opisującym jego kontekst kulturowy, a więc nie jest zwykłym wpisem słownikowym. Panek (dyskusja) 14:02, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Zgadzam się, że to nie jest artykuł typowo słownikowy, ale moim zdaniem mógł by być i wiele by na tym nie stracił. Opisywanie historii hasła poprzez przytaczanie wypowiedzi youtuberów jest niepoważne. Artykuł ma ekstremalnie mało informacji „nie słownikowych”, tzn przytaczane są różne cytaty, które jednak nie wiele wyjaśniają, a jedynie rozwodzą się nad cudownością tego określenia. Artykuł jest na siłę przerobiony z opisu który powinien znaleźć się w specyficznym słowniku, na opis encyklopedyczny - brak specyficznych informacji czy cennej wiedzy, które czyniły by ten artykuł encyklopedycznym. Przy okazji oddajcie swój głos, bo nie wynika on jasno z waszych wypowiedzi. SomeRandomSigns (dyskusja) 15:23, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Proszę nie nadużywać boldów (skasowałem); wirtualne „krzyki” nikogo nie przekonają--Felis domestica (dyskusja) 17:53, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Nie nadużywam ich, stosuję je aby uwypuklić najistotniejsze fragmenty moich przydługich wypowiedzi aby nie zamęczyć czytelnika. Czy to jest dozwolone aby edytować cudze wypowiedzi bez podparcia się jakimś regulaminem? Jeżeli jest to gdzieś uregulowane, to chętnie przyjmę link - jeszcze się uczę ;) SomeRandomSigns (dyskusja) 19:53, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Jeśli chcesz poprawić np. cudzy błąd techniczny w wypowiedzi (typu złe wcięcie) bądź rażący błąd ortograficzny to jest to tolerowane ale zmienianie cudzych wypowiedzi jest zabronione. IOIOI₂ 20:05, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

Określenie wydaje mi się bardziej słownikowe niż encyklopedyczne, zwłaszcza to określenie osoby, które bardziej pasuje do słownnika jak do encyklopedii.

--Lukasz2 (dyskusja) 20:09, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

• O raju, Młodzieżowe Słowo Roku – hiperency. Definicja wybitnie ponadsłownikowa. Do zostawienia, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:51, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Pomimo tych wszystkich plebiscytów, nie spełnia zasady ponadczasowości - za marne kilka lat inne słowo będzie na topie, a o dzbanie (w aktualnym nowym znaczeniu) nikt nie będzie pamiętać. Nadaje się do usunięcia, tak samo, jak sztos - ich miejsce jest w słowniku, nie w encyklopedii. Avtandil (dyskusja) 20:02, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Tak samo jak większość muzyków itp. Ciacho5 (dyskusja) 15:45, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
• A to swoją drogą, z tym, że nie o muzykach itp tu mowa. Ale to jest po prostu słowo, jednostka słownikowa, która nie ma określonego desygnatu. Jest artykuł Młodzieżowe Słowo Roku, który jest bardzo ency, można znaczenia słów-laureatów z nim po prostu zintegrować. W obecnym kształcie takie hasła nie wnoszą nic, oprócz rozbudowanej co prawda, ale definicji leksykograficznej. Avtandil (dyskusja) 15:57, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Hasło rozbudowane i ze źródłami, moim zdaniem, encyklopedyczne. A ponadczasowe to są sfinks i piramida Cheopsa (pod warunkiem, że się nie rozsypią). Zostawić. PawełMM (dyskusja) 16:00, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Są poważne przesłanki za tym, że określenie zakorzeni się w polszczyźnie (…idąc śladem innej ceramiki: pustaka). Choćby w polskim Sejmie, kilka miesięcy po ogłoszeniu MSR, jedna z posłanek (Joanna Scheuring-Wielgus) podczas posiedzenia Komisji Etyki Poselskiej swoją długą wypowiedź w całości poświęciła praktycznemu naczyniu (w „Rzeczpospolitej” także nawiązano do tego występku). W Senacie RP też wspomniano o MSR 2018: senator Leszek Czarnobaj rozszerzył funkcjonalność neologizmu do „dzbana ekonomicznego”. A na stronach RMF24 pan M. Łaziński z PWN-u przytoczył bardziej obrazową definicję tego wyrazistego słowa. Niemniej w mojej opinii słowo to na pewno jest obraźliwe, a fakt, że nie jest wulgarne nie tłumaczy ostrzeliwania tym epitetem byle kogo (zdecydowanie podwórkowe wyzwisko, niż salonowy eufemizm…). Pit rock (dyskusja) 15:45, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  Sieć Obywatelska Watchdog Polska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność Stowarzyszenia. Nie ma informacji o efektach działalności, nagrodach czy inaczej wykazanej rozpoznawalności. Jeśli są, proszę Autora o dopisanie. ~ Niegodzisie (dyskusja) 01:14, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Trzeba udowadniać rozpoznawalność Sieci Watchdog ? IOIOI₂ 01:36, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Zdecydowanie za pozostawieniem, najbardziej rozpoznawalna polska organizacja pozarządowa zajmująca się tematyką dostępu do informacji publicznej. Powerek38 (dyskusja) 06:48, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Mój zarzut nie odnosi się do tego, czy SOWP jest ency, tylko że nie wynika to wprost z artykułu. Jak rozumiem, Wikipedia jest pisana dla osób niezorientowanych w temacie. Osoba taka, czytając artykuł, powinna widzieć, z czego wynika encyklopedyczność, a nie pozostać z poczuciem "nie wiem, czemu są ważni, ale skoro są na Wikipedii, to znaczy, że pewnie są". Niegodzisie (dyskusja) 08:16, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Z całym szacunkiem do Twojego dorobku na wiki i świetnej roboty, którą tu wykonujesz, ale dla mnie ten argument świadczy o niezrozumieniu istoty procedury DNU, na której opiera się Poczekalnia. Prowadzone tu dyskusje mają rozstrzygać wątpliwości co do encyklopedyczności opisywanych tematów. Jeśli wiesz, że organizacja jest ency, a Twoje uwagi dotyczą głównie jakości artykułu, to moim zdaniem lepszą formą zwrócenia uwagi na ten problem byłoby oznaczenie odpowiednim szablonem lub kontakt bezpośrednio z autorem, ewentualnie wpis w dyskusji odpowiedniego wikiprojektu. Powerek38 (dyskusja) 08:29, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Duża rozpoznawalność i działalność od 16 lat. Ency. Boston9 (dyskusja) 08:44, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Organizacja bezsprzecznie ency, art uźrodłowiony. Zgłoszenie niezasadne Mpn (dyskusja) 19:33, 5 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Kilka lat temu usuwaliśmy, ale teraz nie ma do tego podstaw. Zasady nie zakazują pisania stubów, wręcz przeciwnie. Nedops (dyskusja) 12:36, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnzostawiono  549 Dywizja Grenadierów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oprócz tego, że brak jest bibliografii, to artykuł jest dublem - dotyczący tego samego istnieje już tutaj Dzakuza12 (dyskusja) 12:27, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jeśli już, to dublem, powstałym 3 lata później, jest ten drugi. Ale ponieważ jest bardziej rozbudowany i lepiej uźródłowiony zostawiam redir w jego stronę; jeśli komuś się chce połączyć i zintegrować historię, to zapraszam Felis domestica (dyskusja) 21:35, 7 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Fiberlogy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowa firma coś produkująca. Najlepsza w branży 2 razy(na 3 lata działalnosci), ale branża chyba dość wąska. Jeszcze ma nagrodę za najlepszy debiut. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:54, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Firma ma 3 lata, brak ency do kasacji Havarese (dyskusja) 18:16, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Branża nieduża, ale dynamicznie rozwijająca się. Jest kilka firm w Polsce zajmujących się produkcją materiałów do nowej dziedziny jaką jest druk 3D. Raczej należy wspierać niż podcinać. Jerryr7 (dyskusja) 09:18, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
• @Jerryr7 Wikipedia nie jest od wspomagania czy podcinania. Ciacho5 (dyskusja) 12:03, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto, nowa firma, na razie nieencyklopedyczna. Michał Ski (dyskusja) 21:05, 8 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Świętokrzyskie Centrum Inicjatyw Społeczno-Kulturalnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

stowarzyszenie istniejące raptem parę miesięcy, brak jakiejkolwiek encyklopedyczności Havarese (dyskusja) 18:20, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niech najpierw coś zdziałają. Na razie istnieją 3 miesiące Felis domestica (dyskusja) 00:18, 9 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

strona-nnusunięto  Kardynałowie polscy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto  Polscy kardynałowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od czasu poprzedniej dyskusji minęło niespełna dwa lata i szablon integracji jak wisiał, tak wisi. Hasło ewidentnie porzucone, dubluje Polscy kardynałowie. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 04:59, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• W sumie drugie hasło też dorzucam, bo 1) w większości dubluje kategorię, co jest sprzeczne z WP:ZTL, 2) mamy ładny navbox {{kardynałowie polscy}}, co czyni takie listy tym bardziej zbędnymi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 05:02, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunąć oba, od tego jest kategoria CarlosPn (dyskusja) 13:32, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Pewnie, po co ułatwiać wyszukiwanie według alfabetu czy daty nominacji? Po co mieć w jednym miejscu papieży dokonujących nominacji? Po co daty utraty uprawnień elektorskich? Niech czytelnik szuka. Przy okazji: szablon nie obejmuje takich przypadków, jak Ignacy Jeż, John Krol, Adam Maida, Edmund Szoka - co z nimi? 213.192.80.182 (dyskusja) 13:42, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Z pewnością dlatego, że trzej nie są Polakami, a jeden nie był kardynałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:58, 18 mar 2019 (CET) PS A wyszukiwanie po dacie kreacji czy alfabetu można swobodnie prowadzić tutaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:01, 18 mar 2019 (CET) bzdura, przepraszam ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:02, 18 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

No to pytanie: co to znaczy "nie byli Polakami" (bo zaczyna to pod OR podpadać)? Jakie kryterium jest jednoznacznie przesądzające? 94.254.232.142 (dyskusja) 09:16, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

We wszystkich trzech hasłach jest napisane "amerykański duchwny katolicki", a nie "polski duchowny katolicki" i należą one do kategorii "amerykańscy kardynałowie", a nie "polscy kardynałowie". ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:51, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Ja się nie pytam, co jest napisane, tylko jakie jest obiektywne kryterium polskości w tym zakresie. Racz odpowiadać na pytania... 94.254.232.142 (dyskusja) 19:56, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Cały czas brak odpowiedzi. Co przesądza o "polskości" kardynała? Obywatelstwo, pochodzenie etniczne, obszar działania? Proponuje się tu dyskusję nad usuwaniem nie umiejąc sprecyzować granic tej dyskusji... 94.254.232.142 (dyskusja) 13:20, 21 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

na angielskiej wiki: en:List_of_Polish_cardinals jest tabelka, warto przetłumaczyć i zostawić jeden z tych artykułów, a z drugiego zrobić przekierowanie (Ptjackyllu znasz angielski i tematykę, więc może zechcesz podjąć się tego zadania? :) Gdarin dyskusja 11:32, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Żeby ta lista miała sens istnienia, to musiałaby spełniać standardy WP:ZTL. Pomijając fakt, że nie mam za bardzo czasu na siedzenie nad takimi hasłami (bo to nie tylko kwestia polskich kardynałów – są też listy hiszpańskich, amerykańskich, brazylisjkich, kanadyjskich i meksykańskich), to trzeba by zadbać o napisanie ładnego wstępu i solidne uźródłowienie. A na enwiki źródła mizerne – trzy strony internetowe, które prowadzą do stron startowych, a nie konkretnych informacji. Tabele można by na ich podstawie opracować, ale cały wstęp jest nieweryfikowalny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:51, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Kardynałowie polscy jako uboższy dubel nie ma racji bytu. Usunięto.. Część wikipedystów opwoada się za pozostawieniem hasła Polscy kardynałowie, więc póki co zostawiłem. Lista wymaga uźródłowienia. Andrzei111 (dyskusja) 13:11, 9 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]