Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (wrzesień 2024)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:05:28:Szablon:Polski hip-hop XX wiekuzostawiono  Szablon:Polski hip-hop XX wieku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablony nawigacyjne mają ułatwiać nawigację pomiędzy artykułami, a nie służyć jako listy. Dodatkowo, szablon wygląda na listę stworzoną według wizji autora, bez żadnych konkretnych kryteriów, które moglibyśmy ocenić. Nie widzę przydatności tej strony. CC: @Alan ffm z artykułu Franek Kimono Nadzik (dyskusja) 16:24, 28 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szablon ten pozwala prześledzić rozwój jednego z najpopularniejszych obecnie gatunków muzycznych w Polsce, który w tamtych czasach, w przeciwieństwie do, dajmy na to, rocka, nie zaowocował wydaniem zawrotnej liczby albumów. Długo marginalizowany, nie doczekał się również licznych fachowych opracowań, które systematyzowałyby jego historię należycie. Z całym szacunkiem, to, że użytkownik Nadzik nie widzi jego przydatności nie oznacza, że takowa nie istnieje. Zarówno w publikacjach fachowych pokroju wydanej przez Narodowe Centrum Kultury Antologii polskiego rapu, jak i na zwykłych stronach internetowych próżno jest doszukiwać się takowego kompendium, przez co w publikacjach medialnych (przykład) wciąż możemy natknąć się na błędy, jak uznawanie za pierwszy album polskiego hip-hopu Wzgórze Ya-Pa 3, Alboom, czy (autentycznie) określanie Paktofoniki mianem jednego z pierwszych zespołów hip-hopowych. Skąd pierwszy lepszy zainteresowany tematem (dziennikarz, czy odkrywający hip-hop nastolatek) ma wziąć informacje o tworach takich jak Trials X, czy Brooklyn? Zna Paktofonikę, może Kalibra 44, słyszał o Liroyu i tyle. Wchodząc na stronę o jednym z tych wykonawców nie będzie wiedział, że było coś wcześniej, nie będzie miał szans, bez dogłębnego grzebania po źródłach i internecie by znaleźć te informacje. Nie oznacza to, że Wikipedia powinna być odpowiedzialność za edukowanie całego świata, lecz gdy mamy możliwość stworzenia jednego miejsca, w którym w prosty i czytelny sposób jesteśmy w stanie zgromadzić wiedzę z danego tematu i to jeszcze z odnośnikami do artykułów, dlaczego mielibyśmy tego nie zrobić?

Nie ukrywam, forma tego szablonu nie jest idealna. Dużo lepiej byłoby stworzyć artykuł-listę, albo najlepiej cały artykuł dogłębnie dokumentujący historię polskiego hip-hopu XX wieku, lecz to bardzo, bardzo duży wysiłek i póki co nie ma go komu podjąć. Bo zrobić, a zrobić dobrze to nie to samo. W artykule o muzyce hip-hopowej mamy sekcję o muzyce polskiej, a w niej do niedawna (edycje czekają na zatwierdzenie) między innymi absurdalne zestawienie artystów z największą liczbą sprzedanych płyt wziętą znikąd i stojącą w sprzeczności z innymi źródłami. Do tego wyliczanka najważniejszych artystów hip-hopowych od robiących trap i pop-rap współczesnych raperów, przez Jeden Osiem L, po Poemę Faktu.

Stan informacji o polskim hip-hopie na polskiej Wikipedii jest dramatyczny. Anegdotycznie nadmienię to: wywiad z Teką w którym żali się, że nie jest w stanie od dawna zmienić zmyślonych informacji na swój temat. Dotyczy to tego teleturnieju w którym, jak twierdzi, nie brał udziału. A na jego stronie jakie mamy źródła do tego? Otóż żadne. Od 2008 roku może być sobie artykuł bez źródeł. Był od tamtego czasu edytowany. Czternaście lat nikt nie zorientował się, że Północny Toruń Projekt ma zdjęcie w Commons, dopiero ja je dodałem (wciąż oczekuje na akceptację). Webber czekał tylko trzy lata. O mnóstwie współczesnych albumów trapowych, którym jako gatunek wpisuje się hip-hop nie wspomnę, a są to dwa zupełnie różne gatunki, to jakby zespoły metalowe wrzucać do worka z rockiem. O tym, że masa istotnych wykonawców nie dorobiła się stron (podobnie zespoły i albumy), a Onil już tak nie ma co wspominać. Nie twierdzę, że nie powinno go tu być, ale zauważam, że nie ma Kaczego z Molesty, ale jest on. Smarki Smark pojawił się dopiero pod koniec zeszłego roku. Ta kwestia jest naprawdę niedopracowana. Naprawdę, z tematyki hip-hopowej ten szablon jest najmniejszym problemem, przy czym ja bym go jednak za problem nie uznawał. Nie wziął się znikąd i nie jest tu tylko dla przyjemności autora. PiątaKolumna (dyskusja) 17:09, 28 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Brzmi sensownie, część z tych rzeczy sam pamiętam, źródła w F. Kimonie są w porządku (może nie wysokich lotów, ale potwierdzają to co zostało dodane przez V🏛️). Nie wiem czy bym się zgodził z tym, że hip-hop jest najpopularniejszym gatunkiem w Polsce... Ale to nie jest przedmiotem tej dyskusji 🙂. Skłaniam się do zostawienia szablonu, chociaż faktycznie docelowo przydałby się artykuł z dobrymi źródłami i nieco krótszy szablon. Nux (dyskusja) 10:56, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, najpopularniejszy to określenie zwodnicze, zwłaszcza, że sam hip-hop idzie w odstawkę na rzecz trapu i pop-rapu (które hip-hopem nie są), nie mniej wystarczy zerknąć na OLiS, wyświetlenia na YouTube'ie i Spotify by dojść do wniosku, że muzyka rapowana raczej ma się w kraju bardzo, bardzo dobrze. A nim przyszły te wszystkie gwiazdy trapu był jednak hip-hop, który torował im drogę. Co do skrócenia szablonu to tak, po takim właściwym artykule Historia polskiego hip-hopu myślę, że będzie można to okroić albo do samych wykonawców z podziałem na regiony, albo do samych wydawnictw, bez artystów. PiątaKolumna (dyskusja) 17:32, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Ten szablon absolutnie nie ułatwia nawigacji pomiędzy artykułami. Dostrzegam w tym pewną logikę, artykuły są pogrubowane według lat. Ale dlaczego po 2000 roku jest tak duży worek linków? Nie widzę powodu powtarzać po kilka razy wybranych artystów. Skoro Kazik na Żywo pojawia się w latach 94, 95 i 97, to dlaczego nie trafił na listę wykonawców po 2000? Mam wątpliwości do pierwszych wykonawców hip-hopu. Na 1987 Deuteru utwór „Nie ma ciszy w bloku” uchodzi za pierwszy utwór rapowy. Mamy uznać rap i hip-hop za to samo? Doceniam inicjatywę, ale tu faktycznie powinien być przekrojowy artykuł, a nie szablon stanowiący worek linków. Zostało wybrane złe rozwiązanie. Runab (dyskusja) 14:11, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Postaram się udzielić odpowiedzi na wszystkie poruszone kwestie. Uważam, że jest to bardzo cenny głos i słuszne spostrzeżenia.

  Po pierwsze, tak, pełna zgoda, że osobna strona byłaby o wiele lepsza (postawmy sprawę jasno, jest niezbędna). Sęk w tym, że nie ma jej komu napisać. Tutaj niestety bez dogłębnej znajomości tematu się tego nie ogarnie, nie wystarczy kojarzyć Molesty, czy nawet słuchać za dzieciaka Wzgórza. Historia polskiego hip-hopu jest niestety mocno zmitologizowana i trzeba uważać, by nie zrobić z tego takiej laurki zmieszanej ze stereotypami, popularnymi w środowisku mitami lub ładnymi hasełkami pokroju „gdyby nie Magik, to byśmy Franka Kimono słuchali”, „prawdziwy hip-hop zaczął się od Skandalu”, „Tede doprowadził do komercjalizacji”, „Eis to jedna płyta”, „Klasyczna była solówką Pezeta”, „52 Dębiec to hiphopolo”, „Mezo nie jest raperem”, „Kazik nie nagrywał hip-hopu”, „Liroy to pop-rap”, „rap uliczny to gatunek”, „Dab i Joka założyli Kalibra, a Jajo nie był członkiem”, itp. Niestety, rozeznanie, własna wiedza, lektura Klanu, osłuchanie czegoś więcej, niż dyskografia O.S.T.R.-a, kojarzenie faktów, nieufność do źródeł (ładne kwiatki czasem idzie znaleźć), Discogs – to nie jest proste spisane listy odcinków Doktora Who (gdzie nie twierdzę, że to nie wymagało wysiłku). Artykuł o historii polskiego hip-hopu musiałby być niestety długi i precyzyjny, pokazujący coś więcej, niż Kalibra, WYP3, warszawiaków, Peję, Łonę i na deser Nagły Atak Spawacza jako ciekawostkę od Antyliroya z pominięciem realnego dorobku. Należałoby w nim naświetlić podwaliny polskiego hip-hopu, pierwszy rap i quasi-rap (Franek Kimono, dajmy na to). Pokazać scenę kielecką (czyli coś więcej, niż Liroy, Wzgórze i V.E.T.O., bo to nie działa tak, że można to sprowadzić do paru znanych kapel, niby jak napisać o Kielcach bez np. Broken Glass?), katowicką/górnośląską (nazwiska w Centrali Katowice nie wzięły się znikąd, a Mikroforte CeKa było czymś więcej, niż dopiskiem do ksywki Jaja, tak jak postać KRI i historia Gopside, a 3xKlan bardziej wpływowy od Paktofoniki), warszawską (zarówno Zipy, jaki i Beat Records, Hybrydy, Volt i Trialsi, Giboni, Obrońcy, Bezele oraz potyczki Afro Kolektywu z rzeczywistością), szczecińską (artykuł o Wiele C.T. to kwestia czasu, poza tym, wiadomo Snuz i Aśka), wrocławską (nieco zapomniana, a bardzo ważna, Tymon, Roszja/Sfond, Magiera, słowem, legendy) i poznańską (wbrew pozorom, nie Tylko Peja, ale Deep i Hans z kolegami vide RW, Ron, Asceci, Lajner, ekipa Gurala, Spawacze), poza tym artyści spoza nich i ich lokalne sceny (jak Białystok z 17). O erze R.R.X. też trzeba by napisać, a tu... Rety, kto wie, ten wie. Zresztą, nie napisać o T-1, Cameyu, R.R.X. i tragikomedii duetu Pietrzak-Kazik prowadzącej od K44 (nie mającego jak grać koncertów na własnych bitach przez brak winyli) i 3X (nastolatków zaciągających długi by opłacić teledysk) do DKA. To jest projekt gigantyczny, kilka miesięcy roboty, zwłaszcza uwzględniając gromadzenie źródeł. Nie niemożliwy, prawdę mówiąc, wszystkie te moje edycje w polskim hip-hopie rozłożone na kilka lat miały się właśnie takim artykułem skończyć... Ale, no właśnie, to jeszcze przynajmniej rok, dwa lata roboty. Na razie pracuję dopiero nad innym gigantem, składankami Klanu. Szablon jest formą zastępczą, która może idealna nie jest, ale nic lepszego nie mamy. Widoczna? Widoczna. Czytelna? Duża, ale wiadomo o co chodzi. Dopóki nie będziemy mieli strony to jedyne takie kompendium w całym internecie.

  KNŻ i worek. Spójrz na ten dolny spis. Zauważyłeś, że są tam tylko i wyłącznie artyści, którzy nie pojawili się w konkretnych latach? To ci, którzy działali w XX wieku, często wydali po kilka płyt, ale płyty te nie doczekały się artów w Wikipedii. Na lata podzielone są tylko albumy, a pod albumami są wykonawcy tych albumów w danym roku. Tak też, jeżeli KNŻ wydał płytę w roku 1994 to mamy tę płytę w sekcji 1994, a pod nią KNŻ jako wykonawcę. Jeżeli KNŻ wydał w kolejnym roku album w zmienionym składzie, to jest album w sekcji 1995, a pod nią wpisany zespół, by wiadomo czyj to album (jeżeli z nowymi członkami, to zaznaczono plus kto). Spis ogólny jest tylko dla tych, który nie mają artów o swoich płytach. Tak, jest jeden wyjątek, B.Z.i.K. i Walenie w basenie z czerwonym linkiem, ale to dlatego, że artykuł był gotowy, ale wyłączył mi się komputer i straciłem wszystko, a jeszcze nie siadałem do odtwarzania.

  Utożsamianie rapu z hip-hopem to zakała nie tylko Wikipedii. Chodzi o to, że szablon ma pokazać nie tylko tę przysłowiową Molestę, ale drogę polskiego hip-hopu, od pojawiania się pierwszych elementów stricte hip-hopowych (czyli rapu) po Kinematografię. W artykule o polskim hip-hopie i tak znalazłby się Deuter. Swoją drogą, przypomniałeś mi, że miałem poprawić gatunki w oparciu o źródło przy tej płycie. Zrobię to niezwłocznie.

  PS. Dzięki, że przejrzałeś PTP. Ceni się.

  PiątaKolumna (dyskusja) 17:28, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Szablon nie powinien pozwalać na prześledzenie historii czegoś – od tego są artykuły (jak potrzeba, to przekrojowe). Szablon ma ułatwiać nawigację (a sześć linków do Liroya jej nie ułatwia, czytelnik musi wiedzieć gdzie szukać). Piastu βy język giętki… 12:15, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Hm... W sumie to byłem za zostawieniem, ale jeśli tak to ujmujesz, to muszę się zgodzić -- jak na nawigację szablon jest słaby... To może do brudnopisu warto przenieść, żeby gdzieś zostało. Nux (dyskusja) 17:55, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Jak pisali wszyscy poza autorem: "szablon" nie nadaje się do nawigacji. Warto natomiast przerobić go na jakiś przekrojowy artykuł ze źródłami, np. Kalendarium polskiego hip-hopu (XX wiek) czy Polski hip-hop w XX wieku. ~malarz pl ^PISZ 16:40, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:07:09:Kategoria:Albumy wczesnego polskiego hip-hopu (do roku 2000)zostawiono  Kategoria:Albumy wczesnego polskiego hip-hopu (do roku 2000) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Zgłoszenie obejmuje także wszystkie subkategorie. Pomijając kilka dziwnych klasyfikacji (np. "Porozumienie ponad podziałami" płytą hip-hopową?), należy przede wszystkim spytać - skąd cezura, że akurat w 2000 skończył się wczesny polski hip-hop? I co to jest "wczesny polski hip-hop"? Jaki okres nastąpił później? Czy ten kolejny okres trwa cały czas? itd. Niegodzisie (dyskusja) 22:03, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Również miałem zamiar zgłosić tę kategorię. Jest niepotrzebna, a nazwa subiektywna. Do usunięcia. Lowdown (dyskusja) 20:02, 22 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, zgadzam się, nazwa "wczesny polski hip-hop" jest nietrafiona. Cała kategoria grupuje albumy polskiego hip-hopu oraz jego podgatunków i gatunków synkretycznych wydanych w XX wieku. Prawidłowa nazwa kategorii powinna brzmieć "Albumy polskiego hip-hopu XX wieku. PiątaKolumna (dyskusja) 11:17, 23 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się - jestem za zmianą nazwy kategorii. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:21, 23 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. i przeniesiono do Kategoria:Albumy polskiego hip-hopu XX wieku. ~malarz pl ^PISZ 16:45, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:05:18:Lista traktatów ograniczających zbrojeniazostawiono  Lista traktatów ograniczających zbrojenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W oparciu o tę listę zaktualizowałem {{Układy związane z kontrolą zbrojeń}}. W tym momencie uważam, że zgłoszony przeze mnie artykuł jest niepotrzebnym dublem wspomnianego szablonu, więc zadecydowałem się poddać mój punkt widzenia pod głosowanie. Grzegorz Browarski [🍺] 04:38, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szablony nawigacyjne zawsze powinny być dublem informacji w artykułach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:18, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Marek Mazurkiewicz, okej, tylko w takim razie wspomniana lista musi zostać uzupełniona o przypisy. Co więcej, poddałbym pod dyskusję przyjęte w niej kryteria. Moim zdaniem podział na Przed II wojną światową oraz Po II wojnie światowej jest trochę naciągany. Zasugerowałbym podzielenie tych traktatów jednak tematycznie, zamiast na podstawie okresów, ale zachowując oczywiście chronologię na poszczególnych sublistach. Grzegorz Browarski [🍺] 12:23, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Jeśli już, to do usunięcia jest pomoc techniczna, jaką jest szablon, nie zaś artykuł ze źródłami (szkoda, że tylko bibliografia, ale przynajmniej pozycje wyglądają ok). Totalne postawienie sprawy na głowie, dawno nie widziałem tak nonsensownego uzasadnienia :( PS. Nie należałoby aby dodać i tu i tu deklaracji petersburskiej i deklaracji brukselskiej? --Felis domestica (dyskusja) 10:25, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Felis domestica, słuszna uwaga, dodałem do szablonu obie wspomniane przez Ciebie deklaracje, tylko teraz zastanawiam się, czy zmianie nie powinna ulec również nazwa szablonu, tj. czy nie powinien on traktować o umowach międzynarodowych dotyczących jakoś szerzej zdefiniowanej wojskowości, a nie tylko tych związanych z kontrolą zbrojeń? Grzegorz Browarski [🍺] 12:23, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł utworzyłem w 2009 roku. 15 lat temu stosowanie przypisów w hasłach, które nie miały aspiracji do statusu DA czy AnM, nie było bezwzględnym wymogiem, szczególnie gdy zawarte w nim informacje nie były kwestionowane. Doskonale zdaję sobie sprawę, że artykuł można rozbudować, uzupełnić, zaktualizować, opatrzyć przypisami. Ale właśnie m.in. na tym Wikipedia polega, żeby te artykuły stale dopracowywać. Nie mam natomiast wątpliwości co do encyklopedyczności tematu. Uważam też, że forma, choć na dzisiejsze standardy nie najlepsza, to jednak nie jest wystarczającym uzasadnieniem do usunięcia hasła. TR (dyskusja) 14:06, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Celem Wikipedii jest tworzenie przede wszystkim haseł, nie wspomagających ich szablonów.   Zostawić, IOIOI₂ 21:01, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, w takim razie widzę wyraźnie, iż zdecydowana większość głosów opowiada się za pozostawieniem tego artykułu w PG. Zwracam jednak uwagę na potrzebę sprecyzowania jasnych kryteriów podziału tejże listy na sublisty. Przyznam, iż jest to pierwsza taka sytuacja w mojej historii redaktorowania i nie znam aż na tyle dobrze zwyczajów postępowania, więc nie wiem, czy dyskusja na temat kształtu tego artykułu powinna się toczyć tutaj, czy w Kawiarence, czy może jeszcze gdzieś indziej? Grzegorz Browarski [🍺] 23:10, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Może w dyskusji tegoż hasła? TR (dyskusja) 00:20, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Też wydaje mi się to najbardziej odpowiednim miejscem. Tylko mam pewną obawę, że jeżeli ta dyskusja zostanie przeniesiona do dyskusji artykułu, to umrze. Grzegorz Browarski [🍺] 00:25, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czemu hasło jest w sekcji technicznej, a nie w artykułach? Sidevar (dyskusja) 11:02, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ jest to lista, nie artykuł. Grzegorz Browarski [🍺] 18:39, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Lista to odmiana artykułu, patrz WP:ZTL Sidevar (dyskusja) 21:51, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł należy pozostawić jako spełniający podstawowe wymagania edycyjne encyklopedycznej listy, a dyskusję nad jego usunięciem zamknąć. Przy okazji - w szablonie należy zmienić tytuł - to nie lista --Kerim44 (dyskusja) 20:18, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Przypomina "przypominarka", to i ja przypominam;). Dyskusję należy zamknąć, a artykuł pozosatwić--Kerim44 (dyskusja) 00:12, 17 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło spełnia zasady WP:ZTL, zawiera źródła (w postaci bibliografii). Ewentualne szlify można już prowadzić poza Poczekalnią. Przenoszę do załatwionych. Sir Lothar (dyskusja) 13:34, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:07:14:Kategoria:Osobowości telewizyjne związane z Polsatembrak wyniku  Kategoria:Osobowości telewizyjne związane z Polsatem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 757 elementów)

Czy ta kategoria jest w ogóle potrzebna? Niestety, wydaje mi się, najczęściej użytkownicy niezalogowani podłączali pod tę kategorię wszelkie osoby, które miały (jakikolwiek) związek z Polsatem, a nie byli związani (np. wieloletnią umową) z nadawcą, co powoduje, że pod tę kategorię łapią się prawie wszyscy celebryci telewizyjni, przez co takie zestawienie traci jakikolwiek sens.
Chyba że można dopisać do kategorii pewne kryteria, np. że staż pracy dla nadawcy musi wynosić na przykład minimum 10 lat – no bo nikt chyba nie ma wątpliwości, że K. Ibisza czy P. Sykut-Jeżynę można nazwać osobami związanymi z Polsatem. Z drugiej strony np. Tadeusz Sznuk, w kontekście Jednego z dziesięciu, powtarza, że jest pracownikiem Euromedia (producenta), a nie TVP (głównie nadawcy)…
Ambiroz (dyskusja) 09:23, 14 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Zostawić Kategoria grupuje osobowości telewizyjne, które są związane z Polsatem - np. pogodynki, dziennikarze, prowadzący polsatowskie teleturnieje lub reality show, po prostu ludzie pracujący w danej stacji. Jeżeli są w tej kategorii jakieś artykuły, z których wynika że ktoś kiedyś wystąpił np. w debacie politycznej Polsatu (zresztą udział w tym nie daje ency), to można usunąć kategorię z danego artkułu.

Analogiczne kategorie mamy w szeregu innych stacji - TVP, TVN, TV Republika, nawet Polonia 1. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:53, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

:Zostawić? 5.172.235.86 (dyskusja) 18:05, 18 lip 2024 (CEST) To nie głosowanie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:44, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Kategoria całkowicie nieostra, bo nie wiadomo jak definiować "związanie", czy to występ w jednym cyklicznym programie i długo, kilku programach ale krótko, lub coś pośredniego? Druga sprawa to "osobowość telewizyjna" - jak ją zdefiniować, po jednym programie, dziesięciu, stu, i najważniejsze: kto jest osobowością? Ented (dyskusja) 21:37, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Warto wspomnieć, że mamy podobne Kategoria:Biografie według regionów Sidevar (dyskusja) 22:45, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bardziej podobne są pozostałe podkategorie Kategorii:Polskie osobowości telewizyjne. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:18, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Usunąć Przyłączam się do poprzedników. Niepotrzebna kategoria, w dodatku dość niejasna przez brak jakichkolwiek większych kryteriów. Serecki (dyskusja) 16:11, 30 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
• :Zostawić 5.172.237.176 (dyskusja) 10:11, 2 sie 2024 (CEST) To nie głosowanie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:44, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
•   Zostawić Jeśli kategoria nadrzędna jest obszerna to podkategorie są naturalnym i ułatwiającym życie zjawiskiem. A jakie kryteria? Występowanie w Polsacie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:45, 10 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumiem, że zgodnie z kryterium dodasz do tej kategorii Dudę i Tuska? Bo przecież wystąpili w Wydarzeniach. Runab (dyskusja) 23:53, 10 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
    • Bądź poważny. Jeden sezon w niebieskolinkowym programie jako prowadzący lub współprowadzący. Może być? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:56, 10 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
      • No chciałbym być poważny, ale jak w innej dyskusji w Poczekalni jednocześnie głosujesz za i przeciw usunięciem i nie wiadomo, jakie jest twoje zdanie, to tu również mam wątpliwości, na ile twoja opinia to poważna uwaga czy kolejny dowcip. Runab (dyskusja) 00:02, 11 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

A mamy jakoś zdefiniowaną "osobowość telewizyjną" którą chcemy kategoryzować? Widzę osobowości: dyssocjalne, paranoiczne, prawne, autorytarne ale telewizyjnej w artykułach wiki nie dostrzegam.   Usun��ć Le5zek _Tak? 09:02, 16 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:46, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Chodziło o artykuł z definicją. Sidevar (dyskusja) 18:54, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Uważam, że ta jak i inne kategorie typu Osobowości telewizyjne związane z... są potrzebne, pod warunkiem ukonkretyzowania (choćby w opisie kategorii) co znaczy osobowość telewizyjna związana z..., bo to że ktoś wystąpił w Gwiazdy tańczą z gwiazdami nie czyni jeszcze wg mnie zadość umieszczeniu w tej kategorii, ale wieloletnia praca dziennikarza w tej stacji oczywiście tak. Najlepiej byłoby przejrzeć artykuły z tej i podobnych kategorii, odpowiadając sobie na pytanie, czy słusznie dana osoba jest w niej umieszczona. Moim zdaniem temat jest bardziej do BARu niż DNU, bo usuniemy Polsat, a zostanie Polonia 1, co będzie dziwne, a może wystarczy tylko uściślić. Yurek88 (vitalap) 11:42, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
• :☺ Zostawić 5.172.236.37 (dyskusja) 15:46, 20 sie 2024 (CEST) To nie głosowanie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:44, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Nie widzę spójnych wniosków końcowych... Wydaje się przeważać opinia, że należy ustalić jakieś kryteria dodawania do tej i innych kategorii tego typu. Nux (dyskusja) 23:12, 23 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2023:12:05:Kategoria:Wsie w powiecie prudnickim (1818–1954)brak wyniku  Kategoria:Wsie w powiecie prudnickim (1818–1954) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 103 elementów)

Czy należy kategoryzować po dawnych jednostkach administracyjnych? Moim zdaniem nie. A tu jeszcze dochodzą niejasne kryteria doboru dat krańcowych i w zasadzie zrównanie pruskiego Landkreis Neustadt i powiatu prudnickiego za Bieruta, co uważam za wątpliwe. Khan Tengri (dyskusja) 22:32, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dodam, że moim zdaniem, zestawienie na poziomie powiatu jest zbyt szerokie. Mam też wątpliwość, czy we wskazanym okresie powiat nie zmieniał granic? Stok (dyskusja) 23:16, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie zmieniał granic. Właśnie dlatego wybrałem te lata. Od reformy administracyjnej w 1818 do utworzenia gromad w 1954 granice powiatu się nie zmieniały. Skutki przynależności wsi do powiatu prudnickiego w tych latach są widoczne do dzisiaj. Czytana jest w nich prudnicka prasa, wychodzą książki opisujące powiat w tych granicach, instytucje historyczne uznają te granice. We wsiach od Pokrzywnej po Dobieszowice pozostała prudnicka świadomość. Dla przykładu, mieszkańcy Przechodu i okolic jeszcze na początku lat dwutysięcznych chcieli należeć do powiatu prudnickiego. Kategoria równie dobrze mogłaby się nazywać "Wsie na ziemi prudnickiej", ponieważ tereny, które należały do powiatu w tych latach, są tak nazywane do dziś. Uważam, że kategoria zasługuje na rację bytu i może stanowić przydatne źródło informacji, m.in. przez silne więzi regionalne tych miejscowości. Ale może piszę to z prudnikocentrycznego punktu widzenia. --ElCet (dyskusja) 00:27, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zapomniałem dodać: istnieje kategoryzacja według powiatów II RP na Kresach, np Kategoria:Powiat turczański, więc nie widzę powodu, żeby nie można było kategoryzować wsi według dawnych powiatów na Śląsku. --ElCet (dyskusja) 00:37, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

A jak się ma do tego definicja "wsi", a czy dla osad, przysiółków, przysiółków wsi, osad wsi i innych rodzajów miejscowości też będą tworzone kategorie? Stok (dyskusja) 08:13, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Te pytanie lepiej byłoby zadać w zbiorowej dyskusji na temat kategorii, których nazwy zaczynają się słowami "Wsie w powiecie". W tej dyskusji nie widzę takiej potrzeby. --ElCet (dyskusja) 08:43, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego? Przecież zakres zestawienia jest podstawą do funkcjonowania tegoż. Spojrzałem na nadkategorię tej kategorii, no i zaczynając od Kategoria:Wsie w województwie opolskim i jej 3 podkategorie są twojego autorstwa, a oprócz dyskutowanej są nimi Kategoria:Wsie w powiecie prudnickim i Kategoria:Wsie w powiecie krapkowickim. Zapewne będziesz tworzył następne kategorie zestawiające wsie z różnych obszarów w różnych przedziałach czasowych. Głosy z tej dyskusji będą odnosiły się także do tych kategorii i powinieneś uwzględnić je w dalszych pracach. Stok (dyskusja) 09:13, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Te w opolskim stworzyłem ja, ale na wzór Kategoria:Wsie w województwie małopolskim i Kategoria:Wsie w województwie podkarpackim autorstwa innych wikipedystów (patrząc tak na szybko, chyba większość stworzył Mathieu Mars). Na razie nie zamierzam tworzyć kolejnych. Kategorie wg współczesnych powiatów chyba mógłby utworzyć bot, a z historycznymi jest trochę roboty. Musiałbym najpierw poczytać o ich historii i zmianach administracyjnych i je odpowiednio opisać, tak jak to zrobiłem w Powiat prudnicki#Historia. Poczekam na wynik tej dyskusji. --ElCet (dyskusja) 11:28, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o zestawienia miejscowości wg podziału administracyjnego, to powinny one być organizowane wg najniższego szczebla organizacyjnego, czyli obecnych gmin. Dla gmin mamy szablony, a dla niektórych kategorie. Jeżeli zostanie uznane za zasadne tworzenie grupowań wg powiatów, to można umieścić na jednej stronie zestawienia wg gmin. Stok (dyskusja) 16:49, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@Stok Przy czym wg powiatów zasadne jest grupowanie gmin a nie jakichś tam "eksterytorialnych wsi", które to przynależą zawsze tam gdzie przynależy gmina do której na dany moment należą/należały. Gminie co gminne, powiatowi co powiatowe:)--Alan ffm (dyskusja) 12:49, 27 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Warto by było dodać wyjaśnienie tych lat na stronie kategorii. Tak poza tym tłumaczenie autora wydaje się rozsądne. Dobrze by było jakby te dane były również w WD (jeśli jeszcze nie ma). Nux (dyskusja) 09:57, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dodałem krótkie wyjaśnienie. Nie ma ich w WD, chętnie bym je tam dodał, ale nie jestem pewien w jaki sposób to zrobić (jakie Property by do tego pasowało itp). --ElCet (dyskusja) 15:21, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

P131 z odpowiednimi datami od-do. Np. Rymanów - Powiat sanocki (II Rzeczpospolita) - Województwo lwowskie. Nux (dyskusja) 15:36, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, dodałem do WD. --ElCet (dyskusja) 17:09, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Brak sensu kategoryzacji w takowej formie, zarówno pod względem (dyskutowanego już powyżej) rozbijania na poszczególne rodzaje miejscowości, a tym bardziej na wydumane irracjonalne przedziały czasowe.

Po pierwsze istniał powiat pruski w latach 1743-1945. Czy był w tym okresie znoszony i tworzony na nowo, to trzeba by najpierw mieć na to rzetelne źródła a nie jedynie przesłanki w postaci dedukcji wydumywawczej (jak w art. powiat prudnicki (1743–1817)) -> no bo cościć tam majstrowali przy granicach to trza zrobić z tego koniecznie 2 różne byty.

Po drugie, (oprócz współczesnego -> powiat prudnicki) istniał w latach 1945-1975 (zniesiony) polski powiat prudnicki (który to można wydzielić jako odrębny artykuł z dotychczasowego powiatowego bałaganu, szerzej patrz w dyskusji Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Powiaty w Polsce w latach 1944–1975), niemający wg mojej skromnej wiedzy jakichkolwiek znamion ciągłości prawnej w stosunku do poprzednika w ramach III Rzeszy. Tak więc uznaniowe dointerpretowywanie tu takowej "eksterytorialnej" ciągłości naraża na śmieszność nie tylko pomysłodawcę takowego procederu ale w konsekwencji przede wszystkim całą WP. Bo w świecie zewnętrznym nikogo w zasadzie nie obchodzi kto był autorem takowych "mądrości", a ewentualne bzdury w WP świadczą w praktyce o poziomie rzetelności całej Wikipedii, a nie jakiegoś tam ukrytego gdzieś głęboko w historii edycji odosobnionego anonimowego autora.

W logicznej konsekwencji   Usunąć z hukiem! --Alan ffm (dyskusja) 13:12, 27 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

W takim razie przepraszam za bycie śmiesznym, zaniżenie poziomu rzetelności Wikipedii bzdurami i wszystko inne, jednocześnie wycofując moje wcześniejsze argumenty. Skoro Powiat prudnicki (1743–1817) idzie do integracji, chciałbym tylko zwrócić uwagę, że istnieją Powiat raciborski (1743–1817) i Powiat Ratibor (1818–1945) oraz Powiat głubczycki (1743–1817) i Powiat głubczycki (1818–1945), na których wzorowany był mój artykuł. Jeszcze raz przepraszam i wycofuję się z dyskusji. --ElCet (dyskusja) 16:24, 27 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Po uważnym przeczytaniu racji za i przeciw byłbym za pozostawieniem tej kategorii. Jest nieszkodliwa, a może być pomocna. Wskazano również inne podobne kategorie nie wzbudzające takich kontrowersji. Cyku_new (dyskusja) 08:59, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja trwa już 10 miesięcy, dyskutujący nie są zgodni. Są argumenty za, są przeciw. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:57, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:03:27:Szablon:Tablica rejestracyjnausunięto  Szablon:Tablica rejestracyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:03:27:Szablon:Tablica rejestracyjnausunięto  Szablon:Tablica rejestracyjna EU (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:03:27:Szablon:Tablica rejestracyjnausunięto  Szablon:Tablica rejestracyjna z dwoma pasami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:03:27:Szablon:Tablica rejestracyjnausunięto  Wikipedysta:Czeski Wratek/szablon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy szablony i brudnopis, których jedynym celem jest zrobienie olbrzymiej, moim zdaniem w praktyce nieczytelnej tabeli mającej pokazywać wzory tablic rejestracyjnych. Oczywiście uproszczonych, bo w takim zestawieniu nie da się umieścić wszystkich wariantów. Uwagi:

• oś czasu jakoś dziwnie się zmienia i np. lata 80. mają tyle samo szerokości co lata 98-99
• przed 1960 nie było tablic rejestracyjnych ???
• od 2025 też nie ma tablic (jasne szare pole)
• nie ma mowy o czasie używania starych wzorów (a jest to też istotne czy wymiana była obowiązkowa i kiedy)
• WCAG leży i nawet nie kwiczy
• znając sytuację z podobnymi szablonami chronologii poszczególnych marek samochodów to za jakiś czas nie będzie chętnych do aktualizacji szablonu ze względu na nieczytelność kodu, część z tych szablonów dalej wisi bo nie ma nikogo kto by się zabrał za ich przerobienie na standardowy szablon nawigacyjny

Zgłoszenie wyprzedzające zakończenie prac, bo szkoda poświęcać czas na. ~malarz pl ^PISZ 08:51, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Odpowiem na te uwagi.

1.Szerokość może się zmieniać, np. kolumny 1998-1999 są większe, poniważ wtedy dochodziło do pewnych zmian we wzorach tablic. To jest trochę jak w typowych tabelach. Jeżeli tabelka jest jednowierszowa, to szersza będzie kolumna z napisaem "ab" niż "a"

Skąd to się bierze to się domyślam/wiem. Problem jest taki, że to jest błędne. Oś musi mieć jednolitą skalę, a nie "bo tak wyszło". ~malarz pl ^PISZ 17:21, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Więc czy mógłbyś napisać jak ustalić konkretną szerokość? Czeski Wratek (dyskusja) 18:00, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

2.Obecnie tablice rejestracyjne zaczynają się od 1960 roku, ale będzie to zmienione

I tak w tej chwili jest za szeroka na większość monitorów a na pewno na wszystkie komórki, czyli w sumie na pewno dla większości czytelników ~malarz pl ^PISZ 17:21, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

3.Od 2025 roku nie ma tablic ponieważ nie wiadomo jakie będą w przyszłości.

Ale tło jest :-( Czyli przewidujemy, że nie będzie tablic. ~malarz pl ^PISZ 17:21, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Raz w miesiącu będę sprawdzał, czy nic się nie zmieniło (chyba że za mnie zrobi ktoś inny. Czeski Wratek (dyskusja) 18:01, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon Wikipedysta:Czeski Wratek/szablon jest obecnie w brudnopisie, a później będzie w nowym artykule. Czeski Wratek (dyskusja) 16:05, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

• Moim zdaniem, jeśli ma powstać artykuł przedstawiający zmiany wyglądu tablic rejestracyjnych w czasie, to te tablice powinny być jednak w całości grafikami. Dzięki temu będą wyglądały tak samo zawsze i wszędzie. Proporcje nie rozjadą się na urządzeniach mobilnych albo w jakichś innych dziwnych sytuacjach, a czcionką będzie taka jak ma być (na mobilkach już teraz szablon wygląda niepoprawnie). Podobnie, istnieje ryzyko, że wprowadzenie trybu ciemnego na wiki tylko skomplikuje utrzymanie tych szablonów. I kwestia dodatkowa – raczej nie tworzymy szablonów na potrzeby tylko jednego artykułu.

Zresztą, szablon nawet odwołuje się do modułu, którego nie mamy i nie mieliśmy lokalnie, więc wydaje mi się że mogą wyleźć również inne mankamenty z jego stosowaniem w przyszłości. Msz2001 (dyskusja) 22:45, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

No i dyskusja „zdechła” 5 miesięcy temu, a ja od tego czasu w dalszym ciągu nie dostrzegam użyteczności tych szablonów. Moim zdaniem kwalifikują się (wszystkie zgłoszone powyżej, poza Wikipedysta:Czeski Wratek/szablon, bo to jednak przestrzeń wikipedysty, ale trzeba nadzorować, czy nie zostanie przeniesione do PG) do   usunięcia. Podzielam wszystkie opinie przedstawione powyżej przez @Msz2001 i @Malarz pl - szablon nie ma racji bytu, jest rozjechany, źle wyświetla się na urządzeniach mobilnych, nie spełnia zasady ponadczasowości (kto będzie sprawdzał wzory tablic, jeśli Wratek zrobi sobie wikiwakacje?), powiela informacje, które można przedstawić np. w formie grafik czy wręcz zdjęć tablic z różnych państw, z różnych lat. Gabriel3 (dyskusja) 11:04, 26 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący zauważyli bezużyteczność takich szablonów, wskazano także inne mankamenty związane z ich (przyszłym) stosowaniem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:59, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:07:07:Kategoria:Denuvousunięto  Kategoria:Denuvo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kategoria z jednym hasłem, brak perspektyw na rozwinięcie. Sidevar (dyskusja) 01:25, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest kategoria z jednym hasłem, ponieważ inne hasła są uwzględnione w kategorii Gry wykorzystujące Denuvo‎. Hipotetycznie, jeśli artykuł Denuvo byłby uwzględniony w jeszcze innej kategorii, to wtedy mielibyśmy pustą kategorię? Eurohunter (dyskusja) 13:42, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jest jeden artykuł, a reszta siedzi w Kategoria:Gry wykorzystujące Denuvo. Zbędne tworzenie bytów, wystarczy jedna kategoria. Sidevar (dyskusja) 18:41, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Zostawić W pełni popieram argumentację Eurohuntera - kategoria z jednym hasłem nie musi być powodem do jej kasowania. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 08:42, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

A co z zasadą "Nie tworzymy kategorii pustych ani takich, które nie mają potencjału mieć więcej niż jeden element"? (WP:KAT) Sidevar (dyskusja) 12:25, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Najpierw trzeba by było wskazać, dlaczego ta kat. nie ma potencjału na więcej niż jeden element. Nie jestem przekonany, by tu nie było potencjału. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:41, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

A jakie tematy o tej tematyce proponujesz? Jest Denuvo i tyle, brak interwiki to potwierdza. Sidevar (dyskusja) 21:18, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, być może są na innych wiki artykuły które łapałyby się bezpośrednio pod samą kategorię Denuvo. Ale patrząc że do tej kat. należy kategoria Gry wykorzystujące Denuvo - to jednak nie jest kategoria z jednym hasłem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:39, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Podobnie jak zgłaszający - też mam wątpliwości, czy jest sens tworzenia kategorii dla dwóch elementów (czyli - sam artykuł o Denuvo i podkategoria). A potencjału na nowe elementy to ja tu raczej nie widzę. Sir Lothar (dyskusja) 14:45, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria, w której znajduje się jedna strona oraz podkategoria z dwucyfrową liczbą artykułów nie powinna być traktowana jako kategoria z jednym hasłem. Podobnych haseł mamy dosyć sporo, nie widzę podstaw do usunięcia. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:16, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ale to jest przerost formy nad treścią... w tej chwili w tej kategorii mamy dokładnie 2 elementy (jedną podkategorię i jedno hasło) i nie zanosi się na to, żeby pojawiły się w niej nowe. Fakt, że kategoria niższego rzędu, tj. Kategoria:Gry wykorzystujące Denuvo ma dwucyfrową liczbę haseł nie ma tu kompletnie nic do rzeczy. Przecież nikt nie postuluje, żeby skasować podkategorię :P Sir Lothar (dyskusja) 17:11, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

W dalszym ciągu nie jest to błąd, gdyż zasada odnosi się do niezalecanego tworzenia kategorii mające mniej niż 3 artykuły, tak więc 1 hasło i 1 podkategoria raczej pod to nie podlegają. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:21, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

No ja mam jednak inną opinię nt. sensowności takiego dodatkowego szczebla kategoryzacji w tym przypadku. Ale cóż - wyraziłem swoje zdanie, Ty też - reszta zostaje w rękach zamykającego dyskusję :P Sir Lothar (dyskusja) 17:27, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie - brak konsensusu byłby najlepszą opcją. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:51, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z powyższą wypowiedzią. Brak konsensusu byłby najlepszą opcją. Politicus (dyskusja) 13:28, 17 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

I tak jak teraz przeglądam kat. tematyczne dotyczące gier komputerowych, to takich przypadków chyba jest więcej, np. Kategoria:Dizzy, Kategoria:Icewind Dale. Myślę, że w najbliższym czasie rozpocznę wątek na ten temat w WP:GK. Sir Lothar (dyskusja) 17:19, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Argumenty osób za skasowaniem są moim zdaniem bardziej zasadne. Kategoria zawiera jeden samodzielny element, co uderza w wskazane w dyskusji WP:KAT. Elementy znajdujące się w podkategorii nie mają tutaj nic do rzeczy, co wskazali dyskutujący. One należą sobie do swojej kategorii, bardziej szczegółowej niż omawiana tutaj. Wspomniana strona mówi także, że Należy dążyć do tego aby kategorie były maksymalnie zhierarchizowane. Znaczy to, że kategorii najwyższego poziomu powinno być jak najmniej. To również pokazuje, że takowa kategoria jest absolutnie zbędna, zwłaszcza, że link do strony Denuvo znajduje się w podkategorii. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:10, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:09:06:Nonsarezultat-nn  Nonsa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nonsensopedia vel Nonsa sama przyznaje, że nie jest wersją językową Uncyclopedii (Projekty w innych językach działają całkowicie niezależnie od Nonsensopedii na stronie głównej, Linki do podobnych, niezwiązanych z Nonsensopedią projektów na etykietce wyświetlanej po najechaniu kursorem na menu „W innych językach”). Również nasz artykuł o Uncyclopedii nie wspomina o Nonsensopedii ani słowem (wiem, nie istnieje u nas – w odróżnieniu od Anglosasów – zasada, że termin z przekierowania musi paść w haśle docelowym. Ale może czas skończyć z wyprowadzaniem czytelników na manowce). Karol Jakubiec (dyskusja) 17:35, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Szkoda tutaj czasu na takie coś. Chrumps ► 18:14, 12 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Istnieje jako przekierowanie. --Pablo000 (dyskusja) 17:08, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:09:18:Kategoria:Postacie z serialu Detektyw Monkusunięto  Kategoria:Postacie z serialu Detektyw Monk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Tylko jeden artykuł, reszta postaci raczej nieency. Sidevar (dyskusja) 01:32, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Pewnie było więcej i wyleciały po DNU. IMO to powinien być {{ek}}. ~malarz pl ^PISZ 10:45, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zdziwiłbym się, gdyby jakakolwiek inna postać z serialu poza tytułowym detektywem, spełniała kryteria ency. Szans na zapełnienie brak, a nie tworzymy ani nie trzymamy kategorii tylko dla pojedynczych artykułów, więc sprawa jest prosta. Leliwa (dyskusja) 09:42, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawostką jest fakt, że o ile na angielskiej interwiki jest kilka artykułów, to prawie wszystkie są przekierowaniami do podpunktów w haśle zbiorczym z listą tych postaci Lowersilesian (dyskusja) 22:48, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ~malarz pl ^PISZ 17:18, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]