Dyskusja szablonu:Pojazdy trakcyjne w Polsce

Może jednak złączyć je w jeden wiersz? Podział na szynobusy i wagony motorowe jest umowny, a tak naprawdę to kategoria szynobus nie istnieje formalnie. Np. "szynobus" SA106 dysponuje mocą pozwalającą na ciągnięcie wagonów jak normalny wagon motorowy. Poza tym np. nazywanie SA132 szynobusem to parodia, to jest całkiem spory spalinowy zestaw trakcyjny.--SebastianM 14:46, 18 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

W takim razie jeżeli podział jest umowny, a kategoria fikcyjna należałoby ją usunąć, choć nie uważam tego za najlepszy pomysł. Musisz przyznać, że taki SA105 jest jednak malutki. Przy takim podziale jak teraz jasno widać które pojazdy PKP zalicza do kategorii szynobusów, po połączeniu trzeba byłoby przeglądać wszystko i wyłapywać to co potocznie nazywa się szynobusami, czyli wagony motorowe produkowane od lat 90tych. Najlepiej byłby gdyby zrobić podział wg tej nowej unijnej numeracji która ma wejść niedługo (14WE dla stolicy już ją mają), ale to wymaga większego nakładu pracy. --Lekko gazowany 17:06, 18 sie 2007 (CEST)Odpowiedz

W czasach, gdy były w użyciu jedynie: SN61 i MBxd-1 nikt nie używał nazwy "szynobus", jedyną nazwą był "wagon motorowy".

Nazwa "szynobus" to nazwa bardziej medialna, gdy ktokolwiek spyta starego maszynistę z czym mu się kojarzy SN61 zawsze :usłyszy "wagon motorowy". Na wąskotorowej Kolei Grójeckiej nawet 30 osobowe pojazdy (bez możliwości ciągnięcia doczep) : były nazywane wagonami motorowymi, choć nieoficjalnie mówiono o nich "motorki", "świnki". Właśnie, a co z MBxd1 i MBxd2??  : Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 08:18, 18 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Pojazdy szynowe PKP - a wśród nich np. SA134, który nigdy PKPowski nie był. Ustalmy nazwę i zmieńmy ją na np. Pojazdy szynowe polskich przewoźników kolejowych czy polskie pojazdy szynowe etc. Upior polnocy (dyskusja) 19:25, 25 gru 2007 (CET)Odpowiedz

ale co wtedy? Dodajemy BR231, Class 66, 1822 i inne loki prywaciarzy (jest tego sporo), czy może po prostu usuwamy SA134? augiasz pytania? 19:35, 25 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Proponuję "PKP i KM" profSowa (dyskusja) 20:57, 25 gru 2007 (CET)Odpowiedz

moim zdaniem: dodajemy wszystko, bo w chwili obecnej podział na PKP i nie-PKP jest sztuczny, zwł. że większość szynobusów i tak nie jest PKPowska. Małe zestawienie:

• PKP PR: SN81, SA101/121, SA102/111
• KM: VT627, VT628
• PCC Arriva: SA134

dla porówniania: UM: SA103, SA104, SA105, SA106, SA107, SA108, SA109, SA110/VT624, SA131, SA132, SA133

a przez KM (VT627, VT628) i warszawską SKM (14WE) i tak się system nazewnictwa zaczął sypać, a Arriva akurat go przestrzega. Myślę że większość odwiedzających głównym kryterium jest, że tabor porusza się po polskich torach, a nie jego armator..

pozdrawiam Upior polnocy (dyskusja) 20:58, 25 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Zgadzam się. W takim razie Pojazdy szynowe polskich przewoźników kolejowych, bo polskie pojazdy szynowe sugeruje ich kraj produkcji. augiasz pytania? 21:11, 25 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Tak tak tak, moja propozycja z pps to było takie majaczenie wokół tematu "pojazdy na polskich torach". pojazdy szynowe polskich przewoźników kolejowych jest bardzo ładne Upior polnocy (dyskusja) 21:37, 25 gru 2007 (CET)Odpowiedz

może pojazdy szynowe w Polsce. ~malarz pl ^PISZ 14:47, 26 gru 2007 (CET)Odpowiedz

o, jeszcze lepsze. Teraz jakoś to doprecyzujmy żeby wyleciał tabor pomocniczy i wagony nie-silnikowe (to jest zresztą też błąd obecnej wersji, bo pojazdami szynowymi PKP są też wagony PKP, pociągi sieciowe, drezyny itd).. Upior polnocy (dyskusja) 16:39, 26 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Rozporządzenie Ministra Transportu w sprawie rejestru i oznakowania pojazdów kolejowych (Dz.U.06.105.713) wyróżnia "wagony pasażerskie i typu pasażerskiego", "wagony towarowe", "pojazdy trakcyjne", "pojazdy specjalne", więc może "pojazdy trakcyjne w Polsce"? --Lekko gazowany (dyskusja) 21:18, 26 gru 2007 (CET)Odpowiedz

No na to wskazywałby obecny kształt szablonu --Upior polnocy (dyskusja) 21:51, 26 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Skoro zmieniliśmy już nazwę (bardzo dobrze!) to dla pełnego sukcesu proponuję PRZENIEŚĆ Szablon:Tabor_PKP do Szablon:Pojazdy_trakcyjne_w_Polsce a jakimś botem pozmieniać to tam, gdzie jest wykorzystywane (bo teraz nam została troszkę jednak schizofrenia - inna nazwa szablonu w nagłówku, a inna w nazwie). Sam bym to zrobił ale nie jestem specjalistą od wiki a tutaj jakoś trzeba mądrze REDIRECT/include zastosować Upior polnocy (dyskusja) 13:38, 28 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Czekam na jeszcze jakiś kolejny głos poparcia i zatrudnię BOTa do tej roboty. ~malarz pl ^PISZ 14:21, 28 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Lećmy z tym botem, nikt nie czeka... augiasz pytania? 23:33, 29 gru 2007 (CET)Odpowiedz

zmieniona. ~malarz pl ^PISZ 00:36, 30 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Zmiana do bani - pod nazwą "pojazdy trakcyjne" łapią się też... tramwaje! Należy ją koniecznie zmienić. Radomil dyskusja 02:46, 30 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Łapią się też lokomotywy wąskotorowe - ja bym tego nie zmieniał ew."kolejowe pojazdy trakcyjne w Polsce" augiasz pytania? 09:08, 30 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Pod nazwę Tabor PKP akurat też się wąskotorowe łapały. Upior polnocy (dyskusja) 10:24, 30 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Łapały, już nie łapią, bo nie należą do PKP; co z S200, T448P? Może też dodać? augiasz pytania? 11:08, 30 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Łapią, bo się łapały - tak jak EW55 na przykład się łapie na szablon, choć PKP już go nie używa :/ Dodaj, oczywiście. Upior polnocy (dyskusja) 13:19, 30 gru 2007 (CET)Odpowiedz

To może "Pojazdy trakcyjne w Polsce, ale nie tramwaje i wąskotorówki" ? a tak na poważnie. Myśle, że wewnętrzny podział tego szablonu (tj. na elektrowozy, spalinowozy itp.) wyklucza umieszczanie tramwajów i trzeba to brać pod uwagę. Dlatego niech zostanie jak jest. --Lekko gazowany (dyskusja) 13:28, 30 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Równie dobrze można nazwać to "pojazdy szynowe" bo przecież wewnętrzny podział wyklucza inne kategorie. IMHO "kolejowe pojazdy trakcyjne normalnotorowe w Polsce" jest pokraczne, ale skoro PKP w nazwie tak raziła to bądźmy konsekwentni do końca i nie zamieniajmy jednej nieścisłości na inną. W przeciwnym razie zmiana nazwy nie miała sensu (pierwotna nazwa była po prostu krótsza) Radomil dyskusja 13:56, 30 gru 2007 (CET)Odpowiedz

Naprawdę trzeba zmienić nazwę, bo to jest tylko spis oznaczeń wg systemu PKP (używany z rozpędu częściowo poza PKP). Ezt 14WE (Halny)(rozpoczął serię 212 wg systemu europejskiego) został tu z tego powodu pominięty. Tylko Pociąg Papieski (też typ 14WE) ma oznaczenie EN61-01. Obecnie wchodzi nowy system, który zupełnie pozbawia ten system roli identyfikatorów pojazdu i mogą być one zlikwidowane lub zmienione. RJW

I jeszcze jedno: system PKP to dublowanie nazw typów fabrycznych, czyli nadawanie przezwisk PKP-owskich. Przez to nikt już nie wie jak nazywały się typy pojazdów innych niż polskie (EW54, EU20). Seria europejska to po prostu pojazdy o podobnych parametrach technicznych, co jest potrzebne do prowadzenia ruchu kolejowego! Teraz trzeba to wszystko odkręcać, albo nadawać nazwy typów sztuczne. RJW

Chyba brakuje nam SR51, SR52 i SR53. Therud (dyskusja) 00:41, 13 lip 2012 (CEST)Odpowiedz