Wlos

Dobrze gdybyś jednk zaakceptował brzmienie artykułu papryka (warzywo i przyprawa) w wersji papryka (kulinaria) gdyż jest to po prostu krótsze i wygodniejsze w pracy. Staramy się nie tworzyć tak długich nazw. Beno 18:03, 28 lut 2005 (CET)Odpowiedz

Wyjaśnij mi prosze jaki sens ma rozdrobnienie kategorii kuchnie świata na dodatkowo kuchnie europejska, a to jeszcze na kuchię środkowoerupejską? --Piotr Kuczyński 19:01, 1 mar 2005 (CET)Odpowiedz

Kuchnie Europy Środkowej stanowią akurat dobrze wyodrębnioną grupę wśród innych kuchni europejskich. Co do wyodrębnienia kuchni europejskich -- to zabieg klasyfikacyjny jak każdy inny. Takie klasyfikacje mają znaczenie praktyczne. Kiedy piszę o kuchni węgierskiej, że należy do grupy kuchni środkowoeuropejskich, lub pisałbym, że kuchnia np. Rosji wyróżnia się jakimiś cechami wśród innych kuchni europejskich, to mam do czego odnieść czytelnika. Władysław Łoś 10:04, 2 mar 2005 (CET)Odpowiedz

• Odpisuj prosze na stronie dyskusji wikipedysty, któremu udzielasz odpowiedzi. Wtedy automatycznie zostanie on o tym powiadomiony :)
• Moim, jak również innych wikipedystów (patrz dyskusja na liście mailowej Wikipl-l) zdaniem nie ma sensu tworzenie takiej rozbudowanej struktury kategorii. Opisany przez Ciebie przypadek lepiej zorganizować poprzez utworzenie osobnego artykułu "Kuchnie środkowoeuropejskie" i opisanie w nim czym charakteryzuje się ta grupa kuchnii + lista należacych tutaj kuchnii. Jeśli zaś nie maja one jakiś szczególnych cech wspólnych poza położenieme geograficznym, które jest oczywiste poprzez wymienienie nazwy kuchnii (np. kuchnia węgierska pochodzi z Węgier, te zaś leżą w Europie - a jeśli ktoś tego nie wie, to ma przecież link do Węgier i juz się wszystko rozjaśnia).
• Jeśli chcesz mieć kuchnie europejskie, to musiałbyś podzielić również na kuchnie amerykanskie, afrykańskie, itd, co nie ma głębszego sensu.
• --Piotr Kuczyński 15:40, 2 mar 2005 (CET)Odpowiedz

Cześć! Jak edytujesz coś w brudnopisie, to nie wstawiaj tam na początku linku do kategorii, bo automatycznie twój brudnopis w niej wyląduje! :) I tak zerkam w kategorię Kategoria:Kuchnia polska, a tam na końcu artykuł Wikipedysta:Wlos/Brudnopis. Źle to wygląda :) Kategorie dodaj więc proszę na samym końcu w finalnej wersji artykułu. Pozdrawiam --Piotr Kuczyński 12:13, 11 mar 2005 (CET)Odpowiedz

Nie wiem, czy wiki ma prawa do jego dzieł. Zobacz s:Julian Tuwim, tam już co nieco skopiowano. Ja też miałem wątpliwości (mój wpis tam [1]. Pozdrawiam --PawełMM 06:06, 5 gru 2005 (CET)Odpowiedz

HEj - popdpisuj proszę swoje wypowiedzi, inaczej głos trafi do kosza dla anonimów.... Pozdrawiam Andrzej z Helu ^LIST 14:37, 16 gru 2005 (CET) Podpisałem za Ciebie, to tak "na przyszłość".... Andrzej z Helu ^LIST 22:09, 17 gru 2005 (CET)Odpowiedz

Skończyłeś zmiany w tym artykule, bo nie widzę większych zmian?

StoK 21:33, 20 gru 2005 (CET)Odpowiedz

Wg Ciebie NPoVizacja to usunięcie opinii krytycznych? Pzdr. Szwedzki 17:50, 21 gru 2005 (CET)Odpowiedz

Dwukrotnie usuwałeś akapit krytyczny wobec rządu Mazowieckiego z opisem NPoVizacja. Ponieważ ten akapit zawiera najczęściej wobec tego rządu formułowane zastrzeżenia, opisane w sposób neutralny, nie widzę powodu do jego usunięcia. Pzdr Szwedzki 18:00, 21 gru 2005 (CET)Odpowiedz

1) są opisane neutralnie, ponieważ nie zawierają sądów wartościujących; jest opisana gruba kreska zarówno w oryginale, jak i w ujęciu krytyków 2) reszta akapitu to streszczenie głównych zarzutów wobec rządu, formułowanych przez prawicę i są tam fakty - każdy je sobie zinterpretuje jak chce. Osobiście nie podzielam tych opinii i uważam rząd Mazowieckiego za fenomen - ale tu muszę zachować neutralny punkt widzenia. Pzdr. Szwedzki 18:10, 21 gru 2005 (CET)Odpowiedz

Obecny kształt artykułu jest wynikiem konsensusu i zakończył długą wojnę edycyjną. Spełnia kryteria neutralności. Proszę uzasadnić w dyskusji artykułu wstawienie szablonu:kontrowersja. Szwedzki 18:47, 21 gru 2005 (CET)Odpowiedz

Ok, teraz rozumiem o co chodzi. Jednak oryginalny cytat Rząd, który utworzę, nie ponosi odpowiedzialności za hipotekę, którą dziedziczy. Ma ona jednak wpływ na okoliczności, w których przychodzi nam działać. Przeszłość odkreślamy grubą linią. Odpowiadać będziemy jedynie za to, co uczyniliśmy, by wydobyć Polskę z obecnego stanu załamania. jest jednoznaczny i można go przeinaczać jedynie w duchu reaganowskiej dewizy "Fakty to bzdury". Szwedzki 19:17, 21 gru 2005 (CET)Odpowiedz

Zauważyłem, iż w prawie każdym głosowaniu opowiadasz się za usunięciem. Moim zdaniem to nie o to chodzi, by wszystko starać się stąd usunąć, wiele haseł jest sensownych i wartościowych - a mimo wszystko często są przy nich Twoje negatywne głosy.

Andrzej19 @ 12:46, 31 gru 2005 (CET)Odpowiedz

Hasło powstało z integracji [2] i [3], co potraktowałem czysto formalnie, przyjmując, że tak wygląda teraz.

Masz rację, że kiedyś zośka wyglądała inaczej. W moim dzieciństwie (rocznik 1941) było tak, jak w cytowanym przez Ciebie [4].

Pozdrawiam --PawełMM 20:15, 5 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Wikipedyst(k)a Cancre rozpoczął(ęła) pracę nad portalem związanym ze sztuką. Czy pomógłbyś ewentualnie przy jego rozbudowie? Akurat w tej dziedzinie, mówiąc kolokwialnie, leżymy. Brakuje opisów galerii itp. Bardzo zachęcam Przykuta 21:20, 10 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Z pewnością znajdziesz sporo brakujących zagadnień - ja ciągle boleję nad brakiem tych galerii - Kategoria:Galerie sztuki, poza tym pewne epoki czy prądy też są jeszcze nieopisane. Skontaktuj się może też z twórcą tego portalu (w parach zawsze raźniej). Sam mogę zapenić intelektualną konsumpcję tego typu artykułów - trudno mi je fachowo opisywać, jak chyba i wiekszości Wikipedystów, którzy najczęściej nie mają humanistycznego zacięcia. :) Przykuta 21:49, 10 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Cieszę się, że ktoś zainteresował się portalem, nad którym pracuję od pewnego czasu, opierając się na wersji francuskiej, która bardzo mi się podoba. Brakuje mi jednak większego doświadeczenia w edycji Wikipedii i rzetelnej wiedzy z dziedziny z historii sztuki, bo historykiem sztuki jeszcze nie jestem, ale mam nadzieję nim być. Będę wdzięczna za wszelkie uwagi, krytykę, komentarze i pomoc Cancre 18:46, 11 sty 2006 (CET)Odpowiedz

A propos brakujących artykułów związanych ze sztuką - zapraszam na Wikipedia:Propozycje tematów/Sztuka, bo jak już to zostało powiedziane, w tej dziedzinie z polską Wikipedią jest raczej krucho... Cancre 09:23, 12 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Jako autorka tego portalu jestem niewątpliwie nieobiektywna, ale zdecydowałam się na taką formę tego portalu dlatego, że taka wydawała mi się najlepsza ze względów praktycznych. Układ chronologiczny nie jest oczywiście bez wad, ale tak jest chyba najłatweij szukać informacji. Zresztą inne portale też go stosują, może w bardziej ograniczonej formie (np. Portal:Historia), ale za to mają rozbudowana różne "dodatki" typu artykuł miesiąca itp., które dla osoby chcącej czegoś się dowiedzieć są w sumie mało istotne. Niewątpliwie portal ma liczne braki i dziury, ale liczę, ze będzie się rozrastał. A czy jest przypadkowy - nie wiem, starałam się żeby był jak najszerszy, ale jednak pewna selekcja jest nieunikniona... Cancre 19:33, 12 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Chciałabym prosić Pana o pomoc przy portalu o sztuce, bo mnie zbliża sie matura i nie mogę poświęcać Wikipedii tyle czasu, ile bym chciała. O ile reszta haseł jest jako tako logicznie uporządkowana, o tyle hasła w "sztuce przełomu XIX i XX wieku" nie za bardzo, a nie umiem znaleźć żadnego logicznego klucza, wg którego można by je powpisywać (chronologicznie? państwami, gdzie się narodziły?). Będę wdzięczna za wszelką pomoc. Pozdrawiam Cancre 15:48, 19 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Czy to miała być tania prowokoacja? Shaqspeare 22:04, 10 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Odpowiedź padła już zasadniczo tutaj: Wikipedia:SDU/Ara (architektura). Shaqspeare 11:07, 13 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Uznałem to z pewnych przyczyn za działanie złośliwe i potraktowałem to jako zaczepkę - po wstawieniu szablony SdU odpowiednia podstrona długo się nie pojawiła. Przepraszam, sądziłem, że po jej zamieszczeniu sprawa prowokacyjności się całkowicie wyjaśniła - i była to na pewno przynajmniej uzasadniona wątpliwość. Nie odpowiadałem na Twojej stronie dyskusji, bo nie chciałem jej prowadzić w dwu równoległych miejscach. Shaqspeare 12:48, 14 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Witam! Chciałem Ci podziękować ze przeredagowanie tego hasła i liczę na więcej Twoich haseł z tej dziedziny. pozdrawiam, Macieias 13:29, 14 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Widzę, że usunąłeś mój wpis ("Dzieło sztuki, aby nim było, musi dawać więcej niż jedną możliwą interpretację, ono istnieje dzięki wieloznacznościom.").

Rozumiem, że jest to napisane mało encyklopedycznym językiem. Zamiast wykreślać, popraw, wobec tego. Co do meritum jednak upieram się, że sztuka mówi językiem nie wprost. Jeśli jest dosłowna, to nie jest sztuką.

(Ilmatar 17:56, 14 sty 2006 (CET))Odpowiedz

Dobry sposób mi podałeś, dzięki. Szkoda, że nie jest to ogólnie znana metoda. A może już jest, przestałam to śledzić, a nawet nie sądziłam że ktokolwiek zagląda do mojego brudnopisu :-) (Ilmatar 23:30, 15 sty 2006 (CET))Odpowiedz

re: PAN. Zgłosił to Roo na stronie Zadania dla botów (zajrzyj do historii owej strony). Od 24 grudnia nikt nie zgłosił sprzeciwu, więc bot dokonał edycji. Jeśli nie zgadzasz się z tą zmianą - przedyskutują ją z Roo, moja rola jest wyłącznie techniczna. / tsca ✉ 17:18, 16 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Nie ma takiego hasła, o czym piszesz? Roo 20:37, 16 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Zobacz tu - Dyskusja_Wikipedysty:Roo72/Archiwum11#Julianowie_Tokarscy. Roo 20:50, 16 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Nie mam pojęcia - nie znam się na tym i podejrzewam, że większość czytających też nie rozumie takich różnic, spełniłem tylko prośbę innego Wikipedysty. Czy naprawdę jest ważne aby były dwie kategorie do odróżnienia tych dwóch rodzajów członkostwa? Czy nie wystarczy zaznaczyć tego w tekście hasła? Roo 21:28, 16 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Wiesz - Wikipedia wolna encyklopedia - wolność dotyczny także modyfikacji stron i kategorii. Nie piszę tego złośliwie, ale jak już napisałem wcześnie po pierwsze nie zrobiłem tego ja bo to był mój pomysł ale dlatego, że ktoś się do mnie z tym zwrócił. Po drugie - no taka jest (nie)stety przyjemność tworzenia Wiki, że czasami inne osoby psują nasze (jak nam się wydawało) dobre pomysły. Porozmawaiaj na ten temat z Buldożerem - to on chciał aby przemianować tą kategorię. Pozdrawiam, Roo 21:53, 16 sty 2006 (CET)Odpowiedz

• • Witaj, rzeczywiście wydawało mi się (i ciągle wydaje), że różnica klasy między członkami korespondentami z rzeczywistymi nie jest na tyle duża, aby uzasadniać wydzielenie kategorii dla jednych z z nich. Do tego byli jeszcze członkowie tytularni, z których większość została rzeczywistymi, ale niektórzy poumierali w międzyczasie (np. Eugeniusz Romer, Stefan Baley, bodajże Czesław Białobrzeski). Wśród członków rzeczywistych też były zresztą nominacje czysto polityczne (Fiedler, Modzelewski). W sumie uważam (choć wiem, że się tu różnimy), że ważniejszym progiem jest samo członkostwo, a nie członkostwo rzeczywiste. Serdecznie pozdrawiam, Buldożer 11:09, 17 sty 2006 (CET)Odpowiedz

{{Kolor infobox}} czyemuż to twoim zdaniem infobox jest mylący? Julo (dyskusja) 18:44, 18 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Jeśli tak, to niezbyt dokładnie przeczytałeś, co tam napisane:

Przybliżone współrzędne barw¹

¹dla większości barw są to tylko dane orientacyjne

Moim zdaniem to dość jasno informuje, że jest to "jedna z wielu". To samo dotyczy innych barw, patrz czerwień, karmazyn, cynober, zieleń i.in. - każda z nich może być użyta w innym odcieniu, a to co zamieszczono, dotyczy jednego z możliwych rozwiązań. Nalegam, abyś przywrócił ten infobox, bo jest bardzo przydatny przy opracowywaniu barwnym; zawiera rozpiskę tej barwy w hex i na RGB, na CMYK i na HSV - do tych danych wcale nie tak łatwo dotrzeć w jednym miejscu, a ty je po prostu "wycinasz". Jeśli uważasz, że to sensowne, możesz podać inne odcienie purpury, choćby posługując się rozwiązaniem użytym w haśle flaga Polski#Odcień czerwieni na polskiej fladze, gdzie pokazane są trzy warianty czerwieni "flagowej". Julo (dyskusja) 18:59, 18 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Mam prośbę abyś ograniczył ilość swoich edycji w artykule purpura - lepiej korzystaj z przycisku PODGLĄD, który jest zaraz obok przycisku ZAPISZ. Beno @ 00:25, 19 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Nie mnie utrudnia, tylko nam wszystikim. Każda zmiana odkłada się na serwerze, każda zmiana wywołuje zainteresowanie innych osób, no i w przyszłości będzie niewygodnie śledzić edycje. Beno @ 00:36, 19 sty 2006 (CET)Odpowiedz

{{WEdycji}} od 18 sty 2006. Twoja ostatnia edycja hasła: 19 sty 2006. Czy możesz usunąć ten szablon? Pa3Widzi ^godej 13:54, 14 mar 2006 (CET)Odpowiedz

Czemu usunąłeś z pogrom informację o antysemityzmie cara? To powszechnie znana sprawa. --smyru 15:45, 21 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Może. Niby niemiecka utwalona nazwa własna to "Basler Münster" i ten przymiotnik wchodzi właściwie w skład nazwy, podczas gdy np. berlińska katedra znana jest jako "St.-Hedwigs-Kathedrale" i określenie miejsca ("in Berlin") jest niejako dookreśleniem. Powiem ci tyle, że nie mam na ten temat konkretnego zdania. W bibliotece natomiast zamówiłem dwie monografie katedry (odbieram w poniedziałek) i na ich podstawie posprawdzam i pouzupełniam jeszcze. Shaqspeare 20:23, 21 sty 2006 (CET)Odpowiedz

No cóż... Nie byłem jakimś skrajnym entuzjastą tego artykułu, ale podjąłem się jego obrony i teraz to na mnie ciąży odpowiedzialność za jego jakość. Jeśli ma być medal, to warto jeszcze dokładnie posprawdzać i pouzupełniać. Shaqspeare 22:43, 21 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Czy masz nadal poważne zastrzeżenia do artykułu katedra bazylejska? Jeśli nie, możesz rozważyć wycofanie swojego protestu. Shaqspeare 12:06, 25 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Jak widzisz, zarzuca mi złą wolę od razu. Owszem, nie podoba mi się to, ale nie chcę z drugiej strony prowokować konfliktu - a niektórzy zwracanie uwagi za prowokację uznają. Shaqspeare 21:26, 25 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Szatan ma dwojakie znaczenie : po pierwsze jest to synonim diabła, czy czarta i jako taki piszę się z małej. Natomiast Szatan jako nieprzyjaciel, przeciwnik Boga jest nazwą własną i w tym konteksćie przysługuje mu duże S. no bo przecież nie opisywałeś w tym haśle diabełka co sika w mleko , czy odbiera je krowom nieprawdaż? Pozdrawiam Semper malus 11:39, 26 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Zresztą- przepraszam- Twoje hasło ,Twoje zasady Semper malus 11:55, 26 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Jak najbardziej zgoda, tylko proszę zwróć uwagę na jedno- Szatan to określenie osoby. Wyraz, który odnosi się bezpośrednio do kogoś-istoty (wyróżnia, umożliwia identyfikację)- jeśli (teoretycznie) spotkasz na wyspie Pacyfiku osobę która ma na imię "Ogobongo" to jak to napiszesz- zważywszy, że ( jak przypuszczam) słowo to nie figuruje w żadnym polskim słowniku?

Ale jeszcze raz mówię iż, nie będe się wcinał. Semper malus 12:10, 26 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Zerknij teraz proszę na artykuł: wycofwanie głosu za usunięciem umożliwi skrócenie głosowania. Pozdrawiam! A.J. 16:34, 26 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Witaj, jako specjalista w swojej dziedzinie jesteś nie do podważenia, dobrze że mamy takiego Wikipedystę. Ale z drugiej strony jesteś jednocześnie nie do zweryfikowania. To znaczy, że jeśli powiesz że hasło jest do bani, to nikt nie powie że nie. Co więcej, mniej osób będzie chciało zająć się jego rozwojem. Były na Wikipedii takie osoby (filozofia), które znały się na jednej dziedzienie tak doskonale, że nie potrafiły współpracować na płaszczyźnie przeciętnych ludzi, to nie było dobre. Jeśli wiesz co jest nie tak, to napisz wprost. Każdy poprawia jak umie, stara się najlepiej. Wiadomo, że odnośnie tego jednego hasła jesteś autorytetem, ale krzyczenie że jest źle to za mało. "Jest źle" to ocena większości specjalistycznych haseł na Wikipedii przez interesujących się daną dziedziną specjalistów. I na koniec chciałbym Ci jeszcze zadedykować taki szablonik: Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. (wiem, że nie jesteś nowy). Wikipeace, wikilove! Pozdrawiam, LukMak ^[><] 10:27, 29 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Nie. Już od około 20 lat terminologia się ustaliła i modernizm w architekturze nie jest tożsamy z secesją. Jest to wpływ owszem, po części angielski, ale przede wszystkim niemiecki. W środowisku historyków architektury używa się dziś niemal wyłącznie określenia modernizm w kontekscie stylu obejmującego funkcjonalizm i styl międzynarodowy, ekspresjonizm, brutalizm itd. Shaqspeare 21:21, 29 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Mówię przynajmniej o środowisku wrocławskim, z którym miałem bezpośrednią styczność (z racji studiów). Przede wszystkim zaś mogę tu wymienić prof. Ernesta Niemczyka czy polskich współpracowników DO.CO.MO.MO (hmm będę musiał to napisać). Zdaję sobie sprawę z tego, że kiedyś było inaczej, ale użycie nazwy modernizm w sensie stylu pierwszych trzech dekad XX wieku pojawia się w polskiej literaturze zdaje się już w latach 70. (jak będę mógł sprawdę i podam przykłady). A od tych 15 lat jest już właściwie utwierdzone we wszelkich publikacjach i używane np. w tytułach wystaw czy konferencji ogranizowanych przez SARP (też do napisania). Shaqspeare 22:40, 29 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Co by nie mówić, wybrałem akurat głupi/kontrowersyjny przykład. Shaqspeare 03:28, 30 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Hej. Czy uważasz, że arras i gobelin powinny być osobnymi hasłami? Połączyłem je, bo treść obu stubów była niemalże identyczna, ale zwrócono mi uwagę, że to może być błąd i odesłano po opinię do Ciebie. tsca ✉ 02:06, 4 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Dziękuję. tsca ✉ 12:02, 4 lut 2006 (CET)Odpowiedz

To napisz ten fragment w sposób encyklopedyczny, a nie słownikowy. Przeniosłem to do wikisłownika i podlinkowałem. Kto będzie chciał znać potoczne znaczenie tego słowa, jego etymologię czy odpowiedniki w innych językach tam zajrzy. Gdarin dyskusja 10:57, 4 lut 2006 (CET)Odpowiedz

To co Ty napisałeś na początku artykułu godność, to tak jakby ktoś hasło kot chciał zacząć od wstępu:

Kot- to w języku polskim zawsze oznaczało zwierzaka łowiącego myszy i pijącego mleko. Słowo to jest archaiczne, ma pochodzenie starosłowiańskie. Po łacinie kot to feles, a po angielsku cat. Potocznie kot to nowy uczeń, rekrut.

To wszystko prawda, ale nie tak powinno wyglądać hasło encyklopedyczne.Gdarin dyskusja 11:20, 4 lut 2006 (CET)Odpowiedz

W PWN nie ma co prawda artykułu godność, ale jest miłość: [5]. Nie ma tam ani słowa o potocznym rozumieniu słowa miłość tylko od razu co oznacza to słowo w chrześcijaństwie. I tak właśnie powinna wyglądać encyklopedia. Całą resztę opisać można w słowniku. Gdarin dyskusja 11:28, 4 lut 2006 (CET)Odpowiedz

• Dobry wieczor. Wiec no ja sie nie upieram, ale chcialam jednak zaprotestowac przeciwko zdaniu: "Usunięcie dodanej arbitralnej i jednostronnej definicji". To co napisalam, czyli " Na pojęcie godności skladają się szacunek siebie samego, szlachetność, duma i honor – godność osoby ludzkiej przejawia się w traktowaniu człowieka jak cel sam w sobie, nie jako srodek do celu", nie bylo arbitrarnym postulatem, ale tlumaczeniem ze slownika Petit Robert, wyd. 2001. Ale, jako rzeke, nijak sie nie upieram, bowiem wolalam i tak te wersje z tekstem slownikowym w srodku - moze nalezaloby, mimo wszstko, ja przywrocic? Pozdrawiam. Ziel 21:57, 15 lut 2006 (CET)Odpowiedz

• No doskonale pamietam wpis etymologiczny, do niego wlasnie odnosi sie moje powyzsze pytanie. I prosze nie myslec, ze sady ewaluujace sa sprzeczne z sadami analitycznymi. Dotycza po prostu innych aspektow sprawy; przy hasle takim jak wlasnie to nasze tutaj, trudno odnosic sie do innych pojec ewaluatywnych - mysle, ze jest miejsce na oba aspekty. Ale to juz tak sobie tylko mowie, bo jakos nie mam specjalnego sentymentu do tego hasla:) Ziel 22:11, 15 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Witam, rzuć proszę okiem na Wikipedia:SDU/Wielkie i zagłosuj.. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja

Wikipedia:Delecjonizm i Szablon:user delecjonista :) Roo72 Dyskusja

Czy to nie jest zbyt POV? Kto ocenia to piękno? Jaki cel ma taka lista? Kro * 16:25, 11 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Hej, czy możesz zmienić swój głos na SDU Strażnik Tajemnicy ? Poprawiłem to hasło dosyć mocno, teraz wydaje się być encyklopedyczne. A jeśli nie jest, to możesz oczywiście je dopracować :) Pozdrawiam, --odder 16:02, 12 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Witaj członku Mensy! O ile mnie wiedza nie myli, powinieneś mieć dość szeroki zakres wiedzy, a z tego co widzę, nie wiesz, że w języku polskim - ojczystym, nie wystąpują duże litery? Hmmm, dla mnie to ciekawe, że człowiek chwalący się wyższym wykształceniem, członkostwem w Mensie nie zna podstawowych zasad rodzimego języka... - a ta wiedza przekazywana jest już w 3-4 klasie SP. Dodatkowo jeszcze śmie udzielać rad innym. Doprawdy, żenujące...
Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

- > Beret

Za mały związek fotki z tekstem, a może nawet go brakowało. To tak jakbyśmy do artykułu buty wstawili fotkę Królowej Angielskiej (bo jest na nim w butach). Jersz 10:00, 13 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Revert - Beret - a to nie jest Che Guevara w berecie? Jersz 11:09, 21 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Uważam, iż byłbyś dobrym adminem. Może warto kandydować na to stanowisko na WP:PUA? Andrzej₁₈ ^@ 16:10, 14 lut 2006 (CET)Odpowiedz

No więc zgłosiłem Cię, ale musisz potwierdzić chęć kandydowania na stronie PUA. Andrzej₁₈ ^@~

Czekamy na potwierdzenie (lub nie) kandydatury na PUA. pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 20:08, 15 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Nie zrezygnowałem, ale wcale nie miałem wtedy czasu. Zdaje się, że uznano, że artykuł odpadł i nie uzyskał medalu. Jakoś mi na medalu dla tego artykułu nie zależało - w końcu nie mój. No ale może się zmuszę i coś jeszcze dopiszę :) Pozdrawiam, Shaqspeare 23:46, 16 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Witaj.

Pisałem już wcześniej w tej sprawie do TORa, bo chciałem umożliwić stworzenie przycisku do głosowania za usunięciem i za zostawieniem artykułu. Być może nie jesteś tego świadom, ale w rozdzielczości 800x600 nawet dla mnie staje się bardzo trudne znalezienie odpowiedniej sekcji do głosowania (szczególnie jeśli głosów jest dużo).

Pozdrawiam, Nux 16:20, 18 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Chodziło głównie o te komentarze, które by dodatkowo rozdziełały głosy za i przeciw. Zobacz proszę jeszcze Szablon:NSDU2/propozycja. --Nux 17:44, 18 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Tak też zmieniłem, ale dodatkową sprawą (i sensem tamtej propozycji) jest możliwość stworzenia nie tylko linków "Głosuj", ale także linków: "za usunięciem" i "za skasowaniem". Jest to jednak niemożliwe bez stworzenia ścisłego podziału na sekcje, a i z sekcjami chyba będzie trudno. --Nux 17:57, 18 lut 2006 (CET)Odpowiedz

na prędko (pewnie zbyt) revnąłem Kaczyzm - wątpliwości w dyskusji. Odpowiedziałem także na pytanie na WP:SdU, nie wiem czy zauważyłeś. Teraz muszę lecieć.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 12:38, 19 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Masz rację. Juz to cofnalem. Po zakonczonym PUA zredagujemy to lepiej. Sorry za to, ale ostatnio dzialam troche po omacku - i tym razem znow chybilem. Andrzej₁₈ ^@ 22:39, 19 lut 2006 (CET)Odpowiedz

• Będę za Gdarinem. Sprzeciwiają się tej kandydaturze osoby, do których zastrzeżenia: trochę hipokratyczny Warx, kontrowersyjny Taw_ i Pietras (bez przymiotnika...) - czyli dobrze będzie zagłosować przeciw nim - bo pewnie jest coś na rzeczy że chcą utopić tą kandydaturę. Andrzej₁₈ ^@

• Nie czytam, ale chętnie zacznę, powiedzieć gdzie to znajdę. Andrzej₁₈ ^@ 14:20, 20 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Netykieta IRCa jest taka, że logów się nie publikuje bez uprzedniego poinformowania wszystkich, że dany kanał ma publiczne logi, bądź uzyskania zgody wszystkich zainteresowanych. Prosiłbym o przestrzeganie netykiety. Taw^<talk> 15:47, 20 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Heh, przeczytałem te logi. Nic się z nich nie dowiedziałem nowego, o tym, że WarX i Taw chcą o wszystkim decydować (zawsze i wszędzie) wiedziałem od dawna. Hipokryzja Warxa też jest mi znana. Kiedyś na Ircu dał mi prywatny wykład nt. głosowań. W którym to twierdził, że on nigdy nie głosuje przeciw - bo skoro nie może być za to nie głosuje. A prywatnie prowadzi gierki jak tu kogo uwalić i utopić. Nawet nie wypracowali porządnych argumentów przec Gdarinowi. Brak gg - to naprawdę zarzut powalający. Ale co można z tym zrobić? Na razie nie widzę nawet cm² miejsca na ruch. Postawi się RFC - to nikt tego nie poprzę, postawi się wniosek o zabranie uprawnień - odeślą na RFC... Przerobiłem to w niedzielę. Fakt byłem nieprzygotowany - ale nawet jakbym zrobił dokładną analizę przypadków popartą dowodami (które to wisiały parę linijek niżej) to i tak nikt się tym zbytnio nie przejmie. Ustalą na ircu wspólne stanowisko, przywalą w 10 minut 20 sprzeciwów wobec mojego requesta i nazwą mnie prowokatorem. Liczę, że Tobie uda się jakieś mądre publiczne pisemko wysmażyć nt. paru tych osobników (w tym zaległe Joyu - trochę z innej beczki) - być może uda się to jakoś rozegrać i załatwić raz na zawsze podobne problemy. A propo, jak Ci się udało zdobyć te logi? Andrzej₁₈ ^@ 17:44, 20 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Zmieniłem, żeby je ujednolicić. Ze względów technicznych lepiej używać " ", bo dwa ' ' są cudzysłowami funkcyjnymi. Inna kwestia to prosta pisania - te które wstawiłem pisze się szybciej i tak jakoś się przyjęło, że używamy jako cudzysłowu " i ". Ostatnio na liście dyskusyjnej była na ten temat rozmowa (albo w Barze?). Jak coś to się Bena zapytaj dlaczego takie cydzysłowy używamy. Też bym wolał bardziej typograficzne, ale lepiej mieć jednakowe niż "bardziej typograficznie poprawne", bo kilka rodzajów cudzysłowów będzie dziwnie wyglądać (nie jest to chyba poprawne typograficznie jak jażdy wstawia inny znak mający obrazować to samo?). Pozdrawiam, Kalium 23:50, 20 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Witaj, dzięki za wpis. Twoja interpretacja motywów postępowania Wzorowego Admina wydaje mi się trafiona, ja byłem zaskoczony jego ostatnim wpisem na PUA (tym z "wielebnym" czy jakoś tak, oj, nie mam siły tam zaglądać po cytat), ale rzeczywiście, jeśli sobie ubzdurał to tak, jak przedstawiasz, to to ma sens. Tylko dołożyłbym jeszcze do tego kompleks Mensy, niepotrzebnie (i nieświadomie) podgrzewany przez Andrzeja.

Czułbym się głęboko nie w porządku, gdybym miał stać z boku, jeśli wykonasz jakiś ruch w tej sprawie, ale inicjatywę pozostawiam Tobie jako głównemu poszkodowanemu. Trzeba by się zastanowić, czy warto sobie szargać tym nerwy. Pewnie, że nie powinien był w ogóle zostać adminem, pamiętam że mu odbiło po wyborze, tym bardziej że jego drugie PUA nie było jednoznaczne i dostał parę słusznych kopów już na początku, ale wtedy była bodaj jakaś zasada gwarantująca mu nieodwołalność przez jakiś czas, sprawa przycichła i już. Szczegółów nie znam/nie pamiętam, bo zerkałem tam tylko z ciekawości jako zupełny nowicjusz na Wikipedii. A teraz nie za bardzo mam ochotę się w to wczytywać bo to mała przyjemność (i ojej, już 6.40, to będę się streszczał). Właściwie to w kontekście jego zachowania po uzyskaniu uprawnień to co się teraz stało to bardzo wyraźna recydywa, i już nie wiem sam, co w tym momencie pisać, po tym jak teraz znowu przebiegłem wzrokiem jego dwa poprzednie PUA -- brrr. Bo przecież tolerowanie tego co się stało może być z kolei różnie interpretowane, m.in. jako przyzwolenie na takie wybryki w przyszłości, bo on za każdym razem zalegnie i przeczeka. Coś czuję że nad ranem kończy mi się cierpliwość, wrócę do sprawy jak się prześpię.

Aha, ale jeszcze jedna uwaga mogąca mieć znaczenie: zauważ, że nikt z administratorów albo nie poczuł się urażony zachowaniem Joya, albo nie zdobył się na publiczne odcięcie się od niego. Byłem zaskoczony brakiem jasnej, publicznej reakcji na jego kolejne wybryki -- bo to nie ja powinienem był reagować. Jedyny Wiktoryn starał się mu ściągać smycz, ale to też za sceną. Młodzież wikipedyjna dostała niezłą lekcję :-/ O, a nawet -- też nie mam zamiaru teraz tego wyszukiwać -- pojawił się jakiś głos mówiący, że to co Joy robił, to nie było naruszenie uprawnień więc -- w domyśle -- wszystko jest OK. Niesamowite. Pozdrowienia, Bansp 07:08, 21 lut 2006 (CET)Odpowiedz

A ja dodam od siebie: Netykieta IRCa obowiązuje moim zdaniem na IRCu i nigdzie więcej. Tutaj obowiązują zasady Wikipedii, które mówią, że wszystkie dyskusje są publiczne. Shaqspeare 20:03, 21 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Nie jestem pewien, czy Szekspir to do mnie, czy do Ciebie pisał, więc tylko odpowiem na Twój wpis u mnie. I przepraszam, że tak późno, ale ostatnio dni i noce mam zawalone nudną robotą, czasu za dnia starcza właściwie tylko na szybkie rewerty itp.

Żądanie przeprosin wydawałoby mi się w normalnej sytuacji dobrym, nawet nieco wspaniałomyślnym wyjściem z sytuacji, jako że oznacza że rezygnujesz z działań odwetowych a domagasz się minimum przyzwoitości. Nie jestem jednak pewien, czy to odniesie jakiś skutek, jakoś nie te wibracje wyczuwam, boję się że zaraz się zbiegną apologeci jego wyskoków i na siłę będą tworzyć jakieś abstrakcyjne konstrukcje, żeby go wybronić (to po części także odpowiedź na Twoje -- nasze -- zdziwienie wynikiem jego PUA). Poza tym, gdyby on potrafił zdobyć się na przeprosiny, to już by to dawno wobec Ciebie zrobił prywatnie, żeby sprawę jakoś zażegnać. No nie wiem, może jestem tylko pesymistą, ale jakoś mi ten światek tutejszych stron meta naprawdę zbrzydł ostatnio i mam o nim bardzo złe zdanie. No ale też jak najbardziej Cię rozumiem, i też uważam, że coś by trzeba z tym zrobić. Tylko przedstaw samą sprawę sucho i "encyklopedycznie", bo ostatnio za dużo tu już było zadymy. Co do arbitrażu, to znowu -- służę, ale może to być o tyle źle przyjęte, że nie jestem w tej sprawie bezstronny: mam na temat zachowania Joymastera i jego administratorstwa pogląd jednoznaczny, i dałem temu wyraz publicznie. W razie czego oczywiście zrobię to jeszcze raz. Pozdrowienia, Bansp 23:49, 21 lut 2006 (CET)Odpowiedz

• Popatrz jeszcze na Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów (zarówno przekierowanie na meta, jak i stronę dyskusji na plwiki). Być może Alx zechciałby być arbitrem, jego wypowiedzi robią na mnie wrażenie bardzo wyważonych i rozsądnych. Bansp 14:32, 22 lut 2006 (CET)Odpowiedz

To jest ta wypowiedź, pod którą umieściłem uwagę. Odnoś się proszę do konkretów, a nie dywaguj o zawartości czyjegoś mózgu. Jeśli zauważysz że inni naruszają etykietę należy ich upominać, a w skrajnych przypadkach: zgłaszać sysopom. Pozdrawiam! A.J. 20:26, 21 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Chodzi o wyrażenie: Czyżby fanatyzm polityczny opanował Ci całkiem tę przestrzeń, którą masz między uszami. Co do naruszeń etykiety: nagminność z jaką się zdarzają to nie powód, żeby równać w dół, z tym się chyba zgodzimy. IRC się rządzi swoimi prawami, tam atmosfera jest luźniejsza (wiem ze słyszenia, sam nie bywam). Nie warto się oglądać na innych: jak się coraz mocniej będziemy odgryzać, to się w końcu pozagryzamy i kto tą Wikipedię napisze? Na razie! A.J. 21:00, 21 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Więc napisz ją bez uszczypliwości. EOT :) A.J. 21:13, 21 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Wiem, że to nie jest Twoje ulubione hasło... :-) Zwikizowałem w nim dodatek IPka ale pomyślałem, że może byś zechciał zerknąć i ewentualnie to zrewertować, jeśli uznasz za stosowne. Nie odważyłem się zostawić fragmentu o "greckim idealizmie budowli" (w komentarzu wewnątrz hasła) a próbować to dopracowywać się bałem. Dzięki, Bansp 01:25, 22 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Oczywiście. Sam wstawiłem taki szablon - ale został usunięty. Ale zamiast szablonu POV można dać Kontrowersja, bo i tak się już chyba więcej nie wyszarpie. Andrzej₁₈ ^@ 09:08, 22 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Chodzi o urażoną ambicję + mocną wiarę w siebie, delikatnie mówiąc. Spójrz w historię hasła: zaEKował, bo było krótkie (i być może nie o Polaku, sądząc z jego późniejszych komentarzy), nie sprawdzając gdzie indziej, czy warto raczej rozbudować. Ja dodałem parę rzeczy z enwiki i zdjąłem jego EK, no i zabawa się zaczęła :-) Teraz "ulepsza" to hasło, żeby głosowano za usunięciem, stąd mój wpis na SdU. Pozdrowienia, Bansp 10:53, 24 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Na angielskiej wikipedii kaczyzm dawno temu przegral SdU. Tylko, ze nasze rodzime 'lobby' go cichaczem wstawilo w grudniu. I tak sobie stoi. Andrzej₁₈ ^@ 10:54, 25 lut 2006 (CET)Odpowiedz

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Log/2006_February_25#Kaczyzm -> jak widac, przegralo w maju. Andrzej₁₈ ^@ 13:19, 25 lut 2006 (CET)Odpowiedz

"Został przedyskutowany"? Wolne żarty, widzę jeden wpis z Twoim zdaniem na ten temat. To jest portret postaci historycznej, łatwo zresztą rozpoznawalnej, i to należy zaznaczyć. Czy jeżeli to ilustracji hasła "pomnik" użyjemy zdjęcia np. pomnika Piłsudzkiego, to pod tym pomnikiem napiszesz "Pomnik mężczyzny"? Niepoważne zachowanie. Roo72 Dyskusja

Ja włączem politykę? Nie przypisuj innym Twoich własnych zachowań. To jest po prostu opis zdjęcia i już, to Ty niepotrzenie włączasz do tego politykę i doszukujesz się nie wiadomo czego. Zobacz na hasło pomnik - mamy zmienić opis na "pomnik mężczyzny" z "pomnika Mickiewicza"? Zacznij się zachowywać normalnie. Roo72 Dyskusja

Jak już powiedziałem - nie przypisuj mi zachowań typowych dla Ciebie, a już szczególnie politycznych to, że Ty na tych zasadach bazujesz swoje zachowania nie jest typowe dla innych. Co do "uzgodnienia" - ja się z tym nie zgadam i to jest IMHO czyste nieporozumienie. Zawartość hasła tworzy się zresztą na podstawie konsensusu, a nie prywatnej "umowy" między dwoma Wikipedystami. Ależ oczywiście, że byłoby istorne czyj to pomnik. Napis brzmiałby "Adam Mickiewicz w surducie, pomnik z Warszawy" albo podobnie. Roo72 Dyskusja

To Ty zacząłeś nagle o polityce mówić człowieku, daruj sobie osobiste wycieczki bo to nie jest śmieszne. Nie ma żadnego powodu aby nie napisać kto jest na tym portrecie. Jeżeli z jakiś powodów ta postać Ci się nie podoba to poszukaj lepszego zdjęcia i to usuń. Roo72 Dyskusja

Do niepełnego i mylącego opisu wprowadziłem nazwisko osoby, a Ty z niewiadomych przyczyn doszukałeś się w tym polityki. Brawo. Poza tym zobacz na dyskusję hasła. Dla mnie EOT. Roo72 Dyskusja

Nie wytrzymałem - przepraszam ale tylko ktoś kto ma chorobliwe poglądy polityczne doszuka się w podpisie "Che Guevara w berecie" czegoś politycznego. Nie wiem czy to jest śmieszne czy głupie. Roo72 Dyskusja

Ja nie o Che, ale o beretach. Usunęłeś m.in. informację o pochodzeniu beretów, podając że jest błędna. Ja podałem źródło tej informacji - angielska Wikipedia. Czy Ty mógłbyś podać swoje źródła? Mlepicki Dyskusja 11:24, 26 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Dzięki, zasygnalizuję pomyłkę w teksie angielskim. Pozdrawiam! Mlepicki Dyskusja 11:49, 26 lut 2006 (CET)Odpowiedz

W takim razie jest to pewna niedoskonałość angielskiego hasła, którą, być może, ktoś naprawi. Ja się tego nie podejmę ze względu na brak materiałów i czasu, ale głos w dyskusji może kogoś ku temu przekonać. Pozdrawiam i dziękuje za pomoc! Mlepicki Dyskusja 12:04, 26 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Dziękuję bardzo za krytyczne uwagi. Brosen dodał bibliobrafię, rozszerzył infobox i zmienił tytuł zgodnie z sugestią. Ja dodałem genezę nazwy statku, usunąłem emocjonalne zwroty i rozszerzyłem artykuł o historię zatonięcia. Mam nadzieję, że teraz historia, porwanie i zatonięcie komponują się w jedną logiczną całość. Pozdrawiam -->Man^Napisz 00:29, 27 lut 2006 (CET)Odpowiedz

Bardzo destruktywnie wplywa na wikipedie. Zobacz: samo jego PUA wywolalo burze, i fale dyskusji. Po co to komu? Andrzej₁₈ ^@ 10:01, 27 lut 2006 (CET)Odpowiedz

władziu Lumpenliberalizm

Witam. Artykuł został poprawiony. Czy można poprosić o ponowną ocenę? Dziękuję i pozdrawiam. Zboralski 14:27, 17 mar 2006 (CET)Odpowiedz

to obecny rekordzista, jeśli idzei o liczbe kategorii - kategoria polscy architekci to chyba za dużo, skoro był architektem amatorem :). Pozostawiłbym te kategorie, które są przy tej postaci najważniejsze (ile kategorii musiałby mieć da Vinci czy Arystoteles). Przykuta 16:23, 19 mar 2006 (CET)Odpowiedz

ok, nie przeszkadza mi oczywiście - po prostu go zauważyłem tutaj. Jednak właśnie co do tego formalnego wykształcenia - gdyby traktować architekturę jako sztukę, nowy styl itd., ale pytanie jest jak daleko wstecz można określać architektów. Ja mam taki problem z socjologami. Nauka się zinstytucjonalizowała pod koniec XIX wieku, ale jako socjologów zalicza się spencera i Comta - bo przyczynili się do jej powstania, Rousseau i Hobbesa juz nie, mimo że żaden z nich nie miał formalnego wykształcenia w tym zakresie :) Przykuta 10:05, 20 mar 2006 (CET)Odpowiedz

As you mention the German term Geschichtspolitik I would be interested if the term Polityka historyczna is unusual in the Polish language. My wish to have my article translated to any other language failed so far. In Dutch similar articles wait for weeks on an translation page. As for English I could try it myself, but I hesitate as my English is rather weak. So I would be interested if the article was of any use for you. --Cethegus 09:26, 14 maja 2006 (CEST)

mam nadzieję że po zapoznaniu się z treścią hasła zechce je Pan poprzeć.pozdrawiam kurator

Witaj, Portal:Węgry/Kultura - mialbys ochote napisac pare brakujacych artów o potrawach weg. kuchni? Pozdr. New European  ^!? 16:10, 22 sie 2006 (CEST)Odpowiedz

Hoa binh (dyskusja) 12:09, 4 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Ad:Marek Niedźwiecki

Przepraszam, nie zauważyłem drugiego przypisu. Wywiad jest OK. Niektóre informacje z "Resortowych dzieci" są błędne, co podważa rzetelność całej pozycji, więc nie należy jej wykorzystywać jako materiał źródłowy. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:31, 5 gru 2016 (CET)Odpowiedz

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:49, 26 mar 2017 (CEST)Odpowiedz

Re: Turnpike

Wikipedysta:Belissarius nie odpowie Ci na ten wpis – zmarł 4 listopada 2015 (zob. notkę na szczycie Jego strony dyskusji).
CiaPan (dyskusja) 11:00, 29 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Gower (dyskusja) 22:48, 5 lip 2017 (CEST)Odpowiedz

Hoa binh (dyskusja) 12:26, 16 wrz 2018 (CEST)Odpowiedz