Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:08:15:Wachtyrz.eu
Serwis internetowy istniejący od 1,5 roku. Z hasła w żaden sposób nie wynika jego encyklopedyczność Andrzei111 (dyskusja) 21:56, 15 sie 2019 (CEST)
- Reklama serwisu. Strona internetowa z krótką historią publikująca treści. Jedna z miliarda na świecie... Andrzej19 (dyskusja) 22:05, 15 sie 2019 (CEST)
- Wszystkie, poza jednym, źródła są zależne. Jedynie niezależne (alexa) nie wskazuje encyklopedyczności. W Artykule nie wykazano zauważalności/wpływowości wskazującej na encyklopedyczność tematu. KamilK7 ✉ 22:27, 15 sie 2019 (CEST)
- Bardzo proszę o wskazanie, gdzie w zasadach Wikipedii jest wskazany pożądany wiek serwisów internetowych, aby mogły się zakwalifikować do napisania o nich hasła. Proszę również o wskazanie zasady Wikipedii mówiącej o tym, że serwis musi absolutnie jedyny. Czy to znaczy, że hasła o Onecie i Wirtualnej Polsce też nie powinny być na Wikipedii? W końcu oba serwisy są jednymi z miliarda na świecie. Proszę też o wskazanie, czym są źródła zależne.
- Dlaczego od 2011 roku wisi zupełnie nieuźródłowiony artykuł Wieści krapkowickie? Dlaczego od 2009 roku wisi dwuzdaniowy, nieuźródłowiony artykuł Harazd.net? Jest też pozbawiony źródeł od 2008 roku Kosciol.pl, oparta wyłącznie na „źródłach zależnych” od 2016 roku Muzykoteka, nieuźródłowione od 2009 roku Trojmiasto.pl, jest oparty na „źródłach zależnych” PolskieDzieje.pl napisany przez użytkownika Jpolskiedzieje, jest od 2013 oparty wyłącznie na „źródłach zależnych” Brewiarz.pl, jest pozbawione źródeł od 2010 hasło o portalu Wiara.pl. Gdybym przejrzał hasła na temat dzienników lokalnych, tobym pewnie znalazł przynajmniej sto takich artykułów. Czym różni się artykuł Wachtyrz.eu od wymienionych? --Uostofchuodnego (dyskusja) 14:06, 16 sie 2019 (CEST)
- Nie dyskutujemy tu nad dziesiątkami innych artykułów tylko o tym, który jest wymieniony. A on nic specjalnego nie wnosi poza reklamą. masti <dyskusja> 14:11, 16 sie 2019 (CEST)
- Ale jeżeli tamte istnieją, to znaczy, że są zasady, które ich istnienie dopuszczają. Czy są jakieś specjalne zasady dotyczące tego artykułu? Jeżeli tak, to proszę o ich wskazanie. --Uostofchuodnego (dyskusja) 14:22, 16 sie 2019 (CEST)
- Co do Harazd.net to pełna zgoda, to hasło w takiej formie nigdy nie powinno było powstać. Ale fakt, że jakieś nieency hasło się uchowało nie oznacza, że można stworzyć podobne. Andrzej19 (dyskusja) 21:16, 16 sie 2019 (CEST)
- No nie tylko Harazd.net, bo wszystkie te hasła spełniają dokładnie te same warunki, co hasło, nad którym jest dyskusja. A to oznacza, że jest precedens. Jeżeli ma być usunięte hasło, które napisałem, to tamte też mają być usunięte. Wszystkich obowiązują takie same zasady. --Uostofchuodnego (dyskusja) 14:45, 17 sie 2019 (CEST)
- Co do Harazd.net to pełna zgoda, to hasło w takiej formie nigdy nie powinno było powstać. Ale fakt, że jakieś nieency hasło się uchowało nie oznacza, że można stworzyć podobne. Andrzej19 (dyskusja) 21:16, 16 sie 2019 (CEST)
- Ale jeżeli tamte istnieją, to znaczy, że są zasady, które ich istnienie dopuszczają. Czy są jakieś specjalne zasady dotyczące tego artykułu? Jeżeli tak, to proszę o ich wskazanie. --Uostofchuodnego (dyskusja) 14:22, 16 sie 2019 (CEST)
- Nie dyskutujemy tu nad dziesiątkami innych artykułów tylko o tym, który jest wymieniony. A on nic specjalnego nie wnosi poza reklamą. masti <dyskusja> 14:11, 16 sie 2019 (CEST)
- Źródła zależne to te tworzone przez sam serwis/opisywaną osobę itp. A fakt, że istnieją inne, źle zrobione artykuły na Wikipedii, nie powoduje, że należy tworzyć kolejne, równie źle zrobione. Oczywiście należy poprawiać te już istniejące (w tym antyki sprzed ery obowiązkowego podawania źródeł), można też je zgłaszać do poczekalni. Równajmy w górę, nie w dół. Co porównania z Onetem, jeśli Wachtyrz ma taką popularność jak Onet, na pewno należy go opisać. Na razie jest 2000 razy mniej popularny...--Felis domestica (dyskusja) 14:18, 16 sie 2019 (CEST)
- Ale to jest jedyny na świecie serwis podający wiadomości po śląsku. Mam rozumieć, że to nie jest wystarczający powód, żeby jego hasło znajdowało się na Wikipedii? --Uostofchuodnego (dyskusja) 14:22, 16 sie 2019 (CEST)
- Strona ma bardzo niski ranking Alexa. Samo znalezienie niszy i stworzenie serwisu, którego jeszcze nie było to tylko 1/100 sukcesu, wypadałoby wokół tego serwisu zbudować społeczność, historię, rozpoznawalność a do tego jeszcze bardzo daleka droga. Równie dobrze ktoś inny wpadnie na pomysł stworzenia pierwszego serwisu wędkarskiego powiatu bolesławieckiego. Za samo bycie pierwszym będzie mu się należało miejsce w encyklopedii? Raczej nie, prawda? IMHO EOT, wpis do usunięcia, nie potrzeba dalszej dyskusji. Andrzej19 (dyskusja) 21:16, 16 sie 2019 (CEST)
- No nie EOT, bo na przykład Muzykoteka ma niższy ranking, to samo Harazd.net. PolskieDzieje.pl, które same sobie napisały hasło, są też pół miliona miejsc dalej. I, wybacz, ale porównanie pierwszego portalu podającego wiadomości po śląsku do pierwszego serwisu wędkarskiego powiatu bolesławieckiego, jest zwyczajnie ordynarne. Jeżeli dla Ciebie część kultury w Polsce jest warta tyle, co jakiś teoretyczny hiperlokalny portalik o wędkarstwie, to ja się nie dziwię, że akurat Ślązakom stawiasz specjalne wymogi. Sory, ale wymyślacie zasady ad hoc. Ani jedna osoba nie podała mi jakiegokolwiek zapisu z zasad Wikipedii, na podstawie którego to hasło mogłoby zostać usunięte. Jedyne, co mi podajecie, to Wasze własne opinie. Wasze opinie mnie nie interesują. Interesują mnie zasady Wikipedii. Jeżeli nie potraficie mi pokazać palcem zapisów, które mówią, że ten artykuł nie może być na Wikipedii, a do tego dopuszczacie istnienie przez lata dziesiątek innych, do których nie macie uwag, to dopiero teraz jest EOT. --Uostofchuodnego (dyskusja) 14:45, 17 sie 2019 (CEST)
- Strona ma bardzo niski ranking Alexa. Samo znalezienie niszy i stworzenie serwisu, którego jeszcze nie było to tylko 1/100 sukcesu, wypadałoby wokół tego serwisu zbudować społeczność, historię, rozpoznawalność a do tego jeszcze bardzo daleka droga. Równie dobrze ktoś inny wpadnie na pomysł stworzenia pierwszego serwisu wędkarskiego powiatu bolesławieckiego. Za samo bycie pierwszym będzie mu się należało miejsce w encyklopedii? Raczej nie, prawda? IMHO EOT, wpis do usunięcia, nie potrzeba dalszej dyskusji. Andrzej19 (dyskusja) 21:16, 16 sie 2019 (CEST)
- Ale to jest jedyny na świecie serwis podający wiadomości po śląsku. Mam rozumieć, że to nie jest wystarczający powód, żeby jego hasło znajdowało się na Wikipedii? --Uostofchuodnego (dyskusja) 14:22, 16 sie 2019 (CEST)
Usunięto. Wikipedia nie jest zbiorem haseł, które wszystkie są zakwalifikowane jako encyklopedyczne w ściśle matematyczny sposób. Właśnie dlatego prawie od samego początku istnienia projektu istnieją takie miejsca jak poczekalnia, gdzie hasła, które budzą wątpliwości z różnych powodów, lub są na pograniczu istniejących kryteriów szczegółowych sa zgłaszane i dyskutowane. A decyzje są różne. Rozważane hasło, kwalifikuje się do usunięcia jako próba promocji młodego, lokalnego serwisu/portalu internetowego. Brak jakichkolwiek niezależnych źródeł, ledwo zauważalne przez silniki, analizujące ruch w inernecie Alexa. Pablo000 (dyskusja) 15:05, 17 sie 2019 (CEST)