Dyskusja wikipedysty:Andrzej19

Moje ulubione zdjęcia na en :)

Archiwum 9 gru 2005 - 27 lut 2006 (62 tematy) 1 mar 2006 - 30 maj 2006 (58 tematów) 1 cze 2006 - 16 wrz 2006 (59 tematów) 18 wrz 2006 - 25 lut 2007 (64 tematy) 28 lut 2007 - 14 cze 2007 (60 tematów) 18 cze 2007 - 12 wrz 2007 (58 tematów) 21 wrz 2007 - 8 lut 2008 (59 tematów) 1 mar 2008 - 25 maj 2008 (61 tematów) 25 maj 2008 - 9 sie 2008 (62 tematy) 9 sie 2008 - 6 lut 2009 (62 tematy) 6 lut 2009 - 30 cze 2009 (61 tematów) 2 lip 2009 - 1 lis 2009 (63 tematy) 7 lis 2009 - 13 lip 2010 (55 tematów) 15 lip 2010 - 4 lut 2011 (61 tematów) 5 lut 2011 - 20 paź 2012 (71 tematów) 25 paź 2012 - 28 lut 2014 (64 tematy) 7 mar 2014 - 5 lip 2015 (64 tematów) 14 lip 2014 - 11 sty 2016 (56 tematów)

Więc żeby ocenić edycję, trzeba przeczytać całość, a nie połowę. Użytkownik podał prawdę: że wg GW było tyle a tyle. Mpn (dyskusja) 17:46, 12 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Greckiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Greckiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Zapraszam do udziału w tygodniu, którego w sumie inicjatywę sam zgłosiłeś :) Tournasol Słucham :) 15:20, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

Widziałem, że obydwaj upieraliśmy się, że warto dopisać do historii Piotra Kuryły, tragiczny epizod z zostawieniem psa pod schroniskiem. Zapraszam do ataku! Ja już się wpisałem u Nedops.

Pozdrawiam,

Olen

Ad:Pamiątka śmierci Jezusa Chrystusa

witam. mam prośbę Andrzeju byś przestał psuć hasło o jedynym święcie wyznań badackich. Twoje edycje są złe z jednego zasadniczego powodu - od samego początku hasła wyraźnie zaznaczono kto to święto obchodzi - i z tego względu całe hasło opisuje uroczystość z punktu widzenia wyznań badackich. mam nadzieję, że to rozumiesz gdyż inaczej nie zostaje nic innego jak wstawianie na Twój wzór identycznych uwag we wszystkich hasłach dotyczących np. KK - dla przykładu np. tu. mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę, że Wikipedia jest neutralna i wszystkie wyznania traktuje w jednakowy sposób a KK nie jest tu w żaden sposób uprzywilejowany. jeśli chcesz więc wstawiać tego typu opisy do haseł jednoznacznie od początku zaznaczających kogo dotyczą to zaczniesz to robić wszędzie a najlepiej od swojego podwórka. inaczej trudno uznać, że działasz z pobudek dbałości o neutralność wobec haseł. Twoje uwagi miały by jedynie sens w hasłach ogólnych dotyczących całego chrześcijaństwa czy szerokiej grupy wyznań, gdzie zaznaczenie kto przyjął taki pogląd jest jak najbardziej oczywiste. z nadzieją na zrozumienie pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 06:28, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

jedyne złe zmiany w tym haśle wprowadzasz Ty - hasło pokazuje rzeczywistość zgodnie z wierzeniami wyznań badackich co jest wyraźnie zaznaczone w nagłówku i powtórzone w kilku miejscach. nie ma najmniejszego powodu mówienia o tym w każdym zdaniu bo wypacza to treść hasła. zamiast najpierw zapytać osoby osoby znające się w temacie wprowadzasz swoje zmiany, które ewidentnie wypaczają treść. zastrzeżenie kogo dotyczy hasło znajduje się w nagłówku i nie ma najmniejszego sensu podkreślać tego w każdym zdaniu. gdy mamy różne punkty widzenia - jak w wypadku określenia daty - podajemy w haśle różnice. stąd proszę byś powstrzymał od nie przemyślanych i nie przedyskutowanych z nikim zmian. a co do podwórka - niestety Twoje edycje i sposób argumentacji wskazują że daleko Tobie do wprowadzania obiektywizmu w hasłach i nie jest to aluzja tylko stwierdzenie faktu, który w razie potrzeby mogę podeprzeć diffami. - John Belushi -- komentarz 17:56, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

jeśli nie zauważyłeś dopisałem się u Leszka - wprowadzasz POV do hasła, które od samego nagłówka jest odpowiednio opisane. dlatego wstrzymaj się z wprowadzaniem swojego punktu widzenia - wojnę edycyjną zacząłeś Ty bez konsultacji z kimkolwiek wprowadzając kontrowersyjne zmiany więc nie zarzucaj mi tego za co sam odpowiadasz. - John Belushi -- komentarz 19:11, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

czy to w ogóle czytałeś hasło które edytujesz i powyższą dyskusję? masz napisane wszystko powyżej oraz możesz sprawdzić w haśle. wprowadzane przez Ciebie zmiany nie mają nic wspólnego z obiektywizmem, a już zwłaszcza w świetle tego co jest w haśle - dokładnie zostało wyjaśnione kto uznaje to święto i kilka razy powtórzone. nie ma więc żadnego powodu dla którego masz dla własnego widzi cisię psuć ważny encyklopedyczny temat. - John Belushi -- komentarz 19:24, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

więc jednak nie czytałeś a edytujesz. artykuł zaczyna się słowami: "doroczne święto obchodzone przez wyznania wywodzące się z ruchu Badaczy Pisma Świętego, obchodzone m.in. przez Świadków Jehowy, Świecki Ruch Misyjny „Epifania”, Zrzeszenie Wolnych Badaczy Pisma Świętego. Uważane przez te wyznania..." cześć zdania, którą wyrwałeś z kontekstu pochodzi z akapitu, który już zaczyna się już słowami: "W trakcie święta Wieczerzy Pańskiej Świadkowie Jehowy używają..." takich zwrotów w tym haśle jest wiele "Wśród Świadków Jehowy", "Ugrupowania religijne pochodzące z ruch badackiego", "Świadkowie Jehowy uważają", "U Świadków Jehowy", "(jak wszystkie zebrania Świadków Jehowy)". "wszyscy członkowie tego wyznania", "Świadkowie Jehowy zapraszają", "Wśród Świadków Jehowy", "Uroczystość ta jest obchodzona w zborach", "zdaniem Świadków Jehowy", "Świadkowie Jehowy rozpowszechniają", "data Pamiątki obchodzonej przez Świadków Jehowy" - jak widzisz zastrzeżeń jest wyjątkowo dużo jak na takie hasło więc dlatego dalsze wprowadzanie takich zwrotów jest zwykłym niszczeniem hasła. to wyszukałem przy pobieżnym czytaniu może takich zwrótów jest ich więcej... dlatego mam nadzieję, że zaprzestaniesz wprowadzania nieprzemyślanych zmian. - John Belushi -- komentarz 19:45, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ale to hasło dotyczy ŚJ oraz badaczy, a to nie jest moja specjalność. Ich perspektywa jest odmienna. Ja się zajmuję protestantyzmem ewangelikalnym i w tej dziedzinie się specjalizuję. Ostatnio rok w rok mam po 2-3 publikacji z tej dziedziny i jestem jedną z kilku osób w Polsce, która zajmuje się tym naukowo. Ostatnio poszerzyłem sobie znajomość historii polskiego adwentyzmu, co ma się i tak nijak do wskazanego artykułu. Kiedyś był taki czas, że wtrącałem się do artykułów ŚJ, ale mam już tego dość. Oznacza to stratę czasu. Moim zdaniem Wiklol doprowadza te hasła do należytego stanu i wolę mu zaufać niż tracić czas na dociekania. Tego, co robił niegdyś Premia nie można było akceptować. Obecnych edytorów zaakceptuję. Ale oczywiście masz rację, że zdanie: "Używa się takiego chleba i wina jakim posłużył się Jezus, a które pozostały po spożytym przez Jezusa i apostołów posiłku paschalnym" - jest nieneutralne. Co niektórzy są np. święcie przekonani, że owo wino nie zawierało alkoholu. Lepiej więc dodać "ich zdaniem", albo "chleb bez kwasu i wino bezalkoholowe, bo w ich przekonaniu". Jeżeli ktoś opisuje swoje wyznanie, to nie zawsze zauważa, że co niektóre stwierdzenia są nieneutralne i wynikają raczej z jego wiary, niż badań naukowych. Każdy wyznawca pewne rzeczy przyjmuje na wiarę. LJanczuk qu'est qui ce passe 17:34, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam.

Aktualnie hasło jest zabezpieczone przed edycją na wysokim poziomie, więc na razie nie przeedytuję. Moja opinia co do dostrzeżonych szczegółów: Hasło, jak niemal każde wymaga jeszcze doszlifowania, więc dzięki za zainteresowanie tematem. Przesadziłeś jednak z tymi dopiskami, co kto uważa, więc nie dziwię się reakcji Johna. A konkretnie:

1. członków rodzin nie będących Świadkami Jehowy – nie jest dobre, bo zawęża zakres zapraszania wbrew faktycznej sytuacji. Dużo by pisać, ale najlepiej ująć to tak: członków swych rodzin. Mogą to być niewierzący, wierzący nieco inaczej, wierzący zupełnie inaczej, niepraktykujący ŚJ (mało jest takich, ale jednostki są), a także ≈dorosłe dzieci o nieustalonej jeszcze ostatecznie ścieżce życiowej. Nie ma co się rozwodzić, bo tekst stanie się nieprecyzyjny lub niezrozumiały bez obszernych uwag w przypisach.
2. uważa/przyjmuje się jakoby – tu John ma rację, bo przyjmuje się jest zamiast uważa się, by uniknąć powtórzenia (chodzi o nazwijmy to, nieubogi, ale ładny styl pisania tekstu). Jakoby może być, bo ani ŚJ, ani inni nie uznają jakoby zachodziła przemiana na Pamiątce u ŚJ. Jest to błędny pogląd: ŚJ w to nie wierzą, co uzasadniają biblijnie, inni przeważnie w to nie wierzą, bo nie uznają nauk ŚJ i Pamiątki u ŚJ. W sumie więc prawie nikt nie będzie, logicznie rozumując, twierdzić czegoś takiego. Chyba, że ktoś próbuje przenieść wierzenia z innych wyznań na grunt ŚJ, ale ogólnie jest to nieuprawnione i prowadzi do nieporozumień, błędów interpretacyjnych, które niestety spotyka się nawet w wielu niskiego lotu książkach religioznawczych (widziałem kiedyś coś takiego w książkach w księgarni na UMCS; tzn. podobne błędy logiczne).
3. chleba i wina jakim zdaniem wyznawców tej religii posłużył się Jezus – jak najbardziej OK, tylko przecinek przed jakim, jeszcze lepiej stylowo/jaśniej: chlebem bez zakwasu i czerwonym winem gronowym, jakimi w ich przekonaniu posłużył się Jezus – korzystam tu z propozycji zapisu L.Jańczuka (po korekcie).
4. Zdaniem wyznawców tej religii/Zdecydowana większość obchodzących święto Pamiątki – sądzę, że zarówno Zdaniem wyznawców, jak też słowo zdecydowana mają tu uzasadnienie. Powtórzenia neutralizującego zwrotu w tym akurat miejscu nie odbieram jako nadużycia. Brak precyzji procentowej słowa zdecydowana nie jest problemem, bo nie sprecyzowano tu okresu (czy np. chodzi o rok 2016 i większość 99,8% niespożywających, czy okres 1931–2017 od przyjęcia nazwy ŚJ do teraz, czy też opis całych czasów od Badaczy Pisma Św.). Naturalnym odbiorem słowa zdecydowana jest to, że znacząca, wyraźna jest ta większość, czasem określana przy takich proporcjach jako ogromna, ale co ogromnego jest w liczbie 0,998 wobec np. 0,5001 - nieznacznej większości? 0,998/0,5001 to mniej niż 2 – liczba na pewno trudna do uznania za ogromną. Jednak lepiej będzie usunąć dalszy błąd zapisem: Zdecydowana większość obchodzących święto Pamiątki śmierci Jezusa Chrystusa ma nadzieję na otrzymanie w darze życia wiecznego na ziemi. Dalej też bym chętnie poprawił nieco.
5. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pami%C4%85tka_%C5%9Bmierci_Jezusa_Chrystusa&diff=next&oldid=49125061 – tu zapewne John ma rację, tylko w tekście warto doprecyzować, o jak liczone doby chodzi, bo wiele osób nie ma orientacji, choć im się to przypomina np. w kontekście Triduum paschalnego.
6. No i oczywiście konsekwentnie należy wycofać tę edycję Johna: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Msza&diff=next&oldid=49125047, bo tam doprecyzowanie to aż się samo prosi, gdyż go brak.

Jeszcze parę innych drobiazgów wymaga korekty, ale wolałbym pozmieniać w artykule, a nie pisać elaborat o pisaniu hasła...

Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 23:48, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Zmiany wprowadzone. W haśle Msza nie zmieniam, licząc, że osoby bardziej zainteresowane tym hasłem same poprawią jego jakość. Wiklol ^(Re:) 19:55, 21 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Przejrzałem dyskusje w poczekalni dotyczące certyfikatów, które nadaję zwykłe spółki akcyjne, dlatego teraz piszę do Ciebie. Zauważyłem, że w Wikipedii rozsiało się sporo reklam takich certyfikatów. Część z nich wywaliłem, usunąłem fragmenty artykułów, mówiące, że dana firma posługuję się jakąś "(nie)rzetelną firmą";). Wzmianka była nawet w tym miejscu i spokojnie sobie siedziała. Pozdrawiam. Anonim WX (dyskusja) 11:40, 3 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Część reklam już posprzątałem. Dla laika to może być bardzo mylące... Anonim WX (dyskusja) 19:47, 4 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

btw. Co myślisz o opisie tego certyfikatu w tej postaci? Anonim WX (dyskusja) 02:53, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:06, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:11, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Andrzeju, przede wszystkim przepraszam, że zwłokę w odpowiedzi. Z powodów czysto osobistych prze parę dni byłem poza Wikipedią. Usunąłem to hasło na podstawie tego, że jest to jedna z milionów stron, bez dużego znaczenia, mało istotny element bardzo ency serialu. Co najwyżej można pomyśleć o pozostawieniu przekierowania i krótkiej wzmianki w haśle o serii. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 13:52, 16 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj Andrzeju. Przede wszystkim masz rację, że bez uzasadnienia moja decyzja wydaje się dziwna. Mój błąd. Hasło przez 2 tygodnie bez poprawy, bez źródeł. Jedna z setek tysięcy aplikacji (a pewnie milionów). Z samego hasła w żadnym akapicie nie wynikało nic oprócz tego, że istnieje. Pozdrawiam

Witam. Bycie uhonorowanym tytułem człowieka roku w hrabstwie o milionie mieszkańców to dużo więcej niż wydanie złotej płyty. To świadczy o bardzo dużej zauważalności i osiągnięciach przez wiele lat poprzedzających takie wyróżnienie. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 22:15, 13 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czemu są tolerowane? Bo poszedłem na zakupy, nie śledząc każdej dyskusji ;) Miałem nadzieję, że po poprzednim zwróceniu uwagi pójdzie po rozum do głowy. Nie poszedł, więc dostał ostatnie ostrzeżenie. Dzięki za sygnał --Felis domestica (dyskusja) 13:52, 30 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Miało być oceniane zaciemnienie, a zaczęto szukać dziury w całym. Yarl wykonał w tym roku wiele tysięcy edycji w Wikidata (od 20 maja ponad 4 tys. nie chciało mi się klikać dalej). Nie wymaga to oczywiście uprawnień admina, ale formalną aktywność administracyjną ma, a aktywność w projekcie bardzo dużą w tym, co uznał za obecnie najbardziej zaniedbane (no nieukrywajny, większość naszych wikipedystów nie wypełnia tam nawet etykiety i opisu po polsku, bo się gubi). Czy ma sens czepianie się tego, że uznał, iż to jest ważniejsze i głosowanie przeciw z tego powodu, a nie z tego, który był powodem weryfikacji? KamilK7 ✉ 01:20, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bo nikt nie zdjął :) Napisałem do autora zgłoszenia, żeby dodał uzasadnienie. Pzdr! Nedops (dyskusja) 11:13, 5 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Dla mnie edycje tego użytkownika z ostatnich dni są kompletnie niekonstruktywne. Jak widziałeś trochę pokreśliłem, wpisałem się w dyskusji Szczebrzeszynskiego. Traktuję to jako ostatnie ostrzeżenie, ale oczywiście wiadomo, że każdy wikipedysta ma nieco inną tolerancję dla tego typu zachowań. Pzdr! Nedops (dyskusja) 13:34, 29 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej. W ogóle to dzięki za wkład, bo w tworzeniu artykułów o AHS jestem niestety osamotniony. Nie jest tak, jak piszesz, że nie chcę, by ktoś inny edytował, jestem otwarty na poprawki, zwłaszcza, że zdaję sobie sprawę, że moja gramatyka nie jest idealna. Nie anulowałem całej Twojej edycji, tylko jej część. Co do Twojej uwagi na temat Stevie - masz rację, przyznaję. Co do tego, że przekłamałem, pisząc: "Okazuje się, że Miriam skrycie współpracuje z Arielem" - o ile dobrze pamiętam, Michael nie wiedział o Arielu, a Miriam dopiero mu powiedziała, że mają sojusznika i zjawił się Ariel, czym zaskoczyła Michaela. Czy naprawdę dla krótkiego streszczenia jest istotny tytuł piosenki, którą śpiewała Stevie? Czy to, że Myrtle uważa, że następną Najwyższą powinna być Mallory, jest (przynajmniej na razie) szczególnie istotne dla akcji? Wydaje mi się, że krótki opis na kilka linijek, w przeciwieństwie do dłuższego w artykule o samym odcinku, powinien zawierać tylko informacje istotne dla samej akcji. A co do Twojej wcześniejszej edycji: nie wydaje mi się, żeby miało sens linkowanie Domu Mordu do sezonu pierwszego, miejsce akcji to nie sezon. Niemniej jeszcze raz dziękuję i liczę na Twój częstszy wkład w AHS, którego rzecz jasna nie będę z automatu wycofywał, wbrew temu co mi zarzucasz ;) King10 (dyskusja) 00:03, 15 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, że tak późno odpisuję, ale nie miałem czasu ostatnio. Pozwoliłem sobie zmodyfikować opis po raz kolejny. To zdanie: "Chcąc sprawdzić siłę Michaela, wyraża zgodę na przeprowadzenie egzaminu Siedmiu Cudów, czemu usilnie sprzeciwia się Myrtle, uważając iż następną Najwyższą powinna zostać Mallory, która z dnia na dzień staje się coraz potężniejsza" jest zdecydowanie za długie. Wkradł się błąd: "celem omówienia przedyskutowania". Obejrzałem scenę i widać ewidentnie, że Michael nie wiedział, że Miriam współpracuje z Arielem. Wciąż uważam, że wystarczy info, że Stevie zaśpiewała, a że było to Gypsy to już mniej ważne (jeśli kogoś bardzo interesuje to zajrzy do artykułu o odcinku). A co do opisu z angielskiej wiki, który wkleiłeś, to brakuje info o Coco i Stevie, które - moim zdaniem - zasługują na wspomnienie. Ponadto jest małe przekłamanie: "used him to resurrect her students" - Queenie i Madison sprowadził do żywych bez jej wiedzy, Cordelia wykorzystała go tylko do Misty. King10 (dyskusja) 19:28, 18 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście, masz rację. Niemniej czy to decyzja samej Madison, czy obojga, to raczej nieistotne dla opisu. Zresztą w Twojej poprawce skończyło się na "postanawia przenieść szczątki" i nie wiadomo czy w końcu przenosi, według mnie wypada jednak napisać, że przenieśli. King10 (dyskusja) 15:44, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Panie, w sprawie biogramu Edyty Odyjas nikt nie zmienił nicka ani nazwy. Uczestnikdyskusji, to mój nick i mieszkam w Gdańsku (jestem w krakowskiej domenie) - jestem pracownikiem IES, a Drk-PL, to pracownik jednego z krakowskich sądów. Proszę sobie sprawdzić po IP. Stosowaliście Panowie prymitywne i niemerytoryczne argumenty, nie odnieśliście się do pytań. Nie była to więc, w najmniejszym stopniu dyskusja, tylko kółko wzajemnej adoracji pseudo redaktorów, czy tam moderatorów Wikipedii. Wstyd i hańba dla Encyklopedii. Byłem tu pierwszy raz i to co zobaczyłem przerosło moją wyobraźnię, sowiecka cenzura. Polecam zostać recenzentem w prawdziwym merytorycznym wydawnictwie i nauczyć się jak opiniuje się publikacje oraz je kwalifikuje. Z poważaniem,153.19.99.67 (dyskusja) 12:21, 15 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Nazwanie początkującym artystą człowieka, który jest aktywny od kilkunastu lat.... Poza tym, ma trzy albumy, hasło napisane dość dorzecznie, są źródła i to nie własny fejs.... w żaden sposób do EKa się nie kwalifikuje. Jeśli jesteś znawcą tego środowiska, możesz argumentować w Poczekalni, ale nawet znawca nie powinien wstawiać tam EKa (o ile nie ma hoaksu). Ciacho5 (dyskusja) 18:36, 19 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Trudno się z niektórymi Twoimi opiniami nie zgodzić ;) Ale pisz to raczej na PdA – ja się już wypowiadałem na PdA i w wielu DNU: zatem żadnych działań administracyjnych na tym polu nie powinienem wykonywać. Pzdr! Nedops (dyskusja) 22:30, 2 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Jakieś tam zawirowania były, ale dyskusja wciąż trwa, na razie dwóch Andrzejów się wypowiedziało tylko. Napisałem do Adamta z prośbą o wyprostowanie (nie zwykła przenosić do załatwionych bez komentarza, odlinkowania. W dodatku po jednym głosie). Ciacho5 (dyskusja) 09:52, 23 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

 ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  19:03, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

 ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  19:25, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Nedops (dyskusja) 20:10, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Hej! Jest jeszcze 96 innych adminów ;) Odebrałem uprawnienia redaktora, bo Swetoniusz ewidentnie błędnie używał redaktorskich narzędzi. Całościową analizę wkładu wolałbym pozostawić komuś innemu ;) Zdaję sobie sprawę, że stałeś się ostatnio celem pewnych zachowań, które nie pochwalam. Tym bardziej staraj się trzymać faktów, merytorycznych argumentów i umiarkowanych wypowiedzi :) Pzdr, Nedops (dyskusja) 11:08, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Proponowałbym jednak zapoznać się wcześniej chociaż z dziedziną, w której się wypowiada: Wybitność potwierdzona źródłem "Kwartalnik historii nauki i techniki, Tom 46,Wydania 1-2, 2001, s. 109."? IMHO by potwierdzić przymiotnik "wybitności" potrzeba nieco lepszego źródła niż drukowany kwartalnik sprzed 17 lat. To jest tekst poniżej krytyki. — Paelius Ϡ 12:41, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:01:31:Tomasz Wolfart

Cześć. Może to nie błąd, ale napisałeś w uzasadnieniu niestety ency, a dalej, że sam udział w wyprawie nie daje miejsca "w historii". Chyba miało być niestety nieency... (?). Pzdr. Ented (dyskusja) 21:54, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Hej, masz rację i to widzę z jednej strony, z drugiej, nie będę się biernie przypatrywał gdy następny raz postanowi zmarnować czyjś czas. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:57, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cytuję: Nie wiem czy przerzucenie się z "pracy" na DNU na dyskusję jednego z najbardziej kontrowersyjnych i budzących emocji haseł to jest droga w dobrą stronę. Użytkownik wyraźnie "szuka" ognia.

Chyba nic z tego nie będzie, użytkownik dalej trolluje w dyskusji hasła homoseksualizm, zerowe zainteresowanie budowaniem jakiejkolwiek treści tylko chęć skupiania uwagi na sobie i absorbowanie czasu innych użytkowników = książkowy trolling.

@Andrzej19 @Tokyotown8 Tyle czasu udało mi się tu istnieć bez wzbudzania zainteresowania i nagle zapragnąłem sławy - ciekawa teoria. Nie wiem Tokyo czy zmarnowaliśmy czas - weszło źródło, możesz wierzyć lub nie, ale nie mam takich talentów w odnajdywaniu źródeł, a jednak tego typu zdania bez źródeł to łamanie panujących tu zasad.
Nie wiem jak definiujecie trolling, myślę że można go skutecznie uprawiać w mniej czasochłonny sposób.
Nikogo nie zmuszam do braniu udziału w dyskusjach, jeżeli ktoś to robi to "marnuje czas" z własnej woli i na własną odpowiedzialność.
Toczą się dwie inne dyskusje i nie uważam aby był tam marnowany czas, być może z waszej perspektywy są to "pierdoły" którym nie warto poświęcać czasu - nie ma problemu inwestujcie swój czas jak macie ochotę. https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Antyszczepionkowcy#Zmiana_definicji https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Homoseksualizm#Skasowa%C4%87_fragment_definicji (ciąg dalszy na temat definicji)

Dotarło do mnie że dyscyplina dyskusji jest tutaj absurdalnie zaostrzona @Adamt mi to wyłożył.

Co do szukania ognia - być może można to w ten sposób interpretować, jeżeli rozumiecie przez to pracowanie nad jakością artykułów dotkniętych społecznymi sporami. Ogień to podstawa naszej cywilizacji (mam nadzieję że dyskusje na stronach użytkowników nie są obwarowane dyscypliną która nie dopuszcza odrobiny sarkazmu). SomeRandomSigns (dyskusja) 22:31, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Na dowód poprawy, sam wycofałem znacznik tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Seksizm Być może w ramach pokuty zajmę się tym artykułem, szczególnie że leży w kręgu moich zainteresowań, chyba że kogoś z was to przeraża i woli od razu cofnąć wersję.

Jeszcze co do wzbudzania zainteresowania - można tutaj wejść cichaczem i zmieniać równie kontrowersyjne artykuły, takie jak ten o seksizmie. Można nawet zrobić dużo głupich błędów przy tych zmianach, tak jak ja to zrobiłem - artykuł tak sobie wisi od dawna, a wy mi mówicie że ja szukam zainteresowania (ja bym powiedział że wasze zainteresowanie kieruje się w złym kierunku, co nie znaczy że nie ma w tym mojej winy). Teraz gdy mam trochę większe doświadczenie niż kiedy pierwszy raz wszedłem na wikipedię, to wy nagle jesteście milion razy bardziej zainteresowani (pewnie zgłaszanie do usunięcia i wstawianie znaczników ma w tym swój udział), mimo że jakość tych prac zmieniła się diametralnie (co nie znaczy że jest dobra). Nie róbcie z igły widły bo to hipokryzja - pierdyliard jest tutaj artykułów, gdzie ktoś wchodzi, robi to pierwszy raz coś tam zmienia i to sobie wisi 3 miesiące, rok, dwa... (z czasem przez "zasiedzenie" otrzymuje status czegoś wartościowego - jak zaobserwowałem, a autor otrzymuje zasługi "wkładu w wikipedię") Znaczników nie wstawiam, do usunięcia nie zgłaszam, myślałem że znajdzie się dla mnie miejsce w dyskusji ale okazało się że tam również wymagacie jakości większej niż reprezentują niektórzy administratorzy - dobrze więc, dostosuję się do tego i tutaj również usunę się z pola (będę unikał sarkastycznych wypowiedzi, choć nie uważam aby było to uzasadnione, w mojej ocenie sarkazm był merytoryczny i miał służyć jako pomoc w dyskusji), co nie znaczy że przestanę udzielać się w dyskusjach, bo kolejnego stopnia niżej już nie ma (bezpośrednie edycje raczej odpadają w moim przypadku, chyba że artykułów o tramwajach, a na ten temat już się wypowiedziałem). SomeRandomSigns (dyskusja) 23:05, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, wyraziłeś Ty [1] i dwóch innych edytorów swoje zdanie. Ty zrobiłeś to dwukrotnie. Nie chciałbym aby przebiegające w spokojnej atmosferze PUA przerodziło się w jakąś nagonkę. Proszę Cię abyś rozważył skreślenie swojej wypowiedzi, nic nie wnosi, wyraziłeś już dość dobitnie swoje zdanie, zrobili to również inni Wikipedyści. To moja prośba, którą możesz swobodnie zignorować i nic z tego powodu się nie stanie, jednak subiektywnie uważam, że tak jednak będzie dużo lepiej. Nie widzę powodów do zaostrzania wypowiedzi. Pozdrawiam bardzo serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:54, 7 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumiem to doskonale, tym niemniej bardzo Ci dziękuje-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:00, 7 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć :) Nie chciałem zaogniać dyskusji w PUA, dlatego nie odpowiadałem na żadne komentarze. Teraz, już po zakończeniu, gdy emocje opadły, chciałbym jednak porozmawiać o tym co zaszło. :) Dziękuję Ci za wyrażenie Twojej opinii na temat mojego uzasadnienia głosu. Oczywiście masz prawo uważać moją opinię za niepoważną. Niemniej jednak, pragnę Cię zapewnić, że do PUA jak i wszelkich innych głosowań podchodzę śmiertelnie poważnie. Już nawet samo wzięcie udziału w głosowaniu Thraena wymagało ode mnie swego rodzaju poświęcenia, ponieważ tego dnia miałem wygłosić referat na ogólnopolskim sympozjum, a moja prezentacja jeszcze nie była gotowa, więc ryzykując, że nie wyrobię się z jej przygotowaniem, stwierdziłem, że jednak wzięcie udziału w głosowaniu i klarowne przedstawienie uzasadnienia głosu jest na ten moment ważniejsze, i poświęciłem spory kawałek czasu (jak na tamte warunki), by znaleźć odpowiednie diffy. Jako członek Społeczności Wikipedystów, za swoją niezwykle ważną powinność uważam przemyślany udział w głosowaniach, gdyż od tego typu wyborów zależy nasza przyszłość.

To nie była żadna mowa oskarżycielska. Dbam po prostu o przejrzystość moich decyzji. Jeśli decyduję się zagłosować w dany sposób (za/przeciw), to zawsze chcę uczynić wszystko co mogę, by powody mojego głosu były dla wszystkich zainteresowanych całkowicie jasne. Stąd taka szczegółowość uzasadnień. Poza tym naturalną jest także chęć bycia zrozumianym i popartym przez innych. Jeśli ktoś głosuje za, to często stara się w taki sposób skomentować swój głos, by przekonać jakoś niezdecydowanych, by także poparli kandydaturę. A jeśli ktoś głosuje przeciw, to często stara się w taki sposób skomentować swój głos, by przekonać jakoś niezdecydowanych, by także głosowali przeciw. Być może dlatego to zabrzmiało dla Ciebie, jak mowa oskarżycielska.

Ja nie głosuję przeciwko czyjejś kandydaturze, bo takie jest moje widzimisię, albo bo jestem złośliwy, czy chcę komuś dopiec... Głosuję przeciw wtedy, gdy uważam, że lepiej będzie dla Wikipedii, gdy dana osoba nie będzie miała UA. I tak jak wspomniałem - staram się to robić w uczciwy, klarowny, przejrzysty sposób, z szacunkiem do innych osób. Szczerze wierzę w to, że gdyby Thraen został teraz adminem, to starałby się jak najlepiej wykonywac swoją funkcję i nie popełniac podobnych błędów. Nie zmienia to jednak faktu, że z uwagi na przytoczone przeze mnie diffy, uważam, że nie powinien posiadać UA.

Jest mi przykro, że moje uzasadnienie głosu traktujesz jako niepotrzebne i niepoważne. Ale oczywiście masz prawo do takiej opinii. Jeśli chciałbyś na ten temat porozmawiać, to śmiało. :) Jestem otwarty na kulturalną rozmowę. :) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:59, 15 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Ci za Twoją opinię. Po pierwsze. Chciałem bardziej szczegółowo podejść do tej sprawy. Przypomnieć pewne konkretne wypowiedzi, gdyż nie każdy musial pamiętac o co chodziło, ani zajrzeć do diffa ze zgłoszenia. Zacytowanie konkretnych wypowiedzi moim zdaniem podkreśliło ich wagę. Być może dzięki temu udało mi się kogoś przekonać do zagłosowania przeciw, co z mojego punktu widzenia, byłoby sukcesem. Po drugie. Nie miałem na myśli samej wypowiedzi Thraena z lata 2018. Bardzo istotne dla mnie były późniejsze zachowania Thraena, sposob w jaki po czasie wypowiadał się na ten temat, jak komentował tę sprawę, jak traktował osoby, które wcześniej go skrytykowały. Kluczowe było dla mnie podkreślenie właśnie tego, co moim zdaniem świadczy o nie zrozumieniu przez Thraena swoich błędów i tkwienie w nich nadal. Po trzecie. Nikt nie ma obowiązku czytać moich uzasadnień. Jeśli ktoś je przeczyta, to super. A jak nie przeczyta, to też super. :D Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:27, 15 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem Twoją perspektywę. Lecz dla mnie tak szczegółowe uzasadnienia mają sens. Nawet jeśli nikt ode mnie takowych nie oczekuje, to dla mnie ważne jest by je pisać, abym sam się dobrze czuł ze sobą, że robię coś dobrego dla Społeczności. :) Pozdrawiam i życzę miłego dnia, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:49, 15 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Mhm, to widzę już przynajmniej, gdzie się rozmijamy. Cóż, obiektywnie nie da się zweryfikować, czy to jest dobre dla Społeczności, czy nie. Ja jestem przekonany, że to jest dobre, więc to robię. Ty uważasz, że niekoniecznie, więc tego nie robisz. No i cóż, ja szanuję Twoje podejście i mam nadzieję, że Ty również uszanujesz moje. :) Oboje chcemy dobrze, ale robimy to na inne sposoby, ponieważ inaczej postrzegamy sprawę, pewnie mamy inne doświadczenia życiowe, które nas ukształtowały, inne poglądy, inny charakter... Ale moim zdaniem różnorodność jest dobra, dzięki różnorodności świat się rozwija. Gdyby wszyscy myśleli tak samo i robili to samo, to byłaby stagnacja... Więc cieszę się, że mamy różne poglądy i na całkowicie inne sposoby realizujemy misję służenia rozwojowi Wikipedii. :) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:19, 15 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Ten zupełnie niepotrzebny konflikt trwa już zdecydowanie za długo i chciałbym, aby został już zakończony. Wiedziałem, że moja decyzja i ocena sytuacji nie spodoba się wszystkim, ale cóż, decyzji nie zmienię. Do Mariusza jeszcze napiszę maila. Niemniej chciałbym by ta cała sytuacja była już za nami, dlatego proszę, byś Ty i wszystkie osoby to czytające nie odpowiadali mi i nie prowadzili dalszej dyskusji na ten temat. Zostawmy to i skupmy się na rozwijaniu projektu, na przestrzeni głównej. Proszę. Pozdrawiam i życzę mokrego Dyngusa, tufor (dyskusja) 20:11, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej, Park potrzebuje lepszego zdjęcia, ale parku. Widok z al.100-lecia Niepodległości na koryto Kaczawy przed mostem Bielańskim, za wałem, to niestety nie park. Może posiadasz w zbiorach równie ładne zdjęcie, ale parku, nie najbliższej okolicy. Montiverdi (dyskusja) 18:01, 24 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Może nie trzeba się aż tak rozpisywać, jak ja zaproponowałem, ale tak skrótowo też nie powinno się pisać. To, że artykuł przedstawiono w formie CV, choć może być przesłanką skasowania artykułu ze względu na formę, nie ma nic wspólnego z encyklopedycznością jego tematu. Zostaje więc "bez habilitacji czyli nieency" - a to błędna implikacja, gdyż habilitacja, choć jest warunkiem wystarczającym, to nie jest warunkiem koniecznym. "beaz hablilitacji oraz wykazania innych wystarczających przesłanek dla ency, czyli nie ency" byłoby absolutnym minimum. To o to chodzi Paeliusowi. KamilK7 ✉ 08:02, 13 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór,

Dokonałam zmiany wpisu zgodnie z Pana wytycznymi. Uprzejmie proszę o informację zwrotną, czy zmodyfikowany wpis spełnia wymogi.

Pozdrawiam, Hurtdomen

Zasadniczo masz rację, lecz jest wiele ale (ali, alów?):

• Ja naprawdę nie bardzo rozumiem ten język. Właściciel labelów? 11 utworów?
• Nie mam dostępu do YT, a gdybym miał, to nie mam zwyczaju tam zaglądać, bo nie rozumiem i nie wiem, gdzie sprawdzić liczbę wyświetleń czy subów (pewnie dałbym radę)
• Taki Darwin; ani Nobla nie dostał, ani subskrypcji nie miał. Możliwe więc, że i tutaj coś by się znalazło.
• Parokrotnie (lub więcej) zdarzyło się (i będzie pewnie jeszcze więcej) zgłaszać osoby lub rzeczy encyklopedyczne w sposób oczywisty (dla innych zabierających głos), więc to po prostu sprawa rozrzutu.

Myślałem o zaznaczeniu sobie (prywatnie) zespołu osób znających się na różnych rzeczach, ale pytanie jednej osoby o encyklopedyczność czy prawdopodobieństwo hoaksu i usuwanie na tej podstawie nie bardzo mi się podoba. Ciacho5 (dyskusja) 14:19, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kościół katolicki w Polsce

"Z danych przedstawionych przez Instytut Statystyki Kościoła Katolickiego, zebranych na podstawie dorocznego liczenia wiernych w parafiach, wynika, że w 2016 roku w niedzielnej Eucharystii uczestniczyło 36,7% zobowiązanych katolików, podczas gdy do Komunii Świętej przystąpiło 16%."

osoby niezobowiązane to małe dzieci i osoby starsze, taką terminologię stosowaną w obliczaniu % uczestnictwa wiernych przyjął od 2016 ISKK. wcześniej podawano liczbę uczestniczących w stosunku do wszystkich wiernych (w tym tych obecnie niezobowiązanych) - John Belushi -- komentarz 22:20, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• nie działamy na podstawie rzutów oka czy własnej oceny ale źródeł. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 22:25, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wybrałem opcję, która może jakoś przemówić do Wikipedysty, którego wkład polaga na bezmyślnym kopiuj - wklej. Wstawianie informacji z niewiarygodnym źródłem jest równoznaczne dla mnie z wstawieniem ich bez. Takie mam w zwyczaju anulować. Gdybym miał zajmować się wstawianiem źródeł za innych to nic innego bym nie robił. Zauważyłem również, że Wikipedysta Czekoladowy nie ma w zwyczaju reagować na to, co ktokolwiek napisze na jego stronie dyskusji, więc na zmianę źródeł przez niego samego liczyć raczej nie mogłem. Wybrałem może kontrowersyjne rozwiązanie, natomiast uważam je za słuszne. Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 13:24, 5 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej, hej! Już długo jesteś częścią Wikipedii. I nie tylko ja to zauważyłam! Wikimedia Polska uruchomiła program dziękowania wieloletnim edytor(k)om Wikipedii za ich pracę poprzez przyznawanie im pamiątkowych medali - brązowych za 5 lat, srebrnych za 10 i złotych za 15. Użytkownicy mogą się zgłaszać po swój medal lub poprosić o medal dla innych użytkowników. I zaszła właśnie ta druga sytuacja - ktoś poprosił o medal dla Ciebie. Więcej o medalach dowiesz się tutaj. Jeśli chcesz taki dostać (są piękne, serio!), to poproszę Cię o wypełnienie znajdującego się na tamtej stronie formularza. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:17, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. O ile mnie pamięć nie myli, czasami broniłeś różnych aktorek/celebrytek w poczekalni. To hasło niebawem bym zgłaszał. Ostatnio ktoś poprawił niedociągnięcia z translatora. Jednak w wersji angielskiej wisi szablon wskazujący na niepewne notability. Sam konkurs, który ta pani wygrała, ma dość długą historię, ale organizowany jest głównie w Turcji. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 17:01, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Sławek Borewicz, → odbiór 19:01, 28 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sidevar (dyskusja) 19:25, 29 mar 2024 (CET)[odpowiedz]