Dyskusja wikipedysty:Andrzej19/Archiwum6

Moje ulubione zdjęcia na en :)

Archiwum 9 gru 2005 - 27 lut 2006 (62 tematy) 1 mar 2006 - 30 maj 2006 (58 tematów) 1 cze 2006 - 16 wrz 2006 (59 tematów) 18 wrz 2006 - 25 lut 2007 (64 tematy) 28 lut 2007 - 14 cze 2007 (60 tematów) 18 cze 2007 - 12 wrz 2007 (58 tematów) 21 wrz 2007 - 8 lut 2008 (59 tematów) 1 mar 2008 - 25 maj 2008 (61 tematów) 25 maj 2008 - 9 sie 2008 (62 tematy) 9 sie 2008 - 6 lut 2009 (62 tematy) 6 lut 2009 - 30 cze 2009 (61 tematów) 2 lip 2009 - 1 lis 2009 (63 tematy) 7 lis 2009 - 13 lip 2010 (55 tematów) 15 lip 2010 - 4 lut 2011 (61 tematów) 5 lut 2011 - 20 paź 2012 (71 tematów) 25 paź 2012 - 28 lut 2014 (64 tematy) 7 mar 2014 - 5 lip 2015 (64 tematów) 14 lip 2014 - 11 sty 2016 (56 tematów)

moze jak sie skonczy obecne glosowanie, zrobic nowe - nad zmiana limitu z 80% na 2/3 (jak na commons) zarowno przy przyznawaniu jak i odbieraniu, co? --ro|3ek 22:41, 18 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Ponieważ ja sędzią nie jestem, poprosiłem Kolokwium, aby rzucił okiem na ten artykuł. To osoba o wiele bardziej ode mnie w tym temacie wiarygodna, jest przewodniczącym Kolegium Sędziów Śląskiego Związku Szachowego. Mam nadzieję, że spełni moją i Twoją prośbę, dzięki czemu artykuł zostanie sprawdzony przez fachowca. Pozdrawiam pjahr ۞ 22:22, 20 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ponownie. Artykuł został merytorycznie sprawdzony i poprawiony przez sędziego klasy FIDE Ulricha Jahra (zbieżność nazwisk nieprzypadkowa :)) Pozdrawiam pjahr ۞ 22:23, 21 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zdaje się, że mimo zupełnie odmiennych wizji Wikipedii, spór między mną a Roo72 jest już po przesileniu. Gaszenie, a nie rozdmuchiwanie sporów - tego oczekuje się od administratorów, nieprawdaż? Niemniej jednak uważam, że to wszystko było potrzebne. Trzeba było zareagować, a w stosownym czasie i po wyjaśnieniu najważniejszych spraw, wyciszyć. Zaproponowałem Roo powrót do pracy nad artykułami, po prostu. Dostałeś się między nożyce na moment, ale, przyznaj, również na własną prośbę. :) Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 15:15, 2 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Google Analitics opiera się głównie na Page Rank, a system Trendsmap zlicza każdoroazowo kliknięcia, wyświetlając wyniki w sposób odmienny niż Google. Pozdrawiam

Idea jest oczywista - jeśli wyszukujesz coś w Google, to najwięcej wyników będzie dotyczyło czego ? -> oczywiście że google..! Pozatym system wyszukiwania jest zawsze trochę 'opóźniony' co do faktycznego rozpopularyzowania serwisu. Myśle, że artykuły nowe i newsy, które (z racji swojej aktualnej i bierzącej treści) jeszcze nie mają 1000 wyników w google - to jednak także nie powinno się je usuwać. --Rafal.rumin 01:24, 6 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

W związku z tym iż sam zauważyłeś że nie ma tak wiele podobieństw miedzy Google a statystykami Trendsmap, czy mógłbyś się zastanowić nad zmianą swojej decyzji i pozytywnie rozpatrzeć ten artykuł. Z góry dziękuje, za kolejną szansę. Pozdrawiam --Rafal.rumin 02:28, 6 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hej, korzystam w Wikipedii od dawna ale coś mnie ruszyło dopiero dziś by ją wzbogacić. Cel słuszny, ale wiem że wykonanie zapewne pozostawia sporo do życzenia :( Poczytam trochę co powinno byc zrobione lepiej, ale będę też wdzięczna jeżeli wskażesz mi przykładowo co nalezy zrobić z Kopaniną (i jeszcze Osiedlem Kopernika) by była bardziej wikipediowa. Pozdrowienia

Dzięki za wyprostowanie mojej fotki z portalem Arturek28

Nie martw się, uwzględnię w swojej pracy wszystkie punkty widzenia. W dyskusji oczywiście można powiedzieć więcej niż w artykule. Pozdrawiam, Minimus disputatio 11:59, 9 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Tabelka jest jak najbardziej w porządku, dodałem w uwagach zdanie o możliwości zdobywania przez kobiety tytułów męskich. Pozdrawiam pjahr ۞ 06:39, 11 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

OK, zmieniłem trochę tabelkę, rozumiem, że chodziło Ci o brak w niej tytułów w rodzaju żeńskim, tak? pjahr ۞ 06:51, 11 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

o ustosunkowanie się do pytania zadanego Panu tutaj przeze mnie. Pozdr. Fruziaz 13:01, 12 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dzieki za uwagę. Umarł i został pochowany w Poznaniu. Poprawiłem wikinews. --Plywak 22:30, 12 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli dodajesz newsa do szablonu, pamiętaj także o jego dodaniu do Portal:Aktualności wraz ze źródłem. LeinaD dyskusja 17:39, 13 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem fakt, że o danej osobie jest na IMDB, w żadnym wypadku nie jest ciekawostką - na IMDB znajduje się zdecydowana większość sław i celebrities: http://imdb.com/name/nm2062867/ http://imdb.com/name/nm2349198/ http://imdb.com/name/nm2594453/ http://imdb.com/name/nm1927416/ http://imdb.com/name/nm0392955/ http://imdb.com/name/nm0003665/ Na stronach o tych osobach też mamy dodawać ciekawostki, że są na IMDB? W ten sposób trzeba byłoby pouzupełniać 99% stron biograficznych na Wikipedii... --Gładka 12:09, 15 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

W takim wypadku można dać ten adres do linków zewnętrznych i nazwać 'O'Sullivan w filmach dokumentalnych i programach telewizyjnych' lub coś w tym stylu.--Gładka 12:57, 15 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie wywołuj wojny edycyjnej. Spróbuj uzasadniać merytorczynie swoje zmiany. Podałem dwa linki odnosnie "propagandy", a Ty ne ustosunkowałeś się do nich. Spójrz tez na przykłady rzekomej "propagandy".. tu nie chodzi tylko o zrównanie w prawie związków homo z hetero. --Plywak 22:35, 17 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam sie, ze kuriozalnosc tego tekstu nie byla jego cecha akcydentalna. Minimus disputatio 10:39, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

A kto to napisał? Plywak? Minimus disputatio 10:45, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ach to okropne lobby homoseksualne :) Minimus disputatio 11:02, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Można dopuścić, by Wikipedia sprzyjała prawdze. Minimus disputatio 12:43, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ignorantio elenchi. Nigdy nie powiedziałem, że tamten fragment należy wywalić itd. Poza tym masz mitologiczne przekonanie, że tylko "środowiska homoseksualne" mogą walczyć o prawa mniejszości seksualnych. Minimus disputatio 12:54, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Z artykułu Propaganda homoseksualna Wikipedysta:Minimus usunął bez słowa komentarza dwa przykłady i dwa przypisy potwierdzające propagowanie homoseksualizmu [1]. Rozpocząłem dyskusję [2], może Ciebie zainteresuje? Pozdrawiam. --Smartt 22:54, 30 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Mam prośbę, mógłbyś ocenić sytuację. Wpisałem przypisy zgodnie z prośbą z dyskusji, każdy przykład ma przypis z użyciem jako propaganda homoseksualna [3], natomiast

• Wikipedysta:Minimus zrewertował moje przypisy i odpowiedział pogardliwie w dyskusji [4] oraz
• zarzucił mi, że przypisy użycia przykładów jako propagandy homoseksualnej to się dla niego nie liczą.
• Wezwał Wikipedystę:Leinad do zablokowania mnie [5][6], co wg mnie jest nadużyciem, bo nie ma argumentów i
• doprowadził do zablokowania hasła bez przykładów i przypisów. Moje wszystkie edycje były zmianą poprzedniego wpisu z jakimś dodatkiem, więc nawet nie ma mowy o wojnie edycyjnej.--Smartt 22:28, 5 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

O fakcie glosowania nalezy poinformowac autora. Herr Kriss ✉ 16:15, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Drugi punkt regulaminu odbierania medalu. Herr Kriss ✉ 16:25, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że masz poglądy na temat homosi podobne do moich. Coś mi się robi jak czytam te wszystkie artykuły. Zero neutralności. Wszystkie oskarżenia dot. gejów uznawane są jako rzekome zaś homofobia została uznana w artykule jako choroba. Homoseksualiści przedstawiani są jako osoby prześladowane, a ich autorzy powołują się na jakieś gejowskie portale. Obecny artykuł o propagandzie moim zdaniem jest POV w przeciwieństwie do poprzedniego, który był jak najbardziej neutralny, ale uznanego za zwodniczy i propagandowy. Trzeba coś z tym zrobić bo Wikipedia staje się kolejnym narzędziem lewicowej propagandy i nikomu to nie przeszkadza.
Homofobia rozumiana jako psychopatologia, tak jak setki innych partykularnych fobii nie ma określonego kodu w międzynarodowych klasyfikacjach chorób i problemów zdrowotnych ICD-10 Światowej Organizacji Zdrowia i DSM-IV Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego. Należy jednak zauważyć, że homofobia rozumiana jako zaburzenie lękowe należy do kategorii fobii specyficznych (inne nazwy: prostych, izolowanych). Ten typ zaburzeń w klasyfikacji ICD-10 ma kod F40.2, natomiast w klasyfikacji DSM-IV: 300.29. Tak rozumiana homofobia oczywiście podlega terapii i jest całkowicie wyleczalna.
tomeQ183_{Napisz do mnie} 16:51, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Każda krytyka geja kończy się oskarżeniem o homofobię. Żadnych argumentów - "jesteś homofob i tyle". Ktoś przytoczy przykład o wyleczeniu homosia, to odpowiedź jest zawsze ta sama "nie można leczyć tego co nie jest chorobą". Za świętość przyjęto europejskich naukowców, działających pod dyktaturę KE i PE, WHO, która nagle uznała, że homoseksualizm nie jest chorobą, zaś chce wpisać na jego miejsce homofobię, mediom zamknięto gęby - nikt nie może pisać niekorzystnie o gejach, profesorów którzy wyleczyli barany współżyjące ze sobą wyrzucono z uczelni i oskarżono o homofobię. Nikt nie napisze o holenderskiej szajce pedałów celowo zarażających ludzi HIVem (dawali ofiarom tabletki gwałtu, gwałcili, a następnie wstrzykiwali swoją krew - dla pewności, że zachoruje); można by o tym wspomnieć na Wikipedii. Myślę, że homoseksualiści jeszcze źle na tym wyjdą. Do czego ten świat dąży... tomeQ183_{Napisz do mnie} 17:22, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz jeszcze filmik [7]

Hm.. być może. Spojrzałem jednak w treść wersji głosowanej pod SDU i porównałem ją z tą ostatnią wersją, o której mówisz: nie różnią się one od siebie zbyt wiele, a z tego, co pamiętam, strony usunięte przez SDU można przywracać wtedy, i tylko wtedy, gdy różnią się one od siebie w wielu aspektach: np. zawierają więcej informacji, informacje są dokładniejsze itp. Jeśli jednak chcesz, mogę oczywiście przywrócić to hasło i poddamy je ponownie pod głosowanie. Pozdrowienia, /odder 16:40, 2 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Proszę Cię nie wandalizuj haseł powiązanych z tematyka LGBT. Ja rozumie, że LGBT, tęcza... i nie wiadomo co tam jeszcze przyprawia Cię o mdłości.. ale uszanuj, że wikipedia to także miejsce na tą tematykę i także symbolikę. Zrozum w końcu, że LGBT to nie żadna organizacja, partia, zrzeszenie, lobby, sekta czy co tam jeszcze ale przede wszystkim skrót... używany na całym świecie, mający swoją historię, zaś tęcza to najbardziej rozpoznawalny symbol dotyczący tej tematyki. Pisanie, że np. tematyka związków partnerskich dotyczy jedynie osób homoseksualnych jest dowodem Twojej płytkiej wiedzy w tym temacie.... --Plywak 18:37, 2 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie ważne czy będziesz to nazywał wandalizmem czy nie - będę starał się pozbywać tej kolorowej flagi z miejsc gdzie po prostu być jej nie powinno. --- no tak jak ogoleni na łyso NOPowcy oraz przedstawiciele MW podczas np. Marszu Tolernacji, którzy wyrywali i niszczyli tęczowe flagi maszerujących... ehhh. Z tymi symbolami to różnie jest. np w cyklu artykułów o władzach polski jest zawsze godło Polski... i bynajmniej nie przyszłoby mi na myśl usuwanie jego.

Odnośnie Twojej uwagi o pisaniu dużą listerą jest jak najbardziej słuszna.. i nie byłoby w niej nic nadzwyczajnego gdyby nie to co próbowałeś sugerować w niej... --Plywak 15:33, 4 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy ja wyglądam jak pływak? ;) Minimus disputatio 21:57, 3 sie 2007 (CEST) PS::Pływać nie umiem :) Minimus disputatio 21:57, 3 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ale to chyba ja go zrewertowałem, a nie Pływak :) Minimus disputatio 21:59, 3 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ale napisałeś: Kościół katolicki bywa obiektem ataków ze strony środowisk gejowskich i lesbijskich A gdybyś w jakimś artykule spotkał takie zdanie: "Osoby homoseksualne bywają obiektem ataków ze strony członków Kościoła katolickiego" i link do jakiegoś incydentu. Czy wg Ciebie byłoby to OK? Wg mnie nie, bo to zbyt duża generalizacja, która sugeruje, że cały Kościół jest zły. Usuń proszę to zdanie albo przynajmniej jakoś zdepovizuj. Minimus disputatio 22:04, 3 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Skandal - to dość ryzykowne, na Twoim miejscu dałbym kursywę i podpiął źródło na znak, że to czyjeś słowa (o ile to czyjeś słowa). Minimus disputatio 22:12, 3 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam.

To jest zakrzywione, że czytając taką notkę czytelnik może (i powinien) dojść do wniosku, że takie spotkanie było czymś kluczowym, wręcz najważniejszym w całej imprezie. A nie było. To, że niektóre media szukają sensacji, że och ach biskup się pojawił na tym szatańskim Woodstocku i powiedział coś politycznego, nie powinno nam przesłaniać całokształtu tego czym jest ta impreza.

Spotkanie z arcybiskupem było jednym z wielu spotkań w namiocie ustawionym na górce, analogicznym do spotkania z Tomaszem Lisem, Moniką Olejnik, Dorotą Masłowską, rozmowami czy rok wcześniej z o. Górą, imamem, Edwardem Redlińskim itp.itd. W tym samym czasie odbywa się tam wiele innych eventów, w rodzaju wioski Kriszny, przystanków Jezus, Broda :), warsztatów, działań organizacji pozarządowych itp. itd., nie mówiąc już o grających małej i dużej scenie (oraz namiocie Krisznowców). A największym wyróżnikiem jest sam kolorowy tłum umorusanych ludzi, las namiotowy i wolontariusze WOŚPu - byłem pięć razy więc wiem.

Wobec tego wszystkiego spotkanie z arcybiskupem jest tylko jednym z eventów, na które trafiło jakiś 1% uczestników. Ciekawym i znaczącym, ale jednym z wielu. Nieporównywalnie więcej ludzi wysłuchało ze sceny pana Witka z Atlantydy (co zrozumiałe: trudno dyskutować z wielkiej sceny :] i nie porównuję istotności obu zdarzeń - ale jest to znaczące :) ). Z powyższych względów zastanawiałem się, czy w ogóle nie usunąć tej informacji, ale ograniczyłem się do jej "rozwodnienia".

Pozdrawiam, w tym roku z Warszawy :/

aegis maelstrom δ 12:50, 5 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, nie rozumiem. Wydawało mi się, że kościół katolicki zawsze był przez organizatorów instytucją akceptowaną :D, o czym może świadczyć obecność ewangelizatorów, których nikt nie wyrzucał, albo rozmów z o. Górą w zeszłym roku. Jedyny konflikt, jaki pamiętam, to z wiadomą rozgłośnią oraz zatarg z tzw. Przystankiem Jezus parę lat temu, kiedy ewangelizatorzy AFAIR "partyzancko" robili coś w rodzaju "kontrimprezy", korzystając z infrastruktury i marketingu zorganizowanego przez WOŚP. O ile wiem potem panowie wyjaśnili sobie sprawę.

aegis maelstrom δ 15:25, 5 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Mamy obiecane - na razie nie wstawiaj prosze POV.

Czy mogę wiedzieć, dlaczego masowo usuwasz flagi z artykułów o sytuacji prawnej osób LGBT w poszczególnych krajach? Minimus disputatio 16:59, 8 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

A czy umieszczanie czegoś w artykule jest równoznaczne z propagowaniem tego? Przecież to samo można powiedzieć o dowolnym symbolu. Poza tym na en. jest szablon nawigacyjny z taką flagą - analogiczny m.in. za Twoją sprwą został usunięty. Minimus disputatio 17:04, 8 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

To dziwne, że Tobie wszystko kojarzy się z propagandą homoseksualną. Ja miałem wrażenie, że te flagi zostały tam wstawione dla ozdoby - teraz hasła wyglądają sucho. Minimus disputatio 17:08, 8 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jakie trójkąty biseksualistów?? Minimus disputatio 17:11, 8 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pierwsze słyszę, to pewnie jakaś marginalna inicjatywa, a tęczowa flaga dotyczy chyba całego LGBT. Minimus disputatio 17:15, 8 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Usuwam podobne doklejki pozbawione źródeł. Poza tym - nawet gdyby źródło było - to informacja jest bezsensowna, znajomość 1-2 języków typu angielski/niemiecki to standard; w ramach ciekawostek można dopisywać, że polityk zna języki mniej typowe (np. serbskochorwacki) albo - nie zna języków w ogóle. Szwedzki 13:16, 9 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz wyposażać takie informacje w źródła? Nie uwierzę inaczej, że istnieje problem, na który UTF nie jest remedium. :) Vinyanov 17:11, 14 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

To jest niekonieczna ciekawostka. I tyle. A en.wiki nie jest żadną - wybacz - wyrocznią. Szwedzki 16:39, 15 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Z tym nagłówkiem jest ok. Szwedzki 16:41, 15 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Minimus disputatio 16:57, 15 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

A jak na en.wiki będą skakać do ognia to Ty też? ;> Nie widzę, tutaj jakiś solidnych powiązań tematycznych. Jeszcze apropos en.wiki, warto przeczytać: en:Wikipedia:Guide to layout#See also. LeinaD dyskusja 18:47, 15 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześc! Pożyczyłem sobie bardzo ładne kolorki i w zasadzie cały znacznik div do swojej strony wikipedysty. Mam nadzieję, że się nie gniewasz. ;) Pozdrawiam! Lukaszeq 20:39, 15 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki! Pozdrawiam --Lukaszeq 20:57, 15 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

"Zasada w jednym zdaniu: Nawet jeżeli masz rację w danej sprawie, wprowadzanie zamieszania jest najmniej skuteczną metodą pokazania Twojego punktu widzenia i może nawet doprowadzić do blokady Twojego konta." I doprowadziło. roo72 Dyskusja 12:28, 16 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nadużyciem było Twoje zgłoszenie. Następny wybryk, dowolny, skończy się blokadą o rząd wielkości większą, następne zostawienie wiadomości na mojej stronie w takim tonie i tak mijającej się z prawdą skończy się tym samym. roo72 Dyskusja 12:37, 17 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Andrzeju, daj już sobie spokój z tematami okołogejowskimi, bo robisz się enfant terrible jak Acaro. Masz dużo wartościowych edycji na innych polach i wydaje mi się, że na nich powinieneś się skupić. W przeciwnym wypadku będziesz kojarzony z ciągłymi męczącymi flejmami, aż w końcu sprawa znajdzie swój finał w block logu. Zobacz też: Wikipedia:Chłodne nastawienie. Pozdrawiam, Minimus disputatio 12:47, 17 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie opis rzeczywistości a raczej interpretacja rzeczywistości osób nie powiem jakich. A szablon {{kontrowersja}} wstawiłem ze względu na tezę o "połączonych grupach lobby homoseksualnego" nie zaś ze względu na "kontrowersyjność termnu" jak sugerujesz. Tak czy siak szablon {{Źródła}} powinien być obecny do czasu uczynienia weryfikowalnym wszystkich informacji. Pozdrawiam, Minimus disputatio 22:11, 17 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy mogę prosić o podanie powodów tej edycji ? Łukasz Westwalewicz^nawijaj 16:58, 18 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Za późno, daj znać następnym razem, bo to się kwalifikowało. Szwedzki 20:32, 18 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma takich zasad o czym wiesz doskonale:) każdy przypadek wymaga indywidualnego podejścia. Szwedzki 20:54, 18 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie przesadzaj. Sam dopuszczasz się tego typu wycieczek non stop:) Szwedzki 01:43, 19 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę w tym nic poviastego. Przecież prawdą jest to, że niektórzy uważają, że doktryna KK jest źródłem homofobii. Zdanie w artykule nie rozstrzyga czy ta opinia jest prawdziwa czy fałszywa. Widzę, że dla Ciebie pov to wszystko z czym się nie zgadzasz. Minimus disputatio 17:08, 19 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie, która jest podawana w wielu artykułach Wikipedii jako źródło: www.glbtq.com również znalazłem odniesienia do Gay Mafia. Jeśli to coś pomoże w dyskusji. - pozdrawiam, RKlisowski _(Odpisz) 09:25, 20 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

np. [8] - RKlisowski _(Odpisz) 14:41, 20 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze się zastanowię, ale chyba nie ma sensu, bo reszta i tak nie będzie chciała zmienić zdania ze względu na regułę konsekwencji, więc dalsze poprawki będą tylko, pardonnez le mot, dekoracją trupa. Minimus disputatio 16:43, 20 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

jeśli nie przyjmiemy tych linków za jedno ze źródeł udokumentowanego zjawiska to nie możemy go przyjmować jako źródło potwierdzające jakiekolwiek zjawisko. Pytanie tylko czy przeciwnicy Gay Mafia to rozumieją, bo ja odnoszę wrażenie, że na Wikipedii głosuje się bez konsekwencji. Raz tak, raz tak. Jak komu w danym momencie wygodnie. - pozdrawiam, RKlisowski _(Odpisz) 16:57, 20 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

A tak poza tym to taki Queerspawn wypełnia znakomicie argumenty przeciwników Gay Mafia :) - RKlisowski _(Odpisz) 17:06, 20 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Albo to żart albo początek serii idiotycznych pytań, które zamieniają pua w coś bardzo nieprzyjemnego. Pozdrawiam, Minimus disputatio 00:59, 21 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie obawiasz się, że te zasady doprowadzą do powrotu na wiki takich artykułów jak Michał Syska i podobnych znanych wyłącznie z bycia "wice" (z uwagi na encyklopedyczność wiceprzewodniczących partii)? Elfhelm 21:57, 21 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Jak napisałem w dyskusji pod głosowaniem, zasady w tym kształcie pozwolą umieścić biografie nie tylko Syski, ale i wiceprzewodniczących np. KPEiR, PLD i SD, które były podmiotami koalicji SLD-UP w wyborach w 2001. Swoją drogą nie mam pojęcia, kto te funkcje pełni(ł). A z drugiej strony ich przyjęcie mogłoby doprowadzić do usunięcia haseł o przewodniczących sejmików czy wiceprezydentach miast. Elfhelm 22:42, 21 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Głosowałeś za usunięciem tego hasła. W związku z tym, że pojawiły się poważne zastrzeżenia przytoczone przez Beax co do weryfikowalności, a także prawdziwości podanych informacji proszę zajrzyj tam ponownie i ewentualnie rozważ zmianę głosu. Galileo01 Dyskusja 11:05, 23 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Spero di contacto presto tue notizie via Lettera raccomandata Luca ^{[conversacione]} 01:29, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ti devo dare una motizia Luca ^{[conversacione]} 20:14, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Proponuję jednak nie "wywoływać wilka z lasu". Wiem, że jest grupka ludzi, która każde tego typu głosowanie zamieni w dyskusję ideologiczną. Tak też było w przypadku WKR - dopóki nie pojawiły się twarde argumenty o tym, że ów kościół jest wydmuszką -- wtedy za usunięciem zagłosowali nawet ludzie znani z sympatii dla LGBT. Sposobem na sukces w takim głosowaniu jest więc maksymalna merytoryczność i unikanie wszelkich emocji. Ja szat rozdzierał nie będę jeśli ten pan pozostanie w Wikipedii - ale z przyczyn pozaideologicznych uważam, że nie powinno go być.

A co do Niemca i środowiska gejowskiego - on tam cieszy się różnymi opiniami, nie sądzę aby stanęli za nim murem, por. np. forum [9], albo recenzja jego autobiografii [10]. Fragment, który może nas interesować z punktu widzenia jego "działalności" religijnej:

Zabrakło mi w tej książce tej strony życia Szymona, która sprawiła, że stało się o nim ostatnio znowu głośno. Mimo tego, że już od kilku lat angażuje się w Wolny Kościół Reformowany, niemal niczego nie dowiadujemy się o jego życiu duchowym, poglądach teologicznych czy choćby charakterze tej instytucji. Myślę nawet, że autor sam daje powody przeciwnikom do ataku, że strojenie się w kapłańską koszulę z koloratką, to tylko wygłup albo pusta demonstracja.

Cytat mówi sam za siebie. :-)

Pozdrawiam i jeszcze raz zaapeluję o wyważenie w dyskusjach - nie pozwólmy z tego głosowania zrobić pyskówki. rdrozd (dysk.) 13:42, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli możesz zerknij na mój komentarz i zweryfikuj głos, ewentualnie ustosunkuj się do niego. Jak widze źle zrozumiałeś problem. Pozdrawiam.--Witek1988 (Dyskusja) 20:12, 24 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nieszczęsny, to była ironia! Trochę poczucia humoru, miej ;-) --Starscream 15:55, 25 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Forma akapitu o 'zaczesce' Szpakowskiego wymaga natychmiastowego przeredagowania. Jestem za tym, aby coś na ten temat się znalazło, bo 'pożyczka' Szpakowskiego była przez wiele lat jego znakiem rozpoznawczym. Wywaliłem to, bo wolałbym, żeby w tej formie nie wisiało - do czasu, aż może uda się wypracować jakąś inną formę. Po pierwsze: prześmiewcza anegdota brzmi jak masło maślane, anegdoty zwykle bywają prześmiewcze. Kolportuje się - czyli rozprowadza się raczej prasę niż informacje. A w programie Majewskiego raczej wyemitowano niż puszczono fragment relacji (swoją drogą chyba ta informacja o programie Majewskiego nie jest najbardziej potrzebna). Przepraszam za ten może pouczający ton, ale wolałbym, żebyśmy w wiki unikali jednak pewnych kolokwializmów. Myślę, że po pewnym przeredagowaniu i wyrzuceniu zbędnych informacji można ten akapit zostawić. Pozdrawiam, Kimodin 00:43, 27 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Potraktowałem Twoją wypowiedź na PUA Szczepana jako komentarz a nie głos, i przeniosłem do dyskusji. Jeśli się pomyliłem, popraw proszę. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 01:54, 28 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Posiedziałem trochę i poprawiłem parę rzeczy wg Twoich wskazówek. Trochę też usystematyzowałem. Zerknij jak będziesz miał czas :) Pozdrawiam --Literat 08:20, 28 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiadam w Twojej dyskusji, bo to już wykracza poza kwestię stowarzyszenia - "gejowska mafia" jest tak samo encyklopedyczna i ma tyle samo trafień w google (a nawet mniej) jak np. "żydowska mafia", ale stworzyłeś to hasło i bronisz go, bo jest pejoratywne wobec LGBT. Natomiast hasło o stowarzyszeniu ma wydźwięk neutralny, wiec można je usunąć, prawda? Widzę analogię pomiędzy tymi hasłami, bo dotykając tej samej tematyki oba mają kiepską encyklopedyczność, więc tak odmienne zdanie w kwestii ich istnienia na wiki musi być spowodowane czymś innym niż kwestią encyklopedyczności. Obserwując Twoje działania, począwszy od usuwania tęczowych flag z artykułów o sytuacji LGBT w poszczególnych krajach, odnoszę wrażenie, ze nie jesteś bezstronny, ale przyjąłeś sobie za cel kontrolę haseł dot. LGBT na wiki metodą - artykuły o wydźwięku negatywnym mogą być, inne trzeba albo usunąć albo zwandalizować. Dawid 12:47, 28 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

No jasne, najlepiej wyśmiać i ironizować, zamiast odnieść się na poważnie do tego, co napisałem . Ale to tylko pokazuje, że trafiłem w sedno. Dawid 14:35, 28 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Patrząc na dyskusję i opisy, postanowiłem przedłużyć głosowanie, mimo że wynik jest prawie jasny. Miałem już taką sytuację, że w podobnym przypadku, kiedy wstawiłem szablon (SdUu), Roo72 "poczuł się" z tym źle. Tak więc, teraz wolałem się upewnić. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 22:02, 29 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

[11] Oj, Andrzeju, ciągle ta ideologia... :( Minimus disputatio 14:18, 30 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

za cztery tygodnie Pływak albo Minimus zgłoszą to hasło ponownie Pragnę dyskretnie zauważyć, że wycofałem swój głos za usunięciem. Hasło po poprawieniu ze stanu 17 do 29 za usunięciem, dźwignęło się do 39:34 - czyli po poprawkach 22 osoby były za zostawieniem a 5 przeciw Te poprawki były mojego autorstwa i to mi zawdzięczasz pozostawienie tego artykułu. Widzę, że nie potrafisz dostrzec we mnie nikogo prócz demona. Minimus disputatio 19:47, 30 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie lubię odgrzewanych kotletów, po drugie to by było trochę idiotyczne, gdybym raz wycofywał głos za usunięciem, by po miesiącu znowu zgłosić artykuł na sdu, nie uważasz? Poza tym dość ciekawy był fakt, że opisując "skandal" tego aktora dziwnym trafem umknęło Ci, że ten w końcu wycofał swoje oskarżenia i przeprosił za mnie... Minimus disputatio 22:27, 30 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Możesz mi wskazać tą zasadę? Z mojej wiedzy wynika, że wedle ostatniej dyskusji nie zostały wypracowane jednolite zasady. LeinaD dyskusja 14:48, 30 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

No widzisz, to jest Twoja subiektywna opinia. Ja głosowałem za usunięciem, bo inaczej to postrzegam (jak i zapewne gro osób z tych 34) - i w tym momencie jest właśnie miejsce na szablon {{SdUbrakwyniku}}. Jeśli uważasz, że wynik możne ulec gwałtownej zmianie, to możemy przedłużyć głosowanie o tydzień. LeinaD dyskusja 15:03, 30 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

W związku z tym, że to głosowanie zakończyło się dla ciebie pomyślnie (nie było głosów sprzeciwu, a brak sprzeciwu traktujemy jako akceptację) dopisałem cię do członków odpowiedniego panelu. Proszę, postaw tylko w WP:PE plusik przy swoim nicku i dopisz czym chcesz się zajmować - domyślam się, że snookerem, ale to co tam napiszesz to tylko i wyłącznie twoja sprawa. Pozdrawiam serdecznie, Galileo01 Dyskusja 08:52, 31 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Panowie Andrzej19 i Plywak (w kolejności alfabetycznej),

Kulturalnie przywołuję Was obu do porządku.

Ostatnio macie tendencję do wytaczania wojen edycyjnych, a to może być odczytane jako celowe wandalizowanie Wikipedii. A tak przykładowo ostatnio tutaj.

Czy mam pomóc w zorganizowaniu RFC czy sami dojdziecie do stanu pokojowego współistnienia?

-- Rozek19 (odpowiedz) 00:01, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze coś. Nie odnoszę się do meritum poszczególnych edycji, bo troszkę ich za dużo narobiliście, żeby edycja po edycji oceniać kto miał w danym przypadku rację (zwłaszcza zachowując NPOV). Nie odnoszę się również do poziomu komentarzy. Chodzi o sam spór, który niczemu (prócz czyichś ambicji i godności) nie służy. Jeśli sami nie możecie dojść do porozumienia (bo co najmniej jedna strona nie widzi nic złego w swoim zachowaniu), to należy Wam pomóc, jeśli dalej macie edytować 'wspólne' hasła. -- Rozek19 (odpowiedz) 00:22, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

OK, czekam na efekty i dalej obserwuję. -- Rozek19 (odpowiedz) 00:24, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przedłużenie, ponieważ Plywak widzi szansę na dopracowanie artykułu, więc ją mu daję, a myślę, że od zabrania głosu nie miał na to za dużo czasu, bo był zablokowany. A jak wynik za tydzień będzie podobny to art wyleci. LeinaD dyskusja 00:59, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Moja decyzja jest ostateczna, dla mnie z dyskusji wpływały przesłanki, aby przedłużyć. Nowe hasło ILGCN spokojnie może przejąć historię edycji, bo z pewnością część tekstu pozostanie ta sama. LeinaD dyskusja 01:26, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Głosowanie zamknięte. LeinaD dyskusja 14:28, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hello, wpadłem na pomysł, żeby istotne zmiany w kontrowersyjnych artykułach konsultować w gronie zainteresowanych nimi osób. ;) Moglibyśmy rozmawiać o nich gdzieś na boku zamiast prowadzić cyrki i wojny w artykułach - co o tym sądzisz? :) Pozdrawiam, Minimus disputatio 01:59, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

To może ustalilibyśmy taką manierę, żeby pytać się nawzajem o sądzimy o swoich edycjach? :) Minimus disputatio 02:04, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ojtam, wybacz i zapomnij Pływakowi, załóż jego dobrą wolę :) Minimus disputatio 02:09, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Robisz błędy ortograficzne. Przeczytaj http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629618. --Derbeth ^talk 13:42, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Porozmawiajmy o wizji tego artykułu i o źródłach. Dam przykład. Akapit o Ustaszach widziałbym tak:

Kościołowi rzymskokatolickiemu środowiska lewicowe, prawosławne oraz żydowskie zarzucają powiązania z systemem autorytarnym Ustaszy w Chorwacji, zarzuty dotyczą wspierania moralnego niektórych funkcjonariuszy reżimu, poprzez udzielanie im audiencji papieskich i przychylne wypowiedzi hierarchii watykańskiej, udziału księży katolickich w zbrodni ludobójstwa na prawosławnych Serbach oraz na Żydach, a także wspierania moralnego takich działań, wreszcie pomocy Watykanu udzielanej Ustaszom w ucieczce przed powojennym wymiarem sprawiedliwości^[1][2][3].

Tu miejsce na odpowiedź na krytykę...

Dałem jako przykład, co o tym sądzisz? Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 10:00, 2 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Strzeliłeś sobie gola tym artykułem. :) Minimus disputatio 20:00, 3 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

A significant number of businessmen are trying to stall the progress of gay rights campaigners for as long as possible. A handful of companies are using their financial muscle to penetrate campaigning groups and subtly ensure that all their resources are focused on legal reforms so that social prejudice is left unchallenged. With prejudice left intact, segregation continues and gay businesses thrive and make money. - Bosh, przecież to kolejna teoria spiskowa. Ale jeżeli takie przypadki się zdarzają, to jest to maksymalnie perfidne. Czysty obrzydliwy kapitalizm.. Minimus disputatio 20:06, 3 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Błąd ideologiczny: Ziel, podobnie jak ja ma "progejowskie" poglądy. ROTFL [12] Minimus disputatio 00:10, 8 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jak to, przecież na IRCu powiedziałeś, że osoby o "progejowskich" poglądach nie powinny zasiadać w KA :D Minimus disputatio 00:14, 8 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Co to znaczy "została wyjaśniona"? To była totalnie surrealistyczna blokada, którą zresztą zdjąłem, i która jest dla mnie przykładem totalnego braku rozeznania się przydatności kandydata jako arbitra. Jeżeli ktoś ma problemy ze zdefiniowaniem nawet we własnej głowie czegoś takiego jak "atak osobisty" to nie wiedzę w jaki sposób taka osoba ma oceniać zachowania innych osób.roo72 Dyskusja 02:33, 8 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ja nikogo nie namawiam do zmiany głosu, nikogo do niczego nie przekonuję. Podałem tylko swój argument i moje subiektywne zdanie na ten temat bo uważam, że nie należy głosować "przeciw" bez podania powodów. Masz prawo się z tym zgadzać, wolno Ci się nie zgadzać tak samo jak ja mam prawo do własnej opinii.roo72 Dyskusja 02:40, 8 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zaskoczyłeś mnie z tym głosem za i obroną. Widzisz, po roku adminowania trudno jest nie mieć przeciwników, chyba że ogranicza się działalność do tylko i wyłącznie wandalizmów z IP. Ktoś jednak musi pilnować także tego, co robią zalogowani użytkownicy z dużym wkładem. Ne jestem nieomylny, sprawę Axla pamiętam, chociaż Kwiecień za podobną działalność dostał 2 lata, uważam ten miesiąc który mu wtedy dałem za błąd. Były i inne błędy. Mam chłodny stosunek do całego głosowania i wcale bym nie płakał gdybym nie przeszedł, spokój też jest cenny. Spodziewam się też jeszcze kilku głosów przeciw. Co do Roo, napiszę tak: wolał nie napisać za co tak naprawdę dał ten sprzeciw, więc posłużył się Twoim przykładem. Ale to jego prawo. Kto chce, wejrzy głębiej i zrozumie, kto nie potrafi czy nie chce, jego rzecz. Spodziewam się jeszcze wielu zdarzeń z cyklu "2 minuty nienawiści" podczas tych wyborów. O siebie jestem w tym kontekście spokojny, ciekawe jak inni kandydaci wytrzymają krytykę. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 08:34, 8 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czemu dopisałeś, się do panelu w sporcie? Nie uzyskałeś mojej akceptacji, a trzeba wszystkich, obojętnie czy oddali głos czy nie. Michał Ś. 21:22, 9 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie oznaczają akceptacji. Ale ja nie mam nic przeciw. Nie wiedzialem o głosowaniu twoim. Michał Ś. 23:14, 9 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo wiem jak mam interpretować Twój komentarz, masz mi za złe, że kilkukrotnie wykryłem naruszenie zasad Wikipedii? Bo chyba kto jak kto, ale Ty raczej nie życzyłbyś mi sukcesu na pua? Pozdrawiam serdecznie, Minimus disputatio 16:34, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Chcesz powiedzieć, że nie należy wykrywać naruszeń zasad Wikipedii? Ja uważam, że należy: nie tylko każdy ma do tego prawo ale każdy ma do tego obowiązek. Minimus disputatio 19:58, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

A kto powiedział, że założyłem taką tezę? Przeglądałem wkład nowych użytkowników z racji tego, że jestem członkiem komitetu powitalnego i przypadkiem zauważyłem pewne zbieżności. Proszę, daruj sobie takie oskarżenia. Pozdrawiam serdecznie, Minimus disputatio 20:10, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz ograniczyć swoją aktywność~dyskusyjną a zwłaszcza pouczanie innych? Ewidentnie podsycasz konflikty, kilka Twoich wpisów jest na pograniczu ataku osobistego, co to za uwagi o czyimś "kuku"? To, że innym puszczają nerwy, nie oznacza, że masz z nich brać przykład. Szwedzki 20:11, 10 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pragnę dyskretnie zauważyć, że witamy tylko tych użytkowników, którzy mają już jakiś wkład. Pozdrawiam serdecznie, Minimus disputatio 13:01, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Co do Bobika, jego wkład wydaje się być doskonale krytą pacynką do głosowań. Co do wyborów - zgodziłem się kandydować, żeby nie odrzucać prezentu Mata86 i żeby przy okazji zobaczyć wielkość swojego fanklubu. Pozdrawiam serdecznie, Minimus disputatio 13:07, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Och, i mówi to człowiek, który chyba ze 3 razy startował na puła... Minimus disputatio 13:13, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, nie zostałeś adminem, bo podpadłeś kilku osobom - a dlaczego ja bym nim nie został? Minimus disputatio 18:21, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz mi wskazać w podanym źródle zdanie mówiące o zmuszaniu gejów i lesbijek przez biznesmenów do korzystania z ich usług? Bo nie mogę znaleźć nic takiego w tym artykule, a widzę, że toczy się w tej kwestii jakaś wojna edycyjna. Dawid 20:35, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ale nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Bo podczas tej wojny usunięto też szablon ^{[potrzebny przypis]} przy tym fragmencie o zmuszaniu i nie wiem, czy słusznie, wydaje mi się, że nie, bo nic takiego w źródle nie wyczytałem. Dawid 20:40, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czyli masz dużo czasu na znalezienie i wskazanie mi fragmentu źródła mówiącego o zmuszaniu ;-) Inaczej trzeba tam wstawić ten szablon albo usunąć informacje o zmuszaniu. Dawid 20:52, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, no więc jesteś w stanie wskazać w artykule, z którego fragmentu wynika stwierdzenie jego zdaniem biznesmeni zmuszali gejów i lesbijki do korzystania z usług prowadzonych przez własne firmy, dokładając wszelkich starań, by ich ówczesny status w Wielkiej Brytanii nie uległ zmianie.? Ja jakoś potwierdzenia tych słów nie potrafię się doszukać? LeinaD dyskusja 00:53, 12 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Widzisz, w języku ludzi dotkniętych autorytarnym zaburzeniem osobowości słowo "prawda" jest synonimem ich własnych poglądów. Zadaniem racjonalistów jest walka z taką autorytarną "prawdą". Minimus disputatio 15:26, 12 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem skąd motyw racjonalista.pl. Ja mówiłem o poglądach a nie o "gazetkach internetowych". No chyba, że dla Ciebie racjonalizm to tylko to, co napisano w tym serwisie. Minimus disputatio 16:02, 12 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Na takie ad personam nie pozostaje mi nic innego jak opuścić kurtynę milczenia. Pozdrawiam serdecznie, Minimus disputatio 16:14, 12 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, ale nie chcę tracić czasu na dyskusje na IRC. Wolę edycje merytoryczne. Jestem przeciwnikiem tego, by propagatorzy gejostwa byli adminami albo arbitrami - tyle ode mnie w tej materii :) Poznaniak1975 19:30, 12 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]