Dyskusja wikipedysty:Andrzej19/Archiwum10

Moje ulubione zdjęcia na en :)

Archiwum 9 gru 2005 - 27 lut 2006 (62 tematy) 1 mar 2006 - 30 maj 2006 (58 tematów) 1 cze 2006 - 16 wrz 2006 (59 tematów) 18 wrz 2006 - 25 lut 2007 (64 tematy) 28 lut 2007 - 14 cze 2007 (60 tematów) 18 cze 2007 - 12 wrz 2007 (58 tematów) 21 wrz 2007 - 8 lut 2008 (59 tematów) 1 mar 2008 - 25 maj 2008 (61 tematów) 25 maj 2008 - 9 sie 2008 (62 tematy) 9 sie 2008 - 6 lut 2009 (62 tematy) 6 lut 2009 - 30 cze 2009 (61 tematów) 2 lip 2009 - 1 lis 2009 (63 tematy) 7 lis 2009 - 13 lip 2010 (55 tematów) 15 lip 2010 - 4 lut 2011 (61 tematów) 5 lut 2011 - 20 paź 2012 (71 tematów) 25 paź 2012 - 28 lut 2014 (64 tematy) 7 mar 2014 - 5 lip 2015 (64 tematów) 14 lip 2014 - 11 sty 2016 (56 tematów)

Osobiście wolałbym żeby to dopracowywać poza Wikipedią, a przynajmniej poza przestrzenią główną. Lajsikonik Dyskusja 14:25, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli Cię uraziłem moimi wypowiedziami - przepraszam. Grzegorz Petka (dyskusja) 14:48, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Powodzenia, niemniej jednak odcinki Kiepskich właśnie lecą, a i inne które zastanę z {{ek}} też skasuję. Trochę za późno się za to zabrałeś. I tak jest zresztą po czasie, powinno już ich nie być. Lajsikonik Dyskusja 17:26, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie żartuj. Moim zdaniem te wpisy powinny być kasowane natychmiast po pojawieniu się. Grubo za późno, a nie za szybko. Lajsikonik Dyskusja 17:39, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Niezły trolling by to był: podważanie zasad przez procedurę SdU. Na pewno tak chcesz? Lajsikonik Dyskusja 17:41, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli to zgłosisz zablokuję Cię za trolling. Nie udawaj, że nie znasz hierarchii ważności zasady/SdU. Lajsikonik Dyskusja 17:47, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

[1] Lajsikonik Dyskusja 17:57, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie mogę spełnić Twojej prośby - jest sprzeczna z zasadami Wikipedii. Lajsikonik Dyskusja 18:06, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ty naprawdę składasz podanie o długi urlop od Wikipedii. Lajsikonik Dyskusja 18:12, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szukasz sposobu ominięcia zasad. Jest to trolling. Lajsikonik Dyskusja 18:17, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest, treści nieencyklopedyczne kasujemy także z brudnopisów, zgodnie z WP:CWNJ (repozytorium/blogiem). Najlepiej poproś kogoś z botem o hurtowe przeniesienie poza Wikipedię. Lajsikonik Dyskusja 18:24, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za ofertę ale chyba narazie nie skorzystam. Lostów ani Prison breaka nie oglądałem. Zrobiłem jeden opis z nudów ale jest źle. Więc zajmie się piłkarzami z San Marino albo innej "potęgi". Ewentualnie jak wszyscy zawodnicy będą zrobieni, wszstkie moje encyklopedie i słowniki będą "przeniesione na wikipedie" to się zastanowie.

Nie lepiej ten projekt nazwać "Seriale telewizyjne" ? Wtedy masz szersze pole działania, łatwiej ludzi zachęcać, a i na innych wikipediach są takie projekty. A tak nazywając tak jak nazywasz odcinasz sobie dostep do ludzi. PMG (dyskusja) 17:40, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Lostów to ja akurat kasuję. W usuniętych "artykułach" był tylko tytuł, nazwisko reżysera i scenarzysty oraz daty premier - dubel z infoboksu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:48, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

oczywiście, jak tylko wskażesz, o które chodzi (czy brudnopis, czy mail to obojętne w sumie - zależy, jak wolisz). Na marginesie Losta żadnego nie usuwałem, tylko Kiepskich dzisiaj. Chyba, bo trochę tego w usuniętych dzisiaj mam ;). maikking dyskusja 20:06, 9 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mam lepsze oparcie :) Przypomnę pewien fragment orzeczenia:

Andrzej19

Wikipedystę Andrzej19 ukarać miesięcznym zakazem edycji, a gdy to nie poskutkuje przedłużyć blokadę do pół roku. Andrzej19 ma wyraźne problemy ze zrozumieniem zasady Neutralnego Punktu Widzenia, która wymaga aby nie usuwać z haseł uźródłowionych informacji, nawet jeśli uważa się je za sprzeczne ze swoimi poglądami [2], [3], [4], [5], [6] Andrzej19 powinien zrozumieć także, że nie można stosować ataków osobistych w stosunku do osób, które mają odmienne poglądy, nawet jeśli uważa się je za nie do przyjęcia. Zamiast stosować ataki osobiste i upierać się w hasłach przy utrzymywaniu w nich treści słabo lub wcale uźródłowionych [7], [8], Andrzej19 powinien swoje racje wykładać w spokojnej i rzeczowej dyskusji prowadzonej w oparciu o rzetelne źródła.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Wnioski_o_arbitra%C5%BC/Werdykt_w_sprawie_konflikt%C3%B3w_wok%C3%B3%C5%82_tematyki_LGBT

Usuwanie uźródłowionych materiałów jest wandalizmem. Nie mam nic więcej do powiedzenia, a zarzut o pomówienie uważam za tani chwyt retoryczny. kićor (dyskusja) 18:43, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Masz prawo wybielać się jak chcesz, zresztą niewiele mnie to interesuje. Oceniam fakty, a te - jakie są - każdy może zobaczyć. Ze swej strony mam prawo do dowolnej oceny Twego postępowania, jak zresztą Ty. Ty oceniasz moje działania jako flame, ja zaś Twoje jako nacechowane uprzedzeniami, mające za wszelką cenę postawić siebie w lepszym świetle, mimo że realia są zupełnie inne. Tymczasem trochę o nas obu wiadomo w świetle działań edycyjnych i nie ma sensu wybielać rzeczywistości. Pozdrawiam kićor (dyskusja) 20:06, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Nie atakuję a jedynie odnoszę się do ogólnodostępnych faktów. Proponuję skończyć tę dyskusję, bo ani Ty nie zmienisz zdania o mnie ani ja o Tobie. Przynajmniej na razie. Na inne, merytoryczne uwagi zawsze będę otwarty, zresztą nie uprzedzam się z reguły do osób, a wyłącznie do ich modus operandi. Życzę dalszych sukcesów. kićor (dyskusja) 20:50, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Sprawa Twoich zachowań kwalifikuje się do postępowania administracyjnego i sporządzam odpowiedni wniosek do KA. kićor (dyskusja) 21:00, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Uważam, że uczciwiej jest postawić sprawę jasno niż robić coś za czyimiś plecami i informować post factum. A że nie jest to prawicowa uczciwość - przykro mi. Nie afiszuję się jako prawicowiec (jaki to ma stosunek do działalności encyklopedysty?) kićor (dyskusja) 21:08, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Ja zaś mam bo uważam za szkodliwe. Mam szczęście mieszkać dość długo w krajach, gdzie sprawy związane z LGBT nie stoją na głowie i działania, jakie obserwuję na pl.wiki (polskojęzycznej, nie polskiej) w żadnym calu nie przystają do uznanych w cywilizowanym świecie standardów. Stąd moje obawy, podparte historią działań niektórych wikipedystów. Broniłbym zresztą każdej mniejszości, której sytuacja w wydawałoby się wolnym kraju daleko odbiega od wypracowanych na kontynencie norm. Ale to tylko moje odczucie. Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 21:17, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy chodzi o opisy odc. w osobnych artach.? Bo jak widzę Kiepscy są zajęci.Jeśli są jakieś inne to powiedz, gdzie mogę szukać.--Paweł z Piastów Zagadaj 19:40, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Acha już wiem.--Paweł z Piastów Zagadaj 19:44, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby nie było chętnych mogę wzionść jeszcze serial Święta wojna, jak napisałem wziełem w opiekę, gdyż właśnie przebudowuje art. Szpital na perypetiach.--Paweł z Piastów Zagadaj 19:56, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko jedno opisów nie będę tworzył, przynajmniej tutaj. Oczywiście mówię o opisach w osobnych artach.--Paweł z Piastów Zagadaj 20:03, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Złożyłem wniosek do KA Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(15/2008) Grzegorz Petka - Andrzej19 o czym zgodnie z procedurą informuję. Grzegorz Petka (dyskusja) 22:40, 10 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej Andrzeju. Wyrazy solidarności. Środowisko "tolerancyjnych" jak zwykle szerzy agresję i próbuje terroryzować wszystkich inaczej myślących. Jednak trudno im się dziwić. Prawie całkowita bezkarność rzucanych przez nich obelg, wyzywania wszystkich inaczej myślących od faszystów, daje im przekonanie o własnej bezkarności i dodaje tupetu. Kuriozalny werdykt uprzedniego KA też dodaje wiatru w skrzydła. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 12:52, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co ci się nie podoba w tym artykule, że zgłaszasz go do usunięcia??? Odp.

Aha. Nie do końca przeczytałem instrukcję. Przepraszam --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 16:02, 14 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak odebrałem stwierdzenie, że popełniłem poważny błąd. Skoro popełniam poważne błędy, to w domyśle nie nadaję się na administratora. Swoją drogą jestem zdumiony Twoją postawą w tym głosowaniu. Jeżeli jesteś na encyklopedycznością takich nic nie znaczących piłkarzy, to powinieneś entuzjastycznie głosować za encyklopedycznością nawet doktorów, bez hab. Skąd ta zmiana? Moze wrócimy do zasad encyklopedyczności piłkarzy w takim razie i je zmodyfikujemy na rozsądniejsze, czyli mocno ograniczające krąg encyklopedycznych piłkarzy? Liczę na Twój głos za. JoteMPe dyskusja 11:05, 15 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kluby piłki nożnej I i II ligi są wszystkie komercyjne, nie tylko niektóre (jak uczelnie). I sami piłkarze są komercyjni, bo chca się jak najlepiej sprzedać. Więc argumentu o komercyjności nie kupuję, zwłaszcza że u nas nie USA, mocno nie każdy może nadać tytuł doktora, a poza tym istnieje państwowa komisja weryfikacyjna, które może tytuły nadane niezgodnie z zasadami odebrać (i już się to zdarzało).

A artykuł o piłkarzu, niezależnie od jakichkolwiek zasad, ma po prostu katrastrofalnie nieency formę. Data urodzenia i lista klubów - to ma być kompletny artykuł? Jeżeli tak, to przepraszam, ale dlaczego artykuł o naukowcu zawierający datę urodzenia i listę instytutów, w których pracował, jest Twoim zdaniem nieencyklopedyczny?

Komentarze o niedziałaniu prawa wstecz pozwolę sobie pominąć, my tu nie ptzygotowujemy się do procesu sądowego, tylko piszemy encyklpedię. JoteMPe dyskusja 12:42, 15 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli przy piłkarzach mamy automatyzm na podstawie samego liczenia meczów, nie osiągnięć, to dlaczego nie przy naukowcach? Zauważ zresztą, że dr hab. musi mieć osiągnięcia, tak wymaga ustawa, i jest to kontrolowane kolegialnie i dwustopniowo.

A gdybyśmy przy decydowaniu co jest encyklopedyczne mieli się kierować popularnością, to tworzylibyśmy serwis "pudelek" a nie encyklopedię. Kierujemy się wpływem na rozwój kultury i cywilizacji. To nie jest równoznaczne z popularnością. JoteMPe dyskusja 13:24, 15 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jasne, rozumiem więc, że zgadzasz się ze stwierdzeniem, że zasada encyklopedyczności piłkarzy oparta o liczbę meczów jest zła, bo pozwala na tworzenie artykułów złożonych wyłącznie z listy klubów i zasada encyklopedyczności piosenkarzy oparta o liczbę płyt jest zła, bo pozwala na tworzenie artykułów zawierających wyłącznie listę płyt. W obydwu wypadkach w artykule nie ma niczego o osiągnięciach. No to zmieńmy je.

NB: nie rozumiem w takim razie dlaczego zgadzasz się na automatyzm w wypadku profesorów belwederskich? Przy nich też chyba przydałoby się jakieś wypisanie osiągnięć? JoteMPe dyskusja 15:01, 15 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Doktorzy habilitowani też wcale nie wszyscy piszą książki. Piłkarz bez klubu w którym gra nie istnieje, więc fakt gry w jakimś klubie trudno uznać za osiągnięcie. Jest może kilka najsłynniejszych klubów, takich, że występy w pierwszej drużynie są osiągnięciem, ale nie jest ich wiele. I zresztą podobnie jest kilka tak słynnych i prestiżowych laboratoriów naukowych, że sama praca w nich na samodzielnym stanowisku jest osiągnięciem. Więc nadal nie widzę dlaczego mamy piłkarzy traktować inaczej, niż naukowców. JoteMPe dyskusja 16:32, 15 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zglosilem Mazury Na DA [2] Pozdro TvMsipisz 21:40, 15 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za poparcie mojej grafiki. Albertus teolog (dyskusja) 00:21, 18 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zwróć uwagę na ortografię w tytułach filmów. "Mroczne godziny" a nie "Mroczne Godziny", "Mortal Kombat. Początek wyprawy" a nie "Mortal Kombat: Początek Wyprawy" itp. Duże litery w tytułach oraz dwukropek oddzielający podtytuł to typowe anglizyzmy. Pozdrawiam. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:03, 18 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dopisałem się do projektu i zrobiłem pewne przemeblowania. Zerknij też do dyskusji. Yarl ✉ 18:48, 19 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie, np. Kiepscy poszli hurtem, a tu tylko jednozdaniowe zajawki. Yarl ✉ 19:29, 19 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

kićor (dyskusja) 09:22, 20 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Takie jest Twoje zdanie. Oczywiście masz do niego prawo. Tylko czy nie uważasz, że Twoja opinia jest krzywdząca? Wygłaszasz ją bez rozmowy z zainteresowanym. Masz swój pomysł na przyczynę, ale to tylko przesłanka, dość niepewna. Co prawda wskazujesz na argument, iż Grzegorz zgłosił hasło, które miało źródło, ale przecież mógł się pomylić, nie zauważyć. No zakładajmy dobrą wolę :). Nie doszukujmy się wszędzie ataków na Wikipedię :). No przecież Grzegorz nie zrobił nic strasznego. Nie trzeba było od razu wytaczać aż takich ciężkich armat. Jeśli natomiast uznasz, że jestem naiwny, to już odpowiadam: tak, mogę być nawet i naiwny, ponieważ problem jest tak drobny, że nawet można sobie pozwolić na naiwność :). Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 00:14, 27 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie przesunąć hasło do propozycji DA zamiast AnM z powodu niemożności, w najbliższym czasie, usunięcia wiadomych mi braków. Jak masz ochotę zapraszam do dyskusji w dziale pDA i ewentualnych zgłaszania zastrzeżeń/krytyki/braków. Dzięki. Masur juhu? 22:04, 27 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

• szczególnei jakbyś mógł braki wskazać. Pomoże mi to przeszukiwaine źrodeł. Wiesz, ciężko moim zdaniem postawić granicę "następstwa Dolly" a "dyskusja i kontrowersje na temat klonowania", które to drugie winno znaleźć się winnym hasle zupełnie. Stąd ograniczyłem się do tych krótkofalowych, które łatwo można powiązać właśnie z Dolly, a nie kolejnymi odkryciami, które zadziałały jak reakcja łańcuchowa. Masur juhu? 22:10, 27 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. roo72 Dyskusja 00:22, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej, Andrzeju... a skąd ta teza że się z ipkami nie dyskutuje? Zapomniał wół jak cielęciem był...? Przyznam Ci szczerze, że bardzo mnie negatywnie zaskoczyłeś. Ipki to też użytkownicy. Nie wszyscy wandalizują i jątrzą. Luzu więcej, fantazji, proszę. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:44, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odebrałem Twój wpis jak generalizację. Popatrz sobie jednak na przykład na prawie ostatnie edycje z tego adresu. Mało fajnie bym się czuł, gdybyś wtedy wyjechał z takim tekstem. Bardzo mało fajnie, bo akurat pod tym ipkiem kryłem się ja. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:54, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

O wiele lepsza wersja. Z ipkami się według mnie dyskutuje. Może i z dystansem, jak napisałeś, sam nie zawsze mam do nich taki sam szacunek, jak do zalogowanych użytkowników, ale zapomnienie o nich to skazanie się na utratę całkiem sporego wkładu. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:06, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jest to twoje prywatne zdanie. Masz do niego prawo. Ja twojego zdania nie podzielam. Temat zamknięty. Delimata (dyskusja) 11:04, 5 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak Andrzeju, zgadzam się z tobą - jednak wydaję mi się, że nie jestem najlepszą osobą do takich "interwencji" :) Nie chodzi o to, że "umywam ręcę", no ale sam wiesz... Mój sposób dyskusji także często bywa na granicy kultury, stąd w przypadkach nie do końca jasnych (bo bluzgiem nie rzucił), wolałbym się wstrzymać ;) Ale ogólnie to co on uprawia to zwykły trolling - bo jak nazwać rozpychanie objętości neimalże każdej dyskusji w jakiej bierze udział tekstem, który nic do niej nie wnosi. Masur juhu? 16:12, 5 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• done. Masur juhu? 02:02, 9 wrz 2008 (CEST) ps. aczkolwiek ciebie tez proszę o zaniechanie zbędnych dyskusji. Nieraz naprawdę warto machnąć ręką i tyle. Inaczej ręką ta może być także skalana, a wtedy przysłowiowe umywam ręcę nabierze cynicznego wydźwięku. Masur juhu? 02:10, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Parę słów wyjaśnienia do których czuję się zmuszony twoimi skargami. Twoja osoba pojawiła się w moich wypowiedziach wyłącznie jako przykład. Nie Ty w tych wypowiedziach jesteś obiektem krytyki tylko pewne działania kandydata, które były krzywdzące dla innej osoby. Nie nakłaniam nikogo do karania Cię ani nie wskazuję przykładów na trolling z twojej strony. Mógłbym, ale nie widzę w tym sensu bo dostatecznie już obrywało Ci się od innych. Poczucie krzywdy jednego z was nie wyklucza krzywdy drugiego. Odnoszę wrażenie, że poprzez różne ostre sformułowania skrzywdziliście się nawzajem, ale w to już nie chcę wnikać bo leży to w kompetencjach KA. Delimata (dyskusja) 14:57, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nieco inny temat tym razem. Czy mógłbyś wskazać alternatywę dla słowa "lokacje" albo uzasadnić użycie tego a nie innego słowa? Delimata (dyskusja) 09:04, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jest w dyskusji - wystarczy przeczytać. kićor (dyskusja) 19:32, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

To znaczy że jeśli nie ma bezpośrednich dowodów, można robić co się chce? nie zapominaj że jest to MÓJ GŁOS i moje doświadczenia z wikipedią - mam takie to je opisuję. BTW jestem bardziej zainteresowany zdaniem kandydatki niż (toutes proportion gardees) innego zwykłego użytkownika. Nie rozumiem, czy prowadzisz kampanię w obronie kandydatki - a jeśli tak to dlaczego i czy przy jej poparciu? kićor (dyskusja) 19:41, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dyskredytowanie czyichkolwiek doświadczeń jest po prostu niegodne wikipedysty. Nie będę siedział cicho tylko dlatego że "nie ma bezpośrednich dowodów" i dalej czekam na opinię zainteresowanej. BTW nie odpowiedziałeś mi na pytanie dlaczego prowadzisz kampanię w obronie kandydatki - a jest to pytanie kluczowe. W każdym razie odczuwałbym olbrzymi dyskomfort, gdyby osoba, która tak mnie potraktowała, miała rozsądzać moje ewentualne spory, I jeszcze jedno - administratorem (człowiekiem również) jest się nie tylko kiedy wszyscy widzą a kameralne warunki nie usprawiedliwiają nikogo przez nieodpowiednim zachowaniem. Myślę że nie mam już nic do dodania i czekam na opinię Ali. I proszę, zastosuj się do zasady "audiatur et altera pars" zanim skomentujesz sytuację. kićor (dyskusja) 20:05, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę wstrzymaj się przed pouczaniem mnie co mam robić. Kto dał Ci takie prawo? przyszedłem tu nie wieść jałowe dysputy z zausznikami kandytdatów ale redagować wikipedię - pozwól, że to właśnie wypełni mój najbliższy czas. kićor (dyskusja) 20:24, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

00:29, 8 wrz 2008 Andrzej19 m (4 192 bajty) (→Kariera: -jedno zdanie bez źródła) Zastanawiam się jakie w tym przypadku źródło podać? Galerię zdjęć?

Dziuchni korzystał ze stałych IP, niebędących serwerami proxy (czyli zasadniczo jedno IP = jeden komputer), z których dokonywano obraźliwych edycji skierowanych do wikipedystów, głównie w tonie, jaki usunąłem ze strony Dziuchniego. Sprawdzałem jego IP w tym samym czasie, gdy zrobił to Szwedzki, wątpliwości co do skojarzenia IP z kontem nie było. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:44, 12 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

po pierwsze, nie musze Cie w ogole o tym informowac, po drugie, jesli cos spelnia jedna z zasad Wikipedii nie oznacza to, ze nie musi spelniac innych --Szczepan talk  23:13, 13 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Recze Ci, ze nawet z tym zapisem na stronie nie mam obowiazku Cie o tym informowac. Poza tym dopisalem inne zarzuty. Leinad dodal swoje, prawdopodobnie art poleci --Szczepan talk  23:24, 13 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

tak, wszystkich, ale co wazniejsze, zeby to byl dobry art musza byc spelnione wszystkie zasady Wikipedii dotyczace artow, poza tym wydaje mi sie, ze dalsza dyskusja nie wnosi do sprawy nic nowego, dlatego uwazam, ze pora na EOT. --Szczepan talk  23:32, 13 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wpisałeś kiedyś Wahałem się od wczoraj. Gdyby ten cosplay był jakiś popularny chociaż.

W Polsce nagrody na konkursach cospleyu są granicznie mniejsze niż na konkursach projektantów. Na Zachodzie są dość ważnymi konkursami w środowiskach mangi i anime. I nawet ludzie nie związani z AiM wiedzą mniej więcej co to jest. PMG (dyskusja) 17:00, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Akurat to co teraz jest jest hasłem o polskim cosplayu. Więc myślę że poleci bo jacyś superprzełomowi nie są. PMG (dyskusja) 17:08, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia#WTF_Productions. Poza tym przypomniało mi się że krytykujesz mnie za zbyt wielką ilość haseł dodawanych do Poczekalni :>. PMG (dyskusja) 17:42, 15 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Z prosba do mnie najlepiej zrwacac sie bezposrednio, ale ok. Northrop Grumman Newport News to zupelnie inna stocznia nia niz Newport News Shipbuilding. Formalna nazwa stoczni newport news brzmi jak w tytule. Newport News Shipbuilding zas, to nazwa przedsiebiorstwa przejetego przez Northropa. W wyniku tego przejecia, utworzono spolke Northrop Grumman Newport News. Osobno, odrebna stocznia Pascagoula nosi nazwe Northrop Grumman Shipbuilding. Mylenie tych dwoch stoczni jest dosc czestym bledem. Ostatnio altair napisal, ze Northrop Grumman Shipbuilding dostal kontrakt na projekt nowego lotniskowca, co jest razacym bledem, gdyz kontrakt ten dostal Northrop Grumman Newport News --Matrek (dyskusja) 20:33, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wczoraj nie było mnie przy komputerze - ale mam nadzieję, że nic się nie stało do tej pory. Oczywiście, odbezpieczone. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:23, 23 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tak oczywiście - czasami tylko zabezpiecza się coś na dłużej, jeśli do końca nie wiadomo czy i kiedy wystartuje / odbędzie się. Dobrze, że zerknąłeś. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:42, 23 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dirty Sanchez

Zgadza się. roo72 Dyskusja 22:52, 26 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedz mi tylko. Jeśli to jest wersja polska, co mają znaczyć przekierowania z wersji angielskiej, sekcja o obcych wersjach językowych etc. Jeśli to jest wersja o wszystkich edycjach, co ma znaczyć infobox z prowadzącym i dwoma przerwami na reklamę ((choćby)? louve 19:07, 28 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

ja sie slabo bardzo znam na wikipedii i edycji, ale na stronie glownej jak wchodze to mam info ze Paul Newman jest laureatem 3 oscarow a pozniej w jego biografii jest opisany jeden oscar a z boku w tej tabelce dwa. A gdzie trzeci????

Witaj

Podałeś ten artykuł jako przykład. Nie sądzisz że jego tytuł jest na bakier z zasadami języka polskiego? Lajsikonik Dyskusja 09:40, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

To sposób na powstrzymanie zalewu głosowań, chyba zgodzisz się, że lepiej ustalić zasady niż dyskutować kilkadziesiąt razy w zasadzie o tym samy na SdU? Ja zasad nie ustalam, mam równo i dokładnie jeden głos, tak samo jak Ty, a stronę z propozycją zasady może edytować każdy. Moje zdanie znasz - kultura masowa jest nadreprezentowana a wiele artykułów z tej dziedziny jest na bakier z filarami Wikipedii (WP:WER, "encyklopedyczność nie może być tymczasowa", WP:POV), że już o poziomie językowym zamilknę. W którym odcinku Ferdek beknął babce do ucha to naprawdę nie jest treść encyklopedyczna, podobnie jak ilości punktów w różnych Jak-Oni-robią-cośtam. Wyobrażasz sobie tak opisany "Jeden z dziesięciu", w formie 400 artykułów z tabelkami? Bo ja nie. Lajsikonik Dyskusja 22:13, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Werdykt zapadł dokładnie tak jak Ci pisałem tuż po złożeniu wniosku do KA. Jak widzisz reakcje można było z góry założyć. Ty godziłeś się na mediację, pan Petka nie (jak widać wiedział co robi). Na temat Ciebie KA stwierdził, że nie popełniłeś naruszeń zasad, Grzegorz Petka popełnił. Następnie Grzegorza nie ukarał, a Ciebie owszem. Przez okres roku, dzięki zablokowaniu Ciebie, hasła LGBT będą mogły w sposób zupełnie nieskrępowany być fałszowane. Podoba mi się także nakaz tworzenia przez Ciebie haseł o określonej "politycznie poprawnej" tematyce. Jak dotąd istniała wolność edycji, ale KA uznał, że dość tego dobrego. Nie wiem jak Ty, ale ja zdecydowanie się żegnam z tym projektem. To jest po prostu całkowicie, niczym nieskrępowane siłowe forsowanie jednej tylko opcji na wiki, przez ludzi którzy nawet nie ukrywają tego, że nie zamierzają choćby dążyć do neutralności. Chodzi mi nie tylko o tę sprawę, ale i o parę innych, które wypunktuję na swej stronie. To wszystko polane sosem demagogii troską o kulturę itp. itd. Dziwna to troska, ale chamskie wypowiedzi i zarzuty np. o propagowanie faszyzmu przez wszystkich piszących inaczej niż zwolennicy LGBT są tolerowane, żeby nie powiedzieć akceptowane. Zresztą nie tylko LGBT, również wypowiedzi najbardziej nawet obraźliwe, ale osób "zasłużonych" (np. Roo) również z zasady nie budzą reakcji lub reakcje są humorystyczne. Podsumowując, choć idea wikipedii była dobra, bo zakładała szerzenie wartościowej wiedzy, to nasi "koledzy" używają haseł merytorycznych wyłącznie do maskowania politykierstwa i niszczenia wszystkich, którzy inaczej myślą (piszą). A ponieważ mają większość to mogą przegłosować dowolną rzecz czy sankcję, która im przyjdzie do głowy, nie licząc się z faktami. Co widać w niniejszym KA. Jednocześnie większość aktywnych politykierów z tej frakcji prawie nie udziela się merytorycznie (tworzenie haseł o wiedzy ogólnej), ale poświęca swój czas niszczeniu przeciwników. Pozdrawiam Cię serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 14:24, 3 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! W związku z decyzją KA, który nakazał Ci utworzenie haseł z zakresu ochrony praw człowieka, chciałbym powiedzieć, że w razie potrzeby chętnie wskażę Ci potencjalne tematy i źródła. Miałem semestralny przedmiot "międzynarodowa ochrona praw człowieka" w czasie moich studiów na SM, więc temat jest mi bliski. Jakby coś, daj znać. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 14:15, 4 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem go do odebrania medalu. Niestety nie spełnia współczesnych kryteriów - szczegóły w uzasadnieniu. kićor (dyskusja) 23:59, 4 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Andrzeju, skoro piszesz na ten temat i uważasz, że jego prezentacja zasługuje na wyróżnienie - powinieneś sam wiedzieć, jakie fakty są ważne, jakie mogą być wątpliwe i jak je uźródłowić. Stając do walki o medal jednoznacznie deklarujesz że znasz zasady i kryteria tej gry. kićor (dyskusja) 16:12, 5 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kazik mnie prosil o sprostowanie. Chce sprostowac "starsze panie rzeczywiscie mogly nie miec na cos takiego to polskiego slowa" Prosi tez zebym wkleila ten link http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja%3AHomofobia&diff=14353499&oldid=14353476 . ż

Witaj, skomentowałem Twoją wypowiedź w dyskusji nad orzeczeniem, precyzując chyba jego intencje. maikking dyskusja 10:49, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak widzę jedna wypowiedź jest zawarta w dyskusji innego admina (Wulfstan), inna przy werdykcie KA - zatem obie, że tak się wyrażę, nie leżą w mojej kompetencji. Andrzeju - czy się z tobą zgadzam czy nie, zauważ proszę, że niestety (stety) nie mogę się wtrącać w spór, który jest mi nie znany. Nie znam szczegółów, niuansów, i nie mam zamiaru wkraczać jak szeryf w samo południe. Jakby sprawa była oczywista, padłoby wyzwisko czy coś - to owszem, ale w takim wypadku, szczególnie, że wpisy zawarte były w mniej ogólnej części Wiki, ani nie były oczywiste (na 1szy rzut oka), reagować nie będę, gdyż wychodzę z założenia, że więcej szkód to może poczynić niż pożytku. Zatem - jeśli czujesz sie nie usatyfakcjonowany po werdykcie KA, także postawą swojego adwersarza, zwróć się do odpowiednich ludzi. Ja nim nie jestem - po raz kolejny potwarzam - choćby dlatego, że moja postawa w wielu dyskusjach odbiega od ogólnie uznwanych norm grzecznościowych. ;) Masur juhu? 19:16, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przypadkiem trafiłem tutaj i nieco się zdziwiłem, że skarżysz się na mnie za moimi plecami. Twoje oburzenie w związku z moją wypowiedzią jest zupełnie niesłuszne bo zwracałem w niej uwagę jednego z administratorów nie na twoje zachowanie a na zachowanie osoby która zupełnie niesłusznie zarzuciła mi kłamstwa. Nie wiem czemu tak upodobałeś sobie skarżyć się na mnie. Wiedz, że ja analogicznych działań nie prowadzę ani prowadzić nie zamierzam. Niepotrzebnie pewne rzeczy bierzesz do siebie. Jeśli w przyszłości będziesz mieć jakieś zastrzeżenia do mnie i moich działań to najpierw napisz o tym do mnie. Ja cenię konstruktywną krytykę, a wielu nieporozumień (takich jak to) można by w ten sposób uniknąć. Pozdrawiam. Delimata (dyskusja) 20:42, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co do gorących sporów... to właśnie nas chyba łączy. ;) Co do tamtego Wikipedysty to napomniałem go za jego trolling wcześniej więc nie jest to działanie za jego plecami. Delimata (dyskusja) 20:58, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem. Rozwój hasła Stephen Hendry też dostrzegam i przyznam się, że taki obrót sprawy cieszy mnie bo konfliktów na punkcie snookera będzie z pewnością zdecydowanie mniej niż na inne tematy. Pozdrawiam :) Delimata (dyskusja) 23:26, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Chciałbym prosić o akceptację mojej kandydatury do panelu pomocy w dziedzinie sportu - lekkiej atletyki. Z wyrazami szacunku Kleszczu (dyskusja) 21:22, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję :) Kleszczu

Osoby te nie są ze sobą w żaden inny sposób powiązane, poza tym, że wystąpiły w tym programie telewizyjnym. Nie jest to olimpiada, nie są to zawody sportowe, jest to zwykłe show telewizyjne. Szablon nie ma acji bytu, ponieważ są to informacje, które powinny znaleźć się na stronie artykułu o tym programie i jest wysoce niewskazane łączenie ich tylko dlatego, że wystąpiły w jednym programie, a dodatkowo w różnych seriach tegoż. Podział na zwycięzców wg serii nie został wprowadzony przez żadne konretne źródło jako rozpoznawalny podział. Hołek ҉ 20:08, 22 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cze, zdaje mi się, że ty siedzisz w serialach. Możesz mi pomóc ? Chodzi mi o encyklopedyczność list odcinków seriali/programów. Wydaje mi się (ale nie mogę tego znaleźć), że ustaliliśmy, że same listy - tylko z wyszczególnieniem nazwy odcinka są nieency. Dziś rano komuś przeszkadzał spis odcinków w Europa da się lubić i wydzielił do osobnego artu. Moim zdaniem ten nowo powstały nie niesie żadnych informacji sam z siebie (pusta lista, bez treści) i jest do {{eK}}nięcia. Są dużo dłuższe dłuższe arty które nie są podzielone, więc nie bardzo rozumiem. Artykuł powstał sporo wcześniej niż dyskusja nad encyklopedycznością odcinków i list, ale spełniał do tej pory ustalenia. Teraz moja i innych praca pójdzie na marne... - Beax 21:31, 22 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• dzięki za błyskawiczną odpowiedź. Chodzi mi o to, że zaraz ktoś wstawi w tę listę EKa i będzie miał rację - bo nie piszemy spisów odcinków, ale listy odcinków wraz ze streszczeniami... Chyba ? nie ? - Beax 21:41, 22 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, thank you for coming to my talkpage again. How come such a mad idea?? I can't read your discussions here. In fact, I've never been an admin even in my homeland Japanese WP. Special powers full of risk! My best regards. --Hhst (dyskusja) 10:07, 1 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

A może byś zintegrował odcinki specjalne w jedno hasło (np. Odcinki specjalne serialu animowanego Ed, Edd i Eddy)? Problem byłby z głowy. Rediry można zostawić, a nawet dać w nich kategorię. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 23:53, 1 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za informacje. --Marek110s SMS 15:32, 16 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej. Nadalem Ci uprawnienia redaktora (mam nadzieje ze skorzystasz z tego narzedzia). Bardzo jednak prosze o ostrozne i rozwazne z nich korzystanie. Prosze nie wykorzytuj narzedzia do celów spornych lub walk edytorskich/redakcyjnych, szczegolnie w kwestiach swiatopogladowych. Grozi to utrata tych uprawnien na kilka miesiecy lub na stale. W sytuacjach watpliwych lepiej nie oznaczaj. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 05:49, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

tu masz link. Poczytaj dokladnie! :) Uwazaj szczegolnie gdy po raz pierwszy oznaczasz art, bo potem kazda zmiana redaktora jest zaznaczana automatycznie, nawet jak znienia powiedzmy kategorie. Jak zrobisz blad- moze on zostac na dlugo i bedzie zle o wiki swiadczyl. Badz w takich sytuacjach szczegolnie ostrozny . UNIKAJ odznaczania cudzych zaznazen (lepiej konsultuj). Milej zabawy. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 09:11, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:Jan Czuba

Cześć! Jeżeli chcesz zabrać głos to musisz jeszcze raz. POzdrawiam Klondek dyskurs 22:56, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam,

Wszystkie zastrzeżenia zgłoszone przez Piotra967 do artykułu Kornwalia zostały poprawione. Zapraszam do ponownego przejrzenia artykułu.

Pozdrawiam Delta 51 (dyskusja) 21:02, 25 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ad:Stephen Hendry

To jeśli tak zmieniasz, to raczej powinna być bibliografia. No chyba, że to jakiś nowy zwyczaj tylko przegapiłem. Przecież w linkach zewnętrznych daje się linki do większej ilości informacji, więc data dostępu itp nie mają znaczenia. --Nux (dyskusja) 16:24, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Głos Grzegorza Pietki wydaje mi się jak najbardziej uzasadniony, bo odnosi się do przyjętych zasad i zaleceń Wikipedii - zakazu używania określeń zwodniczych i wartościujących, oraz braku źródeł do części podawanych danych. Określenia zwodnicze i wartościujące są już w samym streszczeniu hasła. Polimerek (dyskusja) 19:49, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie ma czegoś takiego jak "oczywiste fakty". Są fakty i opinie. Np: moja prywatna opinia jest taka, że ostatnio w Polsce są tacy, którzy za często powtarzają, że ich opinie są "oczywistymi faktami", co spowodowało, że oba te słowa są obecnie przez wielu rozumiane zupełnie opacznie. To zdanie wcześniej jest jednak tylko opinią, a nie faktem, choć w mojej własnej opinii jest to być może "fakt oczywisty" :-) Polecam przeczytać WP:NPOV żeby zrozumieć subtelną różnicę między faktami i opiniami. Przyda Ci się nie tylko do tego jednego hasła, ale też do wielu innych. Polimerek (dyskusja) 23:16, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zajmę się tym, jak tylko odzyskam stały dostęp do sieci (patrz ogłoszenie na mojej userpage), co według aktualnych ustaleń z moim nowym dostawcą Internetu powinno nastąpić w poniedziałek, ale wszystko może się zdarzyć :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 19:25, 25 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam! Zaraz po powrocie na Wiki przeczytałem Twój artykuł i wprowadziłem trochę poprawek stylistycznych i technicznych. Moim zdaniem większych poprawek merytorycznych wymaga akapit rozpoczynający się od Polityka językowa Łotwy jest regulowana.... Szczerze mówiąc w obecnej postaci trudno się zorientować, czym zajmują się poszczególne instytucje - napisałeś to chyba zbyt skrótowo. Poza tym OK :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 17:50, 1 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję serdecznie! Zobowiązanie zostało przez KA uznane za wykonane. Pozdrawiam i życzę miłego Nowego Roku :-) ABX - (O mnie dyskutuj) 15:27, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ad:Grand Prix 2007

Pierwsze słyszę, żeby ktoś używał ten termin w snookerze po polsku - tzn. nie słyszałem go od komentatorów na Eurosporcie. Ot chociażby wczoraj jak Ebdon był czyszczony, to nie padło to określenie. Nie zrozum mnie źle - ciekawostka fajna, ale żeby zaraz do infoboksu wrzucać? --Nux (dyskusja) 07:48, 15 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Whitewash

Nie przeczę, że znane, ale u nas mówi się, że kogoś się ograło do zera. Popraw mnie jeśli się mylę, ale komentatorzy z Eurosportu nie używają tego określenia. Podobnie, ani na snooker.pl, ani na 147.pl pojęcie nie występuje (poza jedną jedyną wypowiedzią na forum). Słowem nic nie wskazuje na to, by było używane w Polsce, a Wikipedia ma opisywać, a nie tworzyć.

Odp:Whitewash

"Mecze do zera"? W publicystyce można by użyć "sczyszczeni do zera", albo "sczyszczeni", ale w encyklopedii chyba nie za bardzo. --Nux (dyskusja) 20:05, 15 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Whitewash

Jestem za - zmienisz? Tak jak patrzę właśnie na ls, to jest szansa, że będzie kolejny... Chociaż Maguire potrafi się podnieść znienacka :-). --Nux (dyskusja) 20:49, 17 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Widzę, że piszesz dużo art. o snookerze. Ja z kolei staram się rozwijać artykuły o darcie (są mizerne). Zastanawiałem się nad stworzeniem wikiprojektu sporty barowe, czy coś w tym stylu. Jeśliby udało Ci się namówić kilku innych zainteresowanych wikipedystów, oraz jeśli oczywiście sam jesteś zainteresowany, daj mi znać. Może uda się coś spreparować.

pozdrawiam,Stefaniak (dyskusja) 20:48, 15 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Andrzeju spójrz proszę na obecny stan głosowania na SdU i rozpatrz czy nie cofnąc głosu na nie. Artkuł choć w momencie zgłoszenia kwalifikował się na out, obecnie został rozbudowany, dodano dane świadczące o ency i wyjasniono Twój zarzut o 3 gugle (wynikał z błędu w angielskiej nazwie, poprawiono:) jeśli Ty i louve wycofacie, to ja usunę z SdU. Ale absolutnie nie naciskam, tylko sygnalizuję taką możność. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 20:39, 20 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Masters

Dzięki! :-) Tak to jest jak się zmienia masowa i ma się za wiele zakładek... Musiałem zapisać starą wersję i zamknąć nową ;-). --Nux (dyskusja) 23:16, 23 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Jest oburzony propozycją usunięcia artykułu o nurcie torture pornowym. Nie ma go w prawdzie na anglojęzycznej Wikipedii, ale ja, tworząc go w polskiej Wiki, dotarłem do różnych źródeł informacji i wielce zaangażowałem się w tworzenie jego artykułu. Stąd też jest dla mnie absurdalne i krzywdzące usuwanie go właściwie BEZ POWODU. Treść jest w stu procentach encyklopedyczna, a zwarte informacje są podparte przypisami. --AngelOfDestiny 19:15, 6 lut 2009 (CET)[odpowiedz]