Dyskusja wikipedysty:Andrzej19/Archiwum3

Moje ulubione zdjęcia na en :)

Archiwum 9 gru 2005 - 27 lut 2006 (62 tematy) 1 mar 2006 - 30 maj 2006 (58 tematów) 1 cze 2006 - 16 wrz 2006 (59 tematów) 18 wrz 2006 - 25 lut 2007 (64 tematy) 28 lut 2007 - 14 cze 2007 (60 tematów) 18 cze 2007 - 12 wrz 2007 (58 tematów) 21 wrz 2007 - 8 lut 2008 (59 tematów) 1 mar 2008 - 25 maj 2008 (61 tematów) 25 maj 2008 - 9 sie 2008 (62 tematy) 9 sie 2008 - 6 lut 2009 (62 tematy) 6 lut 2009 - 30 cze 2009 (61 tematów) 2 lip 2009 - 1 lis 2009 (63 tematy) 7 lis 2009 - 13 lip 2010 (55 tematów) 15 lip 2010 - 4 lut 2011 (61 tematów) 5 lut 2011 - 20 paź 2012 (71 tematów) 25 paź 2012 - 28 lut 2014 (64 tematy) 7 mar 2014 - 5 lip 2015 (64 tematów) 14 lip 2014 - 11 sty 2016 (56 tematów)

witam :)

zgodnie z Twoim wymaganiem :) włożyłem większe zdjęcie w glosowaniu na grafikę

Pozdrawiam --Mastyk 00:52, 1 cze 2006 (CEST)Marcin[odpowiedz]

Witaj! Po przeczytaniu Twojej wypowiedzi odniosłem wrażenie, że świadomie i celowo nie wziąłeś udziału w tym głosowaniu. Jeśli się mylę, to przepraszam, ale jeśli tak jest, to ciekaw jestem przyczyn. Pozdrawiam Margoz 08:38, 1 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Założone przez Ciebie RFC nie osiągnęło limitu 2 osób i dlatego zostało usunięte. Może to znak, że warto szukać inych dróg porozumienia, a jak się to nie udaje po prostu nie wdawać się w niepotrzebne przepychanki słowne z osobami, które się w nich lubują? Pzdr Gdarin dyskusja 10:07, 2 cze 2006 (CEST) Andrzeju, mi przeszkadza chamstwo. Nie sądzę tylko by zabawa w RFC miała sens. Jeśli ktoś przesadza z atakiem słownym dostaje ode mnie blokadę, w zależności od stopnia ataku i tego czy to recydywista czy nie. Toteż jeśli znajdziesz takie wypowiedzi zwróć się bezpośrednio do mnie i w ten sposób zaoszczędzimy miejsca na serwerach. :) Gdarin dyskusja 11:09, 2 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

mozesz rzucic okiem na to hasło czy nie ma zbyt duzej podjarki, bóg zapłac;p--DingirXul 10:36, 3 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

No niestety, SdU, ale moze sie wybroni? Ja na razie nie wiem co o tym myslec. Pozdrawiam, Ziel 11:27, 3 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

ma do rzeczy, nawet neurologicznie. Funkcje niektórych obszarów mózgu rozwijają się w pełni w poźniejszym wieku. Poza tym tzw. bunt młodzieńczy jeszcze przed nim i w ogóle cała psychika inna. Ostrzegam że mogą wyniknąć z tego różne nieprzewidziane kłopoty. To że chłopak ma zapał i jest jak na swój wiek nadwyraz dojrzały nic nie zmienia. Ma 9 lat! str13 hm? 21:51, 4 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Dziękuję za wpis do petycji :-) Jeszcze kiedyś zmieni polską wiki na lepsze. Aby przyśpieszyć ten piękny dzień, proponuję byś rozważył umieszczenie linku na swojej stronie. Oczywiście, nie tak topornie jak u mnie. Tak ja Ci wygodnie.

Pozdrawiam!

Starscream 21:16, 5 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Stosowanie grafik faire use nie może podlegać głosowaniu, gdyż jest sprzeczne z prawem. Proponuję nie ciągnąć tego tematu. Pozdrawiam Drozdp 22:50, 5 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Przyjąłem za próg "klarowności" co najmniej 60% głosów za daną opcją. Wartości procentowe przy tym haśle, jak podałem w głosowaniu, są odrobinę mniejsze - nie zaszkodzi więc jeszcze tydzień. Parę dni temu przy bardzo podobnej proporcji przedłużałem Wikipedia:SDU/TVP Sport oraz Wikipedia:SDU/Świętosława Trzepizur - oba aktualnie 50%:50% --A. ✉ 16:33, 10 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Możesz mi wytłumaczyc dlaczego zdjąłeś SDU? Ja rozumiem że wszystko jest załatwione, ale są pewne zasady (a może jest jakieś prawo niepisane?). Wiem, czepiam się. :') Grzegorz Dąbrowski 20:25, 11 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Cześc, dwa tygodnie temu na IRC-u pytałeś się o coś związanego z prawem, i szukaleś MChrista. Jeśli nadal masz tą sprawę wpisz się na jego stronę dyskusji, a jeśli nie - powiedz to mnie :) Pozdro, Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 13:45, 16 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

No może i racja, ale wydawało mi się, że lepiej opracowane hasła, o równie nieencyklopedycznych postaciach były ekowane i że szkoda zaśmiecać SDU. Skoro uznałeś inaczej, to niech wypowiedzą się wikipedyści. Sama kiedyś wypowiadałam się przeciwko pochopnemu ekowaniu, a teraz robię to samo ;-)) Przepraszam :-) Pozdrawiam Ludmiła Pilecka 20:36, 16 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Proszę Cię, abyś zmienił jeszcze decyzję co do {{Muzyk stub}} na WP:SS/P... Odpowiadam na Twoje pytania:

1. Zawsze można dać muzyka stub i biografia stub - no właśnie chodzi o to, by już NIE dawać biografia stub. Kategoria tego stuba jest kolosalnych rozmiarów i nie jest możliwe w niej znalezienie kogokolwiek.
2. Poza tym wielu muzyków jest również np. aktorami i co wtedy im się wstawi? To, z czego są bardziej znani. Na przykład Will Smith znany jest bardziej jako aktor niż jako muzyk i tam wstawiłoby się aktor stub (oczywiscie po przegłosowaniu w /Propozycjach ;))
3. To nie ma sensu IMHO - nie, nie! To MA sens. Zobacz: znam się trochę na muzyce, jakbym czasem zaglądnął do Kategorii:Zalążki artykułów - muzycy mógłbym poszerzyć informacje o jakimś muzyku nie słuchając jego muzyki. Teraz muzycy są pakowani albo pod {{muzyka stub}} (co nie byłoby złe, gdyby ta kategoria nie była taka duża...) lub, co gorsza, pod {{biografia stub}} (gdzie, jak już wspomniałem, nie da się niczego znaleźć)... Niezaakceptowanie tego zalążka spowoduje, że będę tracił godziny przeglądając Kategorię:Zalążki artykułów - biografia w poszukiwaniu jakiegoś gościa, o którym mogę coś napisać, bo "siedzę" w temacie...

Mam nadzieję, że jeszcze nie jest za późno i że udało mi się Ciebie przekonać. Hołek ҉ 13:01, 18 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiadam: Bo wielu ludzi ma wiele zawodów i skąd ktoś będzie wiedział gdzie szukać danego osobnika? Będziesz wstawiał reżyserowi, scenarzyście, aktorowi, producentowi w jednej osobie - cztery stuby? Na to pytanie masz odpowiedź w pkt. 2. Tylko taki stub, pod którym znana jest dana osoba. Nie widzę potrzeby pomnożenia stubów tylko po to by jeden problem zastąpić innym. No ok, spróbuj wymyśleć inne rozwiązanie. To jest jedyne, co moge na razie zaproponować. Co nie zmienia faktu, że należałoby znaleźć inne kryterium sortowania. I tutaj pomocny okazać się może Uni Stub. Niby jak? Umieści artykuł w dwóch "przeludnionych" (taa, dobre słowo ;)) kategoriach... Hołek ҉ 17:10, 18 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ech, stara pamięć mnie chyba zmyliła i pomyliłem Uchańskiego z Emilusem :] - to Emil Leszczyński był wraz ze znanym lektorem współautorem ciekawego programu TV o grach komputerowych - Escape emitowanego na Polonii 1.

Sorki za zamieszanie. :) aegis maelstrom δ 19:08, 18 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Po raz kolejny - to, że czegoś nie znasz, nie oznacza, że to jest nieency; zrobienie stuba zajęło mi ok. minuty; zespół w kręgach polskiego punka jest legendarny. Szwedzki 04:06, 27 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiscie, wielka pomylka z mojej strony, po prostu zasugerowalam sie forma artykulu. Myslisz, ze mozna wycofac to zgloszenie? Ludmiła Pilecka 12:11, 28 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Hej!
Oddałem swój głos, na ten artykuł. Mam jednak drobne pytanie: dlaczego światowy ranking napisałeś z wielkich liter? Czy jest to nazwa własna jakiegoś rankingu (jeśli tak można zlinkować i napisać coś o tym)?
Pozdrawiam serdecznie Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Hejka! Mistrzostwa też zlinkowałem. Pozdrawiam Joy

To zgłoszenie na SDU jest złośliwe i świadczy o braku zrozumienia zasad Wiki. To nie jest złośliwość, to nie jest atak osobisty to jest stwierdzenie faktu. Przeszkadzasz w pracy Wiki. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:06, 2 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

A czym się różni moje "nieomylne" zdanie od Twojego - zgłosiłeś to hasło i bronisz teraz tego. Jeżeli to nie jest złośliwe to świadczy to o braku zrozumienie zasad Wiki i chęci bycia bardziej papieskim od papieża - bo to oczywiście mylą się wszystkie inne Wiki, a my na naszej mamy pokazać jak to się robi. To jest normalne biograficzne hasło na temat znanej osoby, Twoje działania w tej chwili to dla mnie działanie na szkodę Wiki bo głupią dyskuską i niepoważnym głosowaniem zabierasz Wikipedystom czas który mógłby być lepiej spożytkowany. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:42, 2 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wreszcie się zgadzamy - usunięcie haseł o dziewczynach z Bloga było niesprawiedliwe i Wiki na tym straciła. Nie widzę powodu kontynuacji tej dyskusji - dla mnie to zgłoszenie jest działaniem na szkodę Wiki i świadczy o tym, że nie rozumiesz jej zasad. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:49, 2 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj
Zauważyłem, że wstawiłeś tam stuba. Długi czas się męczyłem nad zrobieniem arta, szukałem po całym Necie i nic więcej nie znalazłem. Jedynie w tr.wiki było trochę tych informacji, ale po turecku umiem tylko liczyć do 29 i znam kilka podstawowych zwrotów. Dlatego nie wstawiałem stuba. Pozdrawiam, jedyøøø განხილვა 20:49, 4 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zadaniem patrolującego ostatnie zmiany nie jest zgadywanie "co poeta miał na myśli", hasło w postaci wstawionej na Wiki było niepełne i brakowało w nim podstawowych informacji - "Zmiany są widoczne natychmiast po zapisaniu. Eksperymentuj tylko w brudnopisie.". Szablonu nie pomyliłem. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:20, 4 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Twoje zdanie, Twój problem. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:28, 4 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ja problemu ze swoim zachowanien nie mam, nie lubię za to złośliwości i czepialstwa. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:33, 4 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Trochę za dużo zbyt gorącej dyskusji w drobnej sprawie Rejviz. IMHO pierwotna wersja hasła była z pogranicza wandalizmu, a wybór szablonu - niejednoznaczny. Nie ma powodu do aż takich ataków na Kangurka. Lepiej poprawmy hasło o sąsiadach ;) Pozdro. Cień ^napisz 02:49, 5 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie mogłeś jej po prostu przenieść zgodnie z moim uzusem do przestrzeni autora? Ta deklaracja to jeden z kroków milowych dyskusji nad ideą altriuzmu piszących. Kawał historii Wiki. Kwiecień 12:12, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba było przenieść a nie wstawiać do SdU. Przenieść może każdy zalogowany. Kasowanie nie jest od tego, jakbyś przeczytał regulamin SdU. Jest tam to wyraźnie zaznaczone. Kwiecień 12:17, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Proponuje, żebyś zlecił botom lub zgodnie z zasadami poprawił teraz listę przekierowań: [1] Kwiecień 12:43, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

I skasował: [2] skoro przeniosłeś. Kwiecień 12:45, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zamieszania? Ja nie robię. Ty robisz nie kończąc rozpoczętych zmian i wstawiając wbrew zaleceniom niewłaściwy szablon. Ale dla mnie zamknięta sprawa. Róbta co chceta. Kwiecień 17:24, 9 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!
Możesz mi wyjaśnić dlaczego i na jakiej podstawie wykasowałeś informację o Włoskim ogierze? Mało kto wie od jakich ról zaczynał Stallone; warto więc wspomnieć o tej szczególnej tym bardziej, że przydomek boksera świadomie nawiązywał do jego kariery.
Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Świetnie wygląda ta ciekawostka w Stallonym. Nie wiadomo o co chodzi. Zaś w Rockym, który miał taki przydomek informacja o jego źródle jest trafiona. No tak, tylko Ty wiesz wszystko najlepiej. Podobnie jak z Vanessą, gdzie sprawa stanęła zgodnie z RJP i moimi edycjami.

Zajmij się uprawianiem swego ogródka (parafraza, za: François-Marie Arouet). Mój ogródek to mój, Twój to Twój - i niech tak zostanie. Uprawianie polityki szkodzi na nerwy, a ja nie mam czasu gasić kilku ognisk przez to, że chodzisz i dolewasz tu i tam oliwy.

Bardzo się ciesze. O ile będziesz przestrzegał zasad Wiki i Wikietykiety nie będziesz ze mną miał żadnych problemów. Podobnie jak dobrze radzący Ci koledzy. Na razie - cóż - jest jak każdy widzi. Kwiecień 10:48, 17 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Jest już Kompresja (informatyka), więc zastanawiałem się, czy nie dać w tym miejscu redirecta, ostatecznie zostawiłem coś takiego. Usuń proszę DoDopracowania, jeśli uznasz za stosowne. Kuszi 21:34, 17 lip 2006 (CEST).[odpowiedz]

Witaj :).

Bylbym absolutnie przeciwny gdby ktoś chciał wyróżnić PO na stronie ujednoznaczniającej, jednak sprawa przekierowania jest właściwie sprawą czysto techniczną. Jak wśród linkujących do skrótu widzę praktycznie tylko hasła polityczne, więc wygląda na to, że link "PO" trafia tam gdzie trzeba. Jeśli znajdujesz tam jakiekolwiek odwołonia do innego znaczenia poprzez ten link, to poprę głosowanie. Trzeba by wtedy jednak poprawić dotychczasowe linki na właściwą stronę. Jeśli masz już popupsa, to możesz to szybko zrobić. Jakby Cię ktoś chciał rewertować, to możesz odsyłać do mnie - postaram się wszystko wyjaśnić :).

Pozdrowienia, Nux ^{zostaw notkę} 02:29, 18 lip 2006 (CEST).[odpowiedz]

PS: Moje gratulacje odnośnie hasła o Rakiecie :).

Jak przeniesiesz podając co tam było w opisie, np. kto jest autorem, podmienisz linki i zaznaczysz do kasowania (żeby sobie ja usunęli) to tak. O szczegóły pytaj "adminów graficznych", bo ja się tym nie zajmuję i mogę czegoś nie wiedzieć.Gdarin dyskusja 09:36, 18 lip 2006 (CEST) PS Może zarchiwizuj już swoją stronę dyskusji bo ma 94 Kb i wolno się otwiera.[odpowiedz]

Encyklopedia to kompendium ludzkiej wiedzy zapisane w formie zbioru haseł (słów kluczowych) z wyjaśnieniem ich znaczenia – oczywiście Nonsensopedia podpada pod tę definicję, a jaka jest jakość tego podpadania, to już kwestia indywidualnej oceny. Kiepska encyklopedia też jest encyklopedią. Nie forsuj proszę prywatnych ocen, kiedy decydujesz się ingerować w hasła. MediaWiki jest używane do tworzenia encyklopedii krócej jak dekadę, wcześniej był papier i te rzeczy. Szoferka 15:26, 18 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jak bardzo idiotyczny musi być przedmiot głosowania, aby nie miało ono sensu? Czy pomysłodowca tego głosowania nie bije bezsensownie piany, powodując stratę czasu wielu Wikipedystów? A może cała sprawa ma wyłącznie podtekst polityczny? Dlaczego nie głosujemy skrótu PiS? Superborsuk ^Ω 00:09, 19 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję umiejętności myślenia i zrozumienia zasad oraz mechanizmów Wiki. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:34, 19 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

To przekierowanie jest świetne. :'D Moje gratulacje. :') OldEnt ^§ 00:58, 19 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ktoś kto szuka, dajmy na to wspomnianej politechniki, zazwyczaj wpisuje po, nie PO. Zabawne, uczy ludzi pisać poprawnie. :') OldEnt ^§ 01:05, 19 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ktoś właśnie przeprowadza gruntowną edycję tego artykułu.

Aby zapobiec konfliktom edycji inni użytkownicy proszeni są o niedokonywanie w nim zmian do czasu usunięcia tego komunikatu lub skontaktowanie się z Wikipedystą Koobak.

W razie czego to odsyłam do problemu, który się pojawił tutaj: Zestawienie podstawowych interwałów i który już się pojawił tutaj: Zestawienie pochodnych interwałów. koobak 20:20, 20 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

1. Zrób porządek z rozmowami (jakieś archiwum), bo jest troszkę utrudnione rozmawianie z tobą.
2. Uzupełniałem kilka artykułów na raz linkami do tego i poprzedniego artykułu. Chciałem widzieć, czy link będzie niebieski, czy czerwony. Mimo wszystko jest nadal napisane skontaktowanie się. Więc może podzielić się z kimś swoimi uwagami, a potem psuć ewentualnie robotę? (Podeskcytowałem się twoim ek-iem). koobak 20:28, 20 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

SDU jest słuszne o tyle, że hasło napisane jest marnie. Niesłuszne o tyle, że lepiej to zintegrować ze zbawienie. Hasło po prostu jest słownikowe: nie widzę niczego, nie można napisać w zbawienie, a można w zbawiciel. Postaram się to zaraz zintegrowa. Pozdr., Mch,ifuw 23:52, 21 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, nie ja usunąłem treść, ale jedyny autor, co nieco mnie pogubiło. Ale oczywiście OK. Grzegorz B. 15:19, 24 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ech, dlaczego ja wiedzialem z gory, ze mnie cofniesz... Czy mozesz to jednak na spokojnie przemyslec? PO Slomki to partia-efemeryda, powstala tylko po to, by zrobic komus na zlosc. Nie jest wazna, nie ma jej w Parlamencie.. spolecznosc Wikipedii dala temu wyraz, umieszczajac ja pod nazwa z ujednoznacznieniem Platforma Obywatelska (Adama Słomki), zas pod Platforma Obywatelska jest PO RP - gdyby to segregowac alfabetycznie, to Słomka bylby pozniej. Przemysl to, prosze. Pozdrawiam! Mlepicki Dyskusja 18:49, 25 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Troche dziwny bylby to porzadek alfabetyczny, no i nie jest on chyba na Wikipedii przestrzegany - pierwsze z brzegu haslo (disambig), Alabama (ujednoznacznienie) pokazuje inna praktyke. Co do Kaczyński - to nieco inna sytuacja, bowiem jest to nazwisko (ale nawet one nie sa do konca alfabetycznie sortowane - por. Theodore Kaczynski), poza tym sa to najwazniejsze osoby _w_tej_chwili_, a encyklopedia powinna obejmowac cala historie. Mlepicki Dyskusja 19:01, 25 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zauważ:

• Alabama – stan w USA
• Alabama – rzeka w USA
• Alabama – plemię Indian z Ameryki Płn.

kod:

*'''[[Alabama]]''' – stan w [[Stany Zjednoczone|USA]]
*[[Alabama (rzeka)|Alabama]] – rzeka w USA
*[[Alabama (Indianie)|Alabama]] – plemię Indian z Ameryki Płn.

Czyli - bez ujednoznacznienia na poczatku. I tak mi sie wydaje prawidlowo, rozumiem ze teraz i Ty to aprobujesz. Mlepicki Dyskusja 21:00, 25 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Cała jego działalność to jedna wielka recydywa. Ban z opisem "Persona non grata" nie był właściwy, choć po głosowaniu nad wykluczeniem Kwietnia z grona Wikipedystów w listopadzie 2005 część osób uznała, że został on prawomocnie usunięty, wynik oscylował wokół wymaganych wówczas 70% głosów. Obecną blokadę uważam za uzasadnioną i adekwatną. Pozdrawiam, Szwedzki 13:08, 28 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Może rzeczywiście warto podjąć temat w Barze, bo szanse na kompromis są żadne. Pzdr, Szwedzki 14:22, 28 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródła - każdy sobie coś może tak wpisać z głowy, na tej samej zasadzie na jakiej można sobie pisać haślątka o ulicach. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:38, 30 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, musiałem usunąć te kategorię decyzją SDU i przy okazji wstawiłem na nią nawias-niewidkę na Twojej stronie użytkownika. Shaqspeare 19:24, 31 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam.

Naprawdę niechciałbym cofać tej zmiany, bo widzę, że dużo się napracowałeś, ale napisałeś to praktycznie pod kątem jednej z wielu wersji. Wcześniej było ogólnie i wolałbym, żeby zostało ogólnie. Jeśli pisałeś według konkretnego sklepu, to przenieś to proszę do opisu tego sklepu (jak się domyślam oscommerce).

Z moich doświadczeń wynika, że ciągle sporo sklepów w polsce jest typu - wybierz sobie z listy i naposz do nas maila. Natomiast znam jedną sporą firmę (pracowałem dla niej), która ma stronę opartą na oscomie, tylko przebudowali sobie interfejs.

Pozdrowienia, Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 04:26, 4 sie 2006 (CEST).[odpowiedz]

Dobra sam pozmieniam, to zobaczysz co miałem na myśli. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 12:34, 4 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Czy w artykule o polskiej Wikipedii powinny być kontrowersje związane z Kwietniem albo sporem Roo z 4C? Niech oni sobie załatwiają sprawy między sobą, nas do tego nie mieszając. A wzmianka o konflikcie i Wikihumorze może poczekać. Szwedzki 21:12, 4 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie mogłeś się powstrzymać jak widzę... Czemu traktujesz to tak osobiście?

Pozdrowienia, Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 16:08, 5 sie 2006 (CEST).[odpowiedz]

To może źle zinterpretowałem ten komentarz Twojej zmiany... Pomijając tę kwestię, to nie możesz pisać szczegółowo w haśle, które jest ogólne, chyba że dla równowagi opiszesz inne rozwiązania równie szczegółowo. No takie jest przynajmniej moje zdanie.

Pozdrawiam, Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 23:29, 5 sie 2006 (CEST).[odpowiedz]

Najpier jedno pytanie, jak to się stało, że Roo tak nagle przestał być adminem? [...]

Po prostu zrezygnował. Wydaje mi się, że nie musi się z tego tłumaczyć, ale jak chcesz to możesz go zapytać. Zresztą widziałem, że znalazł jakieś fajne narzędzie, więc Wikipedii pewnie nie ubędzie, a może nawet wyjdzie na plus.

wydaje mi się że niepotrzebnie straciłeś czas i energię na podsumowanie sprawy 4C. [...]

Możliwe, ciągle jednak póki oddycham mam nadzieję ;). Może mi kiedyś przejdzie - zobaczymy. Poza tym ja nie jestem ani za Roo ani przeciw niemu, więc to chyba zbyt duże uproszczenie. Taką tezę owszem starał się przeforsować pewien miesiąc, ale mam nadzieję, że jednak nie do końca mu się udało.

Pozdraiwam, Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 01:22, 6 sie 2006 (CEST).[odpowiedz]

Przyznaję, że też tak myślałem, ale jak widać życie bywa zaskakujące :). Co do narzędzia - zobacz Wikipedysta:RooBot ;)). --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 01:28, 6 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Wiesz coś o tym? Margoz 19:57, 6 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

To jest strona uzytkownika, wiec moze miec tam co chce, oprocz rzeczy zabronionych prawem, lub lamiacych zasady wiki, a to w koncu jest zwykla satyra. Herr Kriss 21:33, 6 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

OK, zaraz poprosze kogos o sciagniecie mi uprawnien, 5 minut, ok? Herr Kriss 21:37, 6 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, jest. Taki miejscem moze byc strona uzytkownika. Roznica miedzy Twoja strona, a strona uzytkownika Andrzeja20 jest ogromna.. Nie zauwazasz jej ? Co do roznic miedzy Wikipedia, a Nonsensopedia: pomine to "prowokujace" pytanie milczeniem...   — odder 21:42, 6 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

1. Strona uzytkownika != haslo.
2. Na stronie uzytkownika mozna miec wszystko, co nie lamie zasad Wiki
3. Jeśli chcesz odebrac mi uprawnienia sysopa, wystarczy, ze wejdziesz na te strone i podasz racjonalny powod. Pozdrawiam,   — odder 21:47, 6 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Chce powiedziec, zebys nie bral wszystkiego na serio. Czasem troche smiechu moze pomoc ;) Na razie Andrzej20 jest nieszkodliwy, a jesli bedzie wandalizowac – mozesz byc pewien, ze bede pierwszy do jego blokady.   — odder 21:53, 6 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przyznaję, że mnie nick Twojego klona zmylił i dlatego w pierwszym odruchu go zbanowałem. Z drugiej jednak strony... delikwent nie zrobił jeszcze nic niezgodnego z zasadami wiki. Trudno zabronić komuś używania takiego nicku, a strona użytkownika też jest na wolnej licencji i każdy może dowolnie kopiować i modyfikować jej zawartość. Trzeba tylko mieć na niego oko... Pozdrawiam Margoz 21:52, 6 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

---

Witam.

A może rozważysz jeszcze raz zmianę ksywki na mniej zmienną? Byłby wilk syty i owca cała. Poza tym za jakiś czas i tak nie będziesz mógł już zmieniać ksywki z przeniesiem wkładu, ze względu na ograniczenia techniczne. Może 'Civil', albo "Andrzej$rocznik", czy coś takiego?

Pozdrowienia, Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 12:21, 7 sie 2006 (CEST).[odpowiedz]

Twoje zyczenie jest (a wlasciwie bylo) dla mnie rozkazem...   — odder 20:31, 7 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Moje gratulacje. Właśnie pozbawiłeś tę społeczność jednego z najbardziej wartościowych adminów, przyczyniając się tym samym do spadku jakości Wikipedii jako całości. Sposób, w jaki zwróciłeś Odderowi uwagę był conajmniej niegrzeczny, choć ciśnie mi się na klawiaturę kilka bardziej dosadnych epitetów. Na postawy roszczeniowe na Wikipedii miejsca nie ma.

Wiedz, że ten incydent zapewne nie pozostanie bez wpływu na sposób, w jaki będę Cię twoje działania w przyszłości postrzegać ja oraz zapewne wielu innych wikipedystów.

Z poważaniem,
Łukasz "TOR" Garczewski

Generalnie masz rację, że trochę zaśmiecam SdU, ale z drugiej strony, debatować o kryteriach dla prawie każdej kategorii można w nieskończoność, i akurat dystrybucje Linuxa są powiedzmy mało istotne, bo nie dzieje się tam przecież tak dużo; wysłałem po prostu rzut artykułów, które wydawały mi się ewidentnie nieency zgodnie z ogólnymi, przyjętymi zasadami dla softwaru: nierozwijane, powrzucane przez autorów, nie wspominane na sieci. Są szanse że wrzuciłem też coś, co zasługuje na zachowanie, ale mam nadzieje, że wyjdzie w praniu. Tak czy tak, akcja jednorazowa, obiecuję poprawę ;-) -- (lcamtuf) 22:42, 26 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Tak, bo jest dużo bardziej znane od tego nieszczęsnego "yes". "Spieprzaj.." jest (niestety) już częścią historii, a "yes" to tyło maleńki pryszczyk na d*** tejże. Roo72 Dyskusja 14:46, 30 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ Ty sam osobiście i własnoręcznie (Twoja edycja) umieściłeś w tym haśle informację o nim, którą ja jedynie zilustrowałem. Jeśli uważasz, że zdjęcia nie powinno być w tym haśle (usunąłeś je) - informacja tekstowa jest również niepotrzebna. Pa3Widzi ^godej 21:40, 31 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przypominam, że wstawienie szablonu ek do hasła, nad którym trwa głosowanie na sdu, jest wandalizmem. Będę zobowiązana, jeśli w żaden sposób na tę wiadomość nie odpowiesz. Szoferka 08:16, 6 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

To zostanie zablokowana za wandalizm.. ale bez paragrafu. Roo72 Dyskusja 11:41, 6 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Prosze o zaglosowanie w sprawie powstajacego na Wikipedii hasla "Krytyka IPNu". http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Krytyka_Instytutu_Pami%C4%99ci_Narodowej Moj glos to "Usunąć z przyczyn formalnych bo haslo nieencyklopedyczne (nie wnikajac w meritum)". Wbrew zasadzie ze Wikipedia to nie forum dyskusyjne, mamy juz dwa takie bezsensowne hasla w Wikipedii (krytyka Papieza JP2 i krytyka kosciola katolickiego). Odnosze wrazenie ze admin Roo72 to jakis aktywny lewak z mlodziezowki SLD Dingi-dongi.

Czy nie potrafiłbyś może napisać czegoś więcej o tej stronie? Próbowałem coś zrobić, ale w pierwszej wesji były tylko przypadkowe fragmenty z jej długaśnego i kwiecistego opisu. Laforgue (zieew) 22:40, 12 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Mam prośbę. W artykułach zielona bila i brązowa bila wspominasz o bilach odstawnych. Mógłbyś objaśnić to pojęcie (np. w artykule snooker)? Oprócz tego chyba warto dodać również artykuł biała bila, nie sądzisz? ;) W końcu też znajduje się na stole i pełni niezwykle ważną rolę. A chyba w niektórych grach (karambol?) występują nawet dwie bile białe, prawda? Warto też wyjaśnić, kiedy można przemieszczać białą po stole. Niestety, nie mogę tego sam zrobić, gdyż nie jestem zbyt pewien swoich wiadomości o snookerze. Brandon (Dyskusja) 22:59, 16 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się :) Pozwoliłem sobie trochę zwikizować te artykuły dotyczące snookera. Ponieważ słowo snooker występuje tam w dwóch znaczeniach, jedno przekierowałem do artykułu snooker, a drugie do rozdziału snooker#Zasady gry, gdzie objaśnione jest drugie znaczenie. Myślę, że analogicznie można zrobić z bilą odstawną - chyba, że zasługuje na osobny artykuł. Brandon (Dyskusja) 23:07, 16 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]