Aller au contenu

Discussion Projet:Communes de France/Archive192

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Renommage des catégories titrées par « ville »

[modifier le code]

Bonjour,

Un nombre conséquent de catégories sont titrées par « ville » (exemple : catégorie « Culture en France par ville »). Or, si de tels noms de catégories pouvaient être tolérables au début du projet où les premières catégories du genre concernaient logiquement les communes urbaines, force est de constater que le développement et la rigueur actuels nous obligent à renommer toutes ces catégories vers « commune », division territoriale officielle et tenant compte des communes rurales. Après avoir maladroitement demandé le renommage de la catégorie « Catégorie d'une ville en France », @SyntaxTerror m'informe que des demandes en ce sens ont déjà été faites, notamment par @Berdea. Serions-nous donc d'accord pour y procéder pour de bon ? Merci par avance pour vos réponses.

Cdlt — Baidax 💬 2 février 2024 à 21:33 (CET)

D'accord sur le principe. Ça me parait du bon sens quand je vois la Catégorie:Abbéville-la-Rivière dans la Catégorie:Catégorie d'une ville en France, alors que la commune a 332 habitants en 2021. Père Igor (discuter) 3 février 2024 à 11:33 (CET)
Si on le fait pour la France, il faudrait le faire partout.
Le problème est que près de 6000 catégories ont le mot « ville » dans leur nom [1], et même si toutes ne sont pas a renommer, ça fait un travail énorme.
Aussi, il faut être sûrs que ce soit pertinent, par exemple pour la Catégorie:Ville en Suède.
Sans compter que le mot « ville » peut être présent dans la description de la catégorie. À moins d'avoir toujours le même texte, un remplacement automatique par bot n'est pas possible partout.
En tout cas, pour une requête de bot, il faut absolument une liste exhaustive des catégories à renommer, et être sûr que le renommage est bien consensuel (pas juste 3-4 personnes dans un coin, mais une annonce la plus large possible).
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 février 2024 à 20:07 (CET)

Bonjour SyntaxTerror. La question est tout à fait pertinente. Je contribue depuis très longtemps à ce projet, j'ai énormément lu sur le sujet. Autant je sais ce qu'est une commune, autant j'ignore ce qu'est une ville. L'Insee, notre maître, définit le mot « commune » et le mot « unité urbaine » et précise « Si l’unité urbaine se situe sur une seule commune, elle est dénommée ville isolée ». Il est donc certain qu'on devrait employer le mot « commune » dans nos catégories liées aux communes de France. Je te laisse juge du lien que tu fais avec les entités administratives des autres pays. Pour faire avancer le débat, il pourrait être intéressant de connaître — pour la France — les catégories qui emploient le mot « commune » et celles qui emploient le mot « ville ». Qu'en pense Roland45 qui connaît bien le sujet ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 février 2024 à 22:27 (CET)

Bonsoir AntonyB. Lorsque je parle de pertinence, c'est pour les catégories comme Catégorie:Ville en Suède, selon ce qu'on peut lire sans sa présentation. C'est-à-dire qu'il y a des catégories où le nom « ville » est justifié.
Dans le passé, une ville en France, c'était une agglomération de plus de 2000 habitants, maintenant l'INSEE appelle ça des « unités urbaines » [2] (terme qu'on utilise jamais dans une conversation courante).
Il existe plein de définitions selon de quoi et d'où on parle [3], [4], mais en tout cas, une ville et une commune, ce n'est pas la même chose.
Si l'on me parle de ville, j'ai à l'esprit un regroupement d'habitations et d'autres bâtiments, tandis qu'une commune c'est pour moi tout le territoire qui comprend la ville/village et les terres environnantes, et je pense que la plupart des gens pensent comme moi.
Le but n'est pas d'avoir des catégories au noms les plus précis possibles, mais qui soient utiles au lecteur.
Si l'on décide de changer les noms des catégories avec le mot « ville » dans leur nom, soit, mais il faut le faire partout, pour ne pas dire X à un endroit et Y à un autre, justement pour aider le lecteur à s'y retrouver, sinon on perd notre temps.
En tout cas, il faut bien se dire que c'est un travail colossal, et ce n'est pas parce qu'on a des bots qu'il va être fait du jour au lendemain.
Sans compter la programmation, traiter juste les 35000 communes de France prend plus de 4 jours non-stop, si tout va bien, avec 6 éditions par minute comme recommandé.
Il y a surement cinq ou dix fois plus d'articles à traiter, c'est pour ça qu'il faut vraiment être sûr de son coup.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2024 à 01:05 (CET)
Bonjour à tous. Comme le précise @SyntaxTerror, il y a une multitude de définitions de la ville selon qu’on a une approche géographique, historique, économique, culturelle ou administrative.
Le seuil à partir duquel on parle de ville fluctue selon les époques et les pays. Ainsi, d’un pays à l’autre, les critères choisis pour décider à partir de quel seuil de population agglomérée nous sommes en présence ou non d’une ville varient. En Islande, il y a ville dès lors que la population densifiée dépasse 300 habitants, au Danemark, 200, aux États-Unis, 2 500, en Algérie, en Inde et au Chili, 5 000, en Suisse et en Espagne, 10 000, en Égypte, 11 000, au Japon, 50 000.
L’Inde, comme de nombreux pays adoptent plusieurs critères pour définir une ville : au minimum de 5 000 habitants, une densité minimale d’au moins 400 habitants par kilomètre carré et une population active masculine engagée dans une activité agricole inférieure à 25 % de la population active totale.
Les Nations unies proposent un seuil de population agglomérée de 20 000 habitants pour définir une ville afin de pouvoir réaliser des comparaisons d’un pays à un autre.
Au niveau européen, Eurostat a défini dans un but d’harmonisation la notion de Zone urbaine élargie (harmonized LUZ).
En France, une ville correspond effectivement à une unité urbaine (=agglomération), avec deux critères : continuité du bâti et seuil de population (plus de 2000 habitants). On peut donc avoir des villes isolées, des villes transdépartementales ou transnationales.
Ce qui n’est pas le cas des divisions administratives qui doivent toutes s’emboiter dans une division supérieure (et ce, quel que soit le pays, seule la terminologie des divisions change par pays) et n'ont pas de critères spécifiques de différenciantion (comme des seuils de population).
Ainsi selon moi, pour le cas qui nous intéresse, il n’y a aucun renommage en masse à faire (du style remplacer ville par commune), précisément du fait des différences de terminologie selon les pays (pour les divisions administratives comme pour les villes)
Je suggère par contre :
  • pour la France, on a deux options :
    • soit changer le mot ville par commune dans les catégories (hormis Catégorie:Ville en France) et sous-catégories de Catégorie:Catégorie par ville en France, ce qui ouvrirait la catégorie à .. toutes les communes de France ;
    • soit préciser la notion de ville dans l’en-tête de la catégorie, mais il faudrait alors se limiter aux plus grandes villes : 61 si on retient comme seuil de 100 000 habitants, 458 si on retient 10 000 Habitants.
      Pour la Catégorie:Ville en France, il est écrit « Ne devraient figurer ici que des articles concernant des villes de plus de 25 000 habitants ; ils n'ont pas vocation à être répartis en sous-hiérarchies locales.». Ce seuil de 25000 habitant sort de nulle part. Si on s'en tient aux seuils de l'Insee les tranches sont 2 000, 5 000, 10 000 ou 100 000 habitants.
  • pour les autres pays, ouvrir une page projet (sous-projet de projet:Communes de France) qui permettrait de clarifier le sujet pays par pays (noter que la page projet concernerait aussi la France). Les renommages ne seraient lancés qu’après consensus sur les définitions retenues (en en-tête des catégories)
D’une manière générale il y aurait lieu d’ajouter un descriptif de la catégorie (avec notamment la notion de division ou de ville) dans chacune des catégories, à l’instar de ce qui est fait pour Catégorie:Ville en Suède.
Petit aparté : j’en profite pour signaler que Catégorie:Commune en France par département comporte un très grand nombre d’erreurs. Les nombres de communes par département sont quasiment tous erronés.
Cordialement.Roland45 (discuter) 4 février 2024 à 10:46 (CET)
Bonjour @Père Igor, @SyntaxTerror, @AntonyB et @Roland45, merci pour vos avis et vos différents apports. Mon sujet ciblait spécifiquement le cas des communes en France. Chaque État a son propre système d'administration territoriale qui mérite une étude cas par cas ; les greffer à un projet portant sur la France serait le témoignage d'un francocentrisme malvenu. Comme expliqué si justement, la notion de ville se décline à travers différentes acceptations, relevant davantage du langage courant contrairement au terme « commune » bien précis (la catégorie « Ville en France », seule, peut cependant être conservée parallèlement en présence d'une définition précise). Je suppose que vous êtes déjà familiers du cas du Pont-de-Beauvoisin (deux communes, une « ville »), bon exemple des limites du concept. Tout justement, il est pertinent d'ouvrir la catégorisation à chaque commune, même rurale et de considérer son territoire et non son agglomération : c'est, entre autres, pratique pour les monuments (voir la catégorie « Monument en France par ville ») qui peuvent parfois se trouver dans un hameau ou même un plein milieu d'un champ (ou pour ma thématique, Fontainebleau, en plein milieu de la forêt). Bis repetita, se restreindre aux « villes » a pu être pertinent auparavant, quand Wikipédia abordaient d'abord naturellement les sujets plus connus et donc concentrés dans les milieux urbains, le développement plus large appelle à présent à un regain de rigueur. Cdlt — Baidax 💬 5 février 2024 à 15:59 (CET)

✔️ Arborescence manquante

[modifier le code]

Dans Portail:Communes_de_France/Arborescence on a "Catégorie Commune de France introuvable".

Un expert en catégories pour corriger ? D'avance merci. SGlad (discuter) 3 février 2024 à 14:10 (CET)

@SGlad : c'est parce que la Catégorie Commune de France est introuvable, tout simplement. Émoticône
Elle a été renommée en 2020 [5] et on a pas remarqué et modifié en conséquence cette page depuis.
J'en ai profité pour changer les tags HTML par un modèle {{Category tree}}. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 février 2024 à 08:41 (CET)

Besoin aide spécialiste d'OpenStreetMap

[modifier le code]

Bonjour. J'ai lancé une discussion sur les Questions techniques à propos de la carte des communes limitrophes créée à partir d'OpenStreetMap et de Wikidata (modèle:Carte communes limitrophes). En effet, certaines communes limitrophes ne sont pas indiquées comme telles et d'autres qui ne sont pas limitrophes figurent à tort sur la carte.

Réponses ou pistes éventuelles à fournir sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 6 2024#Communes plus ou moins limitrophes sur carte. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 7 février 2024 à 12:31 (CET)

Nombre de communes au

[modifier le code]

Bonjour @JessydeVilly. Tu viens d'actualiser les requêtes Wikidata au 1er janvier 2024 (sur cette page). Le nombre de communes ressort désormais, d'après cette requête, à 34 934. Or si on télécharge le COG 2024, qui a été mis à disposition aujourdhui ici, le nombre de communes est en fait 34 935. j'ai fait une petite comparaison pour touver où est l'erreur. Finalement la commune manquante est simplement ... Paris! Ceci est probablement dû au fait que la ville de Paris a obtenu le statut de collectivité à statut particulier le 1er janvier 2019 et a perdu le statut de commune, collectivité territoriale de droit commun. Mais l'Insee compte les communes en tant que circonscriptions administratives. Comme le COG est notre référence absolue, on a 3 solutions :

  • soit corriger Wikidata sur cet aspect (puisque Paris est bien une commune - voir ici) ;
  • soit ajouter un paramètre pour différencier collectivité et circonscription et avoir deux décomptes, mais c'est peut-être un peu compliqué ;
  • soit laisser tout en l'état et ajouter sur la page de la requête le fait que le COG compte en fait 34 935 communes pour la raison invoquée ci-dessus.

J'hésite entre les propositions 1 et 3!

Noter que l'article Nombre de communes en France compte bien 34 935.

Noter aussi que la variable CTCD (Code de la collectivité territoriale ayant les compétences départementales) ressort pour Paris avec la valeur 75C, la seule commune portant le suffixe C, les autres départements portant le suffixe D - ceci caractérisant le fait que Paris garde les compétences d'une commune dans son statut particulier.

j'en profite pour signaler que l'article Nombre de communes par département en France au 1er janvier 2014 est probablemnt à supprimer. Cordialement.Roland45 (discuter) 20 février 2024 à 16:51 (CET)

Bonjour @Roland45,
Chaque année l'Insee considère Paris comme une commune et un département. Wikidata est à jour, la nature de l'élément est bien collectivité territoriale française à statut particulier, il n'y a pas de correction à apporter.
La solution 3 est celle appliquée jusqu'à présent. Sur la page de la requête il est bien écrit "34 934 communes en France + la Ville de Paris".
Bien cordialement, JessydeVilly Oui ? 20 février 2024 à 16:58 (CET)
Désolé @JessydeVilly, mais le texte introductif est bien « Au 1er janvier 2024, il existe dans Wikidata 34 934 communes en France métropolitaine ». La mention figure bien dans la requête, à titre de commentaire, mais elle doit l'être aussi dans la phrase de synthèse introductrice. Roland45 (discuter) 20 février 2024 à 17:03 (CET)
Si on poursuit, il est bien écrit "Paris ayant un statut particulier n'apparaît pas dans cette requête."
Il est possible de reformuler si tu le souhaites.
Cordialement, JessydeVilly Oui ? 20 février 2024 à 17:06 (CET)
Effectivement, l'article Nombre de communes en France compte toujours Paris comme une commune. Or c'est faux.
Si on lit l'article 1 de la loi créant la collectivité à statut particulier de la Ville de Paris, il est bien écrit « Il est créé une collectivité à statut particulier, au sens de l'article 72 de la Constitution, dénommée “ Ville de Paris ”, en lieu et place de la commune de Paris et du département de Paris. ».
Cordialement, JessydeVilly Oui ? 20 février 2024 à 17:06 (CET)
@JessydeVilly Ce n'est pas la peine d'utiliser du gras. Car j'aurais pu mettre aussi en gras la phrase suivante : « Cette liste est conforme à la liste officielle de l'Insee. » Ce qui est faux puisque le COG ne compte pas 34934 mais bien 34935 communes, en tant que circonscrptions administratives. Car ce qui est inséré dans un arrondissement ou un département, ce n'est pas la collectivité, mais la circonscription (le territoire découpé). Si on ne compend pas cela, on ne comprend pas ce qu'est le COG. On devrait être plus explicite en disant pourquoi le COG en compte une de plus (dire que Paris est une coll. à statut particulier est insuffisant, me semble-t-il). Il faut dire que la requête recense les collectivités de droit commun, mais que formellement il y a bien 34935 communes, en tant que circonscriptions administratives. Roland45 (discuter) 20 février 2024 à 17:15 (CET)
La phrase introductive serait dès lors : « Au , il existe 34 935 communes en France - voir le COG - (34 945 communes au ), en tant que circonscriptions administratives (divisions élémentaires du territoire national). La requête dénombre 34 934 communes en tant que collectivités de droit commun auxquelles il convient d'ajouter la ville de Paris en tant que collectivité à statut particulier (Paris apparaissant sous le libellé de « Paris » dans le COG, alors que le libellé de la collectivité est « ville de Paris »).Roland45 (discuter) 20 février 2024 à 17:28 (CET)
@Roland45 je te laisse insérer cette nouvelle introduction sur la page.
Cordialement, JessydeVilly Oui ? 21 février 2024 à 07:26 (CET)

Image infobox commune de France

[modifier le code]

Bonjour.
Depuis quelques temps, l'utilisateur Claude villetaneuse (d · c · b) remplace systématiquement les diverses photos d'infobox de commune de France qu'il croise (notamment des vue générales et des photos de monuments variés) par des photos de la mairie uniquement ; arguant qu'il s'agit de la seule image représentative de la commune. Selon lui, seule les communes ayant un monument de renommé internationale pouvait utiliser ce dernier comme illustration. Je m'interroge ! Existe t'il une décision communautaire en ce sens ? A.BourgeoisP 23 février 2024 à 01:02 (CET)

Voir médiation ouverte dans Wikipédia:Le salon de médiation#Étobon, conflit avec A.BourgeoisP que je ne remercie pas @A.BourgeoisP de ne pas l'avoir mentionné : tentative de racolage ? --Claude villetaneuse (discuter) 23 février 2024 à 08:26 (CET)
@A.BourgeoisP. La présente page est bien la bonne pour votre question, la page de médiation n'étant qu'un débat sur la forme. À ma connaissance, la dernière page concernant le choix de l'image est → celle-ci. Elle comporte un lien vers un ancien débat. Il y a eu aussi, avant celle que vous avez initiée, des conversations sur la page de discussion de Claude villetaneuse (sections Paussac-et-Saint-Vivien et Port-Bail-sur-Mer). Je vous laisse juge quant à l'existence d'un consensus. Bien cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 février 2024 à 11:37 (CET)
Bonjour
Je viens ajouter mon grain de sel. Je n'ai pas trouvé de consensus sur le sujet non plus. C'est assez embêtant car personnellement je préfère avoir une vue générale du village en infobox plutôt qu'une simple image de la mairie (qui ne représente pour moi que la mairie...)
J'ai découvert ce matin sur un article que je suis Rocles (Ardèche) que la photo de l'infobox avait été changée pour une photo de la mairie. Je peux comprendre car la photo de base montrait l'église et une rue qui y mène. Cependant, il a été ajouté plusieurs images du village vu depuis les collines. Je trouve qu'elles représentent bien mieux le village. Je viens de lire la discussion archivée, et je ne suis pas bien convaincu par l'idée de choisir une église ou une mairie pour illustrer l'article d'un village entier. Un article sur un village, montre en photo le dit village. Je comprendrais la photo de la mairie dans le cas d'un village composé de plusieurs hameaux clairsemés sur le territoire sans bourg principal.
Je pense qu'il serait intéressant d'avoir un débat puis trouver un consensus sur le sujet pour éviter les guerres d'édition comme j'ai pu le voir entre @A.BourgeoisP et @Claude villetaneuse. Je comprends l'utilisation de la photo de l'église ou de la mairie dans l'infobox dans le cas des villages avec très peu d'illustrations disponibles aussi, mais lorsque l'on a des vues de bonne qualité du bourg, je trouve cela dommage de s'en priver. Le système "photomontage" me semble sinon être un compromis très efficace. Kakoula10 (discuter) 7 mars 2024 à 08:06 (CET)
Bonjour Kakoula10 Émoticône L'infobox fait partie du Wikipédia:Résumé introductif. À ce titre, il doit être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet et devrait, en plus d'être une introduction, être aussi un résumé des points essentiels de l’article, un condensé autonome du sujet. A ce titre, il ne donne pas d'éléments qui ne sont pas développés dans l'article, et avec un développement proportionnel à celui qui a pu figurer et être sourcé dans les sections de l'article.
Si les sources secondaires de qualité développent largement certains points spécifiques de la commune, le RI et le cas échéant l'illustration de l'infobox ont vocation à le mentionner. Par exemple, c'est ce que vient de faire une IP pour Longwy, en précisant dans le RI « Jadis grand pôle sidérurgique, la ville a vu l’ensemble de ses usines disparaître dans les années 1980, et est depuis principalement connue pour être une ville fortifiée par Vauban », sujets longuement développés en Histoire et en Culture locale et patrimoine. Pour une telle ville, des illustrations liées à la Sidérurgie ou au patrimoine Vauban correspondent bien à une synthèse de la commune.
Par ailleurs, une article de commune n'est pas consacré au village en tant que tel, mais à une vision globale, en géographie physique comme humaine (l'urbanisme tel que mentionné dans le plan guide des communes), son étymologie, son histoire, ses institutions politiques et administratives, ses services, son économie, et enfin sa culture locale et son patrimoine. Ce qui concerne le village a, à priori sa place dans Urbanisme, et notamment Morphologie urbaine. C'est en ce sens que j'ai placé une photo du village de Rocles (Ardèche) en face d'Urbanisme. J'ai placé la photo d'un coin du village, initialement placé en Infobox, en regard de Localisation, pour être bien visible, car elle paraît bien rendre compte de l'ambiance de ce beau village.
Pour autant, ce n'est pas pour rien que la phrase d'accroche du RI de tous les articles des communes commence par XXX est une commune française située *****. et n'est pas XXX est un village/un bourg/une ville (tous termes qui n'ont pas de définition précise communément admise), une paroisse (qui a naturellement vocation à être illustrée en infobox par l'église paroissiale), une station touristique ou balnéaire ou que sais-je encore....
C'est pour ça, lorsque les sections de l'article ne développent pas de manière sourcée certaines spécificités du lieu, l'illustration "par défaut" de l'infobox a vocation à être sa mairie, lieu institutionnel naturel de la commune, qui, le plus souvent, a été bâti au aménagé au début de la IIIe République par ses habitants, voici plus d'un siècle, et ce quelque soit le caractère esthétique ou banal du lieu (appréciation personnelle du rédacteur, qui n'a pas sa place dans l'encyclopédie). Par contre, Culture locale et patrimoine est bien LA section dédiée à présenter l'ensemble des éléments patrimoniaux de la commune, tels qu'ils ressortent notamment des classements et des sources, ce qui permet d'objectiver la sélection que l'on mentionne dans l'article. Là encore, cela permet de s'abstraire de ses choix et goûts personnels, qui, en tant que tels, n'ont pas leur place dans l'encyclopédie, qui est censée synthétiser et résumer les travaux existants qui constituent nos sources...
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 8 mars 2024 à 20:31 (CET)
Bonjour à tous, je viens également ajouter mon petit grain de sel à cette question qui m'intéresse.
J'entends parfaitement que l'article concerne la commune, entité institutionnelle qui cumule des informations de nature variée (géographique, politique, historique, culturelle, urbanistique, etc.), et qu'en ce sens la mairie est effectivement le "lieu institutionnel naturel de la commune".
Mais une commune est, à mon avis, davantage qu'une simple institution : un lieu de vie, qui s'inscrit dans un contexte humain, géographique, historique, etc.. Ainsi, l'illustration de l'infobox devrait, selon moi, refléter cette réalité en offrant une vue "sélective" du lieu, qu'il s'agisse d'un monument marquant ou d'un panorama, nonobstant que ce qui y est représenté soit pleinement développé dans l'article ou non, pourvu que cette image ait un caractère intrinsèquement esthétique.
Esthétique, j'ose le mot : même s'il s'agit de choix nécessairement personnels, arbitraires, un consensus communautaire est tout de même largement possible sur une telle question. Il ne faut pas, je crois, être arc-bouté sur les notions d'encyclopédisme et de neutralité : une image esthétique a toute sa place en infobox, même si elle devait excéder le contenu exact de l'article, à l'instant T. J'ignore même s'il s'agirait réellement d'une entorse, minime, aux principes...
C'est à mon sens uniquement en présence d'un dissensus manifeste quant à l'esthétisme ou la représentativité de l'illustration que la mairie pourrait s'imposer comme illustration par défaut.
Je ne sais pas si ce grain de sel fera avancer le débat... Bien à vous tous, Djah (discuter) 11 mars 2024 à 14:30 (CET)
Visiblement, certains n'ont pas besoin de l'avis des autres pour avancer... Claude villetaneuse (d · c · b) est toujours en train de remplacer les images dans les infobox de commune pour systématiquement favoriser la photo de la mairie, ce comportement est problématique et fait fis de l'avis de la majorité. Comment peut-on laisser une seul contributeur décider unilatéralement comment illustrer des dizaines de milliers d'articles ? Mais c'est normal Mr à décidé que... Mr ne fait aucun compromis... Mr s'en fou royalement de l'avis des autres... de leurs choix...
Comment peut-on oser réduire une commune à 2 murs et 4 fenêtres ? Une commune c'est avant tout un territoire complexe. Une vue générale ou une vue d'ensemble de bâtiments sera toujours plus parlante qu'une photo de mairie. Quelle image donne t'on aux lecteurs ? 35000 photos de bâtiments, bonjour la monotonie ! Ah non c'est vrais il n'y a que les grandes villes qui ont le droit de montrer autre chose, les territoires ruraux OSEF ! Comme d'ahb !
Au-delà du mépris et de l'esprit non collaboratif, que dire de l'incohérence du contributeur en question qui d'un côté nous dit que l'image de l'infobox doit êtres cohérente ave le RI, et de l'autre affirme « Culture locale et patrimoine est bien LA section dédiée à présenter l'ensemble des éléments patrimoniaux de la commune ». Alors ça tombe bien, vous avez déjà vu que le bâtiment de la mairie était mentionné dans le RI ? Moi je ne l'ai jamais vu. Par contre, l'aspect historique et géographique apparait beaucoup plus souvent, on mentionne souvent les MH et les points culminants. ET on ne devrait pas le montrer dans l'infobox ? Mais où est la logique ? Il n'y a aucune cohérence ! La logique est inversée... alors que celle-ci voudrait que la photo de la mairie soit justement dans la section politique et administration qui « est bien LA section dédiée ». Il serait peut-être temps que le projet se réveil et qu'une décision soit prise pour prioriser les images.
Pour la part ce serait : vue générale/vue du centre > photo du MH le plus notable ou d'un élément naturel notable et classé (Natura 2000, réserve régionale/nationale) ou unesco > La mairie ou l'église voir les deux ensemble si elles sont voisines > autres. A.BourgeoisP 12 mars 2024 à 10:41 (CET)
Je suis a priori en accord avec votre proposition hiérarchique, à ceci près que je prioriserai le MH le plus notable par rapport à l'élément naturel notable et classé car celui-ci fait abstraction de ce qu'une commune est avant-tout un établissement humain. Djah (discuter) 12 mars 2024 à 12:58 (CET)
Notification Ddjahh : oui je comprend tout à fait, je proposais cela pour les communes vastes et peu peuplées, dépourvus de monument reconnus dont le patrimoine est essentiellement naturel. Bien sûr le but est de d'établir une hiérarchie simplifiée pour guider les nouveaux et régler les conflits éditoriaux. Le but n'est pas de remettre en question un article si il existe une consensus pour montrer tel ou tel élément. Je suis pour accorder une certaine confiance aux locaux et la qualité des images à son importance aussi ! En bref le cas par cas doit primer et c'est cela de message le plus important. Il me semble qu'une majorité est d'accord là-dessus A.BourgeoisP 12 mars 2024 à 19:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Récap : vue générale/vue du centre > photo MH le plus notable > élément naturel notable et classé (Natura 2000, réserve régionale/nationale) ou site unesco > La mairie ou l'église voir les deux ensemble si elles sont voisines > autres. D'autres avis ? A.BourgeoisP 12 mars 2024 à 19:42 (CET)

Merci A.BourgeoisP de cette synthèse. J'ai participé ici à des discussions sur le sujet à la fin des années 2000. On peut passer sa vie dans ces discussions. Personnellement, je suis passé à autre chose. Mon avis est qu'il est futile, voir inutile de définir une règle qui s'appliquerait à nos chers 34 935 articles de communes. Ta proposition a l'avantage de la simplicité. La photo de la mairie est àmha un pis-aller dans de très très très nombreux articles, cela est dû au fait que l'on ne dispose pas d'autre illustration. Mais, pour avoir contribué à la rédaction de plus de 10 000 articles de communes, ces milliers photos de mairies me semblent une bien piètre illustration de nos communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 mars 2024 à 22:45 (CET)
Bonjour à tous.
Quelques remarques : manifestement, cette discussion n'attire pas une large participation, notamment des participants au projet:communes de France. C'était le cdas déjà auparavant, même si plus de contributeurs s'étaient exprimés.
Dès lors, affirmer péremptoirement comme le fait @A.BourgeoisP que je suis toujours en train de remplacer les images dans les infobox de commune pour systématiquement favoriser la photo de la mairie, ce comportement est problématique et fait fis de l'avis de la majorité. Comment peut-on laisser une seul contributeur décider unilatéralement comment illustrer des dizaines de milliers d'articles ? Mais c'est normal Mr à décidé que... Mr ne fait aucun compromis... Mr s'en fou royalement de l'avis des autres... de leurs choix... [...] Au-delà du mépris et de l'esprit non collaboratif, que dire de l'incohérence du contributeur en question qui d'un côté nous dit que l'image de l'infobox doit êtres cohérente ave le RI, et de l'autre affirme « Culture locale et patrimoine est bien LA section dédiée à présenter l'ensemble des éléments patrimoniaux de la commune » est déformer la réalité, de manière particulièrement aggressive, comme d'ailleurs tous mes contacts depuis des années avec ce contributeurs qui ne suporte pas qu'on ne partage pas son point de vue.
Et la déformer doublement, car je ne soutiens pas que la vue de la mairie doit figurer dans l'infobox, mais, dans le cadre des règles de l'encyclopédie, le RI, dont fait partie l'infobox, ne doit résumer que des points essentiels de l’article, un condensé autonome du sujet, tels qu'ils résultent des sources secondaires qui y sont mentionnées. En l'absence d'éléments marquants révélés par ces sources, et qui peuvent naturellement être représentés dans l'illustration de l'ionfobox, c'est la mairie qui constituie, par défaut, l'illustration naturelle de l'infobox.
Quand, cherchant sur Google ou autres moteurs de recherche, les informations en tapant simplement le nom de la commune, remontent immédiatement des pages sur les sites de la commune, son caractère touristique, son patrimoine, il est évident qu'on a de quoi sourcer les sections correspondantes de l'article de la commune, et qu'il est légitime, voire nécessaire, de le mentionner dans le RI et comme illustration de l'infobox (pour autant que illustration soit signifiante : il est très difficile, me semble-t-il, de trouver une photo synthétique d'un patrimoine naturel — une vue de forêt, même prise dans la forêt communale, ressemble souvent beaucoup à une autre vue de foret. Il en est de même de l'illustration de la biodiversité d'un lieu... —.
Il en est de même quand des labels reconnus mentionnent tel caractère emblématique de la commune.
Et faire le kaliméro en disant que il n'y a que les grandes villes qui ont le droit de montrer autre chose, les territoires ruraux OSEF... Je vous invite à voir Gerberoy (82 habitants) (dont je ne suis pas l'auteur de l’illustration) ou Saint-Georges-de-Montclard (276 hab), sur lequel je viens d'intervenir — et de sourcer la section Lieux et monuments —, Thoix (144 habitants, que j'ai illustré) pour constater que ce n'est pas le cas...
Mettre pour Anzin une vue d'habitat minier, labellisé patrimoine de l'Unesco, est un choix judicieux pour l'infobox de cette commune. Il en est de même de Raismes (illustration montrant la fosse Sabatier., son terril, ses charbonnages et les voies de chemin de fer minier). Mais ce n'est pas le cas d'Étobon, source de mon désaccord actuel avec A.BourgeoisP, qui manque de sources secondaires établissant l'importance particulière de la butte qui surplombe le village, ce qui justifioerait de la considérer comme emblématique de la commune.
Car le point de base est bien le sourçage : la fiabilité de notre encyclopédie repose exclusivement sur la qualité du sourçage, et nous devons faire abstraction, en tant que rédacteurs, de nos connaissances propres (même si elles aident évidemment à synthétiser les sources disponibles) et de nos goûts ou convictions.
Dès lors, je ne partage pas le point de vue de @Ddjahh selon lequel l'illustration de l'infobox devrait, selon moi, refléter cette réalité en offrant une vue "sélective" du lieu, qu'il s'agisse d'un monument marquant ou d'un panorama, nonobstant que ce qui y est représenté soit pleinement développé dans l'article ou non, pourvu que cette image ait un caractère intrinsèquement esthétique.Esthétique, j'ose le mot : même s'il s'agit de choix nécessairement personnels, arbitraires, un consensus communautaire est tout de même largement possible sur une telle question.
Bien évidemment, entre deux photos représentant la même chose, il vaut mieux sélectionner celle qui a la meilleure qualité technique, et celle qui est la plus « belle », mais on ne doit pas rechercher une belle image, un lieu ou un monument esthétique par ce que c'est lui qui donnerait la meilleure image de la commune : wikipédia n'est pas une encyclopédie à vocation touristique, pour laquelle ce serait au contraire totalement légitime. Et par ailleurs, si a peu près tous les contributeurs s'accorderont pour trouver esthétique un bourg médiéval, une maison à pan de bois normande, une cathédrale gothique, je crains que ce ne soit pas le cas pour de nombreux exemples d'architecture moderne, même reconnus emblématiques de l'architecte ou de l'époque, ou des sites industriels qui ont pourtant structurés bien des lieux.
De même, je vous invite à réfléchir à Bondy, et notamment à ce dif. Certes, le Square François Mitterrand de cette ville est joli, mais il n'est en aucun cas représentatif de cette ville de la banlieue est de Paris, marquée par la prédominance des grands ensembles, même si subsistent d'importantes zones pavillonnaires de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. La mairie et son architecture moderne de style brutaliste, construit en 1969, risque de ne pas être jugée esthétique (les gouts et les couleurs...) mais représente parfaitement bien cette commune et son urbanisme.
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 15 mars 2024 à 18:57 (CET)
Les discussions précédentes montreront que le sujet m'intéresse. Par contre un débat dans lequel un contributeur est certain d'avoir raison contre une majorité en répétant longuement des arguments qu'il est le seul à considérer évidents et qui en vient dorénavant à ironiser face à ses contradicteurs : non merci. Seule nouveauté : la pseudo-évidence de l'appartenance de l'infobox à l'introduction… Je trouve l'agacement d'A.BourgeoisP (d · c · b)  tout à fait légitime, dans la mesure où de nombreux changements ont lieu en dépit de multiples avis exprimés sur ce projet. En ce qui me concerne, sauf vandalisme, je passe à autre chose quant aux articles sur lesquels vous contribuez, Claude villetaneuse (d · c · b), ça aura l'avantage de m'ouvrir à d'autres projets, plus en manque de contributeurs. Je pense également ne plus téléverser de photos de mairie sans grand intérêt afin d'éviter de créer de nouveaux conflits. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 mars 2024 à 21:41 (CET)
Bonjour à tous. Même s'il s'agit d'un sujet mineur, il est clair qu'une clarification s'impose d'une part sur les réelles partiques en cours et d'autre part sur la définition d'un conseil de rédaction.
A cet effet, j'ai fait une petite analyse (non exhaustive puisue les communes de DROM et de la Corse n'ont ps été prises en compte qui permet de voir l'état des lieux à la date d'hier et contrairement à ce que l'on pourrait penser, ce n sont pas les images de mairie qui arrivent en tête : Autres (41 %), Mairie (28 %) et Eglise (28 %). La catégorie Autres regroupant tout ce qui n'est pas mairie, église ou gare ou photomontage, à savoir en général des vues générales du village ou d'un monument de celui-ci.
Je propose un conseil de rédaction qui se rapproche de celui d'A.BourgeoisP (d · c · b) et de @Ddjahh.
Tout est dans cette page détaillé
Les discussions peuvent être poursuivies dans la PDD de cette page.
Un sondage sera ensuite lancé pour voir si un consensus se dégage (restreint aux membres du projet Communes de France) car il s'agit d'un sujet mineur.
Roland45 (discuter) 18 mars 2024 à 16:43 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive192&oldid=219953424 ».