Discussion Projet:Communes de France/Archive159

Archives

• 2004 :
  • 04-10
• 2006 :
  • 06/1
  • 06/2
  • 06/3
  • 08
  • 09-11
  • 08-12
  • 11-12
• 2007 :
  • 01-02
  • 01-07
  • 07-10
  • 05-12
  • 09-12
• 2008  :
  • 01-03/1
  • 01-03/2
  • 03-04
  • 04-05
  • 08-11
  • 11-12
• 2009/1 :
  • 01-05
  • 05-08
  • 08-09/1
  • 08-09/2
  • 09-10
  • 10-11
  • 11-12
• 2009/2 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2010 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2011 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2012 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2013 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2014 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2015 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2016 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2017 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2018 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2019 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2020 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2021 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2022 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2023 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2024 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2025 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12

Bonjour à tous, Bonjour Ju062 Que faut-il penser de l'état actuel de cet article, de ces listes interminables (plus de 100 odonymes non sourcés, juste alignés et qui, de ce fait, ne me paraissent avoir aucun caractère encyclopédique (+ un tableau synthétique sans plus d'intérêt à mon sens), auquel se rajoute une liste des Dîmeries qui, évidemment, la recoupe en partie, outre que c'est un WP:TI, l'excès de logos de couleurs (voies de communication, voies ferroviaires), 7 tableaux climatiques ... Si ce n'est qu'on pourrait penser que les auteurs (sans doute essentiellement un seul contributeur sous IP) tentent de participer au concours du plus long article d'une commune de france quel est l'intérêt encyclopédique de tout cela ? J'ai envisagé ce matin de supprimer brutalement la liste des odonymes, puis je me suis dit qu'une discussion collective s'imposait... Claude villetaneuse (discuter) 2 mai 2021 à 06:42 (CEST)

Bonjour @Claude villetaneuse et merci du signalement. Quelle horreur en effet. Je vais essayer de trouver du temps demain pour améliorer cet article. Le rédacteur a sans doute oublié qu'en style encyclopédique, on rédige des phrases (sujet-verbe-complément) et non pas des listes à la Prévert, et qu'un article encyclopédique relève d'un effort de synthèse. Enfin, on peut lui rappeler la réflexion du fameux préfet Jacques Gandouin : « Un discours doit être comme une minijupe, suffisamment long pour couvrir le sujet, mais suffisamment court pour retenir l'attention ».

Autre sujet. Tu évoques WP:TI. Je me permets de rappeler la définition de ce qu'est un travail inédit telle qu'elle figure dans la page citée : Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » s'il :

• propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
• introduit des idées nouvelles ;
• définit de nouveaux mots (néologismes) ;
• crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
• propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.

Le contenu de l'article dont il est question ici ne relève donc pas d'un « travail inédit ».

Pour éviter d'employer cette expression, certains emploient les termes de « synthèse inédite ». Mais — par principe — un article encyclopédique est une synthèse inédite d'informations sur un sujet donné. Si la synthèse avait déjà été éditée, voire a fortiori publiée, cela contreviendrait au respect des droits d'auteur. La quasi totalité des 36 000 articles de communes de France sont des synthèses inédites d'informations que nous avons glanées ici et là.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mai 2021 à 22:51 (CEST)

Bonjour AntonyB , et merci de ce rappel de ce qu'est - et n'est pas - un WP:TI. Ce n'est effectivement pas parce que cet article est plein de listes à la Prévert, plus ou moins sourcé, que c'est un TI... Cordialement--Claude villetaneuse (discuter) 7 mai 2021 à 20:18 (CEST)

Bonjour. Je suis en désaccord avec Baptiste 9250 (d · c · b) sur la présence ou non d'un titre de courtoisie dans les identités d'une liste de maire [1]. Je n'ai pas trouvé la réponse dans la dernière mouture sur les conseils de rédaction des articles de communes françaises. Suis-je à côté de la plaque ? La question a-t-elle déjà été débattue ? Merci d'avance pour vos réflexions. Père Igor (discuter) 6 mai 2021 à 19:31 (CEST)

Bonjour cher @Père Igor. Tu fais bien de faire référence à la page de conseils mais certains la critiquent, la trouvant trop longue ; alors de fait nous n'y avons pas abordé ce point de détail que tu cites. Je sais que certaines personnes s'arcboutent sur ces titres de courtoisie, nostalgiques peut-être d'une époque révolue, la noblesse a été définitivement abolie en 1870. Bref, mon avis (mais il est personnel et ne repose sur aucune règle) est que ces titres n'ont rien à faire ici. Les membres d'un conseil municipal élisent Jean Bon comme maire, et non pas le comte Jean Bon (pire encore le comte Jean Bon dans l'article que tu cites, comme s'il fallait accentuer ce titre honorifique) ou le Dr Jean Bon ou le Général Jean Bon comme on voit parfois. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mai 2021 à 22:38 (CEST)

 AntonyB : bonjour. Voici ce que j'ai fait sur l'article : [2] en espérant que ça clôturera cette affaire. Père Igor (discuter) 12 mai 2021 à 10:16 (CEST)

 AntonyB : Bonjour, ce que vous dites est inexact et incomplet. Ce sujet mérite une réflexion sérieuse et des arguments de fonds. Bien que la noblesse français n'a pas d'existence légale, les titres nobiliaires sont toujours transmissibles et reconnus à l'état civil comme accessoire du nom de famille. Une direction particulière du ministère de la Justice s'en charge, celle des affaires civiles et du sceau. L'usage est assez répandu de faire apparaître ces titres (non pas par "nostalgie" comme le sous-entend votre texte). Baptiste 9250 (discuter) 12 mai 2021 à 19:22 (CEST)

Bonjour @Baptiste 9250, je confirme en tout point que la noblesse a été définitivement abolie en 1870. Je confirme également que quelques Français aujourd'hui rappellent les titres de leurs ancêtres devenus depuis « de courtoisie ». Je dispose d'un grand nombre d'éditions du Bottin Mondain, ouvrage qui en regroupe une partie (les comtes, vicomtes et barons y sont très nombreux, que ces titres de courtoisie soient sérieux ou non).

Mais ce que je voulais dire, c'est que lorsque les membres d'un conseil municipal élisent l'un des leurs comme maire, ils n'élisent pas (comme on lit parfois dans les listes de maires) le « baron Jean Bon » ou le « général Jean Bon » ou le « docteur Jean Bon », mais ils élisent « Jean Bon ». Si vous regardez les listes de maires publiées par le ministère de l'Intérieur, il y a deux cases : prénom et nom, et rien d'autre. Donc le maire c'est « Jean Bon » quels que puissent être ses titres de courtoisie, de profession, de grade militaire, etc.

Désolé si je ne m'étais pas bien fait comprendre du premier coup, mais tout cela est exact et complet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 mai 2021 à 21:19 (CEST)

Entièrement d'accord. C'est l'usage actuel en France. Sinon, il faudrait aussi réfléchir à Docteur, Professeur, Maître, Capitaine, etc. --Dimorphoteca (discuter) 13 mai 2021 à 13:37 (CEST)

Bonjour à tous. Compte tenu des remerciements que j'ai reçus de plusieurs d'entre vous pour mon commentaire, je propose d'améliorer la page de conseils en y joutant la conclusion de cette discussion, cela évitera de nouvelles discussions sur ce sujet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 mai 2021 à 14:05 (CEST)

Pour information, je viens de réaliser un script Python pour transformer les données "data" de Météo France disponibles ici https://donneespubliques.meteofrance.fr/?fond=produit&id_produit=117&id_rubrique=39 en modèle {{Climat}}. On peut chercher l'ID de la ville à cette adresse, et il n'y a plus qu'à le mettre dans le script. Ce script est interprétable depuis n'importe quel interpréteur Python "Online" comme https://www.codabrainy.com/en/python-compiler/ ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2021 à 21:07 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Bonjour et bravo pour ce script qui fonctionne bien et qui ne nécessite aucune compétence en Python comme on pourrait le craindre au premier abord. J'ai testé le script et ai ajouté le tableau dans un article de petite commune (929 hab), mais relativement développé : Cheverny, dans le Loir-et-Cher. Je pense qu'il s'agit d'un bon exemple pour montrer que cela peut s'insérer dans ce type d'article et pas uniquement dans un article de niveau départemental (du type climat de Loir-et-Cher), dans lequel cela a sa place bien entendu.

Comme vous pouvez le voir le tableau vient utilement compléter le premier tableau relatif à la normale 1970-2000 et qui a servi au classement de la commune selon un type de climat en 2010.

Au mieux peut-être peut-on supprimer la dernière ligne (précipitations > 5 mm), si on veut réduire.

Au fait, @Père Igor, je l'ai aussi testé sur Bergerac où il y a un tableau quasiment identique (avec le graphe en plus). Il apparait que certaines valeurs sont légèrement différentes. Le fait d'avoir comme source la fiche Météofrance en pdf permet de vérifier immédiatement. Peut-être que Météfrance a fait évoluer ses données.

Pour ma part je suis donc favorable à un tel ajout, dans la limite de n'utiliser ce tableau que sur la commune concernée où est la station (il y a 1855 fiches, on a donc de quoi faire!). Qu'en pensez-vous ?Roland45 (discuter) 14 mai 2021 à 19:06 (CEST)

Encore une fois, que le script existe ou non ne change rien dans le fond : il y a toujours la possibilité de mettre le modèle dans un article à bon escient ou non, que le script existe ou non. En tout cas, pour mettre à jour les données ou normaliser ce modèle, ce script est très utile et sans polémique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 mai 2021 à 19:15 (CEST)

 Roland45 et Jean-Christophe BENOIST : bonjour. Je n'ai pas trop le temps de regarder cette nouveauté. En ce qui concerne Bergerac, je me sers des résultats de Météociel comme indiqué en références, et si j'y pense, je mets à jour l'article de la commune après chaque fin de mois. Si je compare par rapport à Cheverny, le tableau Météociel de l'article de Bergerac se base donc sur une période plus étendue (août 1988-mars 2021) avec des lacunes en 1988, 1989 et 2002. Roland45, pourrais-tu, s'il te plait, créer le tableau de Bergerac et le mettre dans la page de discussion de l'article pour que je voie les différences ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 15 mai 2021 à 11:18 (CEST)

Voilà pour Bergerac :

Première impression concernant les dates de record : la date complète du record serait plus compréhensible : 01.03.2005 plutôt que 01.2005 dans la colonne « mars ».

L'info du mois est redondante avec la colonne (donc inutile), et élargirait les 12 colonnes et donc le modèle globalement qui serait moins compact. En fait cela l'élargirait tellement que ce serait non praticable. J'ai mis un exemple pour montrer l'élargissement de la colonne. Si cela gène, l'alternative est ne ne laisser que l'année. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2021 à 12:53 (CEST)

Il est vrai que c'est perturbant en première lecture. C'est également la forme retenue par MétéoFrance dans ses fiches, probablement également pour des économies de place. Il n'empêche qu'avec une balise small, cela peut passer, voilà ce que cela donne :

C'est jouable. Même si cela élargit les lignes, du fait de la colonne de gauche qui se compresse. A réfléchir. Par exemple

• en réduisant la longueur les libellés des paramètres dans le modèle ;
• ou en ramenant le numéro de l'année à deux chiffres (au lieu de 4). Cordialement.Roland45 (discuter) 15 mai 2021 à 15:15 (CEST)

  Cela devient jouable en effet, après cela dépend des goûts. Je préfère toujours sans les mois, mais cela se discute. Mais j'ai l'impression que la plupart préfèrent avec les mois. Bon. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2021 à 15:19 (CEST)

  Voici une version avec deux chiffres pour le millésime (4 pour les millésimes commençant par 19)

Cordialement.Roland45 (discuter) 15 mai 2021 à 15:25 (CEST)

D'une part c'est un peu compliqué à programmer dans le script, et d'autre part cela fait inhomogène. Je préfère toujours (en dehors de la version originale) soit l'année seule ou la date complète en small. Mais essai intéressant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2021 à 15:47 (CEST)

Pour ceux que cela intéresse, le script est maintenant "en ligne" sur https://meteofrancetoclimat.toolforge.org . N'hésitez pas à faire des remarques. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2021 à 11:53 (CEST)

Bonjour,

J'ai essayé et ai deux remarques. Comme déjà évoqué plus haut, pour les records, le format de la date n'est pas évident : je comprends qu'il y a le jour et l'année mais c'est pas évident du tout, il serait plus clair de mettre une date complète classique ou seulement l'année (mais on perd de l'information). Toujours, pour les records, il faudrait préciser la période prise en compte (un record sur la période 1981-2010 ou 1945-2020 ou encore 1800-2020, cela n'est pas la même chose).

Merci pour ce travail.

O.Taris (discuter) 24 mai 2021 à 12:21 (CEST)

Comme indiqué ci-dessus, mettre la date complète mène à des tableaux avec des cases trop larges où le chiffres "flottent" dans des cases vides. Tableaux aussi plus difficiles à consulter sur mobile. Je vais essayer de mettre une "case à cocher" pour générer les années seules ou comme maintenant (mais on comprend et on s'y fait vite, et en plus c'est comme la source !). Pour la période des records, l'info est en effet dans la source, et on peut la récupérer => je m'y attelle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2021 à 12:33 (CEST)

 O.Taris : en fait, il y a une difficulté pour la période des records. Il y a en fait, potentiellement, une période par ligne de record. Le modèle ne permet pas de "caser" cette information dans la ligne. On pourrait mettre plusieurs lignes dans le titre, mais il y aurait alors potentiellement 3 ou 4 lignes supplémentaires au niveau du titre.. Ou alors au niveau de la source.. dans les deux cas cela peut faire "lourd". Je vais essayer au niveau de la source. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2021 à 20:25 (CEST)

Je n'ai pas bien compris comment était construit le tableau et, en particulier, où se trouvent les titres des lignes. Mais ne serait-il pas possible d'indiquer la période du record dans le titre de la ligne ? O.Taris (discuter) 24 mai 2021 à 20:57 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous.

Lors du bistro du 22 février 2021, @Xavier Cailleau WMFr annonçait un partenariat de la Wikimedia Fondation avec le bureau Bivilink visant à mettre en œuvre le projet Wikiway.

Celui-ci a pour objectif de produire et mettre à disposition du grand public une application opensource et gratuite pour smartphone proposant un accès aux contenus des projets Wikimedia, s'adressant principalement aux personnes qui n'ont pas forcément le temps de faire du tourisme mais souhaitent mieux connaître l'environnement culturel sur leur trajet. Les articles (communes, lieux, monuments, etc) situés à proximité de l'utilisateur seraient restitués sous forme synthétique soit en visio, soit sous forme audio (voix artificielle).

Ce projet concerne bien entendu le Projet:Communes de France.

Le calendrier initial prévoit une version bêta fin août et une mise en œuvre fin octobre. Mais il ne s’agit que d’un calendrier prévisionnel, car il y a diverses difficultés techniques à surmonter.

Le projet suit depuis son bonhomme de chemin. Vous trouverez ci-après différentes pages vous permettant de prendre connaissance de son état d’avancement :

• la page projet décrit la finalité, l’équipe, les échéances et oriente vers les points d’étape ;
• la réunion visio du 21 avril 2021, compte rendu et observations ;
• la maquette statique du 12 mai 2021, descriptif et observations.

Si vous souhaitez émettre des commentaires ou observations, vous pouvez intervenir soit en page de discussion des pages en question, soit dans les pages du projet proprement dites. Cordialement.Roland45 (discuter) 17 mai 2021 à 14:31 (CEST)

En fouillant sur le projet Communes de France, j'ai vu qu'il existait des listes de communes pour les années 2015 à 2019. Existe-t'il quelque chose de similaire pour 1941, quand les codes communes ont été créés ? Sinon, serait-il pertinent de la créer ? Ce serait intéressant d'avoir une liste de tous les codes commune originaux, en mentionnant les fusions ou changements de nom ultérieurs. Jacky (aka Hàlt 's Mühl) (discuter) 17 mai 2021 à 15:51 (CEST)

Bonjour @Jacky (aka Hàlt 's Mühl)

J'avais créé en effet d'année en année ces listes à partir de petits programmes Excel. Depuis @Roland45 gère très bien la base de données des noms/codes des communes. Il a construit plusieurs outils pour cette gestion. Il est maintenant notre grand expert du sujet. J'ai donc arrêté la création de ces listes.

Pour les changements de noms de communes, je te signale l'article Changement de nom de communes en France qui recense les très nombreux changements depuis 1880.

Pourrais-tu préciser l'intérêt que tu vois à l'évolution des noms/codes depuis 1941 ? Cela pourrait orienter nos réponses à ta question.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 mai 2021 à 18:25 (CEST)

Bonjour @Jacky (aka Hàlt 's Mühl) Cette liste des communes en 1941 (date de création du COG) n'existe effectivement pas. Elle peut assurément être reconstituée à l’aide de cette page de l’Insee, en prenant en compte :

• tous les changements de nom de commune (1341)
• toutes les créations/rétablissements de communes (598)
• tous les changements de région, département / d'arrondissement (5480)
• toutes les suppressions / fusions (3343)
• toutes les créations de communes nouvelles (3561)
• tous les transferts de chef-lieu (22)

Mais ce serait un travail colossal pour un intérêt qui reste à prouver. En outre il n'est guère envisageable d'ajouter près de 15 000 références pour justifier les différents changements (sans parler que ce serait un TI). Cordialement.Roland45 (discuter) 19 mai 2021 à 19:15 (CEST)

@AntonyB, @Roland45 merci pour vos réponses - je ne connaissais pas la liste des changements de noms de communes, elle est bien pratique. Si je m'intéresse aux communes de 1941, c'est juste pour avoir une liste "fixe" de communes pour mes recherches. Mais c'est vrai que créer une telle liste sur Wikipédia serait un travail énorme, pas forcément pertinent.

Une autre question : j'ai remarqué que certains codes communes ne respectaient pas l'ordre alphabétique, sans aucun changement de nom pour l'expliquer (il faudrait que je retrouve un exemple, il me semble qu'il y en a un en Moselle). Est-ce possible qu'il y ait eu des erreurs, que l'orthographe n'était pas tout à fait fixée ou qu'il n'aient pas utilisé le nom officiel ? Jacky (aka Hàlt 's Mühl) (discuter) 3 juin 2021 à 19:32 (CEST)

Bonjour à tous. Pour information, l'outil « wikishootme » sur « toolforge » permet d'avoir une vue d’ensemble cartographiée des articles à illustrer sur une commune donnée. Sont identifiés :

• en vert : les éléments Wikidata avec image ;
• en rose : les éléments Wikidata sans image ;
• en bleu : les images Commons sans élément Wikidata (et on peut imaginer sans article dans Wikipédia).

Noter qu'en rose figurent les éléments Wikidata sans photo, mais pas pour autant avec article dans Wikipédia. Ainsi Q104505003 (« centre d'incendie et de secours d'Orléans Centre ») est un élément Wikidata mais n'a pas d'article WP.

Noter aussi que l'absence de photo dans Commons d'un lieu donné (ayant un item Wikidata) ne veut pas dire pour autant l'absence de photo dans l'article concerné. Le lieu en question peut en effet présenter une architecture contemporaine et donc soumise à propriété intellectuelle, l'image étant alors stockée sous fair use dans Wikipédia Fr et non Commons.

Quelques exemples :

• Orléans : https://wikishootme.toolforge.org/#lat=47.9013&lng=1.9039&zoom=15

• Bergerac (@Père Igor) : https://wikishootme.toolforge.org/#lat=44.851944&lng=0.483055&zoom=15

• Centrage sur sa propre position (que ce soit un ordi ou on portable) : https://wikishootme.toolforge.org

Si certains sont intéressés, je peux ajouter automatiquement le lien en PDD des articles de communes d’un département donné (le lien étant centré sur la commune). Ainsi en ballade avec son portable, c'est facile de shooter! Cordialement.Roland45 (discuter) 19 mai 2021 à 09:14 (CEST)

 Roland45 : bonjour. Pour Bergerac, je ne voyais pas sur cette carte les six édifices religieux sans photo [3]. J'ai compris : les coordonnées de ces bâtiments n'ont pas été entrées sur Wikidata. Donc, pour une plus grande efficacité, il faudrait d'abord compléter au maximum les coordonnées de ces bâtiments. Père Igor (discuter) 19 mai 2021 à 10:16 (CEST)

Bonjour. Je voudrais signaler une petite incohérence entre la typographie officielle du nom de commune La Rochebeaucourt-et-Argentine et la carte IGN 1/25.000 (de base), où La est écrit avec une minuscule. Sans doute une erreur de la carte IGN, mais c'est rare (erreur que je viens de signaler sur l'outil de Géoportail)... Cordialement, Jack ma ^►discuter 24 mai 2021 à 08:46 (CEST)

@Jack ma Bonjour. La est un "article". Le nom en clair (typographie riche) de la commune est bien « Rochebeaucourt-et-Argentine » (en référence au COG). Il est donc logique que soit écrit commune de la Rochebeaucourt-et-Argentine sur la carte IGN (et non commune de La Rochebeaucourt-et-Argentine), enfin, si j'ai bien compris l'observation. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 mai 2021 à 11:15 (CEST)

 Jack ma et Roland45 : bonjour. Ça n'a rien de nouveau et ça fait déjà longtemps que les cartes de l'IGN mettent systématiquement une minuscule en première lettre d'article pour le nom d'une commune : « la Chapelle-Montabourlet » et « la Rochebeaucourt-et-Argentine » (carte de randonnée 1833O révisée en 2007), ou encore « commune de la Chapelle-Grésignac » (carte 1733E révisée en 2008). Père Igor (discuter) 24 mai 2021 à 12:21 (CEST)

Vos réponses sont bizarres... Le nom de la commune est « La Rochebeaucourt-et-Argentine » et non pas « Rochebeaucourt-et-Argentine ». Et on écrit « La Rochelle », pas « la Rochelle »... Jack ma ^►discuter 24 mai 2021 à 19:02 (CEST)

Bonsoir, Je trouve ça curieux aussi cette manière de faire sur les cartes de l'I.G.N. quand la Commission Nationale de Toponymie qui travaille en étroite collaboration avec l'I.G.N. écrit sur les noms de commune : "prennent la majuscule uniquement à la lettre initiale : [...] l’éventuel article défini initial [du nom de la commune]" et continue ainsi : "prennent la minuscule : tous les autres mots [...] placés en milieu de toponyme, même si ces autres mots étaient initiaux dans un ancien nom de commune ou le sont dans un autre nom de commune (exemple : Le Mans mais Sargé-lès-le-Mans)". GabrieL (discuter) 24 mai 2021 à 23:32 (CEST)

@GabrieL et @Jack ma Le COG (téléchargeable ici) est la référence en matière de toponymie communale. Il comporte 12 variables dont NCCENR (Nom en clair (typographie riche)) et LIBELLE (Nom en clair (typographie riche) avec article).

• Pour La Rochelle on a bien NCCENR = Rochelle et LIBELLE = La Rochelle
• De même que pour Les Andelys on a NCCENR = Andelys et LIBELLE = Les Andelys

D'une manière générale, un article prend une majuscule à la lettre initiale en début de phrase ou dans un titre mais une minuscule dans le corps d’une phrase. Avec la préposition de ou à, il y a contraction de l’article (commune des Andelys, j'habite aux Herbiers). A moins qu’il y ait une règle explicite qui dise que les articles définis féminins prennent toujours une majuscule devant les noms de commune (il y a beaucoup d’exceptions dans la langue française, cela pourrait donc en être une), il me semble qu'on devrait écrire commune de la Rochelle ou j'habite à la Rochelle.

Par contre, pour La Réunion, le COG donne bien NCCENR = La Réunion et LIBELLE = La Réunion. Donc on doit bien écrire, selon le COG, l’île de La Réunion.

Maintenant force est de constater qu’il y a la règle et l'usage. Et qu'en l’espèce l'usage fait qu’on met en général spécifiquement une majuscule à l’article dans le corps de la phrase. L’usage l’emporterait a priori sur la règle (mais pas toujours au vu de nombreux documents officiels). Cordialement.Roland45 (discuter) 25 mai 2021 à 09:12 (CEST)

Bah je sais bien, je travaille à l'INSEE. Mais NCCENR ne sert qu'à l’ordre alphabétique, l'article n'est pas pris en compte pour l’ordre alphabétique (sauf exception de La Réunion, ce dernier cas est également un cas particulier à l’échelle départementale car on dit "en Guadeloupe", "en Martinique" mais "à La Réunion"), de plus derrière "à", les "Le" ou "Les" deviennent au ou aux, toujours est-il que le COG fait foi et donne les articles avec une majuscule, que le Commission Nationale de Toponymie avec lequel travaille l'I.G.N. dit qu'il faut mettre une majuscule aux articles des noms de communes, que la Direction générale des Collectivités locales du ministère de l'Intérieur dit qu'il faut mettre une majuscule et que les arrêtés préfectoraux (que l'INSEE avec le COG ne s'autorise pas à modifier) portant sur la création de communes ou modifications de noms, donnent également les noms de commune avec une majuscule aux articles. A noter que sur Géoportail, si c’est écrit avec une minuscule pour "La Rochebeaucourt-et-Argentine", "La Chapelle-Montabourlet" ou "La Chapelle-Grésignac" à échelle 1:17055, c'est écrit avec une majuscule à échelle 1:34110 ; à cette dernière échelle, c’est minuscule aux articles des lieux-dits et majuscule aux articles des communes. GabrieL (discuter) 25 mai 2021 à 12:05 (CEST)

Pour trancher, il serait intéressant de disposer de la charte de toponymie de l'IGN qui était disponible en ligne jusqu'en 2016, mais qui semble ne plus être accessible (en tout cas je n'ai pas réussi à la trouver).Roland45 (discuter) 25 mai 2021 à 14:48 (CEST)

J'ai cherché aussi, de mémoire pas forcément rédigé de la même façon que celui de la C.N.T., elle disait toutefois la même chose. Depuis, la C.N.T. a changé très légèrement sa recommandation, le mot "hors" s'écrit tout en minuscule si en milieu de nom, mais ce changement de recommandation n'a eu un impact que sur une seule commune sur 35 000 (pas d'autre changement) : mais Foucaucourt-Hors-Nesle est toujours écrit avec une majuscule à Hors dans le COG. La recommandation de 2015 de la C.N.T. disait ceci (exemples inclus) :

• prennent la majuscule uniquement à la lettre initiale :
  • tous les mots significatifs (substantifs et adjectifs, y compris numéraux) ;
  • l’éventuel article défini initial ;
  • tous les adverbes et prépositions placés en début de toponyme (exemple : D’Huison-Longueville) ou en fin de toponyme (exemple : Saint-Offenge-Dessus) ;
  • la préposition Hors quel que soit son emplacement dans le toponyme (exemple : Foucaucourt-Hors-Nesle) :
• prennent la minuscule :
  • tous les autres mots (prépositions (sauf Hors), articles, adverbes et conjonctions) placés en milieu de toponyme, même si ces autres mots étaient initiaux dans un ancien nom de commune ou le sont dans un autre nom de commune (exemple : Le Mans mais Sargé-lès-le-Mans).

Depuis 2017, l'exception hors a sauté dans les recommandations de la C.N.T. et hors a rejoint la règle des autres prépositions. Pour ce dernier, la carte Géoportail à l’échelle 1:17055 donne Foucaucourt-hors-Nesle et celle à l'échelle 1:34110 Foucaucourt-Hors-Nesle :-D, à noter que la case de saisie où l'on écrit les noms des lieux à rechercher propose l'écriture Foucaucourt-Hors-Nesle avec majuscule. GabrieL (discuter) 25 mai 2021 à 15:26 (CEST)

Bonjour. Sauf à remettre en cause nos conventions typographiques, se référant au Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, il faut une majuscule à l'article initial, quelle que soit sa place dans la phrase, c'est en tout cas une règle que personnellement je suis depuis mes débuts sur WP. Après, le problème peut se poser si l'on ne considère pas le terme comme nom de commune (en partie historique avant la Révolution, ou château de La/la Triffouillette-en-Prairie). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 mai 2021 à 18:53 (CEST)

Les COG de La Chapelle-Grésignac et de La Rochebeaucourt-et-Argentine confirment la majuscule accentuée de l'article initial, mais force est de constater que l'IGN n'applique pas les mêmes conventions. Père Igor (discuter) 25 mai 2021 à 19:43 (CEST)

J'ai trouvé des extraits de la charte de l'IGN sur les toponymes. Ils distinguent les toponymes officiels comme les noms des communes de ceux non officiels, comme ceux des lieux-dits. Si non contracté, l'article pour une commune doit porter une majuscule. Mais une minuscule pour les lieux-dits : [4]. GabrieL (discuter) 25 mai 2021 à 20:19 (CEST)

Après, pourquoi ils appliquent leur propre règle à une échelle mais pas à une autre... cf. les exemples où pour un même toponyme, minuscule à 1:17000 mais majuscule à 1:34000 ¯\_(ツ)_/¯

GabrieL (discuter) 25 mai 2021 à 20:23 (CEST)

Bonjour à tous. La charte graphique de l'IGN est en tout point conforme au Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale et donc à nos conventions (cf.le cas n^o 9 de nos conventions : majuscules pour les noms de communes, minuscules pour les lieux-dits/hameaux/écarts… C'est le souvenir d'une discussion que j'ai eue un jour avec une personne y travaillant. Maintenant, c'est un peu comme partout : les employés ont-ils tous été bien informés ? bien formés ? les responsables contrôlent-ils correctement le travail de leurs employés ? les relecteurs font-ils une relecture exhaustive ? etc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 mai 2021 à 19:11 (CEST)

Bonjour tout le monde, votre avis est bienvenu dans la discussion de la pomme Espace urbain d'Albertville au bistro du jour : voir ici. Merci. Frenouille (discuter) 24 mai 2021 à 14:11 (CEST)

Et ça concerne toute la Catégorie:Espace urbain français--Remy34 (discuter) 24 mai 2021 à 16:16 (CEST)

Bonjour, il est indiqué que Les Chambres est une ancienne commune du département de la Manche ; c'est exact. Sur les articles des autres anciennes communes que j'ai pu consulter jusqu'à présent, il est indiqué sous différentes formes le nom de la commune à laquelle elle a donné naissance. Comme je ne sais pas si vous avez une façon générique de rédiger, je laisse un message ici en espérant que quelqu'un s'en charge. Pour info, il semble que cette commune ait été remplacée par Le Grippon. Pamputt ✉ 24 mai 2021 à 19:47 (CEST)

Idem pour Champcervon qui estétait devenu Les Chambres... Pamputt ✉ 24 mai 2021 à 19:49 (CEST)

Fait. Il reste effectivement quelques imperfections concernant ces fusions de 2016, année compliquée pour la mise à jour des communes de Basse-Normandie . ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 mai 2021 à 22:52 (CEST)

Merci. Pamputt ✉ 3 juin 2021 à 11:29 (CEST)

Bonjour,

Selon wstat il reste des communes où le champ "Aire d'attraction" est en double (un avec wikilien, l'autre sans), j'ai commencé à en virer certains. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 mai 2021 à 12:01 (CEST)

Ce canton est supprimé depuis 2015. La phrase présente au début de : Canton de Villard-de-Lans#Composition :

Il comportait {{#invoke:Population totale|population|Autrans|Corrençon-en-Vercors|Engins|Lans-en-Vercors|Méaudre|Saint-Nizier-du-Moucherotte|Villard-de-Lans}} habitants en {{Données/Villard-de-Lans/évolution population|an}}.

ne fonctionne pas car les communes d'Autrans et de Méaudre ont fusionné en Autrans-Méaudre en Vercors. Pas de données pour la commune 'Autrans' (Erreur : pas de module) Pas de données pour la commune 'Méaudre' (Erreur : pas de module)

Je ne sais pas trop quelles sont vos pratiques pour les situations figées, je vous laisse voir ce point. Cordialement - Drongou (discuter) 28 mai 2021 à 13:18 (CEST)

Bonjour et merci du signalement. @Roland45 : un avis ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 mai 2021 à 19:12 (CEST)

@Drongou et @AntonyB Bonjour. Le canton ayant disparu au 1^er janvier 2015, la dernière population légale connue est celle millésimée 2012, s'appuyant sur le découpage territorial en vigueur au 1^er janvier 2014 (ici), ce qui explique qu'on ait 2012 dans l'Infobox. Pour connaître la population au 1^er janvier 2014 (2014 ayant été la dernière année d'existence de ce canton), il faudrait pouvoir faire la somme des populations des communes composant le canton à cette date. Or le modèle faisant la somme des dernières populations d'un ensemble de communes ne prend en compte que les dernières populations connues et on n'a pas de modèle permettant d'extraire une population pour une date donnée. On peut à la limite faire la somme à la main à partir du tableau figurant dans l'article, mais là : nouveau problème. Autrans a disparu le 1er janvier 2016 et la dernière population légale connue pour cette commune est donc celle millésimée 2013 (s'appuyant sur le territoire en vigueur au 1er janvier 2015), ce que l'on constate d'ailleurs dans le tableau. C'est le même problème pour Méaudre qui est arrêté en 2013. Quant aux autres communes du tableau, c'est la population de 2014 qui est affichée tout simplement parce que les modèles de données ont arrêtés d'être actualisés en 2014, ils ont ensuite été remplacés par des modules de données. Il n'y a donc pas de solution si ce n'est de supprimer la phrase fautive (et peut-être apporter des explications aux chiffres du tableau). Cordialement.Roland45 (discuter) 2 juin 2021 à 14:46 (CEST)

Bonjour Drongou, AntonyB et Roland45 . Pour les cantons, la situation est effectivement compliquée à résoudre. Comme je l'avais suggéré en d'autres temps, on pourrait simplement remplacer le tableau aux données devenant de plus en plus obsolètes par une simple liste. Pour les communes déléguées, pour le Maine, une partie d'Ille-et-Vilaine et la Basse-Normandie (aux nombreuses communes nouvelles) j'ai adopté la solution de la mise à jour de l'ancien tableau, que du coup je réserve à ces communes déléguées, et dont la mise à jour est plus accessible (du moins sur ma configuration) à la mise à jour manuelle : → exemple avec Saint-Brice-en-Coglais. Pour l'Isère, il suffirait de remplacer le '35' de la fin de l'adresse web de la source par '38' et d'adapter les chiffres. Ça demande juste du suivi annuel. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 juin 2021 à 18:35 (CEST)