Discussion Projet:Communes de France/Archive187

Archives

• 2004 :
  • 04-10
• 2006 :
  • 06/1
  • 06/2
  • 06/3
  • 08
  • 09-11
  • 08-12
  • 11-12
• 2007 :
  • 01-02
  • 01-07
  • 07-10
  • 05-12
  • 09-12
• 2008  :
  • 01-03/1
  • 01-03/2
  • 03-04
  • 04-05
  • 08-11
  • 11-12
• 2009/1 :
  • 01-05
  • 05-08
  • 08-09/1
  • 08-09/2
  • 09-10
  • 10-11
  • 11-12
• 2009/2 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2010 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2011 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2012 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2013 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2014 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2015 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2016 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2017 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2018 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2019 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2020 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2021 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2022 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2023 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2024 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12
• 2025 :
  • 01
  • 02
  • 03
  • 04
  • 05
  • 06
  • 07
  • 08
  • 09
  • 10
  • 11
  • 12

Bonjour à tous.

Suite à cette requête de bot visant à supprimer les bandeaux d’ébauche quand l’article n’est plus une ébauche, je me suis penché sur la question.

Cette question a déjà été abordée, mais j’avais alors produit une grille d’évaluation relativement complexe pour définir (automatiquement) la notion d’ébauche, de BD, de B ou A. La démarche n’ayant pas rencontré de franc succès, j’avais abandonné.

Ici, c’est beaucoup plus simple : « est ébauche tout article de taille < 8 koctets. » Par contre certains articles qui auraient d’autres bandeaux justifiés (comme à sourcer, absence de sources, à wikifier) pourraient malgré tout rester à l’état d’ébauche.

Ainsi voici ce que va faire le bot :

• suppression systématique du bandeau pour tout article de taille > 8 koctets (liste ici, 22700, attention tous ne sont pas des articles de communes) ;
• modification de l’évaluation : ébauche -> BD (sauf si malgré le bandeau, l’évaluation n’est déjà plus à l’état d’ébauche) ;
• parmi ceux-ci, listage de ceux qui auraient d’autres bandeaux d’alerte ;
• listage de ceux qui n’auraient pas d’évaluation.

Dans un deuxième temps :

• examen manuel de la liste d’articles avec des bandeaux pour décider soit de supprimer lesdits bandeaux soit de revenir à l’état d’ébauche (un exemple de bandeaux abusifs : Saint-Cricq-Villeneuve)
• ajout de l’évaluation pour les articles qui n’en auraient pas.

Bien entendu il y aura toujours des articles où on pourra s’interroger, comme par exemple Allarmont où la section Histoire donne le vertige ! Bon début ou autre ?

Noter que le premier de la liste est Hyères alors qu'il n'a ni bandeau, ni d'évaluation à l'état d'ébauche, et qu'il fait plus de 150 koctets! L'explication est simple : un contributeur a ajouté en dur la catégorie d'ébauche (masquée). Vandalisme ou pas, je ne sais pas.

Si personne n’a d’objections, je lancerai le processus demain. Cordialement.Roland45 (discuter) 2 septembre 2023 à 18:05 (CEST)

Bonsoir. Ok pour moi. J'étais justement en train de me creuser la tête pour désébaucher une toute petite commune des Ardennes (Les Petites-Armoises) avec les critères du Projet. Bonne continuation. --O-R (discuter) 2 septembre 2023 à 19:27 (CEST)

Bonsoir. Les 890 communes du Pas-de-Calais soutiennent ce processus. Je m'étais aussi creuser la tête avec les critères du projet et avais fini par abandonner. Bonne soirée. Ltqphg (discuter) 2 septembre 2023 à 21:07 (CEST)

Bonjour à tous et en particulier Roland45 et Ltqphg : je comprends l'idée et je la soutiens. Je tiens toutefois à préciser que ce bandeau avait principalement pour objet à l'origine d'informer le lecteur de l'existence de l'atelier (très pratiqué à une époque, mais plus maintenant) mais surtout de l'existence de la page de conseils à la rédaction d'un article de commune de France. Et pour avoir aidé de nombreux rédacteurs dans cette tâche, je peux témoigner que ce bandeau a été très utile pour cela (et encore dernièrement).

Il faut toujours penser au contributeur néophyte, et il y en a beaucoup pour les articles de communes.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 septembre 2023 à 23:38 (CEST)

Pour info, il restera après passage du bot encore 14 726 articles avec le bandeau d'ébauche (voir la liste). Un grand nombre ne sont néanmoins pas des articles de communes. Parmi les articles les plus courts, ce sont essentiellement des noms de rues ou de bâtiments.

@Ltqphg Concernant le Pas-de-Calais, il y a actuellement 786 communes avec le bandeau d'ébauche (voir la liste ), mais aucune avec une taille < 8 koctets.

Pour le fun, voici quand même les 10 articles de communes les plus courts (< 500 octets) : Laroque-Roucazel - Trieux_(Isère) - Purgerot-Arbecey - Sauzay_(Isenay) - Epercy - Téouta-Ounes - Cussac_(Aveyron) - Chamont - Moulézan-et-Montagnac - Les_Avalats. Cela ne tiendrait qu'à moi, je supprimerais systématiquement tous ces bandeaux d'ébauche. Je suis en effet intimement persuadé que ce bandeau n'a jamais incité qui que ce soit à contribuer sur lesdits articles.Roland45 (discuter) 3 septembre 2023 à 11:12 (CEST)

Ok pour moi. Je reconnais ne pas enlever le bandeau quand j'interviens significativement sur un article de commue --Claude villetaneuse (discuter) 3 septembre 2023 à 12:09 (CEST)

Petit complément. Il faudra ensuite s'intéresser à tous les articles de communes qui sont évalués à l'état d'ébauche (mais qui n'ont pas pour autant le bandeau). Il y a actuellement 29 401 articles à l'état d'ébauche (voir la liste) (précision : ce nombre diminue au fur et à mesure du travail du bot). Pour le coup, il s'agit d'articles consacrés uniquement à des communes (contrairement à la première liste qui prenait tout ce qui était en lien avec les communes et qui avait un bandeau ébauche). ... Il y a donc encore du boulot!Roland45 (discuter) 3 septembre 2023 à 16:18 (CEST)

Merci @Roland45 pour l'info sur le Pas-de-Calais. Je me permets de revenir sur la bonne remarque d'@AntonyB concernant le renvoi vers les conseils de rédaction. J'ai inséré dans certaines sections, par exemple ici, la section Économie ce lien : → Conseils pour la rédaction de cette section., le but étant d'essayer d'éviter les apports anarchiques. Donc je pense qu'il faudrait pouvoir glisser dans l'article un lien d'une ligne (pas un bandeau) vers ces conseils (qui m'ont vraiment été très utiles), l'idéal serait en début d'article, peut-être en créant un modèle (ce que je ne sais pas faire) ou en créant une sous-section "Conseils pour la rédaction d'un article de commune" dans "Pour approfondir" ou autre chose. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 3 septembre 2023 à 19:53 (CEST)

Rebonjour. Sur les 22700 articles visés initialement par la reqête concernant les articles de catégorie:Wikipédia:ébauche_localité_française, 11000 ont été traités. J’ai suspendu mon intervention avec l’intervention au bistro d'hier (voir ici). En fait si on voulait se limiter aux articles de communes, il fallait mettre dans la requête petscan la catégorie Article du projet Communes de France d'avancement ébauche au lieu de Wikipédia:ébauche_localité_française. Mais pour le coup on n’avait plus les articles avec bandeaux d’ébauche ni la taille des articles (puisque l’évaluation est en PDD). J’avais bien vu le problème, mais pensais malgré tout que le choix d’un seuil de taille à 8 koctets était judicieux et pouvait s’appliquer aux autres articles. Mal m’en a pris. Un contributeur « bien » intentionné a trouvé l’article qui tue : pas de source sur Saison 2022-2023 du FC Metz. La belle affaire ! Et à partir de cet exemple, on jette allègrement tout le reste. Même si manifestement il n'y a personne pour s’intéresser à ces évaluations.

Conclusion, j’arrête là mon intervention sur ces bases (aux 11000 donc). Comme je l’avais annoncé, je peux produire les listes d’articles, issus de ces 11000, avec un bandeau d’alerte (à sourcer, etc), pour savoir si on revient ou pas à l’état d’ébauche, et ceux qui n’ont pas d’évaluation. Mais comme ceci est susceptible d’apporter encore plus de débat et de pertes de temps, je m’en abstiendrai.

J’y reviendrai plus tard avec un périmètre délimité, celui des communes de France exclusivement, et une règle plus explicite qui intégrerait des seuils de taille et de ref. Il y a actuellement 18 398 articles de communes à l'état d'ébauche (voir la liste) - Attention : ce chiffre peut évoluer à la baisse, au fur et à mesure des actualisations des évaluations -, il y a donc de quoi faire (toutes n’ont pas le bandeau d’ébauche).

Pour rappel à toutes fins utiles, les critères généraux du projet:Évaluation sont les suivants :

Ainsi, hormis les communes nouvelles et certaines petites communes délaissées, la plupart des articles de communes sont actuellement virtuellement au niveau BD.Roland45 (discuter) 6 septembre 2023 à 10:20 (CEST)

Bonjour, peut-on par ex. écrire que Lifou est plus grande que la Martinique? Bouzinac (discuter) 6 septembre 2023 à 22:30 (CEST)

@Bouzinac Bonjour. Si c'est une question de superficie et que l'on veut comparer des territoires insulaires, on pourra dire affectivement que « l'île de Lifou est plus étendue que l'île de la Martinique » (1 207,1 km2 contre 1 128 km2), mais moins que la Guadeloupe (1 436 km2 pour la Guadeloupe continentale, hors Matie-Galante, la Désirade, Saintes)). Mais la plus grande des îles françaises est Grande Terre de Nouvelle Calédonie avec 16 664 km2 et la plus grande île qui est également une commune est, semble-t-il, Yaté, de Nouvelle-Calédonie (1 338,4 km2).Roland45 (discuter) 7 septembre 2023 à 11:42 (CEST)

Là où je voulais en venir, c'est que si je commence à dire que Lifou est plus grande que la Martinique, est ce que va être la porte ouverte à dire "le village truc est plus grand que le village machin" ? Bouzinac (discuter) 7 septembre 2023 à 23:32 (CEST)

Comparer deux îles quelconques entre elles selon leur superficie n'a, selon mon point de vue, pas de sens. A la limite, peut-on dire que telle ou telle île fait partie des 10 plus étendues de l'Océan indien, des Antilles ou de Nouvelle-Calédonie. Idem pour les communes, autant on peut dire qu'une commune fait partie des 10 plus (ou moins) étendues du département, de la région ou du pays, autant cela ne rime à rien de comparer des communes quelconques entre elles.

On pourrait aussi être tenté de dire que telle ou telle commune fait partie des 10 communes les plus/moins peuplées du département/région/pays, et cela a déjà été fait, sauf que ce qui est valable une année risque de ne plus l'être l'année suivante. Et peu sont ceux qui actualisent ensuite l'info. Donc probablement éviter pour les populations (pour les superficies, pas de pb, la valeur reste en général inamovible (sauf communes nouvelles).

Donc éviter « Lifou est plus grande que la Martinique ».Roland45 (discuter) 8 septembre 2023 à 11:32 (CEST)

Je me range à ton avis, bonne journée Bouzinac (discuter) 9 septembre 2023 à 13:59 (CEST)

J'attire votre attention sur la discussion en cours sur Discussion:Marseille#Nom en Occitan sur la légitimité ou pas de mettre le nom de Marseille en Occitan dasn le RI dans l'article (et le revert que j'ai opéré.)

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 7 septembre 2023 à 13:04 (CEST)

Pour info, de nouveaux échanges sur la section climat ici.Roland45 (discuter) 10 septembre 2023 à 16:05 (CEST)

J'essaie de compléter la section démographie de l'article Cours, commune nouvelle du Rhône créée en 2016 par le regroupemement de Cours-la-Ville, Pont-Trambouze et Thel. Peut-on regrouper les données et si oui comment ?

Camster (discuter) 22 septembre 2023 à 17:52 (CEST)

 Camster : bonjour. Il me parait normal de débuter la démographie de cette commune nouvelle à sa création. Les démographies individuelles des communes regroupées restent accessibles dans chacun des articles concernés. Père Igor (discuter) 22 septembre 2023 à 19:17 (CEST)

Bonjour Camster et Père Igor .
Je ne partage pas ton avis, Père Igor. Certes, la commune nouvelle est instituée à sa date de création, mais elle gère, elle, un territoire préexistant, et il est plus intéressant pour pouvoir se faire une idée du dynamisme (et de la perte d'attractivité) démographique de ce territoire, d'utiliser les données du recensement général de la population, qui donne cette information pour toutes les communes depuis 1968.
Pour Cours (code Insee 69066), on y accède par [1], tableau POP T1.
A mon sens, la démographie est la science des variations sur des temps longs : il est extrêmement difficile d'interpréter les données du recensement entre deux années : comment interpréter le fait que la population de Cours (Rhône) passe de 4379 à 4366 habitants entre 2018 et 2020, sachant que :

• le recensement est purement déclaratif,
• que, malgté les efforts des agents recenseurs, des foyers ne répondent pas aux sollicitations,
• et que, s'agissant d'une commune de moins de 10.000 habitants, ces chiffres sont une pure évaluation de l'INSEE, dont on ne connait pas la marge d'erreur, puisque cette commune fait l'objet d'un recensement intégral tous les 5 ans (voir Recensement de la population#Modalités).

Il me paraît bien plus utile de reprendre les données de l'INSEE depuis 1968, ce que je fais habituellement en adaptant le tableau que j'utilise pour les intercommunalités ;

Pour cette commune nouvelle, il est évident que son territoire est confronté à une crise démographique profonde et durable, ce qui, je pense, est confirmé par l'évolution du nombre de logements vacants [qui passe de 16,6 % en 2009 — niveau déjà très élevé — à 21,1 % en 2020 (tableau LOG T2)].
Il serait souhaitable d'en chercher l'explication par des sources secondaires, si on, peut en trouver, mais il paraît assez probable, même sans sources pour l'attester (telles que la presse) que les raisons de la création de la commune nouvelle pourraient être liées à une potentielle volonté des élus de redonner une certaine attractivité à cette collectivité, en cumulant et en mutualisant ses moyens, probablement très faibles.
Pour autant, il ne s'agit, à ce stade, sans sources secondaire analysant l'évolution démographique de la commune, que d'une intuition qui ne saurait figurer dans l'encyclopédie, alors que la source INSEE 1968-2020 y a elle toute sa place.
Certes, tant que Wikidata n'est pas adapté pour reprendre les données démographiques du tableau POP T1, cela oblige à faire ce travail à la main, mais, comme de toutes façons on revient (normalement) sur chaque commune tous les 6 ans pour mettre à jour et sourcer le nom du maire, ce n'est pas bien difficile...
Cordialement, --Claude villetaneuse (discuter) 22 septembre 2023 à 20:30 (CEST)

Bonjour et merci pour vos deux réponses. Celle de Père Igor a le mérite d'une certaine logique et de la simplicité (puisqu'on ne touche à rien); celle de Claude villetaneuse me semble mieux répondre au besoin d'informer et de comprendre les évolutions de la commune (ou anciennes communes) concernées.

Cordialement, ~~ Camster (discuter) 22 septembre 2023 à 22:35 (CEST)

Bonjour amis du projet
Que préconisez-vous pour parler d'une commune, le féminin ou le masculin ? Dans sa modification de la page concernant Le Croisic, @Operock corrige « Le Croisic est confrontée au vieillissement » par « Le Croisic est confronté au vieillissement ». Il a sans doute raison si on se réfère au genre induit par Le, mais ça mérite d'être discuté avant une généralisation. Qu'en est-il des communes sans genre affiché dans le nom, telle que Guérande ? Merci d'avance. Harrieta171 (discussion) 26 septembre 2023 à 16:24 (CEST)

Bonjour Harrieta171 . J'ai trouvé, dans le projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021), ce paragraphe sur le genre des noms de communes qui peut apporter une réponse. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 26 septembre 2023 à 18:45 (CEST)

Merci Ltqphg , bonne soirée.--Harrieta171 (discussion) 26 septembre 2023 à 18:59 (CEST)

Bonjour, des centaines de liens externes vers des sites web de la société Advercity vont être retirés de l'encyclopédie. Une demande de traitement par bot a été publiée. Une demande de mise en liste noire de plusieurs URL appartenant à cette entreprise a aussi été effectuée.

De nombreux articles liés au projet « Communes de France » seront modifiés, du fait notamment des réfs présentes sous la forme d'un lien externe vers le site annuaire-mairie.fr (liste).
J'estime préférable d'effectuer un traitement éditorial, donc manuel, que des suppressions par bot. C'est beaucoup plus long, mais plus sûr en terme de contrôle qualité. Toute aide est bienvenue pour accomplir ce travail de longue haleine.

J'ai aussi ouvert une discussion ODS, dans laquelle j'ai publié une liste des URL référencées dans WP. --ContributorQ^(✍) 26 septembre 2023 à 22:24 (CEST)

Bonjour ContributorQ . L'article Démographie de Vesoul n'a pratiquement que "annuaire-mairie.fr" en références (14) et je ne sais pas comment faire, à part une suppression pure et simple. Merci pour votre aide. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 28 septembre 2023 à 14:59 (CEST)

Bonjour @Ltqphg, j'ai retiré les réfs www.annuaire-mairie.fr. Il ne reste plus que sept sources sur 27. J'ai mis un bandeau « À sourcer »... --ContributorQ^(✍) 28 septembre 2023 à 20:21 (CEST)

Merci pour la réponse, je garde l'idée. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 28 septembre 2023 à 20:24 (CEST)

Bonjour ContributorQ . Votre avis pour ce site plein de pubs, trouvé sur cette commune L'Isle-Bouzon, merci et bonne journée. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 21 octobre 2023 à 17:54 (CEST)

Site https://www.mon-maire.fr à virer (voir mentions lègales incomplètes un peu légères en la matière). --Poudou! (discuter) 21 octobre 2023 à 18:42 (CEST)

+1. Ce site est la propriété de l'hébergeur web monarobase.net.
@Ltqphg, je ferai plus tard un point sur les liens externes Advercity retirés de l'encyclopédie. En passant sur des dizaines d'articles pour les supprimer, j'ai repéré de nombreux liens externes pointant vers des sites web similaires. --ContributorQ^(✍) 23 octobre 2023 à 01:07 (CEST)

Bonjour à tous, L'article Liste des communes de France dont le nom fait référence à un cours d'eau contient, ou tout du moins devrait contenir, tout ce qui se trouve dans Liste des communes de France portant la mention rajoutée des grands fleuves français. Je me permets donc de douter de la pertinence de ce dernier, dont le contenu est arbitrairement limité aux Dordogne, Garonne, Loire, Meuse, Rhône et Seine. Merci d'avance pour votre avis sur ce point. Bien cordialement, SenseiAC (discuter) 27 septembre 2023 à 20:13 (CEST)

Bonjour, Si des micro-chipotages sur le texte, les catégories... ont lieu sans arrêt (nouvelle tendance qui avait bien diminué: création de liens internes banals), les photographies en infobox, par exemple des communes et plus généralement en géographie, mériteraient une attention bien nécessaire. Certaines, présentes parfois depuis 20 ans (infobox + wikidata) sont très mauvaises (brumeuses, non représentatives, bancales, déformées "en pyramide" par des appareils automatiques...). Or, il y a quelques fois des trésors cachés dans la catégorie Commons concernées ou du moins des clichés acceptables. La crédibilité et le contenu de WP passe aussi par l'image et la tendance semble consister à ne pas s'y intéresser. Une révision des images des infobox mériterait une campagne... Bien à vous. --Sergio09200 (discuter) 29 septembre 2023 à 09:55 (CEST) Sergio09200 (discuter) 29 septembre 2023 à 09:58 (CEST)

Bonjour,

Il y a 3 jours, le 26, le préfet d'Ille-et-Vilaine a pris l’arrêté portant création de la commune nouvelle de « La Chapelle Fleurigné » [malheureusement sans trait d'union] à compter du 1er janvier 2024 en lieu et place des communes de La Chapelle-Janson et de Fleurigné. Les deux anciennes communes deviennent toutes deux communes déléguées. 185.24.184.195 (discuter) 29 septembre 2023 à 15:21 (CEST)

Discussion recopiée sur Discussion:Liste des communes nouvelles créées en 2024. Père Igor (discuter) 29 septembre 2023 à 16:16 (CEST)