Aller au contenu

Discussion Projet:Communes de France/Archive169

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Admissibilité de l'article Mairie de Rouen

[modifier le code]

J'ouvre un débat d'admissibilité dans Discussion:Mairie de Rouen#Admissibilité.

Je remercie tous les contributeurs de leur avis.

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 5 mars 2022 à 20:11 (CET)

Suite à la réponse de l'IP contributrice, je pense que la question se pose de la même manière pour Mairie de Toulouse... --Claude villetaneuse (discuter) 6 mars 2022 à 08:19 (CET)
 Plutôt conserver Bonjour. Je dirais que si ces articles apportent un peu plus que la liste des maires, il faudrait les conserver, et à ce moment-là y inclure la liste des maires (fusion). Cependant ils seront vite obsolètes s'il ne sont pas mis à jour à chaque élection, c'est le risque... Cordialement, Jack ma ►discuter 6 mars 2022 à 11:18 (CET)

Bonjour. Le titre de ces articles ne me semble pas du tout correspondre au contenu. Je viens de parcourir l'article Mairie de Rouen et j'avais envie de le renommer Conseil municipal de Rouen car la mairie, c'est tout de même bien plus qu'un conseil municipal. Et en lisant l'article, je me rends compte qu'il ne contient aucune information sur le fonctionnement, les spécificités, les décisions, la stratégie, etc de ce conseil municipal ; donc il faudrait le renommer en Liste des membres du conseil municipal de Rouen et du coup, je me demande si ce sujet est vraiment encyclopédique. Idem pour Mairie de Toulouse.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mars 2022 à 23:02 (CET)

Je suis d'accord, au vu du titre je m'attendais à un article sur le bâtiment de la mairie. Tella (discuter) 14 mars 2022 à 20:38 (CET)

Désébauchage des articles d'Occitanie : vers une réévaluation finale

[modifier le code]

Bonjour à tous. Annoncé en avril 2020 (voir ici), le désébauchage des articles de communes suit son bonhomme de chemin. Les articles des communes d’Occitanie sont dans la phase finale de désébauchage avec l’écriture en cours des résumés introductifs. Voir l’état d’avancement général ici.

Les résumés introductifs sont élaborés sur la base des principes définis dans cette page (il peuvent toujours être complétés). Concernant les RI de l’Ariège un point avait été fait ici.

Ariège

[modifier le code]

Le département de l’Ariège peut aujourd’hui être considéré comme désébauché. La situation actuelle des articles peut être vue sur cette page.

Je propose de réévaluer sur les bases suivantes : évaluation au niveau B de l’ensemble des communes hormis :

Ceux qui souhaitent émettre un avis peuvent le faire dans la section du projet Ariège. Cordialement.Roland45 (discuter) 27 mars 2022 à 15:32 (CEST)

A propos de Saint-Girons il n'est plus utile de préciser le département. Il y avait autrefois une homonymie à cause de la commune de Saint-Girons dans les Pyrénées-Atlantiques, mais celle-ci a été renommée Saint-Girons-en-Béarn depuis des années, de sorte qu'il n'y a plus d'homonymie. Tella (discuter) 28 mars 2022 à 12:07 (CEST)
Pour info, les critères s'affinent avec le temps et, suite à une remarque de @Sergio09200, une analyse spécifique a été faite sur les articles de l'Ariège (voir ici), la grille d'évaluation des articles désébauchés par bots serait désormais la suivante :
  • en A : > 80 koctets + sourcés + section Histoire développée et sourcée
  • en B : > 40 koctets + section Histoire développée (> 1500 ou 2000 caractères) + existence d'une image dans l'Infobox
  • en BD : les autres articles.
Noter que pour les B, on admettra les sections Histoire développées et non sourcées (sinon malgré les développements des autres sections, beaucoup d'articles resteraient au niveau BD, à cause d'une seule section). Reste donc à trancher le seuil des B (1500 ou 2000 caractères pour la section Histoire, il suffit de cliquer sur les articles de l'analyse pour se faire une idée). Cordialement.Roland45 (discuter) 1 avril 2022 à 16:47 (CEST)

Aude

[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Villes et villages où il fait bon vivre » est débattue

[modifier le code]
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Villes et villages où il fait bon vivre (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Villes et villages où il fait bon vivre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 mars 2022 à 23:25 (CEST)

Double catégorisation

[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu que les communes nouvelles (au moins pour la majorité de celles créées en 2019) sont catégorisées dans Commune de <département> et Commune nouvelle de <département>.

Sachant que la deuxième catégorie est incluse dans la première, il me semble que c'est contraire au recommendations. Mais c'est peut-être fait volontairement et je voudrais m'en assurer. ◾ Luciofr 💬 29 mars 2022 à 10:02 (CEST)

Notification Lucio fr : bonjour. Personnellement, je considère que c'est normal. Si on regarde par exemple la Catégorie:Commune en Dordogne, il est indiqué « Cette catégorie contient 503 pages », ce qui correspond exactement au nombre actuel de communes du département depuis le dernier. Auparavant, il y en avait 505. Cela prouve de façon rapide que la mise à jour des catégories a été faite lors de la création de la commune nouvelle Pechs-de-l'Espérance. Père Igor (discuter) 29 mars 2022 à 12:04 (CEST)
Bonjour Père Igor Émoticône La justification me paraît pertinente. Merci. ◾ Luciofr 💬 29 mars 2022 à 12:11 (CEST)

Étiquette politique d'un maire/élu

[modifier le code]

Bonjour,

Petite question : est-il possible de mentionner le soutien politique d'un maire à un candidat à la présidentielle sur la page Wikipédia nominative du maire (ou d'un élu) en question ?

Bien sûr, à la condition que cela soit sourcé (article dans la presse locale...).

Je parle bien de soutien et non de parrainage (qui n'est pas systématiquement synonyme de soutien).

Par ailleurs, je fais référence à la page Wikipédia nominative du maire (ou d'un élu) et non à la page Wikipédia de la commune de l'élu concerné.

Je vous remercie par avance pour votre réponse.

Bien cordialement,

--Pandiculation (discuter) 29 mars 2022 à 20:24 (CEST)

C'est rigolo, sur votre page de discussion, vous justifiez vos ajouts en employant le mot "parrainage" (diff), et ici vous dites l'inverse...
JLM et moi vous l'avons dit plusieurs fois : la signature d'une tribune journalistique est une source primaire qui n'a rien d'encyclopédique
insister relèverait du passage en force.
--Croquemort Nestor (discuter) 29 mars 2022 à 20:34 (CEST)
Bonjour @Croquemort Nestor,
Effectivement, parrainage et soutien politique sont deux choses différentes, comme rappelé par l'AMF et dans cette page de discussion.
Je me permets donc de poser cette question générale, qui concerne la mention des soutiens politiques des élus à l'élection présidentielle sur leur page Wikipédia nominative.
Je pense que cette question peut être utile à toutes et à tous :) !
Bonne soirée Pandiculation (discuter) 29 mars 2022 à 20:42 (CEST)
Un "soutien" n'a rien d'encyclopédique, c'est-à-dire de pérenne (le 1er tour est dans 15 jours). Et il ne faudrait pas non plus vouloir ajouter les soutiens à un(e) seul(e) candidat(e), ce qui ne serait pas compatible avec le principe de proportion WP:PROP => deux bonnes raisons de ne pas le faire.--Croquemort Nestor (discuter) 29 mars 2022 à 20:56 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive169&oldid=199765195 ».