Discussion Projet:Communes de France/Archive67

Bonjour. Je vois apparaître, de temps à autres et depuis quelques jours seulement, des <gallery mode="packed">. J'ai beau chercher dans cette PdD, je ne lis pas qu'on en ait « parlé ». Qu'en est-il ? Et sutout quels en sont les avantages (et/ou les inconvénients) ? Ma question ne mérite certainement pas une longue discussion, je me contenterais d'une réponse simple  ! Merci par avance. Cordialement, ℍenry, déjà 8 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 5 septembre 2013 à 15:08 (CEST)[répondre]

Ou bien, on l'applique partout, en faisant travailler un bot, ou bien on n'y dépense pas du temps. Pour un desavantage: Avec si peu de blanc entre les images, l'info perd un peu en force. Si l'on peut avoir 3 fois plus de blanc l'info de chaque image individuel resterait mieux accentué; pour une encyclopédie, cela compte.--Havang(nl) (discuter) 5 septembre 2013 à 15:17 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —

Bonjour, j'ajoute que si à l'occasion de la mise en place du mode packed il était possible de prendre 2-3 minutes supplémentaires pour ajouter le paramètre |alt= afin d'améliorer l'accessibilité des articles ce serait une bonne chose.

Pour les avantages, immédiatement j'en vois 2 :

1. l'esthétisme (ok, subjectif)
2. la taille des images

Amicalement, --Mattho69 ^{me joindre} 5 septembre 2013 à 15:20 (CEST)[répondre]

Connaît-on ce probleme avec la légende Sollacaro ? --Havang(nl) (discuter) 5 septembre 2013 à 17:19 (CEST)[répondre]

À noter que ça peut s'écrire sans guillemets <gallery mode=packed>. Leur présentation s'est faite trois jours dconsécutifs sur le bistro :

• Wikipédia:Le Bistro/22 août 2013#Nouvelle fonctionnalité
• Wikipédia:Le Bistro/23 août 2013#Test : nouvelles galeries photo et toutes ses sous-sections
• Wikipédia:Le Bistro/24 août 2013#Suggestion suite.

Père Igor (discuter) 5 septembre 2013 à 18:47 (CEST)[répondre]

Sollacaro nom en langue régionale dans l'intro et dans l'Infobox. --JPS68 (discuter) 5 septembre 2013 à 20:05 (CEST)[répondre]

J'ai viré et placé en Toponymie (je n'en dis pas plus) --JPS68 (discuter) 6 septembre 2013 à 09:34 (CEST)[répondre]

C'est dommage: c'était directement informatif. Et cela ne gênait pas là où c'était. Il faut mieux se concentrer sur les vraies contributions que de se dépenser en retouches de ce genre. --Havang(nl) (discuter) 6 septembre 2013 à 09:45 (CEST)[répondre]

Tu parles et juste en dessus, il y a ça [1], en somme on discute pour ne rien dire - chacun restant dans sa petite bulle avec ses préjugés - et c'est ça qui est dommage. --JPS68 (discuter) 6 septembre 2013 à 10:07 (CEST)[répondre]

C'est moi qui a mis l'attention sur cette commune, si j'avais prévu que l'on allait supprimer cela de l'intro, je n'aurais pas mentionné ici cette commune. C'est pourquoi je dis:c'est dommage. Étant néerlandais, j'apprécie autrement les noms en langues minoritaires. Ainsi, je trouve dommage que les noms basques des communes de Basque du Nord sont supprimés de l'RI.--Havang(nl) (discuter) 6 septembre 2013 à 10:19 (CEST)[répondre]

Ne le regrette surtout pas. Sollacaro est une commune de France, tout comme les communes basques des Pyrénées-Atlantiques. On rédige une encyclopédie, pas un guide touristique et virer les noms en langue régionale de l'Intro et de l'Infobox pour les mettre en valeur dans une paragraphe "Toponymie" a le grand avantage de pouvoir sourcer ces informations. --JPS68 (discuter) 6 septembre 2013 à 10:32 (CEST)[répondre]

Comme je le dis plus haut, même des guides régionaux, ne font pas usage d'une double dénomination français et langue régionale pour le nom de leurs communes. Qui dit langue minoritaire dit point de vue minoritaire, et la NPoV nous dis justement comment traiter les PoV minoritaires Kirtap^{mémé sage} 6 septembre 2013 à 14:49 (CEST)[répondre]

Bonjour. Navré de mon absence d'hier due au beau temps qui m'a permis d'aller photographier quelques MH autour de Podensac ! (Je reprends le niveau de discussion 4 après la digression concernant la toponymie de Sollacaro. Bien que là, la galerie est en mode packed-hover et qu'il il faudrait peut-être ajouter un message du style Passez votre souris sur l'image pour lire la légende .)
À vrai dire, j'aime moins. Les images me paraissent un peu trop collées les unes aux autres. De plus, seules les images en « paysage » sont agrandies, celles en « portrait » ont une taille identique. Qui plus est, ayant le ZoomOnThumb dans mes préférences (je sais que les utilisateurs lambda - pas forcément béta - ne l'ont pas), l'image zoomée et le texte ne se replacent pas au même endroit que précédemment et après zoom sur 2 ou 3 photos accolées, la galerie s'agrandit. J'ai placé 2 galeries de 7 photos dans l'article Préchac (Gironde)#Lieux et monuments, l'une sans et l'autre avec « packed » (en passant, les guillemets anglais "~" ne sont pas obligatoires), puis je me suis déconnecté pour voir l'effet : les images « packed » sont plus grandes, celles en « portrait » également et la galerie prend presque toute la largeur de l'article. Vous avez dit « packed » ?. J'ai beau chercher dans mes préférences, je ne trouve pas pourquoi.
Sinon, pour répondre à Père Igor, désolé mais je ne fréquente pas véritablement le Bistro (sauf dans la vraie vie pour satisfaire mes besoins en caféine). Un petit mot sur la PdD des CdF, grandement concernées par cette innovation, eut été un plus. M'enfin...
Pour conclure, un petit tour sur les articles en « mode non connecté » est toujours intéressant, non ? Cordialement, ℍenry, déjà 8 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 6 septembre 2013 à 14:51 (CEST)[répondre]

Comme l'ensemble des modifications concernant une présentation différente, ça a été discuté sur le Bistro et non pas individuellement sur chacun des centaines de projets. C'est bien pour ça que je passe sur le Bistro une fois par jour de présence, pour me tenir au courant de l'actualité. Père Igor (discuter) 6 septembre 2013 à 18:05 (CEST)[répondre]

Arf ! Mal lu, Père Grishka Igor ? J'ai écrit « Un petit mot sur la PdD des CdF... ». ℍenry, déjà 8 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 6 septembre 2013 à 20:16 (CEST)[répondre]

Bonjour. depuis quelques années, je tiens à jour le nombre de communes (voir en cliquant ici) et la liste des communes avec le lien vers l'article de la fr.wikipédia (voir en cliquant ici). Je met à jour une fois par mois cette liste en revisitant les 36 681 articles de commune afin de prendre en compte les renommages dus aux créations d'articles d'homonymie. Nota à ce sujet : nous n'avons plus de renommages intempestifs comme on les a connus jusque début 2012 avant qu'on se mette d'accord sur le principe de nommage des articles.

Au 1^er janvier 2013, le COG donnait une liste de 36 681 communes : 36 552 en métropole + 129 dans les DOM-ROM. L'infobox Commune de France est utilisée pour ces 36 681 articles + les 83 articles consacrés aux 33 communes de Nouvelle-Calédonie + 48 communes de Polynésie française + les deux communes de Saint-Pierre-et-Miquelon, soit un total de 36 764 articles.

Les choses sont évidemment un peu plus compliquées car des contributeurs, sans doute de bonne foi, créent des articles parfois fantaisistes en y intégrant l'Infobox « Commune de France ». C'est pourquoi je révise régulièrement la liste des articles qui contiennent cette Infobox. Je viens ainsi de la retirer des articles suivants :

• Agay
• Bussy (Saône-et-Loire)
• Fauconnières
• Hameau de Courcelles
• Kientzville
• Les Belles Côtes
• Plateau de Langres

→ commentaire personnel : si l'on trouvait un moyen rapide de détecter l'introduction de l'infobox « Commune de France » dans un article, ce serait bien pratique et éviterait ces vérifications quelque peu fastidieuses que je réalise régulièrement.

Par ailleurs, la commune de Pautaines-Augeville a disparu le 28 février 2013 à la suite de la fusion avec sa voisine Épizon Cf. l'arrêté du 28 février.

Le nombre de communes est donc aujourd'hui (sauf erreur de ma part) de 36 680 et le nombre d'articles contenant l'Infobox « Commune de France » de 36 763.

Cordialement. AntonyB (discuter) 5 septembre 2013 à 17:31 (CEST)[répondre]

Le modèle {{Autres projets}} permet d'ajouter une boite de liens vers les articles portant sur la commune dans les autres projets de Wikimédia, dont généralement Commons et le wiktionnaire.

Alors que le lien vers le wiktionnaire, ce qu'on va obtenir semble clair (un article de dictionnaire), Saint-Machin sur Commons semble plus hermétique, rien n'indiquant qu'on a affaire à une banque d'images ou de fichiers multimédias. J'ai fait quelques tests sur quelques commmunes, en utilisant le paramètre commons titre = |, en plaçant le titre : "images de + Nom_de_la_commune", ce qui donne une boite du genre :

Images de est restrictif, puisqu'on peut avoir des vidéos et des fichiers sons. D'autres textes sont possibles et plus larges. Mais sur le principe, ce lien plus explicite me semble utile. Azoée (discuter) 6 septembre 2013 à 10:47 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord c'est beaucoup plus clair --Paternel 1 (discuter) 6 septembre 2013 à 11:22 (CEST)[répondre]

Il peut y avoir des vidéos et des sons, mais soyons réaliste, dans la grande majorité des cas (99.9 %) il n'y a que des images. Pour ce genre de modifs. Zebulon84 (discuter) 6 septembre 2013 à 11:39 (CEST)[répondre]

J'adopte aussi l'idée. --Kootshisme (discuter) 6 septembre 2013 à 11:53 (CEST)[répondre]

On peut plus facilement ajouter dans le modèle même: images sur commons, pas besoin de dépenser du temps sur un million de pages séparément. --Havang(nl) (discuter) 6 septembre 2013 à 12:52 (CEST)[répondre]

Oui, mais tout le monde n'est pas forcément d'accord pour cette expression et elle n'est pas applicable à tous les cas.--Kootshisme (discuter) 6 septembre 2013 à 13:14 (CEST)[répondre]

Oui, il faudra chercher une solution simple, on complique déjà trop ce qui peut être simple: peine perdu. --Havang(nl) (discuter) 6 septembre 2013 à 15:01 (CEST)[répondre]

« Alors que le lien vers le wiktionnaire, ce qu'on va obtenir semble clair (un article de dictionnaire) » : Pas d'accord ! Qu'est-ce qu'un « wiktionnaire » pour un utilisateur non averti ? ℍenry, déjà 8 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 6 septembre 2013 à 15:14 (CEST)[répondre]

Et que dire du récent Wikivoyage ? « Idées de voyage sur Nom_de_la_commune » ? Et les autres wikiprojets ? C'est plutôt le modèle qui serait à revoir (et encore, je pense pas qu'il y ait besoin). TiboF® 7 septembre 2013 à 18:49 (CEST)[répondre]

@ ℍenry : bah, si tu changes une lettre à wiktionnaire, tu as dictionnaire, ça donne déjà une indication non ?

@ Tibof : je ne savais pas que le modèle incluait Wikivoyage, dont j’ignorais d’ailleurs l'existence. Du coup, réflexion en suspens à laisser mûrir ? azoée (discuter) 16 septembre 2013 à 10:52 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le sujet Wikivoyage a déjà été débattu à de nombreuses reprises, et le projet CdF a toujours montré une grande méfiance vis-à-vis de ces pages de pub. Relire ici par exemple. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2013 à 11:31 (CEST)[répondre]

Je doute fort que le choix de mettre ou non un lien interprojet sur un article soit strictement du ressort du projet Commune de France. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 septembre 2013 à 19:56 (CEST)[répondre]

Tout à fait. Croire qu’on peut décider pour tout le monde à la place de la fondation Wikimedia d’interdire des liens inter-projets est une idée tout à fait farfelue. Les extrémistes de l’encyclopédie devraient apprendre à être un rien plus ouvert à la fondation et au monde et à s’abstenir de dégrader l’encyclopédie et faire perdre leur temps aux autres contributeurs en supprimant ces liens : l’intégration entre les projets Wikimedia va encore s’intensifier avec Wikidata, que cela leur plaise ou non. Il serait bien aussi qu’AntonyB, entre autres, ne tire (et ne propage) pas de conclusion hative (et erronée) sur ce qu’il faut faire ou pas : Wikivoyage est admissible et les gentilés ne se mettent pas en italique, quoi qu’en dise le projet Communes de France. C’est en tout cas une belle surprise pour moi de voir autant d’âneries acceptées aussi facilement sur un projet important de WP. — Bjung (d), 28 septembre 2013 à 01:16 (CEST)[répondre]

Bonjour. Désolé de me répéter encore, mais l'emploi de l'italique dans ce cas n'a rien à voir avec le gentilé. Comme dit déjà à maintes reprises, je n'ai jamais dit qu'il fallait mettre le gentilé en italique dans l'Infobox par exemple. Dans la phrase incriminée, le gentilé est en italique (depuis bien avant que je ne travaille sur les articles de communes) conformément à la règle expliquée en page 121 du fameux Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, règle de typographie intitulée « Mots à faire ressortir du texte » ; ce lexique étant la référence des règles de typographie utilisées dans la fr.wikipédia. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2013 à 08:46 (CEST)[répondre]

Concernant l’intitulé plus verbeux, je suis contre. Pourquoi faire si compliqué et encombrant ? À la rigueur, on pourrait peut-être mettre un petit message d’explication dans un popup ? En passant, la casse du paramètre doit être exacte (« Category » et pas « category »), sinon la gestion des liens visités par le navigateur est foirée, même si on se retrouve sur la même page… — Bjung (d), 28 septembre 2013 à 01:26 (CEST)[répondre]

Autre solution : laisser le lien tel qu'il est, simple, et militer pour qu'une campagne d'information pendant une ou deux semaines fasse s'afficher divers bandeaux : ainsi, les gens connaîtraient une fois pour tous Commons, et par la même occasion, on pourrait faire connaître d'autres projets ou les portails. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 septembre 2013 à 10:46 (CEST)[répondre]

1951--1953 Adrien barthez 1947-1951 pierre fabre ???? 1947 auguste Lambert 1944 ,,,,, Marcel boreil président du conseil de la résistance puis maire

Bonjour,

Un contributeur insiste pour ajouter le blason de la Savoie dans les infobox des communes du département (exemple) (et accessoirement de la Maurienne [2] via un paramètre vallée qui n'est pas pris en compte par l'infobox). Qu'en est-il des pratiques ?

Amicalement, --Mattho69 ^{me joindre} 9 septembre 2013 à 13:37 (CEST)[répondre]

On charge les pages déjà trop sans nécessité. --Havang(nl) (discuter) 9 septembre 2013 à 13:59 (CEST)[répondre]

<raisonnement par l’absurde> OK si on affiche aussi celui de la région, de l’État et de l’Union européenne</>. azoée (discuter) 16 septembre 2013 à 10:48 (CEST)[répondre]

À mon sens, les conclusions de cette prise de décision, même si elle date un peu, excluent une telle pratique. --Aga (d) 16 septembre 2013 à 10:52 (CEST)[répondre]

Je ne sais si la question a déjà été examinée ici ou ailleurs. Le contenu de la Catégorie:Ancienne sous-préfecture peut paraître un peu étrange au premier abord (bien qu'il ne soit pas tout à fait inexact historiquement). On trouve un renvoi à l'arborescence de la France, mais la plupart des sous-catégories se rapportent à des villes étrangères, ainsi que beaucoup de pages. Ne serait-il pas plus clair de distinguer les villes qui étaient des sous-préfectures de départements de la Révolution et de l'Empire qui ne sont plus en France et les villes françaises, c'est-à-dire d'intercaler entre cette catégorie et les villes des catégories du type "Ancienne sous-préfecture en Italie", "Ancienne sous-préfecture en Belgique", etc., et bien sûr "Ancienne sous-préfecture en France" (avec peut-être une sous-catégorie "Ancienne sous-préfecture supprimée en 1926") ?
Question subsidiaire : quand une ville existe aussi en tant que catégorie, vaut-il mieux mettre les catégories du type "Sous-préfecture française" ou "Ancien chef-lieu de district" (etc.) au niveau de la page ou au niveau de la catégorie ? Hadrianus (d) 15 septembre 2013 à 21:48 (CEST)[répondre]

1. La catégorie ne me paraît pas excessivement surchargée, mais ton raisonnement est pertinent, donc si tu sépares les sous-préfectures hors-France de 2013 des autres ou si tu t’abstiens, tout me paraît bien.
2. Réponse à ta question subsidiaire : on place plutôt la catégorie de la ville, que la ville elle-même.

mes 2 ¢. azoée (discuter) 19 septembre 2013 à 05:44 (CEST)[répondre]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Je ne suis pas d'accord pour que l'on entreprenne un remplacement massif du titre de section "'Voir aussi" par "Pour approfondir".

J'ai exprimé mon désaccord ici et ici, mais je pense que le meilleur endroit pour en débattre et ici.

Il est pourtant clairement écrit dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction

Le titre de cette section peut être « Voir aussi », ou « Pour approfondir », ou autre

Nota : l'appellation donnée à cette section n'est pas imposée (cf. discussion ici).

Alors, j'aimerais bien savoir ce qu'il en est de ce titre. --Kootshisme (discuter) 16 septembre 2013 à 13:56 (CEST)[répondre]

Il y a deux interprétations possibles de cette recommandation :

• l’interprétation traditionnelle sur W, qui est en ce qui concerne les questions de mise en forme (espace ou non après les * pour les listes, apostrophe typographique ou non, etc.) : quand on passe sur un article, on laisse comme c’est ;
• et l’interprétation qui a cours spécialement dans le Projet : si les deux sont autorisés, plutôt que de faire du travail de fond sur un nombre restreint d’articles, j’utilise la latitude donnée par la règle pour supprimer l’autre possibilité partout où je passe.

La deuxième créant évidemment plus de tensions, mais bien peu de contributeurs dans ce projet y prennent garde. azoée (discuter) 16 septembre 2013 à 14:20 (CEST)[répondre]

Ben moi, la deuxième méthode me gène.

Si le choix est laissé aux contributeurs pourquoi vouloir remplacer l'un par l'autre avec l'unique argument "je préfère comme ça".

Quand je modifie les articles j'essaie au maximum d'appliquer les recommandations (et j'en apprends tous les jours). Dans le cas présent, je laisse le titre de la section tel que je l'ai trouvé (même si personnellement moi je préfère "Voir aussi" à "Pour approfondir"). Alors je ne vois pas pourquoi certains s'amusent à le changer selon leur bon vouloir. Qu'est ce qui se passera si je rechange à l’occasion d'un autre de mes ajouts dans un article ? Une guerre d'édition ? Ca serait absurde.

Voilà pourquoi que tant que le choix sera donné du titre, on devra rester fairplay en laissant le titre tel qu'il est dans l'article. --Kootshisme (discuter) 16 septembre 2013 à 15:13 (CEST)[répondre]

À chaque fois, on joue là-dessus, car je me rends compte que parfois je fais aussi ainsi. J’aimerai que d’autres contributeurs qui modifie ainsi s’exprime ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Azoee (discuter), le 16 septembre 2013 à 15:59

S'agirait encore de savoir ce qu'on y met dans cette section ? Les références sont exclues, elle ne sont pas annexe mais font partie de l'article, de même la bibliographie, est censée comprendre les sources ayant servi à la rédaction. Que reste t-il alors ? les liens externes, mais c'est rarement pour "approfondir" qu'on met des liens externes quand ce n'est pas à but bassement promotionnel (genre lien vers un club de remise en forme de la commune), reste plus que les liens internes, faut il encore que la justification de la présence de ce lien soit d'approfondir. Des fois c'est pour lier vers un sujet connexe, ou général. Finalement "Voir aussi" par sa formulation relativiste me semble bien plus pertinent. Kirtap^{mémé sage} 16 septembre 2013 à 17:03 (CEST)[répondre]

Opposé à tout changement de "Voir aussi" en "Pour approfondir" --Mattho69 ^{me joindre} 16 septembre 2013 à 17:07 (CEST)[répondre]

Je suis pour << Pour approfondir >> qui me parait comme un terme plus parlant que << Voir aussi >> c'est pour cette raison que je me suis permis de le remplacer dans les articles ou je passe, vue que l'on a le choix. Il est aussi assez rare que je le fasse là ou je modifie très peu comme le cas pris par Kootshisme pour lancer le débat. --Paternel 1 (discuter) 16 septembre 2013 à 18:24 (CEST)[répondre]

Mon but n'est pas de lancer un énième débat sur le titre de cette section (cela dépasse le cadre de ce projet) mais de signaler mon désaccord sur le changement du titre sans raison valable.

Ce changement a été effectué pour de nombreuses communes des Hautes-Pyrénées à l'occasion de l'application du modèle "Section démographie d'article de commune de France" dans la section "Démographie". Or il n'y a absolument aucun rapport entre les 2 sujets (application du modèle et changement du titre). La plupart des communes de ce département ont maintenant le titre de section "Pour approfondir" alors qu'il y a encore quelques jours c'était "Voir aussi".

J'ai fait remarquer par ailleurs qu'il n'y avait pas de "projet Hautes-Pyrénées", lieu où ces changements auraient pu être discutés. Est-ce une raison pour entreprendre un renommage aussi massif et unilatéral ? La réponse est non pour moi, ou alors on s'assied tous sur les recommandations du projet "Communes de France", sur son atelier de lecture et sur les bonnes habitudes de dialogues qui règnent ici. --Kootshisme (discuter) 16 septembre 2013 à 20:14 (CEST)[répondre]

┌────────────────────┘
Bonjour à tous. Lorsque j'ai commencé à œuvrer au sein du projet (vers 2007), j'étais partisan de « Voir aussi ». Puis plusieurs membres du projet m'ont expliqué tout le bien qu'il fallait penser de « Pour approfondir », notamment Cyrilb1881 qui nous a malheureusement quittés depuis. Compte tenu des discussions sans fin à ce sujet, j'ai approuvé la proposition de conserver le choix entre l'un ou l'autre, les autres formulations telles « Annexes » me semblant erronées puisque la bibliographie n'est pas une annexe. Je pense que le mieux est de laisser le choix en effet et de ne pas lancer aujourd'hui une guerre d'édition sur ce sujet, nous avons tant à faire par ailleurs. Aujourd'hui ma façon de faire est de ne pas changer ou bien lorsque je traite l'ensemble des communes d'un département, je m'efforce d'utiliser la même formulation. Je traite actuellement les communes de l'Oise, presque tous les articles utilisaient « Voir aussi », alors je généralise et je remplace les « Pour approfondir », « Annexes » et autres titres par « Voir aussi » parce que je me rends compte que souvent le lecteur passe d'un article à celui d'une commune limitrophe et je reste persuadé qu'une cohérence entre les articles est un gage de crédibilité pour l'encyclopédie.

Pour information, car je sais que certains trouvent la formulation ce « Pour approfondir » étrange, elle est largement répandue chez des éditeurs sérieux, tels que par exemple :

• Le Monde diplomatique
• la Revue française de généalogie : régulièrement en fin d'article, notamment pour la bibliographie
• dans les publications des universités suisses pour donner des liens externes sur le web
• sur des sites gouvernementaux français, par exemple ici
• l'université Paris-Descartes utilise sur son wiki le « Modèle:Liens pour approfondir »
• le conseil général d'Eure-et-Loir (exemple ici) pour ses références à la fois de la bibliographie et des liens web

Les exemples ne manquent pas de l'utilisation de « Pour approfondir » tant pour citer la bibliographie que pour les liens internes et externes.

Je ne verrai aucun inconvénient à ce que la communauté décide d'un titre commun pour tous les articles, peu importe « Pour approfondir » ou « Voir aussi ». On y arrivera peut-être un jour : souvenez-vous des discussions totalement ubuesques (mais qui ont perduré plusieurs années) où les partisans de l'« Infobox Commune de France » s'opposaient aux partisans de l'« Infobox Communes de France » !

Les années passant et après toutes ces discussions, je pense que nous avons compris les avantages et inconvénients de chaque formulation « Pour approfondir » ou « Voir aussi ». Ce débat me semble maintenant bien futile vis-à-vis du lecteur lambda. Va t-on bientôt retrouver cette discussion ici dans cette longue liste qui ne fait pas la gloire de la fr.wikipédia ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2013 à 21:55 (CEST)[répondre]

Ma question de départ était tout simplement : pourquoi ces changements unilatéraux et uniquement ce point. Restons là-dessus.

Hors de question pour moi de procéder aux reverts de ces changements pour si peu (même si je souhaite ardemment que l'on revienne à la situation précédente pour le cas des Hautes-Pyrénées).

Je désapprouve ces changements, je tenais à le faire savoir afin que l'on ne continue pas à les faire à l'occasion de la moindre retouche cosmétique (ou pas).

Faute de consensus et de recommandations sur le sujet, un minimum de "fairplay" doit s'appliquer : on laisse le titre qui est en place. C'est tout. --Kootshisme (discuter) 16 septembre 2013 à 23:00 (CEST)[répondre]

Pour info pour Kootshisme le Projet:Hautes-Pyrénées n'existe pas mais le Projet:Hautes-Pyrénées-Bigorre existe et je crois avoir fait une part de travail avec des << Voir aussi >> --Paternel 1 (discuter) 16 septembre 2013 à 22:54 (CEST)[répondre]

Oui, je le sais. Mais ce n'est pas un projet départemental au sens où on l'entend dans le projet "Communes de France".

Par ailleurs, la Bigorre est une région historique qui a été rattachée au département des Hautes-Pyrénnées à sa création. A l’extrême nord de ce département, il y a la Rivière-Basse qui n'a pas de liens fermes et durables avec la Bigorre. Elle s'en est même clairement détachée au Moyen-Âge. La partie orientale du département empiète sur les Comminges.

De mon séjour dans cette partie du département, et de mes liens avec des personnalités locales de ces communes, il me reste encore beaucoup d'informations à apporter sur les communes de la Rivière-Basse ; voilà pourquoi j'ai ces communes dans ma liste de suivi. Je ne sais pas si j'aurais assez de temps pour compléter tous ces articles de ces communes de cette vicomté.--Kootshisme (discuter) 16 septembre 2013 à 23:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Dans cette requête bot, Floppy36 souhaiterait ajouter des cartes du département et de la région dans l'infobox des communes. Mais actuellement, l'infobox ne permet pas de faire cela proprement (si on indique plusieurs cartes dans le champ géoloc-département, seule la carte topographique du département est conservée, tandis que la carte administrative du département est remplacée par la seconde carte).

Par contre, il serait possible de modifier le modèle {{Infobox Commune de France}} pour afficher la carte de la région, voire les deux versions de cette carte, de façon systématique (la région peut être calculée automatiquement à partir du département déjà renseigné dans le champ géoloc-département). Qu'en pensez-vous ?

Orlodrim (discuter) 18 septembre 2013 à 22:19 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas opposé à cette idée, cependant j'ai vu que sur Wikivoyage ils ont des cartes bien plus performantes que celles sur Wikipédia, est-il possible d'avoir la même chose ? (Bien sûr cela ne concernerait pas que le projet Communes de France). exemple avec la ville de Lyon sur Wikivoyage --Mattho69 ^{me joindre} 18 septembre 2013 à 22:24 (CEST)[répondre]

Sur WikiVoyage, la carte de localisation ne localise pas, elle décrit, ce que je trouve dommage (et moins bien qu'avant, d'ailleurs). Ici, le plan est accessible par le lien en haut à droite avec plus de facilité qu'un lien externe, ce qui me parait suffisant. La localisation me semble prioritaire en infobox. Pour l'étage régional, ça risque de charger un peu plus la page, pour une utilité qui ne me semble pas primordiale, le département se localisant sur la carte administrative de France grace au point rouge. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 septembre 2013 à 23:12 (CEST)[répondre]

Les cartes WikiVoyage sont issue de OpenStreetMap. Elle sont tellement bien que chez moi elles ne s'affiche pas sur firefox (dans l'infobox, en plein écran c'est bon).

Sur wikipédia on peut les voir aussi en cliquant sur (carte) dans la bare de titre à coté des coordonnées.

Le problème est de savoir ce que l'on veut montrer dans l'infobox. Pour une carte de l'endroit, utile sur WikiVoyage, la carte OSM n'est peut-être pas mal. Mais si on veut montrer ou ça ce situe dans le monde (plus le cas de wikipédia) je trouve que la carte OSM n'est pas terrible.

Zebulon84 (discuter) 18 septembre 2013 à 23:43 (CEST)[répondre]

Oui c'est vrai, je suis d'accord avec ce que vous dîtes. Si je comprends bien le problème vient d'une absence de pointeur pour localiser et d'une absence de ce que j’appellerais "dézoom" pour voir où ce situe globalement la commune dans son environnement ? Pour le premier point je pense que cela doit pouvoir être résolu assez facilement, après pour le deuxième point je sais que sur Wikivoyage le zoom est paramétré, donc il suffirait de prévoir un zoom pour le département, un pour la région, un pour le pays. Moi je vois également un troisième problème avec les cartes OSM, elles sont trop chargées avec les routes, voies de chemin de fer... Mais si je me rappelle bien il doit être possible de ne sélectionner qu'une couche de la carte pour n'avoir, par exemple, que les limites administratives.
Bref, beaucoup de travail de paramétrage qui prendra surement longtemps avant d'être mis en place. Donc fessons au plus simple avec ce que propose Orlodrim --Mattho69 ^{me joindre} 18 septembre 2013 à 23:58 (CEST)[répondre]

(Conflit d'édit) Bonjour. De mon côté également, j'utilise Firefox et moi aussi je ne vois rien. Conclusion pour wikivoyage : « zéro pointé ». Cordialement. AntonyB (discuter) 19 septembre 2013 à 00:08 (CEST)[répondre]

Si ça ne s’affiche pas avec Firefox, c’est quand même un gros frein. Autre frein : les informations commerciales : OSM indique _tous_ les commerces. Ça ne me dérange pas plus que ça : c’est une information, et ça convient à Wikivoyages. Par contre, sur Wikipédia, nous traitons de la connaissance, ce qui implique un minimum de hiérarchie : quand j’arrive sur Poitiers, la première organisation signalée est une école d’esthétique privée, récemment installée... Quand on zoome plus, les premiers logos à apparaître distinctement sont les cafés. Bref, j’ai l’impression qu’on ne recherche pas la même chose. Dommage, car les fonds de carte OSM sont très bien. azoée (discuter) 19 septembre 2013 à 05:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le cas de wikivoyage a déjà été discuté ici au sein du projet. La plupart de ses pages sont des pubs commerciales, c'est sans doute très bien compte tenu du but recherché, mais ce but n'a en effet aucun lien avec celui d'une encyclopédie. Cordialement. AntonyB (discuter) 19 septembre 2013 à 13:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de tomber sur les contributions de Mario93 (d · c · b) - Est il pertinent de mettre cette carte [3] sur les articles des communes ? A vous de juger - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 septembre 2013 à 11:15 (CEST)[répondre]

Je l'ai fait sur les communes des Alpes-de-Haute-Provence, sachant que pour certains cela doublonne avec la carte accessible en cliquant sur les coordonnées (qui est une carte mise à jour). azoée (discuter) 19 septembre 2013 à 11:47 (CEST)[répondre]

Un poème de Louis Aragon, poète résistant, Le Conscrit des cent villages, est cité par Pierre Seghers (lui même éditeur de la Résistance) dans La Résistance et ses poètes (ISBN 2-232-12242-5) comme un des poèmes les plus importants publiés en clandestinité, et reproduit in extenso dans l’anthologie qui figure en fin d’ouvrage (200 pages sur les 600 de l’ouvrage). Au cours de ce long poème, cent noms de village, à consonances choisies (Adieu Forléans, Marimbault/Vollore-Ville Volmerange/Avize Avoine Vallerange, ou un peu plus loin on trouve Caresse, Abondance, Fointaine-au-Pire, Linthes-Pleurs, Magnat-l'Étrange, Le Rendez Vous, Angoisse, etc.) sont cités. Dans la mesure où il s’agit d’un poème majeur d’un auteur majeur, sélectionné par ces raisons, que pensez-vous de mentionner ces courtes citations dans une section « XXX dans la culture » ? azoée (discuter) 23 septembre 2013 à 17:07 (CEST)[répondre]

Considérant qu’une cinquantaine de personnes ont dû voir le message qui précède, sans compter les diffs, je pense commencer les modifications ce soir. azoée (discuter) 25 septembre 2013 à 12:58 (CEST)[répondre]

Aucun problème pour moi, s'il ne s'agit pas de citer tout le poème bien sûr ;) --Camster (discuter) 25 septembre 2013 à 13:12 (CEST)[répondre]

C'est sans doute que personne n'imagine empêcher un ajout tout à fait justifié. Mais il est vrai que ceux qui ont lu auraient pu encourager l'initiative, il n'y a aucune raison de ne répondre que lorsque c'est négatif. Donc j'ajoute : excellent idée.--Rehtse (discuter) 25 septembre 2013 à 13:15 (CEST)[répondre]

C’est ce que j’avais compris, souvent moi-même quand je n’ai rien à dire, je ne le dis pas :-) mais comme ces villages ne sont que cités dans le poème, je voulais aussi voir si des désapprobations se soulèveraient. De toute façon, tout contenu inséré peut être rediscuté. azoée (discuter) 25 septembre 2013 à 14:28 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'avais vu en effet mais je n'avais pas répondu car je n'ai pas voulu risquer d'arrêter azoée dans son élan. En fait, je ne suis pas sûr que le sujet soit vraiment encyclopédique pour chacun des cent articles de communes. Mais comme je ne connais pas tous les tenants et les aboutissements de cette histoire, j'ai préféré m'abstenir. Cordialement. AntonyB (discuter) 25 septembre 2013 à 14:34 (CEST)[répondre]

J’ai le même genre de frein. Je me trouve devant deux options : soit on considère que finalement, il ne s’agit que d’une mention minimale (le nom, rien de plus) dans ce qui ne reste qu’un poème ; soit on opère comme pour les villes ou les personnages utilisés dans un film ou un roman, sans faire le tri.

Évidemment, ce n’est pas si simple : ce poème est plus qu’un poème : il a (peut-être) joué un rôle historique (à l’appui de cette théorie, l’importance d’Aragon, de Seghers, et le fait qu’il soit republié 60 ans après). Et les villages choisis ne le sont clairement pas au hasard, ni simplement pour faire de belles rimes : il y a autre chose. Ces éléments m’ont fait me situer dans un entre-deux par rapport aux deux options.

Il reste aussi que je vais créer 80 ou 100 sections Volmerange dans les arts où il n’y aura probablement que cette simple phrase pour toujours, ou pour longtemps, ce qui peut faire un peu déséquilibré dans un article vide. De plus, je ne développerai pas tous ces arguments dans la phrase, donc il y a de fortes chances que cette mention apparaisse déplacée à certains contributeurs. azoée (discuter) 25 septembre 2013 à 14:52 (CEST) (la société des amis de Louis Aragon et Elsa Triolet publie le poème ici).[répondre]

Vu la brieveté des mention (juste le nom du village) la citation n'est pas pertinente, il faut s'en tenir à un Le village XXX est cité dans le poeme "Le Conscrit des cent villages" d'Aragon et c'est suffisant. Ensuite à savoir si le poème a joué un rôle historique, et l'importance d'Aragon c'est hors sujet dans les articles sur ces villages (ça ne serait justifié que sur un article sur ce poème) et ça relève de la spéculation si ce n'est pas confirmé par une source et un auteur de référence. Kirtap^{mémé sage} 25 septembre 2013 à 15:07 (CEST)[répondre]

vu et approuvé, je ne voulais pas citer de passages du poème, trop peu intéressant et trop compliqué à faire en série. OK aussi avec la suite. azoée (discuter) 25 septembre 2013 à 15:22 (CEST)[répondre]

C'est ainsi que je voyais les choses également. Une citation d'un vers ou deux n'aurait guère de sens, donc mieux vaut ne rien citer. Quant au poème lui-même, il n'a pas a être discuté dans un article de commune, pas plus que les chansons où Brel mentionne Vesoul, ou Pierre Perrin Maubeuge. --Camster (discuter) 25 septembre 2013 à 15:47 (CEST)[répondre]

Il ne reste plus qu'à créer Le Conscrit des cent villages à partir des développements de Seghers dans son livre (et je pense qu'il y a aussi matières à compléter dans des biographies sur Aragon). Kirtap^{mémé sage} 25 septembre 2013 à 16:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens d’utiliser le modèle {{Données}} sur la commune de Langon (Ille-et-Vilaine) et j’y ai repéré une erreur. Alinebot (d · c · b) a ajouté fin août 2012 une population de 900 en 2008 alors que l’INSEE indique 1440 (source). Je ne sais pas si c’est un cas isolé, y aurait-il moyen de vérifier cela ?

De plus, j’ai quelques idées/remarques en vrac :

• pourquoi utiliser les données EHESS jusqu'en 1999, il me semble qu’il serait plus pertinent d’utiliser les données INSEE à partir de 1968, non ? (surtout qu’à partir de 1968 EHESS reprend les données INSEE ce me semble)
• serait-il possible/pertinent d’utiliser une couleur différente selon la source ? (qv. ce que j’avais fait sur Bruz#Évolution démographique)
• est-il prévu d’intégrer ces données dans WikiData ? (je ne sais pas exactement où en est le support des nombres sur WikiData mais je crois savoir que c’est imminent ; côté Wikipédia il faudrait pas contre préparer la refonte du modèle).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 septembre 2013 à 19:23 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Les erreurs des données de 2008 sont un bug connu qui, à force de correction, devient de plus en plus rare.

Je n'ai pas d'avis sur la source utilisée entre 1968 et 1999 mais cela a dû être réfléchi (peut-être afin de limiter le nombre de liens vers les sources comme toutes les données EHESS sont sur une même page)

Je ne suis pas pour une utilisation de couleurs différentes suivant les sources, certains article possèdent 3-4 sources différentes pour les données de population et je pense que cela donnerai un esprit carnavalesque aux articles, d'autant que la charte couleur élaborée applique uniquement la couleur verte pour les articles de communes.

Pour Wikidata, il me semble que oui d'après une discussion que j'avais eu avec Wikialine. Cependant j'ai posé la question sur Wikidata où il m'a été indiqué que la gestion des chiffres n'est pas encore disponible.

Cordialement, --Mattho69 ^{me joindre} 25 septembre 2013 à 19:51 (CEST)[répondre]

pour 1999, réponse ici ;

le changement de couleur me paraît complètement non-pertinent, cela n’a aucun sens pour le lecteur. Ces données sont toutes issues d’un même recenseur, il n’y a que leur publication sur le web qui diffère, alors que le changement de couleur devrait mettre en valeur un changement qualitatif de ce qui est représenté (changement de pays, installation d’une industrie et croissance démographique qui suit, etc.). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Azoee (discuter), le 25 septembre 2013 à 20:41‎

Merci déjà pour confirmer que le bug sur l’année 2008 est rare et connu.

Pour la couleur, c’est un détail − le changement est mineur − mais cela me semblerait plus explicite, plus honnête puisque qu’il y a plusieurs sources et assez peu perturbateur pour le lecteur (on pourrait prendre deux nuances de vert plus proche l’une de l’autre si besoin). De plus, je ne suis pas spécialiste de la question (je trouve toujours dommage de ne représenter que la population sans doubles comptes alors que l’on possède plus de données) mais il faudrait accorder vos violons : Mattho69 me dit « 3-4 sources » (lesquels, je n’en connais que 2 : EHESS et INSEE) et Azoee « un même recenseur » (qui ça ? cela m’étonnerait que l’INSEE fasse des recensements depuis 1789 considère-t-on que le recenseur est l’« État », cela me semble un peu tiré par les cheveux).

Pour Wikidata, l’intégration des chiffres devraient arriver d’ici la fin de l’année, autant être près.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 septembre 2013 à 23:02 (CEST)[répondre]

Pour les sources, par exemple Le Castellet (Alpes-de-Haute-Provence)#Démographie possède 3 sources. Pour Wikidata, il m'avait été conseillé de faire un module Lua pour gérer les données mais comme je ne connais rien aux modules je n'ai rien tenté. En fait j'espère toujours que Wikialine sera de retour d'ici la fin de l'année. --Mattho69 ^{me joindre} 25 septembre 2013 à 23:10 (CEST)[répondre]

Si tu compliques la lecture du graphique, il faut apporter une information importante. Si tes barres représentent dans tous les cas la seule ou la meilleure information disponible, pas de raison de changer de couleur. Par exemple, sur une pyramide des âges, il peut arriver qu'on utilise trois couleurs pour les moins de 15 ans, les 15-65 et les +65 ans (et encore, c’est rare). Mais dans ton histogramme, la seule donnée que tu représente, c'est le chiffre de la population le plus exact possible. Si, à une date donnée, tu avais deux sources différentes, tu pourrais représenter deux barres, de deux couleurs ; c’est une économie de fatigue pour le lecteur. azoée (discuter) 26 septembre 2013 à 00:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

ma question a peut-être déjà été débattue, mais je n'en ai pas trouvé trace dans les archives.

Suite à l'ajout dans certains articles de communes du modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} s'affiche un rouge et disgracieux message d'erreur en bas de page, portant sur l'absence de balise « Note » (soit que l'article en question n'ait contenu aucune note, soit qu'elles aient été libellées « note » (avec n minuscule). Exemple : Wambaix. La correction manuelle est simple et rapide, mais fastidieuse et sans grand intérêt sur un grand nombre d'articles. Un bot serait-il capable de détecter la présence du modèle, de remplacer en conséquence les note par Note, et de mettre à jour les balises references - ou l'intervention d'un homo sapiens sapiens est-elle requise? Cordialement --Camster (discuter) 27 septembre 2013 à 10:32 (CEST)[répondre]

Je donne mon avis, dont on fera ce qu'on veut, pour résoudre le problème que signale Camster. Plutôt que de modifier les articles, je préconise pour ma part de modifier le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}}. (Pour suivre ce que je dis voir un exemple d'article pas trop épais où les notes apparaissent disons Pouliacq au pif). La première note a un contenu encyclopédique indéniable, mais a sa place dans un article sur les recensements en France et me semble absolument hors sujet sur un article consacré à une commune spécifique, disons Pouliacq. Pour la seconde, l'énoncé d'une « convention sur Wikipédia » ou d'un « principe retenu » a sa place dans les pages de cuisine interne de l'espace de nommage Wikipédia ou de l'espace de nommage Projet, mais est absolument mal placée dans l'espace encyclopédique. Je suggère donc très fortement de retirer les deux notes du modèle, tout simplement. Touriste (discuter) 27 septembre 2013 à 10:43 (CEST)[répondre]

Exemple de ce que l'emploi combiné des modèles de Wikialine permettent. azoée (discuter) 27 septembre 2013 à 11:19 (CEST)[répondre]

Effectivement le problème semble résolu mais je m'interroge : utilise-t-on ou non, pour finir, le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}}? Sur quelle page peut-on y voir plus clair dans les modèles démographiques divers quand on n'est pas tombé dans la marmite ?

Sur la remarque de Touriste, et sans me prononcer sur la pertinence des deux notes, je ne suis pas sûr que leur duplication en 38 000 exemplaires soit très rationnelle. Mais en dehors de cette question le problème de note/Note risque de se poser à l'occasion d'autres insertions automatiques. Cordialement--Camster (discuter) 27 septembre 2013 à 12:43 (CEST)[répondre]

Bonjour. Personnellement, je dissocie les deux points. J'ajoute abondamment la sous-section « Note » de la façon suivante :

{{Références|groupe=Note|colonnes=2}}

{{Références|colonnes=2}}

car bien souvent, la balise <ref>bla bla</ref> est utilisée à tort, non pas pour référencer une source secondaire, mais pour placer un commentaire qui devrait se trouver en « Note ». C'est donc souvent que je remplace <ref>bla bla</ref> par <ref group="Note">bla bla</ref>. Et plutôt que de se demander s'il convient de mettre « note » ou « Note », je mets toujours « Note ». Cela dit, pour en revenir à la question posée : si cela est jugé utile, aucun problème pour apporter une modification automatique lors d'un prochain passage de bot. On peut demander la programmation correspondante pour nos chers 36 680 articles de communes de France.

Point subsidiaire : les modifications des contenus de modèles sont discutées dans les PDD des modèles.

Cordialement. AntonyB (discuter) 27 septembre 2013 à 12:55 (CEST)[répondre]

Merci. Pour la section Notes j'ai commencé à procéder exactement de la même façon, tout en remplaçant « note » par « Note » dans le corps du texte. J'ai opté pour « Note » évidemment pour m'aligner sur le modèle démographique {{Section démographie d'article de commune de France}}.

Pour ce qui est de la modification par bot des pages contenant ce modèle, il faudrait d'abord savoir si l'utilisation de ce modèle est confirmée, ou appelée à disparaître au profit d'une solution telle que préconisée par azoée, ou appelée à subsister en parallèle à d'autres solutions - etc. En attendant d'y voir plus clair je suspend mon travail de mise à jour de la balise Notes.

Quoi qu'il en soit il semblerait utile qu'un bot puisse réaliser la mise à jour, dans tous les articles de communes, de la section Notes & Références sur le modèle décrit plus haut. Cordialement--Camster (discuter) 27 septembre 2013 à 13:31 (CEST)[répondre]

Je reporte ici un avis que j'ai déjà donné : il est anormal qu'un modèle impose le nom d'un groupe de note. La solution proposée par azoée est la meilleure.--Rehtse (discuter) 27 septembre 2013 à 13:44 (CEST)[répondre]

Exemple intéressant en effet, mais cet article ne comporte ni de « Note » ni de « note ». Comme je l'indiquais plus haut, le sujet me semble devoir être pris dans son ensemble. je reste persuadé qu'une cohérence « Note » ou « note » serait la bienvenue pour l'ensemble des articles. Cordialement. AntonyB (discuter) 27 septembre 2013 à 14:01 (CEST)[répondre]

Oui, aussi, mais en même temps le groupe=Notes est dispensable, ce n'est pas un usage universitaire, uniquement une cuisine interne à Wikipédia. Parfois, la simplicité a du bon. azoée (discuter) 28 septembre 2013 à 12:01 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je suis surpris de ton commentaire car l'utilisation de « Notes » me semble très fréquente dans le milieu universitaire. J'ai plein de thèses sous les yeux, pleins de bouquins d'universitaires, les « Notes » font parfois la moitié du texte, voire plus. Ces « Notes » sont souvent en bas de page (merci Word), mais certains éditeurs les regroupent en fin d'ouvrage, un très bon exemple : les ouvrages de la Bibliothèque de la Pléiade, collection de référence s'il en est. Personnellement, j'utilise beaucoup les « Notes » lorsque je rédige des articles car j'ai besoin d'expliquer (c'est mon côté enseignant) des points particuliers qui n'ont pas lieu d'être expliqués dans le corps de l'article lui-même.

En conclusion : dans les ouvrages dignes de ce nom, les « Notes » sont soit placées en bas de page, soit regroupées en fin d'ouvrage. Sur WP, comme l'article ne fait qu'une page, on les regroupe (d'où la notion de « group ») en bas de page, ce qui est aussi en fin d'article.

PS : Ta remarque est judicieuse concernant le pluriel, et je ne verrai aucun inconvénient à ce qu'un robot change tous les « Note » et « note » en « Notes » ou « notes » selon le consensus que l'on trouvera au sein de l'ensemble des articles.

Cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2013 à 20:41 (CEST)[répondre]

Nous sommes d’accord, les revues, thèses et autres publications universitaires regroupent toutes les notes en une seule section Notes, n’utilisent jamais (à ma connaissance qui a ses limites) le titre Notes et références, puisque note et référence sont synonymes dans ce cas et que cela évite donc un pléonasme, et ne séparent jamais non plus les notes-références des notes-annotations, distinction qui n’existe que dans la cuisine interne à Wikipédia. azoée (discuter) 29 septembre 2013 à 17:46 (CEST)[répondre]

C'est vraiment un dialogue de sourds ou bien alors peut-être ne parlons-nous pas de la même chose. Je confirme une nouvelle fois que dans les documents très sérieux, on a des renvois en « notes » en bas de page (donc pour nous ici au sein de WP en bas d'article, et ces renvois s'appellent toujours « notes » d'où le nom de la sous-section « Notes », et par ailleurs (mais ça n'a rien à voir) des renvois de références bibliographiques en fin de document (donc pour nous, aussi en fin d'article), c'est la sous-section qu'on appelle « Références », d'où pour WP en fin d'article une section « Notes et références » qui contient les deux sous-sections. Cela se faisait bien avant 2006 (depuis que je contribue) et je ne vois pas où est le problème. J'ai été président pendant 15 ans de deux comités de rédaction de revues techniques, je connais donc un peu le sujet (et je sais aussi que les susceptibilités des auteurs est parfois grande !) mais là vraiment je ne vois pas où est le problème et je ne comprends vraiment plus cette discussion. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 septembre 2013 à 21:04 (CEST)[répondre]