Aller au contenu

Discussion Projet:Communes de France/Archive160

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.


Section climat

[modifier le code]

Bonjour à tous. Après les sections « typologie » et « occupation des sols » (dans la section Urbanisme), je vais prochainement procéder à l'ajout ou la modification de la section « climat » (dans « géographie ») dans tous les articles de France métropolitaine hormis :

  • ceux ne disposant pas de typologie climatique dans la base communale de l'étude de 2010 (comme les communes de Corse) ;
  • ceux utilisant le modèle {{Climat}} dans un quelconque endroit du texte de l'article ;
  • ceux dont la section « climat » existante est supérieure à 600 caractères ;
  • ceux ne disposant pas de section « géographie » ou « urbanisme » (il en existe encore).

Les départements de Loir-et-Cher et de l’Aveyron ont déjà fait l’objet d’un traitement similaire (mais pas identique).

La section climat est très rarement renseignée. Quand elle l’est, les informations sont souvent soit incomplètes (le type de climat n'est pas précisé), soit erronées (ex : la typologie du climat donnée n’est pas celle de 2010), soit inadaptées (ex : tableau de relevés d’une station météorologiques pas sur la commune ou trop éloignée) et très souvent pas sourcées ou avec des sources brisées.

L’action est décrite sur cette page. Tout commentaire peut y être apporté en PDD. Cordialement.Roland45 (discuter) 2 juin 2021 à 12:29 (CEST)

Merci Roland45 pour cette nouvelle initiative ! Je pense juste que par prudence il faudrait aussi demander l'avis de Projet:Climat et Projet:Météorologie car il se pourrait qu'il y ait des "pièges" pour les non spécialistes comme nous. Je ne donne pas d'exemple puisque par définition ces pièges ne sont pas visibles sinon ce ne serait pas des pièges. Bref leur demander si la méthode leur semble correcte. -- -- El Caro bla 3 juin 2021 à 09:27 (CEST)
Bonjour Notification El Caro : Au vu du peu d'activité des projets en question et de l'état des articles des climats par département (beaucoup d'inexactitudes ou des données erronées ou périmées) ou simplement de l'article Climat de la France qui manque singulièrement de sources et comporte des erreurs majeures, je doute du résultat. En outre pour ma part, le domaine ne m'est pas inconnu, d'abord sur l'aspect relevés météos puisque de part mon boulot j'étais amené à avoir des relations régulières avec l'agence de Météo-France locale et à utiliser leurs données locales (dédiées aux routes), mais aussi sur le volet climat (du fait de ma spécialisation en risques majeurs). Mais tu as raison, l'union fait la force. Des aspects (ou autres sources intéressantes) non exploités peuvent émerger. Je vais donc faire un message aux deux projets. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 juin 2021 à 11:35 (CEST)

Bonjour. Attention à des spécificités locales qu'il ne faudrait pas écraser. Exemples pour la Charente : Montembœuf (moins de 600 caractères), Confolens et autres communes de Charente limousine déjà remplies, où le climat est plus proche de celui de Limoges que de Cognac... Cordialement, Jack ma ►discuter 6 juin 2021 à 08:10 (CEST)

@Jack ma C'est sûr. Il peut y avoir des spécificités locales. Le climat affiché est celui défini dans la base de 2010, établi sur les données de 1971-2000. Ainsi normalement les grandes tendances sont prises en compte. Par contre localement, il peut y avoir des effets de plateau, de bord, influençant sur les vents ou autres données. Ce genre de particularité peut être défini dans les atlas départementaux des paysages. C'est par exemple le cas des communes du Loiret qui appartiennent toutes au climat de type 3, comme tous les départements du Bassin Parisien, mais localement, avec la forêt d'Orléans et la Sologne, il peut y avoir des nuances. Je vais ajouter, à titre d'essai, la section sur Montembœuf (qui a la particularité d'avoir une station météo sur place). Par contre les sections de Confolens et de Cognac ne peuvent pas être complétées car elles sont plus longues que le seuil que j'ai fixé. A la limite je peux ajouter la section sur la commune nouvelle. Mon bot est encore en rodage et doit encore être fignolé sur certains aspects, mais qui ne concernent pas ces deux communes.Roland45 (discuter) 6 juin 2021 à 09:05 (CEST)
Je viens de jeter un coup d'oeil aux données de la Charente. En 2010, sur les 404 communes (découpage territorial de 2009), il y avait 295 communes de climat de type 4 (climat océanique altéré), 108 de type 5 (climat océanique franc) et ... 1 de type 6 (climat méditerranéen altéré) (La Couronne). On peut voir que le descriptif figurant dans climat de la Charente est périmé, puisqu'il y est question de climat océanique de type aquitain et de climat océanique dégradé (dénominations anciennes). Le département a également la particularité d'avoir un grand nombre de stations météo : Baignes, Bel Air, Bors, Brie, Cognac, La Couronne, Juillac-le-Coq, Marthon, Montembœuf, Montignac, Passirac, La Péruse, Rioux Martin, Rivières, Ronsenac, Ruffec, Graves-Saint-Amant, Saint-Front, Saint-Quentin de C, Salles de Barbezieux, Saulgond_sapc, Segonzac_sapc, Tusson, Verdille et Le Vieux Cerier_sapc, Cognac étant la station historique départementale. Pour chacune de ces communes, il y aura donc un tableau détaillé (si la longueur de la section est < 600 caractères). Roland45 (discuter) 6 juin 2021 à 09:41 (CEST)
On ne peut pas jeter aux orties les variantes du climat océanique, aquitain, breton, ..., à l'échelle de la France (d'un côté Météo-France actuel qui a mis relativement récemment dans le même panier toute la façade Atlantique, de l'autre de nombreux autres sites (1, 2, 3, ...) et livres; voir Climat de la France) : les climats du bassin Parisien, de la Bretagne et du bassin Aquitain ont des différences importantes, se traduisant dans la flore, la faune, les cultures. Il y a une vraie différence au nord et au sud du seuil du Poitou. Ces termes doivent donc continuer d'être mentionnés. Cordialement, Jack ma ►discuter 7 juin 2021 à 06:47 (CEST)
@Jack ma S’il y a bien un article qu’il ne faut pas citer en référence, c’est bien climat de la France, pour la bonne et simple raison qu’il ne cite pas (ou insuffisamment) ses sources et précisément les périodes de référence, que ce soit en ce qui concerne le texte, les cartes ou les graphiques. Il est entièrement à réécrire.
Tu dis « On ne peut pas jeter aux orties les variantes du climat océanique, breton, etc » et tu cites les communes de la Charente limousine « où le climat est plus proche de celui de Limoges que de Cognac ».
D’abord si je vais sur le rapport de présentation du PLUI de la communauté de Communes de Charente Limousine (PLUI du Confolentais) (ici), dans la section climatologie en page 39, il est question d’un climat océanique : « le territoire est soumis à un climat océanique, les températures moyennes sont au tour de 11,5°C, la pluviométrie annuelle est de 900 mm environ, lors des mois les plus secs, les averses sont néanmoins présentes. » S’il y avait une terminologie propre à la Charente limousine, peut-être que le PLUI aurait utilisé un autre terme que simplement «climat océanique ».
Tu donnes en outre trois sources. La plus intéressante, car la plus dédiée au sujet, est l’état des lieux sur le changement climatique et ses incidences agricoles en région Nouvelle-Aquitaine (ici). Et qu’y lit-on : En page 2, c’est précisément la carte et la typologie de 2010, que j’utilise comme référence au texte sur les communes (et qui figure en pdd ici). Le texte explicatif donné en-dessous de la carte est simplement une mise en correspondance de la terminologie nationale avec la terminologie régionale : le climat océanique aquitain correspond au type 4, le climat océanique du nord-ouest (Poitou) (=type 5), le climat océanique limousin, teinté d’influences semi-continentales (Limousin) (=type4 + 3 + 1) et le micro climat océanique basque (mix également).
Les deux autres sources sont moins intéressantes car non sourcées (ou quand ça l’est (ici), cela renvoie vers le site Météofrance qui ne dit pas du tout le texte de l’article.
Rien n’est donc écrasé, rien n'est jeté aux orties. Ce n’est simplement qu’une question de terminologie nationale ou régionale. Mais sur le fond, il y a peu de différences entre le climat océanique du nord-ouest (Poitou) et le climat breton, ils sont tous les deux de type 5, à savoir climat océanique franc. Mais ça c’était valable pour la période 1971-2000. Actuellement c’est la période 1981-2010 qui fait référence et en 2022, ce sera la période 1991-2020 (les normales sont en cours de calcul au niveau mondial par l’OMM et en France par MétéoFrance). Or tous les paramètres évoluent. Si on prend la température : + 0,39 °C en 1981-2010 par rapport à 1971-2000 et + 0,8 pour 1991-2020 par rapport à la même période (voir ici) Ce qui veut dire que bientôt le climat océanique se rapprochera du climat méditerranéen, à moins qu’il y ait alors une autre terminologie !
C’est pourquoi j’ai ajouté un texte sur cette évolution. Pour la Nouvelle-Aquitaine, je peux aussi ajouter un petit texte sur ces appellations régionales avec comme source l’état des lieux sur le changement climatique et ses incidences agricoles en région Nouvelle-Aquitaine, mais je confirme que le texte actuel n’est en contradiction avec rien et est correctement sourcé. Il s’agit de la situation 1971-2000, avec la terminologie nationale, complétée par une info sur l’évolution des stations locales les plus proches.
Je rappelle enfin que ce texte ajouté peut être complété par qui le veut, à condition que ce soit correctement sourcé. Par exemple cette source citée plus haut donne de nombreux graphiques intéressants pour certaines villes (écarts à la normale, etc), mais attention alors aux problème de proportions de texte. Cordialement.Roland45 (discuter) 7 juin 2021 à 09:47 (CEST)
@Jack ma J'ai finalement ajouté sur Montembœuf la phrase suivante (que je pourrai ajouter sur les 58 communes de Charente limousine) « La dénomination régionale utilisée pour les communes de Charente limousine est « climat océanique limousin ». Plus arrosé et plus frais que le reste de la région Nouvelle-Aquitaine, ce climat reste tempéré avec des printemps tièdes et des étés assez chauds, avec des variations dues à l’altitude. L’ensoleillement annuel atteint en moyenne 1 850 heures[1]. ». Mais en croyant faire de la dentelle, en fait on perd un niveau de détail, car en globalisant au niveau d'un tel zonage, on perd la différenciation au niveau de la commune. Mais bon, on retrouve au moins l'appellation régionale. Je pourrai aussi le faire pour le climat océanique aquitain qui couvre une plus large zone. Cordialement.Roland45 (discuter) 7 juin 2021 à 16:22 (CEST)

Références

[modifier le code]
  1. ↑ [PDF]« ORACLE Nouvelle-Aquitaine - État des lieux sur le changement climatique et ses incidences agricoles en région Nouvelle-Aquitaine », sur nouvelle-aquitaine.chambres-agriculture.fr (consulté le ).

Utilisation du modèle {{article détaillé}} en tête de section

[modifier le code]

Bonjour à tous. @Jean-Christophe BENOIST soulève dans la Pdd de la section climat une question qui concerne en fait tous les articles de communes : l'utilisation ou non du modèle {{article détaillé}} en tête de section.

Selon mon point de vue, il s'agit d'une utilisation dévoyée de ce modèle. En effet on parle d'article détaillé quand on détaille un aspect du texte de l'article ou une section, mais pas quand on renvoie vers un article plus large, englobant la section, où il serait souhaitable d'utiliser le modèle article principal (mais qui est réservé à un article englobant tout l'article) ou au mieux le modèle {{article connexe}}.

En outre partant de ce principe pourquoi réserver le renvoi vers l'article départemental (avec le modèle article connexe) uniquement à la section climat ? le même principe pourrait s'appliquer à chacune des sections qui dispose d'un article de niveau départemental : géographie du département xx, géologie de xxx, hydrographie de xxx, histoire du département de xxx, démographie du dép XXX, économie de XXX, culture dans XXX, etc.

J'ai parcouru divers articles labellisés. On trouve un peu de tout. Des modèles articles détaillés ou connexes, des renvois pour la section climat ou pour plusieurs sections ou pour aucune. Celui qui a le plus de renvois est (en première lecture) La Rochelle. Noter que pour le coup, le texte de la section climat de cet article porte exclusivement sur un descriptif du climat départemental et n'apporte rien sur la commune, et que parallèlement l'article départemental est plus pauvre que celui de La Rochelle.

Actuellement, dans le projet de matrice de texte, je n'ai pas prévu d'article détaillé, mais un simple lien interne dans le corps du texte. Cette option peut bien entendu évoluer. Ainsi pour Apremont, on a la phrase : « La commune bénéficie d’un « climat de montagne », selon la typologie des climats en France définie en 2010, comme 121 autres communes de l'Ain ». Il y a un lien vers l'article climat de la France sur le mot « climats en France ». On peut éventuellement ajouter un lien sur le mot Ain qui renverrait vers l'article climat de l'Ain (mais qui, soit dit en passant ... est dans un état pitoyable!)

Ainsi les questions qui se posent sont les suivantes :

  • Se contente-t-on de simples liens dans le corps du texte ?
  • utilise-t-on le modèle {{article détaillé}} ou {{article connexe}} ?
  • Utilise-t-on ce modèle uniquement sur la section climat ?
  • sur toutes les sections ?
  • sur certaines sections (en fonction de l'état d'avancement de l'article départemental) ?

C'est sûr qu'en posant plusieurs questions à la fois, on risque d'avoir du mal à dégager la réponse finale. Mais toutes les questions se posent bien. Merci pour vos réponses.Roland45 (discuter) 3 juin 2021 à 15:33 (CEST)

En fait c'est plutôt {{Article général}} pour le climat du département par exemple. Sinon, pour une ville mineure, dont la section climat d'une ville majeure proche est déjà renseignée, le paragraphe pourrait être un simple lien, soit par {{Article connexe}}, soit par lien interne par la phrase Voir le [[Ville majeure#Climat|climat de Ville majeure]]. L'idée est bien sûr de ne pas copier/coller des informations identiques, et si le climat de la Ville majeure est mis à jour, celui de la ville mineure l'est également. Pour prendre un exemple concret, quelle est l'intérêt d'une section "Climat" de la ville d'Avon (Seine-et-Marne) si la section climat de Fontainebleau est renseignée ? Quelle différence ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2021 à 16:32 (CEST)
Bonjour,
Si je comprends bien, la question posée par Jean-Christophe BENOIST est plutôt celle de la pertinence d'avoir un section climat rédigée dans chaque commune ? avec proposition de plutôt renvoyer vers "le bon" article (département, station météo, zone climatique...). -- -- El Caro bla 3 juin 2021 à 16:39 (CEST)
Oui en effet. Ce qui n'empêche pas, en plus du lien, de mettre quelques spécificités, si elles existent, dans le paragraphe "Climat" de la ville mineure, mais sans copier/coller les informations de la majeure. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2021 à 17:05 (CEST)
@Jean-Christophe BENOIST et @El Caro La question n'était pas celle-ci au départ, mais celle des modèles. Mais maintenant si la question est faut-il une section climat par commune quand il y en a une sur une article de commune à quelques kilomètres, je vais y répondre. Attention de ne pas se tromper : d'une part ajouter un tableau détaillé de relevés météorologiques pour une commune donnée (cas de Fontainebleau) n'en fait pas une référence pour autant. La typologie des climats actuelle élaborée en 2010 a été élaborée sur des données propres à chaque commune et ce qui est valable pour une commune ne l'est pas obligatoirement pour un autre d'où l'intérêt de connaître les paramètres propres à la commune. Si on regarde Avon mentionnnée ci-dessus, nous avons bien les paramètres propres à la commune de 2010 (normale 1971-2000) et le climat. Si on regarde Fontainebleau, rien de cela. Alors, même si on se doute que la typologie est la même (puisque toutes les communes de Seine-et-Marne sont du type 3 : « climat océanique dégradé des plaines du Centre et du Nord »), c'est loin d'être le cas partout (il y a des départements qui ont jusqu'à 6 types de climats sur le même territoire!). En outre est-ce que les paramètres de la normale 1971-2000 sont les mêmes sur les deux communes ? On ne le sait pas puisque Fontainebleau n'a pas été renseigné. En fait si on regarde les 3 premiers paramètres, pour Avon, on a 11,3 °C, 2,9 j et 5,7 j et pour Fontainebleau on a 11,3 °C, 2,9 j et 5,4 j (nombre de jours avec une température supérieure à 30°C). Ce ne sont donc pas les mêmes paramètres, même si in fine le climat est le même. Un tableau détaillé sur une simple période (ici 1981-2010) ne fait pas tout. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'évolution de la température moyenne sur Avon est comparée avec Melun, la station historique, et non Fontainebleau (qui est beaucoup plus proche mais dont ne connait pas l'évolution dans le temps).
Renvoyer la section vers une section du même type d'une autre commune pose également un problème de source car cela laisse supposer que dans la commune vers laquelle le lien renvoie, il y a une source qui dit que les informations propres à la commune initiale (Avon) sont identiques à la commune renvoyée (Fontainebleau), ce qui n'existe bien évidemment pas.
Donc oui, il faut une section climat pour chaque commune, avec des informations propres à la commune et sourcées (ce qui est le cas avec le projet). Roland45 (discuter) 3 juin 2021 à 17:57 (CEST)
La question de fond est : est-ce que on copie/colle des informations ou pas ? Comme je le disais, et bien évidemment, s'il y a des spécificités à une ville, aussi mineure soit-elle, on les met ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2021 à 19:40 (CEST)
Il y a les mêmes problèmes entre Département/Climat et Ville majeure/Climat que entre Ville majeure/Climat et Ville mineure/Climat. Par exemple Climat de l'Aude est un copier/coller des sections "Climat" des villes majeures citées. Cela ne va pas du tout. Je pense remplacer dans Climat de l'Aude par des {{Article détaillé}}, en attendant des rédactions spécifiques au département.
En fait, comme règle générale, je verrais bien la section "Climat" d'un ville mineure constituée uniquement de {{Article général}} sur la ville majeure représentative de son climat, plus rédactions spécifiques à la ville mineure (ce qui est rare). Et dans le paragraphe de la ville majeure, un "Article Général" sur le département. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2021 à 13:31 (CEST)

Section Hydrographie : appel aux bonnes volontés

[modifier le code]

Bonjour à tous. Comme je l’avais déjà annoncé un grand nombre de sections peuvent être complétées automatiquement par des bots. Les sous-sections « typologie « et « occupation des sols » de la section « Urbanisme » ont ainsi été faites. La section « climat » va prochainement être complétée.

Ceci nécessite d’élaborer des scripts plus ou moins sophistiqués, mais surtout des tables de données (ou de blocs de textes) souvent très longues à élaborer. C’est en particulier le cas pour la section « Hydrographie ». C’est pourquoi je fais appel à la Communauté pour une élaboration collective de ces tables.

Pour simplifier la tâche, seul un texte relatif aux cours d'eau sera envisagé dans un premier temps (correspondant à la section "Réseau hydrographique" de Aguessac par exemple) (car d'une part le réseau hydrographique comprend aussi les plans d'eaux et les zones humides, mais parce que la section peut aussi traiter de la gestion des cours d'eau et des activités nautiques le cas échéant.

Des tables ont été préparées pour les départements d’Occitanie. Les autres régions vont suivre. Elles doivent être vérifiées et complétées par des données manquantes et sur certains aspects.

Pour ceux qui sont intéressés :

Le fichier Excel utilise une version 2001 d’Excel et doit donc pouvoir être lu par tous.

Pour éviter qu’il y ait plusieurs personnes qui travaillent sur le même département (on ne sait jamais !), peut-être est-il souhaitable que les candidats signalent sur quel département ils travaillent

Merci par avance.Roland45 (discuter) 9 juin 2021 à 12:06 (CEST)

Si j'ai bien compris (mais j'ai lu assez rapidement) le script ferait Excel => texte, c'est cela ? Et l'excel doit être complété manuellement ? S'il y a script, ce serait pas mal d'avoir des colonnes avec des identifiants Wikidata. Et d'ailleurs, on peut se demander s'il ne faudrait pas plutôt faire Excel => Wikidata => texte ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2021 à 12:31 (CEST)
@Jean-Christophe BENOIST L'objectif est de rédiger intégralement automatiquement un texte comme celui de la section Hydrographique d'Aguessac. Je ne vois pas comment on peut faire ceci avec Wikidata. Et puis même si on le pouvait pour certains aspects, dans tous les cas il faut d'abord récupérer les données d'une manière ou d'une autre, puisqu'actuellement celles-ci ne figurent pas dans Wikidata. Et cette manière c'est tout simplement d'utiliser des feuilles Excel. Après qu'on veuille charger les infos sur Wikidata, pourquoi pas. Mais on ne peut aucunement faire directement Excel => Wikidata => texte :
  • D'une part parce que, pour un département donné, rien que pour chaque cours d'eau, avant d'avoir son identifiant WD, il faut déjà connaître son nom wikifié dans WP, ce qui n'est pas le cas nativement (je rappelle que les listes de cours d'eau par département ne sont pas fiables à 100%, c'est pour cela que j'ai utilisé une autre méthode via un SIG pour élaborer ces listes par département) ;
  • Ensuite parce qu'il existe encore un nombre considérable de cours d'eau (de plus de 10 km = classe 4 sur le référentiel BD Carthage) qui n'ont pas d'article (et donc pas d'identifiant Wikidata) (alors qu'il y en a pour certains cours d'eau de longueur inférieure - cela dépend simplement de l'appétence des contributeurs pour telle ou telle région!)
  • Ensuite parce que les propriétés WD correspondant aux colonnes (cours d'eau de confluence, Bassin, Classe, Commune source, Commune confluence, Nbcom drainées) ne sont même pas définies dans WD (à part le bassin). On peut certes les définir et les renseigner, mais c'est un autre sujet (et un autre projet). D'ailleurs une fois qu'on aura toutes les tables remplies, le renseignement de WD via un bot dédié pourrait être envisagé (à condition de créer préalablement lesdites-propriétés).
  • enfin parce que certaines tables sont des tables de blocs de textes et non uniquement de données (plans d'eau).Roland45 (discuter) 9 juin 2021 à 14:50 (CEST)
Pour ma part (département de la Drôme), je me contente de lister les cours d'eau (par ordre alphabétique) données par la carte IGN (Géoportail). Je ne suis pas expert en tableaux. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 9 juin 2021 à 13:24 (CEST)
Je viens d'ajouter la table de Nouvelle-Aquitaine (ici) (un peu plus complétée que celle d'Occitanie). Certains cours d'eau ont leur code Sandre en rouge, car pour le Sandre, ils sont dans le département, mais ils ne figurent pas dans l'article WP liste de cours d'eau par département. Mais cela peut être des erreurs. @Père Igor avait identifié en son temps, pour le département de la Dordogne, 4 cours d'eau de ce type (identifiés comme étant dans le département de Dordogne - à la marge toutefois - alors que ce n'est pas le cas). Il convient donc au préalable de vérifier (sur Géoportail par exemple) si ces cours d'eau sont bien dans le département en question ou pas. Cordialement.Roland45 (discuter) 10 juin 2021 à 17:19 (CEST)
Bonjour. Les cours d'eau de Nouvelle-Aquitaine sont les mêmes que ceux d'Occitanie : il y a eu fusion des deux régions récemment Émoticône ? Père Igor (discuter) 10 juin 2021 à 17:29 (CEST)
@Père Igor Pour moi, les deux fichiers sont bien différents (et leur url aussi). Peut-être as-tu chargé deux fois le même lien.Roland45 (discuter) 10 juin 2021 à 17:42 (CEST)
Je viens d'essayer de nouveau en cliquant sur le lien que tu présentes en indiquant « Je viens d'ajouter la table de Nouvelle-Aquitaine » ici : même constat avec le ruisseau de l'Ady, l'Alrance et l'Alzou. Père Igor (discuter) 10 juin 2021 à 18:33 (CEST)
@Père Igor C'est tout simplement parce qu'en ouvrant le fichier, il s'ouvre sur la première feuille qui est la même dans les deux fichiers. Elle s'intitule Table12-Modèle. Je l'ai laissée pour montrer ce que l'on doit obtenir à terme. Tu peux voir les autres feuilles dans Dropbox en allant en bas de feuille. Mais le plus simple est de télécharger le fichier.Roland45-Bot (discuter) 10 juin 2021 à 20:44 (CEST)
Merci mais j'ai bien failli ne pas voir de quoi tu parlais. J'ai quand même fini par aapercevoir (bleu ciel sur fond blanc, ça n'est pas très perceptible par mes yeux) les 12 onglets Table16, Table17, etc. correspondant aux cours d'eau de chaque département de la Nouvelle-Aquitaine. Père Igor (discuter) 11 juin 2021 à 11:49 (CEST)
Pour préciser, les onglets sont tout en bas (Table24 pour Dordogne, etc...). Concernant le département de la Charente (mon département), ou d'autres, dont les sections Hydrographie sont bien remplies, et fruit d'un long travail manuel de plusieurs contributeurs, il ne faut rien écraser. Ce robot sera très utile pour les nombreuses communes de France où absolument rien n'est rempli dans cette section (et il y en a Émoticône sourire...). Cordialement, Jack ma ►discuter 12 juin 2021 à 07:03 (CEST)

API pour les noms de communes de Corse

[modifier le code]

Bonjour à tous, Je suis un contributeur de Wikipédia en chinois. J'ai trouvé un problème il y a longtemps: à l'exception de quelques communes comme Ajaccio, Bonifacio et Corte, la plupart des articles des communes n'ont pas de prononciation en API. Les Corses connaissent peut-être la prononciation des noms de communes locales, mais les habitants d'autres parties du monde (y compris les habitants du reste de la France) peuvent ne rien savoir de ces prononciations. Je peux parler un peu italien et connaître les règles de prononciation de l'italien, mais je sais que la prononciation des noms de lieux corses n'est pas exactement la même que celle de l'italien. Je peux apprendre la prononciation de certains noms de communes dans des vidéos d'informations locales sur Internet, mais les vidéos sur Internet ne couvrent pas toutes les communes corses. Et comme le français et l'italien ne sont pas mes langues maternelles, je ne peux pas distinguer très bien certaines prononciations (p. ex. /ɔ/ et /o/; /ɛ/ et /e/; /ɔn/, /on/ et /ɔ̃/). Alors je voudrais vous poser une question sur la prononciation des noms de lieux en Corse. Bien sûr, il serait préférable qu'il y ait des Corses pour y répondre.

Mes questions sont les suivantes:

  • Est-ce que tous les u s se prononcent /u/? (p. ex. Lumio se prononce /lumjo/, pas /lymjo/?)
  • Est-ce que tous les au s se prononcent /au/? (p. ex. Cauro se prononce /kauʁo/, pas /koʁo/?)
  • Est-ce que tous les zz s se prononcent /ts/? (p. ex. Mazzola se prononce /matsɔla/, pas /mazɔla/?) Ou bien certains d'entre eux sont-ils influencés par le mot pizza et prononcés /dz/?
  • Est-ce que tous les e s ne se prononcent pas e muet? (p. ex. Urbalacone se prononce /uʁbalakɔne/, pas /uʁbalakɔn/ ou /yʁbalakɔn/?) Bien sûr « è + consonne + e » est un cas particulier, Sartène se prononce /saʁtɛn/.
  • Est-ce que tous les gu s se prononcent /ɡw/? (p. ex. Linguizzetta se prononce /liŋɡwitsɛta/, pas /liŋɡitsɛta/ ou /lɛ̃ɡizɛta/?)
  • Est-ce que tous les qu s se prononcent /kw/? (p. ex. Quasquara se prononce /kwaskwaʁa/, pas /kaskaʁa/?)
  • Est-ce que tous les chi s se prononcent /ki/ ou /kj/? (p. ex. Chisa se prononce /kiza/, pas /ʃiza/? Chiavari se prononce /kjavaʁi/, pas /ʃjavaʁi/?)
  • Est-ce que tous les che s se prononcent /ke/? (p. ex. Carcheto se prononce /kaʁkɛto/, pas /kaʁʃɛto/ ou /kaʁʃəto/?)
  • Est-ce que tous les am s se prononcent /am/? (p. ex. Campo se prononce /kampo/, pas /kɑ̃po/?)
  • Est-ce que tous les an s se prononcent /an/? (p. ex. Santa-Maria se prononce /santa maʁja/, pas /sɑ̃ta maʁja/?)
  • Est-ce que tous les « ci + voyelle » s se prononcent /tʃ + voyelle/? (p. ex. Marinaccio se prononce /maʁinatʃo/, pas /maʁinaksjo/?) Bien sûr, je connais des communes à forte population dont les noms ne sont pas prononcés selon cette règle, probablement en raison de la population étrangère. (p. ex. Ajaccio se prononce /aʒaksjo/, Bonifacio se prononce /bɔnifasjo/.)
  • Est-ce que tous les « gi + voyelle » s se prononcent /dʒ + voyelle/? (p. ex. Barbaggio se prononce /baʁbadʒo/, pas /baʁbaɡjo/?)
  • Est-ce que tous les « sci + voyelle » s se prononcent /ʃ + voyelle/? (p. ex. Corscia se prononce /kɔʁʃa/, pas /kɔʁsja/?)
  • Est-ce que tous les un s se prononcent /un/? (p. ex. Giuncheto se prononce /dʒunkɛto/, pas /dʒœ̃kɛto/, /ʒjœ̃kɛto/ ou /ʒjœ̃ʃɛto/?)
  • Est-ce que tous les in s se prononcent /in/? (p. ex. Cinto se prononce /tʃinto/, pas /tʃɛ̃to/ ou /sɛ̃to/?)
  • Est-ce que tous les en s se prononcent /ɛn/? (p. ex. Quenza se prononce /kwɛnza/, pas /kwɑ̃za/ ou /kɑ̃za/?)

Bien sûr, comme je l'ai dit, le français n'est pas ma langue maternelle, donc même si France 3 a beaucoup de vidéos pour communes de Corse, je ne peux pas distinguer entre plusieurs prononciations, donc j'ai encore quelques questions:

  • on se prononce /ɔ̃/ ou /ɔn/? Regardez cette vidéo, est-ce qu'il le prononce /pɔnte/ ou /pɔ̃te/?
  • gli se prononce /ʎ/ ou /lj/? Regardez cette vidéo, est-ce qu'il le prononce /mɔʁɔzaʎa/ ou /mɔʁɔzalja/?

Comme il y a peu de vidéos, je ne peux pas connaître la prononciation de certaines lettres:

  • j se prononce /j/ ou /ʒ/? (p. ex. Algajɔla se prononce /alɡajɔla/ ou /alɡaʒɔla/?)

Je veux discuter avec vous d'un norme pour transcrire la prononciation des noms de communes corses en IPA. Après avoir formulé cette norme, j'utiliserai IPA pour transcrire la prononciation des noms de communes corses dans Wikipédia en français, Wikipédia en anglais et Wikipédia en chinois. J'espère que tous les peuples du monde pourront prononcer correctement les noms de lieux corses. --Bigbullfrog1996 (discuter) 16 juin 2021 à 14:05 (CEST)

Bonjour,
Tu trouveras peut-être des réponses du côté du projet:Corse ou sur le wiktionnaire. J'ai vu que wikt:Bastia a sa prononciation. -- El Caro bla 16 juin 2021 à 20:45 (CEST)

Maintenance prévue sur 36000 communes

[modifier le code]
LD AWBot ce weekend.

Oyez ! Oyez !

Taverniers, bonjour,

Dès aujourd'hui, LD AWBot et moi Émoticône, commençons à réparer les liens brisés sur toutes les communes de France liés à https://cassini.ehess.fr/ ;

Peut-être par excès de prudence, j'attire votre attention sur cette maintenance parce qu'elle se fait à très grande échelle et que je prévois de me servir de vous Sourire diabolique, Wikipédiens attentifs et avertis, pour répérer et signaler toute erreur manifeste en créant ce lien rouge qui aura pour effet d'arrêter LD AWBot dans toutes ses activités.

La phase de « vérification par mes chers Wikipédiens préférés » devrait débuter ce vendredi 25 juin et s'arrêter ce dimanche 27 juin ; et si tout se passe bien, la maintenance se poursuivra jusqu'à résolution. Dans tous les cas, mon bot tournera assez lentement pour que des erreurs soient remontées et qu'il soit arrêté. Mais, pendant ces trois jours, il sera encore plus lent que d'habitude Émoticône !

Par erreur, j'entends « tout ce qui n'est pas prévu » ; par ex. cette modification est Émoticône mais celle-ci est une légère erreur (espace vide en trop après le nom de la ville) ; bon, je n'ai pas d'erreur monumentale à montrer, cela fait depuis février qu'on gamberge sur cette résolution Facepalm mais si jamais cela arrivait, il y a... le bêtisier des bots.

Merci à vous, Coin-coin Émoticône LD • m'écrire • 24 juin 2021 à 05:05 (CEST)

Notification LD : sur les 6 premiers articles du département de la Dordogne, deux cas se présentent :
  • Agonac, Anlhiac et Angoisse (Dordogne) : j'avais ajouté le lien vers Cassini dans une section « Rattachements administratifs » pour sourcer l'appartenance de la commune au district, au canton et à l'arrondissement ; j'ai remplacé ta modification par <ref name=Cassini/></ref> qui regroupe cette référence avec celle qu'on trouve systématiquement sous le tableau démographique ;
  • Antonne-et-Trigonant, Bertric-Burée et Beynac-et-Cazenac : dans ces communes issues de fusions, j'avais établi un tableau démographique pour la commune fusionnée et ta modification est excellente.
Merci pour le travail. Je vais continuer à surveiller. Père Igor (discuter) 24 juin 2021 à 19:24 (CEST)
Merci Père Igor Émoticône pour ton retour, toutefois, le premier cas que tu mentionnes m'embête un peu car la référence est implicitement liée au module. Je préférerais pouvoir regrouper les références par nom, mais je ne suis pas sûr que ce soit techniquement possible via AWB. Lorsque le prochain cas se représentera, je veux bien que tu évites la modification, comme ça je testerais avec WPCleaner pour voir si ce genre de cas est repéré ; c'est une maintenance de faible priorité mais si elle est assurée, au moins on est sûr que ce sera fait Tire la langue.
LD • m'écrire • 24 juin 2021 à 19:34 (CEST)
Notification LD : je ne comprends pas. Les deux appels de références concernant une même page sont ainsi regroupées, ce qui est le plus logique. Enfin, si tu veux faire un test, voici Champcevinel. Père Igor (discuter) 24 juin 2021 à 19:40 (CEST)
@Père Igor, je me suis peut-être mal exprimé : j'aimerai effectivement les regrouper comme tu l'as fait, c'est Émoticône
Elles concernent effectivement la même page mais l'une provient directement du wikicode et l'autre de {{Population de France/section}} via l'inclusion, notamment implicite de Module:Population de France/Sources. Malheureusement, WPCleaner ne gère pas ces cas ; si on est sûr que la présence de {{Population de France/section}} implique un appel par <ref name=Cassini> alors je peux directement modifier vers <ref name=Cassini/> et si le modèle {{Population de France/section}} n'est pas présent, continuer à faire comme ce qui est actuellement fait. LD • m'écrire • 24 juin 2021 à 20:02 (CEST)
Notification LD : OK, je comprends mieux. Je peux reprendre les corrections sur la Dordogne en te laissant l'article Champcevinel non modifié ? Père Igor (discuter) 25 juin 2021 à 11:35 (CEST)
Notification Père Igor : oui c'est bon, merci ^^ ! LD • m'écrire • 25 juin 2021 à 13:59 (CEST)
Notification LD : bonjour. Je pensais que tu corrigeais les regroupements de références. Apparemment, ce n'est pas le cas. J'ai corrigé Lempzours et Ligueux. Est-ce que je continue ainsi ? Prochain à corriger : Liorac-sur-Louyre. Père Igor (discuter) 26 juin 2021 à 11:15 (CEST)
Bonjour Père Igor Émoticône, j’aimerais pouvoir le faire mais malheureusement, c'est bien trop difficile à prévoir et encadrer ; il y a trop de modèles et d'inclusions que je ne peux de toute façon pas analyser. Tu peux éventuellement dresser une liste, et je pourrais passer dessus avec AWB pour corriger une fois la maintenance terminée (articles + modules). --LD • m'écrire • 26 juin 2021 à 11:23 (CEST)
Notification LD : je te remercie pour cette proposition mais j'irais plus vite en continuant à les corriger moi-même. Aucun souci. Père Igor (discuter) 26 juin 2021 à 11:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@Père Igor, merci de ton aide en tout cas ; je pense que la requête était trop ambitieuse dès le départ, il y a beaucoup de disparités dans les mises en page des articles, c'était un peu ma crainte disons ; et cette requête demande de faire des choix éditoriaux que je ne pourrais pas faire.
A ce titre, j'ai aussi créé Catégorie:Page du modèle Cassini-Ehess comportant une erreur, stricto sensu, les titres ne sont pas obligatoires pour les notices communales uniques ; mais elles le sont lorsqu'il y en a plusieurs dans un même article ; du moins quand la notice ne concerne pas la ville "moderne". C'est surtout les cantons qu'il faudrait voir, mais il y a peut-être moyen d'automatiser ces cas. Je regarderais une fois la demande initiale satisfaite. Plus que 4 165 articles Émoticône --LD • m'écrire • 26 juin 2021 à 12:50 (CEST)

Nom des notices tronqué lorsqu'il y a espace ou apostrophe

[modifier le code]

Notification LD : nouveauté : j'ai corrigé le nom de la commune lorsque celui comporte une espace ou une apostrophe : ton bot tronque le nom de la notice en indiquant seulement la partie située avant l'espace ou l'apostrophe (exemples : La Cité, Saint Florent et Corgnac-sur-l'Isle (j'ai traité ce dernier cas en regroupement de références). Père Igor (discuter) 25 juin 2021 à 14:37 (CEST)

Merci Père Igor Émoticône, normalement c'est bon. LD • m'écrire • 25 juin 2021 à 16:56 (CEST)
Il y a toujours des erreurs avec L'Épine et La Guérinière, va-t-on savoir pourquoi (Smiley: triste), je vais tenter de cibler les articles avant le passage du bot et les corriger. LD • m'écrire • 25 juin 2021 à 18:13 (CEST)
Mon bot a recréé des erreurs avec (La|Le|L'), notamment sur certains cantons, normalement c'est enfin corrigé.
J'ai prévu de passer sur tous les titres défaillants de {{Cassini-Ehess}} avant et après le dump de juillet (vers le 5) ; toutes les nouvelles erreurs créées seront corrigées à ce moment là, mais entretemps je tâcherais de les retoucher. LD • m'écrire • 25 juin 2021 à 21:31 (CEST)
Remarque Erreurs contenant Le ou La. Il semblerait que les erreurs en « L' » sont corrigées. LD • m'écrire • 25 juin 2021 à 23:57 (CEST)

Articles restants

[modifier le code]

Pour info, le plus gros du travail a déjà été fait, il reste 5600 articles à corriger. Le plus important est la correction des pages telles que http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/fiche.php?select_resultat=<IDENTIFIANT>.

Mais si on veut aller plus loin, il y a aussi des modèles {{Cassini-Ehess}} à mettre à jour dans lequel on rencontre http://cassini.ehess.fr/cassini/ où j'estimerais le nombre à 200 pages. J'en ai traité quelques unes manuellement.

Pour le moment, je ne peux traiter que 10 à 30% des cas restants, il reste encore plein de cas farfelus qu'il conviendra que j'encadre après avoir traité ceux-ci. LD • m'écrire • 25 juin 2021 à 17:18 (CEST)

Mise à jour du modèle Cassini-Ehess et de sa documentation

[modifier le code]

Je viens de mettre à jour {{Cassini-Ehess}} pour qu'il puisse supporter les notices communales et les autres pages de Cassini. Il se peut que la modification entraîne des doublons en notes pour les articles non traités, par ex. un affichage « Notice communale : notice communale de X ». Rassurez-vous, après la maintenance, ces cas seront réglés.

Pourquoi faire ces modifications maintenant si cela entraîne des doublons me diriez-vous ? Parce que les pages qui ne sont pas des notices communales entraînent également des erreurs d'affichage. Or, c'est le serpent qui se mord la queue : si je ne le modifiais pas, je ne pourrais pas poursuivre la maintenance Facepalm ; àmha, il est préférable d'avoir un doublon de « notice communale » plutôt qu'un « détournement de l'information » en affichant « notice communale » lorsque l'url pointe vers l'index.

Bref, il ne reste quasiment plus de pages avec ces doublons Tire la langue et si vous avez des questions sur la nouvelle utilisation du modèle, n'hésitez pas !

LD • m'écrire • 25 juin 2021 à 22:53 (CEST)

Remarque voir également Modèle:Cassini-Ehess/ancre. LD • m'écrire • 26 juin 2021 à 11:57 (CEST)

Titres et groupements des références

[modifier le code]

Bonjour,

J'ai traité 324 pages de Catégorie:Page du modèle Cassini-Ehess comportant une erreur, la plupart provenait des utilisations du modèle avec le paramètre « nom » qui peu à peu devient obsolète. Il me reste encore à traiter toutes les pages dans lequel « titre » manque mais on peut distinguer deux groupes :

De manière minoritaire, il y a des pages où il y a tellement de références qu'il est bon de regrouper / créer des ancres via {{Cassini-Ehess/ancre}}. Ce travail n’est pas automatisable ; certaines communes ont plusieurs notices (ancien nom, typographie a changé, etc.), même si toutes les notices ne sont pas utilisées, il est nécessaire qu'un humain vérifie les liens...

Par exemple, Aizy-Jouy dans sa version du 27 juin 2021 13:57 contient une référence par {{Population de France/section}} vers la notice no 336, un {{Cassini-Ehess}} vers la no 336 et un autre {{Cassini-Ehess}} vers la no 17949 avec un « titre manquant ». J'ai donc corrigé en regroupant ainsi.

Remarque si la notice utilisée a le même titre que la page, la maintenance est un plus, car de toute façon, le modèle affichera le même résultat (modification cosmétique donc) ; mais si la notice a une typo. différente, il faut nécessairement modifier. Dans tous les cas, c'est mieux de le faire mais ça reste un travail complémentaire à la requête initiale. Émoticône

Après la maintenance des modules liées à Cassini, il sera possible de savoir quelles sont les pages où des groupements de références sont souhaitées, du moins, on pourra essayer de dresser une liste, il n'y à pas vraiment (à ma connaissance) de manière systématique pour connaître les appels à référence identiques lorsqu'ils viennent de deux sources différentes (wikicode + modèle donc module). LD • m'écrire • 27 juin 2021 à 16:04 (CEST)

Bonjour LD Émoticône
J'ai traité tous les articles de la Catégorie:Page du modèle Cassini-Ehess comportant une erreur !
Cordialement, Jessy Oui ? 29 juin 2021 à 15:23 (CEST)
Bonjour JessydeVilly Émoticône, je te remercie chaleureusement d'avoir pris en charge cette partie de la maintenance ; tu as été rapide et efficace même si j'imagine que cela a été assez fastidieux et redondant...
Je vais regarder tes contributions pour voir si je peux diminuer le nombre de futurs cas dans le traitement des 2907 cas restants mais je ne promets rien (Smiley: triste) LD • m'écrire • 29 juin 2021 à 15:41 (CEST)
Notification LD : Effectivement, un peu redondant. Pour beaucoup, seul le paramètre titre manquait.
J'en ait profité pour corriger et mettre en forme certains liens INSEE sur d'anciennes communes, ajouter et mettre à jour des modèles démographiques sur d'autres.
Je viens également de m'occuper de cas spéciaux tel celui-ci ou celui-là qui contenaient à la fois l'url et l'id.
Cordialement, Jessy Oui ? 29 juin 2021 à 15:50 (CEST)
Notification JessydeVilly : je trouve ça plutôt génial, cette maintenance permet également d'améliorer significativement la mise en page de plusieurs centaines d'articles / références. Cela améliore grandement la qualité des articles du projet à mon avis.
Pour les mises en page spéciales, j'essaye de trouver une solution, à vrai dire, parmi les cas résultants, il n'y en a plus beaucoup que je peux retoucher automatiquement et dès maintenant ; il me faut encore un peu de temps pour trouver des solutions adéquates. LD • m'écrire • 29 juin 2021 à 16:24 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive160&oldid=193079314 ».