Wikipédia:Le Bistro/27 janvier 2010
Le Bistro/27 janvier 2010
[modifier le code]| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
| ↑janvier / février↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
 « Rien à voir avec Wikipédia. Son élaboration n'est pas une grande guerre de tranchées.»
| ||||||
| Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour
[modifier le code]Actuellement, Wikipédia compte 2 655 664 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer
[modifier le code]- Zhao Liang (cinéaste chinois)
- Zhao Liang (géant chinois)
- Maison clou, avant de faire dodo j'ai pondu ça (c'est pas sourcé et librement adapté de la version anglaise). Et vraiment ça vaut le détour (surtout le passage avec le nunchaku)! Alors si le coeur vous en dit, jetez-vous dessus!
- Plutôt "Maison-clou" avec un trait d'union, non ? (c'est l'orthographe adoptée dans le corps du texte). Félix Potuit (d) 27 janvier 2010 à 07:58 (CET)
- Les deux étaient utilisées dans le texte, et à la vue des articles de presse électronique, j’ai préféré conserver le titre. Nemoi s’est exprimé ici le 29 janvier 2010 à 15:12 (CET)
- Plutôt "Maison-clou" avec un trait d'union, non ? (c'est l'orthographe adoptée dans le corps du texte). Félix Potuit (d) 27 janvier 2010 à 07:58 (CET)
Articles du jour à créer
[modifier le code]- Jus d'ananas - on a Jus d'orange, Jus de pomme et Jus de raisin, il est le seul à manquer dans la famille. On a le jus de tomate aussi. Nemoi a parlé ici le 27 janvier 2010 à 05:13 (CET) Et Jus de citron ? --Égoïté (d) 27 janvier 2010 à 08:12 (CET) Ainsi que Jus de pamplemousse, mon préféré au petit-déjeuner, qui n'est aussi qu'une redirection. Croquant (discuter) 27 janvier 2010 à 08:30 (CET) Et on a Jus de chaussette aussi (mais il redirige vers Café, sans un mot d'explication sur ladite page). Agrafian (me parler) 27 janvier 2010 à 08:35 (CET)
- MRAP non pas celui là, l'autre, MRAP (avis aux amateurs de véhicules militaires)
- Cool, on a au moins déjà un article sur un MRAP, le Buffalo... Zeugma fr (d) 27 janvier 2010 à 13:44 (CET)
- Etrange à Jus de raisin on a une photo de Jus de pomme !!! --Le ciel est par dessus le toit (d) 27 janvier 2010 à 14:54 (CET)
- On a Jus de scarabée, en tout cas. C'est très bon, le jus de scarabée, et ça fortifie. Félix Potuit (d) 27 janvier 2010 à 18:20 (CET)
- Etrange à Jus de raisin on a une photo de Jus de pomme !!! --Le ciel est par dessus le toit (d) 27 janvier 2010 à 14:54 (CET)
Articles de qualité du jour à traduire
[modifier le code]<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>
Anniversaires du jour
[modifier le code]
Joyeux anniversaire, Alexisdepris (d · c) !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Nouveau Portail
[modifier le code]Le Portail:Équateur est prêt à accueillir des visiteurs. ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 27 janvier 2010 à 11:16 (CET)
- J'adore quand tu crées de quoi tester tes scripts Dr Brains ; ça fait du bien à Wikipédia
— Arkanosis ✉ 27 janvier 2010 à 11:35 (CET)
- Quelle virtuosité ! Et déjà 7 participants ... ils sont au courant ? ;-) Pline (discuter) 27 janvier 2010 à 11:48 (CET)
- Tu parles des participants au Projet:Amérique du Sud ? Shhhuut. Apparemment ils dorment. Faut pas les réveiller... Si ?
- Plus qu'un : Portail:Venezuela. ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 27 janvier 2010 à 13:52 (CET)
- Je vois que le Chavezland vient d'avoir son portail.
- Il faut ensuite déposer une demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes afin d'apposer le bandeau du portail sur toutes les catégories liées.
LairepoNite (d) 27 janvier 2010 à 14:11 (CET)
- Je le ferai dès que le portail sera OK. Il faut d'abord vérifier qu'il n'y ait pas de catégories non pertinentes sous Catégorie:Venezuela, ce que je ferai pendant que j'élabore la sélection d'articles. En attendant, si vous ne savez pas quoi faire : {{Portail|Venezuela}}
- ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 27 janvier 2010 à 15:16 (CET)
- Je vois que le Chavezland vient d'avoir son portail.
- Quelle virtuosité ! Et déjà 7 participants ... ils sont au courant ? ;-) Pline (discuter) 27 janvier 2010 à 11:48 (CET)
Est-ce que je me trompe, ou bien est-ce que ça, ça ressemblerait pas à de la pub ??? Zeugma fr (d) 27 janvier 2010 à 13:33 (CET)
- Si l'on vire tout le baratin publicitaire, il ne reste guère que « Fondée en 1854 ». Croquant (discuter) 27 janvier 2010 à 14:09 (CET)
fait — Arkanosis ✉ 27 janvier 2010 à 14:17 (CET)
- Je voulais juste un avis secondaire, mais bon, merci... Danke ! Zeugma fr (d) 27 janvier 2010 à 18:46 (CET)
- Je voulais juste un avis secondaire, mais bon, merci...
pages "wikipedia:"
[modifier le code]Bonjour,
de quel type sont les pages commençant par "Wikipédia" comme par exemple : Wikipédia:Catégories. Ce n'est pas indiqué dans l'aide.
Cordialement --Freeroot (d) 27 janvier 2010 à 14:49 (CET)
- Aide:Espace de noms
- Ce sont les pages communautaires du projet : informations, règles et recommandations, votes, sondages, discussions d'ordre général, etc...
- ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 27 janvier 2010 à 15:22 (CET)
vandalismes répétitifs
[modifier le code]Bonjour ! Je me suis aperçu "en vagabondant" que des articles (parfois entiers) avaient disparu, sans qu'on s'en aperçoive. On ne peut pas être partout. Mais je ne comprends pas que des articles qui sont connus comme ayant de fréquents accès, n'aient pas eu encore une interdiction même minimale par un administrateur: comme Zeus ou les Sept Merveilles du monde qui attirent les potaches par leurs consultations relativement fréquentes (et qui eux-mêmes doivent faire augmenter les statistiques ! ). Cela soulagerait les redresseurs de torts. Mistig (d) 27 janvier 2010 à 14:50 (CET)
- Bonjour Mistig, le fait que quiconque puisse modifier les articles sur Wikipédia est un des principes fondamentaux si ce n'est pas l'idée même de Wikipédia. Du coup, les administrateur ne bloquent les articles qu'en dernier recours; Lorsque les vandalismes sont enchainés par une même ip ou un même groupe. Même dans ces cas, la protection est généralement de courte durée. Il faut raisonné que la semi-protection ne bloque pas uniquement les 3 ou 4 petits vandales des derniers mois, mais aussi tout les autres contributeurs de passage à qui, en théorie, l'encyclopédie devrait toujours être modifiable. Bref, il faut faire avec les ados excité qui ont envie de crier sur tout les toits que leur petite copine est la huitième merveille du monde. C'est comme ça.
- J'ai mis Sept Merveilles du monde dans ma liste de suivi pour « redresser le torts ». Même si on convainquait un admin de semi-protéger ces articles une semaine, je ne crois pas que ça puisse réellement alléger la tâche. --Iluvalar (d) 27 janvier 2010 à 15:59 (CET)
- Tant que c’est que la petite copine, je trouve ça gentillet. Définitivement stupide, mais gentillet. Nemoi a parlé ici le 27 janvier 2010 à 16:10 (CET)
- et oui, de temps à autres des paragraphes complets disparaissent. Pour peu qu'un bot ou deux passent après, personne ne s'en aperçoit jamais ... PoppyYou're welcome 27 janvier 2010 à 16:33 (CET)
- Oui, bien sûr. Mais je me suis rendu compte que les "bots" laissaient passer justement de "petites choses" et qu'il fallait parfois revenir loin en arrière (quand on s'en apercevait !) ou, pire, tout refondre ligne à ligne. Enfin, je pensais que les IP sérieuses avaient au moins 3 jours d'existence. Et puis, les articles cités en exemple sont des articles "lourds" (qui réclament des références) et ne peuvent être comparés à des bios de chanteurs et des équipes de foot. Mistig (d) 27 janvier 2010 à 17:07 (CET)
Il est à espérer que AbuseFilter aide grandement à ce sujet, justement (en tout cas c'est un intérêt que je lui vois). Cordialement, Freewol (d) 27 janvier 2010 à 17:33 (CET)
Oxo (planète)
[modifier le code]Cet article (Oxo (planète)) n'a rien de vraiment encyclopédique, une interprétation de son contributeur, sûrement... SI ou redirection sur La Soupe aux choux (film). OUi parce que si on lit bien on doit deviner qu'il s'agit de ce film là ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 janvier 2010 à 15:11 (CET)
- C'est un TI et il doit être traité comme tel --JPS68 (d) 27 janvier 2010 à 15:19 (CET)
- Merci ! AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 janvier 2010 à 15:26 (CET)
- Deux problèmes : 1°) superbe travail inédit, truffé d'interprétations personnelles ; 2°) recréation, sous une autre forme et probablement par quelqu'un n'ayant pas participé à la première version, d'un article supprimé le 5 septembre en application de la conclusion du débat suivant : Discussion:Oxo (planète)/Suppression. Conclusion :
- suppression sans redirection (aucune raison que cela pointe sur le film plutôt que sur le roman), avec ce motif : « Wikipédia:Travaux inédits + décision communautaire de suppression, le 5 septembre 2009 »,
- protection en écriture de l'emplacement Oxo (planète) pour un an,
- retrait du lien interne vers Oxo (planète), dans l'article La Soupe aux choux (film), puisqu'il paraît probable que le créateur de l'article recréé aujourd'hui s'était contenté de cliquer sur le lien rouge dans l'article consacré au film. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2010 à 15:26 (CET)
- Merci pour ces informations Hégésippe. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 janvier 2010 à 15:30 (CET)
- Je tiens à préciser, à propos de l'ex-lien rouge Oxo (planète) dans l'article La Soupe aux choux (film), que cela ne devrait pas être utilisé comme argument pour justifier la suppression aveugle et intransigeante des liens rouges dans les articles (certains contributeurs ont cette marotte).
- Par contre, c'est peut-être une illustration de l'utilité, lorsqu'on supprime un article, notamment après la clôture d'un débat de suppression, de vérifier les pages liées, pour, dans ce cas de figure, « délienrougiser » les liens internes superflus susceptibles de subsister, et qui peuvent constituer un appel tentant à la recréation de l'article, en toute bonne foi. Cela dit, j'oublie (très) souvent de procéder à ce type de vérification ... Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2010 à 18:47 (CET)
Heure
[modifier le code]Qqn peut m'expliquer pourquoi l'heure affichée pour les modifs n'est pas la même que celle de ma montre (mode naïf:off) Je suppose que ç'a un rapport avec l'heure d'hiver...--SammyDay (d) 27 janvier 2010 à 15:21 (CET) Pourtant ma signature n'a pas le même problème...
- Préférences > Date et heure > Fuseau horaire
- ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 27 janvier 2010 à 15:24 (CET)
- Thanks--SammyDay (d) 27 janvier 2010 à 15:37 (CET)
J'ai crée cet article comme j'ai pu, je n'ai pas trouvé d'interwiki sur la Wikipédia anglophone (qui devrait être normalement Pineapple juice). Quelqu'un pourrait t-il rechercher des interwikis sur les autres Wikipédia afin de compléter l'article que j'ai crée qui est bien maigre ? Merci. LairepoNite (d) 27 janvier 2010 à 15:26 (CET)
- Rien du coté de de: non plus, où ça devrait être quelque chose du genre Ananassaft, ni de es:, ou ça devrait être quelque chose comme Zumo de piña. Nous sommes donc des précurseurs. — Rhadamante 27 janvier 2010 à 16:27 (CET)
- Bonjour. Il y a en:juice. Cordialement. --Bruno des acacias 27 janvier 2010 à 16:33 (CET)
- Pareil en it, il n'y a rien comme "succo di ananas", et pareil encore il y a que it:Succo di frutta... Χοκα-ὐητε (d)
- On peut aussi rechercher des données sur l'économie mondiale du jus d'ananas. J'ai un peu commencé, mais le sujet est très complexe. Moez m'écrire 27 janvier 2010 à 17:47 (CET)
- Qu'est-ce que vous en concluez, si même WP (en) n'a pas d'article sur le pineapple juice (question troll ==> réponses libres). Septentrio (d) 27 janvier 2010 à 18:39 (CET)
- … Qu’on va bientôt avoir trois millions d’article ! \o/ Nemoi a parlé ici le 27 janvier 2010 à 18:57 (CET)
- J'en conclue que les personnes de culture anglo-saxonnes ont encore de grands progrès à faire pour maîtriser ne serait-ce que le B-A-Ba de la gastronomie. Parce que verser dans le même verre un jus d'orange, un jus de pomme et jus d'ananas, cela s'appelle un cocktail sans alcool et certainement pas un jus d'ananas. Enfin, il paraît qu'ils ont fait des progrès en matière de maîtrise des vins et des viandes et que désormais pour eux tous les vins rouges ne sont pas des bourgognes et toutes les viandes rouges de la vache texane. Soyons patients. --Bruno des acacias 27 janvier 2010 à 19:41 (CET)
- Qu'est-ce que vous en concluez, si même WP (en) n'a pas d'article sur le pineapple juice (question troll ==> réponses libres). Septentrio (d) 27 janvier 2010 à 18:39 (CET)
- On peut aussi rechercher des données sur l'économie mondiale du jus d'ananas. J'ai un peu commencé, mais le sujet est très complexe. Moez m'écrire 27 janvier 2010 à 17:47 (CET)
- Pareil en it, il n'y a rien comme "succo di ananas", et pareil encore il y a que it:Succo di frutta... Χοκα-ὐητε (d)
- Bonjour. Il y a en:juice. Cordialement. --Bruno des acacias 27 janvier 2010 à 16:33 (CET)
Demande d'aide sur un tableau
[modifier le code]Bonjour, quelqu'un serait-il capable s'il vous plaît de réparer ce tableau : Aigueperse (Puy-de-Dôme)#Économie ? Il faudrait supprimer la première petite ligne superflue et mettre les titres en gras des colonnes de couleur verte. Cordialement, Matth97 (d) 27 janvier 2010 à 15:34 (CET)
- Fait par Kyro
Merci beaucoup. Matth97 (d) 27 janvier 2010 à 18:06 (CET)
Utilisation des « boîtes déroulantes » dans les articles
[modifier le code]Bonjour. Je travaille au sein du Projet:Communes de France pour améliorer les articles proposés à la labellisation BA ou ADQ. Il y a quelques mois, j'avais été alerté par plusieurs wikipédiens sur le fait qu'il était tout à fait déconseillé d'utiliser des boîtes déroulantes dans ce type d'article. Il me semble me souvenir que c'était pour des raisons de lisibilité, d'accessibilité, voire d'impression. Mais je n'arrive pas à retrouver d'éventuelles recommandations à ce sujet. Quelqu'un a t-il une idée ??? Merci d'avance de votre aide. Cordialement. AntonyB (d) 27 janvier 2010 à 16:44 (CET)
- Je ne pense pas qu'il y ait recommandations particulières (à vérifier), mais il est vrai que les boîtes ou sections déroulantes sont problématiques à plus d'un titre. Problème au niveau de l'impression, problème au niveau des pdf et problème quand on fait de la maintenance. De plus, si on masque une « info », cela signifie qu'elle n'a pas d'importance dans le corps de l'article et qu'on peut la supprimer. Donc, à proscrire systématiquement. Ollamh 27 janvier 2010 à 19:03 (CET)
- Merci Ollamh pour ces informations précises. Au sein des articles de communes, je suis partisan d'éviter ces interminables boîtes déroulantes dont je me souvenais qu'elles n'étaient pas recommandées. Cela dit, tu sais peut-être que tous ne sont pas de cet avis ? Notamment Cyrilb1881, dont les contributions sont presque toutes parfaites tant il passe de temps sur les communes de l'Essonne : lui, est partisan de ces boîtes déroulantes pour les listes de maires. Là où je crée des articles détaillés, lui au contraire a rendu obligatoire dans le 91 les boîtes déroulantes, comme par exemple pour sa commune ou pour n'importe quelle autre commune du 91. Cordialement. AntonyB (d) 27 janvier 2010 à 19:43 (CET)
- Encore un exemple qui prouve la nécessité de devoir mettre en place progressivement une structure d'article type et unique pour la totalité des articles de communes. Ainsi on pourra entre autre décider comment présenter la liste des maires... amicalement--Wikialine (d) 28 janvier 2010 à 00:27 (CET)
- Merci Ollamh pour ces informations précises. Au sein des articles de communes, je suis partisan d'éviter ces interminables boîtes déroulantes dont je me souvenais qu'elles n'étaient pas recommandées. Cela dit, tu sais peut-être que tous ne sont pas de cet avis ? Notamment Cyrilb1881, dont les contributions sont presque toutes parfaites tant il passe de temps sur les communes de l'Essonne : lui, est partisan de ces boîtes déroulantes pour les listes de maires. Là où je crée des articles détaillés, lui au contraire a rendu obligatoire dans le 91 les boîtes déroulantes, comme par exemple pour sa commune ou pour n'importe quelle autre commune du 91. Cordialement. AntonyB (d) 27 janvier 2010 à 19:43 (CET)
Je suis tombé sur cet article au hasard. La mise en forme m'a parue un peu bizarre (article à recycler), et j'ai simplement regardé un ptiot peu sur google et magique (ou pas) ! J'ai trouvé un article semblable[1]... Je ne sais pas du tout lequel des deux à copié sur l'autre, y aurait-il quelqu'un qui par un pur hasard aurait une réponse. Je n'exclu pas, et loin de là, l'idée que le site ait copié sur WP, ce qui est plus que courant Merci Χοκα-ὐητε (d) 27 janvier 2010 à 16:55 (CET)
- Le site a été créé avant 2008, l'article a été complété après. Mais dans le doute, demandez directement au site.--SammyDay (d) 27 janvier 2010 à 17:02 (CET)
- Merci ! Χοκα-ὐητε (d) 27 janvier 2010 à 17:20 (CET)
Info inquiétante
[modifier le code]Je l'avais postée sur le bistro le 25 mais comme ce jour-là a été fort... agité, je doute que beaucoup l'aient lue. Donc je redonne le lien : Projet de loi Loppsi 2. Bonne lecture, --Égoïté (d) 27 janvier 2010 à 17:26 (CET)
- Vivi, je suis ça depuis début mai... c'est la série
. On a ça aussi en ce moment... — Arkanosis ✉ 27 janvier 2010 à 17:38 (CET)
- Quand je lis une argumentation comme celle-ci : « ....via l’élaboration d’une « liste noire » de sites interdits, au prétexte de la lutte contre la pédopornographie ... » sans aucune argumentation derrière, mon réflexe wikipédien est : poubelle. On n'est pas dans la démonstration mais dans le procès d'intention. Pline (discuter) 27 janvier 2010 à 18:01 (CET)
- Mais il y a heureusement des députés qui cherchent à faire la loi dans le respect des libertés individuelles et du bon sens: [2]. Buisson38 (d) 27 janvier 2010 à 22:02 (CET)
- Quand je lis une argumentation comme celle-ci : « ....via l’élaboration d’une « liste noire » de sites interdits, au prétexte de la lutte contre la pédopornographie ... » sans aucune argumentation derrière, mon réflexe wikipédien est : poubelle. On n'est pas dans la démonstration mais dans le procès d'intention. Pline (discuter) 27 janvier 2010 à 18:01 (CET)
Âge du capitaine exprimé en "ans" ... mais aussi en "jours" (avec impasse sur les "mois")
[modifier le code]Je vais sans doute me faire encore quelques gentils (!) ennemis (?) quand je vais ainsi pointer du doigt des articles de sport (humour ! ben quoi ... il ne faut pas toujours taper sur les mangas, les jeux vidéos, les séries cul-cul télévisuelles, les déferlantes Harry Potter et autres paumé-conneries Pokemon(nerie)s, ...). J'avais déjà "tiqué" jadis en lisant systématiquement le poids de bidoche bien fraîche de tel ou tel rugbyman ou hockeyeur (sans que soit indiquée la date de la "pesée" comme si c'était pour eux "stabilisé", du berceau à la tombe). J'avais même osé alors une comparaison, je crois, entre ce type d'infos "physiques" raccoleuses et les mensurations alléchantes des actrices porno !
En patrouillant donc par pur hasard sur Billy Aitken, je suis tombé à 2 reprises sur des "événements" de sa vie avec son âge noté ainsi : "en 1932 à 38 ans et 81 jours" et "à l'âge de 44 ans et 290 jours". N'est-ce pas là un rien ... extravagant pour ne pas dire dérisoire, voire inutile ? La mention du seul nombre d'années ne suffirait-elle pas ? Déjà, si à ces années s'ajoutaient les "mois", ce serait peut-être déjà "limite", mais les "jours" ... franchement ! Allez ! Pardonne-moi, cher Utilisateur:Chaps the idol ... http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Billy_Aitken&action=historysubmit&diff=26052432&oldid=25398495 - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 janvier 2010 à 17:27 (CET)
- Bonjour, d'abord merci de me prévenir sur ma pdd, ensuite la précision est utile du nombre du jours. Pourquoi ? car c'est le caractère exceptionnel de la longévité de Billy Aitken en football. Ajd, il est bien rare de voir un joueur pro de plus de 35 ans. Ce qui est inutile aux yeux de certains ne l'est peut être pas pour d'autres, et je me permets de dire qu'en général j'évite de plomber mes articles avec du superflu. Amicalement (PS : en revanche, je n'ai pas compris le reproche des jours et le non reproche des mois si c'était le cas, c'est à peu près la même donnée)--Chaps the idol - blabliblo 27 janvier 2010 à 18:01 (CET)
- En revanche, il a possibilité de me faire un vrai reproche là dessus, c'est le sourçage de l'info (quoique possible mathématiquement), car si j'ai pensé laisser cette info avec précision, c'est qu'il y avait une réelle utilité de la laisser.--Chaps the idol - blabliblo 27 janvier 2010 à 18:11 (CET)
- Ben, je voulais faire comprendre simplement la relative hiérarchie de l'info, concernant la durée : ans/mois/jours. A lire ta formulation, je suis vraiment intrigué et me demande, en priorité : "mais pourquoi donc parler des jours ?". A mon sens, s'il convient de mentionner le "caractère exceptionnel de la longévité de footballeur", pourquoi donc ne pas l'écrire clairement. Mais, je pense que mettre "290 jours" n'est important que si cela s'oppose par exemple à 265 jours. Donc, il serait plus efficace, selon moi, d'insister clairement sur sa très longue carrière qu'il a menée "au-delà de 44 ans" ou par exemple aussi "jusqu'à 44 ans passés". Qu'en penses-tu ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 janvier 2010 à 18:18 (CET)
- Si j'ai insisté sur les jours, c'est tout simplement car j'ai du y voir un réel intérêt, un record de l'époque ? un fait à part ? maintenant, comme dis plus haut, je regrette de ne pas avoir mis la source qui m'a amené à préciser cela, évident que sorti de son contexten la précision semble assez flou.--Chaps the idol - blabliblo 27 janvier 2010 à 18:22 (CET)
- Non, je ne pense vraiment pas que l'ajout de la source soit utile pour mentionner le "fait" en nombre de jours. Je suis assez habitué à lire d'anciens registres d'état-civil et de registres paroissiaux. Quand un décès a lieu, le rédacteur de l'acte ne mentionne les jours que si le décédé est un enfant en bas âge. Je sais pourtant que parfois, la mode fut au 19ème siècle de formuler l'âge du décédé ou des mariés en "ans, mois et jours", mais cela seulement quand la date de naissance n'était pas donnée. Cela a d'ailleurs causé pas mal d'erreurs ... Autre exemple de l'emploi superflu de l'âge en jours : celui du monde médical ! Les professionnels de la santé notent l'âge en jours seulement quand l'enfant est très petit. Plus il vieillit, plus cela se raréfie pour donner les ans et les mois. Et puis, au-delà de la puberté, presque plus jamais les médecins, chirurgiens, dentistes, etc ... ne précisent les ... jours ! Amicalement - Marc - --Markus3 (d) 27 janvier 2010 à 18:35 (CET)
- Euh non, là tu fais erreur, il existe des classements de joueurs ayant gagné tel trophée à tel âge (avec ajout de jours donc) que cela soi un record de précocité ou de longévité (Gasquet pour l'un en tennis, Longo pour l'autre en cyclisme). Je me contrefous donc de l'état civil ou des registres paroissiaux dans le cas présent. Si tu ne peux pas comprendre que certains aiment comparer les âges et donc la prise en compte des jours quand un sportif remporte tel ou tel trophé n'est pas de mon ressort. On a un exemple aux échecs ici, dans mon cas il s'agit d'un cas footballistique.--Chaps the idol - blabliblo 27 janvier 2010 à 18:42 (CET)
- Je suis d'accord avec Markus3 sur le fait que mentionner les jours n'est pas forcément pertinent, mais plutôt que de stigmatiser un contributeur sur le bistro, peut-être aurait-il été plus correct de tout simplement lui demander des explications sur sa pdd ? Quéré [Hygiaphone] 27 janvier 2010 à 14:56 (UTC-3)
- C’est un cas intéressant, qui valait la peine à mon avis d’être discuté ici. Alors la « stigmatisation »… heu… comment dire…
- Personnellement, je trouve bien de préciser le nombre de jour quand cela a un sens : a été plus jeune/plus vieux à une époque.
- Nemoi a parlé ici le 27 janvier 2010 à 19:01 (CET)
- je l'ai mis à cette époque dans cette idée là en effet, mais hors contexte l'info relève d'une importance moindre, c'est en gros ce que j'essaie d'expliquer en mettant bien en avant le fait que mon oubli de ma source est sans doute le vrai reproche qu'on pourrait me faire dans le cas présent pour le mettre dans un contexte.--Chaps the idol - blabliblo 27 janvier 2010 à 19:06 (CET)
- Cher Chap ! Le seul (petit) problème n'est pas de se "contrefoutre" (sic) de tel ou tel domaine de la connaissance. Ici, sur WP, il s'agit de faire en sorte que les lecteurs de tous horizons aient dans les articles une info claire, intelligible, et pas trop encombrée de détails "tournicoti-tournicoton". Ne sois pas, stp, aussi "sec" : "Si tu ne peux pas comprendre" (sic) envers le contributeur de bonne volonté et courtois que je pense être ! Cela dit, bien entendu, pas question pour ma part d'engager un conflit avec toi, sur cet article ou un autre ! A chacun "sa" vérité ! Et WP a tellement d'autres articles sur lesquels chacun peut apposer sa "patte velue et parfois ... griffue" ! Voilà, cher chap ... ne chip-otons pas !- Amicalement - Marc - --Markus3 (d) 27 janvier 2010 à 19:10 (CET)
- <Blagounette>On dit souvent que tout lecteur est contributeur et inversement. Ben, c'est faux. En effet, quelle est la différence entre utilisateur qui lit et modifie la Wikipédia et celui qui ne fait que la lire ? Réponse : l'un doit avoir compris avant d'agir et l'autre doit avoir compris après avoir agi. Je reformule : l'un doit avoir compris son sujet avant d'écrire l'article alors que l'autre doit avoir compris le sujet après avoir lu l'article. </blagounette>. --Bruno des acacias 27 janvier 2010 à 19:48 (CET)
- Cher Chap ! Le seul (petit) problème n'est pas de se "contrefoutre" (sic) de tel ou tel domaine de la connaissance. Ici, sur WP, il s'agit de faire en sorte que les lecteurs de tous horizons aient dans les articles une info claire, intelligible, et pas trop encombrée de détails "tournicoti-tournicoton". Ne sois pas, stp, aussi "sec" : "Si tu ne peux pas comprendre" (sic) envers le contributeur de bonne volonté et courtois que je pense être ! Cela dit, bien entendu, pas question pour ma part d'engager un conflit avec toi, sur cet article ou un autre ! A chacun "sa" vérité ! Et WP a tellement d'autres articles sur lesquels chacun peut apposer sa "patte velue et parfois ... griffue" ! Voilà, cher chap ... ne chip-otons pas !- Amicalement - Marc - --Markus3 (d) 27 janvier 2010 à 19:10 (CET)
- je l'ai mis à cette époque dans cette idée là en effet, mais hors contexte l'info relève d'une importance moindre, c'est en gros ce que j'essaie d'expliquer en mettant bien en avant le fait que mon oubli de ma source est sans doute le vrai reproche qu'on pourrait me faire dans le cas présent pour le mettre dans un contexte.--Chaps the idol - blabliblo 27 janvier 2010 à 19:06 (CET)
- Je suis d'accord avec Markus3 sur le fait que mentionner les jours n'est pas forcément pertinent, mais plutôt que de stigmatiser un contributeur sur le bistro, peut-être aurait-il été plus correct de tout simplement lui demander des explications sur sa pdd ? Quéré [Hygiaphone] 27 janvier 2010 à 14:56 (UTC-3)
- Euh non, là tu fais erreur, il existe des classements de joueurs ayant gagné tel trophée à tel âge (avec ajout de jours donc) que cela soi un record de précocité ou de longévité (Gasquet pour l'un en tennis, Longo pour l'autre en cyclisme). Je me contrefous donc de l'état civil ou des registres paroissiaux dans le cas présent. Si tu ne peux pas comprendre que certains aiment comparer les âges et donc la prise en compte des jours quand un sportif remporte tel ou tel trophé n'est pas de mon ressort. On a un exemple aux échecs ici, dans mon cas il s'agit d'un cas footballistique.--Chaps the idol - blabliblo 27 janvier 2010 à 18:42 (CET)
- Non, je ne pense vraiment pas que l'ajout de la source soit utile pour mentionner le "fait" en nombre de jours. Je suis assez habitué à lire d'anciens registres d'état-civil et de registres paroissiaux. Quand un décès a lieu, le rédacteur de l'acte ne mentionne les jours que si le décédé est un enfant en bas âge. Je sais pourtant que parfois, la mode fut au 19ème siècle de formuler l'âge du décédé ou des mariés en "ans, mois et jours", mais cela seulement quand la date de naissance n'était pas donnée. Cela a d'ailleurs causé pas mal d'erreurs ... Autre exemple de l'emploi superflu de l'âge en jours : celui du monde médical ! Les professionnels de la santé notent l'âge en jours seulement quand l'enfant est très petit. Plus il vieillit, plus cela se raréfie pour donner les ans et les mois. Et puis, au-delà de la puberté, presque plus jamais les médecins, chirurgiens, dentistes, etc ... ne précisent les ... jours ! Amicalement - Marc - --Markus3 (d) 27 janvier 2010 à 18:35 (CET)
- Si j'ai insisté sur les jours, c'est tout simplement car j'ai du y voir un réel intérêt, un record de l'époque ? un fait à part ? maintenant, comme dis plus haut, je regrette de ne pas avoir mis la source qui m'a amené à préciser cela, évident que sorti de son contexten la précision semble assez flou.--Chaps the idol - blabliblo 27 janvier 2010 à 18:22 (CET)
- Ben, je voulais faire comprendre simplement la relative hiérarchie de l'info, concernant la durée : ans/mois/jours. A lire ta formulation, je suis vraiment intrigué et me demande, en priorité : "mais pourquoi donc parler des jours ?". A mon sens, s'il convient de mentionner le "caractère exceptionnel de la longévité de footballeur", pourquoi donc ne pas l'écrire clairement. Mais, je pense que mettre "290 jours" n'est important que si cela s'oppose par exemple à 265 jours. Donc, il serait plus efficace, selon moi, d'insister clairement sur sa très longue carrière qu'il a menée "au-delà de 44 ans" ou par exemple aussi "jusqu'à 44 ans passés". Qu'en penses-tu ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 janvier 2010 à 18:18 (CET)
- En revanche, il a possibilité de me faire un vrai reproche là dessus, c'est le sourçage de l'info (quoique possible mathématiquement), car si j'ai pensé laisser cette info avec précision, c'est qu'il y avait une réelle utilité de la laisser.--Chaps the idol - blabliblo 27 janvier 2010 à 18:11 (CET)
|
Bonjour Markus3,
Vous vous êtes rendu coupable d’un commentaire de comptoir particulièrement méprisant envers une partie de la communauté wikipédienne, ce qui vous vaut ce bandeau particulier décerné par un lecteur de bistro sensible à cette thématique, et s’estimant un peu insulté sur les bords par vos propos. |
Ælfgar (d) 27 janvier 2010 à 20:29 (CET) (fauché à Jean-Fred et même pas honte d'abord)
- Oh, très curieux ... eh Ælfgar ... porte-flingue adepte de la provoc, semble-t-il ! Tu dois faire erreur ... 1) citation, stp ... 2) t'es pas bigleux ... http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Colavaere&action=history
- Décidément, le Bistro redevient aussi "inconvivial" et "rentre-dedans" qu'il y a 2 ou 3 ans ! Tâchons de ne pas trop (longtemps ni trop souvent) y séjourner ! Laissons ce terrain aux bretteurs (sanguinaires ?) ! Humoristiquement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 27 janvier 2010 à 21:38 (CET)
Vandalisme stupide et cracra
[modifier le code]Bonjour,
Personne a fait d'étude comparative sur l'efficacité du modèle Modèle:Vandalisme_cracra par rapport à Test0/1/2/3 ?
Ça me parait plus dissuasif et j'ai l'impression que ça marque plus fortement le type de vandalisme lorsqu'on voit le logo en haut à droite de la pdd du vandale.
Des avis d'habitués ?
R0102 (d) 27 janvier 2010 à 17:59 (CET)
- Je crois que l'idée sous-jacente de test0 et test1 était de ne pas prendre le vandale à rebrousse-poil pour pouvoir en convertir certains en contributeur. Quand à savoir si ça marche et si ça ne vient pas simplement grossir les rangs des fanas de jeux vidéo ? Pline (discuter) 27 janvier 2010 à 18:07 (CET)
- Perso Test0/1, je considère ça plus pour ceux qui font n'importe quoi mais dont on peut avoir des doutes légitimes. Sinon vandalisme flagrant = pour moi test2/3 (ou cracra si c'est vraiment pathétique, ce qui est très très souvent le cas) R0102 (d) 27 janvier 2010 à 18:12 (CET)
- J'aime bien utiliser le modèle vandalisme cracra lorsque cela est approprié. Il me semble efficace, celui qui se croyait drôle se trouvant stigmatisé et un peu humilié. En tout cas, à plusieurs reprises, son apposition a stoppé le vandale (même si ça ne marche hélas pas à tous les coups, bien sûr). SM ** =^^= ** 27 janvier 2010 à 18:17 (CET)
- En quoi est-ce un mal de recruter des contributeurs pour « grossir les rangs des fanas de jeux vidéo » ? guillom 27 janvier 2010 à 18:28 (CET)
- <humour>Ben voyons, parce que les jeux vidéos sont une forme de sous-culture particulièrement navrante qui ne sert qu'à faire perdre le sens de la réalité à ses utilisateurs, tout en les confortant dans leur absence de vie social, leur inculture totale et leur incapacité à faire quoi que ce soit de productif.</humour> Agrafian (me parler) 27 janvier 2010 à 18:36 (CET)
- PS : <réaliste>à noter que bon nombre de fan de jeux vidéos sont incapables d'en parler de manière encyclopédique. Heureusement qu'il y a sur WP des contributeurs qui y arrivent bien.</réaliste> Agrafian (me parler) 27 janvier 2010 à 18:39 (CET)
-
- Je crois qu'avec les jeux vidéo, tout va bien tant que le "contributeur" ne s'imagine pas qu'il joue un rôle de vandale dans une sorte de MMORPG composé de contributeurs humains et de bots. R0102 (d) 27 janvier 2010 à 19:00 (CET)
- Moi aussi j'utilise quand-même assez souvent ce modèle cracra, et comme SM, je pense que c'est très humiliant et je remarque que ça dissuade bien dans la plupart des cas. Je n'aurais peut-être qu'une seule remise en cause de ce modèle, ce sont pour les modifications qui sont faites par de très (trop?) jeunes vandales (vous savez aujourd'hui, on surfe sur le web et entre-autres Wp déjà bien avant la dizaine!) Et l'image utilisée n'est peut-être pas forcément recommandable.
Mais autrement, c'est un modèle plutôt efficace. --Floflo (d) 27 janvier 2010 à 19:11 (CET)
- Bah, si un gamin vandalise Wikipédia en faisant de l'humour pipi-caca, je ne vois pas comment un dessin de zizi pourrait le choquer. Agrafian (me parler) 27 janvier 2010 à 19:30 (CET)
- Hum, lui ou ses parents aussi.. Suffit qu'ils remarquent ça par-dessus son épaule et portent encore plainte.
(ok, je vois loin ^^') --Floflo (d) 27 janvier 2010 à 19:55 (CET)
- Hum, lui ou ses parents aussi.. Suffit qu'ils remarquent ça par-dessus son épaule et portent encore plainte.
- Bah, si un gamin vandalise Wikipédia en faisant de l'humour pipi-caca, je ne vois pas comment un dessin de zizi pourrait le choquer. Agrafian (me parler) 27 janvier 2010 à 19:30 (CET)
Blabla Jean-Fred (d) 27 janvier 2010 à 20:07 (CET)Message à chaud et passablement inutile dégagé. Jean-Fred (d) 27 janvier 2010 à 20:36 (CET)
- Moi aussi j'utilise quand-même assez souvent ce modèle cracra, et comme SM, je pense que c'est très humiliant et je remarque que ça dissuade bien dans la plupart des cas. Je n'aurais peut-être qu'une seule remise en cause de ce modèle, ce sont pour les modifications qui sont faites par de très (trop?) jeunes vandales (vous savez aujourd'hui, on surfe sur le web et entre-autres Wp déjà bien avant la dizaine!) Et l'image utilisée n'est peut-être pas forcément recommandable.
- Je crois qu'avec les jeux vidéo, tout va bien tant que le "contributeur" ne s'imagine pas qu'il joue un rôle de vandale dans une sorte de MMORPG composé de contributeurs humains et de bots. R0102 (d) 27 janvier 2010 à 19:00 (CET)
- Perso Test0/1, je considère ça plus pour ceux qui font n'importe quoi mais dont on peut avoir des doutes légitimes. Sinon vandalisme flagrant = pour moi test2/3 (ou cracra si c'est vraiment pathétique, ce qui est très très souvent le cas) R0102 (d) 27 janvier 2010 à 18:12 (CET)
- Il ne faut pas croire que les fanas de jeux vidéos soient uniquement des jeunes : la moyenne d'âge des joueurs aux États-Unis est de 35 ans. Certains d'entre nous considérons le jeux vidéo comme un art. L'industrie du jeux vidéo est énorme, comparable avec celle du cinéma. Pour prendre un exemple, le jeu Call of Duty: Modern Warfare 2 a réalisé en un jour un chiffre d'affaire de 310 millions de dollars en un jour (!) (ref), soit trois à quatre fois plus que le chiffre d'affaire du dernier Batman, détenteur du record de CA pour un film. Modern warfare 2 en est à plus d'un milliard de dollars de CA... Moez m'écrire 27 janvier 2010 à 20:29 (CET)
- Je considère le jeux vidéo comme un art. Par contre je ne considère par que comparer un film et un jeu vidéo en terme économique soit vraiment pertinent (ne serait-ce parce qu'un jeu vidéo coûte huit fois plus cher). Agrafian (me parler) 27 janvier 2010 à 20:41 (CET)
- Bah, au final, c'est des dollars. Donc on peut comparer, ça donne une idée de l'ampleur. Moez m'écrire 27 janvier 2010 à 20:43 (CET)
- Moui, m'enfin si par exemple on pondère par le temps d'« utilisation », on inverse les rapports. Non ? Agrafian (me parler) 27 janvier 2010 à 20:51 (CET)
- Je ne vois pas de raison de pondérer les chiffres d affaire par temps d'utilisation : ce ne sont pas des minutes perdues pour l'industriel. Enfin presque, il y a des modèles économique où le joueur doit payer une redevance pour jouer à un jeu spécifique, comme certains MMORPG. Anyway, le simple point que je voulais faire est qu'il faut aller au delà des idées reçues sur les jeux vidéos et ceux qui aiment ce loisir. Moez m'écrire 27 janvier 2010 à 21:05 (CET)
- Qui paierait cinquante euros pour voir un film d'une heure et demi ? Un jeu dure beaucoup plus longtemps que n'importe quel film (ou série de films) alors évidemment, les gens sont prêts à dépenser plus cher. En plus de cela, les jeux de plus de quelques années ne se vendent plus, alors que les films si ; entre autre pour cette raison, il y a plus le choix pour un film que pour un jeu, alors les joueurs jouent beaucoup aux mêmes jeux. Enfin j'dis ça… Agrafian (me parler) 27 janvier 2010 à 22:50 (CET)
- Détrompe toi : les anciens jeux sont encore vendus, plusieurs années après. Cf les récentes ventes sur Steam. Qui paierait 50 euros pour un film tu demandes : facile, il suffit d'aller voir le film deux fois (pas rare), d'acheter le blu-ray et éventuellement le blu-ray editor's cut, puis la bande originale. Tu as craché au bassinet plus de 50 euros là. Moez m'écrire 27 janvier 2010 à 23:31 (CET)
- Qui paierait cinquante euros pour voir un film d'une heure et demi ? Un jeu dure beaucoup plus longtemps que n'importe quel film (ou série de films) alors évidemment, les gens sont prêts à dépenser plus cher. En plus de cela, les jeux de plus de quelques années ne se vendent plus, alors que les films si ; entre autre pour cette raison, il y a plus le choix pour un film que pour un jeu, alors les joueurs jouent beaucoup aux mêmes jeux. Enfin j'dis ça… Agrafian (me parler) 27 janvier 2010 à 22:50 (CET)
- Je ne vois pas de raison de pondérer les chiffres d affaire par temps d'utilisation : ce ne sont pas des minutes perdues pour l'industriel. Enfin presque, il y a des modèles économique où le joueur doit payer une redevance pour jouer à un jeu spécifique, comme certains MMORPG. Anyway, le simple point que je voulais faire est qu'il faut aller au delà des idées reçues sur les jeux vidéos et ceux qui aiment ce loisir. Moez m'écrire 27 janvier 2010 à 21:05 (CET)
- Moui, m'enfin si par exemple on pondère par le temps d'« utilisation », on inverse les rapports. Non ? Agrafian (me parler) 27 janvier 2010 à 20:51 (CET)
- Bah, au final, c'est des dollars. Donc on peut comparer, ça donne une idée de l'ampleur. Moez m'écrire 27 janvier 2010 à 20:43 (CET)
- Je retiens de tout ceci qu'une des choses les plus populaires que j'aurai faites sur Wikipédia depuis mon arrivée, c'est de créer un bandeau un peu marrant et un peu idiot avec un zizi dessus. Si Warhol voyait à quoi ressemblent mes quinze minutes de célébrité du jour, je crois qu'il glousserait un peu. Alchemica (d) 28 janvier 2010 à 00:49 (CET)
- Je considère le jeux vidéo comme un art. Par contre je ne considère par que comparer un film et un jeu vidéo en terme économique soit vraiment pertinent (ne serait-ce parce qu'un jeu vidéo coûte huit fois plus cher). Agrafian (me parler) 27 janvier 2010 à 20:41 (CET)
- Je profite de cet intérêt subit pour les modèles de vandalisme pour attirer l'attention sur le fait que les modèles Test* possèdent selon moi un grand défaut : ils ne permettent pas d'indiquer la ou les pages qui ont été vandalisées. Je pense que ça dilue un peu le message en le rendant trop générique. Que pensez-vous de modifier ces modèles sur le principe {{Test0|page1|page2|…}} (tout argument étant optionnel évidemment) ? Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 12:47 (CET)
Et bien voilà, ça y est.
Je me suis fait doublé de quelques secondes. 
Je ne vais même pas avoir besoin de tricher pour gagner mon pari 
— Arkanosis ✉ 27 janvier 2010 à 19:20 (CET)
- Bien formaté par la société de consommation et visiblement heureux de l'être. Camarade, fais tomber tes chaines ! ;-) Pline (discuter) 27 janvier 2010 à 19:55 (CET)
- Je peux t'assurer que c'est tout l'inverse . Mais comme je suis entouré de fanas de la marque au boulot et que c'était l'occasion de montrer la réactivité de Wikipédia... .
- (Moi je suis plutôt GNU/Linux, Openmoko... ) — Arkanosis ✉ 27 janvier 2010 à 20:06 (CET)
- Je préfère vivre dans une société de consommation et d'abondance : au moins, là, le choix m'appartient de crever sans rien. — Poulpy (d) 27 janvier 2010 à 20:11 (CET)
- Je peux t'assurer que c'est tout l'inverse
- Je compte onze interwikis sur l’anglophone, et sans le français ! Nemoi s’est exprimé ici le 27 janvier 2010 à 20:39 (CET)
- Dix-sept ! J'ai au moins gagné sur la quantité en deux heures (à défaut d'avoir su estimer les articles créés en avance... à vérifier) — Arkanosis ✉ 27 janvier 2010 à 20:55 (CET)
Rho ce tricheur… Nemoi s’est exprimé ici le 27 janvier 2010 à 20:55 (CET)Oups, le défi n’était pas formulé comme ça… bravo alors \o/ Nemoi s’est exprimé ici le 27 janvier 2010 à 20:57 (CET)- Ah, ça fait plaisir… Eh bien finalement, "10 langues 2heures après", c'était petit joueur (moi, pas Arkanosis).
- C'est quand je vois ça que je pense : Wikipédiens, je vous aime tous. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 27 janvier 2010 à 21:16 (CET)
- C'est une IP qui a créé l'article c'est louche !!! — N [66] 28 janvier 2010 à 02:13 (CET)
- Et... ça sert à quoi, à part me soulager de 600$ ? Félix Potuit (d) 28 janvier 2010 à 08:05 (CET)
- C'est une IP qui a créé l'article c'est louche !!! — N [66] 28 janvier 2010 à 02:13 (CET)
- Dix-sept ! J'ai au moins gagné sur la quantité en deux heures (à défaut d'avoir su estimer les articles créés en avance... à vérifier)
Nom d'une catégorie
[modifier le code]Comme je ne sais pas qui suit catégorie:Noms gravés sous l'arc de triomphe de l'Étoile, je reproduis mon message en pdd: il me semble que cette catégorie devrait s'appeler Catégorie:Nom gravé sous l'arc de triomphe de l'Étoile. Avec "Nom gravé" au singulier, pas au pluriel. Suis je dans le bon? Asavaa (d) 27 janvier 2010 à 19:43 (CET)
- Oui, normalement les catégories sont au singulier. --Harmonia Amanda (d) 27 janvier 2010 à 19:55 (CET)
- OK, je voulais être certain :-) et pis j'ai trouvé la règle maintenant: Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles, point 2. Asavaa (d) 27 janvier 2010 à 20:08 (CET)
- Maintenant que le chgt de cat est fait, j'ai effacé la précédente et créé la redirection.--SammyDay (d) 28 janvier 2010 à 10:39 (CET)
- Il ne faut pas créer de redirection de catégorie, mais utiliser {{catégorie redirigée}}. Sinon les articles catégorisés sous l'ancien nom (en cas d'erreur donc) deviennent introuvables par ce biais --Hercule Discuter 28 janvier 2010 à 17:52 (CET)
- Merci de l'info. C'est expliqué où? Idéalement, le renseignement que tu donnes devrait pouvoir être atteint en disons deux clics à partir de Wikipédia:Conventions sur les catégories. Asavaa (d) 28 janvier 2010 à 21:05 (CET)
- Aide:Catégorie/Syntaxe#Redirections, soit exactement 2 clics
--Hercule Discuter 28 janvier 2010 à 21:19 (CET)
- Et tu comprends ce qu'il y a écrit là? Il y a deux phrases, et elles me semblent contradictoires. Asavaa (d) 28 janvier 2010 à 21:37 (CET)
- Oui, même si j'avoue que la lecture rapide m'a troublé.
- En fait la première phrase parle de la catégorisation de redirection, et la seconde de redirection de catégorie. Les raisons pour lesquelles il ne faut pas rediriger une catégorie sont précisée sur la page indiqué en fin de deuxième phrase, plus précisément au paragraphe Aide:Redirection#Syntaxe. --Hercule Discuter 28 janvier 2010 à 23:22 (CET)
- OK, j'ai lu lentement plusieurs fois, et je crois avoir compris. Dans ce cas ci, les corrections ayant été faites par bot je me demande si la redirection sur la vieille catégorie sert à quelque chose, d'autant que ce genre de redirection est déconseillée (mais j'ignore pourquoi). Asavaa (d) 29 janvier 2010 à 01:09 (CET)
- Je pense que la dernière mouture est (avec minuscules et pluriel) est complètement inutile et pourrait être supprimée. Pour l'ancienne version (avec majuscules et pluriel je l'avais laissée pour que les anciens auteurs la retrouvent (avec HotCats). Mais elle pourrait éventuellement disparaître. --Hercule Discuter 29 janvier 2010 à 14:13 (CET)
- OK, j'ai lu lentement plusieurs fois, et je crois avoir compris. Dans ce cas ci, les corrections ayant été faites par bot je me demande si la redirection sur la vieille catégorie sert à quelque chose, d'autant que ce genre de redirection est déconseillée (mais j'ignore pourquoi). Asavaa (d) 29 janvier 2010 à 01:09 (CET)
- Et tu comprends ce qu'il y a écrit là? Il y a deux phrases, et elles me semblent contradictoires. Asavaa (d) 28 janvier 2010 à 21:37 (CET)
- Aide:Catégorie/Syntaxe#Redirections, soit exactement 2 clics
- Merci de l'info. C'est expliqué où? Idéalement, le renseignement que tu donnes devrait pouvoir être atteint en disons deux clics à partir de Wikipédia:Conventions sur les catégories. Asavaa (d) 28 janvier 2010 à 21:05 (CET)
- Il ne faut pas créer de redirection de catégorie, mais utiliser {{catégorie redirigée}}. Sinon les articles catégorisés sous l'ancien nom (en cas d'erreur donc) deviennent introuvables par ce biais --Hercule Discuter 28 janvier 2010 à 17:52 (CET)
- Maintenant que le chgt de cat est fait, j'ai effacé la précédente et créé la redirection.--SammyDay (d) 28 janvier 2010 à 10:39 (CET)
- OK, je voulais être certain :-) et pis j'ai trouvé la règle maintenant: Wikipédia:Conventions sur les catégories#Règles, point 2. Asavaa (d) 27 janvier 2010 à 20:08 (CET)
Vandalisme
[modifier le code]Quelqu'un pour s'occuper de JEff plEtu (d · c · b) ?
- Tu sais, les trucs des catcheurs, faut des spécialistes, Bac+10 au minimum.... --Theoliane (d) 27 janvier 2010 à 19:50 (CET)
- C'est pour ça que je passe le flambeau : pas assez diplomé... ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 27 janvier 2010 à 19:51 (CET)
- En plus il vient de renommer sa PU. Pas de chance, je repère les redirects à un kilomètre. ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 27 janvier 2010 à 19:53 (CET)
- Si quelqu'un veut donner des explications au monsieur : j'ai reconduit la page utilisateur et la page de discussion utilisateur à leurs emplacements d'origine, interdit le renommage et, pour parer à toute éventualité de copier-coller, protégé les emplacements de destination. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2010 à 20:41 (CET)
- En plus il vient de renommer sa PU. Pas de chance, je repère les redirects à un kilomètre. ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 27 janvier 2010 à 19:53 (CET)
- C'est pour ça que je passe le flambeau : pas assez diplomé... ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 27 janvier 2010 à 19:51 (CET)
Bonsoir. Au-delà du fait que rien n'est sourcé, il y a pas mal de choses qui me paraissent très suspectes (ou au moins non encyclopédiques) dans cet article. Qu'en pensez-vous? --TwøWiñgš Boit d'bout 27 janvier 2010 à 22:26 (CET)
- La seule référence que j'ai trouvée tire visiblement ses sources de Wikipédia. Google ne semble connaître rien d'autre sur ce village. Fake ? ⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 27 janvier 2010 à 22:33 (CET)
- Mouais, me parait pas très clair tout ça à moi non plus... --Floflo (d) 27 janvier 2010 à 22:36 (CET)
- Je ne sais pas si c'est un fake, mais àmha c'est pas le genre de sujet sur lequel on va trouver des sources en pagailles. — N [66] 27 janvier 2010 à 22:47 (CET)
- Et en plus c'est un IP qui l'a créé, c'est louche ! Χοκα-ὐητε (d) 27 janvier 2010 à 22:50 (CET)
- une source : [3]. ps : Χοκα-ὐητε, no comment... — N [66] 27 janvier 2010 à 22:57 (CET)
- Et en plus c'est un IP qui l'a créé, c'est louche ! Χοκα-ὐητε (d) 27 janvier 2010 à 22:50 (CET)
- Je ne sais pas si c'est un fake, mais àmha c'est pas le genre de sujet sur lequel on va trouver des sources en pagailles. — N [66] 27 janvier 2010 à 22:47 (CET)
- Mouais, me parait pas très clair tout ça à moi non plus... --Floflo (d) 27 janvier 2010 à 22:36 (CET)