Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
28 janvier 2010
Un encyclopédiste averti clôturant une PàS après l'expiration des sept jours de débat.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 563 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Liste des interprètes de Léo Ferré à catégoriser
• Louis IV de France : style (ex : les siècles sont touchés par la peste) --Égoïté (d) 28 janvier 2010 à 07:15 (CET)[répondre]
• Marin Čilić, un peu faible pour un demi-finaliste (au moins) d'un tournois du Grand-Chelem. Tieum512 BlaBla 28 janvier 2010 à 11:02 (CET)[répondre]

• Bataille du lac Khasan - bataille qui opposa les troupes de Staline à l'Empire du Japon en 1938 (en:Battle of Lake Khasan)
• Siège de Breslau - siège qui opposa les troupes de Staline à l'Allemagne nazie en 1945 (en:Siege of Breslau)

Fait. LairepoNite (d) 27 janvier 2010 à 17:35 (CET)[répondre]

• jus de carotte et jus multivitaminé pour rester en forme et dans le jus d'hier
  • jus de céleri, jus de mandarine, jus de poire, jus de pêche, jus de goyave, jus de papaye, ...Poulpy, tu crois qu'on va les atteindre les 3 millions d'articles...peut-être faudra-t-il rajouter jus de poulpe... Nonopoly (d) 28 janvier 2010 à 00:09 (CET) Merci aux créateurs d'y placer le bandeau {{Portail|alimentation}} --Égoïté (d) 28 janvier 2010 à 08:25 (CET)[répondre]

  Peut-être parce qu'il faut avoir quelque chose à dire avant de le créer ? Je veux dire on peut faire des tonnes d'ébauches, mais si on ne trouve rien sur son commerce, sa fabrication (avec ou sans additif par exemple)..., on peut faire des jus de millions de trucs. Je suis pas grognon, je dis juste qu'il n'y a pas d'urgence à lancer des ébauches. Et rien n'empêche de faire des paragraphes dans jus de fruit ou dans l'article du fruit - voir cranberry pour un exemple - quitte à séparer les articles plus tard... _Bertrouf 28 janvier 2010 à 11:37 (CET)[répondre]

  Il n'y a pas urgence. Il n'y a pas non plus pas urgence. Le truc, c'est qu'on fait strictement ce qu'on veut. Si on veut créer des ébauches, on crée des ébauches. — Poulpy (d) 28 janvier 2010 à 12:14 (CET)[répondre]

  + 1 Poulpy. Chers lecteurs, observons maintenant l'effet piranha sur jus de goyave Ah tiens, c'est encore rouge... : Le jus de goyave est une boisson faite à partir de goyave. Bon ben voilà, j'ai fait une contribution exemplaire, non ? Nonopoly (d) 28 janvier 2010 à 13:15 (CET)[répondre]

• Kumite individuel masculin open

C'est fait... J'en ai profité pour vous délester des kumite individuel féminin -53kg, -60kg, +60kg et open. Tout un programme... Queix (d) 28 janvier 2010 à 18:31 (CET)[répondre]

• Semc-Brembo

Tiens, une PàS en PàCdJ (Page à Créer du Jour) ? Zeugma fr (d) 28 janvier 2010 à 12:30 (CET)[répondre]

(67 pages liées) !--pixeltoo (discuter) 28 janvier 2010 à 13:00 (CET)[répondre]

J'allais proposer le redirect.... :) Zeugma fr (d) 28 janvier 2010 à 17:09 (CET)[répondre]

et puis, 67 lien grâce au super modèle {{Que faire}}, non ? Zeugma fr (d) 28 janvier 2010 à 17:14 (CET)[répondre]

Non le robot de phe (d · c · b) ne prend pas en compte les pages liées en dehors de l'espace principal. --pixeltoo (discuter) 29 janvier 2010 à 15:20 (CET)[répondre]

• District de Peć

Aussi, mais c'était moins fun que les kumite... Queix (d) 28 janvier 2010 à 18:31 (CET)[répondre]

• François Sasseville joueur de hockey
• Esteve Rabat en:Esteve Rabat
• Fausto Gresini it:Fausto Gresini en:Fausto Gresini
• Taro Sekiguchi ja:関口太郎 (レーサー) en:Taro Sekiguchi

• Cyclol ? (en)
• Peuple indigène de la région des Everglades ? (en)

Il reste 3 jours pour vous porter candidat au statut de masqueur de modifications, ou pour communiquer vos commentaires sur les candidats.

Chandres (✉) 27 janvier 2010 à 23:36 (CET)[répondre]

Je souhaiterais un avis extérieur au mien quant à un éventuel POV sur cette page. J'ai pour ma part une bonne partie de la famille patrons de compagnies d'orpaillage on ne peut plus légales, tous soumis à des contrôles tellement rigoureux que la moindre goutte d'huile sur le sol est consignée. Du coup, en tombant sur cet article, j'essaye de me poser avec un avis extérieur, mais même comme ça, j'me dis que ça pue vachement la propagande "anti-orpaillage". Après, je ne veux surtout pas dériver sur les questions d'éthique, d'écologie etc, c'est un autre problème qui ne me regarde pas personnellement et j'aimerai beaucoup l'avis de personnes totalement extérieures (en essayant, dans la mesure du possible d'adopter un point de vue neutre sur le sujet, sans préjugés et autres idées préconçus suite aux médias notamment...) --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 28 janvier 2010 à 01:55 (CET)[répondre]

C'est vrai que l'article semble "légèrement" à charge, il attaque bille en tête. Je suppose qu'il a raison sur l'essentiel, mais peut-être existe-t-il des orpailleurs vertueux et respectueux de la loi, il faudrait alors le mentionner de manière un peu plus visible (avec des exemples attestés) ? Félix Potuit (d) 28 janvier 2010 à 08:19 (CET)[répondre]

J'ai l'impression qu'il y a deux intro dans cet article, un premier qui commnece par En Guyane, gigantesque département français situé en... et un second un peu plus concis qui répete la meme chose à partir de La Guyane française est un des territoire sud-américains recelant de l'or. visiblement le point de vue principal est celui de l'ouvrage Guyane française, l'or de la honte par Axel MAY. Kirtap ^{mémé sage} 28 janvier 2010 à 12:20 (CET)[répondre]

Le troisième mot de l'article est déjà orienté, qualifier de « gigantesque » la Guyane est un POV en soi… Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 12:51 (CET)[répondre]

L'article est clairement à charge, mais contre les orpailleurs clandestins et non les orpailleurs légaux, ce qui me semble assez clair à la lecture rapide. Ceci dit, un bandeau de non-neutralité serait à mon avis le bienvenu. Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 12:54 (CET)[répondre]

Fait. Je ne connais pas trop ce genre de procédures, j'espère n'avoir rien oublié... --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 28 janvier 2010 à 13:14 (CET)[répondre]

• Affaire Clearstream 2, en raison de l'actualité et surtout ne pas oublier les pages connexes. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 janvier 2010 à 08:55 (CET)[répondre]

Blocage ? :D — Poulpy (d) 28 janvier 2010 à 10:24 (CET)[répondre]

Quelqu'un saurait-il s'il y a des usages définis pour traiter une homonymie comme celle de cas et CAS, comportant d'une part un nom commun dans divers usages, et d 'autre part une série d'abréviations ? Actuellement, il y a une seule page d'homonymie intitulée CAS tout en majuscules, avec une redirection depuis cas. Faut-il faire deux pages d'homonymie séparées ? Ou s'il ne doit y en avoir qu'une, doit-elle privilégier la typographie du nom commun ou l'abréviation en majuscules ? Merci, Aucassin (d) 28 janvier 2010 à 10:35 (CET)[répondre]

Non, il faut deux pages : il n'y a pas d'homonymie entre un mot et un sigle. Agrafian (me parler) 28 janvier 2010 à 10:41 (CET)[répondre]

Pourquoi faire deux pages ? La situation actuelle permet de retrouver facilement tous les articles. GL (d) 28 janvier 2010 à 10:54 (CET)[répondre]

Il n'y a tout simplement pas de règle à ce sujet, et tous les usages se rencontrent actuellement sur WP. Je vous suggèrerais de faire ce qui vous semble le mieux dans ce cas (mais peut-être souhaitez-vous justement un avis à ce niveau ?). Cordialement, Freewol (d)

Compte-tenu des limites de la recherche dans wikipédia, des usages des internautes et de la nature du media où la notion d'absence d'homonymie entre CAS et cas n'a guère de sens : une page d'homonymie sera essentielle pour permettre une navigation pertinente dans les contenus de wikipédia. Cordialement, --Temesis (d) 28 janvier 2010 à 12:54 (CET)[répondre]

De mon point de vue et vu le cas, il faut deux pages : il y effectivement un usage important du mot « cas » (avec une casse minuscule), clairement différent des « CAS » / « CaS ». Par conséquent, la première doit être une page de « précision d’idée », la deuxième une page d’homonymie de sigles.

Si seule une page est réalisée, alors je pense qu’il faut privilégier la graphie minuscule pour ce qui nous concerne. Il est plus choquant de trouver un mot sur une page dont le titre est majuscule qu’un sigle sur une page en minuscule.

Nemoi s’est exprimé ici le 28 janvier 2010 à 12:59 (CET)[répondre]

Est-ce que ce n'est pas repousser la navigation la plus élémentaire d'un cran pour ce qui semble être très loin des attentes des utilisateurs ? Disons pour... une satisfaction de principe ? --Temesis (d) 28 janvier 2010 à 13:05 (CET)[répondre]

Ça ajoute un clic, c’est vrai. Néanmoins, le principe est que celui qui tape « cas » alors qu’il sait faire la différence entre « cas » et « CAS » ne se retrouve pas agressé par tout plein de majuscules partout. Pour le soft encyclopédisme. Nemoi s’est exprimé ici le 28 janvier 2010 à 14:23 (CET)[répondre]

(conflit édit) Puisque les avis semblent diverger, je vais essayer de contribuer à faire pencher la balance du côté de la page d'homonymie. Dans le cas de pages distinctes, la logique voudrait que si l'on distingue un mot selon sa casse, alors on devrait faire une page pour chaque variation de casse, ce qui serait clairement illisible. De plus la « source » de la recherche sur WP (c'est-à-dire, par exemple, un site internet dans lequel le lecteur aurait vu le mot) ne respecte pas nécessairement les recommandations sur la casse, et donc la recherche est inefficace et le lecteur peut passer à côté de la page souhaitée (je crois que ça m'est récemment arrivé sur WP:en). On peut bien sûr contourner ce problème à l'aide de lien vers l'autre page, mais on s'éloigne alors de plus en plus de la règle des trois clics. Bref, à mon sens séparer les pages ne présente que des inconvénients au sens de la recherche et de l'ergonomie (argument auquel je sais que Nemoi sera sensible… ), alors que regrouper les pages en une n'en présente a priori aucun si ce n'est une éventuelle (très) légère incohérence selon certains points de vue. Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 13:09 (CET)[répondre]

J'ai la réponse à ma question : il n'y a pas d'usage clair à l'heure actuelle. Je viens de voir que le cas n'est pas unique : consulter FIN ou BUT (homonymie). En fait, au départ, la page cas était préemptée par le sens grammatical, ce qui m'a paru un peu abusif (je doute fort que ce soit la première acception qui vienne à l'esprit de beaucoup de lecteurs) : j'ai donc renommé l'article en question cas grammatical, ce qui est plus précis et suit le modèle d'autres termes généraux qui prennent un sens particulier en grammaire : ex. genre grammatical, nombre grammatical, fonction syntaxique... Puis j'ai renvoyé la page cas sur la page d'homonymie déjà existante CAS (il reste à faire le tri dans les wikiliens... je commence). Personnellement, je pense aussi qu'une seule page d'homonymie suffit : les homonymies proviennent effectivement souvent de développements divergents d'une même dénomination selon les disciplines, mais il y a aussi des cas de collision homonymique fortuite (ex. Vase) et des pages où les renvois sont très disparates (ex. Bon). ce ne serait qu'un cas de plus. Je laisse les choses en l'état pour le moment. Aucassin (d) 28 janvier 2010 à 13:43 (CET)[répondre]

Par contre si un admin passe dans le coin, je pense qu'il serait bon, comme l'a suggéré Nemoi, de renommer CAS en cas (ainsi que FIN en fin et BUT (homonymie) en but (homonymie)). Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 13:58 (CET)[répondre]

J'avais soumis il y a quelque jours la question à Kropotkine_113 qui penchait aussi plutôt pour la minuscule, tout en précisant que ce n'était que son avis. Visiblement, il n'y a pas eu lieu de se poser la question plus tôt, c'est donc assez naturellement le bazar... (ex je remarque en passant que cap et CAP sont pour leur part séparés...). Heureusement, ce genre de conflits homonymiques ne doit pas se produire trop souvent ; mais ne faudrait-il pas choisir une convention et la noter quelque part ? Aucassin (d) 28 janvier 2010 à 14:56 (CET)[répondre]

Contre', il faut faire au cas par CAS. L’exemple de cap est très bon : quelqu’un qui cherche un sigle « CAP » comprendra qu’il faut l’écrire en lettres capitales s’il veut trouver ce qu’il cherche, alors que pour fin (dont la seule importante acception encyclopédique en tant que mot serait le « FIN » final des films), les sigles, sans pouvoir s’imposer, peuvent être tapés par inadvertance en minuscule. Pas sûr d’être clair, mais je me comprends. Bref, contre une règle. Nemoi s’est exprimé ici le 28 janvier 2010 à 16:04 (CET)[répondre]

« Quelqu’un qui cherche un sigle « CAP » comprendra qu’il faut l’écrire en lettres capitales s’il veut trouver ce qu’il cherche. »

Corollaire au Rasoir d'Hanlon : ne pas prendre l'internaute pour plus intelligent qu'il n'est… Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 16:25 (CET)[répondre]

Que dis-je, c'est un cap ? C'est une péninsule ! Félix Potuit (d) 28 janvier 2010 à 19:56 (CET)[répondre]

J’ajoute le PIC aux pages à renommer. Nemoi s’est exprimé ici le 29 janvier 2010 à 03:13 (CET)[répondre]

Que personne ne lira, car introuvable ? Snipre (d) 28 janvier 2010 à 15:43 (CET)[répondre]

Ça pourrait s'ajouter à Aide:Homonymie, ce qui ne serait pas introuvable. Aucassin (d) 28 janvier 2010 à 15:51 (CET)[répondre]

Ce qu'on pourrait (avec une rare violence) qualifier de préciosité wikipédo-wikipédienne, oublie les bases du Web. Ainsi que le sens élémentaire de la gestion de l'information, à vrai dire. Quand on peut offrir à l'utilisateur un accès immédiat à l'information qu'il ait saisi fin ou FIN, cap ou CAP, bon ou BON, il n'y a aucun sens à l'en priver comme on le fait pour l'instant pour les deux derniers. Aucune sémantique, aucun encyclopédisme, ni aucune norme se sera violée si on respecte quelques principes de base ergonomiques. --Temesis (d) 28 janvier 2010 à 20:06 (CET)[répondre]

Je plussoie le « avec une rare violence ». Nemoi s’est exprimé ici le 29 janvier 2010 à 03:13 (CET)[répondre]

Faut dire que tu as une sensibilité à fleur de peau, tu étais choqué par l'agression que constitue le sigle sur une page au titre en minuscule… GL (d) 29 janvier 2010 à 09:07 (CET)[répondre]

OUI DÉSOLÉ, J’AI TENDANCE À NE PAS AIMER LES MAJUSCULES… NEMOI A PARLÉ LE 29 janvier 2010 à 13:24 (CET).[répondre]

Pour ceux qui ne l'ont pas encore vu, un peu d'humour en lien avec des discussions parfois animées de ces derniers jours. Clem (✉) 28 janvier 2010 à 13:26 (CET) (et dans son contexte ici pour ceux qui ne connaissent pas le principe, et avant que la loi de Godwin ne soit invoquée[répondre]

\o/ --Chandres (✉) 28 janvier 2010 à 13:39 (CET)[répondre]

Arf ! Pour les germanophones, vous plussoyez la traduction ? La langue de Goethe et moi avons toujours toujours été fâchés. S'agit-il vraiment d'une parodie ou bien le texte veut dire autre chose ? Si c'est une parodie, elle est géniale !! Sinon, c'est du pur très mauvais goût Nonopoly (d) 28 janvier 2010 à 13:42 (CET)[répondre]

Ah Ah ! Et la dernière phrase est magique ! Très bien vu. Septentrio (d) 28 janvier 2010 à 13:44 (CET)[répondre]

La vidéo est très drôle. Mais ce qui fais moins rire, c'est de savoir que l'auteur n'a même pas eu besoin de vraiment parodier… Agrafian (me parler) 28 janvier 2010 à 13:45 (CET)[répondre]

Je viens de constater qu'il s'agit d'un faux sous-titre sur le film La chute. Mais ce n'est pas mal quand même...il fallait écrire les sous-titres. Nonopoly (d) 28 janvier 2010 à 13:47 (CET)[répondre]

Une version plus ancienne, et moins marquée par l'actualité wikipédienne. --Chandres (✉) 28 janvier 2010 à 13:48 (CET) _{ici les sous titres originaux pour les curieux}[répondre]

(ça fait du bien !) --Égoïté (d) 28 janvier 2010 à 14:31 (CET)[répondre]

J'ai ris de bon cœur ! Bravo le canidé ! Très bien observé et tellement drôle. Moez ^m'écrire 28 janvier 2010 à 14:44 (CET)[répondre]

excellente parodie quoique est-ce vraiment une parodie?Thierry Lucas (d) 28 janvier 2010 à 16:35 (CET)[répondre]

« Même les critères d'admissibilité ne sont plus cohérents » :love: bravo sublime ! --Iluvalar (d) 28 janvier 2010 à 16:39 (CET)[répondre]

Mon préféré, c'est le foné d'Adolf H., qu'il va falloir bloquer. Addacat (d) 28 janvier 2010 à 17:14 (CET)[répondre]

@Addacat: céfé. Clem (✉) 28 janvier 2010 à 17:41 (CET)[répondre]

Pfft, les filles, elles font rien qu'à pleurnicher. Félix Potuit (d) 28 janvier 2010 à 20:02 (CET)[répondre]

Hmmm, dites moi, j'ai pas reconnu les trois bureaucrates qui sont restés. Quelqu'un les aurais reconnu ? DamonKing^Kong 28 janvier 2010 à 22:01 (CET)[répondre]

Irønie (d) 29 janvier 2010 à 01:23 (CET)[répondre]

plus ou moins (réponse à la question du dessus), en procédant par élimination : déjà y a pas de fille, elles sont de l'autre côté, à s'inquiéter pour leur statut ou en train de pleurnicher parce que café va perdre son étoile : en plus de pas avoir été élue, c'est dur pour la péonne et son projet ! mais la bubu démissionnaire est là, pleine de tendre compassion...

bah, tout le monde est « identifiable », différemment, selon les références et le vécu de chacun...

mais mais mais... qui donc ou qu'est censé personnifier l'être suprême avec la petite moustache, dont le nom commence par un « H », qui fait rin qu'à hurler et que s'il savait pleurer ça nous ferait des vacances ?

ne me répondez pas l'Hencyclopédie (à qui d'autre pourrait-on être ainsi affidé ?), parce que ce serait trop triste : les douze derniers jours de Wikipédia  !

bravo à popo the dog pour les sous-titres percutants et hilarants, mais surtout bravo au réalisateur de la chute pour avoir su adapter sa mise en scène à toutes les transpositions futures : très fort  ! Mandarine (d) 29 janvier 2010 à 18:05 (CET)[répondre]

Trop toooop de chez trop top danke schoen le Dog (et Clem) ! Je ne regrette qu'une chose, c'est de ne pas pouvoir le partager avec mes potes (les normaux, ceux qui ne contribuent pas à WP).--Environnement2100 (d) 30 janvier 2010 à 18:02 (CET). PS : quelqu'un se sent de faire une adaptation en anglais ? Ce morceau est mortel.[répondre]

Tout le monde s'en tape, mais j'avais envie de le dire : j'ai dépassé hier les 40 000 éditions dans Main. Alors, bien sûr, je n'écris jamais rien de vraiment encyclopédique, mes contributions sont totalement vaines et inutiles, et je n'ai aucun article dont je pourrais être fier, mais j'ai quand même l'impression d'avoir passé un cap.

Je suis arrivé sur WP il y a un peu plus de 6 ans, maintenant (pas sous cette incarnation ni sur cette langue, cherchez pas). J'ai toujours envie de continuer. Je n'ai toujours aucune envie de me faire élire admin. J'ai l'impression que, globalement, tout va bien. C'est fou, non ? — Poulpy (d) 28 janvier 2010 à 14:18 (CET)[répondre]

Le cap de la quarant(mille)aine ? <supersmall>Le premier à faire une blague pourrie à base de chanteuse…</supersmall> Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 14:21 (CET)[répondre]

On a même un article: Crise_de_la_quarantaine. Désolé Poulpy, tu n'as plus que 40000 contributions à vivre, c'est wikipédia qui le dit. Sylenius (d) 28 janvier 2010 à 14:42 (CET)[répondre]

Oui, tu es manifestement fou à lier. GL (d) 28 janvier 2010 à 14:48 (CET)[répondre]

Pour fêter ça, je propose qu'on bleuisse Liste des articles ébauchés par Poulpy ha, ben c'est déjà fait, tiens... . Félicitations ! — Arkanosis ^✉ 28 janvier 2010 à 14:52 (CET)[répondre]

Joyeux 40 000e anniv, ô poulpe éternellement jeune. Mais attention, les octopodes : les chats quadrupèdes sont des rapides (33 000 contribs tous espaces by myself). Il va falloir songer à créer une Cabale des fruits de mer si vous comptez résister à l'invasion féline. Addacat (d) 28 janvier 2010 à 17:19 (CET)[répondre]

Félicitation, cela montre à tous tes tracteurs que tu es un contributeur comme les autres (enfin presque mais avec 8 bras pas étonnant d'avoir un tel editcount). Bonne continuation à toi, ne change rien.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 janvier 2010 à 18:11 (CET)[répondre]

Moi, c'est à 40.000 que ma bagnole a commencé à déconner. Félix Potuit (d) 28 janvier 2010 à 20:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je fais suite à mon message du 24 qui demandait des remarques & critiques à propos d'une proposition d'organisation pour les articles relatifs aux Incas, et je simplifie la demande :

1. Pourriez-vous donner un avis sur la séparation de Inca en deux articles, l'un relatif à la civilisation l'autre à l'empire, suivant l'organisation proposée  ?
2. Si ce premier point vous convient, pourriez-vous donner votre avis sur le choix d'un titre pour ces deux articles : Civilisation inca ou Incas pour le premier ? Empire inca ou Tahuantinsuyu pour le second ?

Notez que le plan proposé n'est qu'une suggestion et un brouillon de travail, et que si le premier point convient à la majorité, il s'agirait alors de renommer Inca et Tahuantinsuyu et de les réorganiser, non pas de créer de nouveaux articles.

Pour vous faire une idée sur ce problème qui traîne depuis quelques années, vous pouvez lire le sujet correspondant sur la PdD de l'article, PdD de la proposition de plan, ainsi qu'une cette discussion). En résumé, et pour vous éviter une lecture fastidieuse, le mot Inca utilisé actuellement comme titre de l'article est très ambigu : il désigne à la fois une petite ethnie, l'empire qu'elle a formé, l'ensemble des peuples de cet empire, la civilisation qui en découle et même le souverain de cet empire. Séparer l'empire de la civilisation semble être assez consensuel (et c'est ce qui est appliqué sur WP:EN et WP:ES notamment) et sensé. Le choix d'un titre pour l'article sur la civilisation pose plus de problèmes : si Inca est à priori à exclure, doit-on plutôt choisir Incas ou Civilisation inca ? La première formulation est ambiguë mais plus utilisée par les auteurs que la deuxième.

--Pethrus (d) 28 janvier 2010 à 14:06 (CET)[répondre]

Toute occasion de diviser un article (beaucoup) trop long est bonne à prendre. Civilisation inca me semble plus naturel. Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 14:23 (CET)[répondre]

tahauntinsuyu n'est pas connu, il faut utiliser l'expression empire inca (principe de moindre surprise) Thierry Lucas (d) 28 janvier 2010 à 16:27 (CET)[répondre]

En même temps, le principe des redirections permet de s'affranchir de cette application du principe de moindre surprise, et de s'autoriser des noms plus pertinents… Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 16:43 (CET)[répondre]

en théorie oui mais c'est aussi ouvrir la boite de Pandore. Faut-il dire Aztèques ou Mexicas, endive ou Chicon, Guerre d'espagne ou guerre civile espagnole.....Ce principe limite le risqe de trolls à rallonge. Ici soyons clairs "tahauntinsuyu" n'est quasiment jamais utilisé Thierry Lucas (d) 28 janvier 2010 à 17:08 (CET)[répondre]

Oui, je ne parlais pas du cas présent — d'ailleurs je n'avais pas noté que la question portait aussi sur ce point, et je plussoie pour empire Inca. Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 17:34 (CET)[répondre]

Nous non plus, visiblement !

• (mettre ici le bandeau « Maronnier »)

C'est vrai que c'est d'une logique un peu tarabiscotée et que je suis dur à la détente : Pourquoi cette photo a droit de cité sur Wikipédia:fr (Portail:Sculpture) et pas par exemple Le Pouce de César Baldaccini éffacé naguère ? - Photographié à Coblence, ça va, mais photographié à Paris c'est pas bien, pourtant c'est la même œuvre ! donc chers amis, illustrez vos articles avec des photos prises à l'étranger. Pourquoi pas un bandeau en tête des articles concernés expliquant aux français la subtilité des droits d'auteurs sur ces images, cela éviterait des erreurs et serait pédagogique (et ferait la honte aux français !) Siren - (discuter) 28 janvier 2010 à 14:28 (CET)[répondre]

Sait pas, peut-être quelqu'un qui s'est dit que mettre une sculpture moche au possible illustrerait mieux l'art contemporain. Agrafian (me parler) 28 janvier 2010 à 14:36 (CET)[répondre]

C'est probablement une histoire de liberté de panorama. À vérifier. Moez ^m'écrire 28 janvier 2010 à 14:38 (CET)[répondre]

Il ne s’agit pas d’un problème concernant Wikipédia mais Wikimédia Commons. Rappelons qu’il s’agit de deux sites différents avec des objectifs différents. Wikipédia est une encyclopédie libre et Commons est une médiathèque regroupant des fichiers libres d’utilisation. Sur ce projet aussi, il existe des lieux communautaires de discussion où tout le monde est bienvenu pour faire part de ses interrogations et questions. Le Bistro est un lieu d’échange des contributeurs francophones et le Village pump accueille en général des discussions en anglais. À toutes fins utiles, lire la page Commons:Liberté de panorama. Merci. Pymouss |Parlons-en| 28 janvier 2010 à 14:48 (CET)[répondre]

Oui, mais la question est simple : peut-on mettre sur Wikipédia francophone (ici) des photos libres dans un autre pays (?) mais sous copyright d'auteur en France ? - Siren - (discuter) 28 janvier 2010 à 15:03 (CET)[répondre]

Il me semble que c'est oui, car fr.wikipedia.org est un site américain, non ??? Zeugma fr (d) 28 janvier 2010 à 15:18 (CET)[répondre]

C'est une bonne question mais la réponse dépend de ce que tu entends par les mots et expressions « peut-on », « mettre », « libres » et « un autre pays » et du statut précis de chaque photo.

1 - Peut-on légalement ? A priori, en retenant la règle du lieu du serveur informatique (tel qu'appliqué notamment par la jurisprudence française), j'aurais tendance à croire que oui si la photographie est légalement publiable suivant le droit d'auteur des États-Unis, et que non si elle ne l'est pas. Cela est surtout évident si la photographie est librement publiable aux États-Unis, mais aussi si la photo, bien que non librement publiable aux États-Unis, peut néanmoins y être légalement publiée dans un contexte de fair use.

2 - Peut-on au sens de règles internes formelles de Wikipédia ? Je ne pense pas qu'il y ait une règle spécifique sur le sujet, mais je peux me tromper. Il y a toutefois des règles concernant les images en fair use, ce qui touche accessoirement ta question. En partant du principe que ce qui n'est ni interdit ni absurde est permis, alors on pourrait héberger sur Wikipédia une photo librement publiable aux États-Unis mais pas une photo qui n'y serait légalement publiable qu'en fair use. Quant à savoir si on peut, en vertu de la règle de Wikipédia interdisant le fair use, afficher en fair use sur Wikipédia une photo non libre aux États-Unis mais néanmoins hébergée sur Commons (sans l'héberger sur Wikipédia), la question peut se poser. On devrait peut-être éviter de le faire si on considère que l'affichage est peu cohérent avec l'esprit de la règle de Wikipédia qui interdit l'hébergement, mais des articles de Wikipédia le font.

3 - En l'absence de règle spécifique, peut-on au sens de pratiques concrètes sur Wikipédia ? Les cas pour lesquels on aurait vraiment à se poser la question sont rares et il est difficile d'extrapoler. Le fait qu'une photographie soit légalement publiable aux États-Unis (voir point 1), et ce autrement qu'en fair use (voir point 2), devrait en principe être une condition nécessaire. Mais elle n'est pas forcément suffisante dans les faits. Il est possible que d'autres conditions (peut-être un peu mal définies) soient considérées et affectent différemment la pratique individuelle de tel ou tel sysop dans une décision un beau jour de faire un usage ou non du bouton de suppression. En particulier, si une photographie est indubitablement hébergeable sur Commons, la pratique sur Wikipédia est généralement que l'image est acceptée sur Wikipédia mais qu'elle est susceptible à tout moment d'être transférée sur Commons et d'être supprimée sur Wikipédia. Par contre, dans les cas où une photographie, bien que légalement libre, n'est pas hébergeable sur Commons, ou qu'on a un doute sur la fiabilité de Commons pour la conserver, alors elle peut avoir sa place à demeure sur Wikipédia. Le cas est prévu et il faut alors prendre soin, dans le paramétrage du modèle de la licence libre utilisée, de désactiver le paramètre « pour Commons ». Peut s'ajouter une condition de pertinence, des images sur Wikipédia devant probablement avoir au moins un certain potentiel d'être éventuellement utilisables dans un contexte encyclopédique.

En ce qui concerne la photographie que tu donnais en exemple en début de section, j'aurais tendance à penser que son affichage sur Wikipédia est peut-être légal dans l'article Niki de Saint Phalle (en tant qu'y répondant bien aux conditions contextuelles d'un fair use, mais laissant ouverte la question de savoir si un tel affichage est cohérent avec l'esprit de la règle qui interdit l'hébergement d'images pour fair use), mais que son affichage est sujet à caution ou peut-être illicite dans des pages telles que Sculpture, Portail:Sculpture et Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2010 et qu'il est (trop) limite dans Polychomie (le lien y étant ténu). Bien sûr, ceci n'engage que moi. D'autres utilisateurs peuvent certes avoir des avis entièrement différents.

-- Asclepias (d) 28 janvier 2010 à 19:42 (CET)[répondre]

Tu n'as plus qu'a détourer cette œuvre dans cette photo libre et la coller dans un décors parisien (libre) pour avoir une photo libre de l'œuvre à Paris. C'est pourtant simple ! Tieum512 BlaBla 28 janvier 2010 à 15:47 (CET)[répondre]

En effet, j’avais lu un peu rapidement la question. La réponse est donc oui. En effet, le principe de la liberté de panorama s’applique au pays où est prise la photo. Si une photo d’un monument ou d’une sculpture placée dans un lieu public est prise dans un pays où il n’est pas nécessaire de requérir l’autorisation de l’auteur de ladite œuvre, cette photo peut être utilisée partout. Ce n’est même pas une spécificité de Wikipédia. Ainsi, si tu veux faire un livre sur Le Corbusier, sur Niki de Saint-Phalle ou sur Jean Nouvel sans rien leur payer (à eux ou à leurs ayant-droit), tu peux très bien ne l’illustrer que de clichés pris en Suisse ou en Allemagne, par exemple, même si tu publies ton livre en France. Pymouss |Parlons-en| 28 janvier 2010 à 15:58 (CET)[répondre]

À signaler quand même : « La loi admet traditionnellement une exception à son application lorsque l'œuvre d'art est accessoire dans la photo ». Donc tu peux publier une image avec la pyramide du Louvre si elle n'est pas l'objet ou une partie de l'objet de la photo. Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 16:41 (CET)[répondre]

Je me méfie toujours de cet argumentaire, car si tu publies une photo avec la volonté de l’utiliser pour montrer l’œuvre en question, elle n’est pas « accessoire » sur la photo… (même si non cadrée, même si partielle, etc.) Nemoi s’est exprimé ici le 28 janvier 2010 à 18:17 (CET)[répondre]

C'est parce qu'il y a confusion dans cette discussion sur le sujet de l'œuvre : l'argument ne fonctionne que si la pyramide (pour reprendre mon exemple) est en fond d'une photo sur une __autre__ œuvre. En gros, en illustration pour l'article sur la pyramide du Louvre, ça passerait pas (euh… je viens de me rendre compte que la pyramide n'est pas un bon exemple… ), mais dans un article sur le palais du Louvre c'est bon. Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 18:38 (CET)[répondre]

Bon, ça va, jusque là, tout le monde est bien d’accord Nemoi s’est exprimé ici le 28 janvier 2010 à 19:51 (CET)[répondre]

@Pymouss : Sans vouloir t'offenser, je dois dire que j'ai de gros doutes à propos des affirmations et conseils juridiques formulés ci-dessus. Je dirais même que, à première vue, cela me paraît dangereux. Mais je suis tout-à-fait disposé à envisager que ce peut être moi qui ai faux et à me laisser convaincre si tu veux bien fournir au soutien de ces affirmations un raisonnement fondé sur des sources et des références (législatives, jurisprudentielles ou doctrinales) explicites et fiables (donc, pas des trucs lancés sur Commons sans référence solide). J'ai parfois l'impression que certains utilisateurs prennent peut-être ce qui n'est qu'une pratique interne ayant cours sur Commons pour une sorte de réalité juridique. Or il s'agit de choses différentes. -- Asclepias (d) 28 janvier 2010 à 19:42 (CET)[répondre]

Cette photo, qui n'a rien d'un panorama, cadre délibérément l'œuvre d'une artiste qui n'est pas dans le domaine public. Absolument illégal. À virer de Commons. 83.156.28.197 (d) 28 janvier 2010 à 19:45 (CET)[répondre]

L'expression « liberté de panorama » employée ici n'est pas heureuse, car elle ne correspond pas au contexte juridique : il s'agit en fait du droit qu'accordent certains pays, dont l'Allemagne, et pas d'autres, dont la France, d'utiliser librement des photographies d'œuvres implantées de façon permanente dans des lieux publics ; il n'est dans ce cas pas obligatoire que l'œuvre soit un élément accessoire : elle peut parfaitement, comme pour la photo dont nous parlons, être le sujet principal. Croquant (discuter) 28 janvier 2010 à 20:10 (CET)[répondre]

Il y a quelques années, l'artiste Daniel Buren a gagné son procès à propos de l'usage commercial de photographies de ses fontaines sur la Place des Terreaux (Lyon). (de mémoire) --Irønie (d) 28 janvier 2010 à 21:16 (CET)[répondre]

Non, il l'a perdu, la représentation de ses œuvres sur les cartes postales de la place des Terreaux qui avaient été mises en cause ayant été jugée accessoire (voir l'arrêt de la Cour de Cassation). Croquant (discuter) 29 janvier 2010 à 08:09 (CET)[répondre]

Donc un ayant-droit belge, français, luxembourgeois, ivoirien, libanais, marocain ou tunisien pourrait poursuivre Wikimedia Commons dans ce cas. 83.156.28.197 (d) 28 janvier 2010 à 21:20 (CET)[répondre]

Ce qu'héberge Commons n'est pas du ressort de Wikipédia. Ce qu'on décide d'afficher sur des pages de Wikipédia l'est. -- Asclepias (d) 28 janvier 2010 à 21:27 (CET)[répondre]

Wouah ! c'est super le Bistro, j'ai toujours rien compris ! - Siren - (discuter) 29 janvier 2010 à 00:10 (CET)[répondre]

liberté de panorama (ex: Allemagne, Suisse) : Tu as le droit de prendre et de diffuser une photo dans l'espace public même si un élément de la photo voir le sujet même de la photo est une œuvre sous copyright -> La photo File:Saint phalle hannover1.JPG peut être libre. (Attention l'œuvre sous copyright doit être dans cet espace public de façon permanente, emmener Le Cri sur Pariser Platz ne nous permettra pas d'avoir une reproduction libre de l'œuvre ...)

Pas de liberté de panorama (ex: France, Italie) : Si une œuvre sous copyright est un des éléments principales de la photo, alors la photo est une œuvre dérivée donc sous droit d'auteur (droits d'auteur du photographe et droits d'auteur de l'artiste à l'origine de l'œuvre photographiée) La photo ne peut être libre si l'œuvre photographiée ne l'est pas.

En conclusion, si une même œuvre est présente dans l'espace public en Allemagne et en France, la photo de cette œuvre prise en Allemagne pourra être libre mais pas celle prise en France. Tieum512 BlaBla 29 janvier 2010 à 08:53 (CET)[répondre]

Merci, comme ça c'est plus clair. Donc presque toutes nos illustrations sur l'art contemporain sont à la charge de nos amis allemands, suisses, suédois... - Siren - (discuter) 29 janvier 2010 à 12:21 (CET)[répondre]

Plutôt à la charge de ceux qui prennent des photos en Allemagne, Suisse, etc. Un allemand qui prend des photos à Paris est soumis à la loi française, et donc susceptible de procès en France, j'imagine. --Irønie (d) 29 janvier 2010 à 15:43 (CET)[répondre]

Bien sûr, c'est ce que je vulais dire... - Siren - (discuter) 29 janvier 2010 à 16:31 (CET)[répondre]

Dans Discussion:La Clé des Langues/Suppression (supprimée), le créateur de l'article rappelait que Fabula et Sens public disposent l'une et l'autre d'un article. Ne faudrait-il pas aussi lancer une procédure de suppression pour chacune de ces deux revues en ligne ?

Toute idée en vue d'affiner les critères sur l'admissibilité des revues est la bienvenue.

Teofilo ◯ 28 janvier 2010 à 15:04 (CET)[répondre]

L'usage veut que l'on ne peut pas justifier la conservation ou la suppression d'un article en prétextant la présence ou la suppression d'un autre. Chaque article doit être traité de manière indépendante.

Les recommandations d'admissibilité ayant fait long feu, personne n'étant d'accord sur leur importance, il ne reste que l'évaluation article par article. Snipre (d) 28 janvier 2010 à 15:38 (CET)[répondre]

Fabula est présente sur revues.org, cela lui donne une notoriété certaine et une grande visibilité, en revanche je ne connais ni sens public ni la clé des langues.Luscianusbeneditus (d) 28 janvier 2010 à 15:41 (CET)[répondre]

En cherchant "acta fabula" dans google books on trouve de nombreuses citations, et même un article dans la revue "documentaliste" qui semble parler de la revue en tant que telle. Donc l'argument que j'ai utilisé pour demander la suppression de la Clé des langues ne marche pas. Pour Sens public c'est une copyvio, donc l'article devrait être bientôt supprimé de la même façon que l'article anglophone correspondant qui est déjà supprimé. Donc le problème est à peu près résolu. Teofilo ◯ 28 janvier 2010 à 16:49 (CET)[répondre]

Je n’ai pas l’habitude de faire de l’autopromo pour mon blog en ces lieux, mais je vais pour une fois déroger à cette règle.

Ceux qui jettent un œil sur Wikipedia Signpost de nos cousins anglophones ont peut-être lu cet article publié mardi. Je me suis livré à une analyse de la répartition par année de naissance et de décès mort fin de vie des biographies présentes sur notre Wikipédia francophone. Si ça vous intéresse, vous pouvez me lire et violemment me critiquer en allant sur cette page.

</autopromo>

Pymouss |Parlons-en| 28 janvier 2010 à 15:42 (CET)[répondre]

<troll>Comment font tous ces gens nés après 1994 pour être déjà dans les critères d'admissibilité ? Les footballeurs sont de plus en plus jeunes (ce doit être la D2 chinoise - voir plus haut ;-) )…</fin de trollage>Luscianusbeneditus (d) 28 janvier 2010 à 16:26 (CET)[répondre]

Facile, suffit d'être un ours, un chien cloné, un monstre ou d'avoir du sang bleu… Plus vieux, faut être acteur.

Sinon, étude très intéressante. J'avais justement remarqué hier ou avant-hier le pic de visites Solo à la mort de Mano Solo. Je suis né en 1980 et pas encore dans WP, j'ai raté le pic ma vie… Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 16:35 (CET)[répondre]

Pour te consoler--Diderot1 (d) 28 janvier 2010 à 21:29 (CET) ------------------------------->[répondre]

Tes stats sont faux, puisque les catégories comme Catégorie:Date de naissance non renseignée (XXe siècle) et Catégorie:Date de décès non renseignée (XXe siècle)sont bien fournies. J'avais commencé un recensement partiel qui montre que les cas où la catégorie de décès sont manquants sont assez rares (alors qu'il manque plein de catégories de naissance) --Hercule ^Discuter 28 janvier 2010 à 16:54 (CET)[répondre]

Euh, c'est normal qu'un grand nombre des pages incluses dans la catégorie Catégorie:Date de décès non renseignée (XXe siècle) (la moitié de la dizaine testée au pif) portent sur des personnes qui ont l'air bien vivantes ? Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 17:06 (CET)[répondre]

Je serais curieux de savoir ce que deviennent les courbes en les prolongeant vers le passé. Est-ce qu'on atteint un équilibre ou est-ce que le ratio naissances/mort reste supérieur à 1 ? Teofilo ◯ 28 janvier 2010 à 16:58 (CET)[répondre]

Je pense que les courbes finissent pas se croiser : la date de décès d'une personnalité célèbre est bien plus facile à identifier que sa date de naissance passée la Renaissance (enfin je dis Renaissance au pif, hein). Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 17:01 (CET)[répondre]

« On aura beau dire, on aura beau faire, il y aura de moins en moins de gens qui auront connu Napoléon I^er. » Un grand philosophe cité par Addacat (d) 28 janvier 2010 à 17:25 (CET)[répondre]

Au passage, les catégories Catégorie:Date de décès non renseignée (XXe siècle) et surtout Catégorie:Date de naissance non renseignée (XXe siècle) sont deux vraies mines d'or pour un suppressionniste… Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 17:56 (CET)[répondre]

@Hercule : Je n’ai jamais prétendu à l’exactitude de mes stats qui sont aussi fausses que d’autres .

@Addacat : Il n’y a plus guère que toi, à ma connaissance .

@Skippy : je pense en effet qu’il y a du ménage à faire là-dedans. Par contre, je ne dirais pas qu’il faille tout supprimer mais plutôt, comme je l’ai écrit, faire un petit tour dans une source d’information relativement fiable.

Pymouss |Parlons-en| 28 janvier 2010 à 18:09 (CET)[répondre]

Tout n'est pas à supprimer, évidemment, mais je pense qu'au moins plusieurs dizaines de pages pourraient passer en SI même pour un conservationniste… Deux exemples au hasard. Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 18:41 (CET)[répondre]

Tout cela prouve bien qu'il faut mieux expliquer aux gens l'usage du préservatif. Déjà qu'il n'y a plus moyen de s'asseoir dans le métro... Félix Potuit (d) 28 janvier 2010 à 20:09 (CET)[répondre]

En parlant de décès, J.D. Salinger est mort hier. Je suis deg de chez deg. C'était pour info, au cas où. Deansfa 28 janvier 2010 à 21:49 (CET)[répondre]

@ Pymouss : scandaleuse calomnie. Je n'ai pas connu Napoléon I^er, mais son neveu, Napoléon III. Addacat (d) 29 janvier 2010 à 13:02 (CET)[répondre]

Un balais pour bloquer cet IP ? Merci --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 28 janvier 2010 à 17:20 (CET)[répondre]

Avec un lien vers les méfaits c'est encore mieux. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 28 janvier 2010 à 17:33 (CET)[répondre]

Ben le modèle {{u}} donne le lien vers ses contributions. C'est un cas assez clair de vandalisme idiot --Hercule ^Discuter 28 janvier 2010 à 17:35 (CET)[répondre]

24 h de repos. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 janvier 2010 à 17:36 (CET)[répondre]

Oui, c'est moi qui l'ai rajouté le {{u}}, c'est pour ça que je disais ça . ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 28 janvier 2010 à 17:37 (CET)[répondre]

Ok, je comprends mieux ta remarque --Hercule ^Discuter 28 janvier 2010 à 17:49 (CET)[répondre]

Merci, et désolé pour le {{u}} manquant, je suis un peu novice. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 28 janvier 2010 à 19:31 (CET)[répondre]

Bonjour, la mention « Notez que certains fichiers téléversés le sont exclusivement sous licence art libre. » sur la page WP:LAL n'est elle pas contradictoire avec le bandeau en bas de la fenêtre publier ? Nakor (d) 28 janvier 2010 à 18:43 (CET)[répondre]

Cette phrase concernant les fichiers, donc a priori non, vu qu'ils sont exempts du bandeau en question (de même que la fenêtre Téléverser). -- Asclepias (d) 28 janvier 2010 à 19:33 (CET)[répondre]

Bonjour

Hormis le fait que chez moi l'affichage de ce symbole me montre un carré , ne faudrait il pas le renommer en "point d'interrogation retourné" , comme pour point d'interrogation au lieu de mettre le symbole comme titre ? Remarquez il y a aussi un article point d'ironie Kirtap ^{mémé sage} 28 janvier 2010 à 18:55 (CET)[répondre]

si la seule valeur encyclopédique de ce symbole est d'être utilisé comme point d'ironie, autant faire une redirection, non?--Chandres (✉) 28 janvier 2010 à 19:19 (CET)[répondre]

Contre. Nemoi s’est exprimé ici le 28 janvier 2010 à 19:54 (CET)[répondre]

Quelqu'un c'est si le point d'ironie à un symbole UNICODE, je m'en servirai bien de temps en temps. --Psychoslave (d) 28 janvier 2010 à 21:47 (CET)[répondre]

« Quelqu'un sait si le point d'ironie a un symbole Unicode, je m'en servirais bien de temps en temps. » La réponse est dans l'article. Agrafian (me parler) 28 janvier 2010 à 22:46 (CET)[répondre]

@Nemoi, euh on peut avoir un avis un peu plus développé? parce que être contre c'est pas compliqué, mais contre quoi? si c'est la redirection, alors il faudra argumenter en quoi il est encyclopédique qu'un article explique qu'un point d'interrogation retourné est un point d'interrogation retourné horizontalement qui sert de point d'ironie, point barre --Chandres (✉) 28 janvier 2010 à 23:04 (CET)[répondre]

Vouis, bien sûr ! Fallait que je parte à un QJeLT, désolé.

Le symbole n’étant pas explicitement décrit comme représentant un point d’ironie, et pouvant avoir d’autres usages, ne mettons pas de la confusion dans la tête de celui qui se dit « il a l’air cool ce symbole, c’est quoi » en lui présentant un magistral point d’ironie en réponse. À moins que ce ne soit une forme d’humour  Nemoi s’est exprimé ici le 29 janvier 2010 à 03:34 (CET)[répondre]

Bonjour, je travaille sur histoire de la Bourgogne, existe-t-il une infobox spécifique aux régions, d'un point de vue historique? (posté également sur Cliopédia) Merci. --Prosopee (d) 28 janvier 2010 à 19:29 (CET)[répondre]

Le modèle {{Infobox Région de France}} devrait convenir. Ce modèle a été adapté pour prendre en compte également les régions historiques comme la Savoie... amicalement--Wikialine (d) 28 janvier 2010 à 23:04 (CET)[répondre]

Salut, j'aurais besoin d'un peu d'aide pour résoudre un léger problème. Voilà, j'ai crée le modèle suivant, Modèle:Palette Musées de France, mais lorsque je le place en bas de page dans les articles concernés je n'arrive pas à l'enrouler par défaut. Hors cette palette est plutôt grosse et les articles où je dois la mettre pour aider à la navigation sont des pages sur des musées et ils ne sont souvent pas bien longs. L'effet n'est vraiment pas terrible donc ! C'est pourquoi je voudrais qu'elle soit automatiquement enroulée comme pour d'autres palettes sur d'autres bas de pages (comme les articles The Beatles ou France). Mais malgré mes recherches je n'ai trouvé aucune page d'aide expliquant comment il faut faire. Je serais vraiment heureux si quelqu'un me donnais un coup de main. Il faudrait juste me dire comment on fait pour enrouler une palette de navigation par défaut. Ca me serait vraiment très, très utile. Merci d'avance ! Cordialement. Tancrède (d) 28 janvier 2010 à 19:55 (CET)[répondre]

Il faut utiliser étatboîte = collapsed et non autocollapse. Croquant (discuter) 28 janvier 2010 à 20:16 (CET)[répondre]

Merci beaucoup ! C'est simple en fait... Tancrède (d) 28 janvier 2010 à 21:38 (CET)[répondre]

coucou,

pour vous pub ou pas pub? ici a+ --Chatsam (coucou) 28 janvier 2010 à 21:37 (CET)[répondre]

Pub pour moi. --Floflo (d) 28 janvier 2010 à 22:06 (CET)[répondre]

Une présentation très étudiée et subtile mais qui cache un site commercial ... +1 bien sûr. --Butterfly ^effect 28 janvier 2010 à 22:47 (CET)[répondre]

Il suffit de cliquer sur « accueil » pour voir de quel genre de site il s'agit. Agrafian (me parler) 28 janvier 2010 à 22:55 (CET)[répondre]

Bonjour Lucie, je ne sais pas si je poste au bon endroit, je voulais m'expliquer concernant le lien vers carte-grise.org que tu as retiré

Carte-Grise.org est un site reconnu d'information (et non commercial); pour preuve, les sites Internet des préfectures du Rhône ou du Tarn pour ne citer qu'elles font des liens vers carte-grise.org, étant donné notre grande compétence sur le sujet des cartes grises... Ex:

• Préfecture du Rhône
• Préfecture du Tarn (en page d'accueil dans le menu)

Si ce n'est pas de la reconnaissance ça.... je ne vois donc pas en quoi ce site est donc retiré de la liste des sites utiles sur le sujet... Après, je vais pas chercher la guerre, cela m'est égal mais c'est le principe qui est plus que discutable... Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.161.10.119 (discuter), le 9 février à 14:11

Pas sûr de comprendre à qui ce message s'adresse. --Floflo (d) 9 février 2010 à 19:40 (CET)[répondre]

Mais qui est Lucie ? ;). En tous cas, suite de la discussion sur la PdD de l'IP. --Pethrus (d) 9 février 2010 à 19:53 (CET)[répondre]

Oui oui, j'ai vu. ^^ Mais finalement je n'ai pas appris grand chose d'autre. --Floflo (d) 9 février 2010 à 19:58 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Dans le cadre de l'écriture de l'article sur Mike Cooley, quelqu'un peut-il me proposer une traduction cohérente pour :

the International Institute for Advanced Research into Human Centred Systems

et le concept : the theory of human-centred.

Merci à tous. --Legraindeblé 28 janvier 2010 à 22:03 (CET)

« Humano-centrés » ? (Et Institut international pour la recherche avancée sur les systèmes humano-centrés (ou de recherche avancée).) Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 23:15 (CET)[répondre]

(conflit d'edit) "orienté humain", mais il ne semble pas qu'il y ait de sources francophones sur ce monsieur, et d'ailleurs la source de l'article anglais est le site web de la personne, cela me laisse un gros doute sur l'admissibilité de l'article.... --Chandres (✉) 28 janvier 2010 à 23:22 (CET)[répondre]

(re conflit d'edit)NB: Ceci n'est qu'un avis parmi d'autre. L'usage sur WP est d'opter pour la traduction la plus connue/utilisé. Mais si elle n'existe pas alors :

• L'institut internationale pour les recherches avancés en systèmes anthropocentrés

J'ai du mal avec "the theory of human-centred." tu a le contexte ?

J'ai hésité :

• système centrés sur l'humain
• systèmes orientés [vers l']humain

J'ai encore du mal à cerner le concept. Un genre de psycho-ergonomie ? Je donne ces solutions, mais en même temps, si j'avais à gérer ce problème, je proposerais à la fois le terme anglophone et une traduction approximative (s'il n'y a pas de terme utilisé). --Iluvalar (d) 28 janvier 2010 à 23:37 (CET)[répondre]

si ça peut aider : en:Human-Centred Systems. — N ^[66] 29 janvier 2010 à 00:04 (CET)[répondre]

A mon sens, cela dérive d'un concept majeur de l'Interaction Homme-Machine qui consiste à centrer la conception sur l'utilisateur (en:User-centered design – je crée de ce pas l'article français). Ce terme, comme tous les termes techniques en informatique, se traduit peu, mais on utilise quelques fois "conception centrée utilisateur" ou "conception centrée sur l'utilisateur". Pour "Human-Centered Systems", je pense donc que "Systèmes centrés sur l'humain" ou "Systèmes centrés humains" seraient des traductions pertinentes – le terme "anthropocentré" est bien plus correct d'un point de vue linguistique, mais moins utilisé AMHA. Dans ce cas précis, je pense que comme Iluvalar le suggère, il serait bon de garder la formulation initiale en anglais et d'indiquer la traduction à la suite en parenthèse. Quant à "theory of human-centered", c'est assez ambigu, il faudrait le contexte (que je ne trouve pas sur en:Mike Cooley) --Pethrus (d) 29 janvier 2010 à 12:04 (CET)[répondre]

Pour votre information, la source d'information n'est pas que le site de la personne, mais aussi celui de Right Livelihood Award. D'autre part, j'envisage de mettre un lien avec chacun des récipiendaires du Prix nobel alternatif. Pensez-vous que cela est utile ? --Legraindeblé 29 janvier 2010 à 12:38 (CET)

bonjour,

sur l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseiller_du_salari%C3%A9 il y a deux personnes qui mettent leurs blogs personnels dans l'article.

est ce que ça a sa place dans un article ?

Non. C'est d'la pub. Agrafian (me parler) 28 janvier 2010 à 22:44 (CET)[répondre]

bonjour

sur l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseiller_du_salari%C3%A9 il y a une personne qui a enlevé une information et sa référence, sans discussion. C'est d'la pub pour Kärcher ?

Dans l'article Mike Cooley, je ne sais pas faire le lien avec le texte et les références. ( voir la page discussion de l'article), quelqu'un peut-il m'aider ?

Merci --Legraindeblé 28 janvier 2010 à 22:57 (CET)

Rajoute ces deux lignes dans l'article :

== Notes et références ==

<references/>

Skippy le Grand Gourou (d) 28 janvier 2010 à 23:13 (CET)[répondre]

Merci ô Grand Gourou --Legraindeblé 29 janvier 2010 à 15:45 (CET)