Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
8 février 2010
Contributeur de bonne foi apprenant que l'article qu'il venait de créer a été supprimé ! Ou plus probablement, un contributeur respectant les WP:PF s'apercevant qu'une page ne les respectant pas a été conservée.

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 410 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Ásatrú (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV)
• Empire romain (d · h · j · ↵)

Cet article est plus à voir comme une systhèse et un point d'entrée, il ne faudrait pas y dupliquer toute l'histoire de l'Empire qui se trouve dans les articles auxquels il renvoit. Je suppose que c'est le bandeau ébauche qui le fait figurer ici, donc j'ote le dit bandeau. Ursus (d) 8 février 2010 à 13:18 (CET)[répondre]

• Luxembourg (pays) (d · h · j · ↵). Il n'y a rien concernant la section « Histoire » de ce magnifique pays, ce qui est bien dommage.  : petit résumé pour introduire l'article détaillé Histoire du Luxembourg
• Earth, Wind and Fire (d · h · j · ↵) en tournée chez nous

• Clip show (en)

Joyeux anniversaire, Shory (d · c), ItsWidee (d · c) !

À tous les wikipédiens susceptibles de s'intéresser aux Pays catalans
NOUS AVONS BESOIN DE BRAS, REJOIGNEZ NOUS

Bonjour à tous,

Voici maintenant deux ans et demi que j'ai créé ce portail et celui-ci n'a pas - ou très peu - changé de forme. J'ai donc eu quelques idées pour le modifier:

• Justification

-Consacrer l'en tête à présenter les pays catalans autant qu'à expliquer sa légitimité
-Expliquer notamment l'inclusion de la région valencienne, tout en rappelant sa spécificité
-Rappeler l'objectif de neutralité sur un sujet qui peut poser problème

• Optimisation

-Suppression -ou compression- du cadre d'invitation à la participation au projet
-Multiplication des liens vers des articles particuliers
-Amélioration des catégories classant les articles

• Amélioration de l'esthétique

-Élaboration d'un bandeau graphique pour remplacer les vignettes d'en-tête
-Harmonisation des codes-couleur

• Dynamisation

-Redynamiser les sections "Le Saviez Vous ?" et "Lumière sur.."
-Recruter de nouveaux participants au projet
-Remettre à jour la liste actuelle des participants
-Se rapprocher de la communauté de ca:wp

Je vous invite vivement à donner votre avis et proposer des idées pour m'aider dans cette lourde tâche .
Cordialement, --Adrille - respondre aquí 7 février 2010 à 23:54 (CET)[répondre]

En ce qui concerne l'esthétique et la présence des sections essentielles, je peux dire en premier jet et pour ma part qu'il est pas mal et assez complet, qu'il n'y a pas grand chose à améliorer (sauf certains points indiqués ci-dessus ou souhait de refonte complète du portail). Pour le fond, j'espère que vous trouverez rapidement des co-intervenants intéressés par les Pays Catalans. GLec (d) 8 février 2010 à 12:05 (CET)[répondre]

Je ne sais pas trop où ou à qui signaler cet article, créé par la dame en question. Quelqu'un de plus compétent que moi pourrait-il faire ce qu'il faut ? L'admissibilité semble ne faire aucun doute mais elle s'emballe un peu, là (voir section Choix). Merci d'avance. Fu Manchu (d) 8 février 2010 à 01:47 (CET)[répondre]

Elles sont terribles... Félix Potuit (d) 8 février 2010 à 08:26 (CET)[répondre]

j'ai viré les liens externes dans le corps du texte; les éditions à tirages limités; les romans et les poèmes (?) à paraitre..... Par contre... hum.. il semble de plus en plus difficile de vivre de son art!--MIKEREAD (d) 8 février 2010 à 09:32 (CET)[répondre]

Triste e desconsolada. Morburre (d) 8 février 2010 à 11:18 (CET)[répondre]

J'ai soumis la biographie à une cure de minceur draconienne. Félix Potuit (d) 8 février 2010 à 13:41 (CET)[répondre]

l'auteur s'est ajouté dans la page Nouvelle comme représentant du genre, je ne sais pas si c'est totalement pertinent. Symac (d) 8 février 2010 à 14:07 (CET)[répondre]

et comme personnalité du Nord-Pas-de-Calais Symac (d) 8 février 2010 à 14:09 (CET)[répondre]

Merci à vous tous. Fu Manchu (d) 8 février 2010 à 14:41 (CET)[répondre]

Maintenant, on (moi) se dit presque qu'on pourrait lire cette dame. Ce n'était pas le cas avant. Morburre (d) 8 février 2010 à 15:06 (CET)[répondre]

Euh, tu t'aventures, là... Tu as lu les citations ? Félix Potuit (d) 8 février 2010 à 15:49 (CET) Oui. J'ai dit: presque. Morburre (d) 8 février 2010 à 16:28 (CET)[répondre]

Je signale qu'il y a actuellement sur Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions/Contestations un nombre inhabituellement élevé d'AdQ dont le label est remis en cause. Le nombre d'avis exprimés est assez faible, autrement dit peu représentatif. Dans la majorité des cas, il reste quelques jours avant la fin du vote. Alors si dans le lot il y a des sujets qui vous intéressent et que vous avez un peu de temps, n'hésitez pas à donner votre avis ou à raffraîchir ces vieux AdQ, dont plusieurs sont assez généraux, en les améliorant.
Bien à vous. Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2010 à 02:11 (CET)[répondre]

Salut!

Juste en passant sur Légion d'honneur a la suite de la nomination prochaine du prochain grand chancelier, je remarque que l'infobox est du mauvais cote de la page, et fait tache. Je n'ai absolument pas le temps de voir ce qui ce passe, mais il semblerait que {{Infobox Médaille militaire}} aie besoin d'aide.

NicDumZ ~ 8 février 2010 à 07:18 (CET)[répondre]

mmm. Je voyais ca. C'est arrange, apres un "clear cache" extensif.

Desole, je rouille. :(

NicDumZ ~ 8 février 2010 à 10:51 (CET)[répondre]

J'ai eu le même problème hier soir avec le modèle {{infobox Cinéma (personnalité)}} ainsi qu'une perte temporaire du monobook... J'ai aussi constaté un fort nombre de modifications sur les modèles dans les activités récentes, est-ce un lien de cause à effet ? une surcharge du serveur ? --GdGourou - Talk to °o° 8 février 2010 à 11:59 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Il serait certainement utile d'ouvrir un sondage sur la durée du mandat des arbitres du CAr -voir ce billet sur le blog de Popo le Chien (d · c · b)- Est-ce qu'un wikipédien expérimenté peu mettre ça en route, svp ?

Je suis de plus en plus dubitatif quant à certains règles de fonctionnement de wp - Voir Wikipédia:Administratrice/Irønie et Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Wikipédia:Administratrice/Irønie - avec ça, d'ici un ou deux ans, même avec moins de 75% d'avis favorables, un candidat sera admin. Je tiens à préciser que je n'ai rien contre Irønie que je ne connais pas, même si j'ai voté contre l'attribution du balai pour lui.

Si on s'en tient à Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur, même si "dans les faits, cette nomination relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates.", ce qu'est Clem23 (d · c · b), il n'en reste pas moins qu' "en pratique, le statut d'administrateur n'est accordé qu'aux candidats recueillant une très large majorité d'avis favorable." A tout le moins, ce n'est pas ce qu'on peut dire de l'élection d'Irønie.

Ne serait-il pas temps que la communauté définisse enfin des règles claires pour l'élection des admins?

L'image du jour est celle de Lucky Diamond Rich, l'homme le plus tatoué du monde. --tpa2067^(Allô...) 8 février 2010 à 07:19 (CET)[répondre]

Justement, va voir ici et notamment la 3^e question, Blood Destructor (d) 8 février 2010 à 09:11 (CET)[répondre]

Eh béh. On est donc le genre de communauté où 75 % d'opinions favorables (75 % !!!), ce n'est pas une très large majorité. - Poulpy (d) 8 février 2010 à 09:17 (CET)[répondre]

C'est quoi les risques que fait courir à la Wikipédia francophone un administrateur qui déplait à 50 autres personnes parmi les 5000 contributeurs actifs ? Il peut faite couler le projet où juste se brûler les ailes s'il fait trop de bêtises méchantes ? Parce que, pour rappel, les %, c'est sur les votants et non les contributeurs. Cordialement. --Bruno des acacias 8 février 2010 à 09:29 (CET)[répondre]

PS : une règle simple = 1/ 1'utilisateur demande les outils d'administration de pages 2/ un bureaucrate les lui donne 3/ ceux qui ne sont pas contents demandent aux arbitres de trancher, en apportant la preuve que l'administrateur a été défaillant. --Bruno des acacias 8 février 2010 à 09:35 (CET)[répondre]

Je suis pas toujours d'accord avec Bruno, mais sur ce sujet là je le suis totalement! Faut arrêter de sacraliser les admins, ce ne sont que des contributeurs comme les autres qui sont volontaires pour effectuer des taches techniques qui ne peuvent être laissées en libre accès à tous les utilisateurs. Et il n'y a aucun mépris de ma part dans mes propos, au contraire, si on arrêtait de gonfler les admins en leur demandant de régler toutes les chamailleries de cours de récrée, ils pourraient faire leurs taches tranquillement! --Chandres (✉) 8 février 2010 à 09:54 (CET)[répondre]

Pareil. Pymouss |Parlons-en| 8 février 2010 à 10:01 (CET)[répondre]

Tout pareil que Bruno (et Chandres). Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 février 2010 à 10:10 (CET)[répondre]

J'approuve, c'est juste. Otourly (d) 8 février 2010 à 10:22 (CET)[répondre]

Bonne idée, comme ça n'importe qui pourrait faire n'importe quoi avec les outils d'admin pendant au moins six mois (le temps que le CAr lui dise que c'est pas bien). Moyg hop 8 février 2010 à 10:49 (CET)[répondre]

Il suffirait de mettre en place la possibilité de demander la suspension d'un admin. Il faudrait bien sûr fournir des preuves que l'admin en question a mal agit.

Ça ne ferait pas de mal parfois, et le CAr n'est absolument pas la solution pour ce genre de cas. Agrafian (me parler) 8 février 2010 à 10:58 (CET)[répondre]

Traduction Google en français du Wikipedia:Administratörer suédois. Teofilo ◯ 8 février 2010 à 11:14 (CET)[répondre]

Je suis en phase également avec Bruno, Chandres et Ludo. Mais pour ma part, j'apporte une nuance. Tant qu'un administrateur (ils sont quelque peu visés dans cette section) s'investit dans les articles, les modèles, les projets, les bots ou Wikimédia, il n'a pas vraiment le temps de se gonfler la tête au point d'en attraper une grosse (ce n'est pas Ludo, par exemple, qui se consacre pleinement au domaine de connaissance lié à la Suisse qui va me contredire ). Le danger vient qu'un administrateur non occupé (qui ne s'investit pas dans au moins un de ces domaines) ne fait que des tâches d'administrateur au point de devenir spécialisé et de se croire indispensable voire incontournable (et vu comme tel par les plus ou moins nouveaux qui sont de plus en plus jeunes et peu expérimentés dans l'IRL). Le problème de fond à mon sens se ramène non pas au mode de fonctionnement de tel ou tel dispositif de résolution de problème au sein de cet espace mais d'abord à la question de base « pour qui vote t-on ? » GLec (d) 8 février 2010 à 13:03 (CET)[répondre]

@ Moyg, on pourrait retourner la question autrement, combien d'admins ont abusés de leurs outils? Et sur ces outils, à part la fonction blocage, les quels posent vraiment problèmes?--Chandres (✉) 8 février 2010 à 11:39 (CET)[répondre]

@Moyg : si un admin utilise ses outils d'une façon incorrecte, il peut être bloqué, c'est déjà arrivé. Et si ses fautes ne sont pas assez graves pour mériter une sanction par blocage, elles peuvent donc peut être attendre quelques mois, non? .:DS (shhht...):. 8 février 2010 à 11:44 (CET)[répondre]

La suppression de page ou la protection en création, si faite pour de mauvaise raison peuvent éventuellement "poser problème", mais encore, ces actions ne sont pas irréversibles et, si il y avait plus d'arbitre, il y aurait plus d'avis et donc l'annulation ou de telles décisions serait plus facile à obtenir. Tieum512 BlaBla 8 février 2010 à 11:49 (CET)[répondre]

@Chandres & DS : justement il n'y a pas beaucoup d'admins qui abusent de leurs outils parce qu'on passe par une élection. Ce que propose bda, si j'ai bien compris (en tout cas c'est ce qu'il a proposé plusieurs fois), c'est de donner les outils à quiconque les demanderait, sans la moindre sélection. Même avec quelques critères (ancienneté, editcount) c'est intenable. La lenteur du CAr n'est pas trop gênante dans le fonctionnement actuel, en partie parce que les admins arbitrés ont déjà passé une sélection, mais elle poserait de gros problèmes si on sysoppait vraiment n'importe qui. Sinon vous pouvez lancer un sondage pour permettre à tous les comptes (ou même que ceux qui ont plus de 500 contrib ou un critère du même type) d'avoir automatiquement accès à la suppression et aux blocages, ça reviendra à peu près au même. Moyg hop 8 février 2010 à 12:18 (CET)[répondre]

Ok, je n'avais pas interprété les propos de Bda de la même façon. Nous sommes donc d'accord. .:DS (shhht...):. 8 février 2010 à 12:32 (CET)[répondre]

Ok, je modère également mon avis, sur le fond je pense, comme Bruno, que le statut doit être attribué à tous utilisateurs qui en a besoin, et qui ne semble pas partis pour déconner. en cela je pense que le système actuel d'élection est satisfaisant.--Chandres (✉) 8 février 2010 à 13:25 (CET)[répondre]

On peut également penser que le bureaucrate qui prend seul la responsabilité de donner des outils d'administrateur à une personne prendra grand soin de ne pas faire d'erreurs de jugement parce que cette erreur lui serait facilement attribuable et qu'en revanche, une erreur collective est beaucoup plus compliquée à remettre en cause. Personnellement, je crois que n'est pas encore né celui qui osera demander le désysopage d'un administrateur manifestement fautif mais soutenu par une centaine d'utilisateurs. Sur ce, je n'ai que des suggestions sur la nomination car « C'est au pied du mur qu'on juge le maçon. » C'est donc la procédure de désysopage et non celle de sysopage qui est la clé de la protection de la Wikiépdia francophone contre les écarts des administrateurs. --Bruno des acacias 8 février 2010 à 12:06 (CET)[répondre]

Puisque le sujet est ouvert par Bruno - j'avais un truc en tête dernièrement (sondage à venir) assez comparable - avec un bémol. Si il semble en effet irréaliste de confier les outils définitivement à un utilisateur en fonction de sa seule ancienneté et de son implication (cf avis de Moyg), que pensez vous de lui confier de manière temporaire (ex pour 3 mois), via une procédure ultra simplifiée (ex: requête sur le BB, attente 2 jours d'éventuelles oppositions, et ensuite sysopage). Bon évidemment on ne parle pas d'utilisateurs avec 500 contribs, mais plutôt d'utilisateurs avec 5-10000 contribs, 1 an de présence au moins (et/ou 1 an sans blocage) - et qui parfois n'ont pas trop envie de passer par le cirque actuel que constituent les élections admins ni ne savent bien précisément en quoi le statut d'admin pourrait leur servir. Et après s'il veut rester admin il présente sa candidature comme les autres. Qu'en pensez-vous? Clem (✉) 8 février 2010 à 12:29 (CET)[répondre]

La durée pourrait être discuté (tout comme les conditions d'accès), mais l'idée d'une période d'essai est intéressante. Agrafian (me parler) 8 février 2010 à 12:42 (CET)[répondre]

@Clem: Je pense que cela changerait si peu de choses par rapport au système actuel que ça ne vaut pas le coup de le mettre en place (et au bout des trois mois au fait ? on a déjà parlé d'une période d'essai y a 2 ans et y a un risque de "deuxième tour" assez lourd, non ?). La proposition de Bruno des Acacias me paraît plus "révolutionnaire" et pas si risquée que cela. Je suppose qu'il y ait un minimum d'ancienneté/contributions/visibilité (au pif, un an, 500 contribs, oui je sais, je suis un sale laxiste) et les annonces de "demande d'accès au statut d'admin" soient publiques (bistro+annonces). Ensuite avec 3 jours par exemple (pas 15 jours sinon autant faire une élection et tant pis pour les "mais j'étais pas là, ces trois jours là", la communauté n'a pas besoin d'avoir tout le monde potentiellement présent) pour que n'importe quel utilisateur puisse apporter des diffs qui impliquent que le demandeur ne devrait pas avoir le balai, je pense que le risque d'avoir "un admin fou qui va tout casser et ce serait ensuite la fin de Wikipédia en français" (je suis aussi un sale exagérateur) me paraît un risque très marginal par rapport à l'avantage (simplicité, plus d'admins). Le seul hic que je vois, c'est que ce sont les bureaucrates qui tranchent si le faisceau de présomption en défaveur du candidat est suffisant ou non (ce qui renforce le fait qu'ils sont "au dessus" des autres). Comme maintenant en fait. My 0.02 CHF. Erdrokan - ** 8 février 2010 à 12:48 (CET)[répondre]

Pour Très bonne idée. Si ça avait eu lieu pour une candidature récente, certaines oppositions auraient peut-être été des soutiens ؟

D'autre part, est-il techniquement possible de faciliter l'accès limité à seulement les fonctions dont parle Moyg ci-dessus ? Par exemple, donner automatiquement à tout utilisateur qui a plus de X mois d'ancienneté sans blocage, Y contributions et pas d'opposition motivée un droit limité d'effectuer un blocage (uniquement bloquer les IP, et au maximum pendant 24 heures). Droit évidemment révocable en cas d'abus. L'IP garde le droit de demander son déblocage, ça allégerait la charge des admins, et ça raccourcirait le délai de réaction face au vandalisme. Maintenant, évidemment, si ce n'est pas possible techniquement, il n'est pas utile d'en parler. O_yP·✉ 8 février 2010 à 13:06 (CET)[répondre]

@Erdrokan: je pense au contraire que ça changerait énormément de choses car conduirait rapidement à quasiment imposer une période probatoire (si ça marchait, ça deviendrait très rapidement un argument dans les élections admin). Et ça permettrait de voir un peu plus ce que fait machin comme sysop, plutôt que de l'imaginer avant qu'il n'ait eu le balai.

@OyP: Si je ne dis pas de connerie (me corriger si c'est le cas), le statut d'admin (comme tout statut technique d'ailleurs) est une sorte de package, tu as plein de droits additionnels liés (des connus et évidents comme la page spéciale de blocage, des moins connus comme le droit de voir la page spéciale qui liste les pages non suivies). Il est évidemment possible de ne donner qu'une partie de ces droits (en créant une sorte de statut light - genre par exemple un admin sans droit de blocage) mais ça risque de fortement compliquer les choses. Après je ne sais pas si on peut imposer des restrictions sur l'usage d'une fonction (comme le blocage), je ne crois pas. Non, l'idée est bien de donner le statut d'admin plus généreusement qu'actuellement à ceux qui veulent essayer pour quelques temps (on n'a alors plus à se poser la question du s'il est mauvais, comment on fait pour s'en débarrasser). Sans tomber non plus dans des trucs comme le "mandat" renouvelable (qui est une belle fausse bonne idée àmha). Ça pourrait aussi brouiller un peu le message admin = groupe à part, qui est associé à pas mal de fantasmes (et une perception souvent très différente de la réalité). Clem (✉) 8 février 2010 à 16:37 (CET)[répondre]

Le hic à mon avis, c'est que les critères que tu as écrits sont trop hauts (surtout pour le nombre de contribs en fait, le reste me parait un bon ordre de grandeur) pour que cela change vraiment quelque chose par rapport aux candidats actuels. Bien entendu, d'après moi, les votants ont généralement des exigences trop élevées et j'imagine que tu souhaitais rendre ce côté un peu plus souple (pour que plus de gens aient accès). Or je pense que cela n'ouvrirait pas à beaucoup plus de gens (je peux me tromper) d'où mon "ça ne changerait pas grand chose" (mets une "barre" à 1500 et là je change d'avis^^).

Tester "ce que fait Machin comme sysop", oui c'est louable s'il joue le jeu. Même en étant de bonne foi, ça ne me choquerait pas qu'il commence par des actions non polémiques (supprimer une nouvelle page "pipicaca" par exemple) avant de mettre vraiment les mains dans le cambouis et du coup la période probatoire me parait peu indicative sur la probabilité qu'il parte en vrille par la suite. Ce qui m'embête c'est aussi c'est qu'ensuite, il présente sa candidature comme les autres, je trouve que cela alourdit le système actuel.

Au cas où ce serait nécessaire, je précise (pour Moez ci dessous par exemple) que je ne suis pas pour un balai automatique, mais qu'il soit donné (le balai, pas Moez) plus facilement à ceux qui le demandent (et qui paraissent pas être des malades, en plus d'avoir un peu d'ancienneté sur le projet). Erdrokan - ** 8 février 2010 à 18:13 (CET)[répondre]

Amha, il y a deux problèmes majeurs dans l'administration actuelle : la difficulté à "recruter", et la difficulté à gérer les éventuels débordements des recrues. Comme l'a très bien dit Bruno des acacias, à l'heure actuelle, le deuxième problème ne se pose pas car la sélection est très rude, mais si on "ouvre les vannes" de la sélection, le risque de débordement augmente en proportion, et le Car n'est pas en mesure d'y faire face. Sans parler de l'image donnée à l'extérieur. De ce point de vue, il est peut-être encore préférable d'avoir une "cabale" pas si secrète mais cohérente, qu'une multiplication de "petits chefs" sur lesquels il n'y aurait plus aucun contrôle (je force le trait volontairement. Pas taper.).

D'autre part, si toute action d'un admin est réversible, certaines sont tout de même moins anodines que d'autres, en particulier le blocage : un contributeur de bonne foi bloqué à tort, c'est très probablement un contributeur perdu, un contributeur qui deviendra problématique ou vandale, voire un détracteur virulent. Wikipédia n'a pas besoin de ça.

Abordons le problème sous un autre angle : n'y a-t-il pas la possibilité de créer un statut intermédiaire entre l'utilisateur confirmé et l'administrateur ? Un statut (opérateur ?) qui permettrait certaines actions d'administrateur (suppression/restauration) mais pas d'autres, jugées plus sensibles (blocage). Ce statut-là pourrait sans doute être octroyé plus facilement que celui d'administrateur sans faire courir trop de risques à l'encyclopédie et serait en quelque sorte un tremplin pour celui ou celle qui veut être un administrateur "avec toute la panoplie".

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 8 février 2010 à 13:14 (CET)[répondre]

Pas la peine de compliquer les choses quand nous avons déjà du mal à nous mettre d'accord ici. GLec (d) 8 février 2010 à 14:19 (CET)[répondre]

Oui pour simplifier (s'il le faut), non pour simplifier à outrance, car une erreur ou une mauvaise volonté peut coûter plus cher que ce qu'on aura gagné en acceptant plus de monde. Cordialement, Freewol (d) 8 février 2010 à 14:48 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de règles qui tiennent. Il n'y a pas de décisions qui puisse être prisent en avance d'une façon générale et en paquet (à ce sujet : Lire, comprendre et embrasser le 5e PF). Toute ces discussions au sujet d'un renforcissement des règles, précisions et ajout de nouvelles axé sur une crainte d'éventuelle bouleversement et d'une destruction de l'encyclopédie ne fait que nuire à ceux et celles qui auront besoin de latitude et de règles souples lorsqu'ils seront réellement face à ce genre de problème. Le pire qu'on puisse faire, c'est de bridé la liberté des autres en leur imposant des règles pour des problèmes qu'on a jamais encore réellement rencontrés. Je vois des gens intelligents dans cette discussion, je n'ai aucun doute que face à une urgence, ils pourront se mobiliser et arriver à un consensus. Faites confiance un minimum aux autres. Je propose :

1. Attendre candidement qu'un réel problème surgisse.
2. Le régler en discutant comme on fait ici.
3. Ensuite (et seulement ensuite) commencer à envisager de faire de la solution un règle.

Le temps qu'on perds à résoudre des problèmes qui ne sont jamais arrivés... . --Iluvalar (d) 8 février 2010 à 16:42 (CET)[répondre]

...et réciproquement --Chandres (✉) 8 février 2010 à 17:00 (CET)[répondre]

Je crains Qu'ilivalar que vous êtes obsédé par la der des der. Rassurez-vous, ici c'est un espace où l'on mesure la température avant de finir par manger du soleil vert . GLec (d) 8 février 2010 à 17:04 (CET)[répondre]

JE nE SuiS pas ObSédé !! eT Si Tu coNTInu à T'aChARNEr suR moi ! On VA alLer DroiT un CÀr mON ptIt BonHOMme !!!!!+! sI Tu ES trOop InSOuCiant pOuR PerCEVoir L'éVIdenTE urGenCE d'AnnONcER qU'IL n'y À pAS d'uRgENce, tU es irRéCUpéRAble mON PaUvRE !!! --Iluvalar (d) 8 février 2010 à 18:09 (CET)[répondre]

la trop longue exposition aux forces du chaos a cet effet Iluvalar, tu doit rechercher une amulette Moez ^m'écrire 8 février 2010 à 18:18 (CET) (trop obscur ? lire ADOM)[répondre]

Le chaos que j'exhale moi même est si dense qu'aucun autre ne peux m'atteindre. Je été immunisé dès la naissance et donc vierge de toute corruption. mouhahahaha. Ouais je sais... la porte c'est pas là ==>[-] . --Iluvalar (d) 8 février 2010 à 19:09 (CET)[répondre]

Pas bien Iluvalar de te moquer de cet espace sachant que ceux qui y participent consacrent la plupart de leur temps dans le faire au titre de l'IRL. En ce qui concerne ton Chaos intérieur, il n'y a que toi qui peut résoudre la chose. GLec (d) 8 février 2010 à 19:41 (CET)[répondre]

Je déconne un peu, mais je ne me moque pas du tout. Je soutient mon opinion de départ à savoir qu'il me semble y avoir une mode actuellement à tout vouloir réformer alors même que rien de toute les motivations me paraissent urgentes. Tout ce qui a changé dans les dernier mois, c'est qu'on a mis le seul projet de médiation par terre dans le but de le reconstruire, mais qu'ensuite on a préféré discuter sur la possibilité de changer de nom nos administrateur. Du coup, le CaR se retrouve à arbitrer sur un joli monceau de conflits bidons. Sa lenteur est démultiplié, les contributeurs préfère s'engueuler sans y avoir recours. Les administrateurs se sentent débordés, il faut en élire plus ! Ça prend plus de bubu, il faut revoir le processus d'obtention du mandat d'admin et tout et tout. Et là on se demande si on ne pourrait pas donner le pouvoir d'admin à à peu près n'importe qui. Tout ça pour quoi ? Parce qu'on craignais qu'un poste sans pouvoir particulier nommé "wikipompier" (autogéré et auto-surveillé) puisse être détenu par à peu près n'importe qui. Je ne me moque pas, mais je savoure un peu l'ironie. --Iluvalar (d) 8 février 2010 à 20:38 (CET)[répondre]

• Je suis contre donner les outils d'admin de manière automatique. Pour deux raisons principales. La première est qu'un bon nombre de trolls et vandales au long cours pourraient les obtenir de cette manière. La seconde est qu'on doit être certain que la capacité à bloquer soit bien comprise par l'impétrant(e). C'est la possibilité du blocage qui pose le plus de problèmes en effet, que ce soit d'utilisateur enregistrés et, plus grave car moins visibles, d'utilisateur non enregistrés (IP). On doit donc pouvoir s'exprimer sur notre perception qu'aurait untel ou untelle d'avoir montré une "certaine compréhension" du projet et voter contre le cas échéant. Des blocages d'IP indus sont catastrophiques selon moi. Comme il y a dans le lot pas mal de vandalismes IP, il est possible de faire l'association IP = vandale en puissance - ne riez pas, ça s'est vu et à plus d'une reprise. Quant à la proposition de Clem, pourquoi pas ? Mais 15 jours de vote ne sont pas la mer à boire et l'expérience Vyk suggère que c'est pas la panacée. En gros, je suis pour le statu quo, même si on observe que le taux de réussite aux candidatures admin ont été de 55% en 2009, vs. plus de 70% pour les autres années. Moez ^m'écrire 8 février 2010 à 17:05 (CET)[répondre]

« un bon nombre de trolls et vandales au long cours pourraient les obtenir » les bureaucrates n'auraient-ils pas un peu de flair pour détecter un bon candidat ? On me répondra qu'un bon candidat serait probablement élu sans difficulté. Mais justement certaines difficultés apparaissent lors des élections (ironie trop prononcée du candidat, casseroles récentes, etc). Quant à la capacité de blocage, comme la suppression d'articles récents et/ou limites sur l'admissibilité, les bureaucrates devraient être capables d'évaluer le comportement du contributeur qu'ils estiment apte d'être admin.

Pourquoi ne pas autoriser les bureaucrates à nommer solidairement un contributeur ? (Sans pour autant remplacer la procédure actuelle de l'élection par ce système )--P@daw@ne 8 février 2010 à 17:30 (CET)[répondre]

Si tu parles d'une procédure où les bureaucrates pourraient proposer à l'adminship un éditeur sans son aval, on a vu que ça ne passe pas. Si on lui demande son opinion, c'est qu'il na pas voulu franchir le pas et se présenter - auquel ca on peut réfléchir aux causes de ce peu d'empressement - j'ai une petite idée sur les diverses motivations expliquant ce non choix - et tenter de travailler sur les causes. On a fait un pas avec le sondage : il faut en effet interdire de commenter les votes des autres, saus le (la) candidat(e) et placer en pdd. Peut être faut il plsu de travail en amont, mais cela est délicat et se discute. Encore une fois, je ne suis pas mécontent du système tel qu'il ets en ce moment, sauf au niveau que je viens d'évoquer, à savoir le faible nombre de candidatures. Moez ^m'écrire 8 février 2010 à 17:46 (CET)[répondre]

@Padawane: Vu les débats qu'il y a autour du pouvoir discrétionnaire (même peu défini et ne servant en pratique que rarement) je doute que ce soit une bonne idée d'aller vers un système où les bubus aient un rôle de vrais décisionnaires. Pourquoi pas une procédure simplifiée (qui pourrait se discuter au moins en partie chez les bubus), mais perso je le vois plus pour un sysopage temporaire (pourquoi opposer nécessairement non sysop - sysop de maniére illimitée?) et il est essentiel que la communauté conserve un vrai droit de regard (comprendre un droit d'opposition). Clem (✉) 8 février 2010 à 17:55 (CET) @Moez: Vyk pourrait être l'exemple d'une période de probation qui malheureusement pour lui n'a pas totalement convaincu, ça n'est pas sensé marcher obligatoirement à chaque fois, mais après au risque de raviver certains débats je trouve que lors de la deuxième candidature les arguments étaient bien plus pertinents que lors de la première, et des deux côtés (pour comme contre), car ils se basaient sur une utilisation réelle des outils sysop - par ex certains contre qui pointaient des blocages trop rapides[répondre]

Mais que faire de la catégorie:Utilisateur Wikipédia se proposant comme administrateur qui à mon sens devrait être plus souvent utilisée. Pourquoi les BB ne se réunissent pas pour évaluer la pertinence de ces candidatures spontanées ? Qu'ils proposent aux candidats l'alternative, l'élection ou un sysopage temporaire d'essais. Il faut que les bureaucrates soient tous d'accords si un sysopage temporaire est décidé. cette période d'essais donnera envie (ou pas) au candidat de se présenter avec un bilan devant la communauté. -P@daw@ne 8 février 2010 à 18:04 (CET)[répondre]

Tu as vu ce qu'on prend dans la gueule parfois quand on donne notre avis de manière un peu trop prononcée lors d'une candidature sysop? Si on en arrive à présélectionner les candidats je ne veux même pas voir ce que ca va donner . Mais après sur le sysopage temporaire c'est effectivement à creuser et comme je le disais plus haut je prépare un sondage pour (très) bientôt. Clem (✉) 8 février 2010 à 18:09 (CET)[répondre]

Tu le sais, j'ai défendu l'idée du sysopage temporaire pour tester la procédure : ça été un succès, surtout que Vyk n'a pas eu les outils au final : cela montre que la période d'essai ne débouche pas automatiquement sur le sysopage. Il serait satisfaisant de transformer l'essai et j'attends avec plaisir le sondage que tu annonces, il me smeble qu'il sera utile. C'est une voie possible pour pallier au manque d'administrateurs car, comme Popo le faisait remarquer fort intelligemment sur son blog, on n'a pas 180 admins, on doit en avoir une cinquantaine, guère plus. Moez ^m'écrire 8 février 2010 à 18:14 (CET)[répondre]

Excusez-moi si je pose une question idiote, mais voilà : sérieux, y'a-t-il des problèmes avec des administrateurs ? Je veux dire : autre chose que des fantasmes ou des embrouilles avec des types qui cherchent les emmerdes, et dans le cadre strict des actions d'administrateurs ? — Poulpy (d) 8 février 2010 à 12:49 (CET)[répondre]

De mémoire, je n'ai souvenir d'aucun problème (hormi quelques légers désaccords et erreurs de bonne foi). Agrafian (me parler) 8 février 2010 à 13:09 (CET)[répondre]

C'est justement car il n'y en a pas, ou peu, et que les règles actuelles semblent donc faire leur preuves, que certains peuvent hésiter à changer ces règles. Jean-Christophe BENOIST (d) 8 février 2010 à 13:30 (CET)[répondre]

Comme le disait Henri Queuille, "Il n'est pas de problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout". De la même manière, "Il n'est pas de solution qui ne puisse convenir à une absence de problème" (celle là est de moi ). Une autre question ? Buisson38 (d) 8 février 2010 à 13:47 (CET)[répondre]

euh! ça va les administrateurs administrent, les buraucrates bureaucratent, les stewards stewardent, etcztéra....--MIKEREAD (d) 8 février 2010 à 13:50 (CET)[répondre]

les bistrotiers bistrotent, et les contributeurs contribuent... Croquant (discuter) 8 février 2010 à 14:03 (CET)[répondre]

Non, pas de problème avec les actions des admins mais avec leurs élections. On tape sur les bubus après chaque élection serrée (quelle que soit leur décision), donc on leur propose de pouvoir sysopper avec encore moins d'avis pour pouvoir mieux les critiquer ensuite. Moyg hop 8 février 2010 à 14:22 (CET)[répondre]

ok, ok, ... mais on ne peut pas voter pour toutes les élections, il y en a tellement...--MIKEREAD (d) 8 février 2010 à 15:01 (CET)[répondre]

Le problème ? Visiblement, certains estiment que la granularité du filtre pour passer du groupe des sans-balai à celui des balayeurs pose problème. Pour les uns, la Wikipédia francophone manque de balayeurs parce que le filtre est trop fin et pour d'autres, si le filtre devient moins fin, alors la Wikipédia francophone subira les assauts de balayeurs incompétents. Pour éviter toute confusion entre nous, je précise que, moi, je n'ai constaté aucun problème de sous-effectif de balayeurs. --Bruno des acacias 8 février 2010 à 15:40 (CET)[répondre]

Idem, les pages de requêtes et les projets ne relevant pas d'opération d'admin, sont dans un plus triste état, que celle presque "officielle" et qui nécessitent des admins pour fonctionner. --Nouill (d) 8 février 2010 à 17:35 (CET)[répondre]

Nouill STP, as-tu compris quelque chose à la section principale initiée par tpa2067 ? GLec (d) 8 février 2010 à 18:19 (CET)[répondre]

A ce que j'ai compris, Nouill a répondu à la question de Poulpy « y'a-t-il des problèmes avec des administrateurs ? ». En tout état de cause, je complète ma propre réponse avec ces éléments à lui et ceux de la section précédente : « Je constate qu'avec une cinquantaine de balayeurs, les opérations de maintenance nécessitant les outils d'administrateurs sont plutôt à jour en comparaison des opérations d'amélioration basique comme la wikification ou la catégorisation. » --Bruno des acacias 8 février 2010 à 18:28 (CET)[répondre]

les pages de requêtes et les projets ne relevant pas d'opération d'admin, sont dans un plus triste état, que celle presque "officielle" et qui nécessitent des admins pour fonctionner, je demande un défricheur pour que cette phrase soit comprise par tous. GLec (d) 8 février 2010 à 18:42 (CET)[répondre]

Pour moi, la Catégorie:Maintenance des articles contient des pages ne relevant pas d'opérations d'admin, et étant dans un triste état. C'est ce que j'ai compris. En gros, il est plus urgent de gonfler l'effectif des contributeurs, des contributeurs prenant plaisir aux tâches de maintenance sans balai et des robots que l'effectif des balayeurs. --Bruno des acacias 8 février 2010 à 18:48 (CET)[répondre]

Je pense que Projet:Maintenance est plus illustratifs du fossé qui existe entre les taches éditoriales et les taches admins. Mais l'explication est joliment dit. :) --Nouill (d) 8 février 2010 à 19:37 (CET)[répondre]

Effectivement, mais en ce qui concerne ce projet, il faut créer une section « Participants » qui n'existe pas en l'état, alors ?. GLec (d) 8 février 2010 à 20:36 (CET)[répondre]

Il y a une semaine, j'ai enlevé le nom des participants, je pense qu'il faut faire migrer la page dans l'espace méta wikipédia:, mais c'est pas si simple que cela, comme il y a des sous-pages de projets qui sont actifs. --Nouill (d) 8 février 2010 à 21:05 (CET) [répondre]

Stop ! Merci de commencer par le début. Méta, connais pas. Comme je l'ai dit hier. Et je ne dois pas être le seul. Donc, croyez-vous qu'en plaçant la liste des tâches de maintenance ordinaires dans cet univers inconnu vous allez attirer du monde disposé à faire de la maintenance sans balai ? Il faudrait peut-être, comme dit hier, commencer par expliquer ce qu'est Méta, non ? Et pas au bistro, mais sur « Wikipédia: ». --Bruno des acacias 8 février 2010 à 21:31 (CET)[répondre]

Le Bistro fait partie de WP Bruno. Mais comme je le disais plus haut, intervenir dans l'espace de nom article, il faut faut non seulement avoir essayé mais le défendre par habitude ce qui relève du contributeur impliqué et non pas de l'administrateur qui parfois peut-être dépassé ne connaissant pas le domaine. GLec (d) 8 février 2010 à 21:55 (CET)[répondre]

Oui, le bistro est un élément de Wikipédia. Ephémère. Les explications concernant Méta et ses différences avec le non-Méta doivent elles être pérennes, donc placées hors du bistro, enfin, je pense. Sur le fond, je crois déceler qu'il y aurait une différence entre les opérations de maintenance qui nécessitent une connaissance sur le sujet, la maintenance du contenu, et celles qui nécessitent une connaissance des outils informatiques, celle des fichiers, les contenants. Pour ma part, je le pense. Et la maintenance du contenu demande à mon sens plus de claviers, et de mains et de têtes qui vont avec, que la maintenance des fichiers. A la question de Poulpy : où est le problème avec les admnistrateurs ? je confirme ma réponse : aucun problème parce qu'au regard du travail de maintenance sur le contenu, le travail de maintenance des fichiers est remarquable. Enfin, c'est mon avis. --Bruno des acacias 8 février 2010 à 22:07 (CET)[répondre]

Et vous, vous offrez quoi à votre femme dimanche prochain ? le modèle {{marronnier}} s'applique je crois . _Bertrouf 8 février 2010 à 11:33 (CET)[répondre]

Il n'y a pas que des hommes ou des lesbiennes sur Wikipédia et sur le bistro. Tu ne veux pas t'adresser à tous, plutôt ? --MGuf 8 février 2010 à 11:45 (CET)[répondre]

Si seulement elle savait... Otourly (d) 8 février 2010 à 11:58 (CET)[répondre]

Moi. Et c'est déjà un très beau cadeau. Si, si. --Bruno des acacias 8 février 2010 à 12:07 (CET)[répondre]

...Ou des hommes intéressés par les femmes ou des hommes mariés :) Et puis ils y a aussi ceux qui ne se risqueraient pas à offrir quoi que ce soit à leur être cher en cette date... commerciale.--Kimdime (d) 8 février 2010 à 12:25 (CET)[répondre]

J'ai pas de petite amie. Problemo resoluto --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 8 février 2010 à 12:26 (CET)[répondre]

Rien. Même motivation que Garfieldairlines. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 8 février 2010 à 12:48 (CET)[répondre]

Comme les deux précédents. Me reste une semaine pour en trouver… Nemoi s’est exprimé ici le 8 février 2010 à 13:00 (CET)[répondre]

Et après on s'étonne que les critiques disent que les contributeurs de wikipédia sont de jeunes adolescents puceaux et boutonneux. Agrafian (me parler) 8 février 2010 à 13:08 (CET)[répondre]

donc célibataire = jeune puceau et boutonneux ? Bravo le cliché ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2010 à 13:18 (CET)[répondre]

Les vrézommes baisent comme il faut. — Poulpy (d) 8 février 2010 à 13:24 (CET)[répondre]

En rectifiant le tir MGuf , je dirais qu'il n'y a pas que des gays ou des lesbiennes, il y a aussi des hommes et des femmes et plus particulièrement de jeunes damoiseaux et de jeunes damoiselles qui ont envie de se rencontrer. GLec (d) 8 février 2010 à 13:41 (CET)[répondre]

Pas de st valentin à la maison. Et comme ma femme est parfaitement d'accord sur le sujet, c'est parfait. Matpib (discuter) 8 février 2010 à 13:37 (CET)[répondre]

Des fleurs (pas trop chères, hein !) mais je vais les acheter la veille ou l'avant-veille, car je ne connais rien de plus ridicule et navrant que ces longues files d'hommes résignés faisant mornement la queue chez le fleuriste le jour de la Saint-Valentin (et sachant que s'ils ne rapportent rien, ça va être Hiroshima à la maison). Félix Potuit (d) 8 février 2010 à 13:45 (CET)[répondre]

Le reste de l'année, 0 fleurs dans le métro (Pourquoi le métro, au juste  ? Je n'en sais rien). Ce jour-là, tous les mecs ont un bouquet à la main. J'ai l'impression que ce truc, outre l'aspect commercial, perpétue et célèbre la non-spontanéité (et l'unidirectionnalité, mais ça, c’est un autre débat) du geste. Deansfa 8 février 2010 à 13:55 (CET)[répondre]

Oui mais est-ce aux hommes qu'il faut faire le reproche...après Hiroshima il y a eu Nagasaki ! --P@daw@ne 8 février 2010 à 14:26 (CET)[répondre]

Avec mon p'tit bouquet j'avais l'air d'un c..., ma mère... Félix Potuit (d) 8 février 2010 à 15:52 (CET) [répondre]

J'ai vu un couple se séparer le 13 et se remettre ensemble le 15, afin d'éviter de s'offrir des cadeaux. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 février 2010 à 15:56 (CET)[répondre]

ça sert à quoi la saint-valentin ? Zeugma fr (d) 8 février 2010 à 16:03 (CET)[répondre]

A faire gagner des sous à Vincent Poursan... --Rled44 ^blabla ? 8 février 2010 à 16:17 (CET)[répondre]

C'est comme les anniversaires de rencontre, fiançailles, PACS puis mariages, la fête de Ste Catherine, noêl, la fête des mères (celle de vos enfants), les soldes, les jours d'accouchements, d'appendicite et autre obtention de diplôme (permis de conduire etc)...c'est un truc que si tu n'y penses pas, elle te le fait payer...cher --P@daw@ne 8 février 2010 à 16:32 (CET)[répondre]

Ah je comprends mieux pourquoi l'année dernière j'ai eu de la soupe à la grimace le 15 février Zeugma fr (d) 8 février 2010 à 20:35 (CET) [répondre]

Messieurs offrez donc à vos dames un gros câlin de plus de 1 min : pour une fois!!!--Chatsam (coucou) 8 février 2010 à 16:35 (CET)[répondre]

Comment ça "pour une fois" ! Demandez à ma "filleule" de WP, aussi ma "bed mate" ! non mais... --MGuf 8 février 2010 à 20:44 (CET)[répondre]

Moi, j'offre un grand plateau de fruits de mer (pour deux) en plus du câlin, na ! Si certaines toutes les fêtes sont devenues de grossiers propos mercantiles, le prétexte de fête reste de mise pour les ceux-qui-en-ont-le-sens-et pas-honte-même-si d'autres-font-pareil-le-même-jour. Nous ne sommes après tout que de gros animaux grégaires (surtout moi). -- -- Salutations louis-garden (On en cause) 8 février 2010 à 17:04 (CET)[répondre]

Al Capone , voila quelqu'un qui savait féter la St Valentin Kirtap ^{mémé sage} 8 février 2010 à 17:08 (CET) [répondre]

Merci à louis-garden ; Il est devenu tellement standard de considérer n'importe quelle fête populaire comme "trop commerciale" que le rebelle est celui qui annonce sans honte "moi je fête la saint-Valentin". Quand à moi, je célèbre n'importe quoi, donc pourquoi pas la Saint-Valentin. Tieum512 BlaBla 8 février 2010 à 17:25 (CET)[répondre]

«Me gusta cuando callas......ayaaayaaaaayaaaaah.... »--MIKEREAD (d) 8 février 2010 à 18:11 (CET)[répondre]

@Padawane : tout dépend, moi par exemple j'oublis souvent ce genre de dates, mais comme elle les oublit aussi, je ne craint aucun remontage de bretelles. Agrafian (me parler) 8 février 2010 à 18:16 (CET)[répondre]

y sont mignons  ! continuez, continuez  ! faites comme si on n'était pas là ... Mandarine (d) 8 février 2010 à 20:36 (CET)[répondre]

En ce qui me concerne Mandarine je suis un fan de Vivaldi dit « le prêtre roux » . GLec (d) 8 février 2010 à 21:07 (CET). Rappel: Les victoires de la musique classique qui se déroulent selon la chaîne en direct. C'est une merveille[répondre]

Je constate avec déplaisir que vous avez échoué au test de machisme auquel je vous ai soumis, même les filles. La question cachée était : "Mais pourquoi est-ce que ce sont les hommes qui doivent offrir quelque chose à leur femme ?" et personne ne m'a détrompé... A part ceux qui n'offrent rien, mais même dans ce cas c'est réciproque. _Bertrouf 9 février 2010 à 02:09 (CET)[répondre]

Pas du tout Bertrouf en ce qui me concerne. En tant qu'« icamien » que nous sommes (je le suis aussi), nous sommes tenus de respecter les traditions. N'oublions pas que l'ICAM est une école privée chapeautée par les jésuites. GLec (d) 9 février 2010 à 15:23 (CET)[répondre]

Allez, je vais prendre la réponse "c'est la tradition" pour la meilleure réponse. Merci GLec. Pour ma part j'emmène ma femme voir [1] Casse-Noisette joué par le ballet russe à Pékin. Nous en profiterons à deux. _Bertrouf 10 février 2010 à 10:33 (CET)[répondre]

Salut,

Il y a un problème avec les contributeurs qui, comme moi, utilisent le plugin WOT de Firefox : nous ajoutons sans le vouloir le texte "Crédibilité:Fiabilité com.:Confidentialité:Sécurité mineurs:" à nos contributions. Le bug vient-il de Mediawiki ou de WOT ? (voir : [2]) --Amine Brikci N (d) 8 février 2010 à 13:20 (CET) P.S.: Je contribue régulièrement à Vikidia sans que cela ne se produise.[répondre]

Génant effectivement. Surtout que vu le temps qu'il faut pour que la recherche se mette à jour, il y en a sûrement bien plus que quatre. Agrafian (me parler) 8 février 2010 à 13:24 (CET)[répondre]

Plus d'infos sur ce problème Problems editing Wikipedia? — Mirgolth 8 février 2010 à 14:20 (CET)[répondre]

BHL cite un philosophe inexistant dans son prochain bouquin (ici), alors qu'il aurait suffit de passer sur wikipédia pour s'apercevoir du canular. Pour une fois que c'est parce qu'on n'a pas été sur wiki qu'on se plante. Ça doit faire bien 4 ans que wikipédia annonce la couleur. Sh@ry tales 8 février 2010 à 15:21 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de quoi rire qui lui dans cet espace est d'abord vu comme un écrivain et un journaliste. En cette période de Saint Valentin, il peut offrir à Dame Arielle un bouquet de fleurs, c'est la moindre des choses. GLec (d) 8 février 2010 à 15:40 (CET)[répondre]

Peut-être joue-t-il simplement le jeu Baptiste Botul. 20 Minutes... --Irønie (d) 8 février 2010 à 15:51 (CET)[répondre]

À ce sujet, il faut regarder l'historique pour voir qu'il y a régulièrement « des gens » qui viennent modifier l'article pour faire croire à un personnage réel. Si ça tombe, BHL est tombé sur l'article entre un vandalisme et sa révocation... Sinon rien à voir, mais je note aussi le caractère très geek des rédacteurs de 20 minutes avec le « BHFail ». — Hr. Satz 8 février 2010 à 15:57 (CET)[répondre]

Ah Ben! Laissez tomber 20 minutes qui n'est pas le poul (pour ne pas dire ne bat pas au poul) de WP. GLec (d) 8 février 2010 à 16:09 (CET) Rappel WP est une encyclopédie libre et pas un journal gratuit [répondre]

Wikinews?Otourly (d) 8 février 2010 à 16:31 (CET)[répondre]

Moi je trouve que c'est désopilant qu'un intellectuel de la classe de BHL écrive dans son dernier ouvrage, parlant de Marx, « cet autre penseur inutile, cette autre source d'aveuglement », cité par le nouvel obs. Alors qu'on vienne le remettre à sa place en lui signifiant que Botul n'a jamais existé, je trouve ça mérité. http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/culture/20100208.OBS6232/bernardhenri_levy_en_flagrant_delire.html Moez ^m'écrire 8 février 2010 à 16:47 (CET) /schadenfreude[répondre]

Botul n'existe pas. Donc il n'est ni un penseur inutile, ni une source d'aveuglement. C'est son grand avantage sur Marx. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 8 février 2010 à 17:23 (CET)[répondre]

Sur un terrain que connaît parfaitement André Glucksmann. Ce n'est pas étonnant. GLec (d) 8 février 2010 à 17:25 (CET)[répondre]

Mais le botulisme existe bel et bien, seulement il n'a pas grand chose à voir avec la philosophie, plutôt avec les boites de conserve avariées. Félix Potuit (d) 8 février 2010 à 18:40 (CET) Qui a dit: c'est la même chose ? [répondre]

Pas gentil Felix quand on sait que dans la sphère francophone « les philosophes » est une expression en voie de disparition. GLec (d) 8 février 2010 à 18:48 (CET)[répondre]

Peut-être parce que les philosophes sont une espèce en voie de disparition ? Ou parce que cette expression a perdu tout son sens à force d'être utilisée pour désigner des gens qui ne le sont pas ? Skippy le Grand Gourou (d) 8 février 2010 à 19:46 (CET)[répondre]

Dans l'espace francophone certainement mais pas forcément ailleurs. GLec (d) 8 février 2010 à 20:02 (CET)[répondre]

Ton énoncé ne portait que « dans la sphère francophone ». Skippy le Grand Gourou (d) 8 février 2010 à 20:14 (CET)[répondre]

Il y a beaucoup de bons philosophes en France (il y en a même qui ont un article dans Wikipédia !). Le problème, c'est qu'ils ne passent pas souvent sur TF1 ou dans un autre média. Du coup, certes, comme ils ne sont pas dans une ferme ou dans un loft, c'est comme s'ils n'existaient pas. Et si on veut vraiment savoir ce qu'ils pensent, il faut entrer dans des bibliothèques et ouvrir des livres avec des mots qui font mal dedans la tête. Pour leur défense, il faut dire que ces philosophes ne portent de chemises blanches largement ouvertes sur une moquette pectorale ridicule, ne font pas de démonstrations de karaté ni ne se font botter le cul par Kusturica. Il ne serait de toute façon pas très cohérent de juger de l'état de la philosophie française, voire mondiale, à partir d'une énième bourde d'un individu que peu de monde considère comme un philosophe. BHL n'est ni un philosophe ni un intellectuel, c'est juste un type qui a des réseaux. 90.25.142.91 (d)

Pierre Vidal-Naquet était très critique à son égard.. Chapeau toutefois à BHL pour son livre sur Baudelaire......--MIKEREAD (d) 8 février 2010 à 21:10 (CET)[répondre]

<troll>« BHL n'est ni un philosophe ni un intellectuel (...)». Alors pourquoi l'article le concernant est-il rangé dans la Catégorie:Philosophe français</troll> Hi hi hi les catégories c'est le Mal Touriste (d) 8 février 2010 à 21:22 (CET)[répondre]

Dans quels travaux de philosophes BHL est-il cité comme étant un philosophe, comme ayant apporté quoi que ce soit dans le domaine de la philosophie ? Il me semble qu'il existe des critères sur Wikipédia, non ? 90.25.142.91 (d) 8 février 2010 à 22:30 (CET)[répondre]

Tout à fait : BHL n'est qu'un énorme buzz médiatique, et ce depuis des années. On accepte les les buzz médiatiques sur Wikipédia maintenant ? Kropotkine_113 8 février 2010 à 22:35 (CET)[répondre]

« Dans quels travaux de philosophes BHL est-il cité comme étant un philosophe » Dans les siens, pardi ! Skippy le Grand Gourou (d) 8 février 2010 à 23:02 (CET)[répondre]

Très juste, mais c'est s'exposer à des "discussions" délirantes et incessantes si d'aventure on s'avisait de retirer cette catégorie. Pragmatisme vs. principes : BHL triomphera de la même manière qu'IRL, de guerre lasse... Moez ^m'écrire 8 février 2010 à 22:37 (CET)[répondre]

Ça c'est quand même pas très normal et un peu désabusé. Sinon, c'est quoi IRL ? Enfin, cette discussion m'a fait penser à faire un truc : j'ai cherché dans le catalogue de la bibliothèque universitaire de Rennes 1 les textes de BHL disponibles. Il y en a : voir ici. Maintenant, regardons dans les notices combien de ses ouvrages sont dans les rayons de philosophie : résultat : 0 ! Je trouve cela assez significatif, car cette bibliothèque est non seulement une bibliothèque universitaire, mais ceux qui la connaissent savent que c'est une bibliothèque de philosophie d'une richesse remarquable (personnellement, je n'avais jamais vu un fond aussi complet et diversifié). 90.25.142.91 (d) 8 février 2010 à 23:08 (CET)[répondre]

Eh bien l'IRL, c'est ceux aussi qui peuvent mourir de froid, de faim ou de soif à défaut de souhaiter la Saint Valentin et dans toutes les parties du globe terrestre. Ce n'est pas rien. GLec (d) 8 février 2010 à 23:40 (CET)[répondre]

« IRL » ≡ « in real life ». Ce qui se passe de l'autre côté de l'écran — enfin, de l'autre côté… J'me comprends. Skippy le Grand Gourou (d) 9 février 2010 à 01:04 (CET)[répondre]

Eh ! ouais! Olé !MIKEREAD (d) 8 février 2010 à 21:33 (CET)[répondre]

faire contre mauvaise fortune bon cœur Tieum512 BlaBla 8 février 2010 à 22:25 (CET)[répondre]

Mais c'est quoi le rapport entre sa bourde, l'évaluation (de quoi?) et la burqahijab de Besancenot? Sanao (d) 8 février 2010 à 23:02 (CET)[répondre]

BHL s'en est bien tiré, hier soir sur Canal+, il a reconnu sa gaffe assez sportivement, quoiqu'en essayant de noyer un peu le poisson. Au fait, existe-t-il une catégorie Personnalité entartée par Le Gloupier ? Parce que BHL peut y être rangé de plein droit. Félix Potuit (d) 9 février 2010 à 08:12 (CET)[répondre]

Bonjour. Il semble qu'il y ait un problème avec ce modèle. Le champ "wikisource" semble répéter le lien Commons. C'est en tout cas ce que ça m'a fait sur Romain Rolland. Merci d'avance à celui ou celle qui corrigera l'erreur. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 février 2010 à 17:28 (CET)[répondre]

Corrigé, tout simplement une erreur de syntaxe : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Romain_Rolland&diff=next&oldid=49782569 LairepoNite (d) 8 février 2010 à 17:47 (CET)[répondre]

J'ai été amené à charger un certain nombre d'images, en général, de ma propre création, dans les commons, et en mettant une licence, qui, vu de loin, me semblait correcte. Je me trouve maintenant dans la situation d'utiliser, pour une publication, des images trouvées dans les commons. Dans ses recommandations, l'éditeur demande de fournir toutes les « permissions » pour les images recopiées, à l'exception des cas suivants, je cite, dans le texte:

• Ideas, methods, processes, or principles, no matter how unique.
• Material on which the copyright has expired (generally over 75 years old).
• U.S. government publications.
• Data presented in a different format than that of the original.

Je me reporte à la licence de la première image que je convoite, et je lis:

« Vous avez la permission de copier, distribuer et/ou modifier ce document selon les termes de la Licence de documentation libre GNU»

Je lis le contenu du lien, et je n'y comprends goutte,

Et puis:

« Ce fichier est publié sous la licence Creative_Commons, Attribution ShareAlike 3.0. En résumé : vous êtes libre de redistribuer et faire des corrections de cette œuvre sous réserve de mentionner clairement son auteur . »

Ce qui m'a l'air un peu plus clair. Je me dis que je vais mentionner le nom de l'auteur, utilisateur:Stroumpfinette.

Dans la logique que je comprends, il devrait y avoir quelque part dans la publi, le fait que la licence est GNU, Creative Commons licence by-sa et que l'auteur de l'image est Stroumpfinette. Je dois dire que ce n'est pas courant.

Quelqu'un a-t-il déjà utilisé une image des commons pour un livre ou une quelconque publication ? Dans ce cas, quel a été le résultat final, en ce qui concerne la mention de licence et du nom de l'auteur.--EdC / Contact 8 février 2010 à 17:35 (CET)[répondre]

La gfdl pour les images, c'est mal. Tu es sensé reproduire le texte de la licence dans le livre/publication où elle se trouve. Alors qu'avec CC, le nom de l'auteur est souvent suffisant comme référence quelque soit ta méthode pour le faire apparaitre (en note de bas de page, dans les références en fin d'ouvrage, sous l'image crédit... etc.) --P@daw@ne 8 février 2010 à 17:51 (CET)[répondre]

Je suis déjà tombé sur des images tirées de Commons utilisées pour illuster des articles de presse ou sur le web : des fois c'est du n'importe quoi, genre "source : Wikipédia" ou "copyright Wikipédia", mais des fois c'est nickel : "Photo par xxxxxxx, publiée sous licence yyyyyy", avec même, de temps en temps, un joli lien vers la page d'hébergement de l'image sur Commons. Et non, ça ne me semble pas plus bizarre de mettre "photo page 20 par « Stroumpfinette », distribuée sous licence CC-BY-SA, source Commons" que, par exemple, "photo page 20 (c) Erik Van Prüft", pourquoi, ça choque ? Alchemica (d) 8 février 2010 à 17:56 (CET)[répondre]

P.S. : généralement, dans les livres copieusement illustrés, on regroupe ces infos dans une (ou plusieurs) page(s) "crédits photographiques", par souci de clarté. Ce n'est pas une entorse à la licence que de procéder de même pour des images publiées sous licence libre.

Et si tu n'es pas juriste et familier de Commons, comment fais tu pour deviner que la mention à indiquer est CC-BY-SA à partir d'un texte comme celui-ci Ce fichier est disponible selon les termes de la licence Creative Commons paternité – partage des conditions initiales à l’identique 1.0 générique ? Pline (discuter) 8 février 2010 à 19:53 (CET)[répondre]

Merci à tous deux pour ces éclaircissements, qui, toutefois, ne dissipent pas entièrement le brouillard qui entoure ce sujet délicat: moi, perso, ça ne me choque pas du tout d'indiquer licence machin-truc, auteur « Stroumpfinette », cependant, je voudrais savoir si, ce faisant, je suis pionnier ou si la pratique est courante: quelqu'un pourrait-il me donner les références d'un bouquin ou d'une publi scientifique qui mentionnerait ces licences qu'en ce lieu nous affectionnons tant ?--EdC / Contact 8 février 2010 à 20:01 (CET)[répondre]

Mon système, tu le vois là Si on clique sur le lien, on tombe sur l'image de commons avec toutes les infos et je ne dois pas me casser la tête pour tenter de comprendre... --Égoïté (d) 8 février 2010 à 23:54 (CET)[répondre]

@Pline : Il y a Commons:Texte d'attribution... mais bon, elle est bien planquée, faut la trouver. Il y a aussi un gadget qui te donne direct le HTML pour hotlink-er la photo avec le texte d'attribution qui va bien. J'ai +/- l'impression que c'est planqué car tout le monde n'est pas forcément d'accord sur ce que doit contenir la credit line.

@EdC : faute de mieux, il y a Category:Commons as a media source pour des exemples dans la presse.

Jean-Fred (d) 8 février 2010 à 21:31 (CET)[répondre]

Merci Jean-Fred, pour ces informations supplémentaires. Mes conclusions pour la soirée sont les suivantes:

* Quand je créerai une image, si je veux qu'elle puisse être utilisée un jour en-dehors du monde wiki, il faut que je lui donne une licence "Domaine Public", par exemple PD-self.

* Les gens qui fréquentent ce bistrot m'ont convaincu qu'en théorie, les images marquées de la licence CC-BY-SA sont utilisables assez simplement dans des publications imprimées.

* J'ai bien l'impression que 99,9% des éditeurs traditionnels n'ont jamais entendu parler de CC-BY-SA, mais je ne demande qu'à changer d'impression.

* Quant aux textes de nos articles sous licence Creative Commons, il me semble bien qu'ils sont absolument impossibles à utiliser, les auteurs étant, de fait, impossibles à identifier, mais ceci est une autre histoire et n'était pas le sujet de la question.--EdC / Contact 8 février 2010 à 22:40 (CET)[répondre]

Oui, les photos sous Creative Commons sont utilisables hyper simplement — c'est juste qu’on ne l’explique pas forcément très bien.

Pour les textes de WP, tu as un lien dans la « Boîte à outils » du panneau de gauche, « Citer cette page » qui te donne les petits textes qui vont bien (Exemple). Et si tu exportes un article en PDF, tu as un autre exemple de crédit réglo. Jean-Fred (d) 8 février 2010 à 22:55 (CET)[répondre]

Il y a pas mal de publications qui parlent des licences Creative Commons. Et je mettrais ma main au feu que ce livre cite les auteurs avec licences, attributions et tout. Marc Mongenet (d) 9 février 2010 à 00:15 (CET)[répondre]

coucou,

pour vous est ce que Meetic Affinity a vraiement besoin d'une page separe de Meetic? --Chatsam (coucou) 8 février 2010 à 18:14 (CET)[répondre]

À fusionner dans la section Meetic#Autres_sites_Meetic. LairepoNite (d) 8 février 2010 à 18:20 (CET)[répondre]

8 février : Ouverture de la discussion sur Procédure de fusion.

--Gdore (d) 8 février 2010 à 19:18 (CET)[répondre]

Salut. Qu'est-ce que vous pensez de l'idée de célébrer la Saint-Valentin en changeant le logo du site le 14 février ? Par exemple en mettant des petits cœurs et/ou des fleurs autour de la sphère puzzloïdale ? Ce serait sympa, non ? Kropotkine_113 8 février 2010 à 19:26 (CET)[répondre]

<trolleur>Je suis pour mais il faudrait aller plus loin et proposer une jolie interface rose avec des angelots en javascript qui volètent au travers de l'écran...</trolleur> --GdGourou - Talk to °o° 8 février 2010 à 19:34 (CET)[répondre]

Et un lien à caractère purement informatif vers un site de vente de fleurs qui reverserait une partie des bénéfices. Ce ne serait pas de la pub, car les contributeurs à plus de 500 modifications n'auraient qu'à se loguer pour pouvoir réduire le bandeau auquel, par ailleurs, on donnerait une taille raisonnable, disons un tiers de l'écran tout au plus. O_yP·✉ 8 février 2010 à 19:37 (CET)[répondre]

On change le logo pour chaque fête (et on se fait poursuivre par Google pour avoir volé leur idée)--Gdore (d) 8 février 2010 à 19:39 (CET)[répondre]

(conflit)Si ça devait être un vote je voterais  Neutre (ni pour ni contre) mais le même genre de proposition avait été faite pour Noël (voir ici) et apparemment, je crois me souvenir que ce n'était techniquement et "dansl'espritdeWikipédialement" impossible (histoire de droits que détient la Foundation sur le logo etc). Mais si finalement ça peut se faire je m'en fiche. --Floflo (d) 8 février 2010 à 19:41 (CET)[répondre]

L'idée a déjà été (sérieusement) utilisée par les Britanniques : http://britainloveswikipedia.org ; et ce malgré mes cris d'horreur et plusieurs alternatives. guillom 8 février 2010 à 19:50 (CET)[répondre]

Vingt minutes écoulées et mon troll n'a pas pris (oui, il s'agissait d'un troll, faut pas déconner non plus). Il y a des traditions qui se perdent. Je réessaierai pour la fête des grands-mères (en proposant un truc à partir d'un sachet de café par exemple). Kropotkine_113 8 février 2010 à 19:53 (CET)[répondre]

Une proposition similaire avait été proposée en décembre 2009 pour le jour de Noël mais elle n'a pas abouti, donc inutile de demander pour la Saint-Valentin. L'image du Bistro suffira je pense : Wikipédia:Le Bistro/14 février 2010. LairepoNite (d) 8 février 2010 à 20:03 (CET)[répondre]

Kropotkine assimile un troll vite fait bien fait (symboliquement) à une tradition pour faire un test. Pour ma part, tant qu'il s'agit de respect des traditions, pourquoi pas et même dans la diversité... . GLec (d) 8 février 2010 à 20:14 (CET)[répondre]

C'est tout simplement inadmissible ! Changer l'interface de Wikipédia à l'occasion d'une fête typiquement occidentale est tout bonnement un crime envers la neutralité de point de vue ! Les lecteurs francophones yézidis, sikhs ou paganistes n'ont pas à subir cette propagande ! Agrafian (me parler) 8 février 2010 à 20:26 (CET)[répondre]

La Saint-Valentin n'est pas uniquement fêtée en Occident, elle est aussi fêtée en Russie, au Japon, en Chine et à Taïwan. LairepoNite (d) 8 février 2010 à 20:28 (CET)[répondre]

Uniquement du fait de l'immonde impérialisme occidental dont le but avoué est de briser toute autre forme de culture. Et Wikipédia n'a pas à se méler à ce genre chose. Agrafian (me parler) 8 février 2010 à 20:47 (CET)[répondre]

J'ai failli tomber dans le panneau ! Avec des cris d'or frais ! --MGuf 8 février 2010 à 20:49 (CET)[répondre]

Saint-Valentin au Japon... oui, alors faudrait aussi faire un spécial White Day --Gdore (d) 8 février 2010 à 20:56 (CET)[répondre]

Wikipédia:Logo. sebjd (d) 8 février 2010 à 21:11 (CET)[répondre]

Os court ! --MGuf 8 février 2010 à 21:23 (CET)[répondre]

Attendez, c'est pas fini, il y a encore la Journée internationale des droits de la femme (8 mars), la Fête des secrétaires (16 avril) et la Fête des Mères... Prenez une carte de fidélité chez le fleuriste, surtout si vous n'en avez pas auprès de votre épouse. Félix Potuit (d) 9 février 2010 à 08:20 (CET)[répondre]

C'est tout sauf thétique. Absolument pas thétique. Mais alors complètement. Pis google va sans doute déjà nous pondre une horreur du même genre. un chieur célibataire ^{[et aigri] (ça rime avec "me pourrir la vie")} 9 février 2010 à 17:28 (CET)[répondre]

Bonsoir, je peux mettre ce type de modèle sur une page de catégorie ?  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 8 février 2010 à 20:57 (CET)[répondre]

Non parcequ'il n'est pas créé et qu'il poserait beaucoup de problème quand on confond métaphysique et philosophie. GLec (d) 9 février 2010 à 00:04 (CET)[répondre]

Ben si il existe, puisque je l'ai créé {{Magie et Illusion}}. Ma question était intempestive. J'ai essayé ce que je voulais dire et la réponse je me la suite faite : c'est non. Merci de ton pas sage...  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 9 février 2010 à 00:40 (CET)[répondre]

Jean-Louis, nous ne pouvons nous affranchir (même en ce siècle) du père et de la mère avec toute l'histoire ancestrale. Peut-être attendre le XXII ème siècle pour cela.... . GLec (d) 9 février 2010 à 01:22 (CET) Dois-je proposer votre modèle qui est en fait une boîte déroulante ouverte à tout à la suppression? [répondre]

Coucou. Je signale à tout le monde cette évolution du modèle {{références}} qui permet maintenant de l'utiliser ce modèle pour faire des déclarations de référence à l'intérieur du modèle lui-même, à l'image de ce que font les balises <references></references>. Cela permet de libérer le corps du texte de déclarations de référence trop volumineuses qui gênent la lecture du wikicode.

La syntaxe est :

{{Références|références= 
<ref name="''Nom de la référence''">''Texte de la référence''</ref>
}}

Un exemple ici.

Les explications sont là :

• page d'aide
• documentation du modèle

Kropotkine_113 8 février 2010 à 21:23 (CET)[répondre]

Pratique pour la maintenance ! mais vivement que l'éditeur Wiki intègre les avancées de l'informatique des années 1990 et qu'on n'est plus à se taper tous ces codes qui, par ailleurs, doivent faire fuir quelques rédacteurs non geek. Pline (discuter) 8 février 2010 à 22:05 (CET)[répondre]

Fantastique!--Gdore (d) 8 février 2010 à 22:13 (CET)[répondre]

Question idiote, n'est-il pas conseiller de mettre la réf complète à son premier appel afin de pouvoir la corriger en cliquant que l'itération a au lieu de la chercher partout ? --GdGourou - Talk to °o° 8 février 2010 à 22:38 (CET)[répondre]

L'idée est justement ici de ne pas la chercher partout mais dans le bloc de références, ce qui est une logique qui se défend. Il y a des arguments pour et contre ce système. En réalité je n'ai pas encore d'opinion bien arrêtée sur son utilisation, mais la fonctionnalité existe depuis septembre sous forme de balises, et elle est présentée dans Aide:Note depuis des mois ; je me suis donc juste contenté de mettre le modèle {{références}} à jour pour que ceux qui utilisent cette fonction aient le choix entre les balises et le modèle (qui permet en plus de mettre en multi colonne). Kropotkine_113 8 février 2010 à 22:46 (CET)[répondre]

Sans vouloir dénigrer ce travail utile de maintenance et de documentation, je reste assez peu enthousiaste sur les références nommées, que je trouve peu pratiques (je ne sais jamais sur quelle lettre cliquer pour retourner à mon point de départ, et le fait d'avoir un même chiffre d'appel de note à plusieurs endroits me perturbe). C'est pourquoi je conseille plus vivement l'usage des notes groupes (comme sur Elendil), qui permettent effectivement d'aérer le corps du texte avec une perte d'accessibilité moindre. -- Bokken | 木刀 8 février 2010 à 22:57 (CET)[répondre]

Le système est absolument compatible avec les notes groupées mais il faut nommer quand même les références…

Dans le texte, la balise « simple » :

Blalabla<ref name="nom" group="groupe"/>

Pour la définition de la note dans la section références :

{{Références|group="groupe"|références=<ref name="nom">Texte de la référence</ref>}}

Kropotkine_113 8 février 2010 à 23:13 (CET)[répondre]

Histoire de donner un exemple "grandeur nature" : PeaceMaker utilise intégralement des références délocalisées en bas de page, avec groupes et renvois à la Harvard. Jean-Fred (d) 8 février 2010 à 23:32 (CET)[répondre]

Hello.

Il y a quelques mois, j'ai été sollicitée pour écrire un article sur wikipédia dans la revue Telecom (alumni Paris Tech). C'est chose faite ! et publiée en janvier 2010. Je ne me sentais pas trop d'uploader le scan ici même (c'est copyrighté), donc vous pouvez y accéder ici: l'article. Le scan n'est pas de qualité formidable (je vous rassure les schémas sont ok dans la revue). Bon... n'en déplaise aux plus jeunes ici, mon objectif était de suggérer vivement que les séniors étaient les bienvenus sur Wikipedia. C'est un angle d'approche parmi d'autres et celui-ci ne me paraissait pas plus bête qu'un autre. J'espère ne pas avoir écrit TROP de boulettes (je suis certaine qu'il y en a... forcément).

Merci aux participants ayant collaboré au texte :) Théoliane, Françoise, Kikuyu, Néfermaat, ainsi que tous ceux qui m'ont inspiré.

Anthere (d) 9 février 2010 à 00:54 (CET)[répondre]

C'est amusant cet équilibre entre témoignages féminins et masculin dans ton article, en comparaison avec le dernier graphique ! Celui-ci présente aussi un rapport digne d'intérêt particulier : femmes et ayant des enfants ont quasiment le même pourcentage... comme hommes et sans enfants. Hasard ? --Égoïté (d) 9 février 2010 à 07:47 (CET)[répondre]

Très bon article mais les huit graphiques du « pourcentage d'accès aux articles par catégories » sont explicités par seulement six noms dans la légende. Cordialement. Père Igor (d) 9 février 2010 à 12:10 (CET)[répondre]

rah, flute :( Anthere (d)

Je relève une microboulette: on ne dit pas chuvash mais tchouvache en français :) --Kimdime (d) 9 février 2010 à 21:12 (CET)[répondre]

Et "donateur" plutot que "donneur". Mon classique favori :) Anthere (d)