Sous-pages
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
16 janvier 2010
Nuage des articles orphelins

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 669 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Paul de Metternich-Winneburg
• Gorham (Maine)
• L'Église d'Auvers-sur-Oise
• Trolleybus à Lyon
• Louise-Amélie Leblois
• Cercle du Rhin International
• Sukhwinder Singh
• Barry Stock

• carte Da Ming Hun Yi Tu, une ancienne carte du monde chinoise en:Da Ming Hun Yi Tu
• Royaume du Laos, le régime politique du Laos de 1953 à 1975 avant l'arrivée du Pathet Lao au pouvoir, en:Kingdom of Laos
• République khmère, le régime politique du Cambodge de 1970 à 1975 avant l'arrivée des Khmers rouges au pouvoir, en:Khmer Republic

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>

• Poissy

J'ai une question récurrente à ce sujet : dans cet article, les pourcentages sont saisi comme ceci : 3,47 %, avec une espace (normale) entre le nombre et le signe %. D'où vraisemblablement des rejets disgracieux du % à la ligne suivante, selon la configuration utilisateur. Y a-t-il une recommandation du Comité des Sages à ce sujet ? Félix Potuit (d) 16 janvier 2010 à 08:41 (CET)[répondre]

Le modèle {{unité}} règle le problème, Blood Destructor (d) 16 janvier 2010 à 09:13 (CET)[répondre]

Le recours à {{unité}} est inutile : Mediawiki gère automatiquement l'espace insécable avant le caractère %. Ce n'est en revanche pas le cas pour ‰. --Temesis (d) 16 janvier 2010 à 09:28 (CET)[répondre]

Tiens, exact : le code source de cette page affiche 3,47&#160;%. Merci de l'info. Félix Potuit (d) 16 janvier 2010 à 15:00 (CET)[répondre]

J'ai modifié {{Articles}} pour y inclure un lien vers l'atelier d'écriture ; pourtant, ça n'apparait pas sur le bistrot…--Manu (discuter) 16 janvier 2010 à 15:54 (CET)[répondre]

C'est parfaitement normal : le modèle Articles est placé en subst lors de l'initialisation des pages du Bistro. Toutes les pages qui ont été initialisées avant ta modification ne sont donc pas changées (c'est à dire, toutes jusqu'au 25 février...) Encore que, celle du 25 février a été initialisée le 13 et ne porte pas la modif. Bizarre. Tejgad (d) 16 janvier 2010 à 17:42 (CET)[répondre]

J'ignorais que les pages étaient initialisées à l'avance ! Tout s'explique. Merci pour l'info.--Manu (discuter) 16 janvier 2010 à 18:11 (CET)[répondre]

Toi aussi trouve celui qui n’a que 10 contributions dans l’espace encyclopédique ! Nemoi s’est exprimé ici le 16 janvier 2010 à 00:11 (CET) [répondre]

Serait-ce le même qui n'est plus venu depuis mai 2008 ? Bon anniversaire à lui quand même... — Neef (d) 16 janvier 2010 à 00:45 (CET) [répondre]

qu'est-ce qu'on gagne?--MIKEREAD (d) 16 janvier 2010 à 11:03 (CET)[répondre]

Utilisateur:Dalt⊕n Utilisateur qui n'existe pas, mais qui a une page de discussion, et tout ce qui s'ensuit ! D'ailleurs, la modification de sa page utilisateur affiche bien « Le compte utilisateur « Dalt⊕n » n’est pas enregistré. Veuillez vérifier que vous voulez créer cette page. » Ses sous-pages sont souvent des redirections, dont, par exemple, une (Utilisateur:Dalt⊕n/Boîte à outils) vers Utilisateur:Nicolas J./Boîte à outils. Mais Utilisateur:Nicolas J. redirige vers Utilisateur:Dalt⊕n ! ! ! Par ailleurs, le compte a été renommé par ©éréales Kille® en 2008. Et dans le journal de la page de Dalt⊕n, on a :

• 9 mai 2009 à 12:55 Popo le Chien (discuter | contributions | bloquer) a renommé « Utilisateur:Dalt⊕n » en « Nicolas J. » ‎ (3 659 modifications. Motif : Selon demande)

Or, Utilisateur:Nicolas J. existe vraiment, avec des contributions : [1].
Je suis fou, docteur ? Plus sérieusement, comment peut-on régler ce genre de problème ? On renomme le tout en supprimant toutes les pages de Dalt⊕n, et en les laissant sous le nom de Nicolas J., puisque l'utilisateur Dalt⊕n n'existe pas et que quelqu'un peut se créer ce compte à tout moment ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 janvier 2010 à 09:59 (CET)[répondre]

Normalement, oui, on rattache toutes les pages au compte existant réellement, et on propose ensuite à l'utilisateur de demander le renommage de son compte auprès des bureaucrates sur WP:Demande de renommage de compte utilisateur. Du moins, s'il n'a pas dépassé le nombre maximum de contributions pour demander un re-renommage. Si c'est le cas, ben, tant pis, le compte restera dorénavant connu sous le nom qu'il avait choisi en mai 2009, à savoir Nicolas J. Alchemica (d) 16 janvier 2010 à 10:56 (CET)[répondre]

Bon, je vais essayer de nettoyer tout ça, parce que l'état actuel des choses ne va pas … Tu veux bien passer derrière moi pour voir si ça va, je ne touche en général pas trop aux pages utilisateurs … Tu as réglé le problème, merci beaucoup ! Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 janvier 2010 à 11:02 (CET)[répondre]

Je lui ai laissé un petit "message à caractère informatif". Alchemica (d) 16 janvier 2010 à 11:09 (CET)[répondre]

"- Ooooh, le bel historique !
- ? ?
- Autopromo répondit-il."
Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 janvier 2010 à 11:36 (CET)[répondre]

Et ceci alors? Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 16 janvier 2010 à 12:27 (CET)[répondre]

Pour le premier, il s'agit d'un article purement promotionnel qui n'a rien d'encyclopédique. A rappeler aussi que WP n'est pas un support publicitaire pour éditeurs. GLec (d) 16 janvier 2010 à 12:29 (CET)[répondre]

Comment ce fait-il que ces 2 articles ne soient pas PàS? Admissibilité pour l'un et notoriété pour l'autre? --Domingue (d) 16 janvier 2010 à 13:53 (CET)[répondre]

La BD et son auteur sont cités dans African arts, Volume 40, Numéros 1-4, 2007 ; revue éditée par l'African Studies Center, de l'Université de Californie ainsi que dans Festivals et biennales d'Afrique : machine ou utopie ? aux éditions L'Harmattan. Cela relativise tout de suite les problèmes de notoriété et d'admissibilité. Kropotkine_113 16 janvier 2010 à 14:03 (CET)[répondre]

Belle illustration de l'adage : « Tout ce que l'on ne connaît pas n'existe pas ». Croquant (discuter) 16 janvier 2010 à 14:20 (CET)[répondre]

J'ai vu des pages avec plus de citations que celle-là, se faire supprimer. --Domingue (d) 16 janvier 2010 à 17:00 (CET)[répondre]

Et ? Kropotkine_113 16 janvier 2010 à 17:17 (CET)[répondre]

Certes, mais cela reste de l'autopromo aussi bien sur l'article de lm'auteur que celui de son ouvrage... Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 16 janvier 2010 à 15:13 (CET)[répondre]

Bah dans ce cas il faut neutraliser le texte, pas supprimer l'article. Kropotkine_113 16 janvier 2010 à 16:21 (CET)[répondre]

Ouaouuuuh ! je ne pensais pas déranger autant de monde. D'autant que la discussion avait déjà eu lieu Discussion:Gilbert_G._Groud/Suppression en 2007. Je ne comprends d'ailleurs pas à quoi sert de convenir de principes pour la création des articles s'il est aussi difficiles de les faire respecter. Ceci dit, la communauté s'est prononcé, il n'y a donc pas à revenir là-dessus (quoique ???). Mes respects du soir, joyeux compagnons. Hop. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 janvier 2010 à 22:54 (CET)[répondre]

Hello tous le monde. Je viens de terminer la refonte esthétique du Portail:Formule 1 mais il y a un problème que je ne sais pas résoudre. Si quelqu'un peut m'aider et regarder à la section Labels dudit portail. Merci. Ascaron ¿! 16 janvier 2010 à 12:08 (CET)[répondre]

Pourquoi appelles-tu les labels du Portail:Sport automobile ? Ce dernier est plus général et peut très bien contenir à terme des articles sans rapport avec la F1. Moi je créerais Portail:Formule 1/Labels et c'est cette page-là que j'appellerais. Zakke (d) 16 janvier 2010 à 12:35 (CET)[répondre]

Oui, il faut que je la créée mais je n'ai pas encore eu le temps. Je fais appel à ceux du portail auto pour donner un aperçu du portail aux participants et avoir leur avis. Ascaron ¿! 16 janvier 2010 à 12:40 (CET)[répondre]

Merci Dr Brains (d · c · b) pour l'aide. Ascaron ¿! 16 janvier 2010 à 12:41 (CET)[répondre]

N^ième rappel : Pour toutes questions d'ordre technique, n'hésitez pas à faire appel à la Questions techniques (raccourcis : Wikipédia:Questions techniques). Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 janvier 2010 à 12:48 (CET)[répondre]

Merci, je ne savais pas. Ascaron ¿! 16 janvier 2010 à 13:35 (CET)[répondre]

entre parenthèses (j'y ai contribué mais ce n'est pas ma spécialité) l'article Max Mosley est à mettre à jour.--MIKEREAD (d) 16 janvier 2010 à 17:44 (CET)[répondre]

Bonjour. Je voudrais partager cette petite découverte concernant l'appel au Géoportail avec ses couches thématiques (en lien externe bien sûr, car les URL ne peuvent se trouver que dans les références dans un article).

Le Géoportail permet l'affichage de plusieurs couches; par exemple la carte traditionnelle IGN, la carte géologique BRGM, les images aériennes, le cadastre, la carte de Cassini (pour la France), etc... On peut combiner ces couches avec des niveaux de transparence, et on peut aussi définir un emplacement (coordonnées géographiques; paramètre c=) et un niveau de zoom (paramètre z=).

L'aide complète est ici.

Voici des exemples :

• carte géologique de la France centrée sur le Bassin parisien
• cadastre : carte IGN transparence 50% + cadastre, zoom=7 (carte 1/25.000)
• carte de Cassini de la région de Castelsarrasin
• Lesparre-Médoc, affichage mixte photo aérienne, carte IGN et limites communales

Jack ma ^►discuter 16 janvier 2010 à 12:45 (CET)[répondre]

Sais-tu où l'on peut trouver la légende de la carte géologique. Jusqu'à présent je ne me servais que des cartes géographiques. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2010 à 22:06 (CET)[répondre]

Hélas, le Géoportail ne les donne pas. Il faut aller sur le site du BRGM InfoTerre (choisir Géologie et notices 1/50.000). Traditionnellement, chaque feuille 1/50.000 a sa propre légende; ce sont celles qu'il faut pour le Géoportail; mais ce visualisateur n'est pas mal. On sélectionne une zone (il faut zoomer suffisamment) et on a accès à la notice et à la notice sous forme de pdf (cliquer sur la fenêtre à droite du visualisateur). Il y a aussi la légende dynamique: en ayant une zone bien zoomée, on n'a dans cette légende que le terrain de cette zone. Bonne lecture, Jack ma ^►discuter 16 janvier 2010 à 22:28 (CET)[répondre]

L'article a été modifié de façon similaire et suspecte, avec notamment des falsifications de sources, par 92.140.69.22, 92.128.44.81, 92.140.67.42 et 92.128.70.17 : ça dure depuis au moins un mois sur wf:fr. Le vrai problème ? C'est pareil sur d'autres wiki... --Tados (d) 16 janvier 2010 à 12:52 (CET)[répondre]

Je ne connais rien au sujet, mais j'ai mis un bandeau sur l'article anglais. Le site de Ruggiero Francavilla m'a fait tiquer, mais le livre n'est pas a compte d'auteur me semble-t'il, en quoi n'est-il pas admissible comme source ? --Anneyh (d) 16 janvier 2010 à 14:10 (CET)[répondre]

Je ne dis pas que les livres ne sont pas admissibles comme source : je les ai laissés, j'ai corrigé la typographie et les numéros ISBN. Ce qui n'est pas admissible, c'est ceci, par exemple. Même chose là. --Tados (d) 16 janvier 2010 à 14:18 (CET)[répondre]

Pardon, je me suis mélangée les pinceaux entre les langues et le reverts. Pour les IP, il faut leur créer leurs pages de discussion avec le modèles appropriés ou demander à un admin. Voir aussi [2]. --Anneyh (d) 16 janvier 2010 à 14:46 (CET)[répondre]

Beaucoup ici sont au courant pur la tablette Apple, j'imagine. Même si elle ne sortait pas, je pense qu'elle serait admissible en tant que produit qui a engendré le plus de spéculations alors même que le constructeur n'a jamais reconnu qu'il le construisait.

Beaucoup de médias spéculent sur ce qu'aura la tablette : une webcam, une connexion 3G, un écran OLED, un cadre en crin de licorne, et elle sera livrée à domicile par un poney (marketing visant spécifiquement une dessinatrice de WP).

Je voulais juste prendre date pour un pari : la tablette Apple aura un article à son propos dans Wikipédia en 10 langues 2 heures après son annonce. Comme je ne serai probablement pas sur WP ce jour-là, je voudrai bien que le moment venu quelqu'un mette un lien vers le bistro du 16 pour vérifier si je me suis planté. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 janvier 2010 à 13:07 (CET)[répondre]

« Comme je ne serai probablement pas sur WP ce jour-là » : donc toi tu connais la date de sortie officielle ? Kropotkine_113 16 janvier 2010 à 13:36 (CET)[répondre]

Ah c'était ca le truc sur lequel Steve Jobs tapotait à coté de moi dans l'avion. . TCY (d) 16 janvier 2010 à 13:48 (CET)[répondre]

J'ai un job pour un moment, dans une boîte où je n'ai pas de web sur mon ordi. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 janvier 2010 à 21:42 (CET)[répondre]

15 pour moi, dont au moins 10, 2 heures avant son annonce .

D'ailleurs : en:ISlate, hu:Apple Tablet, nl:ISlate, zh:ISlate — Arkanosis ^✉ 16 janvier 2010 à 14:19 (CET)[répondre]

Whao ! Personnellement je pense qu'un article se justifierait même si elle ne sortait pas (c'est vrai, elle est plus célèbre que Duke Nuken Forever), mais je pensais pas qu'ils oseraient. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 janvier 2010 à 21:42 (CET)[répondre]

Pareil, s'il y a des sources, que ça existe ou pas, c'est admissible... (POV assumé).

PS : Duke Nukem Forever, tu m'as fait peur avec ton lien rouge — Arkanosis ^✉ 16 janvier 2010 à 22:42 (CET)[répondre]

Moi ça me rappelle cette excellente vidéo parue dans The Onion sur le Macbook wheel --Kimdime (d) 16 janvier 2010 à 14:35 (CET)[répondre]

Il y a toujours eu plein de tintouin autour des rumeurs des nouveaux produit Apple. C'est p-e ce sujet qui est admissible mais pas l'hypothétique tablette. (Sauf si bien sur il sera effectivement annoncée mardi 26. (Apple a la fâcheuse habitude de sortir/présenter ses nouveaux produits un mardi) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 janvier 2010 à 15:42 (CET)[répondre]

« Fâcheuse » ? Pourquoi pas un mardi ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 janvier 2010 à 15:52 (CET)[répondre]

Passeque le mardi c'est ravioli ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 janvier 2010 à 17:08 (CET)[répondre]

Facheuse parce que parfois c'est justement pas un mardi Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 janvier 2010 à 21:24 (CET)[répondre]

Bonjour. Un administrateur pourrait-il s'occuper du cas de l'IP qui fait la promotion de romans sur nos articles depuis le 10 janvier. J'ai fait une demande de blocage sur Wikipédia:Vandalisme en cours#81.185.79.201 mais en 1 heure et demie, il en a rajouté trois de plus. Merci d'avance. Père Igor (d) 16 janvier 2010 à 15:52 (CET)[répondre]

fait. PoppyYou're welcome 16 janvier 2010 à 16:27 (CET)[répondre]

Merci Poppy. Père Igor (d) 16 janvier 2010 à 16:50 (CET)[répondre]

Sur toutes les radios françaises on ne parle que de ça ! C'est dingue, on se croirait en en 2012.

Cela ne mérite t-il pas une section sur Séisme du 12 janvier 2010 à Haïti ? LairepoNite (d) 16 janvier 2010 à 19:45 (CET)[répondre]

probablement, si tu apportes des sources qui estiment que c'est "surmédiatisé en France". Autrement, c'est ton opinion personnelle. Moez ^m'écrire 16 janvier 2010 à 20:04 (CET)[répondre]

En même temps je comprends les médias, c'est beaucoup plus intéressant un tremblement de terre que la grippe A ou Johnny à l'hosto. LairepoNite (d) 16 janvier 2010 à 20:17 (CET)[répondre]

C'est pas faux Leag ⠇⠑⠁⠛ 16 janvier 2010 à 20:55 (CET)[répondre]

Même chose avec les médias québécois (radio. télévision, journaux). - Khayman ^(contact) 17 janvier 2010 à 04:36 (CET)[répondre]

En même temps, c'est la plus grosse catastrophe humanitaire depuis plusieurs décennies, vous avez pas l'air de vous rendre compte :/. Le pays existe plus, il est détruit, c'est pas anodin, on dirait Berlin en 45, et encore... J'ai même été très étonné de ne pas avoir cet événement dans les événements en cours sur la page d'accueil;--Audoucet (d) 18 janvier 2010 à 01:57 (CET)[répondre]

Idem en Belgique ! Chaînes privées et publiques semblent utiliser l'évènement pour se faire concurrence .. tout en diffusant strictement les mêmes images ! On peut certes comprendre quelque empathie envers ces pauvres gens ( euphémisme ! ) mais quand cela frise le matraquage, ce n'est plus de l'info mais de l' indécence .... Qui loge et nourrit ces meutes de journalistes ?? Les Casques bleus qui protègent les équipes qui courent à droite et à gauche ne seraient ils pas mieux utiliser ailleurs ?? Nouvelle dérive ?? (Euh, Adoucet, il me semble qu'il y a aussi eu un Tsunami en Asie y'a pas si longtemps ) Thib Phil (d) 18 janvier 2010 à 07:45 (CET)[répondre]

200 000 morts dans le monde entier pour le tsunami. Hier, on avait déjà enterré 70 000 cadavres, pour quelques villes. Je veux pas lancer un débat, mais je pense que c'est assez incomparable. Quant au matraquage journalistique, il a pour avantage de faire pression sur les états pour la coopération et pour avoir un comportement convenable (le drapeau américain dressé sur l'aéroport, moi ça me choque), et d'encourager les dons... On parle toujours de détournement de fonds dans ces situations : j'ai personnellement donné un peu d'argent à une association qui énonçait clairement son objectif, le lendemain j'ai vu cette même association dans plusieurs reportages différents en train de faire exactement ce qu'elle annonçait; Du coup les personnes que je connais qui ont voulu donner ben j'ai pu leur faire part de mon expérience. Je suis beaucoup plus agacé par les matraquages médiatiques sur les maladies ou les morts des célébrités du show-business. Là,pour moi, c'est normal ce qui se passe.--Audoucet (d) 18 janvier 2010 à 13:25 (CET)[répondre]

T'as raison et j'ai fait comme toi, mais il y a quand même une question de ... pudeur dirais-je ? Dans tout ce matraquage, il y a des relents d'auto-encensement évidents des journaleux : "notre travail est difficile", "nous manquons de moyens de comm.." etc : les images servent parfois de "décor" voyeuriste pour justifier leurs plaintes et jérémiades ! Que l'on en parle longuement au journal ou que l'on fasse un émission spéciale oui mais que l'on en parle longuement au journal pour annoncer une spéciale .. qui reprend les mêmes images, cela c'est kwestionableu pour franciser un anglicisme ! Ya franchement des moments où cela me gêne ! Thib Phil (d) 18 janvier 2010 à 14:27 (CET)[répondre]

J'ai l'impression que c'est tout de même moins médiatisé que le tsunami de 2004 (ou peut être que je regarde mons la télé mtn) — N ^[66] 27 janvier 2010 à 20:06 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne sais plus où il faut aller pour bloquer à l'écriture l'article de Lille. Un IP ne souhaite pas s'exprimer sur la page de discussion et s'entête à mettre des guillemets anglais entre les administrations et supplie pour écrire que Lille est en Flandres, alors que c'est écrit juste en dessous dans la géographie. Merci. TiboF® 16 janvier 2010 à 19:53 (CET)[répondre]

sur un tableau signé:santiago,mais le deuxième nom ne m'est pas facile à déchiffrer les lettres facilement. il est inscrit comme ainsi selon ma lecture:viluting. j'aimerais m'assurer de ce deuxième nom pour chercher l'historique de cet artiste. ce tableau est dans ma possession,un petit bateau de pêche en mer,une vielle femme assise et une autre jeune avec des paniers en osier,en mouvement,et a l'impression de travailler en ce bateau. le paysage m'a beaucoup plu et comprend sûrement une signification profonde.

adressez votre message soit dans les pages du bistrot ou soit au mail:xxxx@hotmail.com

l'oracle serait plus approprié Diderot1 (d) 16 janvier 2010 à 20:39 (CET)[répondre]

Depuis le séisme à Haiti, j'ai l'impression que c'est un peu chaotique ici. L'article sur la catastrophe en question n'arrête pas de changer de nom, on change le nom des autres articles (séisme ? tremblement de terre ?), mais d'autres ne sont pas d'accord et reverte...

Bref, ne faudrait-il pas en discuter une bonne fois pour toute un bon coup avant de tout changer ????

Cordialement, Reuillois (d) 16 janvier 2010 à 20:38 (CET).[répondre]

Le terme « tremblement de terre » me semble plus adapté. Enfin, cela ne reste que mon avis bien évidemment. LairepoNite (d) 16 janvier 2010 à 20:40 (CET)[répondre]

Après, faut-il réellement tout harmoniser ? Quoiqu'il en soit, je trouve par exemple le renommage de Tremblement de terre de Kōbe en Séisme de Kōbe (idem pour Loma Prieta ou San Francisco en 1906) dommageable car non conforme au principe de moindre surprise. Reuillois (d) 16 janvier 2010 à 20:48 (CET)[répondre]

Mais tremblement de terre où, à Haiti ou à Port-au-Prince ? d'habitude on mentionne la ville touchée plutot que le pays comme pour Kobe justement => Liste de catastrophes sismiques. Kirtap ^{mémé sage} 16 janvier 2010 à 20:50 (CET)[répondre]

Si on se réfère au principe de moindre surprise, il sera difficile d'harmoniser. Ici on parle d'un pays (médiatiquement, on entend surtout parler de la catastrophe à Haïti), parfois c'est une ville (Kobe, San Francisco), une région (Sichuan), un quartier ou point topographique (Northridge, Loma Prieta), etc... De toute façon, le problème ne se pose pas tant sur Haiti ou Port au Prince que sur la question c... : tremblement de terre ou séisme ? Reuillois (d) 16 janvier 2010 à 21:05 (CET)[répondre]

Tous les articles "Tremblement de terre de ..." viennent d'être renommés en "Séisme de ...", ainsi que Tremblement de terre .... PoppyYou're welcome 16 janvier 2010 à 21:01 (CET)[répondre]

Fichtre, je viens de m'apercevoir que le Séisme de Northridge (Los Angeles, 1994) n'avait pas encore d'article. J'ébauche de ce pas. Reuillois (d) 16 janvier 2010 à 21:11 (CET)[répondre]

<message trollesque> Si on avait suivi mon excellente proposition, il n'y aurait pas eu tous ces problèmes...Une fois de plus, Thémistocle avait raison.</message trollesque>Thémistocle (d) 16 janvier 2010 à 21:17 (CET)[répondre]

Kirtap a raison. Tremblement de terre a Haiti ou Port-au-Prince? je suggère de garder a Haiti, les chaines d'informations ont commencé à parler aujourd'hui de villes d'environ 100 000 habitants aux alentours de Port-au-Prince qui ont été entièrement rasées! Il y a comme un malaise avec cette catastrophe d'un autre XXIè siècle. Ce qui est nouveau est qu'on peut avec son telephone portable envoyer des sms qui se convertiront en sous... Il y a un sentiment d'impuissance, que peut-on faire davantage, et après... ça fait penser aux vers d' Henri Michaud--MIKEREAD (d) 16 janvier 2010 à 23:21 (CET)[répondre]

Bonsoir, je voulais avoir vos avis pour Amália Rodrigues. L'article a bien évolué et je voulais avoir vos impressions car je souhaiterais passer l'article en Bon article, voir Article de Qualité Luso ^s'exprime 16 janvier 2010 à 21:00 (CET)[répondre]

L'article est pas mal du tout, mais beaucoup d'informations ne sont pas sourcées ... PoppyYou're welcome 16 janvier 2010 à 21:02 (CET)[répondre]

AdQ sûrement pas. Pour un label BA, pourquoi pas à la limite, mais il y a un peu trop de liens rouges, la mise en page n'est pas vraiment bonne et quelques sources en plus seraient bienvenues. (Quelques problèmes de typographie également.) — Carlotto 16 janvier 2010 à 23:52 (CET)[répondre]

Qui osera prétendre après ça que les wikipédistes n'ont pas de style ? Diderot1 (d) 16 janvier 2010 à 21:13 (CET)[répondre]

Voilà qui ne manque pas d'emphase... — Neef (d) 16 janvier 2010 à 21:58 (CET)[répondre]

Seul Karl Lagerfeld a du style , les autres ne valent rien. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 16 janvier 2010 à 22:14 (CET)[répondre]

il a peut etre du style, mais en tout cas il n'est pas élégant, car il ne sourit pas--MIKEREAD (d) 16 janvier 2010 à 23:23 (CET)[répondre]

Je suis le seul à trouver que ce style est juste lourd ? Turb (d) 17 janvier 2010 à 10:59 (CET)[répondre]

Ça sent la traduction automatique philosophie -> français — Arkanosis ^✉ 16 janvier 2010 à 22:45 (CET)[répondre]

Ouais, mais j'aurai limite tendance à dire que c'est mauvais. Un style de trop haut vol annule le caractère accessible (je n'irai pas jusqu'à oser utiliser le mot galvaudé « populaire ») d'une encyclopédie qui son essence même... Je pense que le problème est plus général et qu'on ait un peu trop tendance sur Wikipédia à confondre « Encyclopédie » et « Ouvrage spécialisé » (voire « de référence »)... — Kyle_the_hacker ¿! le 16 janvier 2010 à 23:12 (CET)[répondre]

En fait il faudrait un long développement plutôt que cette formule qui ne parle vraiment qu'à ceux qui connaissent, et sont familiers de Montesquieu et ont entendu parler de Grosrichard et de son livre structure du sérail. J'ai mis en bibliographie une référence pour creuser un peu. L'article n'est qu'une ébauche, on pourrait, on devrait, faire bien mieux.Luscianusbeneditus (d) 16 janvier 2010 à 23:47 (CET)[répondre]

Doit-on utiliser {{Traduction/Référence}} et/ou {{Traduit de}} (ou les deux) ? Je me fais reverter par un utilisateur, alors je souhaiterai savoir qui de lui ou de moi a tort. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 janvier 2010 à 23:32 (CET)[répondre]

Le premier est pour l'article, le second pour la page de discussion. PoppyYou're welcome 16 janvier 2010 à 23:41 (CET)[répondre]

Il vaut mieux utiliser les deux : sur l'article, c'est informatif et courtois, sur la pdd c'est une obligation de licence. --MGuf 16 janvier 2010 à 23:43 (CET)[répondre]

En parlant de ça, le projet:traduction serait-il mort ? Luso ^s'exprime 16 janvier 2010 à 23:45 (CET)[répondre]

Merci pour vos réponses. Toutefois la documentation du modèle indique d'utiliser les deux modèles. Je lie cette discussion à mon interlocuteur. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 janvier 2010 à 00:21 (CET)[répondre]

{{Traduction/Référence}} est facultatif, {{Traduit de}} est obligatoire. R (d) 17 janvier 2010 à 00:34 (CET)[répondre]

Mince je croyais que c'était le contraire! A un moment il y avait un bot qui tournait pour rajouter l'un des bandeaux quand il manquait mais je crois que ça n'existe plus.--Kimdime (d) 17 janvier 2010 à 00:48 (CET)[répondre]

D'une part, le côté facultatif du premier n'est pas clairement indiqué, vous avez une source ? D'autre part, le fait qu'il y soit (dans l'article) justifie-t-il d'éditer la page pour le retirer ? Même après un premier revert ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 janvier 2010 à 09:52 (CET)[répondre]

La licence requiert l'attribution et la redistribution à l'identique; donc un seul des deux modèles suffit, quel qu'il soit (pour l'attribution — la redistribution à l'identique étant forcée sur Wikipédia).

Maintenant, comme le dit MGuf, d'un point de vue courtoisie, mettre les deux est un plus, et ça ne mange pas de pain.

Après, il y a peut-être une convention propre à Wikipédia, que je ne connais pas...

Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 janvier 2010 à 12:38 (CET)[répondre]

Tout le monde n'ayant pas le réflexe (moi entre autres) de consulter la page de discussion, il me semble courtois de faire figurer dans la partie Références l'information d'où provient le texte. Père Igor (d) 17 janvier 2010 à 15:52 (CET)[répondre]