Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
11 février 2010
Un administrateur qui abuse de ses outils. -Mais non, c'est un admin de Wookieepedia !

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 408 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Jean-Baptiste Botul

  <mode type="grincheux">Ça fait trois jours qu’on en parle sur le bistro, alors tout ceux qui ont déjà voulu aller voir l’article y sont allé — et ont corrigé les petites erreurs qu’ils auraient pu y voir —, donc il n’y a plus le plaisir de la découverte, donc le mettre dans les articles du jour est une mauvaise idée.</mode> Nemoi s’est exprimé ici le 11 février 2010 à 00:42 (CET)[répondre]

  Je plussoie. Teofilo ◯ 11 février 2010 à 15:59 (CET)[répondre]

• Mauritanie (wikification et relecture souhaitables)
• Lesya Ukrainka, une des plus grandes femmes de lettres ukrainiennes, mais dont l'article sur (fr) est ridiculement ébauchoïde.

• Fernande Barrey

  Fernande Barrey (relectures bienvenues, ça fait longtemps que je n’avais pas fait d’allemand) Nemoi s’est exprimé ici le 11 février 2010 à 17:32 (CET)[répondre]

• Tous les départements, arrondissements, et communes listés en liens rouges dans Guidimakha (une vingtaine)
• MardiGrass

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et indiquez la langue>

<Ajoutez un article de qualité du jour à améliorer>

• Accent circonflexe en français

Joyeux anniversaire, Rachimbourg (d · c), Dfeldmann (d · c), Steven De Oliveira (d · c) !

Ébauchoïde toi-même ! C'est çui kidi kihè  ! Wikipédia, une nouvelle fabrique de néologismes ou adepte du langage haddockien  ?? Le Canada Dry est-il un ouïskioïde ? Thib Phil (d) 11 février 2010 à 13:36 (CET)[répondre]

C'est vraiment pas nouveau, hein. C'est un néologisme plutôt adapté je trouve, et je ne dis pas ça parce que j'en suis le Créateur. Septentrio (d) 11 février 2010 à 17:23 (CET)[répondre]

Carrément avec un "C" maj ! Tu serais pas un peu gigacéphalophore ( l'est classieux çuilà )Thib Phil (d) 12 février 2010 à 10:09 (CET)[répondre]

Dans le Bolloré News de ce matin, miraculeusement réapparu dans les présentoirs du métro après une cruelle absence, ce titre : "Au moins 165 morts dans une avalanche au Pakistan", et un extrait de l'article : Au moins 165 morts en ont été victimes alors qu'elles traversaient la passe de Salang, une route très fréquentée située à 3400 m d'altitude, qui relie la capitale Kaboul et le nord du pays. Bon, Pakistan, Afghanistan, Boukistan, Boukisdétan, c'est un peu pareil, tout ça, d'accord. En fait, je me demande si la photo qui accompagne l'article n'aurait pas plutôt été prise dans les Alpes, et s'il ne s'agissait pas en réalité, non d'une avalanche au Pakistan, mais d'un tsunami à Bornéo ? Félix Potuit (d) 11 février 2010 à 08:01 (CET)[répondre]

J'sais pas. Tout ce que je sais, c'est que le journaliste qui a pondu ça devrait penser à se reconvertir. L'orthiculture, ou quelque chose comme ça. D'ailleurs, je note que si les seules victimes étaient des zombies, ce n'est pas si grave . Agrafian (me parler) 11 février 2010 à 08:07 (CET)[répondre]

En terme de métier, on n'appelle pas ça un journaliste mais un "pisseur de copie". --JPS68 (d) 11 février 2010 à 08:14 (CET)[répondre]

Vu la coquille qu'il a produit, une reconversion dans la conchyliculture serait peut-être plus opportun que dans l'horticulture. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2010 à 08:41 (CET)[répondre]

Ben en parlant de coquille, z'avez vu comment mon magnifique « orthiculture » ? Agrafian (me parler) 11 février 2010 à 08:52 (CET)[répondre]

C'est la culture des fautes d'orthographe. Un métier d'avenir... ⇨ Dr Brains��^{∞ Doléances ∞} 11 février 2010 à 09:10 (CET)[répondre]

Que celui qui n'a jamais fôté te jette la première pierre --JPS68 (d) 11 février 2010 à 10:06 (CET)[répondre]

Tout ça me fait penser à la glorieuse époque de la France coloniale, lorsque les journaux métropolitains faisaient quelque chose comme placer Bougie en Tunisie et que les lecteurs écrivaient pour insulter le journaliste, le rédac'chef, le proprio du canard voire le président de la République. — Poulpy (d) 11 février 2010 à 10:19 (CET)[répondre]

Alors que tout le monde sait que dans le moins douloureux des cas Bougie est dans la Kuhlass ! Diderot1 (d) 11 février 2010 à 20:25 (CET)[répondre]

Et pour se plaindre du peu de cas qui a été fait de la npov, on écrit où ? Inisheer :: Canal 16 11 février 2010 à 11:21 (CET)[répondre]

Ici.--SammyDay (d) 11 février 2010 à 12:01 (CET)[répondre]

Est-ce qu'il n'y a pas dans certains quotidiens une division du travail entre un journaliste qui écrit consciencieusement son article et un fabricant de titres dont le métier est de faire du sensationnel, quel qu'en soit le prix ? Teofilo ◯ 11 février 2010 à 13:13 (CET)[répondre]

Oui, les trois quarts des titres sont racoleurs et trompeurs. Et vu l'article ci-dessus, celui qui écrit n'est pas forcément un journaliste non plus. Agrafian (me parler) 11 février 2010 à 13:20 (CET)[répondre]

J'ai trop accablé ce malheureux stagiaire : il est bien écrit "165 personnes en ont été victimes alors qu'elles traversaient..." et non "165 morts en ont été victimes" (les 165 morts, c'est dans le titre, mea culpa - heureusement, personne n'avait rien vu). Cela n'empêche pas Kaboul de ne pas être la capitale du Pakistan jusqu'à nouvel ordre. Félix Potuit (d) 11 février 2010 à 13:22 (CET)[répondre]

Ah, il remonte un peu dans mon estimme. Je retire donc ce que j'ai dit sur les 165 zombies qui traversaient le tunnel. Agrafian (me parler) 11 février 2010 à 14:13 (CET)[répondre]

De toute façon avec l'exemple qui vient de très haut Diderot1 (d) 11 février 2010 à 20:29 (CET)[répondre]

Je viens de m'apercevoir avec surprise que nous avions des tas d'articles sur les magazines inflight, vous savez, ces espèces de brochures qu'on trouve à bord des avions. Je m'interroge fortement sur l'admissibilité de ces articles. Ces publications ont certes une large diffusion, mais l n'y a me semble il rien à en dire, des avis?--Kimdime (d) 11 février 2010 à 08:53 (CET)[répondre]

Voir par exemple Sky (magazine) --Kimdime (d) 11 février 2010 à 08:58 (CET)[répondre]

Et on n'a aucun article sur le catalogue Ikea !!! — Poulpy (d) 11 février 2010 à 10:21 (CET)[répondre]

Ah ah [1] [2]. Et on a même, en cadeau, la liste des magasins Ikea ! Deansfa 11 février 2010 à 10:58 (CET)[répondre]

Ça sert à rien, ils sont en grève de toutes façons. Je l'ai découvert à mes dépens. Félix Potuit (d) 11 février 2010 à 13:25 (CET)[répondre]

On est sponsorisé par Ikéa ??? enfin, chez les suédoviens, il ont la sv:Lista över Ikeavaruhus Mondiale !!! Zeugma fr (d) 11 février 2010 à 11:19 (CET)[répondre]

Nous ≠ Eux. — Poulpy (d) 11 février 2010 à 11:03 (CET)[répondre]

Par contre eux n'ont pas d'articles sur les magazines inflight--Kimdime (d) 11 février 2010 à 11:11 (CET)[répondre]

@Poulpy : Mmmh, je ne serais pas si catégorique. Je dirais, Eux = Nous dans 5/10 ans. Pour en revenir au catalogue Ikea, tant pis si ça file des boutons, mais avec 175 millions d'exemplaires traduits dans 27 langues et distribués dans 35 pays, ben. Ben il dépasse, selon ce site et wikipédia, la Bible en terme de diffusion [3] [4]. Deansfa 11 février 2010 à 11:13 (CET)[répondre]

Sur fr:, on est capable de supprimer l'article le plus consulté par les gens, donc tout est possible. — Poulpy (d) 11 février 2010 à 11:15 (CET)[répondre]

Mais le plus intéressant/marrant dans l'histoire n'est pas l'article mais la PàS, qui fera date (Poulpy a voté dans une PàS ! 150 participants !) et sera conservée (la PàS) quel que soit le sort de l'article (il rentrera donc dans les annales de Wikipédia). D'ailleurs, pour satisfaire tout le monde, serait-il possible de faire apparaitre, sur 100 vues, 50 fois l'article, et 50 fois une page vierge, selon la répartition des votes de la PàS ? Je sais que ce n'est pas possible, mais très sincèrement, je ne peux me faire à l'idée que l'issue de cette PàS frustrera 50% des gens. Quel que soit le camp d'ailleurs. Deansfa 11 février 2010 à 12:31 (CET) Passage progressif mais certain du coq (magazine inflight) à l'âne (VM) ...[répondre]

Ce qui compte, c'est que ça ne frustre pas les 100% de votants qui sont dans le vrai (c'est-à-dire pour la suppression). Les autres ne sont pas de véritables contributeurs, donc leur avis ne compte pas. — Poulpy (d) 11 février 2010 à 12:43 (CET)[répondre]

Et sinon, personne ne veut me dire ce qu'il pense de ces articles sur les magazines inflight? (au lieu d'attaquer ma super nouvelle catégorie, un post plus bas ;))--Kimdime (d) 11 février 2010 à 12:37 (CET)[répondre]

Je me permet, sans agressivité aucune et en toute sympathie (je précise cela car après relecture, j'ai trouvé mon message un peu sec et potentiellement agressif), de te faire remarquer, pour répondre à ton argument, que la wikipédia english n'a pas, non plus, de catégorie personnalité ayant effectué le Hajj. Deansfa 11 février 2010 à 14:17 (CET)[répondre]

Haha, je trouve ca plutot marrant comme remarque:) ceci dit, je cherche plutot a faire réagir les gens dans un sens ou dans un autre pour m'aider à forger mon avis. Donc au fait c'est quoi ton avis (si t'as envie d'en avoir un) --Kimdime (d) 11 février 2010 à 14:31 (CET)[répondre]

Y'a des Magazine inflight ayant traité des personnalités ayant effectués le Hajj ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2010 à 14:36 (CET)[répondre]

Probablement le Ahlan Wasahlan des Saudi Arabian Airlines --Kimdime (d) 11 février 2010 à 14:39 (CET)[répondre]

Une question que je poserais bien sur le projet Islam, mais il semble plongédans un profond sommeil... donc, chers piliers du bistro, que penseriez vous de créer une catégorie:personnalité ayant effectué le Hajj (c'est à dire le pélerinage à la Mecque), sachant qu'il s'agit d'un élément souvent marqueur dans une biographie, qui prenait il y a quelques siècles plusieurs années et dont beaucoup ne revenaient pas.--Kimdime (d) 11 février 2010 à 09:20 (CET)[répondre]

Du coup, j'ai pas attendu vos avis :) catégorie:Personnalité ayant effectué le hajj --Kimdime (d) 11 février 2010 à 09:41 (CET)[répondre]

Je crains les dérives. Si ce fait est important pour certaine biographie la mention devrait suffire. La catégorisation n'est pas vraiment utile, de plus on risque d'avoir des catégories : catégorie:personnalité ayant fait un pèlerinage à Lourdes, St Jacques de Compostelle, Jérusalem... De plus comment différencier, les vrais pèlerinages des voyages d'affaires ? Comment le sourcer ? Comment éviter que cela ne devienne pas un champs d'une infobox quelconque. Même si l'idée est intéressante je ne pense pas que la catégorisation soit pertinente. --GdGourou - Talk to °o° 11 février 2010 à 09:43 (CET)[répondre]

Contre Pour un musulman, un des piliers de l'islam est d'effectuer le pèlerinage à La Mecque au moins une fois dans sa vie si le croyant ou la croyante en a les moyens physiques et matériels. Donc c'est inutile d'en faire une catégorie; Néfermaât (d) 11 février 2010 à 09:59 (CET)[répondre]

Et n'oublions pas la 'Catégorie:Personnalité ayant fait sa communion solennelle'. -- Xofc ^{[me contacter]} 11 février 2010 à 09:56 (CET)[répondre]

Je rejoins GdGourou. Tellement de personnes font le Hajj. Si c'est pertinent pour l'un (un responsable religieux), est-ce pertinent pour un autre (un footballer). Une mention dans l'article permet est suffisant en cas de pertinence. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2010 à 10:01 (CET)[répondre]

Pour vous répondre:

@Gdgourou, j ne vois pas de problème intrinsèque au type de catégories que tu mentionne, il est évident que ce type de pélerinage avait auparavant une importance forte, de part l'engagement physique, temporel et souvent spirituel qui l'accompagnait. Il est vrai que de nos jours, avec la rapidité des communications modernes, ce n'est plus la même choses, mais de ce fait, ce ne sera sans doute pas évoqué dans la biographie de la personne en question et donc la question de la catégorisation ne se posera pas

@Néfermaât, je ne comprend pas la logique de ton argument, veux tu dire par là que le hajj est quelque chose de banal? Pas tant que ca, et certainement pas à des époques plus anciennes où seuls quelques rares pélerins parvenaient au péril de leur vie à la Mecque.

@Ludo, cet argument est surtout valable à l'heure actuelle où le voyage à la Mecque est facile, mais auparavant, très peu étaient ceux qui parvenaient à la Mecque.

@A Xofc, pour faire cette comparaison, c'est que tu n'a jamais du lire de récit historique de pélerinage à la Mecque.

N'hésitez cependant pas à lancer une PàS si vous estimez que j'ai tort, je ne le prendrais pas mal.--Kimdime (d) 11 février 2010 à 10:29 (CET)[répondre]

En attendant, je vous laisse savourer le récit épique du pélerinage de Kanga Moussa, l'homme qui ruinait l'économie des villes où il passait par abus de générosité.--Kimdime (d) 11 février 2010 à 10:47 (CET)[répondre]

Contre fort. Je suis fortement opposé aux catégories relevant strictement de la vie privée. Cette catégorie n'est donc pas encyclopédique à mon avis. Efbé 11 février 2010 à 11:34 (CET)[répondre]

Pour D'après les explications de Kimdine, il semble qu'il soit possible de gérer cette catégorie en restreignant la catégorie aux personnage pour lesquels ce pélerinage a eu une importance notable pour le personnage (aventure, importance philosophique..) et donc qui doit posséder au moins un paragraphe à ce sujet dans l'article du personnage. Si le fait n'est pas mentionné dans l'article, ou en une ligne, c'est qu'il n'a pas d'importance notable. Cela fait un critère assez objectif d'inclusion/exclusion de la catégorie, et règle le cas des footballeurs, des pélerinages contemporains banals, des voyages d'affaire etc.. Jean-Christophe BENOIST (d) 11 février 2010 à 11:42 (CET)[répondre]

@Efbé D'une part, il y a tout plein de catégories qui concernent la vie privée qui sont utiles, par exemple Catégorie:Aveugle, de manière générale, il est faux de dire que ce qui relève de la vie privée n'est pas encyclopédique, parfois ça l'est, parfois ça ne l'est pas. D'autre part, le pélerinage à la Mecque est souvent quelque chose d'éminement public (voir si dessus l'exemple si j'ose dire caricatural de Kanga Moussa) . Enfin je terminerais en disant que si il est jugé pour une biographie particulière que le pélerinage à la Mecque ne constitue pas une information pertinante, alors, on peut tout à fait retirer l'info de l'article et de ce fait décatégoriser l'article. Cependant, cela ne concerne que les articles de personnalités contemporaines, par le passé le pélerinage à la Mecque prenait des années et constitue donc un élément important des biographies.

@Jean-Christophe, le critère du paragraphe me semble dur à respecter, en particulier pour les articles peu développés, voir par exemple mon dernier petit article sur Hoca İshak Efendi mort lors de son retour du pélerinage et qui est à l'origine de mon idée de catégorie.--Kimdime (d) 11 février 2010 à 12:00 (CET)[répondre]

Mais s'il est juste "mort lors de son retour du pélerinage", pourquoi le catégoriser particulièrement ? Et si son pélerinage a une une importance particulière à part cela, alors il doit être possible de le développer dans son article. Je trouve que le critère tient. Jean-Christophe BENOIST (d) 11 février 2010 à 12:45 (CET)[répondre]

Et bien parce que un gars du début du XIXeme siècle qui part faire un pélerinage à des milliers de kilomètres de chez lui pendant (au moins) des mois, ça ne peut que constituer un élément important de sa biographie, en tout cas c'est ce que Bernard Lewis, chez qui j'ai trouvé l'info semble considérer, ceci dit, même ce cela devrait étre théoriquement possible, je ne suis pas sur que cette fiche sera développée plus avant.--Kimdime (d) 11 février 2010 à 12:59 (CET)[répondre]

ContreJe rejoins Nefermaat, qui je pense veut exprimer ceci : si l'idée de la catégorie est de répertorier ceux qui ont eu le temps et les moyens de faire l'Haj, est-ce que ça n'est pas un jugement de valeur par rapport à ceux qui ne l'ont pas fait ? De plus, de mon point de vue, il n'y a pas plus de sens de faire cette catégorie que de faire celle du pélerinage de Saint-Jacques de Compostelle. ça ne me semble pas eprtinent. Son importance ne mérite pas une catégorie : la catégorie sert à ranger les articles, pas à mettre l'accent sur l'un ou l'autre des aspects de l'article.--SammyDay (d) 11 février 2010 à 12:19 (CET)[répondre]

@Sammyday Je suis assez étonné par ton argumentation, jugement de valeur ou pas on s'en fout, on a bien des catégories aussi pour les sportifs qui gagnent des médailles, c'est un jugement de valeur, et alors? Par la même, cela me permet de répondre à ton dernier argument, on a des tas de catégories sur les dates de naissances et de mort, donc oui une catégorie sert bien à mettre l'accent sur l'un ou l'autre aspect de l'article. Enfin je le répète, dans de nombreuses biographies de personalités musulmanes, le pélerinage à la Mecque est un élément central. Enfin pourquoi pas effectivement faire une catégorie sur les pélerins de Saint-Jacques, dans la mesure bien sur ou celà a sa pertinance, ce qui est à décider au cas par cas.--Kimdime (d) 11 février 2010 à 12:30 (CET)[répondre]

Ni pour, ni contre, bien au contraire. Cependant comme j'aime donner mon avis sur tout, et surtout j'aime donner mon avis, je ne vois pas de problème intrinsèque à cette catégorie. La seule question étant de savoir si cela a une utilité? "est-ce que ça n'est pas un jugement de valeur par rapport à ceux qui ne l'ont pas fait ?" _{sans vouloir te pointer personnellement Samyday}, je crois que ta question illustre un des mal actuel de WP, voir/faire des procès d'intention à outrance. Si le fait qu'une personne ait fait l'Haj est 1) sourçable 2) pertinent, il n'y a aucune raison objective de refuser cette catégorie--Chandres (✉) 11 février 2010 à 12:52 (CET)[répondre]

Je ne vois pas le rapport entre une médaille qui est gagné par un sportif dont l'activité est justement de gagner des médaille et de remporter des compétitions , la date de naissance qui est un élément inévitable de la biographie de toute personnalité, et la mention d'une pratique religieuse. En général les catégorisations et listes par religion sont toujours contestable et contestées, car elle sont non neutres, comment évaluer que ce pelerinage est pertinent ou non selon la personnalité  ? ce sera inévitablement subjectif . Kirtap ^{mémé sage} 11 février 2010 à 13:01 (CET)[répondre]

En quoi dire que quelqu'un a fait le Hajj serait non neutre? Pas pertinent, je peux comprendre l'argument (déjà répondu plus haut) mais non neutre, je vois vraiment pas--Kimdime (d) 11 février 2010 à 13:04 (CET) Pour la subjectivité, et bien c'est le cas pour beaucoup de catégories, par exemple Warren Buffett se trouve dans la catégorie:joueur de Ukulélé :)--Kimdime (d) 11 février 2010 à 13:18 (CET)[répondre]

Si la personne n'en fait pas étalage, cela peut constituer une atteinte illicite à la vie privée. Teofilo ◯ 11 février 2010 à 13:22 (CET)[répondre]

Hum... il suffit simplement de rester collé aux principes de bases, cela doit être sourcé, et si possible avec une source de qualité --Chandres (✉) 11 février 2010 à 13:47 (CET)[répondre]

C'est cadeau : Discussion catégorie:Personnalité ayant effectué le hajj/Suppression. — Rhadamante 11 février 2010 à 13:52 (CET)[répondre]

Sans me prononcer sur l'existence de cette catégorie, son nom me semble inutilement lourd. Catégorie:Hajji ferait tout aussi bien l'affaire, en bien plus bref, non ? -Ash - (ᚫ) 11 février 2010 à 13:56 (CET)[répondre]

J'y ai pensé mais je me suis dit que ce ne serait pas très parlant pour le public francophone, enfin je suis pas contre--Kimdime (d) 11 février 2010 à 14:22 (CET)[répondre]

Je pense que les gens comprenant le sens de Hajj comprennent également celui de Hajji (tiens, l'article sur fr est intitulé Hadji :/), ça ne change donc pas grand chose à ce niveau. -Ash - (ᚫ) 11 février 2010 à 14:49 (CET)[répondre]

Bonjour, Cet article promu Bon article est le 1er label obtenu pour le portail de la Mayenne. J'encourage quiconque connait et s'intéresse à ce beau département français de contribuer à enrichir l'encyclopédie avec d'autres articles reconnus. Pradigue (d) 11 février 2010 à 12:22 (CET)[répondre]

bonjour,

Un administrateur peut-il effacer immédiatement cette catégorie que j'ai créée par erreur et "renommée" Catégorie:Portail:Chimie/Catégories liées. Je l'ai mise en SI mais je voudrais qu'elle soit suppr vraiment tout de suite parce qu'elle empêche la nouvelle catégorie de se "développer" (!?) alors que je l'ai blanchie et remplacée dans {{catégorie chimie}} où elle est implantée. Merci --tpa2067^(Allô...) 11 février 2010 à 12:42 (CET)[répondre]

C'est pas le fait que l'ancienne catégorie existe encore, qui empêche la nouvelle de se « développer », c'est juste une question de remise à jour du cache. Même l'ancienne catégorie supprimée, la situation restera inchangée. Il faut juste attendre (quelques heures, au pire quelques jours).

Enfin, que ça n'empêche pas de la supprimer, c'est juste à titre d'information (ça peut servir pour la suite). — Hr. Satz 11 février 2010 à 12:47 (CET)[répondre]

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 11 février 2010 à 13:24 (CET)[répondre]

Merci --tpa2067^(Allô...) 11 février 2010 à 14:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je signale qu'il y a plusieurs centaines de liens externes menant vers facebook, sous diverses formes, parfois assez particulières (comme en tant que référence d'un passage à sourcer). Que pensez-vous de ces liens ? Pour moi, la plupart d'entre eux ne correspondent pas aux critères énoncés sur WP:LE mais vu la quantité de liens pointant vers des profils et groupes facebook, il me semble que ça mérite réflexion. Merci d'avance pour vos avis. Elfix ↗^discuter. 11 février 2010 à 13:22 (CET)[répondre]

tuez les tous!

Plus sérieusement, pour les liens vers les réseaux sociaux, l'aspect "officiel" me semble difficile à prouver,

Sans parler de l'absence totale de contenu encyclopédique--Chandres (✉) 11 février 2010 à 13:37 (CET)[répondre]

Pour leur suppression. Matpib (discuter) 11 février 2010 à 13:47 (CET)[répondre]

Même avis que Chandres. Fm790 | ✉ 11 février 2010 à 14:12 (CET)[répondre]

Un robot pourait il s'en occuper ? au passage c'est assez comique de voir des article comme celui d'Alain Decaux (??) ou d'Émile Waldteufel (??!!?!?!?) se rtetrouver avec des lien vers facebouqueuheuuu Kirtap ^{mémé sage} 11 février 2010 à 14:18 (CET)[répondre]

+ 1000. Surpression systématique (et automatique). Ollamh 11 février 2010 à 14:36 (CET)[répondre]

Ayant l'esprit de contradiction, j'ai cliqué sur pas mal de pages au hasard dans la liste des liens (biographies uniquement) dans l'espoir d'en trouver une où je pourrais défendre le lien Facebook, notamment au motif que ce serait un lien unique pointant vers un site maintenu par la personne objet de la page... J'ai trouvé que dalle. Ces liens sont donc assez indéfendables, hélas. En revanche le retrait par robot ne me convainc pas du tout - sans avoir cliqué sur tout, j'imagine qu'il y a des cas par exemple où le lien Facebook sert de source, mal dirigée mais pas forcément aberrante (copie illégale d'un article de presse par exemple) et qu'on ne se passe pas d'une intelligence humaine pour ce genre d'opérations. Touriste (d) 11 février 2010 à 14:38 (CET)[répondre]

D'accord avec Touriste... Pour un bot avec validation humaine de la suppression, ça va vite et ça évite de supprimer un éventuel lien justifié. — Arkanosis ^✉ 11 février 2010 à 14:43 (CET)[répondre]

Exemple tiens : la page J'arrête (sur une chanson) appelle une page Facebook pour sourcer l'info selon laquelle « J'arrête fait partie de la sélection du vingt-quatrième festival du film gay et lesbien de Turin et du Festival de films gays & lesbiens de Paris de 2008. », lien bien mis en forme (il est précisé qu'il a été consulté le 20 avril 2009), la page Facebook semble ne plus contenir l'info aujourd'hui. Que fait-on d'une source web avec date de consultation indiquée, mais aujourd'hui périmée ? Probablement supprimer le caractère cliquable du lien mais pas l'URL ? Je n'en sais trop rien, moi qui suis un humain (enfin prétends l'être, vous n'avez aucun moyen d'en être sûrs). On ne peut pas laisser ce genre de décision un peu délicate à un robot. Touriste (d) 11 février 2010 à 14:43 (CET)[répondre]

On peut peut être blacklister par contre? Parce que la stabilité d'un info sur FB est plus qu'hasardeuse --Chandres (✉) 11 février 2010 à 14:45 (CET)[répondre]

Pas d'accord du tout : le blacklistage est supposé être une action exceptionnelle, pour se débarrasser d'un spammeur imperméable à toute raison. Les pages Facebook sont apposées par des dizaines de gens distincts tous de bonne foi, ça ne me semble pas du tout aller dans l'esprit du blacklistage, n'imposons pas à des nouveaux ou des IPs voulant rendre service le sinistre message "votre contribution a été refusée car elle contenait un lien interdit". Touriste (d) 11 février 2010 à 14:47 (CET)[répondre]

Le blacklistage est peut être en fait la seule solution. Les sites n'apportant que des troubles pour la sécurité de l'encyclopédie se doivent peut être d'être traité dans un caractère exceptionnel : faculté de remplacer une page par une autre ... et au final faire de la promotion de tout type (dont du répréhensible) ... Le caractère utile de ces liens est très fortement dénonçable. A charge de prouver l'intéret de les conserver et de ne pas les blacklister. - Loreleil ^[d-c]-dio 11 février 2010 à 14:56 (CET)[répondre]

Sans compter les centaines de liens en skyrock.com twitter.com over-blog.com myspace.com (4920 réponses) (mais qui a dit que ces sites ne proposaient jamais de contenu intéressant... faute de les fréquenter je n'en sais rien). Frakir (d) 11 février 2010 à 15:02 (CET)[répondre]

Je rejoins l'avis général d'éliminer tous les liens vers facebook qui n'apportent rien à l'encyclopédie, au contraire (en commençant par la suppression de Modèle:Facebook). Le blacklistage du lien me semble donc la meilleure solution pour éviter de refaire ce travail de nettoyage toutes les semaines. – Bloody-libu (O-O) 11 février 2010 à 15:04 (CET)[répondre]

La « sécurité » ? Que diable tu y vas fort. Je fais d'abord remarquer qu'il y a au moins une page où un lien vers Facebook se justifie, à savoir la page Facebook. L'intérêt de conserver, je vois trois arguments : ne pas décourager les contributeurs occasionnels qui mettent de bonne foi un tel lien, une page Facebook est parfois utilisée comme source de faible qualité mais source tout de même, il convient d'être extrêmement modéré dans les insertions en blacklist (ce troisième argument étant davantage une opinion personnelle qu'un argument qui convaincra tout le monde). Je viens de fouiller un peu diverses archives, je trouve un blacklistage des _seules pages de groupes_ de Facebook sur :it (it:Discussioni_MediaWiki:Spam-blacklist#Facebook), je ne trouve pour l'instant aucun projet ayant osé un truc aussi radical que le blacklistage total proposé. Touriste (d) 11 février 2010 à 15:06 (CET)[répondre]

Autre remarque : le Facebook apparaît assez souvent dans une recension exhaustive des sites "officiels" de la personne objet de l'article. Exemple sur un article présentant plutôt bien : Véronique Pürro. À titre personnel, je ne pense pas que ce genre de recension est une bonne chose, mais le moins qu'on puisse dire est que ça se discute et que ça n'est violation manifeste d'aucune politique consensuellement admise. Pourquoi emmerder l'auteur principal de cet article (je n'ai pas regardé qui c'est), son choix éditorial pas aberrant ne me semble pas choquant. Touriste (d) 11 février 2010 à 15:11 (CET)[répondre]

Pour ce qui est de la relation au nouveau, ne penses tu pas qu'il serait plus efficace d'indiquer immédiatement au nouveau que le lien introduit n'est peut être pas pertinent, que le laisser faire pour qu'il voit son ajout supprimer quelques heures après? Je ne connais pas le message systéme en question, mais peut être faut il le repenser pour qu'il soit plus pédagogique? --Chandres (✉) 11 février 2010 à 15:13 (CET)[répondre]

(conflit) Un contributeur occasionel dont la seule activité est de mettre un lien externe ça s'appelle un spammeur, et en général ça ne s'encourage pas, à fortiori quand il s'agit de lien déconseillé par WP:LE. Kirtap ^{mémé sage} 11 février 2010 à 15:15 (CET)[répondre]

Par contre avec ce gadget je constate qu'on a aussi 406 liens qui pointent vers Amazon site de vente en ligne [5] c'est encore plus contestable que facebook car la il y a vraiment aucune justification à lier vers un site de vente. Kirtap ^{mémé sage} 11 février 2010 à 15:31 (CET)[répondre]

La flemme de trouver le site de l'éditeur...--Chandres (✉) 11 février 2010 à 15:35 (CET)[répondre]

(conflit d'édit)Amazon, ça peut être un bon moyen pour montrer qu'un DVD existe par exemple, ou retrouver/sorcer la date de sortie d'un film sur un tel support. Donc parfois, ça peut-être justifié àmha. LittleTony87 (d) 11 février 2010 à 15:36 (CET)[répondre]

En quelques clics, et contrairement à ce qui m'était arrivé avec Facebook, je tombe sur des usages très défendables ; au hasard dans l'article David Colosio la description sommaire d'un CD sur Amazon comme source rendant vérifiable l'existence de ce CD. Très raisonnable à première vue. Touriste (d) 11 février 2010 à 15:39 (CET)[répondre]

Et si on passe par le site du label du CD ce serait pas plus défendable ? à moins d'avoir un exemplaire à vendre , je ne vois aucune justification pratique ni de lier vers amazon (pour les livres il y a les catalogue et les sites d'éditeur pareil pour les CD/DVD) que pour ebay dont j'ai viré pratiquement tous les liens que j'ai trouvé, faudrait peu etre rappeller au cas où il y aurait des petits malins que ça intéresserait que wikipédia ne sert pas à vendre ses bibelots en pointant vers ebay ou amazon , et dans le cas où l'on mentionne une vente faite sur ebay il suffit simplement de mettre un lien vers l'article de presse qui mentionne ce fait. Donc rien de défendable , les descriptions on en trouve partout pas besoin de passer par la vente en ligne Kirtap ^{mémé sage} 11 février 2010 à 16:11 (CET)[répondre]

Dans l'exemple que j'ai croisé par hasard, l'éditeur semble être la « Fondation Orange » et sur recherche Google rapide : [6] il semble exister terriblement peu de pages web mentionnant ce CD. Il n'est pas clair qu'il soit facile de remplacer la source « amazon » par une autre. En tout état de cause, je ne vois pas en quoi le site de l'entreprise commerciale Amazon serait une moins bonne source que le site de l'entreprise commerciale Orange pour rendre vérifiable l'existence de ce CD. Touriste (d) 11 février 2010 à 16:16 (CET)[répondre]

Avec 166 résulats google aucune publication mentionné et un myspace comme site "officiel" , et des disque produit par de petit label dont il semble exister terriblement peu de pages web mentionnant ce CD. , déja je me poserai la question de son admissibilité. Kirtap ^{mémé sage} 11 février 2010 à 16:38 (CET)[répondre]

(conflit d'édit) Contre exemple : un vieux film étranger édité en DVD voire en VHS comme ça m'est arrivé il y a pas longtemps, tu auras bien du mal à trouver l'info ailleurs... Par contre, pour ebay, je suis du même avis que toi, dans la mesure où ça passe plus par des particuliers et où là, en effet, ça peut servir à spammer. Mais personnellement, j'ai eu une ou deux fois recours à amazon pour sourcer une info que je trouvais pas forcément ailleurs. LittleTony87 (d) 11 février 2010 à 16:17 (CET)[répondre]

Non mais le sourçage n'implique pas de tout sourcer pour démontrer l'existence d'un produit, sinon les bibliographies serait encombrée de liens vers le sudoc ou la BNF. Il suffit de décrire l'édition VHS ou DVD avec le No de série sans se sentir obligé de pointer vers quelque site de vente que ce soit pour prouver l'existence du produit, quand j'indique une édition dvd d'un film ou un cd je le décris et c'est suffisant, si quelqu'un me cherche des poux à ce sujet je lui indique google ou n'a qu'a entrer le numéro de série pour trouver le disque ou le livre. Kirtap ^{mémé sage} 11 février 2010 à 16:27 (CET)[répondre]

Eh, les mecs, ca fait 4/5 ans que bien des groupes de musique connus et reconnus communiquent uniquement via leur MySpace. Je me souviens par exemple des affiches sur les murs de Paris, à l'époque du lancement de l'album Cross de Justice, où il n'était fait mention que de leur myspace (affiche officielle, campagne officielle de leur maison de disque). C'est fini les sites web officiels de groupe impossible à manager, compliqué, etc etc. Bref, quelles que soient les raisons, les sites officiels des groupes d'aujourd'hui (Gossip, Yeah Yeah Yeahs, Yelle, CSS, Interpol, pas d'idée d'exemple autre) sont dans bien des cas leur MySpace ! Donc le truc du MySpace qui serait preuve d'amateurisme, on oublie ! Pour ce qui concerne Facebook, certains artistes non musicaux, je pense à JC de Castelbajac par exemple (couturier français, exemple pris au hasard et pas le meilleur mais bon c pour illustrer), se sert de son facebook officiel pour communiquer. Attention, je n'ai pas dit facebook pour sourcer des articles. J'ai parlé facebook officiel, en tant qu'entrée dans la rubrique "Liens externes". Et dernier truc, pour les discographies, utiliser Discogs, le "IMDB" des disques. Amazon c'est incomplet. Deansfa 11 février 2010 à 17:32 (CET)[répondre]

On aura beaucoup mieux que la liste noire dans quelques semaines : AbuseFilter. C'est la possibilité :

1. De prévenir la personne qui insère le lien que ce n'est probablement pas approprié sur Wikipédia
2. De détecter et tagger les ajouts de liens vers Facebook pour les patrouiller facilement
3. ... avec la garantie de ne pas bloquer un lien s'il est justifié — Arkanosis ^✉ 11 février 2010 à 16:31 (CET)[répondre]

@ Kirtap : je suis tout à fait d'accord avec toi concernant les bibliographies d'articles, d'autant que si ce n'est pas mal fait, le modèle ISBN permet de retrouver le livre sans problème. Mais dans un article sur un film, sourcer l'info selon laquelle le film est sorti en DVD à tel date, à été réédité de telle façon et tout ça permet en cas de labellisation d'éviter de présenter un paragraphe non sourcé. Je suis d'accord, amazon n'est pas la meilleure source, mais quand on n'a que ça, c'est mieux que rien, non ? Pour faire simple, je ne suis pas favorable à une généralisation à outrance de liens vers ces sites, mais si le lien est utile dans un cas précis, autant le garder : pas de généralisation. LittleTony87 (d) 11 février 2010 à 16:40 (CET)[répondre]

Ben moi je généralise, c'est une solution de facilité, et pourquoi amazon et pas Virgin mega ou un autre site de vente ? d'emblée on s'achemine vers une dérive. Déja que pour Imdb on se pose des question parce que c'est un site commercial, alors dans le cas d'amazon . Et dans le cas de labelisation justement , on a tendance dans cette situation à demander de retirer ces liens et de les faire remplacer par des liens vers des sites généraliste de cinéma comme allociné ou autre.Ce ne sont pas des site d'information , ce sont des sites commerciaux donc déconseillés par WP:LE. Kirtap ^{mémé sage} 11 février 2010 à 17:05 (CET)[répondre]

Comme je l'ai dit, s'il y a de meilleures sources, autant les utiliser. Mais quand il n'y a rien d'autre... c'est toujours ça. Bien entendu, ça demande de supposer de la bonne foi de celui qui a mis le lien, mais à priori, si celui qui met le lien fait du spam, ça se voit assez facilement. Du coup, mettre ce genre de site sur liste noire serait, justement, une solution de facilité. Et comme toutes les solutions de facilité, les bénéfices ne sont pas toujours suffisants pour compenser la perte. Dans le cas présent, je pense que ce serait une erreur, même s'il est certain qu'un nettoyage au cas par cas. Pour en revenir à Facebook, j'aurais tendance à être contre son utilisation comme source, mais vu que les hommes politiques l'utilisent de plus en plus pour leur com', il peut y avoir des utilisations légitimes. LittleTony87 (d) 11 février 2010 à 17:21 (CET)[répondre]

Vu la derniere affaire concernant le traitement du maire d'Angouleme sur facebook , tu te doute que cette com est à double tranchant. Kirtap ^{mémé sage} 11 février 2010 à 17:32 (CET)[répondre]

Je suis pas du tout au courant de l'affaire en question, mais ce serait pas la première fois qu'un politicien marche sur le râteau qu'il a lui même posé . Dans mon idée, Facebook peut éventuellement être utilisée pour sourcer les propos d'une personnalité s'ils ont été tenus sur ce site. Mais là encore, c'est du cas par cas qu'il faut faire. Perso, je fais surtout des articles sur des gens morts il y a plus de 90 ans, donc c'est rare qu'ils postent sur Facebook... LittleTony87 (d) 11 février 2010 à 17:41 (CET)[répondre]

La mise de facebook sur liste noire est hors de question. GL (d) 11 février 2010 à 16:55 (CET)[répondre]

La seule question est (au cas par cas) : est-ce que l'information est invérifiable ou impertinente ? Si c'est le cas, ne balancez pas seulement le lien facebook, supprimez aussi l'information. Et si c'est pas le cas, vous pouvez toujours chercher un source plus pertinente et fiable, mais jamais supprimer la source qu'on ait déjà (à moins que la source ne source pas du tout, mais ça... je crois que vous l'aviez pigés). --Iluvalar (d) 11 février 2010 à 18:05 (CET)[répondre]

Et puis faut avouer que suivre le lien donné par Elfix c'est un bon moyen de gonfler son editcount, 25 suppression au hasard , 4 revert par mois par la suite, et voila les 100 edits mensuelles assurées! --Chandres (✉) 11 février 2010 à 18:30 (CET) _{Pourquoi? vous pensiez vraiment que l'editcount signifie quelquechose?} [répondre]

Si tu ajoute amazon, myspace, et pagesperso-orange tu peux facilement atteindre les 1000 édits mensuelles . Kirtap ^{mémé sage} 11 février 2010 à 18:56 (CET)[répondre]

Utilisation vue de facebook :

• Source de propos :

  A mon avis : Source invérifiable et absolument pas sur (la page officielle de quelqu'un ? Source primaire, administré souvent par quelqu'un d'autre quand c'est un politique ...) .=> pas du tout utilisable. Si l'information est vérifiable, elle sera nécessairement relayée ailleurs.

• Liens externes : "page officiel de X / Y / Z sur facebook"

  A mon avis : Wikipédia n'est pas à vocation à ça.

• Autres usages à lister ci dessous.

A la vue de ces différents usages pour l'instant (en attendant un seul usage prouvant le contraire), je ne comprends pas qu'on puisse dire qu'il existe un usage cohérent de ces liens, et la seule méthode pour solutionner le problème est le blacklistage. La solution abusefilter est une solution équivalente si tu interdis la publication, par contre si tu ne fais que logguer la publication tu déplaces juste le problème plus loin et tu ne résous rien... - Loreleil ^[d-c]-dio 11 février 2010 à 19:43 (CET)[répondre]

Le seul lien acceptable, selon mes vues personnemmes, vers le site facebook.com, a sa place dans l'article Facebook et dans lui seul. Cela implique donc : 1°) le retrait de tous ces liens, sans exception, 2°) le placement en liste noire locale, 3°) l'établissement d'une règle de contournement vers la seule page d'accueil du site, pour permettre ce lien unique depuis l'article concerné. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2010 à 23:09 (CET)[répondre]

J’ai découvert un truc étrange. Depuis ce matin. L'article Googie est en tête des consultations d’articles sur Wikipédia. Est-ce dû à une épidémie massive et inexpliquée, un matin de 11 février 2010, de ripage de doigts de la touche « L » vers la touche « I » ?? Ou un intêret populaire soudain pour le courant architectural et artistique des années 40/60 ? Deansfa 11 février 2010 à 14:48 (CET)[répondre]

peut-etre un congrès ou une journée de machin-chouette... --MIKEREAD (d) 11 février 2010 à 14:56 (CET)[répondre]

Quand GoogIe.fr renvoit vers le site de l'Elysée... - Gonioul (d) 11 février 2010 à 15:03 (CET)[répondre]

Peut etre les services secrets... fausse manoeuvre ou test... la NSA... Google en Chine... Google en Sarkozie... question?--MIKEREAD (d) 11 février 2010 à 15:08 (CET)[répondre]

Mais nooooon, c'juste que Google ça fait trop brut alors quand les gens voient Googie, ça fait plus mignon, c'est pareil quand tu dis un bébé et un poupon, t'a tout de suite envie de faire des bisous au poupon et de shooter dans le bébé (désolé pour ces immondes phrases sans aucun sens mais si quelqu'un me contredit, j'emploierais le recours ultime: la défense Chewbacca) Arnicane (Patatalooo!! \o/) 11 février 2010 à 15:27 (CET)[répondre]

ouais et la tendresse b.... Bon trèfle de plaisanteries: la réponse ça ne serait pas plutot la vogue des engins spatiaux emmenant des touristes spatiaux a des prix spatiaux... on s'éclate baby ! Demain je vais dans l'espace ! --MIKEREAD (d) 11 février 2010 à 15:31 (CET)[répondre]

Google veut porter plainte donc googie ne redirige plus sur l'Élysée mais sur la page de wikipédia : http://www.googie.fr. Notre pic est du au buzz.

ILJR (d) 11 février 2010 à 18:09 (CET)[répondre]

Effectivement, le fait que googie.fr redirige vers l'article Wikipédia (Quelle idée ?!) a dû contribuer, en plus de l'info dans les médias, à augmenter le nombre de vues. Bon, de toute façon, actualité oblige, c'est Alexander McQueen qui fait un bond à la première place, à plus de 8000 points, en raison de son décès récent. La valeur Saint-Valentin (3515 points) est toujours stable. Attention à de ne pas vendre trop tard, risque de chute rapide de la valeur. Vous étiez en direct de Wikipédia Wall Street. Deansfa 11 février 2010 à 18:44 (CET)[répondre]

Le site a sans doute été enlevé des résultats du moteur de recherche, donc, il ne reste que l'article de wikipédia. Otourly (d) 11 février 2010 à 19:31 (CET)[répondre]

Dans le même ordre d'idée, qu'est-il arrivé à fusible ce matin, visité 7000 fois à 9h du matin ? L'expérience prouve pourtant qu'en cas de besoin de fusible, le défaut d'énergie électrique interdit de consulter Wikipedia pour en savoir plus. Tilbud (m'écrire) 12 février 2010 à 00:36 (CET)[répondre]

Je viens de faire une demande de suppression groupée pour trois néologismes du même auteur confidentiel. Ca a l'air de marcher à peu près bien, quand on clique sur le lien de débat sur les bandeaux de suppression des trois pages, on tombe sur la page de suppression du premier créé. Par contre, je ne peux pas ajouter les deux autres articles avec le modèle L dans la liste des PàS, puisqu'il n'ont pas leur propre page de débat. Aussi, pour l'instant, un seul de ces trois néologismes apparaît dans la liste des PàS. Est-ce que c'est bien comme ça qu'il faut faire ? -- Basilus (d) 11 février 2010 à 16:57 (CET)[répondre]

Sur la page PàS, ajoutes simplement les noms des deux autres en texte simple à coté, et précise que c’est une PàS. Enfin, c’est comme ça que j’ai toujours fait, et personne n’a jamais hurlé. Nemoi s’est exprimé ici le 11 février 2010 à 17:38 (CET)[répondre]

OK, merci Nemoi. Je vais faire ça, j'espère que j'ai bien compris ce que tu me conseilles. ;) -- Basilus (d) 11 février 2010 à 18:54 (CET)[répondre]

C’est vrai que j’avais pas été bien clair… ^(^ mais c’était bien ça. Nemoi s’est exprimé ici le 11 février 2010 à 23:35 (CET)[répondre]

J'ai acquis un livre récemment : Grammaire de l'Ancien Provençal, de Joseph Anglade (mort en 1930), édité chez Klincksieck en 1921. Je me demandais si je peux considérer ce livre comme étant du domaine public et le mettre à la disposition du public, alors que cet éditeur existe toujours et commercialise toujours cet ouvrage ? Qu'en pensez-vous ? — Malost ^[blabla] 11 février 2010 à 20:59 (CET)[répondre]

Oui. Ce qui compte ce n'est pas l'éditeur, mais l'auteur. Si l'auteur est mort depuis plus de 70 ans (grosso modo), c'est bon. --Serein ^[blabla] 11 février 2010 à 21:09 (CET)[répondre]

D'ailleur le livre est consultable intégralement sur Gallica [7], comme tout ouvrages du domaine public qui s'y trouve. Kirtap ^{mémé sage} 11 février 2010 à 21:48 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour vos réponses. — Malost ^[blabla] 11 février 2010 à 21:52 (CET)[répondre]

Ce message est également sur le bistro de demain. Si il y a des réactions, ce sera plus facile de suivre en groupant tout sur le bistro du 12.

Suite à ce sondage, le Dronte de Maurice plus connu sous le nom de "Dodo" a été choisi comme totem pour les utilisateurs inscrits en 2009. Les règles de désignation lui ont permis de l'emporter en obtenant moins de 50% du total des votes, alors que la majorité des utilisateurs inscrits en 2009 préféraient avoir le mégalodon comme totem. Mais comme les anciens votent et qu'il y a un petit côté bizutage dans le choix du totem...

Que faire, alors, si on souhaite manifester son désaccord avec le fait d'être assimilé à un poulet ridicule, sans déclencher une guerre d'édition en remettant en cause le sondage, tout en montrant aux promoteurs du Dodo qu'ils ne sont pas les seuls à avoir de l'humour  ?

Tout simplement, créer une nouvelle boîte humoristique.

Alors voilà, si vous n'aimez le poulet que lorsqu'il est dans votre assiette, {{Utilisateur NoDodo}} est pour vous. Le but étant que la catégorie NoDodo comporte plus d'utilisateurs que la catégorie Dodo.

Voilà, voilà... . Cordialement, Buisson38 (d) 11 février 2010 à 22:47 (CET)[répondre]

Hum... Dans l'assiette : grillé, rôti, en escalope, les blancs seulement ou les ailes de préférence ? Fermier, coucou de Malines, poulet de grain ou de batterie ? À l'estragon ou à la chinoise ? Cot cot co dek ! --Égoïté (d) 11 février 2010 à 23:21 (CET)[répondre]

L'ere glaciaire NE PASSERA PAS !Luscianusbeneditus (d) 11 février 2010 à 23:28 (CET)(oui bon, je sors…)[répondre]

Je me demande si ce n'est pas juste générer le risque (ou même vouloir) de reproduire le même conflit que pour l'ours des caverne vs glyphodon ... Que de pert de temps pour rien - Loreleil ^[d-c]-dio 11 février 2010 à 23:35 (CET)[répondre]

C'est une volonté de ne pas revivre la même chose: le sondage n'est pas contesté, l'unique totem de 2009 est le Dodo. Ceux qui ne sont pas d'accord sont invités à mettre cette boîte sur leur PU pour marquer le coup et on pourra passer à autre chose. Je ne vois pas en quoi ça fait perdre du temps... Cordialement, Buisson38 (d) 11 février 2010 à 23:43 (CET)[répondre]

La chair du dodo n'était pas spécialement réputée, nous sommes donc quelque part des inmangeables. Moi ça me fait penser au génie des alpages, Les Intondables. Et puis je trouve que c'est une bonne transition si on met fin à l'utilisation d'animaux préhistoriques comme totem. Ce serait juste sympa si l'image était un peu plus shrap. Sur ce, bonne nuit. --Anneyh (d) 11 février 2010 à 23:55 (CET)[répondre]

ton introduction est justement on ne peut plus équivoque : "Les règles de désignation lui ont permis de l'emporter en obtenant moins de 50% du total des votes, alors que la majorité des utilisateurs inscrits en 2009 préféraient avoir le mégalodon comme totem", ... "Le but étant que la catégorie NoDodo comporte plus d'utilisateurs que la catégorie Dodo". Si ca ce n'est pas engendré le risque évident de conflit à terme ? - Loreleil ^[d-c]-dio 12 février 2010 à 00:08 (CET)[répondre]

J'ai donné mes motivations sur le bistro du 12. Concernant la première partie de mon propos, je ne fais que rappeler la réalité. La deuxième phrase est effectivement un défi... mais je ne vois pas en quoi la multiplication de boîtes Dodo et NoDodo sur les PU serait source de conflit. Pour lever l'équivoque: [8] et [9]. Cordialement, Buisson38 (d) 12 février 2010 à 00:22 (CET)[répondre]

par cette phrase tu suggère que le sondage est contestable car faussé dès le départ par des règles injustes?. - Loreleil ^[d-c]-dio 12 février 2010 à 00:34 (CET)[répondre]

Ce qui est parfaitement vrai. Agrafian (me parler) 12 février 2010 à 07:05 (CET)[répondre]

Le sondage n'est pas contestable puisqu'il a été réalisé en suivant des règles précises définies un an à l'avance qui n'ont pas été transgressées. La seule chose que l'on pourrait contester c'est le fait de changer le nom "Dodo" en "Dronte de Maurice" au milieu de la consultation, ce qui va à l'encontre de la règle générale des sondages mais cela a été fait pour apaisé les choses. Je ne dirais pas que les règles sont injustes mais assez illogiques. Le fait de permettre aux utilisateurs inscrits avant 2009 de voter augmente le risque de bizutage, donc le risque de tension entre nouveaux et anciens. Le fait de désigner le totem à une majorité relative ne lui assure pas une légitimité suffisante, surtout quand le totem choisi fait polémique. Ce que je veux dire par là c'est que tous les éléments pour une nouvelle guerre étaient réunis. Mais, dans ma grande sagesse , j'ai choisi de ne pas contester le résultat du sondage mais simplement de me moquer gentiment du nouveau totem. Donc, l'introduction est destinée à mieux faire passer ma boîte: ce que je veux dire c'est ne venez pas me descendre à cause de ma boîte, j'aurais pu faire bien pire. Bon, honnêtement, je n'aurais jamais déclenché une guerre d'édition futile pour imposer le mégalodon.je suis pas un Ours des Cavernes Cordialement, Buisson38 (d) 12 février 2010 à 09:29 (CET)[répondre]

Commons est au tapis depuis une bonne heure. Quelqu'un a t'il des nouvelles ? Pline (discuter) 11 février 2010 à 23:13 (CET)[répondre]

Ben, ça marche chez moi... --Égoïté (d) 11 février 2010 à 23:17 (CET)[répondre]

Bon apparemment problème local. Free distribue ses ressources réseau de manière sélective et Commons ne fait pas partie de la bonne liste.Pline (discuter) 11 février 2010 à 23:33 (CET)[répondre]