Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
2 février 2010
Sept contributeurs de Wikipédia dévoilant qu'ils sont adeptes du Wikilove

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 655 572 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles de qualité et 4 066 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Batterie de missiles sol-air - à compléter
• wiki : très probablement l'article avec le plus mauvais rapport « qualité / nb de consultations par jour »

• énergie de point zéro existe en une vingtaine de langue.

ça ne devrait pas plutôt être Énergie du point zéro ? Zeugma fr (d) 2 février 2010 à 22:10 (CET)[répondre]

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et indiquez la langue>

<Ajoutez un article de qualité du jour à améliorer>

Bonjour les piliers !
À propos de ceci : Wikipédia:Le Bistro/28 janvier 2010#J'ai toujours pas compris !, y a un monsieur (ou une madame) qui semble savoir là : je vous laisse vous débrouiller avec lui (elle), peut-être pourra-t-il (elle) vous éclairer (ou lycée de versaille)  !
Ceci dit il (elle) a le souci du droit d'auteur bien sélectif parce que pourquoi cette suppression sur le Portail:Sculpture mais pas dans l'article Niki de Saint Phalle  ! ! ! ou Sculpture ou Polychromie ou sur le bistro ou sur les autres wp  ?
Tant qu'on est dans les images : je vous signale ceci : Discussion Wikipédia:Accueil principal#Image du jour
Bien à vous les piliers !
Mandarine (d) 2 février 2010 à 01:17 (CET)[répondre]

Pour la Nikki, je n'ai pu illustrer la page Jardin des Tarots pour les raisons exposées (il en est de même pour la page italienne, allemande et anglaise sur le sujet). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 2 février 2010 à 07:54 (CET)[répondre]

Wikipédia.fr est heureux de vous annoncer que - depuis hier 20h31, grâce à Wardynska (d · c · b) - chaque empereur romain possède désormais son article puisque le dernier empereur a fait son apparition. Profitons-en pour saluer et remercier la super équipe du Projet:Rome antique et leur travail de longue haleine, particulièrement Ursus (d · c · b) et Luscianusbeneditus (d · c · b) ainsi que tous les autres fondus... Merci à eux. Mogador ✉ 2 février 2010 à 01:23 (CET)[répondre]

Bravo les gens ! C’est beau d’atteindre l’exhaustivité dans un domaine, particulièrement de ce type ! Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 02:03 (CET)[répondre]

À quand un thème de qualité sur le sujet (je précise : tous les articles labellisés) ? Gemini1980 oui ? non ? 2 février 2010 à 02:12 (CET)[répondre]

Majorien 13 avril 2005 à 09:56 Siren (discuter | contributions) (Création mise en place (à qqun d'écrire l'article - c'était le dernier empereur sans article)) - je devais pas avoir les yeux en face des trous à l'époque, ou ce Martinien (empereur romain) n'avait pas encore été découvert ! - Siren - (discuter) 2 février 2010 à 02:49 (CET) - P.S. : Ben oui, il n'est pas dans la liste, pourquoi donc ? serait-ce un empereur de deuxième zone ?[répondre]

Il joue en D2. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 février 2010 à 08:22 (CET)[répondre]

Il a une tête de réserviste du PSG. -- Super Poirot 2 février 2010 à 10:54 (CET)[répondre]

Martinien, tête de chien, c'est ce que tu veux dire ? Félix Potuit (d) 2 février 2010 à 17:57 (CET) [répondre]

Il n'a fait que passer avant de sombrer dans l'oublli, mais ses rares monnaies nous donnent son portrait, c'est fascinant. Et merci pour les compliments, ça fait plaisir et ça encourage Ursus (d) 2 février 2010 à 13:36 (CET)[répondre]

J'suis un peu perdu, là :

• Pour moi, le vrai dernier empereur, c'était Romulus Augustule, 150 ans plus tard ;
• De plus, je ne vois pas notre Martinien (empereur romain) sur la Liste des empereurs romains, à la différence de Licinius, qui apparait à la fois pour l'Orient, et pour l'Occident ;
• Ne devrait-on pas y faire figurer quelques explications pour expliquer qu'ensuite, on passe à une organisation différente de l'Empire, mais qu'il continue à y avoir des empereurs romains, à Byzance, mais même aussi à Rome ? — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 2 février 2010 à 16:04 (CET)[répondre]

Pour répondre à la première question : dernier empereur romain à avoir son article sur WP. Agrafian (me parler) 2 février 2010 à 23:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour info le site jp-petit.org est toujours en spamlist, pourtant le site n'a ni pub ni objet à vendre ? --almaghi (d) 2 février 2010 à 02:10 (CET)[répondre]

Le spam n'est pas forcément de la pub ou des objets à vendre, toute tentative d'ajout massif de liens est concernée. - Gonioul (d) 2 février 2010 à 02:23 (CET)[répondre]

Bonsoir, Je vais encore vous raconter une histoire (après tout, c'est mon métier), car voici une bonne dizaine de mois, je travaillais sur l'article licorne en grande partie grâce à la bonne idée de Bruno Faidutti qui a écrit une thèse sur le sujet dans les années 1990, et qui l'a laissée en téléchargement libre sur son site personnel. J'ai donc récupéré ses 600 pages de travail que j'ai utilisé de plus en plus abondamment pour sourcer l'article licorne puis, prise de remords à force de me faciliter la vie à partir de son travail (car oui, les documents médiévaux et anciens qui sont cités comme autre source dans licorne, je les ai trouvés via la thèse de Bruno Faidutti et celà a rendu mon travail nettement plus simple), je lui ai envoyé un mail en lui avouant ce que je faisait. Sa réponse m'a agréablement surprise, il m'a encouragée à continuer en ce sens, arguant que son travail sur la licorne, c'est du passé, qu'il ne s'y intéresse plus et qu'il est bien content que cela intéresse des jeunes.

Ce soir, soit 10 mois plus tard, je me suis souvenue que la thèse de Bruno Faidutti sur la licorne n'a jamais été publiée chez un éditeur papier, c'est donc logiquement lui qui est détenteur des droits. Et s'il souhaite que des jeunes s'intéressent à son travail, j'aimerais lui demander s'il peut rendre sa thèse plus accessible (je ne sais pas comment marchent ces autres projets, y a t'il un équivalent d'OTRS pour des thèses ?) ou mieux la mettre sous licence libre. Ça permettrait à tous ceux qui s'intéressent à la licorne d'accéder à un travail de grande qualité, mais je ne sais pas si c'est faisable ou même envisageable.

Celà rejoint les soucis que je rencontre sur mon article du moment (cheval dans la mythologie nordique), sur lequel il existe une étude publiée que je rêverais de me procurer (Marc-André Wagner, Le cheval dans les croyances germaniques: paganisme, christianisme et traditions, vol. 73 de Nouvelle bibliothèque du moyen âge, Champion, 2005, 974 p. (ISBN 9782745312167, lire en ligne)) mais sur laquelle je n'arrive pas à mettre la main, sans doutes parce qu'elle a été imprimée à très peu d'exemplaires (on ne doit pas être nombreux à s'intéresser à un tel sujet...). Y a t'il une politique (sur Google Books par exemple ?) visant à rendre les thèses et études davantage accessibles ? Car dans le cas d'études très spécialisées et peu diffusées comme celle-ci, je pense que l'auteur comme l'éditeur ont tout intérêt à permettre que des projets comme Wikipédia puissent y accéder plus facilement afin de les citer dans leurs sources, permettant ainsi une certaine « promotion » de l'étude ou de la thèse concernée (dans le cas d'un AdQ, une moyenne de 3000 lecteurs par jour, n'importe quel auteur ou éditeur devrait s'en frotter les mains !). -- Tsaag Valren (✉) 2 février 2010 à 03:27 (CET)[répondre]

Wikisource peut être une solution, encore faut il que les auteurs acceptent de mettre leurs textes sous une licence libre. — N ^[66] 2 février 2010 à 08:38 (CET)[répondre]

Poser la question sur le Scriptorium, le bistro de Wikisource pour plus d'infos pour savoir comment faire. TCY (d) 2 février 2010 à 08:44 (CET)[répondre]

pour l'ouvrage qui t'intéresse, il est disponible dans un certain nombre de bibliothèques universitaires, tu dois pouvoir le consulter sur place dans un certain nombre d'entre elles sans être inscrit . Voir les localisations dans le SUDOC (Catalogue collectif des bibs de l'enseignement supérieur en France). Symac (d) 2 février 2010 à 08:58 (CET)[répondre]

Thèse en ligne sur le portail HAL est spécialement destiné à cela[1]Luscianusbeneditus (d) 2 février 2010 à 12:13 (CET)[répondre]

Impressionnant vos outils, merci ! Cette thèse ne se trouve pas à moins de 140€... je ne sais pas ce qu'elle contient pour atteindre un prix pareil, ils ont relié chaque livre individuellement avec du fil d'or ou quoi ? -- Tsaag Valren (✉) 2 février 2010 à 12:20 (CET)[répondre]

euh… sur thèse en ligne tout est téléchargeable gratuitement (ce n'est pas l'atelier nationale de reproduction des thèses qui peut couter cher oui)Luscianusbeneditus (d) 2 février 2010 à 14:15 (CET)[répondre]

Elle ne figure pas dans les thèses en ligne, j'ai bien cherché, on ne trouve que 4 ou 5 fois une version imprimée de cette thèse, chez des bouquinistes spécialisés dans les livres rares, et 140€ minimum pour une thèse de 2005, je trouve celà archi-prohibitif (à moins qu'il y ait des enluminures à la paillette d'or, des reliures à la main, une couverture en cuir ou qu'il soit entièrement écrit à la main par son auteur) ! -- Tsaag Valren (✉) 2 février 2010 à 15:12 (CET)[répondre]

Et on s'étonne que la culture a du mal à se transmettre ? -- Tsaag Valren (✉) 2 février 2010 à 15:12 (CET)[répondre]

Je suis d'accord, c'est pourquoi je suis sur WP. Mais 140 Euro pour une thèse de 974 pages c'est certes cher mais d'une part il y a parfois bien pire et d'autre part le tout venant est déjà très cher (80 / 90 Euro). Les travaux d'érudition sont chers, on pourrait aussi citer le prix des revues… il ne te reste plus qu'à trouver une bibliothèque près de chez toi qui peut l'avoir… ;-(Luscianusbeneditus (d) 2 février 2010 à 15:41 (CET)[répondre]

L'édition savante est en pleine mutation. Passage au tout numérique, prépondérance du web, révolution d'un accès libre et gratuit aux articles, changement des modèles économiques, nouvelles pratiques de publication, restrictions des bibliothèques, etc. Ça bouge, mais ça prend juste du temps, car il ne s'agit pas de créer simplement des sites pour le grand-public mais plutôt de modifier des outils et méthodes de travail. Et faut trouver des sous. Les université américaines commencent à débloquer des millions pour financer des revues d'accès gratuit-immédiat, en France y'a différentes initiatives, et on commence à trouver de plus en plus de publications en libre accès. ;) Patience ! :)

Pistes pour compléments : Archives d'un colloque 2009 sur l'édition numérique ouverte sinon le portail http://leo.hypotheses.org

Ah les microfilms ! --Irønie (d) 2 février 2010 à 20:34 (CET)[répondre]

A qui dénonce-t'on ça ? Léna (d) 2 février 2010 à 05:09 (CET)[répondre]

Le logo est propriété de la Wikimedia Foundation. C'est à elle d'entreprendre des démarches, si elle le souhaite. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 février 2010 à 07:43 (CET)[répondre]

Et il y a du boulot : toutes leurs images sont marquées du même logo ! -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 2 février 2010 à 07:58 (CET)[répondre]

Je leur fait remonter l'info via Wikimédia France. TCY (d) 2 février 2010 à 08:49 (CET)[répondre]

Je leur ai envoyé (à Wikigallery) un mail pour leur dire de le supprimer. Premier pas avant de passer au conseil juridique de la Foundation. C'st d'ailleurs la première chose à faire dans un cas comme celui-là. Avant de faire intervenir la grosse artillerie Foundation, leur faire remarquer qu'ils sont hors la loi. notafish }<';> 2 février 2010 à 11:19 (CET)[répondre]

Oui, on peut effectivement commencé par le mail gentil. Je répondais Fondation dans le sens où c'est elle la seule propriétaire de ce logo et c'est donc la seule qui puisse entreprendre légalement une démarche. A contrario des articles ou d'autres images libres où ce sont les auteurs qui peuvent le faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 février 2010 à 11:24 (CET)[répondre]

Dans les pays de droit d'auteur un peu strict comme la France, ils risquent de s'attirer des problèmes avec les ayants-droits voire avec l'autorité publique pour non-respect du droit moral en défigurant les oeuvres avec un logo, quel qu'il soit. Teofilo ◯ 2 février 2010 à 13:32 (CET)[répondre]

... et dans le même temps, certains contributeurs tentent de nous faire croire que Wikipédia peut utiliser/reproduire/modifier tout logo, sans l'autorisation de son (ses) créateur(s). Voir Discussion Wikipédia:Prise de décision/Précisions sur les exceptions à l'interdiction au fair use, bel exemple de cohérence. Ollamh 2 février 2010 à 13:40 (CET)[répondre]

Oui mais de ce cas c'est pour LA cause encyclopédique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 février 2010 à 14:07 (CET)[répondre]

Ils ont qu'à faire comme nous , inventer une licence d'aprés un bidouillage juridique totalement fantaisiste et illicite, genre "accord qu'on suppose accepté , et si c'est pas le cas on importe quand meme" , ça passera comme une lettre à la poste. Kirtap ^{mémé sage} 2 février 2010 à 14:20 (CET)[répondre]

Ollamh 2 février 2010 à 14:24 (CET)[répondre]

Sans vouloir entrer dans le débat faut-il permettre l'utilisation des logos sur Wikipédia, je tiens à souligner que pour ma part, utiliser des logos dans le cadre d'une encyclopédie (donc dans un contexte informatif sur des articles par exemple ayant trait à la société à qui le logo appartient) est un tout autre débat qu'utiliser les logos qui donnent l'impression qu'on se fait passer pour autrui. Là, on tombe dans la contrefaçon. J'ai envoyé un mail, la personne (sans se nommer, ni signer) m'a répondu en gros que j'avais pas les yeux en face des trous et que le logo était complètement différent, a ensuite ajouté qu'elle n'avait pas 100$ pour faire un autre logo, et enfin que si on l'obligeait à supprimer le logo, elle menaçait d'arrêter de faire son don récurrent de 10000 dollars à la Foundation. Je vous laisse juge du personnage. J'ai donc arrêté les frais et ai fait suivre ma correspondance au conseiller juridique de la Foundation, qui en fera ce qu'il veut.

Par ailleurs, il me semble que l'utilisation de ce logo, notamment sur des photos du domaine public, est un mauvais coup sur notre image, puisqu'il donne à penser que Wikipédia rajoute un logo immonde sur les photos soit disant librement utilisables. Pas cool. notafish }<';> 2 février 2010 à 17:32 (CET)[répondre]

Déjà pas mal que Wikigallery n'ai pas répondu que selon Cocowikipédia (déjà averti pour l'utilisation du nom) la propriété c'est du vol ! . TCY (d) 2 février 2010 à 19:57 (CET)[répondre]

Bonjour, chers spécialistes des moteurs de recherche. J'ai déjà rencontré à plusieurs reprises sur ce Bistro des infos pratiques permettant de retrouver par Google des trucs sur WP. Mais je ne retrouve pas dans l'immédiat. Je voudrais par exemple extraire de ma page de contrib tous les articles que j'ai "inités-créés" sans avoir à consulter page par page en faisant défiler chronologiquement ... ou alors par exemple en utilisant http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Nouvelles_pages ... ou alors encore atteindre directement (autre exemple) mes modifs d'un jour précis comme 17 avril 2008, ou d'une période (un mois complet, une semaine complète, ou du 3 mai 2009 au 15 juin 2009). Merci pour vos conseils avisés ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 février 2010 à 07:53 (CET)[répondre]

Il y avait un outil sur le toolserver pour ça, mais il ne semble pas (plus) marcher [2]. Avec un peu de bol, ça va revenir. .:DS (shhht...):. 2 février 2010 à 08:30 (CET)[répondre]

Le lien Articles créés en bas de la page Spécial:Contributions/Markus3 mène à la liste des articles que tu as créé. Anonyman (d) 2 février 2010 à 08:34 (CET)[répondre]

Très bien ! merci beaucoup ! Peut-être aussi qu'un autre contributeur arrivera à retrouver la méthode avec Google ! Ah oui encore, cher Anonyman ! Dis-moi, est-ce que ce "toolserver.org" fonctionne avec absolument tous les wiki utilisant le moteur MediaWiki ou seulement ceux de la galaxie Wikipedia Wikimedia Foundation ? Merci par avance ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 février 2010 à 10:02 (CET)[répondre]

En général les outils du toolwiki ne marche qu'avec les wiki de la Wikimedia Foundation et encore même pas tous. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 février 2010 à 10:20 (CET)[répondre]

Bien, merci pour ta réponse rapide ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 février 2010 à 11:24 (CET)[répondre]

Pour consulter tes contributions d'un jour précis le plus simple est d'utiliser MediaWiki. par exemple pour tes contributions du 17 avril 2008 il faut suivre l'URL : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions&offset=20080417144944&target=Markus3

offset=20080417144944 permet d'indiquer la date (et l'heure) de début de la liste. 20080417144944 = 2008-04-17 14:49:44 soit le 18 avril 2008 à 14h49 comme plus récent élément de la liste (l'heure est celle du serveur, il faut donc tenir compte du décalage horaire indiqué dans tes préférences) --Hercule ^Discuter 2 février 2010 à 16:30 (CET)[répondre]

OK ... merci à toi ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 février 2010 à 21:08 (CET)[répondre]

bonjour, j'utilise MediaWiki 1.13.3 pour un site interne avec PHP 5.2.1 (apache2handler), et MySQL 5.0.27-standard-log. Tout fonctionne bien sauf : modèle {{/Documentation}} qui pointe sur une page absolue /Documentation au lieu de pointer sur une page relative toto/Documentation (par exemple).
Est ce une particularité du médiawiki pour wikipédia qui fait cela, ou j'ai loupé un truc ? — Philippe DULAC ^[blabla] 2 février 2010 à 09:55 (CET)[répondre]

Oui c'est un modèle qui se trouve ici {{Documentation}} Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 février 2010 à 10:16 (CET)[répondre]

j'ai trouvé d'autres infos sur : http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Subpages j'ai plus l'impression que c'est le / qui ne marche pas chez moi ... — Philippe DULAC ^[blabla] 2 février 2010 à 10:45 (CET)[répondre]

Si tu utilises cela sur une page de l'espace principal c'est normal, les sous-pages n'y sont pas activées par défaut donc le logiciel n'interprète pas le / comme indicateur de sous-page mais comme un caractère comme un autre (« By default, MediaWiki's subpage feature is turned off in the main namespace »). Essaie de voir si cela marche sur une page d'aide par exemple. 213.41.194.74 (d) 2 février 2010 à 13:11 (CET)[répondre]

Si tu donnais un lien vers ton site, ce serait peut-être plus facile de voir ce qui ne marche pas. Teofilo ◯ 2 février 2010 à 13:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

en cherchant « wiki » sur google.fr, on tombe (comme souvent) sur une page où Wikipédia occupe le premier rang. Sauf que, dans les liens internes proposés (vous savez, les petits liens affichés en-dessous du lien principal permettant d'affiner la recherche dans le même site), on trouve des trucs très bizarres :

• Accueil (là ça va)
• YouPorn !!!!!
• Catégorie (mouais)
• Wikipédia (bon pourquoi pas)
• Théorème de Wielandt : pourquoi ??
• Liste de logiciels wiki : oui, pas mal
• Wiki d'entreprise : pourquoi pas
• Portail : bof bof

En gros, un peu tout (accueil des portails et des catégories), et n'importe quoi (YouPorn). Une explication ? Sachant qu'a priori un très grand nombre de gens arrivent sur Wikipédia en faisant cette recherche, je pense qu'il serait bon de se pencher sur la question. Cordialement, Freewol (d) 2 février 2010 à 10:34 (CET)[répondre]

Toujours dans ce thème, si on cherche « encyclopédie », Wikipédia est toujours première, mais sans lien interne. Si on cherche « Wikipédia », on tombe à nouveau sur des articles internes ... pas forcément très pertinents ! Je cite en vrac : Recherche, Sexualité et sexologie, Histoire, Tolid Daru, Portail de la médecine, Philippe Séguin, Discussion, Jazz Radio. Bizarre, bizarre ... Freewol (d) 2 février 2010 à 10:38 (CET)[répondre]

Doit-on être plus surpris par YouPorn ou par Théorème de Wielandt ? GL (d) 2 février 2010 à 10:47 (CET)[répondre]

En tout cas, le théorème de Wielandt assure que ce ne sont pas les articles les plus lus qui apparaissent (encéphalogramme plat sur wikistats). Freewol (d) 2 février 2010 à 10:53 (CET)[répondre]

J'ai fait la même chose et voila les liens que j'ai eu :

• Rechercher
• Portail:Sexualité et sexologie
• Portail:Histoire
• Tolid Daru
• Portail:Médecine
• Philippe Séguin
• Discussion Wikipédia:Accueil principal
• Jazz Radio

-- Super Poirot 2 février 2010 à 12:45 (CET)[répondre]

Moralité, soit vous envoyer cette remarque à google, soit vous changez de moteur... En effet cette caractéristique ne dépend pas de Wikipédia... Otourly (d) 2 février 2010 à 13:04 (CET)[répondre]

Dans le désordre (intuition)

• Plus le texte est cours, plus la note en bas de page (contenant un paquet de lien "wiki" prends de l'importance).
• Pour le Théorème de Wielandt les balises "Math" doivent être perçus comme des images. Google doit favoriser les pages illustrés. (4 illustrations en si peux de mot, ça doit être vachement important).
• YouPorn a quand même une sérieuse part du trafique mondial, ça doit jouer dans le choix de google.
• YouPorn doit faire plusieurs trucs de référencement pour obtenir ce résultat.
• Comparez :
  • un wiki est un site web à contenu généré par les membres.
  • YouPorn est un site web à contenu généré par les membres.
• Il me semble bien que youporn ait déjà fait une pub virale dans le genre "le wiki du porno".

Si ça gêne quelqu'un, je lui conseillerais de compléter l'article YouPorn en suivant les principes de neutralité et donc en lui accordant l'importance qu'il a dans le milieu (58e rang alexa). --Iluvalar (d) 2 février 2010 à 15:01 (CET)[répondre]

Merci Iluvalar pour cette réponse très complète, et très pertinente. J'ai trouvé la page de google qui explique qu'effectivement, ce n'est pas le site qui décide des liens internes qui seront affichés sous son nom dans la page de recherche, mais qu'il peut en revanche les bloquer.

Cela me semblerait logique de supprimer ces liens internes lorsqu'on cherche « wiki », et de contacter google pour changer ceux affichés lorsqu'on cherche « Wikipédia ». Je ne dis pas que ceux qui apparaissent actuellement doivent être banis (YouPorn est un article comme un autre après tout, même s'il n'a aucun rapport avec l'article sur les wikis), mais que c'est dommage d'avoir cet espace d'affichage et de ne rien en faire de concret.

Par exemple, afficher quelques portails principaux me semblerait judicieux, mais ce n'est qu'une idée. Je pense que Wikipédia a suffisamment de poids sur le web pour demander à Google d'afficher certains liens, et ça ne me semblerait pas choquant du tout.

Cordialement, Freewol (d) 2 février 2010 à 15:10 (CET)[répondre]

Autre piste d'explication pour la présence de YouPorn : quand vous arrivez sur la page d'accueil et que vous cliquez sur « Leave » vous êtes redirigé vers… le portail wikipedia.org ! Intéressant, non ? En gros c'est : le cul ou la culture. Kropotkine_113 2 février 2010 à 16:32 (CET)[répondre]

Ou plutôt la culture après le cul. DocteurCosmos (d) 2 février 2010 à 17:09 (CET)[répondre]

Une question me taraude : suis-je le seul à avoir cliqué sur « leave » en arrivant sur la page d'accueil ? Kropotkine_113 2 février 2010 à 19:32 (CET)[répondre]

Peut-être que Google connait simplement votre goût, et qu'il vous indique donc des liens internes susceptibles de vous plaire. A la manière des annonces. --Irønie (d) 2 février 2010 à 20:13 (CET)[répondre]

Je m’étais retenu de signaler cette éventualité… Perso, j’ai Accueil, Liste de logiciels wiki, Catégorie[:Accueil], Alphabétique[Toutes les pages], Communauté[Accueil de la], Web social, Portail[:Accueil] et Catégorie:Wiki. Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 23:22 (CET)[répondre]

Ca a été corrigé manifestement . J'ai fait une requête à google à ce sujet, peut-être ont-ils agit rapidement. Reste la recherche Wikipédia qui indique toujours l'article Philippe Séguin, du coup je vais faire une requête pour ce mot également. Freewol (d) 3 février 2010 à 12:22 (CET)[répondre]

Excellent ! Nemoi s’est exprimé ici le 3 février 2010 à 18:56 (CET)[répondre]

Prenons deux pages : Combattants du Grand Orient islamique et Jaish-e-Mohammed. Au-delà du principe de moindre surprise (genre Al-qaida ne pourrait pas être renommer en "La base"), que choisir comme titre de l'article ? Le nom traduit ou le nom translitéré ? Ou on fait comme on veut ? C'est vrai qu'en français on a tendance à tout franciser, mais la version translitéré me semble plus pertinente. De même que les noms d'entreprise ne sont pas traduit, ceux de groupes politiques divers et variés ne devraient pas l'être. Quand pensez-vous ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 2 février 2010 à 11:08 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de règle générale (par exemple Parti communiste chinois est un titre traduit qui probablement fait l'unanimité). Si tu crées un nouvel article, crée le sous le titre que tu préfères en t'inspirant des règles Wikipédia:Conventions sur les titres d'articles. Si c'est un article que tu n'as pas créé mais auquel tu comptes participer substantiellement au-delà du changement de titre, essaie de discuter avec les autres rédacteurs sur la page de discussion, ou dans la page de discussion d'un Projet sur le même thème. Hormis en cas d'application d'une règle claire (comme les règles sur les espèces animales) de Wikipédia:Conventions sur les titres d'articles, il me parait préférable de ne pas changer un titre choisi par un autre rédacteur si on n'a pas l'intention de participer à l'article plus que cela. Teofilo ◯ 2 février 2010 à 14:01 (CET)[répondre]

bjr juste une remarque sur louis aragon j'aimerais savoir si les sources le disant homosexuel sont sûres merci message non signé de 195.221.61.50 (d · c · b)

et c'est un vandale qui demande ca... ou ip partager. --Chatsam (coucou) 2 février 2010 à 13:45 (CET)[répondre]

Pour pouvoir écrire en toute légitimité C 1 pd !… Morburre (d) 2 février 2010 à 13:47 (CET)[répondre]

Un simple Whois (à partir de la page des contributions de ladite IP) permet d’identifier rapidement le lycée Robert Garnier de La Ferté-Bernard. Il est donc tout à fait possible que le petit rigolo commettant des vandalismes et celui qui vient poser une question sur le Bistro soient deux personnes différentes !

Attention, amis patrouilleurs : n’oubliez jamais de vérifier qui se cache derrière une IP. Celà peut permettre d’éviter des blocages intempestifs et disproportionnés. Pymouss |Parlons-en| 2 février 2010 à 16:37 (CET)[répondre]

Du point de vue historique, il semble effectivement bien clair qu'Aragon était homosexuel. Ce qui n'est pas forcément très important. Laissons les historiens discuter pour savoir si son homosexualité date de la mort d'Elsa. Mais il a été sûrement une crapule stalinienne, pendant toute sa vie. --Seymour (d) 2 février 2010 à 22:41 (CET)[répondre]

les 4 qui voulaient se battre "comptine" interprété dans passe-partout (youtube, 47 secondes).

Petit flashback de ma jeunesse que je dédie à nos valeureuxmasochistes bureaucrates. rigolera stupidement qui veut. --Iluvalar (d) 2 février 2010 à 13:43 (CET)[répondre]

ben oui tiens, pourquoi pas un bouton "partager" sur Wp? D'ailleurs cela existe déjà sur wikinews EN. --Chandres (✉) 2 février 2010 à 15:04 (CET) _{Oui je sais ca existe aussi sur wikinews Fr , mais bon y'a pas photo entre les deux modèles!}=> La différence s'explique par le faire use, bien que là le droit de citation peut jouer, le wikinews francophone a décidé de jouer la carte du libre et n'autoriser que des photos sur commons. n:Modèle:Partage des articles d'ailleurs, pour un projet libre, je pense qu'il n'est pas idiot de se débarrasser des logos, car sinon les lecteurs pourraient croire que les logos le sont aussi. Otourly (d) 2 février 2010 à 16:11 (CET) Pourquoi prendre les lecteurs pour plus cons qu'ils ne sont?, ces logos sont utilisés sur tout le web pour signaler la possibilité de partager la page lue sur le ou les réseaux indiqués. De plus le fair use est une explication bancale, puisque les éditeurs des réseaux en question autorisent l'utilisation de ces images pour des boutons de partage.--Chandres (✉) 2 février 2010 à 17:10 (CET) Parce que beaucoup de personnes ne font pas la différence entre FAI, Navigateur internet, moteur de recherche (au pif celui avec un g au début) et internet ? donc je continue à dire que le modèle anglais n'est pas un modèle à suivre surtout qu'il n'est pas très neutre... Otourly (d) 2 février 2010 à 19:13 (CET)[répondre]

Contre, tant que facebook n’est pas libre. Après, pourquoi pas. Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 15:26 (CET)[répondre]

Tu veux quoi de libre dans Facebook ?! Quelle réutilisation possible pour ses contenus hautement intellectuels, photos de biture, et commérages idiots ? À part les photos de quelques personnalités qui ont leur compte, je ne vois pas. — Hr. Satz 2 février 2010 à 15:32 (CET)[répondre]

Non, le code qui fait tourner le bousin. Wikipedia n’a pas à favoriser un réseau social ne participant pas à la mouvance libre. Discuter de favoriser un réseau type identi.ca (code libre, messages libres), pourquoi pas. Mais pas un facebook. Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 16:32 (CET)[répondre]

Tu penses à Movim ? Otourly (d) 2 février 2010 à 16:38 (CET)[répondre]

Allo? y'a quelqu'un? la question est de PROMOUVOIR WIKIPEDIA, les fesses du bouc je m'en cogne !--Chandres (✉) 2 février 2010 à 17:06 (CET)[répondre]

(conflit de modif) @Nemoi : Ah OK, mais si on ne doit faire la pub de Wikipédia que sur des supports libres, on n'est pas sorti... Plus on multiplie les accès au projet, mieux c'est, ne soyons pas dogmatiques. À ce compte-là, bannissons les deux-trois Wikipédiens qui ont participé il y a quelques temps à des reportages sur Wikipédia dans des journaux télévisés (les JT étant copyrightés). — Hr. Satz 2 février 2010 à 17:19 (CET)[répondre]

@Otourly : je ne connais même pas, mais très certainement ^(^

@Le Herr : Ça, ça les regarde [les wikipédiens, et un peu les JTs]. Mais rien sur le site ne doit influencer le monde extérieur en quelque sens que ce soit qui puisse être critiqué.

@Chandres : Promouvoir wikipedia, certes, mais un lien dans l’article vers facebook promeut également facebook. Et ça, pas pour ; pas pour du tout, même.

Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 17:38 (CET)[répondre]

tu as déjà utilise la fonction share sur un site comme youtube ou un blog? Parce que les modèles cités ci-dessus n'ajoute pas de lien vers les réseaux sociaux, mais la possibiliter de publier sur ces réseaux sociaux un lien vers l'article wikinews--Chandres (✉) 2 février 2010 à 17:42 (CET)[répondre]

Ça revient au même : faire croire aux gens qu’ils ne sont pas « dans la vague » s’ils ne savent pas partager des liens via les réseaux sociaux sélectionnés. Donc la sélection doit être non-critiquable. Or je peux critiquer facebook. Donc, pas facebook. CQFD. Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 17:46 (CET)[répondre]

Parce qu'on ne peut pas critiquer Wikipedia peut être? il n'est pas question d'être à la mode ou non, il est question d'utiliser les moyens disponibles pour partager les articles de wikipedia? Le modele wikinews Fr a ca d'intéressant qu'il faut l'utiliser pour voir apparaitre la liste des réseaux, donc il ne fait pas de promotion déguisée.

Que tu n'aimes pas facebook, cela te regarde, mais j'ai du mal à comprendre en quoi ton avis devrait interdire une fonctionnalité aux autres lecteurs? --Chandres (✉) 2 février 2010 à 18:00 (CET)[répondre]

Et où est l’intérêt de demander l’avis des autres sur une fonctionnalité si tu ne tiens compte à la fin que de ton avis ? Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 19:59 (CET)[répondre]

encore faudrait il que ces avis apportent quelque chose de plus constructif que "facebook c'est pas bien", comme par exemple les propositions ci dessous... --Chandres (✉) 2 février 2010 à 22:25 (CET)[répondre]

Arrête de dénigrer les avis des autres, ta réponse « Parce qu'on ne peut pas critiquer Wikipedia peut-être? » n’était pas outre-mesure plus constructive, me semble-t-il.

Mon avis est que faciliter le partage sur un réseau social au code fermé est discriminatif pour toutes les personnes à qui l’enfermement technologique pose des soucis (légitimes), je ne pense pas avoir besoin de plus me justifier. Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 23:07 (CET)[répondre]

Attention, {{Social bookmarks}} contient des logos, donc les participants à cette immonde opération de pillage de la propriété intellectuelle seront tenaillés aux mamelles, bras, cuisses et gras des jambes ; leur main droite, qui tenait la souris avec laquelle ils ont commis la publication dudit pillage, sera brûlée de feu de souffre, et sur les endroits tenaillés, il sera jeté du plomb fondu, de l'huile bouillante, de la poix, de la résine brûlante, de la cire et souffre fondus ensemble. Ensuite, leur corps sera tiré et écartelé par quatre chevaux ; les membres de leur corps seront consommés au feu, réduits en cendres et jetés au vent. Leurs biens seront saisis, leur maison sera détruite avec interdiction d'utiliser le terrain pour bâtir, leur famille sera forcée à l'exil et au changement de nom sous peine de mort. Au moins. — Hr. Satz 2 février 2010 à 15:32 (CET) Ils vont soufrir. Morburre (d) 2 février 2010 à 15:50 (CET) C'est fait pour ça. — Hr. Satz 2 février 2010 à 16:12 (CET)[répondre]

… comment ça on ne jette même pas de sel sur le sol détruit de leur maison ? Quel laxisme dans la justice…;-)Luscianusbeneditus (d) 2 février 2010 à 15:42 (CET)[répondre]

Si je me souviens bien, c'est ce point qui a amené à ce que wikinews utilise leur modèle, pour rappel ces logos sont fait pour ca, pour être placé sur d'autre site, donc il ne devrait pas y avoir de problème à utiliser un bandeau semblable à celui de wikinews En!--Chandres (✉) 2 février 2010 à 15:47 (CET)[répondre]

Amen . Pour avoir lancer sur la tête de Facebook de telles malédictions iscariotiques dignes du Psaume 108 dom Hr Satz devrait être béatifié --JPS68 (d) 2 février 2010 à 15:55 (CET)[répondre]

Dommage si l'utilisation de ces logos est autorisée, ça aurait fait un joli spectacle...

Plus sérieusement, il y a dans la colonne de gauche un cadre intitulé « boîte à outils », qui contient un lien « Citer cette page » qui mène à une page spéciale. Cette page spéciale pourrait être modifiée pour inclure le contenu du modèle de Wikinews (pour cela il faut adapter le message système Cite text), et l'intitulé du lien qui mène à cette page pourrait être modifié en « Citer et partager cette page » (message cite article link).

Autres possibilité : ajouter une puce dans cette boîte à outils, juste en dessous de celle avec le lien « Citer cette page », contenant la ribambelle d'images-liens (pour ce faire, je crois qu'il n'y a pas d'autres possibilité que de bidouiller du javascript dans Common.js).

Dans les deux cas, ce serait plus discret et moins fastidieux à mettre en place qu'un modèle à insérer directement en bas de chaque page. — Hr. Satz 2 février 2010 à 16:12 (CET)[répondre]

Wikipédia n'a pas à faire la pub de facebook. Wikipédia:Liens externes doit être appliqué strictement. Teofilo ◯ 2 février 2010 à 16:35 (CET)[répondre]

dommage que je parle de faire absolument le contraire, c'est à dire utiliser les réseaux sociaux pour promouvoir les articles de Wikipedia. --Chandres (✉) 2 février 2010 à 16:42 (CET)[répondre]

@ Herr Satz, le problème est que le passage par citer cette page n'est pas vraiment intuitif, alors q'un bandeau en bas de page (juste au dessus des crédits) serait plus efficace. --Chandres (✉) 2 février 2010 à 16:49 (CET)[répondre]

Effectivement, c'est pour ça que je parlais en deuxième option de mettre directement les images-liens dans la boîte à outils ; le bandeau de crédits c'est bien aussi, mais en tous cas pas directement dans la page, destinée à accueillir le contenu encyclopédique (donc pas avec un modèle comme sur Wikinews).

D'un autre côté, avec les liens directement dans la boîte à outils ou dans le bandeau de crédits, je crois que tu es sûr de faire l'unanimité contre toi (sans doute pas complètement à tort, de mon point de vue), tandis que dans la page « Citer cette page » ça a plus de chances de passer. — Hr. Satz 2 février 2010 à 17:19 (CET)[répondre]

hum, la rubrique "Imprimer/exporter" pourrait également accueillir un bouton "partager sur le net", mais bon avant que le lecteur lambda lise la colonne de gauche...--Chandres (✉) 2 février 2010 à 17:45 (CET)[répondre]

Bof. Le seul intérêt d'un bouton "partager", c'est lorsque l'adresse du document à partager est différente de celle de la page. C'est le cas des vidéos (partager la vidéo, et non la page youtube) et d'articles de blogs (permalien plutôt que lien vers le blog). Mais avec un article WP, copier l'adresse de l'article et la coller sur facebook reste de très loin le moyen le plus sûr et le moins prise de tête. Tilbud (d) 2 février 2010 à 17:53 (CET)[répondre]

pas faut, mais cela me semble être trop le point de vue de quelqu'un qui sait utiliser wp, qui sait utiliser les réseaux sociaux, et quand je regarde autour de moi, je ne crois pas qu'il y ait autant de monde que ca qui sache vraiment utiliser ses ressources. --Chandres (✉) 2 février 2010 à 22:25 (CET)[répondre]

J’ai un problème dans WP:ATYP : 2 nouvelles sections (de février 2020), dont une de test, n’apparaissent pas dans le sommaire affiché. Bug ? Merci d’avance pou l’aide qui pourrait être apportée. Alphabeta (d) 2 février 2010 à 15:28 (CET)[répondre]

Février 2020 ? Ça doit être pour ça

Plus sérieusement, sur WP:ATYP, j'ai bien une entrée dans le sommaire pour chaque section, y compris pour « Test ».

Tu as essayé de purger la page ? — Arkanosis ^✉ 2 février 2010 à 15:44 (CET)[répondre]

Si j’ai mis 2020 au lieu de 2010 c’était pour juger de l’attention des lecteurs, of course.

Et le fait est que maintenant les 2 sections litigieuses apparaissent bien même dans le sommaire général (regroupant les derniers mois) qui s’affiche systématiquement quand on clique sur WP:ATYP.

Je vais donc enlever la section de test.

Merci pour ton aide. Alphabeta (d) 2 février 2010 à 15:58 (CET)[répondre]

Un Atelier-projet « Wikipédia et MediaWiki », vient d'être initié, il sera coordonné sur la Wikiversité.

L'objectif est d'accompagner des doctorants ou jeunes chercheurs dans leurs contributions, soit "Créer et de diffuser des contenus, soit sur Wikipedia, soit sur les autres projets de la fondation Wikimedia" (Wiktionary, Wikiquote, Wikibooks,Wikimedia Commons, Wikisource, Wikispecies..).

Cette action est animée par Rémi Bachelet enseignant-chercheur à l'école Centrale de Lille et conduite dans le cadre du Centre d'Initiation à l'Enseignement Supérieur (CIES) de Lille 1, avec l'aide de Wikimedia France.

• Si vous relevez du CIES Nord, Pas de Calais, Picardie (doctorant, moniteur, jeune chercheur), vous pouvez participer à l'atelier (avec l'accord de votre directeur de thèse etc...) à condition de vous inscrire très rapidement.
• Si vous voulez donner un coup de main, par exemple en encadrant les doctorants (actuellement littérature anglaise, maths) rendez-vous sur la page de coordination

--Rémi Bachelet (d) 2 février 2010 à 17:04 (CET)[répondre]

Je prépare mon programme de photo de personnalités pour illustrer les articles et je tombe sur l'expression "show case" (show case à la fnac) Wikipédia ne peux me donner que : Nicolas Nourrit , google se perd dans les nom de boîte des Paris... ou me donne comme traduction Show case, je suis bien avancé. Le dépliant de la FNac est sympa... mais faut être "branché"... encore une illustration du snobisme de l'anglicisme... est-ce que ça vaut le coup d'aller voir un montre cas ? L'artiste sera-il présent ? Alors, les mecs hype de Wikipédia, c'est quoi un Show case ( si faut faire des articles sur tous es anglicismes pour que les gens puissent communiquer on est tombé bien bas !) - Merci à l'avance. - Siren - (discuter) 2 février 2010 à 17:28 (CET)[répondre]

Une recherche inversée t'aidera surement en:Show-case. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 février 2010 à 17:32 (CET)[répondre]

« A showcase, or vitrine […] » J’aime la sélection de mots français que les anglophones ont intégré dans leur langue, on y trouve vraiment de petites perles. Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 17:43 (CET)[répondre]

À tout hasard, si ça peut te donner une piste, je trouve ici « vitrine ». Croquant (discuter) 2 février 2010 à 17:36 (CET)[répondre]

(confit d'Edith) Encore plus simple, cherche dans un dictionnaire : wikt:showcase . En gros, de ce que j'en sais, c'est un mini-concert / dédicace. Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 février 2010 à 17:39 (CET)[répondre]

Un show case c'est une représentation sur un espace de vente. En gros, un mini-concert en live à la Fnac.--Cyrilb1881 (d) 2 février 2010 à 17:57 (CET)[répondre]

En live !! Tu ne tiens pas à la vie, toi. Deansfa 2 février 2010 à 18:02 (CET)[répondre]

(edit)et gratuit, c'est de la promotion en live. --Chandres (✉) 2 février 2010 à 18:03 (CET)[répondre]

Ma traduction serait « étalage ». « Case » dans le sens de boite ou écrin et « show » dans le sens de montrer. C'est donc, au sens propre, un dispositif servant à mettre en valeur (vitrine), mais il est aussi couramment utilisé dans le sens figurer d'étalage, bref d'une démonstration. Ouais... il y aura une démonstration à la fnac :) . --Iluvalar (d) 2 février 2010 à 18:08 (CET)[répondre]

Pourquoi pas une « performance », au sens artistique du terme ? Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 21:26 (CET)[répondre]

Et pourquoi pas le terme consacré plutôt que de tenter de créer une traduction de bric et de broc ? — Rhadamante 2 février 2010 à 21:37 (CET)[répondre]

« Show Case » est issu d’une culture anglosaxone du « show », peu présente dans le monde français, et que l’on a le droit voire le devoir de ne pas appliquer à des cas qui ne s’y rattachent pas, si l’on ne veut pas voir l’humanité s’enfermer dans une morne mono-culture. Par conséquent, la recherche d’un vocabulaire en français — voire dans d’autres langues — peut être pleine de sens. Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 22:52 (CET)[répondre]

Non nous n'avons aucun autre devoir que d'utiliser les termes les plus utilisés dans le monde réel. Wikipédia retranscrit le monde tel qu'il est, et nous n'avons pas à y inclure nos croisades personnelles (WP:POINT). Ah oui, sinon, recherche originale= TI. Cordialement. — Rhadamante 2 février 2010 à 22:58 (CET)[répondre]

La langue anglaise étant la plus utilisée en ce monde, concentrons nos efforts sur la wiki anglophone ? Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 23:15 (CET)[répondre]

Le « sauvetage » de la langue française n'est pas un projet de la wikimedia foundation (au passage la langue la plus utilisée au monde est le mandarin pas l'anglais). — Rhadamante 2 février 2010 à 23:36 (CET)[répondre]

[la suite sur l’IRC] ^(^ Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 23:45 (CET)[répondre]

Après blablatage, il semblerait que l’expression française la plus proche soit « dédicace et concert privé ». À utiliser si l’usage est plus approprié. Nemoi s’est exprimé ici le 3 février 2010 à 00:13 (CET)[répondre]

Ouais, merci, j'y vois plus clair, mais ce qui est énervant c'est que pour un anglicisme qui fait dans le coup, on ne se sent pas obligé d'expliquer, alors que si c'était un terme français nouveau ou difficile, il y aurait une incise expliquant rapidement le terme. C'est cette forme de snobisme méprisant que véhicule ce genre de rédaction. Cela s'amplifie et contamine tout l'espace médiatique à paillette. Ceux qui reste passifs, ou collaborent, sont des inconscients, ils acceptent le viol de leur cerveau avec un grand sourire béat ! Alors bon, j'irai au show case de YuLeS à la FNAC Ternes le 9 février à 17h30 et je shooterai des pictures pour leur article (si qqun d'autre se propose, je laisse ma place... il y a tellement d'autres occasion) - Siren - (discuter) 3 février 2010 à 00:18 (CET)[répondre]

Ça vous dirait d'arrêter d'inventer des termes juste parce que vous ne les comprenez pas ? Si la Fnac intitule une de ses prestations « show-case », alors, c'est un show-case de la Fnac, que ça vous plaise ou non, que ça choque votre morale francophone ou pas. S'il lui venait l'envie de nommer ça un « Žyxwvút’ », alors ça serait un Žyxwvút’ de la Fnac et c'est tout. — Poulpy (d) 3 février 2010 à 00:19 (CET)[répondre]

Exactement mon point. — Rhadamante 3 février 2010 à 00:44 (CET)[répondre]

Oui, c'est surement la FNAC qui détermine les nouveaux mots de la langue française et dans quelques temps quelqu'un fera un article Show case et on dira que c'est l'usage... malheurs aux vaincus ! - Siren - (discuter) 3 février 2010 à 23:43 (CET)[répondre]

Mieux : Vae Victis. --Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 4 février 2010 à 09:03 (CET)[répondre]

Je prévois dans quelques jours de déposer une candidature au statut d'administrateur.

Tout d'abord pour commencer, je souhaiterais obtenir votre avis.

Est-ce une bonne idée ou non ?

Merci. LairepoNite (d) 2 février 2010 à 18:10 (CET)[répondre]

Je vais bientôt demander un avis pour savoir si je peux demander des avis pour une éventuelle candidature au statut. Cordialement, Jejecam (d) 2 février 2010 à 18:23 (CET)[répondre]

@ LairepoNite : pourquoi ne pas créer ici un lien vers une sous-page avec un petit texte de présentation ? Addacat (d) 2 février 2010 à 18:26 (CET)[répondre]

Il y a déjà une mini-présentation sur ma PU. LairepoNite (d) 2 février 2010 à 18:41 (CET)[répondre]

Sincèrement, personnellement je voterais  Attendre. Je pense que tu n'as pas assez d'expérience et tu ne connais pas suffisamment toutes les règles et recommandations pour être admin. Il y'a pleins de petites choses qui me font dire ça par exemple la proposition précipitée de Sapin de Noël en BA et sur ta PdD pas mal d'utilisateurs te donnent des conseils ou t'expliquent des petites erreurs que tu as commis. Mais pourquoi pas dans quelques mois ;) — N ^[66] 2 février 2010 à 19:32 (CET)[répondre]

Les compteurs étant ce qu'ils sont... il serait + simple amha que tu indiques toi-même tes chiffres de contribs, tes principales contributions et activités sur wp, etc. Pas la peine d'écrire 50 lignes, juste des précisions de ce genre. Addacat (d) 2 février 2010 à 21:54 (CET)[répondre]

Quentinv57 (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature
• Compteur d'édition de 2 février 2010

Quentinv57 ✍ 2 février 2010 à 18:13 (CET)[répondre]

??? Le lien renvoie à l'ancienne page. Addacat (d) 2 février 2010 à 18:24 (CET)[répondre]

(Grillé par edit) Ben comme ça uniquement les admin voteront puisqu'elle est protégée ;-). --Epsilon0 ε₀ 2 février 2010 à 18:26 (CET)[répondre]

(Grillée par Edith) Au travail, Quentin57. Quand on a survécu au tableau "À sourcer", on peut tout faire. Addacat (d) 2 février 2010 à 18:29 (CET)[répondre]

(également grillé :) ) Sorry. Ce n'est pas évident, les modèles ne sont pas adapté pour les secondes candidatures. Merci de me l'avoir fait remarquer. -- Quentinv57 ✍ 2 février 2010 à 18:30 (CET)[répondre]

C'est embêtant Quentin57, ce compteur d'éditions qui indique que tu n'existes pas. Es-tu un fantôme ? Si oui, frappe un coup. Père Igor (d) 2 février 2010 à 21:17 (CET)[répondre]

(Avant de me refaire griller par Edith) : il serait + simple que tu indiques toi-même tes chiffres de contribs dans ta présentation, les compteurs ne marchent pas toujours. Addacat (d) 2 février 2010 à 21:52 (CET) PS : Enfin trouvé la page. C'est bon.[répondre]

Bonjour, Ecrivant un article sur Manfred Max-Neef, j'ai trouvé une article de Thierry Groussin sur Co-Evolution (site dont il est le fondateur). http://pagesperso-orange.fr/co-evolution/agir.htm.

Thierry Groussin est wiki.explorateursduweb.com/ThierryGroussin (http://wiki.explorateursduweb.com/ThierryGroussin); qu'est-donc ? un rapport avec Wikipédia ?? Puis-je le citer en référence de l'article ébauché ?

Merci. A vous lire.

--Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 2 février 2010 à 18:27 (CET)[répondre]

Aucun rapport avec Wikipédia, hormi qu'ils utilisent tous les deux un wiki. Mais impossible de le citer, ce n'est qu'un site perso. Agrafian (me parler) 2 février 2010 à 23:02 (CET)[répondre]

En cette journée propice au balai, je tiens également à vous faire part de mes velléités administratoriales. J'ai déjà élaboré une petite page de présentation, un peu sommaire il est vrai, que je compte améliorer dans les jours qui suivent. Si estimez que cette procédure est prématurée, n'hésitez pas (pour reprendre un bon vieux leitmotiv) à m'en faire part : j'aime autant le savoir maintenant, que de le découvrir progressivement sur une page de candidature.

Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 2 février 2010 à 18:45 (CET)[répondre]

À peine 2 000 contributions dans Main, ça me parait peu. Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 20:32 (CET). P.S. : LairepoNite, un peu plus haut, c’est 7 000 contribs dans Main.[répondre]

Dans l'absolu, je suis d'accord. Après, tout dépend de l'usage que l'on fait de chaque contribution. A la différence de LaiperoNite, j'ai tout de même deux BA à mon actif ainsi qu'une participation reconnue dans des articles costauds (Franz Liszt, Politique, Histoire, Chrysippe…). Le nombre d'articles créés me semble être à la louche relativement semblable. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 2 février 2010 à 21:42 (CET)[répondre]

Vu les votes bizarres de ces derniers temps, j'essaierai d'éviter, si tu te décides, de voter pour avec comme motif : « ah, enfin, un autre candidat qui ne rechigne pas à alaindeloniser (comme HC)  ». Il faudra que HC se surveille... Hégésippe | ±Θ± 2 février 2010 à 21:47 (CET)[répondre]

(Mais qu'est-ce qu'elle a, Edith, aujourd'hui ?) C'est drôle, je pensais que tu avais nettement plus que 2000. Il faudrait alors que tu insistes sur tes créations et tes participations importantes dans le main. Et puis on te croise assez souvent dans les PàS et les votes AdQ, c'est important. Addacat (d) 2 février 2010 à 21:49 (CET)[répondre]

Certes, certes… mais j’ai du mal à t’imaginer avoir fait du live RC, [et donc des SI] avec un score pareil. Donc le « j’ai besoin des outils pour faire des SI » et autres « il m'arrive assez souvent de faire face à un pénible ingérable » me semblent démontables ; la section « Les outils lui sont-ils nécessaire ? » est par conséquent — de loin — un peu trop politiquement correcte. Enfin, je ne fouille pas aujourd’hui, mais ne te connaissant pas bien, mon vote n’est pas acquis. Amicalement, Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 22:09 (CET).[répondre]

D'autant plus qu'il n'est pas besoin d'être admin pour "Pour conclure des PàS" (juste pour supprimer le cas échéant), ni pour conclure des procédures BA ou AdQ. --MGuf 2 février 2010 à 22:25 (CET)[répondre]

Pour conclure des PàS, ça peut servir malgré tout, la suppression de la page restant malheureusement la fin la plus habituelle. J’ajoute cependant une moyenne d’édition par page haute de 4,53… Non, décidément, je n’ai pas une bonne impression de base. Pas du contributeur — bien au contraire, semble assez régulier —, mais je ne vois pas l’intérêt de lui confier les outils d’admins. Balai, ce n’est pas une fonction honorifique, mais avant tout une fonction pratique qu’on ne distribue qu’aux personnes dont on sait qu’elles sauront s’en servir, et à suffisamment peu de personnes pour éviter les conflits. Nemoi s’est exprimé ici le 2 février 2010 à 22:37 (CET)[répondre]

Alors l'argument « moi j'ai écrit des BA et pas lui » est complètement déplacé àmha. C'est une candidature admin, on ne remet pas l'étoile du mérite. Dans tes motivations, tu mets « Pour conclure des propositions d'AdQ ou de BA », mais il ne me semble pas que ça nécessite les outils. Je pense que voterais  Neutre motivation légère mais ne me semble pas problématique — N ^[66] 3 février 2010 à 04:28 (CET)[répondre]

Merci à tous pour votre franchise,
Par-delà le fait que cette page de présentation n'était qu'une esquisse non exempte de défauts, il ressort assez clairement de ces réactions que ma candidature rencontrerait des objections sérieuses (portant principalement sur mon editcount). Plutôt de perdre et de faire perdre du temps à entreprendre une procédure relativement imprévisible, je préfère retarder ma candidature de six mois au moins. D'ici là je vais m'efforcer d'accroître objectivement ma participation dans main, via notamment une inscription au Wikiconcours.
Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 3 février 2010 à 12:25 (CET)[répondre]

candidature totalement justifiée à mon sens, bon courage Thierry Lucas (d) 3 février 2010 à 13:55 (CET)[répondre]

J'ai ajouté l'image. Mais est que c'est bien Roubaix? Et quelle année? Je n'ai pas de date sur le carton. Smiley.toerist (d) 2 février 2010 à 19:43 (CET)[répondre]

Pour la localisation : un peu de Google Maps and Street View sur le centre de Roubaix permet de penser que le photographe regarde depuis l'ouest de la Grand'Place vers l'est l'église Saint-Martin et la Grand'Rue. sebjd (d) 2 février 2010 à 20:17 (CET)[répondre]

merci. J'avez un peu de doutes parsque aussi bien a Tourcoing et Roubaix il y avais une boucle. Smiley.toerist (d) 3 février 2010 à 11:22 (CET)[répondre]

Il y a plusiers modidications dans le tracé de lignes. La cronologie n'est pas claire:

Lille

• Fermeture de la boucle autour du théâtre.
• ouverture du tunnel et nouveaux terminus at Lille Flandres et fermeture du terminus au théâtre.
• Renovation du terminus souterrain.

Tourcoing

• Fermeture de la boucle autour de l'eglise et terminus a rue Carnot.
• Nouvelle chemin d'acces Tourcoing. (Ne traverse plus le canal)
• Prolongation jusquo centre (station metro) avec percé a traver des batiments.

Roubaix

• Fermeture de la grande boucle.

Trams

• Introduction des trams d'occasion d'Allemagne (Hannovre?)
• tram actuelle

Smiley.toerist (d) 3 février 2010 à 11:22 (CET)[répondre]

J'hésite à renommer l'article. Quelqu'un peut me dire si c'est le cas ?—————— Pic-Sou, le mardi 2 février 2010 à 20:14 (UTC)

Si tu renomme en Ordiphone tu te ferra réverter c'est moi qui te le dis Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 février 2010 à 21:20 (CET)[répondre]

Et si tu renommes en smatphone, je rajouterai un r. Ceci dit, je préfère Ordiphone Le sotré - (d) 2 février 2010 à 22:01 (CET)[répondre]

téléphone intelligent Nakor (d) 2 février 2010 à 22:22 (CET)[répondre]

« Le truc que c'est plus qu'un téléphone mais que c'est pas comme un ordinateur ». Agrafian (me parler) 2 février 2010 à 22:56 (CET)[répondre]

Ce mot ne peut juste pas exister en français : il décrit un objet qui n'existe que dans le monde anglo-saxon, et en aucun cas dans la psyché francophone. — Poulpy (d) 2 février 2010 à 23:11 (CET)[répondre]

Je plussoie, françisation inadaptée. Nemoi s’est exprimé ici le 3 février 2010 à 00:42 (CET)[répondre]

Je rêve ou bien ceci est presque identique à cela ? Diderot1 (d) 2 février 2010 à 23:54 (CET)[répondre]

Il « reste » de gros passages identiques, effectivement… Nemoi s’est exprimé ici le 3 février 2010 à 00:21 (CET)[répondre]