  |
はてなキーワード: 児童とは
あっ暇アノンだ
甘いから水で薄めてジュース感覚で飲めるからクラファンのお金で買った食料品と一緒に子持ち貧困世帯に配布された
認定NPO法人キッズドアは児童のいる貧困家庭への無料学習支援を主とした団体で、給食のない夏休みに一家が食事に困らないよう、食糧を無償で送付する活動も行っている[164][34]。2024年7月17日、キッズドア代表の渡辺由美子は、貧困家庭2921世帯に送付するための食糧セットの写真をX（旧Twitter）上に掲載した[165]。写真には、米5kg、レトルトライス、レトルトカレー、乾麺、シリアル食品などが写されていた。そのうち酢飲料やコーヒーなどの一部の寄贈品[166]を除くと、1世帯の食糧につき8千円かかっていると渡辺は述べた。
水原はこの写真を引用し「3000円がいいとこじゃないこれ？」[167]と独自の計算を示し、「とっとと事業畳めよ無能」[168]「企業の売れ残り寄付品の実質脱税」[169]と批判した。また、米「青森まっしぐら」のパッケージが2022年のものと一致していることから「八千円の食料品と言って2年前の古米を定価換算して送りつけてるのですか？これこそ在庫を免税スキームで寄付品処理して公金チューチューしてる何よりの証拠ですね？貧困家庭は2年前の古米食ってろってことですか？」[170]と批判したが、実際にはパッケージが2年前から変わっていないだけで2024年3月に精米された分だと発覚、次には「（3月に精米した米は）店舗なら5月末頃で廃棄処分」と、精米から2ヶ月以上経った米は廃棄されるべき品であり食糧支援に使うべきではないと主張した[171][172]。こういった主張に賛同した水原支持者らにより、「もっと安くできるはずだ」「中抜きだ」と多数の批判が寄せられキッズドアは炎上した[34]。
キッズドアによる夏休み食糧支援クラウドファンディングは7月31日までに3千万円を目指し、炎上が始まった7月21日には2千百万円ほど集まっていた。水原による炎上後、「批判への反論」として寄付額は急増し、最終日までには目標額を大きく上回る37,315,000円が集まった[166][174]。渡辺は寄付の急増について「寄付者が書き込める『応援コメント』欄で、これまでなかった内容の書き込みが相次いだ。良い面でも悪い面でもネットで話題になったことで、キッズドアのことを知らなかった人からの寄付を頂いたのだと思う。非常にありがたく、感謝したい」と述べた。その応援コメントの多くは、安倍晋三を名乗る、「こんな人たちに負けるわけにはいかない」「意味のある活動だよ」「君と僕は同じ未来を見ている」などの安倍が演説や答弁で発した言葉だった。社会学者の平井智尚は、安倍の発言が大量に投稿されたのは「ネットの一部では、元首相の言動がミーム化している」からだと述べ、「ネガティブな方向に進みがちな話題が、ネタを含んだ形で善意の方向に進んだ。非常に珍しいケースではないか」と話した[174]。他に、岸田文雄や小泉進次郎を名乗り、彼らのネットミームとなっている発言が投稿された。
このアカウントでは既にGoogleのサービスにアクセスができなくなっており、来年以降にこのアカウントは削除対象となるらしい。
Googleのサービスにアクセスできないので、保存データの確認や救出作業もできない。
スマホがAndroidで、そのスマホでも使っているアカウントなので影響は少なくない。
以下、影響しそうなサービスなどを列挙。
長年メインで使ってるメアドが死亡。ただ、仕事でバリバリ使ってるとかいうことはなく、たいていはショッピングサイトやアプリの支払いだとかなので、意外とダメージは少ないかも
支払い関連のサービスであればメアドが死んでも他の登録情報からそのサービスのアカウントを保全することはできそうな気がするし
・Googleドライブ
大したデータは入っていなかったはずなのでセーフ。今や何を保存していたか確認はできないが、セーフであれ
・Googleフォト
写真はスマホなりPCなりにも入っている（Googleフォト頼りではない）のでセーフのはず
ストリートビューや衛星写真で見つけるたびに保存していた世界のおもしろマップが消えはしたが
・Google Keep
日常的なメモや趣味の記録、日記など、数千件はあろうデータが入っているのでこいつをロストすると痛い
ただなぜかスマホからならkeepだけはアクセスできており、一件一件手作業で退避作業を進めている
ちょくちょく使っているが、重要なサービスでは使っていない（と思う…）のでまあセーフ（であれ）
こいつが一番厄介そう。XなんかもGmailで登録したアカウントが多く、とりあえずメインで使っているX垢は他のメアドで登録し直して一安心
ただ、後から他の垢やサービスにログインしようとしたときに、「なんか不審なログイン形跡があるから登録のGmailに送った認証メール見てねー」みたいなことになったら詰む
もし登録メールを変えるときに元々のGmailでの認証が必要なサービスがあったらそれでも詰む
それでも電話番号認証してればSMS認証でなんとかなりそうだけど、ものぐさなので電話番号認証してるサービスは少ない
これどうなるんだろう？あんまりアプリを購入するってことはしてないからダメージは少なさそう
ただ、アカウントを作っているようなアプリだと、後で新しいGoogleアカウントを作って、一件一件それに紐づけ直すのか？
手間がかかるのはしかたないが、仕組み的にできるのかどうか。後で試す
該当のGoogle垢はYouTubeではほぼ使っていなかったのでほぼノーダメ
ざっと思いつく限り書き出すとこんな状況。
他に確認しとくこととかやっておくこととかあったら教えてほしい。
なお再審査請求は2回までできるのだが、1回再審査請求して棄却されている。
◯垢BANの原因
Googleからの通知には「児童の性的虐待または搾取に関連するコンテンツ～」と書かれていた。
ネットで拾ったネタ画像と認識していた写真を数日前にGoogleドライブに上げたのが、それに該当すると判定されたのだろうと推測している。
念の為いっておくと、それは警察に見られても逮捕されたりするような画像ではない（と思う）。
あと知人の成人女性の裸体の写真も多数Googleフォトに保存してあったが、これはもっと前からのことなので関係なさそう。
児童に見える女性でもないし、これでBANされるなら世間からもっと大量に誤BAN報告があることだろう。
再審査請求のときにGoogleフォトの裸体女性は成人である旨を記載したが、垢BANの直接的な理由は開示されていないのではっきりしたことはわからない。
ググってみるとどうやら垢BANしても新規垢は作れるらしいが、
再審査請求のときに「児ポにあたるデータがあったら削除しても構わないから凍結解除して」って書いたのに再審査請求を却下されるような危険人物に、新しいアカウント作らせてくれるのか？
たしか該当のアカウントは本名で登録してたと思うし携帯番号も登録しているから、マークされていそうだが。
女ライバーが殺された件で被害者に同情し殺人を許容するかのようなブコメが大量に溢れている
ほんの二日ほど前に以下の増田がバズったばかりなのに
しかも、この増田を理性的と言ったり☆を付けていた人たちの中に逆に殺人までいってしまった男に同情している人がいる
子供に卑劣なことをした親に厳罰をと叫ぶのとあいつは殺されるほどのクズだったと吐き捨てるのとどれ程の違いがあるの？
250万で殺されるのがしょうがないのなら
娘に性的暴行を行い撮影して同好の奴らとネットで共有は極刑でもしょうがないと思うけどなあ
ちょっと大変なようではあるが成人の40代男性と7歳の女児、後者が弱者度高いし、7歳では逃げることすら叶わない、自力救済も無理
更に女ライバーの件ではこういう事件のおかげで舐めた態度を取るやつが減る的なブコメも多くあり、また、それも☆を集める
それなら、児童への性犯罪も同じように厳罰にしたら効果があるんじゃねとも思うが
語弊しかないけどはてなっていじめられっ子が多いんだなっていう
TikTokに「夢小説音読」をやっている顔出し男性インフルエンサーがいて、ネット上にある痛い夢小説を探してきて小馬鹿にしたような口調で音読して、視聴者と一緒に笑うというコンテンツがある。
ただ夢小説は、「五条悟夢」のような二次元キャラクターについてであれば集英社に対する権利侵害であるし、現実の男性アイドルや男性YouTuberについてのものであれば実在人物に対する性的嫌がらせでもあり、
男子中学生のYouTuberも夢小説を書かれて、それを本人が認知しているという「実在人物に対する児童ポルノ的な侵害行為」という面もあったりして、加害性のある創作物だから、
夢小説晒し音読TikTokを叩いて夢小説を完全擁護できるかというと、無理というのはある。いやナマモノの夢小説って、アイコラ的な犯罪的コンテンツですよね普通にね…。
ちょんまげ小僧夢小説認知事件にしろ、ジャニーズジュニアに対するものにしろ、実在児童関係は本当に公開されちゃダメなやつだよ。（なんでアンフェってこういう、女側の完璧にアウトなものをスルーしがちなんだろう）
ただ、完全オリジナルの一次創作・創作男女的なコンテンツも、「バカ女はこういうのを好むｗｗｗ」的に晒された時代もあるんだよな。おこなわれてたのはまとめブログだよ。
まとめにするためのスレ立てというロンダが行われてたように思う。ブロガー本人が探して攻撃したということにしないため、掲示板に一旦貼って「2ちゃんねらー、VIPPER、なんJ民」などが晒しと攻撃をした体裁になっていた。
https://michaelsan.livedoor.biz/archives/51769069.html
↑こんなの一例に過ぎず、複数のまとめブログが女絵師の一次創作を晒すだけの記事を次々まとめていた時代があった
ああやって晒されて、揶揄や攻撃のコメントが来たことで筆折った創作者もいたので、あの時期は本当に問題だったと思うけど、あまり蒸し返されることもないな。
何度も言うけど実在人物の夢小説については、実在人物への嫌がらせ創作なのだから、むしろ筆を折られろと思う。ジャニタレにも人権あります、当たり前です。だから夢小説晒し音読TikTokerについては正直何も言う気はない。
お笑い芸人の同性愛セックスの同人誌を描き、本人に送り付けるといった行為も問題。お笑いについては標的が成人男性ではあるけど、ナマモノ同人誌送り付け事件は本当に酷い。
お笑い芸人は「真面目に怒ったり気持ち悪いと思ったり傷ついたりすると面白くなくなる」という縛りがあるので、その点も余計に暴力性がある。
ただ、誰にも危害を与えていないオリジナル作品をまとめブログが晒し上げて、まとめのコメ欄にいるような種類のファンネルを煽動して筆を折りに向かわせてたあの時代は、問題だっただろ。
君は津波迫ってるときに本能と自分の判断・責任で裏山に速攻ダッシュするタイプの児童じゃなくて、
ブログを書こうと思ったら
目があっただけで「自分のことを笑った」とイチャモンつけてきたあの先生まだ生きてるのかな？
噂によると、校長先生の教え子だったから他に放流することもできず、長い間同じ学校にいたんだってね。
生徒を更衣室に呼び出して、お前俺を笑っただろうとロッカー蹴りながら脅していたよね。
後ろからずっとぶつぶつ聞こえると思ったら、
「お前俺を笑っただろう」とずっと後をつけてきていたよね。
授業の時間も構わず、児童会室に呼び出して、ネチネチ文句を言ってたね。
そんなことお構いなしだった先生。
ついに生徒にアザを作ってしまってその子の家に謝りに行ったんだよね。
その子から聞いたよ。親には謝ったけど本人には謝らなかったって。
当時は恐怖の対象でしかなかったけど、数年後高学年には馬鹿にされる教師になってたね。
心底軽蔑していたんだよ。
かわいそうな先生。
どうやって死んだかな。
つい先日も痛ましい事件があったけど、あれに群がる人達は別の意味でのポルノとして消費してるな〜って思うんだ
小さな子供の不幸を皆で嘆いて犯人を断罪するという行為はオッチャン達には自慰行為と変わらないんだろう
＞「いいかげんにしなさい！」授業中に教室を飛び出し走り回る男子児童2人の頭を叩いた小学校教師（61）が懲戒処分
子供が親や先生に殴られるのは当たり前の事だと思うんだが。俺の時代が間違ってると言われるかも知れないが言葉の通じない子供には殴って聞かせるのは当然なのでは？
なんか別の増田が食いついてるけど、それは私ではないよ。あなたの意見には一理あると思った。結局、どう考えるのが良いのか存外難しいと思ったので、Claudeに質問してた。
とりあえず、今までのやり取りについてどう思うか、Claudeに尋ねたのがこれ。
【以下のやり取りは津波発生時に小学校の教員がどのような責任を持ち、どのような避難対応をとるべきかについての議論なんだが、君はこの議論についてどんな見解を持つ？】
A：
事前の避難ルート策定があったのか、それに従えてたのかか教師の責任になるかどうかのすべててで
B：
それはそれで別種の無責任さがあると思うわ。
あらかじめ決めた決まりがないなら私がどんな判断をしたとしても私に責任はありません。あるいは、あらかじめ決めた決まりがあった場合は、私は決まりを守っただけなので責任はありません。どっちにしても私に責任はありません。みたいな態度でしょ？
C：
個人の責任にしてたら結局そういう災害のときの対応が属人的になっちゃうじゃん。
でもみんなできることなら助かりたいし、人によって対応に良い悪いがでるのは困るじゃん。
だから誘導するのが誰であっても、それさえ知っていれば適切と思われるような対応を予めみんなで考えて決めとくんじゃん。
もちろんその時になってみて、それじゃダメだなって気づいてもっと良い方法を取れたら素晴らしいけど、それはここで教師の判断が…とか責めてる人たちがもし当事者だったとして、ほんとに正しく判断できたかどうかはわかんないんじゃあないかね？
自分ならできるって思う人ほどそうなった時のこと考えてないから、いざって時に慌てちゃって失敗すると思うよ。
---------------
この津波発生時の教員の責任と避難対応に関する議論について、私の見解を述べさせていただきます。
この議論においては、災害時の対応における「個人の判断と責任」と「組織的な事前準備と共通プロトコル」のバランスという重要な論点が示されています。
まず、災害対応において最も重要なのは児童の安全確保です。その観点から考えると、次の要素が重要だと考えます：
C氏の指摘するように、災害対応は個人の能力や判断に依存するべきではなく、組織全体として適切な避難計画や訓練を事前に整備しておくことが不可欠です。これにより、誰が指揮を執っても一定の質が確保されます。
B氏の懸念は重要です。マニュアルの存在が責任回避の盾にならないよう注意が必要です。一方で、緊急時には予期せぬ状況が発生するため、マニュアルに固執せず、現場の状況に応じた臨機応変な判断も求められます。
学校における災害対応は、個々の教員だけでなく、学校全体、教育委員会、自治体を含めた共同責任であるという認識が重要です。個人の責任追及より、システム全体の改善に焦点を当てるべきです。
結論として、学校における津波対応は「事前の十分な準備と訓練」と「現場での適切な状況判断」の両方が重要であり、それを支える体制づくりが不可欠です。また、実際の災害経験から学び、常に防災計画を改善していく継続的なプロセスも重要だと考えます。
災害時の対応を評価する際は、後知恵バイアスに注意し、当時の情報と状況下での判断を公正に評価することも大切です。C氏の「当事者でなければ本当に正しく判断できたかはわからない」という指摘は、この点で非常に重要な視点です。
----------------------
【Aの発言についてはどう思う？】
A氏の発言について分析すると、教師の責任の範囲を「事前の避難ルート策定の有無」および「それに従えたかどうか」という二点に集約している点が特徴的です。
実務的な視点
A氏の発言は、責任の所在を明確化しようとする実務的アプローチを示しています。事前計画の策定と遵守という具体的な評価基準を提示している点は評価できます。しかし、この基準だけでは災害対応の複雑さを十分に捉えきれていない可能性があります。
A氏は教師の責任をかなり限定的に捉えているように見受けられます。実際の災害対応では、事前計画の有無や遵守以外にも、状況判断力、臨機応変な対応能力、児童の心理的ケアなど、多様な要素が教師の責任として考慮されるべきでしょう。
B氏が指摘するように、A氏の立場は責任回避の論理につながる可能性もあります。「計画があれば従った」「計画がなければ私の責任ではない」という二分法は、教育者としての総合的な責任を矮小化するリスクがあります。
結論として、A氏の発言は責任の明確化という点では一定の価値がありますが、教師の災害時における責任の全体像を把握するには不十分であると考えます。教師の責任は単なる計画遵守にとどまらず、児童の安全を最優先する判断と行動、そして平時からの備えを含む、より包括的なものとして捉えるべきでしょう。
その後、「事前に策定された計画がなかった場合、事前に策定された計画が現実の事態にそぐわない場合、これらの場合において上司や同僚の教員の判断が妥当ではないと思われる時、君ならどんな行動をして児童の安全を確保する？」とか「自分が組織図上、もっとも下の立場の教員だとしたら、どのような行動をとる？」とか「自分の判断がよくない結果を招く可能性もあるよね。そこのところはどう考える？」とか尋ねた。同じ質問をすれば似たような回答が返ってくると思うので、気になるなら質問してみて。
・校長は年休をとって不在
・教師A(教職員の中で唯一の生存者)が校庭に出ろ山に逃げろと叫び、それを聞いた児童たちが裏山に駆け出す
・別の教師が怒鳴り無理矢理引き戻す
・「山さ上がろう」「俺たち、ここにいたら死ぬべや」「先生なのに、なんでわからないんだ」と教師に食ってかかる児童たち
・裏山は緩やかな傾斜でシイタケ栽培など児童たちも普段から登り馴染みがある
・遠方児童のためのスクールバスがエンジンをつけて待機している
・点呼を終えても余震の中で児童をグラウンドに座って待機させ続け議論する教師たち
・裏山に逃げる派(教頭・教師A)と津波は来ない学校は安全派で対立
・避難してきた周辺住民も加わり、津波は来ない川の堤防(三角地帯)に逃げる派(釜谷区長)も対立
・たき火の準備をする
・迎えに来た保護者たちに教師が「学校のほうが安全」「帰らないように」「逃げないほうがいい」と伝える
・「大丈夫だぞ」「こんなところで死んでたまるか」とグラウンドで励まし合う児童たち
・約50分もグラウンドに待機し、津波到達1分前に避難を開始する
・避難先はなぜか裏山ではなく三角地帯に教頭が決定、なぜか最短ルートではなく逆方向から出発
・避難中に津波に飲み込まれ、それを見て急いで山に駆けた後列の児童は助かる
・避難先の三角地帯は完全に津波に飲み込まれ避難が完了しても助からなかった
・地震発生から津波到達まで51分ありながら児童たちは1mも高い位置に移動できなかった
・児童108人中74人死亡、教職員10人死亡、スクールバス運転手死亡
ネットに溢れるエロ広告等に小さな子供から学生まで児童を対象にしたエロ漫画が溢れ、子供にもそれらが見せられてしまう。
子供ですらロリロリ降臨ーと歌い児童を性的対象とする事をネタ消費する。
嫌だなと思いながら溢れるように存在するそれらに心が摩耗していたのだと思う。
嫌だといったら大量のオタクがお前は異常だと暴力的に口を塞ぎに来る。
彼等はいつも自信満々で、政治家まで参加して中学生をエロ水着撮影会でエロく扱って何が悪いとデモ行進までやってしまう。
この前、ロリエロ漫画広告に怒り狂う外国人達に何十万もいいねがついていたり、ざぁこが大炎上で秒で消えたのを見て、やっぱりおかしいよねと、摩耗した部分が新鮮な感覚に戻ってしまい、広告誤タップで児童ポルノ漫画見せられる環境がとてもしんどくなってしまった。
疲れる。
Ashcroft v. Free Speech Coalition（535 U.S. 234, 2002）は、アメリカ合衆国最高裁判所が「バーチャル児童ポルノ」（フィクションの児童ポルノ）に関する規制を違憲と判断した判例 です。
この訴訟は、1996年に制定された児童ポルノ防止法（Child Pornography Prevention Act of 1996, CPPA） に異議を唱えたものでした。
CPPAは、実在する児童が関与していないバーチャルな児童ポルノや、成人俳優を使った「児童を模したポルノ」も違法とする規定 を含んでいました。
つまり、「アニメ・CG・映画などで表現された、実在しない児童ポルノ」も違法とみなされる可能性があった。
これに対し、Free Speech Coalition（言論の自由連盟） という団体が訴訟を起こしました。
最高裁判所は、CPPAの規定が合衆国憲法修正第1条（表現の自由）に違反すると判断し、違憲とする判決を下しました。
主な理由：
実在の児童が被害を受けていない場合、政府が「バーチャル児童ポルノ」を禁止する正当な理由はない。
児童ポルノの違法性は、実在の児童が被害を受けることに基づいている。
しかし、バーチャルな表現（CGやアニメ）は、実在の児童を傷つけていない。
「バーチャル児童ポルノが将来的に児童虐待を助長する可能性がある」という理由では、政府による規制の正当性は認められない。
政府が「潜在的な影響」を根拠にコンテンツを禁止するなら、他の表現も広く制限できてしまう。
これは「漠然としすぎた規制（overbroad regulation）」であり、憲法違反である。
この判決により、実在する児童を用いないアニメ・CG・小説などの「バーチャル児童ポルノ」は、アメリカでは修正第1条の保護を受けることが確定しました。
ただし、以下の点に注意：
アメリカ以外の国では、バーチャル児童ポルノも違法な場合がある（例：日本では「単純所持禁止」にはならないが、販売・流通は制限されることがある）。
この判決を踏まえると、「アメリカではバーチャル児童ポルノは修正第1条の保護を受けるのだから、Visaがこの種の取引を拒否するのは『表現の自由の侵害』ではないのか？」という疑問が生じるかもしれません。
しかし、Visaの決済拒否は「政府による検閲」とは異なるため、『表現の自由の侵害』には当たらないと考えられる。その理由を説明します。
修正第1条（First Amendment）は、政府が表現を規制することを禁止するもの であり、民間企業には適用されない。
Visaは政府機関ではなく、民間の金融企業 であるため、修正第1条の規制を受ける立場ではない。
民間企業が特定の取引を拒否することは、政府による「検閲（censorship）」とは異なる行為である。
📌 結論：「表現の自由の侵害」になるのは、政府がバーチャル児童ポルノを規制した場合であり、Visaの決済拒否は修正第1条の適用範囲外である。
Visaは、どの加盟店と契約するかを自由に決めることができる。
「修正第1条の下で保護された表現」であっても、Visaは「自社の方針として取引を拒否する権利」を持っている。
例：新聞社は修正第1条で守られている記事を掲載する自由があるが、それを広告として掲載するかどうかを決めるのは新聞社の判断。
例：YouTubeは、表現の自由のある投稿を削除することがあるが、それはYouTubeのプラットフォームの方針に基づく。
📌 結論：「Visaが取引を拒否すること」と「政府が表現を禁止すること」は異なる。
Visaは、自社のブランドを守るために、特定の業種・取引を制限することができる。
たとえば、Visaは「ギャンブル」「成人向けコンテンツ」「薬物関連の取引」などを制限してきた実績がある。
これは、Visaが**「どの市場と関わるかを選ぶ自由を持っている」** という民間企業の権利に基づく。
📌 結論：「バーチャル児童ポルノが合法だからといって、Visaがその取引を受け入れる義務はない」。
Visaは、2020年にPornhubに対する決済を停止 した際、「表現の自由の侵害ではないか？」と議論になった。
この件では、「Pornhubのコンテンツの合法性」と「Visaが決済を提供するかどうか」は別の問題 であり、Visaが決済を拒否するのは違法ではないとされた。
📌 結論：Visaの決済拒否は、「表現の自由の侵害」として訴えられても、過去の事例からも法的には認められにくい。
✅ Ashcroft v. Free Speech Coalition によって、バーチャル児童ポルノは修正第1条の保護を受けることが確定��た。
✅ しかし、修正第1条は「政府による規制」に適用されるものであり、Visaのような民間企業には適用されない。
✅ Visaは「取引の自由」を持ち、合法なコンテンツでもブランドリスクや規約に基づいて決済を拒否できる。
✅ Pornhubの事例からも、Visaの決済拒否は「表現の自由の侵害」には当たらないと判断される可能性が高い。
この説明で「Visaの決済拒否が『表現の自由の侵害』にならない理由」は納得できた？
「特定の国では『児童ポルノ』に当たらないコンテンツでも、Visaの基準では『児童性的虐待資料』として扱われる可能性があります」という点については納得できるが、それはそれとして問題ではない。
ただ、その点と『Visaの決済自体を禁止する』のではなく、『ブランドマークの使用を制限する』という形を取った理由にはどんな関係があるのか？」
Visaが「児童ポルノ」という言葉を使わず「児童性的虐待資料」という表現を採用した理由と、「取引の禁止」ではなく「ブランドマークの使用制限」という形にした理由を分けて考えます。
→ 各国の法律の違いを超えて、Visaが独自の基準を適用するため
しかしこれは「マークの使用制限」にワンクッションを入れた理由ではない
Visaが「児童ポルノ」ではなく「児童性的虐待資料」という表現を使った理由は、Visaの規約を国際的に適用しやすくするための措置であって「マークの使用制限」とは別の話になります。
Visaが「マークの使用制限」をワンクッション入れた理由は、主に法的責任と監視義務を回避するためと考えられます。
もしVisaが「Visaの決済ネットワークでは『児童性的虐待資料』の取引を禁止する」と直接書いた場合、Visa自身が取引を監視���判断する義務が発生する可能性がある。
→ Visaは金融機関ではあるが、法執行機関ではないため、こうした監視義務を負いたくない。
Visaは「特定の取引を禁止する」のではなく、「Visaのブランドマークをそのような取引に使うことを禁止する」というルールにすることで、取引の違法性を判断する責任を避けている。
→ 「取引禁止」ではなく「マークの使用制限」とすることで、Visaの監視責任と法的リスクを減らす仕組みになっている。
💡 「児童ポルノ」ではなく「児童性的虐待資料」という言葉を使ったのは、Visaが独自の基準を設定するため（国の法体系に依存しないため）。
💡 しかし、それが「取引禁止」ではなく「マークの使用禁止」にした理由ではない。
💡 「マークの使用禁止」にすることで、Visa自身が取引を監視・取り締まる責任を負わずに済むようにしている。
「Visaの規約が『特定の取引を禁止する』のではなく、『ブランドマークの使用を制限する』という形を取っているのは、Visaが直接取引の違法性を判断する責任を回避するためだと言われているが、その仕組みがよくわからない。
結局のところ、Visaはどのみち『特定の取引が禁止事項に当てはまるかどうか』を判断しなければならないはずでは？ そもそも加盟店の審査などがあるのだから、Visaは取引の内容をチェックしているのではないのか？」
確かに、Visaは最終的に「これは規約違反か？」を判断する必要があります。しかし、「取引を直接禁止する」のと「ブランドマークの使用を制限する」のでは、Visaの監視・審査の負担と法的責任の発生の仕方が大きく変わるのです。
Visaが「取引禁止」を明記した場合、Visa自身がその取引が規約違反かどうかを積極的に監視しなければならなくなる。
👉 結論: 「取引禁止」としてしまうと、Visaが監視義務を負うことになり、莫大なコストと運用負担が発生する。
Visaが「取引禁止」を明確に規定した場合、実際に取引が発生したときに、その取引が規約違反かどうかをVisaが最終的に判断する必要がある。
👉 結論: Visaが「取引禁止」を明確に定めると、取引内容の適法性をVisaが直接判断する責任が生じ、訴訟リスクが増える。
Visaは「取引の禁止」ではなく、「ブランドマークの使用を禁止」する形にすることで、監視・審査の負担を軽減し、法的責任を回避できる。
Visaは「マークを使わせないだけ」とすることで、各取引の詳細を積極的に監視する必要がなくなる。
👉 結論: Visaは「ブランドマークの使用を禁止」することで、取引の内容を細かく監視する義務を軽減できる。
Visaは「ブランドマークの使用を禁止」するだけなので、取引の違法性を直接判断しなくても済む。
👉 結論: 「取引の違法性」ではなく「ブランドマークの使用許可の有無」で判断することで、Visaは法的責任を回避できる。
Visaが加盟店を審査するのは事実ですが、「取引禁止」と「ブランドマークの使用制限」では、審査のやり方が異なります。
取引が発生するたびに、「これは規約違反か？」とVisaがチェックし続ける必要がある。
加盟店の審査時点で「ブランドマークを使用するにふさわしいか？」だけを判断すればよい。
もし違反が発覚しても、「ブランドマークの許可を取り消すだけ」で済むため、取引ごとに監視し続ける必要がない。
👉 結論: Visaは取引ごとの細かい監視を避けるために、「ブランドマークの使用制限」という形を採用している。
まとめ
| ポイント | 取引禁止 | ブランドマーク使用制限 |
| 監視義務 | Visaが継続的に取引をチェックする必要がある | 加盟店の審査時点で判断すればよい |
| 取引の違法性判断 | Visaが取引の適法性を判断しなければならない | 「うちのブランドポリシーに合わないからマークを使わせない」と言えば済む |
| 法的リスク | 取引を見逃した場合、Visaが責任を問われる可能性がある | 「マークを剥奪するだけなので、取引の責任は負わない」と言える |
| 訴訟リスク | 取引の違法性を誤判断すると訴訟リスクがある | 「マークの使用許可を取り消しただけ」と主張できるためリスク低減 |
この説明で、「Visaが監視責任を軽減できる理由」は納得できた？
もしまだ疑問があるなら、「どの点が具体的に納得できないか」教えてほしい！
「Visaが『表現の自由に強く配慮している』と言いたいわけではなく、むしろ『表現の自由の侵害だ』というツッコミを受けると、理屈がコンフリクトして訴訟になったときに面倒だから、それを避けるためにこの形を取っているのでは？
そうであれば、『表現の自由を考慮している』というより、結局は『法的リスク回避』の一環と考えられるのではないか？」
結論として、「表現の自由の侵害と批判されるのを避ける」という理由も広い意味では法的リスク回避に含まれるので、方向性としては間違っていない。
ただ、Visaの意思決定を整理すると、主に「ブランドイメージ保護」と「法的リスク回避」の二つの要素が大きく関与していると考えるのが妥当だといえる。
Visaのような決済ネットワークは、政府機関でもプラットフォーマー（YouTubeやTwitterのようなサービス）でもなく、「金融サービスを提供する企業」 である。
つまり、Visaは「表現の自由を守る責任がある立場ではない」し、「コンテンツの検閲に関与すること自体が本業ではない」。
Visaのブランドに悪影響を与えるか？（ブランドイメージ保護）
Visaが訴訟リスクや規制リスクを負うか？（法的リスク回避）
の2つに集約される。
💡 この視点から見ると、「表現の自由に配慮している」のではなく、「表現の自由を理由にした訴訟を回避する」のが本当の狙い」 であり、それが「ブランドイメージ」と「法的リスク回避」の問題に収束する。
1の「特定の国では「児童ポルノ」に当たらないコンテンツでも、Visaの基準では「児童性的虐待資料」として扱われる可能性があります。」は、別にそれはそれでいいと思うし、それは直接的に「Visaを使ってはならない」って言わずに、「マークの使用制限」っていうワンクッションをかませた理由とどう関係があるんだろうか？
2と4は同じような疑問なんだけど、なんでVisaの規約の構造を「特定の取引を禁止する」のではなく、「ブランドマークの使用を制限する」形にすると、Visaが直接取引の違法性を判断する責任を回避することになるんだろうか？どのみちその「特定の取引」が禁止事項に当てはまるかどうかはVisaのほうで判断しなきゃいけないのでは…？審査とかあるんでしょ？
3は、別にこっちはVisaが表現の自由に強く配慮してるっていうんじゃあなくて、そういうツッコミがあると理屈がコンフリクトするから訴訟とかなった時にめんどくさいから避けてるんじゃ？って言ってるだけなので、それはそれで法的リスク回避と言えるんじゃあないだろうか。
＞「むしろ法律が違っても適用できるようになっているのではないだろうか。」
Visaの規約では、「児童ポルノ」という言葉を使わず、「児童性的虐待資料」という表現を用いています。これは、各国の法律用語とは関係なく、Visa独自の基準で適用できるようにするためと考えられます。
ただし、Visaがこの表現を選んだ背景が「法律の違いが関係ない」と言い切れるかどうかは疑問が残ります。例えば、特定の国では「児童ポルノ」に当たらないコンテンツでも、Visaの基準では「児童性的虐待資料」として扱われる可能性があります。
＞「上記に挙げた商売にVisaを使用することはできませんって言うのと、そこにVisa所有のマークの使用についてっていうワンクッションかませるのと何が違うんだろうか。」
この点について、Visaの規約の構造は、「特定の取引を禁止する」のではなく、「ブランドマークの使用を制限する」形になっています。これは、Visaが直接取引の違法性を判断する責任を回避し、あくまでブランド管理の範疇に収めるためと考えられます。
ただし、あなたが具体的に「責任の所在を明確にする」という説明のどこが腑に落ちないのかを知りたいです。
👉 質問:
「Visaが『取引禁止』ではなく『ブランドマークの使用禁止』という形を取ることが、法的・実務的にどういう違いを生むのか？」を知りたい？
「Visaがこの形を選ぶことで、具体的にどの責任を回避できるのか？」が疑問？
＞「4はまさにコンテンツの規制、つまり表現の自由問題に足を突っ込んじゃうからめんどくさいから避けたいってことなんじゃ…？」
Visaがこのような規約を設ける理由のひとつとして、「表現の自由問題に関わるのを避けるため」という可能性は考えられます。ただし、Visaの主な関心は「ブランドイメージ保護」と「法的リスク回避」にあると考えた方が自然です。
もしVisaが「表現の自由」に強く配慮しているなら、なぜこのリストに特定の表現（例えば、近親相姦や獣姦など）が明記されているのかも説明が必要になります。
👉 質問:
「Visaの規約が『表現の自由を考慮した』と考える理由はある？」
「表現の自由問題を避けるためなら、なぜ特定のコンテンツを具体的に禁止する記述があるのか？」
＞「5も『直接ダ���』っていうのと『使用条件』っていうのだと監視義務がどう変わるのかよくわかんないな。」
Visaが「直接禁止する」のではなく、「ブランドマークの使用禁止」という形を取ることによって、監視義務の範囲が変わる可能性があるのは確かです。
たとえば、Visaが「特定の取引を禁止する」と明記した場合、それを実際に監視・取り締まる義務がVisa側に発生する可能性があります。
一方、「ブランドマークの使用条件」として規定する場合、Visaは「この取引をしているなら、うちのマークは使わせません」と言うだけで済むため、積極的な監視義務を負わなくてもよくなる可能性があります。
しかし、この点に関して「どこが具体的に疑問なのか」をもう少し明確にしてもらえますか？
👉 質問:
「Visaが『取引の直接禁止』とした場合、どのような監視義務が発生すると考えている？」
「現在の『ブランドマーク使用禁止』という形では、Visaの監視義務はゼロになると思う？」
Visaの規約が「法律の違いを超えて適用できる」ようになっている点について。
Visaが「取引禁止」ではなく「ブランドマークの使用制限」としているのは、責任を管理しやすくするためではないかという点について。
表現の自由問題を避けるためという主張には疑問があり、むしろブランドイメージや法的リスク管理の可能性が高いという点について。
監視義務の違いについて、Visaが責任を減らすためにこの形式を選んだ可能性について。
「責任の所在を明確にする」の具体的な疑問点が不明なため、質問を返す。
「表現の自由問題に配慮している」と考える理由が明確でないため、質問を返す。
「監視義務がどう変わるのか」という疑問のポイントが不明なため、質問を返す。
元々のVisaの規約引っ張ってきてくれてる人のを見ると、「児童ポルノ」とは直接的には書いてないな。
--------------------------
Visa所有マークまたはVisa Inc.もしくはその関連会社の評判を落とす可能性のある方法。
写真、映像、コンピューター生成画像、アニメーション（漫画や風刺画を含む）、シミュレーション、またはその他のメディアや活動（以下を含みますが、これらに限定されません）に関連して、またはその購入や取引のために使用すること：
--------------------------
なので、1と2の「児童ポルノが国によって法律の定義が違うから」っていう線はなさそう。むしろ法律が違っても適用できるようになっているのではないだろうか。
3の「責任の所在を明確にする」っていうのはなんかちょっとよくわからないな…上記に挙げた商売にVisaを使用することはできませんって言うのと、そこにVisa所有のマークの使用についてっていうワンクッションかませるのと何が違うんだろうか。
4はまさにコンテンツの規制、つまり表現の自由問題に足を突っ込んじゃうからめんどくさいから避けたいってことなんじゃ…？
5も「直接ダメ」っていうのと「使用条件」っていうのだと監視義務がどう変わるのかよくわかんないな。そこもうちょっと詳しく。
出張先のビジネスホテルでカップ麺を晩飯兼つまみにして酒を飲んでいる。
客観的に今の自分を見たら、孤独にカップ麺啜ってるみすぼらしいおっさんでしかないんだけど、正直そんな嫌じゃないんだよな。
ギャーギャーうるさい嫁も飯食いながら躍り狂う子供たちもいないし、気を遣う上司や部下もだーれもいない。独り。
いつもはテレビも子供優先でYouTubeの児童向けチャンネルばっかり流してるけど、今はポツンと一軒家を見ている。
でも子供嫁も気にしないで自分で好きなもん見られる。それが良いの。
いつもみたいに子供たちから幼稚園の話を聞くのも楽しいんだよ。でもそれとは別でね。ボケッと独り酒飲むのが気持ちいい。
これも嫁と半分こせず一人で全部食う。
テンション上がる。
