Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2023
Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de octobre 2023.
Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.
Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.
Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page
Archives
Traité : supprimé
J’ai déposé une demande pour un traitement par un bot. Pamputt [Discuter] 9 décembre 2023 à 09:19 (UTC)
- Proposé par Pamputt [Discuter] le 3 octobre 2023 à 09:04 (UTC)
- Motif : ce modèle s’utilise normalement avec des codes de langues pour demander à ce qu’une traduction dans une langue donnée soit ajoutée. En pratique ce modèle n’utilise aucun paramètre ce qui fait que tout se retrouve dans Wiktionnaire:Traductions manquantes sans langue précisée (voir Wiktionnaire:Traductions manquantes en comparaison). Je ne vois aucun intérêt à conserver ce modèle car en général même quand des traductions sont ajoutées, il n’est pas retiré. D’autant plus qu’avec le gadget d’ajout de traductions, ce modèle est complètement ignoré.
Supprimer Les arguments dits par Pamputt sont très convaincants. Le modèle est inutile.--ÀNCILU (U sìculu) 8 octobre 2023 à 11:37 (UTC)- Supprimer Du même avis qu'Àncilu. Si le modèle ne fait plus rien, autant le supprimer. CKali (discussion) 8 octobre 2023 à 11:38 (UTC)
- Supprimer D’accord avec cette analyse, ce modèle est devenu obsolète depuis la généralisation du gadget d’ajout de traductions. Seb (discuter) 9 octobre 2023 à 09:38 (UTC)
- Supprimer Je ne vois pas d'utilité au modèle. --Snawei (discussion) 10 octobre 2023 à 12:53 (UTC)
- Supprimer c’est une bonne idée, ça va clarifier le code d’un très grand nombre de pages
Noé 26 octobre 2023 à 10:38 (UTC) 
Neutre Supprimer), la prémisse de cette proposition de suppression ne semble pas correcte, puisque le modèle est bien utilisé pour l’anglais (certes, par défaut, en général). 
@JackPotte :, dont le bot a ajouté pléthore de tels modèles exemple, peut avoir un avis. — Automatik (discussion) 19 novembre 2023 à 00:16 (UTC)
Conserver Bonjour, effectivement depuis 2006 dans le cadre de la complétion des traductions, quand on en recherche une sans la trouver, on ajoute ce modèle pour dire qu'elle manque. S'il les manque toutes, ça arrive dans les traductions manquantes sans langue précisée. Mon bot avait respecté ce cahier des charges en participant.
Je ne comprends pas pourquoi supprimer tout cet ancien système (et les demandes en place) en raison du fait qu'il n'est pas systématiquement retiré des pages lors de l'ajout de traduction (manuellement ou automatiquement). Ce serait un retour en arrière pour ceux qui souhaitent s'investir dans les traductions, car ensuite on ne saurait plus quantifier ni localiser les pages où intervenir sans faire appel à un informaticien.
Une solution serait de procéder à ce retrait ciblé du modèle par bot ou depuis le gadget d'ajout. JackPotte ($♠) 19 novembre 2023 à 10:20 (UTC)- C'est plutôt qu'en l'état la catégorie est complètement inutilisable. Il existe déjà Petscan qui permet d'obtenir le même résultat (en croisant les catégories) et qui permet même d'obtenir quelque chose de plus fin, comme par exemple récupérer toutes les entrées du lexique de l’œnologie qui n'ont pas encore de traduction dans telle ou telle langue.
- La façon dont est pensé le système actuel ne me semble pas être assez souple, au risque de devenir une usine à gaz inutilisable. Pamputt [Discuter] 20 novembre 2023 à 06:56 (UTC)
- D’accord que le modèle n’est pas la meilleure solution (informatiquement, mais aussi pour l’aspect effort/maintenabilité) pour lister les pages auxquelles il manque une traduction. D’ailleurs, la page Catégorie:Wiktionnaire:Traductions manquantes en anglais énonce, en haut de page :
- La traduction en anglais de ces mots n’a pas été précisée, merci d’y remédier si vous le pouvez. Pour une liste beaucoup plus complète : [1]
- Donc ce modèle
{{ébauche-trad}}fait doublon. — Automatik (discussion) 21 novembre 2023 à 23:05 (UTC)- Pas exactement puisque la "liste beaucoup plus complète" ne tient pas compte des polysèmes et des homonymes.
- De plus, je vois que la requête au bot demande de supprimer le modèle quels que soient ses paramètres, alors qu'il n'a pas été démontré d'inutilité quand ils étaient renseignés. C'est vraiment dommage de gaspiller des heures de bénévolats parce qu'un gadget utilisé par certains ne sait pas gérer un modèle catégorisant. JackPotte ($♠) 12 décembre 2023 à 12:11 (UTC)
- Je ne pense pas que "D’autant plus qu’avec le gadget d’ajout de traductions, ce modèle est complètement ignoré." soit l’argument majeur de la proposition : depuis 2014, ce modèle et le gadget cohabitent très bien, sans souci. (Je serais intéressé, toutefois, de recueillir ton retour sur ce gadget si tu ne l’utilises pas/plus).
- Tu as raison pour les polysèmes et homonymes. D’un autre côté, est-ce difficile de trouver des entrées auxquelles il manque des traductions ? Ca court les rues et ce, dans toutes les langues. Il suffit de visiter la page d'un terme hautement polysémique, comme bouteille, pour trouver des sens auxquels il manquera non seulement des traductions, mais également des boites de traductions, ce qui est encore un plus gros problème, puisque cela empêche tout ajout simplifié de traduction par un contributeur novice ne maitrisant pas les antres de la syntaxe wiki. Cela dit, un bot serait plus adapté pour lister ces pages. Si quelqu'un est à court d’entrées à traduire, malgré le lien de recherche fourni, qu'il me contacte, je lui générerai de quoi faire pendant des années. — Automatik (discussion) 14 décembre 2023 à 00:19 (UTC)
Traité : conservé
Attesté dans un document officiel. Pamputt [Discuter] 9 décembre 2023 à 09:14 (UTC)
- Proposé par Sayoxime (discussion) le 6 octobre 2023 à 22:48 (UTC)
- Motif : Aucune attestation
- Conserver Mot bien attesté dans un document officiel document officiel.--ÀNCILU (U sìculu) 8 octobre 2023 à 11:39 (UTC)
- Conserver En passant par Google et d'autres moteurs de recherche, je ne trouve rien. Avec Startpage, un métamoteur, j'obtiens le résultat d'Àncilu. --Snawei (discussion) 10 octobre 2023 à 12:53 (UTC)
- Conserver puisque utilisé dans un document officiel canadien, à propos d’un indice de déneigeabilité. Lmaltier (discussion) 19 novembre 2023 à 07:47 (UTC)
Traité : supprimé
- Proposé par Seb (discuter) le 10 octobre 2023 à 09:19 (UTC)
- Motif : Pas trouvé d’attestation. Une référence a été demandée après la création du mot qui est possiblement une blague.
- Supprimer La définition me semble aussi être une blague. Dix minutes plus tôt, un vandalisme flagrant de la même adresse IP sur une autre entrée : Spécial:Contributions/132.219.142.114 --Snawei (discussion) 10 octobre 2023 à 12:53 (UTC)
- Supprimer De même, je trouve rien. Sayōxime (discussion) 22 octobre 2023 à 18:25 (UTC)
ainsi que Ambrumesnlaise, Ambrumesnlaises, ambrumesnlais, ambrumesnlaise et ambrumesnlaises
Traité : supprimé
Faute d’orthographe. Pamputt [Discuter] 22 octobre 2023 à 14:04 (UTC)
- Proposé par Roland45 (discussion) 16 octobre 2023 à 15:50 (UTC)
- Motif : Le gentilé correct de la commune d'Ambrumesnil est en fait Ambrumesnilais. Mais la source habitants.fr comportait cette erreur (absence du i) ce qui a induit cette création fautive d'entrées (par moi-même) - voir la source
Traité : supprimé
La seule utilisation du modèle a été « subster ». Pamputt [Discuter] 9 décembre 2023 à 09:16 (UTC)
- Proposé par CKali (discussion) le 22 octobre 2023 à 12:56 (UTC)
- Motif : Modèle utilisée que dans une seule page (hors PU) (voir les pages liées). Son existence étant incroyablement anecdotique, on pourrait simplement utiliser subst pour sa seule utilisation dans Discussion:stère, et supprimer le modèle, que je trouve inutile.
- Je me demande quel est le but de ce modèle. J’imagine qu’il y une raison mais pour le moment je ne la comprends pas. Avant d’envisager la suppression de ce modèle, je pense qu’il faudrait comprendre pourquoi ce modèle a été créé. Pamputt [Discuter] 22 octobre 2023 à 14:02 (UTC)
- @Pamputt : Avant comme RevDel n'existait pas, on supprimait tout court les modifs avec copyviol, au lieu de les masquer, mais aujourd'hui cela n'a plus de sens, donc à marquer comme désuet ce modèle, mais ne pas le supprimer. ÀNCILU (U sìculu) 22 octobre 2023 à 19:39 (UTC)
- Supprimer c’est un vieux truc dont nous n’avons plus besoin Noé 26 octobre 2023 à 10:37 (UTC)
- Supprimer Maus en substant car pour les pages où il est placé cela a encore de l’intérêt.--ÀNCILU (U sìculu) 26 octobre 2023 à 11:27 (UTC)
- Supprimer, en effet, en gardant l’information dans l’unique page où il est utilisé (pour ne pas altérer le message). — Automatik (discussion) 18 novembre 2023 à 23:45 (UTC)