پرش به محتوا

ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۴۳

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
بحث زیر پایان یافته است.
اجماع برای حذف دمش‌های نامهم وجود ندارد. مهدی صفار ۲۴ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۰۲ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)[پاسخ]

درود پیشنهاد دارم دمش‌های ناموفقی که اهمیت کافی را ندارند از آن صفحه حذف شوند و اگر قصد نگهداریشان وجود دارد بهتر است در صفحه‌ای دیگر بایگانی شوند. دمش‌هایی که برای کاربران زیر ۱۰۰۰ ویرایش هستند بهتر است در آن بخش ذخیره نشوند. آینده‌ای را تصور کنید که کاربران تازه‌وارد زیادی درخواست‌های دمش بدهند که همگی فاقد شرایط هستند، آیا درخواست‌هایشان باید کنار دمش‌های مهمتر که اجتماع ویکی‌پدین‌های مجرب‌تر در آنها شرکت کرده‌اند، باقی بمانند؟ Mr Smt (بحث)۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)[پاسخ]

@Amir smt: درود. از شرایط نامزد شدن داشتن حداقل ۱۰۰۰ ویرایش است. صرف نظر از این، به اندازه کافی قضاوتهای آزاردهنده و نادرست از نامزدهای دمش در خود دمش ها می شود بنظرم بهتر است با این قضاوتها که دمش فلان کاربر اهمیت دارد و دیگری اهمیت ندارد به این فضای آزاردهنده موارد بیشتری اضافه نکنیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)[پاسخ]
@فرهنگ2016: درود اگر دمش‌های ناموفق را ببینید برخی نامزدها زیر ۱۰۰۰ ویرایش دارند (مانند آخرین دمش ناموفق) و حتی کاربر تایید شده نیز نیستند. منظور بنده آن دمش‌ها هستند که ممکن است آینده نیز زیاد شوند، فرض کنید حسابی با ۱۰ ویرایش بخواهد نامزد شود آیا باید به آن لیست اضافه شود؟ طبق روند کنونی اضافه می‌شود ولی به‌نظرم درست نیست. Mr Smt (بحث)۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@Amir smt: من نظر دقیقی در این مورد ندارم اما پیوند رو برایتان دقیق تر کردم تا دسترسی به فهرستش مستقیم شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف به نظر من حذف این دمش‌ها فکر خوبی نیست. خیلی به ندرت اتفاق می‌افتند و به هر حال جزئی از تاریخ پروژه هستند. اگر جایی دمشی کلاً حذف شد (مثلاً از طریق نبح) آن وقت می‌شود از جدول هم برش داشت. — حجت/بحث۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]
  • با کلیت دیدگاه حجت موافقم. البته فکر کنم بشه حذف نظرخواهی‌های حاصل اشتباه قطعی را تمیزکاری در نظر گرفت اما برای کاربران حائز شرایط نامزدی باقی بمانند و به جای حذف بایگانی بشوند. تافته ❯❯❯ بحث۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف کسی که با ویرایش کم نامزد می‌شود، احتمالا وقتی ویرایشش بیشتر شد، باز هم نامزد می‌شود و چه بسا بالاخره یک بار هم رای بیاورد و مدیر شود. بنابراین‌بایستی تاریخچه‌ی درخواست‌های مدیر شدنش در دسترس باشد. به عبارتی دیگر، چیزی که امروز غیرمهم تلقی می‌شود، شاید فردا اهمیت پیدا کند. مهرنگار (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)[پاسخ]
    البته توجه بفرمایید بنده نگفتم کلا حذف شوند بلکه برای طبقه‌بندی بهتر پیشنهاد دادم دمش‌های ناموفق مهم و غیرمهم از یکدیگر جدا شوند مثلا مهم‌ها برای آشنایی بیشتر کاربران در جای دیگری بایگانی شوند و به‌همراه غیر مهم‌ها، همگی در یک بایگانی بزرگ‌تر حضور داشته باشند. به‌هرحال اگر از این پیشنهاد استقبال نشود اهمیت چندانی ندارد فعلا و صرفا یک آینده‌نگری برای زمانی بود که نامزد‌های فاقد شرایط زیاد شوند. Mr Smt (بحث)۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]
    این از آن مواردی است که می‌شود گفت: چو فردا شود فکر فردا کنیم. — حجت/بحث۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)[پاسخ]
  • اگر به چنان مرحله‌ای رسید (که به نظرم چندان محتمل نیست)، به نظرم می‌توان به جای ساخت صفحه جدید، آخر همان صفحه بخشی اضافه کرد مثل «بسته‌شده بر اساس وپ:برف» و این موارد را منتقل کرد آن‌جا. احمدگفتگو۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)[پاسخ]
    بله این هم ایده خوبی‌ست اگر بعدا رخ داد، مقصود همان تفکیک کردن است زمانی که لازم باشد و به‌نظر می‌رسد فعلا ضروری نباشد اما بد نیست گوشه چشمی به آینده هم داشته باشیم. Mr Smt (بحث)۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف تمام این درخواستهای ناموفق جزء‌ تاریخچه هستند و حذف آنها هیچ دلیل منطقی ندارد. اتفاقا لازم است که بمانند چون شاید یکی از همین نامزدهای ناموفق مجددا بخواهد درخواست بدهد و لازم است دیگران بدانند که او قبلا درخواست داده اما به دلیلی موفق نشده بود. با حذف قطعا مخالفم.Saranami2020 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]

کاربرانی که درخواست بازشدن داده‌اند

از آنجا که رسیدگی به رده:کاربرانی که درخواست بازشدن داده‌اند فوری است و شاید حتی ۱ روز بعد پایان قطع دسترسی به طور خودکار فرا برسد، و چون مطمئنم همه مدیران روزانه به این رده سر نمی‌زنند، و چون اگر کاربر بسته شده یک مدیر دیگر را پینگ کند بسیار ناشایست و en:WP:ADMINSHOP است و اگر چند نفر را پینگ کند تذکر وپ:جارزنی می‌گیرد، پیشنهادی با الهام از ویکی انگلیسی دارم: یک ربات این موارد را در صفحه‌ای به نام «میز کار مدیران» بنویسد و مدیران هم آن صفحه را در فهرست پیگیری‌های خود داشته باشند. موافقید؟ --Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]

  • موافق می‌توانید مفید باشد و به روند رسیدگی سریع‌تر به درخواست‌ها کمک کند. Telluride (بحث) ۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)[پاسخ]
    @Taranet: چه جالب! ایده‌ای که در بخش پایین نوشتم را قبل از خواندن این بحث نوشتم اما به ایدهٔ شما در اینجا نزدیک است. فکر کنم که تولید کردن یک میزکار و کمک‌گرفتن از ربات‌ها برای به‌روز کردنش فکر خوبی باشد. — حجت/بحث۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]
  • به نظرم ربات لازم نیست. آن ربات در واقع همان کاری را خواهد کرد که آن رده می‌کند. اگر مدیری به رده رسیدگی نکند، بعید است به فهرست ساخته ربات توجه کند. البته با ایده میزکار مدیران موافقم، اما در همین حد که در آن صفحه فقط یک پیوند به رده کاربرانی که درخواست باز شدن داده‌اند وجود داشته باشد و جلویش هم تعداد این کاربران (این با یکی از واژه‌های جادویی مدیاویکی امکان‌پذیر است). در مورد سایر ایده‌ها (مثلاً تعداد درخواست‌های احیا یا تعداد درخواست‌های محافظت)، به نظرم یک ربات خوب است، اما اگر کسی وقتش را نداشته باشد، می‌توانیم از معجزات پودمان:String کمک بگیریم و بدون ربات هم تعداد درخواست‌های موجود را به‌طور تقریبی به دست بیاوریم. احمدگفتگو۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]
    @Ahmad252: در مورد این یکی بخش، همین که تعداد صفحه‌های داخل رده را در یک الگو بالای تام نشان بدهیم هم ممکن است کافی باشد. نمایش تعداد اعضای رده هم نیاز به ربات ندارد و با دستورهای مدیاویکی شدنی است. — حجت/بحث۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)[پاسخ]
    منظورم رباتی بدون پرچم است تا میزکار در فهرست پیگیر‌ها بالا بیاید. محتویات رده را نمی‌توان در فهرست پیگیری‌ها دید. حتی میزکاری با ربات پرچم‌دار هم بهتر از رده است چون حداقل می‌توان برنامه‌ای برای خود گذاشت که روزی یک بار با آن یر بزنیم و همه چیز را در یک صفحه ببینیم (همه چیز یعنی هر چه در میزکار ویکی انگلیسی ثبت می‌شود) به جای اینکه به ده بیست رده و تابلو سر بزنیم. میزکار پودمانی هم در فهرست پیگیریها بالا نمی‌آید.--Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]
    اگر هدف این باشد که می‌شود یک ربات ساده تنظیم کرد تا هر روز یا هر چند ساعت یک بار، یک فاصله در صفحه وارد کند و بار بعد، همان فاصله را حذف کند. یک ویرایش در تاریخچه ثبت می‌شود و این کارش باعث خواهد شد که کاشهٔ صفحه هم خالی بشود (پس در اصل می‌توان آن را نوعی به‌روزرسانی به‌شمار آورد). راه حل دیگری که به ذهنم می‌رسد این است که با MediaWiki:Group-sysop.js پیوند صفحه را در گوشه کناری برای مدیران بگذاریم. احمدگفتگو۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر: اگر در زمان قطع دسترسی مدیر غیردرگیر که مورد توافق دو طرف است برای حل اختلاف فراخوانی شود مشکلی ندارد ولی فراخوانی مدیری دیگر برای بررسی بازشدن بدون توافق طرفین درگیر، ناشایست و مصداق en:WP:ADMINSHOP است؛ در اینگونه موارد روش درست و ارجح استفاده از الگو:بازکردن است. -- ‏ SunfyreT۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)[پاسخ]
    وقتی تصمیم گیری ها پشت پرده انجام می شود از کجا می شود فهمید کدام مدیر درگیر است کدام درگیر نیست. وقتی به همه اطلاعات دسترسی ندارید نمی توان چنین فرضی کرد.--1234 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)[پاسخ]
    وقتی مدیری از دسترسی استفاده کند درگیر موضوع میشود؛ وگرنه به صرف ابراز نظر یا اجابت مشورت، هر کجا میخواهد باشد، مدیر درگیر نمیشود. سیاهه استفاده از دسترسی مدیریتی هم برای تمام کاربران قابل رویت است. -- ‏ SunfyreT۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)[پاسخ]
    اگر بگوید من صرفا مجری هستم و تصمیم جای دیگر گرفته شده بر اساس «اجماع»ای که قابل رویت نیست چطور.1234 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)[پاسخ]
    «اجماع از طریق ویرایش در بحث‌های درون ویکی حاصل می‌شود. بحث‌ها در جاهای دیگر لحاظ نمی‌شود. در برخی موارد، این ارتباطات خارج از ویکی ممکن است شک و بی اطمینانی ایجاد کند.» -- ‏ SunfyreT۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]
    ایشالا که این طور باشد!1234 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)[پاسخ]
    درود جناب سیکاسپی. بارها و بارها این صحبت را مطرح کرده‌اید و من نیز چندبار پاسخ دادم ولی شما دوباره همان حرفها را تکرار می‌کنید. ممکن است خواهش کنم ۳ تا پیوند درج کنید که مدیران گفته باشند من صرفا مجری هستم و تصمیم جایی دیگر گرفته شده و به من ربطی ندارد؟ نمی‌گویم نیست؛ چون حتما هست که اینقدر رویش مانور می‌دهید؛ فقط چون من ندیده‌ام، می‌خواهم ببینم تا بررسی کنم. ممنونم. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)[پاسخ]
    من اشاره به گفتگوی اخیری که شاید داشته‌ایم نکردم و از شما هم نامی نبردم. کلی بود صحبتم. دغدغه‌ها صرفاً برای بازگو کردن گذشته نیست، گاهی برای پیشگیری از آینده است که این موضوع عادی نشود. در خصوص نمونه، تجربه منفی که مثلاً در مورد کاربر:هخامنش روی داد در ذهن بنده باقیست که متأسفانه آن مورد قابل رویت نبود و مشخص نبود بر چه اساسی دارد تصمیم‌گیری می‌شود.--1234 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)[پاسخ]
    نه جسارت نشود؛ منظورم این نبود که دارید راجع به من حرف می‌زنید. منظورم این بود که این ذهنیت در شما همچنان قوی است و من نیز نتوانستم کمرنگش کنم؛ برای همین گفتم شاید شواهدی هست که من اطلاع ندارم و در صورتِ دیدن، با شما همراه شوم در جلوگیری از تکرارش. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)[پاسخ]

سرشناسی دانشکده‌ها

سلام. دانشکده هایی که بنابر معیار چهارم وپ:دانشگاه، دارای مقطع دکتری هستند و خروجی زیادی داشتند، آیا سرشناسی مستقل را ثابت می‌کند یا خیز؟ مثلا دانشگاه_علامه_طباطبایی#دانشکده‌ها Shiasun (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)[پاسخ]

خیر آن برای دانشگاه است نه دانشکده. --1234 (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)[پاسخ]
@Sicaspi: اما این معیار برای مؤسسات آموزش عالی (اعم از دانشکده‌ها، موسسه‌های آموزش عالی، دانشگاه‌ها) مطرح شده! Shiasun (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)[پاسخ]
@Shiasun: دست کم به لحاظ «نص صریح رهنمود» حق با شماست. توجه کنید که رهنمودها الزامی نیست و در اجرایشان باید از عقل سلیم هم استفاده کرد. کدام دانشکده مد نظرتان است؟ — حجت/بحث۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)[پاسخ]
@Huji: سلام و ارادت. داشتم روی صفحه دانشگاه علامه کار میکردم که به مناسبت رده دانش‌آموختگان و اساتید این دانشگاه رو هم نگاه کردم. (و موردی رو هم به نبح فرستادم) خواستم با نظر به اینکه برخی از دانش آموختگان و اساتید این دانشگاه که صفحه مستقل دارن و گرایش علمیشون مربوط به این دانشکده ها هست، لینک های قرمزش رو ایجاد کنم. (دانشکده خاصی مدنظر نبود) ولی دیدم در نبح تعداد زیادی از دانشکده ها نامزد حذف شدن! برای همین دنبال یک معیار به عنوان اصل اولی بودم. الآن استناد به این معیار رو شما به ضمیمه چه ویژگی‌هایی نافذ میدونید؟ (چراکه در تعیین مصداق، هر عقل سلیمی برداشت خودش را دارد) Shiasun (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)[پاسخ]
آیا هیچ کدام از معیارهای دیگر هم برای این دانشکده‌ها صادق است؟ اگر مثلاً هم ۳ و هم ۴ صادق باشد ادعای سرشناسی تقویت می‌شود. — حجت/بحث۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)[پاسخ]
@Huji: معیار سوم نیازمند بررسی هست. ولی به نظر دانشکده ها مستقلا همایشی در سطح بین الملل برگزار نمیکنن (یا شاید هم نمیتونن برگزار کنن!) چون همه با لوگو دانشگاه ها هست اعتبار پیدا میکنن. و از آنجاکه رتبه بندی های علمی هم به دانشگاه ها تعلق میگیرد نه دانشکده ها پس علی القاعده نمیتونن مستقلا برگزارکننده همایش ها باشن آن هم در سطح بین الملل. یادمه سال گذشته همایش ملی تجلیل از جعفری لنگرودی برگزار شد که همه دانشکده های حقوق دانشگاه های معتیر در آن شرکت کردند ولی نه به اسم دانشکده بلکه به اسم دانشگاه! البته مواردی مثل [۱] و [۲] هم هست ولی بین المللی محسوب نمیشه‌. Shiasun (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)[پاسخ]

مقاله‌های پولی

بحث زیر پایان یافته است.

در مورد مقاله‌های پولی بارها و بارها صحبت شده و مخالفان و طرفداران زیادی با انواع دیدگاه‌های مختلف داره، من چند روزی هست از روی کنجکاوی در سایت‌های درخواست پروژه (فریلنسری) چنین مواردی رو دنبال می‌کنم و هزینه‌هایی که دارند برای ایجاد یک صفحه می‌کنند حداقل ۲۰۰ تا ۷۰۰ بوده اگر دو زبانه باشه که بیشتر و اگر طرف سرشناسی انچنانی نداشته باشه و با بدبختی طرف و سرشناس کنن باز هم قیمت میره بالاتر، به هر حال چنین صفحاتی زیر پوستی یا رو پوستی در حال ایجاد شدن هستند که بیشتر هم شامل افراد و سازمان‌ها میشه، وقتی افرادی مثل خودمم رو می‌بینم که سال‌ها بدون هیچ چشم داشتی در حال مشارکت هستم و چنین مواردی که به نظر من چیزی جز سوءاستفاده و سودجویی نیست، نتیجه‌ای جز کشتن انگیزه‌ها نداره، و هیچ راه حلی هم براش ندارم! فقط درد دلی بود برای به اشتراک گذاشتن با همه عزیزانی که بدون توقع و چشم داشت هدفی جز گسترش و ارتقا بزرگترین دانشنامه فارسی ندارند (در بحثی کوتاه با چندتا از مشارکت‌کننده‌های پولی مشخص شد مقالات ایرج یزدانبخش، اصغر حیدری، پوریا امینی و ضیا موسوی، علیرضا تیانی خیابانی نمونه‌هایی هستند/بودند که با مشارکت پولی ساخته شده‌اند و به جز یک مورد سایر موارد از فاش‌سازی مشارکت در برابر دستمزد پیروی نکرده‌اند)--Persia ☘۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]

این بحث کوتاه کجا انجام شده؟ پیوند می‌دهید؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@مهرنگار: در صفحه گفتگوی parscoders.com که قابل پیوند دادن نیست ولی می تونم اسکرین شات بگیرم--Persia ☘۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)[پاسخ]
در اینخصوص من هم شنیده ام و این پیشنهاد به دوستانم داده شده بود که با من مشورت کردند و منصرف شدند. متاسفانه در حال حاضر بدلیل مشکلات اقتصادی و ضعف فرهنگی و پول‌های باد آورده، عده‌ای مشغول کاسبی هستند که در این زمینه فعالیت میکنن، ضمنا یک پکیج کامل رو پیشنهاد می‌دهند که شامل ثبت مقاله، گرفتن تیک آبی اینستاگرام و فیسبوک و افزایش میلیونی فالوورز و از این گونه موارد. صرفاً جهت اطلاع موفق باشید Gimbouri (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)[پاسخ]

@Persia: یکی دیگر از مقاله هایی که میتوان مثال زد و به زور شخص ناسرشناس را سعی کرده سرشناس کند و توسط یکی از زاپاسهای آرمان عفیفه هم ایجاد شده است محسن میرزازاده است و نمیدانم چرا و به چه دلیلی مدیران این مقاله و مقالاتی از این دست را حذف نمیکنند.Saranami2020 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]

به نظرم خیلی به مقاله‌های ساختهٔ آن کاربر توجه نکنید. حدس می‌زنم که حداقل برای بعضی‌هایشان دستمزدی دریافت نمی‌شود و فقط محض اخلال در سامانه با کیفیت نازل (مثلاً با استفاده از ترجمه‌های ماشینی) ایجاد می‌شوند. اگر ساخت خود زاپاس‌ها بود با ع۵ می‌توان حذف کرد، ولی به‌طور کلی به نظر نمی‌رسد که بتوان مقاله‌های خاصی که ساختهٔ آن کاربر است را به‌طور قطعی، پولی دانست. احمدگفتگو۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]

برای ویرایش دوباره مجبوریم دوباره امضا کنیم

بحث زیر پایان یافته است.

در صفحات قهوه خانه های ویکی پدیای انگلیسی ، زمانی که می خواهیم بحث جدیدی که ایجاد کرده ایم را مجدد ویرایش کنیم، از ما نمی خواهد دوباره امضا کنیم و خود به خود امضای دوباره با زمان جدید آن برایمان نوشته می شود. لطفا در صفحات قهوه خانه فارسی نیز ترتیبی اتخاذ شود تا نیازی به امضای مجدد برای ویرایش مجدد همان بخش توسط پدید آور اصلی نباشد. Aminabzz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)[پاسخ]

@Aminabzz: در وپ:فنی مطرح کنید. مهدی صفار ۲۴ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۵۸ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)[پاسخ]

اعمال محدودیت ویرایش الگوهای کاربری برای آی‌پی‌ها به دلیل تغییرات اهانت‌آمیز و فحاشی

بحث زیر پایان یافته است.
اجماعی حاصل نشدSunfyreT۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)[پاسخ]

آقایان و خانوم‌های گرامی ویکی‌بان و مدیر و دارای دسترسی به حفاظت مقاله‌ها و الگو‌ها خواهش می‌کنم دسترسی ای‌پی‌ها برای اعمال تغییرات بر روی الگوهای کاربری و ناوبری و هر الگوی دیگری را برای همیشه ببنید من دستکم در بییست و چهار ساعت گذشته در دو الگوی کاربری نگهبانی و الگوی کابری این کاربر تهوع دارد دو ویرایش آشکار اهانت‌آمیز و حاوی الفاظ رکیک را خنثی کردم. خواهش دارم این مساله را در اولویت رسیدگی بگذارید. دلائلم برای طرح این درخواست به شرح زیر فهرست می‌کنم. به دلیل اهمیت این موضوع درخواستم را در صفحه قهوه‌خانه گوناگون، حفاظت صفحه‌ها و نیز تام می‌گذارم تا زودتر رسیدیگی شود. با مهر و فروتنی

۱- ای‌پی‌ها با خیال راحت از اینکه کسی نمی‌تواند آنها را برای این رفتار زشت ماخذه کند اقدام به این کار می‌کند.

۲-ای‌پی‌ها ویکی‌فا را با جایی برای بازی و سرگرمی و تفریح خنک اشتباه گرفتند

۳- تغییر اهانت آمیز در یک الگو به معنای دیده شدن آن تغییر در همه الگوهای استفاده شده در صفحه‌های کاربری و مقاله‌هاست و این خیلی زشت است که اهانتی چنین آشکار و حاوی الفاظ رکیک در صدها صفحه‌ها کاربری و مقاله رویت شود. -- نسیان «بحث»۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]

  • موافق من هم یک الگو در صفحه یک کاربر دیدم اولش تعجب کردم گفتم مگر می‌شود؟ ولی خب در عصر مدرن اینقدر چیزهای عجیب آدم می‌بیند گفتم شاید خواسته خود شخص است! ولی حالا می‌بینم واقعا دلیلی برای دسترسی آی‌پی‌ها برای ویرایش الگوها وجود ندارد. Mr Smt (بحث)۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
  1. https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=کاربر:جعبه_کاربر/گیاه‌خوار&diff=prev&oldid=29656524
  2. https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=کاربر:جعبه_کاربر/تکامل&diff=next&oldid=29651864
  3. https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=الگو:تاریخ_مشارکت_کاربر&curid=390594&diff=29666810&oldid=29666667

دو تا آدرس/فضای نام را باید برای IPها مسدود کرد: «کاربر:جعبه کاربر» که شامل زیرصفحات آن هم باید باشد و «الگو:» چون بعضی از جعبه‌های کاربری در فضای نام الگو هستند.--Editor-1 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)[پاسخ]

  • ظاهرا این بحث به صورت موازی توسط کاربر در تام مطرح شده بود که ناموفق ماند. دلیل هم این است که «اجماع کاربران برای محدودیت بر آی‌پی‌ها وجود ندارد». بسیار خب اگر اینگونه هم باشد، لااقل بهتر است آن الگوها را کاربران پیگیری کنند تا در صورت مشاهده خرابکاری خنثی کنند. Mr Smt (بحث)۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]
  • موافق نه تنها با این پیشنهاد موافقم، بلکه حتی موافقم بازبینی را برای ویرایش‌های آیپی‌ها در همه مقالات حساس فعال کنند. درست است که بعضی از آیپی‌ها با حسن نیت ویرایش می‌کنند اما بیشتر ویرایش‌هایشان خرابکاری است؛ به علاوه برخی از ویرایش‌های آیپی‌ها با هدف سانسور ویکی‌پدیا و تغییر مطالب «نامطلوب» انجام می‌شود. Shawarsh (بحث)۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف نمونه‌ای از این خرابکاری‌ها (از سوی کاربری که مقاله‌اش را حذف کرده‌بودم و تصویرش کل صفحه کاربری را پوشانده‌بود!) را قبلاً دیده‌ام. اما چندان نظر موافقی نسبت به محافظت الگوها و جعبه‌های کاربر ندارم. این درخواست به‌نظرم با وپ:فحن تضاد دارد. اگر بخواهیم این روش را پیش بگیریم، باید تمام مقاله‌ها را هم محافظت کنیم. اینگونه خرابکاری‌ها معمولاً گذرا هستند و پس از مدتی متوقف می‌شوند. به‌طور کلی مقابله با خرابکاری بخشی جدایی‌ناپذیر از مشارکت در ویکی‌پدیا است و راه درست مقابله با آن، «پیشگیری» نیست؛ چون پیشگیری بر پایه حدس و گمان، هرچند احتمال وقوع خرابکاری زیاد باشد، باعث می‌شود که کاربران خوش‌نیت هم از مشارکت در آن صفحه/فضای نام خاص منع شوند. با احترام {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف - نظر جیپیوتر. احمدگفتگو۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)[پاسخ]
  • موافق درست است که شعار ویکی پدیا «ویرایش برای همگان» است اما ای کاش سیاست مشارکت ناشناسان مورد بازبینی قرار گیرد! نزدیک به چندین سال هست که کاربران دارند همین ویرایش های آی پی ها را برگردانی میکنند در حالی که می توانستند انرژی خود را بر روی بالا بردن کیفیت مقالات تمرکز کنند. به نظرم بهتر است هر آی پی کلا یک ویرایش در روز داشته باشد و اینگونه آی پی به صورت قطاری اقدام به خرابکاری نمی کند یا یک ربات اقدام به محدود سازی آی پی ها کنند ... بسته شدن ۳ ماه و ۱ روز تا امروز مفید نبوده و نخواهد بود! و این سیاست شکست خورده نیاز به بازبینی جدی و فوری دوباره دارد حسین الف۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]
  • این پیشنهادی که دوستان در خصوص آی‌پی‌ها می‌دهند یک مسئله بزرگ است و نیازمند اجماع یابی بسیار بزرگی است، همین مسئله محدود کردن آی‌پی‌ها. رای موافق بنده هم فقط برای اعمال محدودیت در زمینه الگوها بود که حساس هستند وگرنه محدود کردن ویرایش آی‌پی‌ها با ماهیت وپ:دانشنامه آزاد در تضاد است، یعنی حتی جالب نیست در یکی از ویکی‌ها (ویکی‌فارسی) بیاییم همچین محدودیتی اعمال کنیم، مگر اینکه وضعیت بحرانی پیش آید و آی‌پی‌های زیادی خرابکاری کنند. فعلا شرایط قابل کنترل است، فقط چند نگهبان فعال‌تر داشته باشیم چیزی پنهان نمی‌ماند. Mr Smt (بحث)۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]
  • پیشنهاد: @Amir smt: کاربر گرامی منظور بنده این نبود که کلا ویرایش ناشناس برداشته شود من گفتم محدود شود چون بنا بر چیزی که در این مدت من در ویکی پدیا دیدم

اکثر الگو رفتار های آی پی ها به ۲ دسته زیر تقسیم بندی می شود:

  • یا مطلب حذف می کنند = بدون توضیح
  • یا مطلب اضافه می کنند = بدون منبع

خب وقتی شما دارید این الگوی رفتار تکراری را می بینید و همیشه واگردانی می کنید چرا محدود نکنیم که انرزی هدر نرود؟

وقتی آی پی ها هیچ ترسی از مجازات ندارند و بعد از ۱ روز مسدود سازی دوباره همین کار را می کنند و آن هم با تعداد کم مدیران فعال جهت مسدود سازی...

چرا باید این نوع ویرایش حتما باشد؟

به هر حال اگر موافق با محدود سازی مثلا ۳ ویرایش برای هر آی پی نیستید من یک پیشنهاد دیگر دارم

به نظرم یک ربات طراحی کنیم و تا جایی که بشود کلمات فحش و ناسزا را به آن وارد کنیم در نتیجه اگر همین ربات دید یک آی پی در فلان جا (مانند صفحه کاربری) فحشی نوشت به صورت خودکار مسدود کند و ویرایش را پنهان سازی کند... این روش خیلی بهتر از درخواست دادن به یک مدیر (تازه اگر آنلاین باشد) جهت پنهان‌سازی است

من ایمان کامل به خودکار سازی ویکی پدیا دارم و این سایت باید خودکار شود اینگونه کارایی بسیار بسیار پیشرفت خواهد کرد

اگر هم کسی ایده دیگری برای رب��ت دارد حتما بیان کند حسین الف۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]

  • @Hoseina051311: اتفاقا همیشه اینطور نیست، اشتباه می‌کنید. آی‌پی‌های زیادی تغییرات جزئی مفید زیادی اعمال کردند. در ضمن تفاوت زیادی بین آی‌پی و حساب‌های تازه ساخت نیست که حتی حساب‌های تازه ساخت ناشناس‌تر هم هستند. در کل تمام مشکل با نگهبانی بیشتر حل می‌شود و درست نیست راه را کلا ببندیم. همانطور که گفتم تفاوت زیادی بین آی‌پی و حساب تازه ساخت نیست حتی حساب‌های تازه ساخت بیشتر خرابکاری می‌کنند. Mr Smt (بحث)۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)[پاسخ]
  1. موافق آی‌پی‌ها را با فضای الگو چه‌کار؟ اگر نظری دارند در بحث الگو مطرح کنند یا در جای دیگر، فضای نام را که بر رویشان نبسته‌ایم! در فضای نام ویرایششان آزاد است و به دانشنامهٔ آزاد خدشه‌ای وارد نمی‌شود، یک آی پی، خصوصاً با الگوهای کاربری هیچکاری نباید داشته‌باشد، اگر علاقه به ویرایششان دارد، بهتر است ثبت‌نام کند. Mahdi Mousavi «بحث»۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)[پاسخ]
  2. موافق من هم کاملا موافقم. هیچ لزومی ندارد که کاربران آی پی به فضای الگو دسترسی داشته باشند و البته نظرم این است که محدودیت ویرایش الگوها در سطح کاربران تاییدشده پایدار قرار بگیرد زیرا کاربر تازه ثبت نام کرده ممکن است تفاوتی با کاربر آی پی نداشته باشد و مثلا آن کاربر آی پی که قصدش خرابکاری است وقتی که میبیند دسترسی ویرایشی به فضای الگو ندارد ثبت نام میکند با این هدف که صرفا در آن قسمت، ویرایش خرابکارانه انجام دهد. پس بهتر است دسترسی ویرایشی الگوها در سطح کاربران تاییدشده پایدار محافظت شود.Saranami2020 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]

بفرما این هم یک خرابکاری جدید و ناجور دیگر که *5* روز در معرض دید بود: تفاوت میان نسخه‌های «الگو:کاربر معنویت» |: این الگو با این خرابکاری اگر در صفحهٔ یک کاربر زن، اگر در صفحهٔ خار-مادر خودت بود خوشت می‌یومد؟!--Editor-1 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)[پاسخ]

  • مخالف با حذف کلی و پیش‌دستانهٔ دسترسی آی‌پی‌ها به فضای الگو. مبنای وضع محدودیت میزان زشتی ویرایش یا عدم نگرانی آیپی‌ها از شناسایی و مسائلی از این دست نیست بلکه تعداد و اهمیت صفحاتی است که یک الگو ممکن است تحت‌تأثیر قرار دهد. آنچه در زمرهٔ ویکی‌پدیا:الگوهای حساس نمی‌گنجد معمولاً نیازمند حفاظت دائمی نیست. من با حفاظت نیازمند بازبینی دائمی برای الگوهای غیرحساسی که تعداد قابل‌توجهی از صفحات را تحت‌تأثیر قرار می‌دهند و در معرض خرابکاریِ طولانی‌مدت بوده‌اند موافقم. Wikimostafa (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف قصاص قبل از جنایت که نمی شود کرد. آی پی هایی که با استفاده از آنها خرابکاری صورت می گیرد، محدود شوند. در مورد پیشنهاد مصطفی، من با حفاظت «نیازمند بازبینی» برای الگوهای حساس مخالفم و می توان این الگوهاب حساس و جذاب برای خرابکاران را با «حفاظت در برابر آی پی ها» محافظت کنیم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)[پاسخ]
    البته من از عبارت «غیرحساس» استفاده کردم؛ تکلیف الگوهای حساس که معلوم است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف هم‌نظر با مرتضا. ‎محمدحسین۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)[پاسخ]
  • موافق با پیشنهاد اول، هیچ کاربر تازه واردی دست به چنین ویرایش‌هایی نمی‌زنه، این ای‌پی‌ها افرادی هستند که در ویکی‌فا حضور دارند و با یک یا چند از کاربران مشکل دارند و به این صورت عقده‌هاشون رو خالی می کنند، بنده هم دیروز یکی از این دست ویرایش‌ها رو خنثی کردم که یکی از پرکاربردترین الگوهای کاربری رو که مشخصا به یک فرد با پینگ کردن شخص در الگوی که در صفحه کاربری بیش از ۱۰۰ نفر است با فحش‌های رکیک جایگزین کرده بود، این کنجکاوی یا خرابکاری نیست.--Persia ☘۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف ویکی‌پدیای فارسی هفده ساله شده ولی هنوز دارد سر جلوگیری از ویرایش آی‌پی‌ها بحث می‌کند. آن بی‌ادبی‌های کاف‌دار اهمیتی ندارند و چند روز که سهل است، چند سال هم در وپ ماندگار شوند به جایی بر نمی‌خورد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]
    قطعا به جایی برمیخورد و الفاظ بی‌ادبانه و بی ربط به الگو، حتی یک روز هم نباید باقی بمانند این به اعتبار دانشنامه لطمه وارد میکند. ضمن اینکه مجال و اختیار دادن بیش از حد به کاربران آی پی، چیزی شبیه به «ضعیف نوازی» است که خود همین «ضعیف نوازی» اساسا یک عمل نکوهیده و همچنین خلاف اصول هر دانشنامه ای است. زیرا هدف ذاتی دانشنامه (یا هر پروژه ای) این است که ارتقا یافته و بهتر و مطلوبتر دیده شود نه اینکه به ضعفا بها بدهد و حس خوب در آنها ایجاد کند.Saranami2020 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]
    ویکی‌پدیا اعتبار ندارد و بهتر است از نداشته‌هایش مایه نگذارد. «ضعیف‌نوازی» هم چیز بی‌ربطی است. نه آی‌پی ضعیف است و نه کاربر ثبت‌نام‌کرده قوی. به شکست کشاندن پروژه با دوستی خاله خرسه توضیح بهتری است. کاربران به‌ظاهر دلسوز پروژه که از الفاظ کاف‌دار می‌رنجند و طرح جلوگیری از ویرایش آی‌پی‌ها و ایجاد محدودیت در «آزادی» ویکی‌پدیا را جلو می‌برند، در واقع متوجه نیستند که با این عمل تیشه به ریشهٔ پروژه می‌زنند و اندک‌اندک آن را به مسیر پروژهٔ ورشکسته‌ای چون سیتیزندیوم رهنمون می‌کنند. اینان متوجه نیستند که تنها و تنها علت پا گرفتن و موفقیت ویکی‌پدیا سهولت و آزادی ویرایش در آن بوده است. از غذا دادن به ترول‌ها با ایجاد بحث‌ها و ریسه‌های طولانی که نتیجه‌شان هم از پیش مشخص است در می‌گذریم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@4nn1l2: گرامی اگر ویکی پدیا اعتبار ندارد پس چرا وقتتان را در یک سایت بی اعتبار صرف میکنید؟ قاعدتا مجبور که نیستید در ویکی بمانید. پس قضیه چیست؟

ضمنا چنانچه فرمودید: "تنها و تنها علت پا گرفتن و موفقیت ویکی‌پدیا سهولت و آزادی ویرایش در آن بوده است" پس قاعدتا شخص جنابعالی نباید هیچ ویرایشی را (مگر ویرایشهایی که واضحا خرابکارانه باشند) واگردانی کنید وگرنه سخن خودتان را در دفاع از آزادی نقض کرده اید. مگر نه؟

و همچنین "کاربران به‌ظاهر دلسوز پروژه" متاسفانه جمله جالبی نیست. "به‌ظاهر" معنای واضح و آشکاری دارد یعنی که صرفا ظاهرشان چنین است. این جمله را خطاب به هرکدام از همکاران زحمتکش که گفته باشید به ایشان بی احترامی کردید و این لحن صحبت حضرتعالی، اصلاً شایسته دانشنامه نیست.Saranami2020 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)[پاسخ]

شما نگران وقت من نباشید.
از گفتهٔ من چنین نتیجه‌ای را دربارهٔ خنثی‌سازی نمی‌شود گرفت.
«به‌ظاهر» هم اشکالی ندارد. اینان به خیال خود قصد کمک کردن دارند ولی در واقع راه‌حل درستی را پیشنهاد نداده‌اند. اگر بخواهم به شیوهٔ شما عمل کنم، باید بگویم لطفاً با گفتن «حضرتعالی» به بنده ناسزا نگویید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)[پاسخ]

@4nn1l2: اصلاً نگران وقت شما نیستم اما بسیار عجیب است که کسی سایتی را نامعتبر بداند و همچنان در آن باقی بماند! این را به هرکسی بگویید تعجب خواهد کرد.

آزادی معنایش واضح است، آزادی یعنی که دیدگاههای مختلف راجع به الله و اسلام و رژیم اسلامی به صراحت بیان شوند نه که توسط کاربران آی پی به فضای الگوها فحش اضافه شود!!

"به‌ظاهر" با "به خیال خود" فرق دارد اما حالا که خودتان جمله قبلیتان را اصلاح کردید دیگر بحثی نیست.

در متن خودم مطلقاً ناسزایی نمیبینم. لطفاً اگر شما ناسزایی میبینید دلایلتان را برای ناسزا بودنش بیان کنید.

َضمنا بهتر است بحث نظرسنجی که دوستمان ایجاد کردند به حاشیه کشانده نشود. من مجدداً اعلام میکنم که با قطع دسترسی کاربران آی پی از فضای الگو کاملاً موافقم.Saranami2020 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]

خوب است که نگران وقت من نیستید. لطفاً دیگر دربارهٔ وقت من یا دلیل بودنم در ویکی‌پدیا صحبت نکنید.
آزادی یعنی اینکه اگر A از فلان چیز درست استفاده نکرد، B بی‌جهت پای او نسوزد.
به‌ظاهر هم از اول معنایش مشخص بود و درست به کار گرفته شده بود. خوشحالم که «به خیال خود» معنایش را برای شما روشن کرد.
با دانش کاربردشناسی آشنا شوید تا بدانید چرا کاربرد «حضرتعالی» وقتی کسی در موقعیت شما من را خطاب قرار می‌دهد کاربردی جز ناسزا ندارد.
حاشیه‌سازی هم کار من نیست. مادامی که کاربران زیر نظرم، کامنتِ ناخواسته بنویسند، این حق را برای خود قائلم که پاسخشان را بدهم و از نظرم دفاع کنم‌. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]

انسان اگر در محیطی (حقیقی یا مجازی) حضور دارد و حضورش پایدار میشود یعنی که یا تحت اجبار آنجا مانده یا که قطعاً برایش اهمیت و ارزش و اعتبار دارد... بگذریم با توجه به تعریف شخصی خودتان که از آزادی ارائه دادید، آزادی کاربران آی پی در ویرایش الگو (ولو خرابکارانه) چه ربط به تعریف شخصی شما دارد؟!

ضمنا دقت کنید آنچه در خصوص کاربردشناسی نوشتید نوعی نیت یابی بود.

خوب اگر کسی کامنت ناخواسته نوشته باشد که نیازی نیست از نظرتان دفاع کنید چون ناخواسته نوشته بوده است!! اما اگر شخص کامنتی را به خواست خودش نوشته باشد (مثل موقعیت حاضر)، آنوقت است که شما این حق را برای خودتان قائل میشوید که پاسخ بدهید و از نظرتان دفاع کنید.

من دیگر مایل به ادامه چنین بحثی در این نظرسنجی نیستم. این ریسه فقط برای نظرسنجی است و حتی اگر کاربر ایجادکننده نظرسنجی، تمام ویرایشهای مربوط به بحث من و شما را واگردانی کنند، بر ایشان هیچ انتقادی وارد نیست و حق دارند.Saranami2020 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)[پاسخ]

ناخواسته یعنی نطلبیده! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف معارض با روح فلسفه ویکی است. اگر اینجا ویکی است، افزوده شدن چهار تا فحش هم اتفاق می افتد و پاک می شود. از بین بردن ویکی بودن این وبسایت به بهانه چند خرابکاری صلاح نیست. 1234 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]

اضافه کردن یک «ساعت نمای UTC» و یک «تاریخ نمای میلادی» به نوار سمت راست ویکی پیدیا

بحث زیر پایان یافته است.

با سلام،

به دلیل استفاده از تاریخ میلادی و ساعت UTC در امضای نامه‌ها و مخصوصا صفحه «فهرست پی‌گیری‌ها»، پیشنهاد من اضافه کردن یک قسمت جدید در منوی سمت راست ویکی‌پیدیا (منو ای که نمایش دهنده صفحه اصلی/همکاری/ابزارها/زبان‌ها است) می باشد.

به نطرم اگر مدیران محترم موافق باشند: یک ساعت به زبان جاوا اسکریپت با کد سمت کلاینت به این قسمت اضافه شود این ساعت، زمان UTC را نشان بدهد و تاریخ میلادی نیز همانجا نمایش یابد.

با تشکر، هومن م (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@Hooman Mallahzadeh: سلام. یک ابزار برایش در ترجیحات هست (البته فقط زمان را نشان می‌دهد، نه تاریخ)؛ آیا آن را فعال کرده‌اید؟ احمدگفتگو۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]
@Ahmad252: بله ممنون، ابزار را فعال نمودم، و ساعت UTC نمایش داده شد، ولی شاید بهتر باشد در بین همان تنظیمات ترجیحات یک گزینه برای نمایش تاریخ میلادی هم اضافه شود.
با تشکر، هومن م (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد

بحث زیر پایان یافته است.

لطفا در گزینه درج اعلان گزینه ای افزوده شود با این که به کاربران توضیح داده شود که مقالات را با عنوان غیر فارسی ایجاد ننمایند و آن را راهنمایی نماید برای نمونه کاربر https://xtools.wmflabs.org/pages/fa.wikipedia.org/%D9%81%D8%A7%D8%A6%D8%B2%D9%87%20%D8%B1%D8%B3%D8%A7%DB%8C%DB%8C نصف مقالاتی که ساخته است عنوان غیرفارسی است

Luckie Luke (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)[پاسخ]

@Luckie Luke: از آن ۶ مقاله ای که عنوان غیر فارسی دارند، ۵ تایش غیر قابل اجتناب است. توقع دارید مثلا بنویسد ال ال آر پی؟ Aminabzz (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)[پاسخ]

@Aminabzz: کاربر گرامی این محیط ویکی پدیای فارسی است و خط آن نیز خط فارسی است و بله مطالب باید به زبان فارسی نگاشته شود Luckie Luke (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]

@Luckie Luke: به طور کلی، فارسی نوشتن مخفف های انگلیسی کاری غلط است. حال هر مخففی می خواهد باشد؛ چه همانی که بالا نوشتم و چه IAEA که فارسی اش می شود چیزی که اصلا قابل خواندن نیست (آی ای ای ای) Aminabzz (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]
IAEA که کلاً تغییرمسیر است. وجود تغییرمسیر از مخفف‌های انگلیسی به عنوان فارسی را معمولاً نادیده می‌گیریم.
اما خود عنوان مقاله‌ها ترجیحاً نباید مخفف باشد (چه انگلیسی چه فارسی) و در خیلی موارد باید فارسی باشد. — حجت/بحث۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]

وضعیت درخواست‌های نیازمند مدیران

بحث زیر پایان یافته است.

در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۳۹#یکپارچه کردن تابلوهای مدیران بحثی صورت گرفت که نتیجه‌اش آن شد که بالای تام الگوی {{شمارگر تام}} قرار داده شود تا مواجههٔ مدیران و دیگر کاربران با فهرست کارهای مورد انتظار مدیران بیشتر و آسانتر شود. از آن زمان تا امروز، من به طور نسبتاً مرتب به این جدول نگاه کرده‌ام و همزمان جلوی خودم را گرفته‌ام تا با جوگیر شدن شروع به انجام آن کارها نکنم و آمار را ناخواسته دچار تغییر نکنم.

در طول این ۴ هفته‌ای که گذشت، تعداد نبح‌ها عمدتاً بین ۹۰ و ۱۰۰ بود، تعداد بخش‌های باز در خود تام هم بین ۶۰ تا ۸۰ بود. در باقی بخش‌ها هم تغییر مثبت چندانی ندیدم. درخواست‌های ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای هم که به طرز خیره‌کننده‌ای بالا مانده‌است.

اگر چه برای نتیجه‌گیری زود است، اما برداشت فعلی من این است که افزودن آن الگو هم فایده‌ای نداشت و کماکان بسیاری از درخواست‌ها از نظر مدیران دور می‌مانند. از طرف دیگر، توجهم جلب شده که برخی اوقات کاربران با پینگ کردن مدیران کارشان را راه می‌اندازند که شاید این باعث شود مدیران منتظر شوند که مستقیماً ازشان درخواست شود و در نتیجه کمتر به پی‌گیری آن صفحه‌های درخواست بپردازند. (کلاً این که وپ:آگاه‌سازی باعث شده که توجه به ویژه:فهرست پی‌گیری کمتر شود، یک نظریه‌ای است که هرگز نتوانسته‌ام راهی برای اثباتش پیدا کنم اما به آن اعتقاد دارم).

نکتهٔ دیگر آن که یکی از پیشنهادهای اولیه آن بود که بخش‌های مختلف تام (وپ:تام۳، وپ:تامنام، وپ:دمص، وپ:دا و وپ:دات) ادغام شوند در خود تام. در طول ۴ هفتهٔ گذشته، این صفحه‌ها اتفاقاً به مراتب کوچکتر بودند (مثلاً همین الآن، تعداد درخواست‌های باز در آن‌ها به ترتیب چنین است: یک، یک، یک، سه، و صفر). به طور خاص، وپ:تامنام به خاطر این که مورد توجه ویکی‌بانان هم هست، دچار تأخیر در رسیدگی نیست. از سوی مقابل، در چند مورد من دیدم که درخواست‌هایی که باید به یکی از آن صفحه‌ها می‌رفتند (مثلاً شکایت راجع به سه‌برگردان، یا درخواست محافظت صفحه) در خود تام درج شده بودند. به طور خلاصه، من چنین جمع‌بندی می‌کنم که آن زیرشاخه‌های تام، درست استفاده نمی‌شوند اما هر جا استفاده می‌شوند هم نسبتاً خوب رسیدگی می‌شوند و مزیتی در ادغامشان نیست.

مشکل اساسی از نظر من، عدم رسیدگی به درخواست‌های ویرایش صفحه‌های محافظت شده، و عدم رسیدگی به درخواست‌های بازشدن است. خیلی از این‌ها به شدت قدیمی هستند و همین طور رها شده‌اند. این‌ها را اگر بتوانیم کوچک کنیم خیلی خوب می‌شود. — حجت/بحث۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]

یک هفته از این گزارش من گذشت و هیچ پاسخی نگرفت ... عجیب نیست که درخواست‌های مربوط به مدیران هم رها می‌شوند. وقتی نه مدیران پاسخگو هستند و نه کاربران دیگر ازشان پاسخ می‌طلبند انتظار دیگری نباید داشت. — حجت/بحث۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)[پاسخ]
درود آقای حجت عزیز. جمله‌ی آخرتان نیازمند واکاوی است؛ اینکه چرا مدیران حال و حوصله پرداختن به موضوعات مربوطه را ندارند. ارادتمند. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]
بیایید این را نگاه کنیم. ویکی‌پدیای فارسی ۳۴ مدیر دارد که تنها ۱۴ تایشان یکسال اخیر بیش از صد روز در ویکی‌پدیا ویرایش داشته‌اند. این یک جنبه. فکر می‌کنم در کلّ این جامعه یک عادت به تلمبار شدن در حال شکل گرفتن است. این جنبه دوم است. نبح‌ها همواره زیاد است، گمخ‌ها روی هم تلمبار می‌شود، بسیاری اش نیمه کاره رها می‌شود. بسیار تصمیم برای بهبود فلان و فلان انجام می‌شود. کاربران هم نظر می‌دهند اما نتیجه رها می‌شود. مشکل این است که عادی شده. -ahooei۱۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)[پاسخ]
به خاطر این که به طور بی‌رویه کار تولید می‌شود. در نبح‌ها مواردی که سرشناسی‌شان آشکار است یا نامزدکننده به خود زحمت جستجوی موضوع را نداده مشاهده می‌شود که کار بیهوده و غیرمفید تولید می‌کند. وپ:ماندن می گوید وقتی استدلالی برای حذف ارایه نمی شود باید جمعبندی شود. اگر این طور شود حجم پایین می آید. 1234 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@Sicaspi: نبح‌هایی از آن دست را شما می‌توانید طبق وپ:جغم خودتان جمع‌بندی کنید. — حجت/بحث۱۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)[پاسخ]
گذشت یک ماه از اخرین نظر Persia ☘۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]

آبادی‌های خاص و مقاله‌های هم‌ارز

بحث زیر پایان یافته است.

با درود. اخیرا در مقالات آبادی‌ها به مواردی بر می‌خورم که درباره وضعیت مقالشون نمی‌دونم چطور باید برخورد بشه و تصمیم گرفتم اینجا مطرح کنم؛ با نگاهی به نتایج سرشماری‌های کشور به تفکیک تقسیمات کشوری، به مواردی همچون نیروگاه، فرودگاه، دانشگاه، کارخانه، چشمه و دشت بر میخوریم که خودشان دارای مقاله هستند اما آن مقاله مربوط به جنبه‌های جمعیتی و آبادی بودن آن مورد نیست و مربوط به خود آن است. مثلا ما مقاله فرودگاه جهرم را داریم و اگر بخواهیم مثل ویکی انگلیسی دقیق برخورد کنیم باید فرودگاه جهرم (روستا) (en:Jahrom Airport (village)) را هم داشته باشیم. یا نیروگاه شهید منتظرقائم در شهرستان فردیس یک مرکز جمعیتی هم هست. تکلیف چیست؟ باید جدا شوند یا ادغام؟ RIZORIUS (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)[پاسخ]

گذشت یک ماه از اخرین نظر Persia ☘۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]

شیوه طرح نظرخواهی تحریم

بحث زیر پایان یافته است.

در بعضی موارد عملکرد یک کاربر ممکن است برای برخی افراد مصداق تخلف یا یک خرابکاری تلقی شود و شکایت از کاربر را در تابلوی اعلانات مدیران مطرح کنند. اما تا زمانی که یک مدیر به بررسی دقیق شکایت وارد نشده باشد و نتیجه ارزیابی مدیرانه خودش را اعلام نکرده باشد، شکایت در حد شکایت باقی خواهد ماند. اما اگر یک نظرخواهی تحریم هم هنگامی که شکایت ها باز است بر اساس همان شکایت ها مطرح شود. می‌تواند برای کاربران تازه کار این سوء ظن را پدید بیاورد که حرکت‌ها برنامه ریزی شده است، یا حداقل کاربر را عصبانی یا دلزده خواهد کرد. پیشنهاد می‌دهم که این رهنمود به نظرخواهی های تحریم اضافه شود:

نظرخواهی تحریم بهتر است بر اساس شواهد قطعی و مسلم برگذار شود. یعنی ابتدا یک مدیر شکایت‌های وارده به شخص را بررسی کند و پس از محکومیت فرد کاربران برای جلوگیری از تکرار شکایت های مشابه در آینده برای تحریم وی نظرخواهی برگذار کنند.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳۱ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۴۰ (ایران) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]

گذشت یک ماه از اخرین نظر Persia ☘۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]

نامگذاری پرونده‌های حقوقی

بحث زیر پایان یافته است.

از کاربران دعوت می‌کنم که در بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (فارسی‌سازی نام‌های خارجی)#پرونده‌های حقوقی اگر نظری دارند بنویسند. — حجت/بحث۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)[پاسخ]

چک کردن رده‌ها قبل از حذف

بحث زیر پایان یافته است.

با درود، با توجه به اینکه گاهی ربات رده همسنگ رده‌های تازه ایجاد شده را پر نمی‌کند آیا راهی برای مدیران یا ویکی‌بان‌ها وجود دارد که پیش از حذف رده رده همسنگ را چک و دوباره ربات را فعال کنند؟ @Huji: حجت عزیز ممنون میشم اگر پیشنهاد یا راهنمایی داری بشنوم. --حسین (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)[پاسخ]

@Hosseinronaghi: به نظر من وظیفه را باید روی دوش کسی گذاشت که از اول مقاله و رده را ساخته (کاربر) نه یک نفر دیگر (مدیر). — حجت/بحث۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)[پاسخ]
@Huji: ممنون حجت عزیز. با توجه به اینکه رده‌های ایجاد شده توسط خودم از قبل چک می‌شوند که یقینا خالی نباشند آیا راهی هست که وقتی ربات رده همسنگ کار نکرد بشود به صورت کلی رده‌ها را چک کرد و اگر رده‌ای خالی مانده آن را به صورت دستی پر کرد؟--حسین (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]

لزوم بررسی به جای برگرداندن و خنثی سازی

بحث زیر پایان یافته است.

با سلام. کمابیش شاهد برگرداندن و خنثی سازی ویرایش های کاملا صحیح به خاطر رفرنس ندادن بوده ایم. آیا بهتر نیست که کاربران گشت زنی که این دست ویرایش ها را صرفا به علت نداشتن رفرنس خنثی می کنند، تغییر رویه داده و ابتدا آنها را بررسی کنند تا زمانی که مطمئن شوند آن ویرایش صحیح و خالی از هر گونه خرابکاری است؟ آیا خنثی سازی ویرایش های درست اما بدون رفرنس، به ویکی پدیا لطمه نمی زند؟ آیا گشت زنانی که دستشان به خنثی سازی ویرایش ها می رود، نمی توانند به جای این کار، خود رفرنس های مورد نیاز را تهیه کنند؟ آیا نمی توان گفت رفتار برخی گشت زنان غرض ورزانه است؟ Aminabzz (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)[پاسخ]

@Aminabzz: درود. لطفاً وپ:اثباتش کنید را مطالعه کنید.""Marooned"" (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

اما همه چیز به منبع نیاز ندارد. مثلا "آب در 100 درجه به جوش می آید." Aminabzz (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@Aminabzz: وپ:اثباتش کنید را بخاطر این قسمت از صحبتتان ذکر کردم: «آیا گشت زنانی که دستشان به خنثی سازی ویرایش ها می رود، نمی توانند به جای این کار، خود رفرنس های مورد نیاز را تهیه کنند؟»
لطفاً پیوند تفاوت تعدادی از ویرایش‌هایی که به نظرتان نیاز به منبع نداشته و خنثی‌سازی شده را در اینجا قرار دهید تا دقیق‌تر بررسی شود. با احترام""Marooned"" (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@Aminabzz: همه چیز نیاز به منبع ندارد. اما اگر ادعایی به چالش کشیده شود طبق وپ:چالش می‌بایست برایش منبع ارائه کنید. ممکن است که بپرسید: اگر کسی در به چالش کشیدن ادعاهای دیگران زیاده‌روی کرد چه؟ جواب آن است که این که چه ادعایی ارزش به چالش کشیدن دارد یا نه را باید مورد به مورد بررسی کرد ولی ادعاهایی که منبع نخواهند خیلی کم هستند.
برای مثال: آب معمولاً در ۱۰۰ درجه به جوش نمی‌آید! اکثر نقاط سطح زمین، ارتفاعشان هم‌سطح دریاهای آزاد نیست (بالاتر است) و نقطهٔ جوش آب در بیشتر جاهای زمین کمتر از ۱۰۰ درجه است. آیا در تمام مقاله‌ها ادعای «آب در ۱۰۰ درجه به جوش می‌آید» را به چالش می‌کشیم؟ نه! اما در مقاله‌ای که این ادعا را در چارچوب مسائل فیزیک و فشار بخار و ... مطرح کند شاید به چالش بکشیم. چیزی که مشخص است این است: به جوش آمدن آب در ۱۰۰ درجه، یک حقیقت محض نیست که هرگز منبع نخواهد.
تعداد حقایق محض خیلی کم است؛ مخصوصاً در حوزه‌های خارج از علوم محض، مثل علوم انسانی، سیاست، اجتماع، هنر و نظایر آن. — حجت/بحث۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)[پاسخ]
@Aminabzz: درود. این خاصیت ذاتی و وجودی ویکی‌پدیای آزاد است که متن مقاله نمی‌تواند خودنوشته باشد. به منبع معتبر نیاز است وگرنه ادعا دیده می‌شود و دانشنامه‌ای نیست. این وظیفه ویرایش کننده است و نه خواننده. اگر کاربری بدیهی فرض کرد و دیگری کمک کرد و منبع افزود چه بهتر، ولی همه گشت‌زن‌ها که نمی‌توانند همه‌چیزدان باشند، تعداد مقاله‌های گوناگونی هم که باید گشت بخورند (بمانند یا نه) کم نیست. چگونه می‌توان انتظار داشت همگان بنویسند و کاربرانی که گشتزنی می‌کنند بروند و برایش منبع پیدا کنند!. ویراستاری البته مبحث دیگری است. مشکل اصلی این ویرایش شما هم همین نیاوردن منبع (در اینجا نمونه) است. لطفاً مثال بزنید تا بتوان رسیدگی کرد و به نتیجه رسید. -- Mpj7 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]
گذشت یک ماه از اخرین نظر Persia ☘۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]

بخش خودآموز

بحث زیر پایان یافته است.

سلام، من میخواهم بخش ویکی‌پدیا:خودآموز را کاملا بازنویسی و آپدیت کنم، (از جمله ضبط فیلم های آموزشی جدید و با کیفیت تر) ویدیو ها بسیار قدیمی هست و فکر نمیکنم برای کاربر های تازه وارد قابل استفاده باشد. شاید اینطوری با ویرایش های بهتری از طرف کاربر های تازه وارد روبرو شویم و کار گشت زن ها سبک تر شود. اشکالی که ندارد؟ اگر نه، نکاتی که به نظرتون میرسد رو بنویسید تا لحاظ بشه. تشکر WASP بحث ۱۶ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۱۴، ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]

خیلی هم فکر خوبی است. منتها برای رعایت جانب احتیاط، فعلاً نسخهٔ جدید صفحه‌ها را در یک سری پیش‌نویس بگذارید و نسخهٔ اصلی را رونویسی نکنید. وقتی مجموعه‌تان کامل شد، همه را به فضای نام ویکی‌پدیا منتقل کنید. — حجت/بحث۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]
@Huji: خیلی ممنون، برای ویدیو اول که معرفی ویکی‌پدیاست، نیاز به چند آمار دارم. نمیدانم از کجا باید این آمار ها را به دست بیاورم. تعداد بازدید های روزانه از ویکی‌پدیا (همه زبان ها)، تعداد کل ویرایشگر ها، تعداد زبان های ویکی‌پدیا. تعداد ویرایشگر ها در ویکی فارسی، بازدید های روزانی از ویکی فارسی.
ممنون میشم این آمار ها را در اختیارم بگذارید WASP بحث ۱۷ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۱۴، ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]
@WASP-Outis: لطفاً نگاهی به https://stats.wikimedia.org و https://stats.wikimedia.org/#/fa.wikipedia.org بیندازید — حجت/بحث۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)[پاسخ]
@Huji: ممنون WASP بحث ۱۷ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۰۳، ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)[پاسخ]

ابهام‌زدایی از نام نشریات

سلام. هنگام نیاز به ابهام‌زدایی از نام نشریات می‌شود عبارت توی پرانتز را مطابق با بسامد انتشار آورد: اعتماد (روزنامه)، چلچراغ (هفته‌نامه)، هفت (ماهنامه)، ره آورد (فصلنامه) یا همه را یک‌کاسه نشریه نامید: دختران ایران (نشریه). مزیت دومی این است که دردسرش کمتر است و در مورد نشریات قدیمی (دوران قاجار مثلاً) که اطلاعات زیادی دم دست نیست کار راحت‌تر است، بعلاوهٔ اینکه در مورد نشریاتی که تناوب انتشارشان تغییر می‌کند (آذربایجان (روزنامه چاپ تبریز)) یا آنهایی که دوماهنامه (فصلنامه طب جنوب) یا دوهفته‌نامه (دو هفته‌نامه نشر اندیشه) هستند بلاتکلیف نمی‌مانیم، ولی خب دقیق نیست. نظر دهید کدام را بهتر می‌دانید. الان یکدست نیستند. در انگلیسی تا جایی که دیدم (magazine) و (newspaper) و (journal) دارند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]

در فارسی ما «روزنامه» را به عنوان معادلی برای newspaper به کار می‌بریم. حتی اگر یک روزنامه مثلاً هر دو روز یکبار یا هفته‌ای دوبار منتشر بشود. یا برعکس، روزی دوبار منتشر بشود (مثل برخی روزنامه‌ها که نسخهٔ صبح و عصر متفاوت دارند). حساب روزنامه‌ها را از باقی نشریات جدا کنیم بهتر است.
برای مابقی نشریات، اگر فقط یکی ازشان موجود باشد (مثلاً فقط یک چلچراغ داریم که مجله‌ای است که معمولاً هفته‌ای یکبار منتشر می‌شود) به لحاظ نظری دلیلی نداریم که «هفته‌نامه» یا «ماهنامه» بودن را در عنوان بیاوریم و همین که بگوییم چلچراغ (نشریه) یا ره‌آورد (نشریه) باید کافی باشد. اما اگر از یک نام دو نشریه داشتیم و دورهٔ انتشارشان همیشه با هم فرق دارد (یکی همیشه ماهانه است و دیگری همیشه هفتگی) می‌شود از بسامد انتشار در ابهام‌زدایی استفاده کرد.
اما آنچه گفتم به لحاظ نظری است. به لحاظ عملی، چیزی که من شنیده و خوانده‌ام آن است که معمولاً بسامد را ذکر می‌کنند؛ مثلاً وقتی راجع به چلچراغ صحبت می‌کنند می‌گویند/می‌نویسند «هفته‌نامه چلچراغ». این خیلی در زبان انگلیسی مرسوم نیست (اگر چه برخی نشریات اسم رسمی‌شان شامل عبارت هفته‌نامه هست مثل Entertainment Weekly) و مثلاً وقتی راجع به مجلهٔ تایم صحبت می‌کنند نمی‌گویند the weekly Time magazien و فقط می‌گویند the Time magazine. از این جهت فضای زبان فارسی دست کم با انگلیسی (و شاید با زبان‌های اروپایی دیگر) متفاوت است.
نتیجه آن که من درک می‌کنم چرا در نام‌های فعلی از بسامد انتشار استفاده شده، نظیر چلچراغ (هفته‌نامه) و هفت (ماهنامه). اما اگر اجماعی به سمت تغییر نام این‌ها به چلچراغ (نشریه) و هفت (نشریه) صورت بگیرد من حمایت می‌کنم. بین «نشریه» و «مجله» هم اولی را بیشتر می‌پسندم چون عمومیت دارد و شامل نشریاتی که ظاهر کلاسیک یک مجله (با جلد گلاسه و صحافی منگنه شده) را ندارند نیز شامل می‌شود. — حجت/بحث۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)[پاسخ]
  • موافق با استفاده از «نشریه» در پرانتز ابهام‌زدایی برای همه نشریات به جز روزنامه‌ها. Telluride (بحث) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)[پاسخ]
  • موافق استفاده از «نشریه» برای ابهام‌زدایی بجز روزنامه! ماهنامه یا هفته‌نامه یا فصل‌نامه نشریه‌ای است که طی مدت مشخص منتشر می‌شود یعنی با عنوان نشریه شناخته می‌شود و فقط زمان انتشارش فرق می‌کند. حسین (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر: مناسب است که تناوب انتشار این مطبوعات در ابهام زدایی نیاید. ولی لازمست بین ژورنال و مجله تفکیک صورت گیرد. مجله magazine با نشریه journal فرق دارد. به نظرم. 1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)[پاسخ]
    @Sicaspi: «مجله» هم برای magazine و هم برای journal به کار می‌رود (در عربی هم همینطور است). در انگلیسی هم این دو مترادف هستند (اما journal معانی دیگری هم دارد، مثل روزنگاری یک فرد یا همان دفتر خاطرات)؛ البته مرسوم است که مجله‌های علمی را magazine نخوانند و journal بخوانند اما این رسم، همیشگی نیست (مثال نقض معروفش Science Magazine است).
    «نشریه» شامل هر آن چیزی است که نشر می‌شود، از جمله مجله و روزنامه و خبرنامه و .... — حجت/بحث۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)[پاسخ]
    مثال نقض شما استثناست. ابهام زداییش هم با ژورنال انجام شده. استثناها را که بگذاریم کنار مجله علمی و ژورنال علمی دو پدیده متفاوتند. معمولا ژورنال به فارسی نشریه ترجمه می شود اگر بخواهد ترجمه شود. --1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]
    پس در چارچوب بحث پیشنهاد شما این می‌شود، درست است؟ برای تمام نشریه‌ها از پسوند «نشریه» استفاده بشود، به جز برای نشریاتی که مجلهٔ علمی غیرآکادمیک هستند، که برای آن‌ها از «مجله» استفاده بشودحجت/بحث۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)[پاسخ]
    تقریبا. 1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]
    سلام. یعنی همهٔ نشریات غیرعلمی و نشریات علمی آکادمیک (گل آقا و نیچر) یک جور نامگذاری شوند و نشریات علمی غیرآمادمیک (نجوم) یک جور؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)[پاسخ]
    اینها عموما مجله‌اند. تایم مجله است. گل آقا مجله است. ولی ژورنال پزشکی نیوانگلند ژورنال یا نشریه است. من فکر می کنم اگر مجله است مجله نوشته شود. نشریه معمولا برای ژورنال به کار می رود.--1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]
    سلام. خب این تعریف شما از نشریه مبنایش چیست؟ نشریه از نظر من تعریفی خیلی وسیع‌تر از این پیدا می‌کند و شامل هر محصول کاغذی‌ای می‌شود که می‌توانید از دکهٔ روزنامه‌فروشی بخرید. خبرنامهٔ ادارهٔ جنگلبانی برازجان و بولتن داخلی فلان ارگان هم نشریه است. اگر بنا باشد حساب آن دسته از محصولات کاغذی زا از بقیه جدا کنیم (که باز هنوز من دلیلش را نمی‌فهمم) رأی من به «ژورنال» است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]
    منظورتان از مثال ژورنال پزشکی نیوانگلند، ژورنال/نشریاتی است که داوری همتا دارند؟ بنیامین (بحث) ۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۱۱ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)[پاسخ]
  • موافق همان «نشریه» کافی است. به https://www.magiran.com/ بروید که «بانک نشریات کشور» است و ۱) مجلات علمی و ۲) مجلات تخصصی و ۳) مجلات عمومی و ۴) روزنامه‌ها را دسته‌بندی کرده است. اگر دو نشریهٔ هم‌نام نیاز به ابهام‌زدایی داشتند، شاید استفاده از لغات «ژورنال» یا «مجله»، یا «هفته‌نامه»، یا امثالهم معنی‌دار شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]
  • سری که درد نمی کند را چرا دستمال ببندیم؟ ضرورت وضع این قانون را متوجه نمی شوم. چلچراغ (نشریه)، چلچراغ (مجله) و چلچراغ (هفته‌نامه) تفاوت ماهوی با هم ندارند و ضمنا نمی توان به صراحت گفت یکی غلط و دیگری درست است. موردی را هم سراغ ندارم که در انتخاب یکی از این موارد، کاربران به اختلاف نظر بر خورده باشند. مساله، فقط قانونگذاری نیست؛ بعدا عده ای باید مراقبت کنند که قانون نقض نشود و به کسانی که قانون را نقض کرده اند تذکر بدهند و بعد هم آن عده باید وقت صرف کنند قوانین را مطالعه کنند که درنهایت دریابند نام مقاله شان باید مثلا مثال (نشریه) باشد یا مثال (مجله) یا مثال (ژورنال). شخصا مخالف وضع رویه پیشنهادی فوق هستم و به نظرم در هر موردی که به مشکل یا اختلاف نظر جدی در تعیین نام اصلی مقالات نشریات بر بخوریم، سیاستها و رهنمودهای اصلی ویکی پدیا پاسخگوست.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)[پاسخ]
    سلام. ضرورت وضع این بند «رهنمود» از اینجا می‌آید: نوشتار محصولات فرهنگی با نام آن محصولات به تنهایی نام‌گذاری می‌شود، مثلاً «بینوایان» و نه «کتاب بینوایان» یا «هامون» و نه «فیلم هامون». حال چندده نشریه وجود دارند که با «مجله فلان» یا «روزنامه فلان» ... نام‌گذاری شده‌اند. برای اصلاح نام اینها (مثلاً مجله ذهن) لازم است بدانیم که «ذهن (...)» چطور باید ابهام‌زدایی شود. بله، اگر وحدت رویه‌ای مد نظر نداشته باشیم و نام‌گذاری و رده‌بندی‌ها را رندوم و با اولین چیزی که به ذهن‌مان رسید انجام دهیم مقادیر قابل توجی از رهنمودهای فعلی زاید و بلااستفاده می‌شود و زندگی برای ویرایشگران (و نه خوانندگان) آسان‌تر می‌شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]
  • موافقم با (روزنامه) برای روزنامه‌ها، (مجله) برای انواع مجلات، و (نشریه) برای انواع رسانه‌های مکتوبی که در قالب روزنامه و مجله نمی‌گنجند یا اطلاعاتمان درباره‌شان کافی نیست. و مخالفم با استفاده از سرنام «روزنامه»، «مجله» و.. در عناوین مقالات. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]
    @Wikimostafa: سلام. در این دیدگاه «روزنامه» از شکل صحافی می‌‌آید یا از بسامد انتشار؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)[پاسخ]
    از بسامد انتشار و شهرت (رواج گسترده) به عنوان روزنامه (مثل روزنامه وقایع اتفاقیه) Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]
  • این نکته هم مغفول نماند که عبارت «روزنامهٔ یومیه» (حداقل در فارسی قدیم) نسبتاً رایج بوده است. گویی از روز در روزنامه مفهومی وسیع‌تر مستفاد می‌شده است، مثلاً زمان/وقت؛ بدین ترتیب، روزنامه ← «نامه/گزارش اتفاقات زمان/حال». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]

تجدید امضاء برای ربات باگانی‌کن. Saeidpourbabak (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)[پاسخ]

رسانه

مقامات قوای سه گانه!

با سلام. درباره معیار سرشناسی مقامات قوای سه گانه به نظرم تفاوت هایی وجود دارد. الآن تمام نمایندگان مجلس (قوه مقننه) و تمام اعضای هیئت دولت (قوه مجریه) سرشناس محسوب می‌شوند. اما درباره قوه قضائیه این روال وجود ندارد یا اگر هم دارد به این گستردگی نیست! مطلبی که به نظرم خوب است مطرح شود سرشناسی معاونین قوه قضائیه و (یا سرپرست معاونت و یا قائم مقام آن‌ها) است. در حال حاضر هفت معاونت در قوه قضائیه وجود دارد که هیچ کدامشان به موجب دارا بودن این جایگاه، (از منظر معیارهای فعلی) سرشناس محسوب نمی‌شوند ...! به نظر حقیر ایجاد صفحات مستقل برای معاونین، سرپرستان و قائم مقامان معاونت های قوه قضائیه به دانشنامه‌ای بود ویکی کمک می‌کند. با احترام Shiasun (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)[پاسخ]

@Shiasun: سؤال خوبی پرسیدید. حدس من این است که این را در رابطه با ایران می‌پرسید (و اگر چنین است، خواندن وپ:مبهم#توجه به بعد مکان را به شما پیشنهاد می‌کنم).
دربارهٔ رهنمودهای سرشناسی، خواندن وپ:سر۲ را به شما پیشنهاد می‌کنم. به طور خلاصه، مسیر رهنمودهای ثانویهٔ سرشناسی، قرار است از مسیری بگذرد که نمایندهٔ توجه منابع به موضوع باشد. در مورد مقام‌های حکومتی که انتخابی هستند (مثال ایرانی‌اش می‌شود رئیس‌جمهور و نمایندگان مجلس) یا به روال‌های انتخابی وابسته هستند (مثال ایرانی‌اش می‌شود وزرا، که باید توسط مجلس تأیید شوند)، انتظار می‌رود که به دلیل همین روال انتخابی، بسیار مورد پوشش منابع قرار بگیرند در نتیجه به جای معیار اصلی سرشناسی (پوشش خبری گسترده در منابع) معیار ثانویه را استفاده می‌کنیم و می‌گوییم هر کسی رئیس‌جمهور شد سرشناس است، حتی اگر در آن لحظه به منابع متعدد معتبر و مستقل دسترسی نداشته باشیم که رهنمود اصلی سرشناسی را احراز کنیم.
در خصوص قوهٔ قضائیه، در ایران به جز خود رئیس قوه (و شاید برخی معاونانش)، الباقی معمولاً مورد پوشش خبری نیستند؛ هر چه باشد، قاضی‌ها در ایران منصوب می‌شوند نه انتخاب. در نتیجه انتظار نداریم پوشش خبری گسترده برای بیشتر قضات وجود داشته باشد و سرشناسی‌شان را به واسطهٔ منصب‌شان احراز نمی‌کنیم (بخوانید: رهنمود سرشناسی‌ای نداریم که بگوید هر کسی قاضی شد سرشناس است). در مقام مقایسه، برخی از قضات در کشورهای دیگر با انتخابات گمارده می‌شوند و در نتیجه پوشش خبری بیشتری برایشان هست.
در عبارت «معاونین، سرپرستان و قائم مقامان» باز فکر می‌کنم منظورتان ایران است (چون اصطلاح سرپرست و قائم مقام، در تمام کشورها معمول نیست). در این خصوص جواب قطعی به شما نمی‌دهم، اما پیشنهاد می‌کنم که از همین مدل فکری که بالا نوشتم استفاده کنید: آیا دارندگان این مناصب «معمولاً» مورد پوشش گستردهٔ منابع قرار می‌گیرند؟ توجه کنید که منابع فقط شامل خبرگزاری نیست (و در خیلی موارد، خبرگزاری‌های اصلاً منابع خوبی نیستند).
دو چوب خط ساده هم پیشنهاد می‌کنم. یکی وپ:کربلایی است که خواندش را اکیداً توصیه می‌کنم. دومین چوب خط این است: افرادی که به منصب X می‌رسند سرشناسند اگر «معمولاً» با کمی جستجو می‌توانید منابعی پیدا کنید که «زندگینامهٔ» آن‌ها (نظیر تاریخ و مکان تولد، محل تحصیل و ...) را می‌توانید پیدا کنید. اگر پیدا کردنش زحمت دارد یا معمولاً ممکن نیست، آن افراد سرشناس نیستند چون منصب‌شان این قدر مهم نبوده که زندگی‌شان مورد توجه منابع قرار بگیرد. — حجت/بحث۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)[پاسخ]
@Huji: توضیحات، بسیار عالی بود. وپ:مبهم#توجه به بعد مکان را ندیده بودم. قیاسی که برای انتخابی و انتصابی بودن به ذهنم متبادر شد، مثل معاون حقوقی رییس جمهور (لعیا جنیدی) با معاون حقوقی رییس قوه قضائیه (محمد مصدق) بود. که هر دو از سمت‌های انتصابی است لکن یکی را شاید بتوان بالاصاله انتخابی دانست. علی‌ای‌حال ممنون بابت وقتی که گذاشتید. Shiasun (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]
@Shiasun: به بعد زمان هم توجه کنید. اگر الآن برای معاون حقوقی فعلی رئیس جمهور ایران اطلاعات مکفی راحت یافت می‌شود، آیا قبلاً هم همین‌طور بوده؟ آیا انتظار می‌رود بعداً هم همین باشد؟ اگر جواب مثبت است (و این را می‌توانید نشان دهید) می‌شود گفت که این منصب هم با وجود انتخابی نبودن، شرایط سرشناسی را دارد. — حجت/بحث۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
@Mrs.Alef: سؤال خوبی است و امیدوارم به تغییر راهبرد منتج شود. من صفحه ای برای یکی از معاونین فقید قوه قضاییه ساختم که به دلیل عدم سرشناسی! حذف سریع شد در حالیکه هنرپیشه های درجه دهم در ویکی پدیا صفحه دارند--— پیام امضانشدهٔ قبلی را Mrs.Alef (بحثمشارکت‌ها) نوشته‌است.