پرش به محتوا

ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۳۲

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

ادغام وپ:نبا در وپ:دا

با توجه به اینکه فرایند وپ:نبا در چند سال اخیر عوض شده است یعنی نظرخواهی‌های انتقال در بحث مقالات ایجاد میشود الان زمان مناسبی است تا وپ:نبا را در وپ:دا ادغام کنیم تا از بروکراسی اضافه بکاهیم، همین الان هم وپ:نبا بصورت تابلوی اعلانات برای نظرخواهی‌ها عمل میکند، میتوان این کارکرد را به وپ:دا انتقال کرد، اینگونه مشارکت در وپ:نبا نیز بالا میرود. ویکی‌پدیا انگلیسی هم همینگونه است.--SunfyreT۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)[پاسخ]

@Sunfyre: سلام. یعنی دا هم مانند نبا در صفحهٔ بحث نوشتار درخواست شود؟ اگر بله مزیتش چیست؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)[پاسخ]
درود؛ خیر، نگفتم وپ:دا در وپ:نبا ادغام شود، البته اگر مزیت دارد میتوان روی این ایده هم فکر کرد!--SunfyreT۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)[پاسخ]
سلام. پس بفرمایید چکار بشود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)[پاسخ]
محتوای وپ:نبا در وپ:دا قرار بگیرد (میتوان محتوا را مثل محتوای وپ:دا کرد). چون ویرایش در وپ:دا بیشتر است اینگونه، نظرخواهی‌ها برای انتقال در تغییرات اخیر بیشتر دیده میشوند و احتمال مشارکت چه کاربر چه مدیر برای جمع‌بندی بیشتر میشود. اگر هم درخواست‌های معمول وپ:دا مخالف داشت در همان وپ:دا به بحث مقاله برای نظرخواهی ارجاع داده میشود.--SunfyreT۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)[پاسخ]
به نظر من ادغام نشوند بهتر است. وپ:دا برای مواردی است که کاربر نمی‌تواند مقاله را منتقل کند و معمولا درخواست‌ها بدون مشکل است. در موارد معدودی که مدیر بررسی‌کننده درخواست یا کاربر دیگری مخالف انتقال بود به وپ:نبا ارجاع داده می‌شود. اگر این دو را ادغام کنیم مشخص نیست هر درخواست انتقال نیاز به نظرخواهی دارد یا نه و عملا برای هر درخواست باید منتظر بود که کاربران نظر دهند و مدیری جمع‌بندی کند و... HADI (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]

اطلاع به متشاکی

بحث زیر پایان یافته است.

در ویکی‌پدیای انگلیسی اطلاع به متشاکی در صفحه بحثش پس از شکایت در تام اجباری‌ست. پیشنهاد می‌کنم در ویکی‌پدیای فارسی هم اجباری شود و به سر در تام اضافه شود. هنوز۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]

این نکته الان هم در سردر تام هست (از ابتدای ۲۰۱۳ بوده [۱]) ولی بیشتر اوقات رعایت نمی‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]
ممنون. متاسفانه آنقدر شلوغ است که دیده نمی‌شود. هنوز۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]
حداقل مدیر بررسی کننده از اینکه طرف مقابل پینگ شده اطمینان حاصل پیدا کند.--Behzad39 (بحث)۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]
خیلی‌ها ممکن است پینگ را غیرفعال کرده باشند. تنها راه مطمئن پیام گذاشتن در صفحه بحث کاربر است. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]
حداقل رنگش را قرمز کنیم که مشخص شود. پیوند به الگوی آگاه‌سازی تام هم لازم است. هنوز۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)[پاسخ]
موافقم. ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/بالا قفل است و فقط مدیران می‌توانند ویرایشش کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)[پاسخ]
✓SunfyreT۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)[پاسخ]
من کمی جمله‌بندی آن را تغییر دادم. اگر مخالفی هست اعلام کند تا واگردانی یا اصلاح کنم--Behzad39 (بحث)۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)[پاسخ]
این نکته سال‌ها در سردر وجود داشت اما توجه چندانی به آن نشد. بهتر نیست در الگو:Editnotices/Page/ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران هم مورد اشاره قرار بگیرد؟‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)[پاسخ]
@AnuJuno: پیشنهاد خوبی بود، افزودمش -- Behzad39 (بحث)۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)[پاسخ]
لااقل یک‌بار ابرابزار رانده شود تا حتما بشود حتماً.--KOLI (گفتگو)۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)[پاسخ]

نبح برای مقاله حذف شده

بحث زیر پایان یافته است.

درود بر دوستان ؛ نظر خواهی برای حذف شرورها (مارول کمیکس) همچنان وجود دارد در حالی که صفحه اصلی شرورها (مارول کمیکس) حذف شده است. Mohad Shojaee (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]

✓SunfyreT۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)[پاسخ]

راهنمای هیئت نظارت

سلام

دوستانی که مباحث هیئت نظارت را پیگیری می کنند، لطفاً در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/راهنمای درخواست برای نظارت نظرشان را اعلام نمایند.

با احترام و سپاس. In fact۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر پایان یافته است.

پیشنهاد می‌کنم مشابه ویکی‌پدیای انگلیسی رای دادن با استفاده از الگوها را در نبح ممنوع کنیم. این الگوها مدیر جمع‌بندی کننده را هم تحت تاثیر قرار می‌دهد و احتمال رای‌شماری را بالا می‌برد. هنوز۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)[پاسخ]

فکر خوبیست. اصولا این الگوها باعث قطبیده کردن مباحثات می شود.--1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)[پاسخ]
من هم موافقم که الگوهای {{حذف شود}} و {{بماند}} نبح را از حالت اجماع‌یابی به حالت رأی‌شماری نزدیک کرده‌است. مصداقش این که مدیری (به درستی) اجماع را مثلاً به سمت حذف می‌بیند، اما کاربری که در اجماع‌یابی خبره نیست با یک نگاه سرسری به تعداد آرای «بماند» و «حذف شود» جمع‌بندی مدیر را غلط تلقی می‌کند. اما در مقابل، ویکی‌پدیای انگلیسی اگر چه الگوها را ممنوع کرده اما در نبح‌هایش بیشتر نظرات کماکان با عبارت ضخیم Keep یا Delete شروع می‌شوند و اصل مشکل، حل نشده‌است. در نتیجه نمی‌دانم که آیا ممنوع کردن الگوها فایده‌ای داشته یا نه. — حجت/بحث۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)[پاسخ]
@Huji: من فکر می‌کنم قطعاً تأثیر داشته است. Keep یا Delete همرنگ هستند و با تأثیر ذهنی که کلی الگوی آبی و نارنجی باقی می‌گذارد بسیار تفاوت دارد. در نتیجه موافقم که این دو الگو از نبح حذف شود. :) ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]
ایضاً الگوی {{ادغام شود}} ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]
مخالفی نداشت؛ به روش ویکی‌پدیای انگلیسی که حاصل اجماع ویکی مادر است عمل می‌کنیم. تصاویر را بر می‌دارم. — حجت/بحث۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)[پاسخ]

درخواست نظرخواهی برای تغییر روند انتشار در" از میان خبرها"

بحث زیر پایان یافته است.
اجماعی ایجاد نشد، شاید در آینده Behzad39 (بحث)۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)[پاسخ]

درود بی‌پایان بر همکاران. در الگو:از میان خبرها شیوه انتشار خبرها به گونه‌ای است که در مورد خبرهای مهم جهان فارسی‌زبان اجحاف صورت می‌گیرد. من پیشنهاد میکنم برای مدون کردن یک شیوه کامل تر یک نظرخواهی برپا کنیم. روند قبلی تنها منجر به انتشار تیترهایی می‌شود که در بی‌بی‌سی ورلد نیوز و رسانه‌های انگلیسی زبان ترند شده‌اند. ویکی‌پدیا فارسی ویکی‌پدیای جهان انگلیسی زبان است و یا فارسی؟ لطفا اگر با برپایی این نظرخواهی موافق هستید، نظرات خودتان را ابراز کنید. اگر مخالفید دلیل مخالفت. سپاس روزافزون. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)[پاسخ]

سلام بر شما، این که یک روند اصلاح شود عالی است اما پیشنهاد شما مبهم است. یک راهکار ارایه دهید تا پیرامون آن بحث شود.Behzad39 (بحث)۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)[پاسخ]

سلام. من هم با اصل پیشنهاد موافقم ، فقط با این ملاحظه که یک رویه دقیق داشته باشیم که صفحه اصلی بیل بورد سیاسی نشود.--سید (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)[پاسخ]
@Behzad39: من دارم یک سری تحقیق میکنم ببینم چه روندی باید برگزید. در ویکی های مختلف گشتم. به نظرم ویکی عربی بهترین رویه را داراست در بحث اخبار. من فکر میکنم نخست باید الگو بزرگتر از اینی که هست باشد. تقریبا دو برابر این اندازه فعلی. ولی اندکی باید بیشتر تحقیق کنم ببینم محتوا را با چه رویه‌ای انتشار میدهند. ما به طور کلی دو نوع خبر داریم. یک خبر بین‌المللی و دیگر اخبار مربوط به جهان فارسی‌زبانان. روند حاضر برای اخبار بین‌المللی خوب است و ادامه یابد. ولی اخبار جهان فارسی زبان باید الزامش رسانه های برجسته فارسی زبان باشند. مانند بی‌بی‌سی فارسی یورونیوز فارسی، رادیو زمانه، دویچه وله فارسی و رادیو بین‌المللی فرانسه. اینها رسانه هایی هستند که دز بی طرفی بیشتری نسبت به دیگر رسانه ها دارند. اگر خبری جز اخبار صفحه نخست و یا تیتر اصلی این خبرگزاری ها بود میتواند در الگو:از میان خبرها قرار گیرد. دست کم سه تا از این رسانه ها باید تیتر اصلی شان باشد تا خبر منتشر شود.
@Sa.vakilian: ما فقط تیترها را انتشار میدهیم، بیلبورد سیاسی چطور میشود؟ مگر اخبار را تحلیل میکنیم که آنجا بیلبورد بشود؟ الان با این رویه فعلی که بیشتر بیلبورد سیاسی است. قتل جمال خاشقجی بعد از گذشت دو ماه و هفت روز هنوز در بخش رویداد کنونی قرار دارد، آنهم مقدم بر جلیقه زردها که واقعا رویداد کنونی است. چطور قتلی که از چهلم یک فرد هم گذشته رویداد کنونی است؟ حتی تیتر فرعی خبرها هم نیست. از دید من این یعنی بیلبرد سیاسی که ناخواسته به مخاطب جهت میدهد. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)[پاسخ]
« مانند بی‌بی‌سی فارسی یورونیوز فارسی، رادیو زمانه، دویچه وله فارسی و رادیو بین‌المللی فرانسه. اینها رسانه هایی هستند که دز بی طرفی بیشتری نسبت به دیگر رسانه ها دارند.» ما چیزی به اسم رسانه بی طرف نداریم، رسانه ها حرفه ای تر و بین المللی تر یا غیرحرفه ای تر و محلی ترند. از نظر من «ایرنا، ایسنا و واحد مرکزی خبر» هم حرفه ای هستند. بنابراین، اگر فقط رسانه های خارجی ملاک باشد، من مخالف طرح هستم. کاملا واضح است که رسانه های غربی چه جهت گیری سیاسی دارند و نمی توان آنها را بی طرف تر نامید. در مورد قتل جمال خاشقجی هم شما می توانستی هر وقت به نظرت خبر قدیمی شده است، حذفش کنی! این صفحه که مال شخص خاصی نیست!--سید (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: من گفتم: « مانند بی‌بی‌سی فارسی یورونیوز فارسی، رادیو زمانه، دویچه وله فارسی و رادیو بین‌المللی فرانسه. اینها رسانه هایی هستند که دُزِ بی طرفی بیشتری نسبت به دیگر رسانه ها دارند.» صفت تفضیلی بیشتر و واژه دُز در عبارت «دُزِ بی طرفی بیشتری» بکار بردم. این عبارت معادل: «کمتر جانبدارانه است». یعنی من هم مانند شما میدانم که هیچ رسانه ای صددرصد بی طرف نیست برای همین واژه دُز (به انگلیسی: Dose) (که در اینجا معادل واژه میزان است) را بکار بردم. مفهوم آن متن اینست که یک رسانه ممکن است نسبت به دیگری استقلال و گستره جانبدارای کمتر و یا بیشتری دشته باشد. لطفا ابتدا متن من را کامل بخوانید و بعد به قضاوت عجولانه راجع به آن بپردازید، تا مانند الان سوئ تفاهمی برایتان پیش نیاید. سپاس روزافزون. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)[پاسخ]
جناب وکیلیان، در قاموس شما واحد مرکزی خبر، رسانه ای که دروغ مضحک مسلمان شدن انیشتین را انتشار میدهد حرفه ای است؟ و بی طرف تر از دویچه وله و یورونیوز است؟ سخن شما که کلی گویی است و مصداق بارز دیگرستیزی و خارجی هراسی است. چون شما لفظ خارجی را کلی بکار بردید. یعنی هر رسانه ای که خارجی است و ایرانی نیست معلوم الحال هستند؟!! رسانه ای داخلی ایران دارای استقلال محتوایی از حکومت جمهوری اسلامی هستند؟ خبرهای تکذیب شده خبرگزاری فارس شامل همه رسانه های مین‌اتسریم در ایران میشود. جناب وکیلیان، مخالفت شخص شما یک نفر برای ما هیچ بن بستی طلقی نمیشود. اینجا انتخابات حزبی که نمیخواهیم برگزار کنیم. حتی شده با استوارت ها و جیمبو هم بحث میکنیم تا منابع نامعتبر تا میشود کمتر اینجا استفاده شوند. سپاس از شما. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)[پاسخ]
مسئله دیگر که ذهن من را به خود مشغول کرده جناب وکیلیان، شما در از میان خبرها از بی‌بی‌سی به عنوان منبع معتبر استفاده می‌کنید و برای من هم اسم بردید که حتما باید خبرها تیتر نخست خبرگزاری‌هایی مانند بی‌بی‌سی باشد تا ما در از میان خبرها انتشار دهیمش. خوب اگر بی‌بی‌سی در سطح بین‌الملل و جهان مشکلی ندارد، پس چطور نسخه فارسی‌اش مشکل‌دار می‌شود؟ یا رومی روم، یا زنگی زنگ. تکلیف ما چیست؟ نمی‌شود یک رسانه نسخه انگلیسی‌ و بین‌المللی‌اش (که نیاز به اعتبار بیشتری دارد)، از دید شما مطلوب باشد، ولی نسخه فارسی‌اش نباید اینجا ملاک قرار گیرد! فکر نمی‌کنید رویکرد شما دارای تناقض است؟ The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC) اشتباه تایپی در نام کاربر را اصلاح کردم. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC) [پاسخ]
بنده هم با روند کنونی شدیداً مخالفم ولی معتقدم تا زمانی که یک طرح بهتر (یا کمتر بد) پیدا نشده، باید همین روش را ادامه دهیم چون خبرها ذاتاً بخش مناقشه‌برانگیزی است و روند مورد نظر بایستی با دقت بالایی گزیده شود. ضمناً با این مسئله که اخبار مرتبط با فارسی‌زبانان اجحاف شده هم موافق نیستم و به نظرم اتفاقاً گاهی به اخبار ایران بیش از حد لزوم پرداخته شده (البته تا وقتی روند به شکل کنونی است، اختلاف سلیقه در مورد چنین بحث‌هایی بدیهی است) --محک 📞۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)[پاسخ]
@محک: درود جناب محک. دلیل اینکه شدیدا مخالف روند فعلی هستید چیست؟ لطفا بیشتر توضیح دهید. من هم شدیدا مخالف روند فعلی هستم و دلیلم را گفتم. سپاس. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)[پاسخ]
مخالفم، زیرا اکثریت مطلق رسانه های فارسی دارای سوگیری هستند و اخبارشان ارزش ندارد. بعلاوه خبرهایی که در خبرگزاری های بین المللی منتشر میشوند صرفا مربوط به جهان انگلیسی زبان نیست که بگوییم چون اینجا ویکی فا است پس از آنها استفاده نکنیم. --MohamadReza(بحث)۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Mohamadr za: درود بی‌پایان بر شما جناب محمدرضای گرامی. منظورتان از رسانه های فارسی کدام است؟ همه؟ یورونیوز فارسی یا خبرگزاری هایی مانند تسنیم؟ یعنی چی ارزش ندارد؟ اینکه میگوئید «ارزش ندارند» مبهم است. چرا ارزش ندارد؟ اگر ارزش ندارد، پس چرا رسانه‌هایی مانند بی‌بی‌سی برای اخبار بین المللی ملاک هستند، ولی برای اخبار فارسی و بخش فارسی‌شان ارزش ندارد؟؟؟ سخن شماکلی است و از لحاظ منطقی آشکارا دارای تناقض و ابهام است. لطفا بیشتر جزئیات سخن خود را برای ما توضیح دهید تا متوجه منظور شما شویم. نمیتوانیم یک دفعه فتوای بی ارزش بودن تمام رسانه های فارسی را صادر کنیم. سپاس روزافزون.The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، سا��ت ۰۷:۵۲ (UTC) (پینگ را اصلاح کردم) The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC) [پاسخ]
  •  نظر: بحث سوگیری و اینها در این پیش نظرخواهی اکیدا منتفی است. زیرا ما قرار است تنها تیتر اخبار را منتشر کنیم و نه تحلیل آنها را. بی طرفی یک رسانه چه دخلی به یک تیتر یک خطی دارد؟ آن تیتر را هم ما دانشنامه ای مینویسیم و نه اینکه از آن خبرگزاری ها کپی کنیم. پس جای نگرانی نیست. برای مثال خبر درگذشت ناصر ملک‌مطیعی در رسانه های بین المللی تیتر یک نیست ولی در رسانه های فارسی تیتر یک میشود. پس ما میخواهیم این اجحاف را کمتر کنیم. اینکه پنج تا یا ده تا رسانه معرفی میکنیم دلیل بر بد بودن بقیه نیست. بلکه میخواهیم جمع و تفریق کنیم تا ببینیم آیا خبر دارای پوشش وسیع هست یا نه. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]
طرح پیشنهادی من: الگو:از میان خبرها به دو بخش تقسیم شود. بخش اول اخبار بین‌الملل، بخش دوم اخبار ایران و افغانستان. بخش بین‌الملل همان روند سابق را طی کند.اما اخبار فارسی پنج تا از رسانه‌های آزاد فارسی‌زبان با محوریت ایران و افغانستان شامل بی‌بی‌سی فارسی یورونیوز فارسی، رادیو زمانه، دویچه وله فارسی و نسخه فارسی رادیو بین‌المللی فرانسه به علاوه چهارتا از رسانه‌های داخل ایران که با اغماض هرچه تمامتر شامل ایسنا، خبرآنلاین، تابناک، ایرنا می‌شود، به علاوه یک رسانه‌ معتبر مختص اخبار افغانستان طلوع نیوز را به عنوان ده رسانه معیار برای تشخیص اخبار مهم فارسی تعیین می‌کنیم. سپس از این ده خبرگزاری اگر پنج تا یا بیش از پنج‌تایشان یک خبر مشابه را در تیترهای اصلی صفحه نخست خود انتشار داده‌اند آن خبر بتواند در الگو:از میان خبرها در بخش اخبار ایران و افغانستان قرار گیرد. لطفا نظر خود را نسبت به این طرح در ذیل عنوان کنید. اگر از الگوهای {{مخالف}}، {{موافق}}، {{نظر}} استفاده کنید که چه بهتر. اگر افراد طرح های دیگری هم دارند بگذارند تا کاربران نظر دهند. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC) اصلاح متن The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC) [پاسخ]
موافق --MohamadReza(بحث)۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]
مخالف الان اگر ابهام یا اشکالی وجود داشته باشد، این تقسیم‌بندی‌ها نه‌تنها حلّال آن مشکل نیستند بلکه مناقشه‌هایی را نیز ایجاد می‌کنند. Benyamin-ln (بحث) ۲۰ آذر ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۴۶ (ایران) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)[پاسخ]
توضیح ما نیازمند رهنمود دقیق تری هستیم که یکی از معیارهای آن میزان پوشش رسانه ای است. الان در ویکی انگلیسی کیفیت خود مقاله اصلی و برخی معیارهای دیگر را هم به عنوان معیار گزینش در نظر می گیرند. برای مثال استیضاح یک وزیر حتما به طور گسترده توسط رسانه های داخلی و خارجی پوشش داده می شود، آیا باید در صفحه اول کار شود؟ به نظرم باید معیاری برای تعریف یک خبر ملی را مشخص کرد.--سید (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر: درود. طرح من که شکست خورد. پس من می‌گویم همین طرح سید (ذکر شده در بالا) را بسط دهیم مطابق با معیارهای ویکی پدیای انگلیسی و به رآی و نظر همکاران برسانیم. لطفا در این ریسه نطرات خودتان را پیرامون سخنان سید و این حقیر بیان کنید. سپاس. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk۱۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)[پاسخ]
  • ویکی‌پدیای فارسی فقط برای جهان فارسی‌زبان نیست. ویکی پدیاست صرفاً به زبان فارسی. لحاظ کردن علایق مخاطب دغدغه ای قابل درک است ولی نباید بیش از حد به سمت نقطه جغرافیایی خاصی جهتگیری شود. ایده‌آل آن است که تا حد امکان این است که اخباری انتخاب شوند به هر زبان دیگری هم مهم باشند. 1234 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]

فهرست برگزیده

بحث زیر پایان یافته است.

مقالات فهرست برگزیده توسط کدام کاربران بررسی و جمع بندی می شود MSes T / C۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)[پاسخ]

یکی را — که یحتمل مقصود شما بود — من جمع‌بندی کردم. یکی هم مانده که خودم مشارکت‌کننده و منتظر اصلی‌اش هستم :) دو تای دیگر اجماعشان هنوز کامل نیست و بحث بیشتر احساس می‌شود. --محک 📞۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)[پاسخ]
توسط ناظران برگزیدگی--‏ SunfyreT۲۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)[پاسخ]

پیش نظرخواهی منابع و مطالب جهت دار سیاسی و اجتماعی در موضوعات مورد اختلاف

هرچند در وپ:معتبر و وپ:دبط توضیحات مکفی و دقیقی دربارهٔ استفاده از منابع جانبدار ارائه شده‌است، اما شرایط و نحوهٔ استفاده از منابع دارای سوگیری مکرراً محل بحث در وپ:تامم بوده‌است. برای مثال:

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۱#خبرگزاری فارس:
ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۶#اعتبار منابع فارس، تسنیم، کیهان، وطن امروز و مشرق و باشگاه خبرنگاران در موضوعات جنجالی این یک بحث بسیار مفصل است. برای جلوگیری از تکرار یک بار وقت بگذارید کامل آن را بخوانید.
ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۷#بحث کاملاً جدید در خصوص اعتباری عمومی فارس و تسنیم و قیاس آن با بی‌بی‌سی
ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر#سایت‌های وابسته به سپاه پاسداران
ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۸#توانا

اگر چه پاسخ بسیاری از این بحث‌ها در سیاست‌ها و رهنمودهای فعلی هست، اما به نظر می‌رسد که یکی کردن تمام آن‌ها در یک رهنمود باعث خواهد شد که دسترسی کاربران به آن آسانتر شود و بحث‌های بعدی سریعتر به نتیجه برسد (یا از بحث تکراری جلوگیری بشود). لطفاً پیش از آنکه نظرخواهی را به‌طور عمومی طرح کنم، در خصوص پیش نویس نظرخواهی منابع و مطالب جهت دار سیاسی و اجتماعی در موضوعات مورد اختلاف نظر دهید. --سید (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)[پاسخ]

  • نظر محمدحسین: @Sa.vakilian: سلام و دورود. همان‌طور که خودتان گفتید این مسئله در رهنمودها و سیاستهای مختلف آورده شده‌است. بنظرم کمبود مطالعه و آگاهی برخی کاربران از این رهنمودهاست که گاهی اوقات بحثهای تکراری مطرح می‌شود. با این حال، بنظرم این صفحه‌ها را هم برای تکمیل بحث استفاده کنید.

اگرچه تکرار این بحثها اجتناب ناپذیر است، امیدوارم این متنی که آماده می‌کنید حداقل بحث کردن را سهل تر کند. --Mhhossein (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)[پاسخ]

@Mhhossein: می‌خواهم یک چیزی شبیه وپ:اسلام بسازم. می‌شود پیشنهاد مشخص تری بر اساس موارد فوق بدهید؟ --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)[پاسخ]
  • نظر Expectant of Light:سلام! فکر می‌کنید می‌شود موضوع جهت‌گیری سیستمی رسانه‌ها را هم مطرح کرد خصوصاً در مورد شرکت‌های رسانه‌ای غربی. corporate media البته نمی‌دانم چه طور می‌شود تأثیر یک امر ساختاری کلی را بر گزارش دهی در یک موضوع خاص تعیین کرد. مگر این که ارتباط واضح باشد مثل تأثیر ذی‌نفع بودن روپرت مرداک هم در فاکس نیوز هم در کمپانی گازی جنی انرژی که در جنگ سوریه ذی‌نفع است و لذا در گزارش‌های فاکس در مورد سوریه تأثیر می‌گذارد. می‌توان به ملیت رسانه‌ها و وابستگی سیاسی هم در مورد مثلاً بی‌بی‌سی به عنوان منشأ جهت‌گیری توجه کرد. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)[پاسخ]
جهت‌گیری سیستمی ذاتی رسانه است و تبعا خارج از رهنمود ما قرار می‌گیرد. چنین چیزهای پیچیده‌ای را نمی‌شود در رهنمود آورد یا این قدر عام می‌شود که بر خلاف سیاست بالادستی وپ:اثبات از آب در می‌آید. --سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)[پاسخ]
سلام. این نظرسنجی ایسپا شاید برای تعیین میزان اعتبار، بی‌طرفی و کیفیت خبرگزاری‌های داخلی راهنما باشد. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]
@Expectant of Light: در آن لینکی که داده‌اید، گفته شده مردم بیشتر به کدام یک مراجعه می‌کنند و این نتیجه نمی‌دهد که آن معتبرتر است. مثلاً در آمریکا درصد بیشتری از مردم به فاکس نیوز مراجعه می‌کنند اما بعید می‌دانم در ویکی معتبرتر قلمداد شود. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)[پاسخ]
نه منظورم سه بند آخر بود که نظر فعالین رسانه‌ای و نه مردم عادی را در مورد میزان صحت و بی‌طرفی و علمی بودن خبرگزاری‌ها ذکر کرده. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)[پاسخ]
  • نظر محک: خیلی چیز جدیدی نداشت؛ فکر کنم همان سکشن آخر فقط مطلب تازه‌ای دربردارد که آن هم دسته‌بندی کردن منابع جهت‌دار و شیوه رویکرد با آنان است. دسته‌بندی‌ها هم خیلی پرفکت نیستند. مثلاً در قسمت نخست نظر افراد جهت‌دار را محدود کردید به «یک مقام، فعال یا تحلیلگر سیاسی و اجتماعی» در حالی که هرکس دیگری هم می‌تواند باشد. مثال بزنم: یک کارگردان یا یک مربی فوتبال هم می‌تواند نظر جهتدار بدهد (و معمولاً مربی‌ها چنین کاری را پس و پیش از بازی به کرّات انجام می‌دهند) همین روند در قسمت دوم که منابع را نام بردید هم تکرار شده: روزنامه و سایت پرسپولیس نمی‌توانند جهتدار باشند؟
در سکشن دوم که راه مقابله ارائه شده هم حتماً باید این نکته گنجانده شود که مستحب است کاربران از منابع جهتدار در جهت‌های گوناگون استفاده کنند. مثلاً نظر حسن نصرالله را گفتند، بعدش حرف نتانیاهو را هم بنویسند… --محک 📞۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)[پاسخ]
کلا دنبال چیز جدید نبودم. خواستم مطالبی که اجمالاً در سیاست و رهنمود آمده، اما مدام در وپ:تامم مورد مناقشه قرار می‌گیرد را شفاف کنم. موافقم که افراد و منابع دیگری هم می‌توانند جهت دار باشند. دقیقاً پیشنهاد شما چیست و چطور بنویسم؟ دومی پیشنهاد خوبی است. اضافه می‌کنم. --سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]
سید جان به نظرم منابع از نظر جهتدار بودن دسته‌بندی پذیر نیست یا اگر هم باشد، بسیار سخت و پیچیده خواهد شد چون سوگیری حالت طیفی و پیوسته دارد، نه پله‌ای و گسسته. باید دید کی و کجا فرد/منبع حرفش نظری شخصی است. اگر این نظر شخصی قابل قبول و بدیهی بود که فبهالمراد؛ ولی اگر نبود، باید با روش‌های مذکور، آن را معتدل و بی‌طرف کرد و طوری آن نظر را بیان کرد که مشخص باشد تنها نظر یک فرد/گروه است؛ نه چیزی بدیهی.
کلِ چیزی که بنده از رهنمودها فهمیدم، کلیتش همین دو خط بوده و فکر کنم به اندازه کافی معنایش روشن است ولی حالا می‌شود این دو خط را بسط داد. مثلاً حال شما می‌توانید برای این که مشکلات تامم را حل کنید، به جای دوباری نوشتن قوانین بی‌طرفی، یک رهنمود کوتاه‌تر و فرعی دربارهٔ تنها منابع فی‌المثل سیاسی-اجتماعی بنویسید و مثال‌های بیشتری برای آشنایی سهل‌الوصول‌تر کاربران آورید. بنده هم یک نمونه از این بسط‌ها را چند وقت پیش در کاربر:محک/تروریسم نوشتم که شاید کمکتان کند. --محک 📞۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]
خب اون دو خط که می‌فرمایید در متن رهنمود و سیاست انگلیسی و ترجمه فارسیش هست، اما گویا مشکل را حل نمی‌کند و نیاز به توضیح و تفصیل دارد. --سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]
  • نظر بنیامین: یک نکته به نظرم رسید که شاید گفتنش خالی از لطف نباشد. ضمن تقدیر از زحمات دوستان، به نظرم هرچقدر هم رهنمودهای مجزا برای این حوزه ساخته شود باز هم اختلافات باقی است. کافی است به کاربری که رهنمود را رعایت نکند بگویید که رهنمود را بخواند. اگر بگوید خواندم و تناقضی با عملکردم نیافتم، چه؟ کاربری که نخواهد بی‌طرف باشد، به هیچ طریقی نمی‌توان به راه راست هدایتش کرد. مگر اینکه راه راست را به سمتش کج کنیم! بهترین راه‌حل این است که در موضوعات مورد اختلاف سیاسی، ملزم باشیم که هیچ گزاره‌ای را به صورت فکت بیان نکنیم. مثلاً خبرگزاری X، واقعه‌ای را به صورت A بیان نموده‌است. در متن مقاله دقیقاً گفته شود که «به گزارش خبرگزاری X...». همین موضوع اگر رعایت شود، بخش زیادی از اختلافات کاربران حل شده و استنباط نهایی درخصوص میزان سوءگیری یا طرفداری به عهده خود مخاطب و برداشت شخصی اوست. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۴:۰۰ (ایران) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]
@Benyamin-ln: می‌خواهیم خودمان را از بحث‌های مکرر در مکرر برهانیم و یک بار همه چیز را یک جا بگوییم تا اگر کسی بخواهد طبق قواعد رفتار کند، روشن باشد و اگر هم کسی نخواهد، دیگران بتوانند وی را ارشاد کنند. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: نظرتان دربارهٔ پیشنهاد من برای بخشِ رهنمود یک‌خطی آن چیست؟ در هر موضوعی که مورد اختلاف بود، ملزم باشیم که هیچ گزاره‌ای را به صورت فکت بیان نکنیم و قضاوت را به مخاطب بسپاریم. شاید اگر ابتدا بر سر چیزی شبیه این، تفاهم و جمع‌بندی دوستان حاصل شود، بقیه مسیر نیز برای اجماع آسان شود. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۴۴ (ایران) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]
@Benyamin-ln: این رهنمود شما خوب است اما به‌طور مشروط. تا جایی که با وپ:ارزش در تعارض نباشد، با آن موافقم. یعنی نمی‌شود گفت چون اقلیتی مثلاً با خورشید مرکزی مخالفند ما آن را به صورت دیدگاه می‌آوریم. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]
  • نظر فور:@Sa.vakilian: سلام. حرف خاصی برای گفتن ندارم. با کنار گذاشتن تسنیم و فارس از ویکی‌پدیای فارسی به دلیل گرایش‌های سیاسی‌شان مخالفم. با کنار گذاشتن آن‌ها به دلیل انتشار اخبار اشتباه هم مخالفم. (این قضایا باید مورد به مورد بررسی شوند و نمی‌توان حکم کلی صادر کرد) جهت شفافیت عرض کنم که با کنار گذاشتن Daily Mail از ویکی‌پدیای انگلیسی [۲] هم مخالف بودم. به نظرم تصمیم خردمندانه‌ای گرفته نشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)[پاسخ]
به ما هم نمی‌خواهیم چیزی را کنار بگذاریم. می‌خواهیم شرایط و ضوابط استفاده را شفاف کنیم. ادامه بحث در وپ:اجرایی--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)[پاسخ]
در تأیید دغدغه جناب بنیامین واقعیت این است که الان به خاطر شرایط سیاسی خاص کشور بین منابع داخلی و بعضی منابع غربی یک حالت جنگ رسانه‌ای در جریان است که این جنگ در بین مردم و به تبع آن کاربران ویکی هم انعکاس پیدا می‌کند. جهت‌گیری‌های شدید سیاسی کاربران باعث می‌شود که آنجا که رهنمودها بر خلاف خواسته‌شان است به راحتی آن‌ها را نادیده بگیرند. در این شرایط حتی یک مدیریت قوی هم دچار زحمت می‌شود برای میانجیگیری در اختلافات چه برسد مدیریت ویکی فارسی که دارای نارسایی‌هایی است. یعنی کلا بخشی از مشکل به روان‌شناسی اجتماعی-سیاسی ما ایرانیان بر می‌گردد که به راحتی قابل تغییر نیست. برای همین من یک جورایی از ویکی فارسی در موضوعات سیاسی و مذهبی ناامید هستم! :) --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)[پاسخ]
  • نظر هوتن دولتی:
  • @Sa.vakilian: نوشتار را خواندم در زمان برگزاری نظرخواهی پاسخ خواهم داد بصورت کلی موافق نیستم. اما خلاصه نظر من:
  • برابر خواندن نظر تونی بلر در مصاحبه یا نظر بوش در نوشتاری با نظرات شریعتمداری یا امثالهم از نظر اعتبار بی معناست. برخی از افراد به سبب موقعیت یا دانش و … نظراتشان دارای اهمیت است ونمی توان در این موارد موضوع را نادیده گرفت. مثلاً یادداشت تونی بلر در کرونیکل یا فارن پالسی رد می‌شود!!!! یا مثلاً مصاحبه ابراهامیان در فاکس نیوز !!!
  • ضمناً با نوشتار بهزاد را کامل و درست نقل کنید. این منابع بصورت کلی فاقد اعتبار هستند اگر در شرایط خاص مجبور به نقل قول می‌شوید می‌تواند به عنوان نظر گروه مطبوع خود بیان یوند. یعنی اصل بر عدم اعتبار است و در حالت خاص اگرتوجه نمایید که مشروط و خاص است و نه عام از این خبرگزاری‌ها نقل قول شد مقید باشد.
  • نتیجه تلاش شما از دید من منجر به حذف سیستماتیک دیدگاه‌های غالب مخالف موجود می‌شود.
  • تأمین صرف بودجه یا حضور اعضای یک مجموعه در یک رسانه دلیلی بر جهت دار بودن نیست. مجموع نوشتار این موضوع را بیان می‌کند و نه فرد. با این رهنمود به حذف بی‌بی‌سی و صدای آمریکا و … خواهیم رسید چون بودجه آنها از آمریکا و انگلیس تأمین می‌شوند درصورتیکه که قطعاً نه تنها از تمامی خبرگزاری‌های داخلی ما معتبر تر هستند بلکه در سطح جهانی نیز دارای اعتبار هستند.
  • و در انتهاء رهنمود شما از دید من بصورت کلی مردود است با سپاس از تلاش و زحمات شما -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۱۷ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۴۵ (ایران)» ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)[پاسخ]
  • در مورد نخست فکر کنم سوء تفاهم شده‌است. دقیقاً بر اساس متن سیاست و رهنمود ویکی انگلیسی خواسته‌ام نشان دهم که opinion base بودن ربطی به اعتبار افراد ندارد. اگر دقت بفرمایید من نوشته که دیدگاه هیچ‌یک از این افراد نباید رد شود، بلکه باید به صورت ارجاع درون متنی نگارش شود.
  • اصل در مورد کدام‌ها عدم اعتبار است. کجای سیاست گفته اصل بر عدم اعتبار است! من دیدگاه بهزاد را حذف می‌کند که مشکل رفع شود.
  • کلا من توصیه به عدم حذف جز در مورد وپ:مهم و وپ:حاشیه کرده‌ام. اگر نتیجه اش این‌طور که می‌فرمایید بشود، نقض غرض خواهد بود.
  • در خصوص بی‌بی‌سی، صدای آمریکا، صدا و سیمای ایران، خبرگزاری ایرنا، می‌خواهم با افزودن یک تبصره از این رهنمود مستثنی کنم.
با این ملاحظات بالا یک بار دیگر رهنمود را بخوانید و نظرتان را بفرمایید. --سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)[پاسخ]
جمع‌بندی بهزاد مدرس دقیقاً در تعارض با رهنمود وپ:معتبر است که می‌گوید: «مقالات ویکی‌پدیا ضروری است که دیدگاه بی‌طرف را روایت کنند. با این حال، لازم نیست که منابع معتبر بی‌طرف، غیرجهت دار یا عینی باشند. گاهی منابع غیربی طرف بهترین منابع ممکن برای اطلاعات مؤید دیدگاه‌های مختلفی است که دربارهٔ یک موضوع وجود دارد. منشأ جهت داری رایج شامل سیاسی، تجاری، مذهبی، فلسفی یا باورهای دیگر می‌باشد. هرچند یک منبع ممکن است جانبدارانه باشد، اما می‌تواند در یک زمینه خاص معتبر محسوب شود. زمانی که ویراستاران با یک منبع بالقوه جهت دار سروکار دارند، باید در نظر داشته باشند که آیا منبع شرایط معمول برای منابع معتبر را دارا هست یا خیر، از قبیل کنترل تحریریه و منزلت صحت سنجی. همچنین، ویراستاران باید درنظر داشته باشند که آیا جانبداری لازم می‌دارد که ارجاع درون متنی برای منبع استفاده شود، مثلاً نویسنده فمینسیت، سیمون دوبوار، می‌گوید: «...» یا نامزد محافظه کار حزب جمهوریخواه رونالد ریگان چنین باور دارد که …» (البته من باز بهش ایمیل می‌زنم)--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]
من سعی کردم ترجمه دقیقی از دو قسمت «News organizations» و «Biased or opinionated sources» ارائه دهم. الته مثال‌ها را قدری بومی کردم. به هر حال اگر می‌توانید ترجمه را بهبود دهید، خوشحال می‌شوم. ما الان در خصوص منابع علمی و کتب مدت هاست مشکلی نداریم و دقیقاً مشکل ما در خصوص منابع خبری اعم از متنی یا دیداری-شنیداری است. --سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]
متأسفانه تلاش عجیبی است برای حذف منابع معتبر مانند Voa یا بی‌بی‌سی و …
بازدید کننده دلیلی اعتبار نمی‌شود. اگر به بازدید کننده باشد که قاعدتاً آمد نیوز باید معتبرترین بنگاه خبرپراکنی ایران باشد. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۲۴ (ایران)» ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)[پاسخ]
@Hootandolati: من که Voa یا بی‌بی‌سی و … را مستثنی کردم! شما مطمئن هستید که کامل مطالعه کرده‌اید! --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]
متن خودتان را در اینجا که لینک داده‌اید نگاه کنید در کجا این استثنا بیان شده؟ شاید صفحه ای دیگر مد نظر شما است.
ضمن اینکه اصولاً بحث اعتبار را جدا از این موارد می‌دانم. این روند در ادامه اش حذف هرانا و کلمه و و سایر مواردی که به عنوان رسانه‌های آزاد شناخته می‌شوند. این موضوع خلط بحث اعتبار منبع است با موضوع بی‌طرفی. اگر اصرار دارید که برای فارس و تسنیم اعتبار ایجاد بشود که قبلاً در این موارد بحث شده. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۳۴ (ایران)» ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]
اولا تذکر خط آخر را ببینید: «از حذف مطالب به ده دلیل جهت دار بودن منبع یا گوینده، به علت ایجاد سوگرایی باید خودداری شود.» در خصوص استثنا نیز، گویا در اصلاحاتی که @Huji: اعمال کرده، ناخواسته حذف شده‌است. «تبصره: خبرگزاری‌ها و رسانه‌هایی که در یک کشور یا جهان، جریان اصلی رسانه ای محسوب می‌شود، نظیر بی‌بی‌سی، صدای آمریکا، ایرنا و صدا و سیما از این رهنمود مستثنی هستند، و حسب مورد باید در خصوصشان از طریق بحث به راه حل رسید.» [۳] من مجدد آن را برگرداندم. --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)[پاسخ]
امیدوارم این دو تذکر و استثنا مشکل را حل کند، چون همان‌طور که اغلب کاربران متذکر شده‌اند [۴]، رهنمود پیشنهادی هیچ چیزی به سیاست‌ها و رهنمودهای کنونی اضافه نکرده‌است و فقط آن چیزهایی را که آنها اجمالاً گفته‌اند، به تفصیل بیان کرده تا جلوی مناقشه را بگیرد. --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: گرامی. امیدوارم که در خصوص درست دیدن سوء تفاهم شما رفع شده باشد. قطعاً صدا و سیمای ایران و خبرپراکنی‌های وابسته به آن مانند باشگاه خبرنگاران جوان تنها در بیان مواضع رسمی دولت ایران می‌تواند معتبر باشند. برنامه‌هایی مانند هویت و امثالهم نشان از عدم اعتبار چنین رسانه ای در سایر موارد دارد. خبرهای غیر معتبر مانند مرگ بن سلمان و داستان ندا آقاسلطان و سایر موارد مندرج در این رسانه عدم اعتبار آن را در خصوص اخبار غیر از موضوعات مربوط به دولت جمهوری اسلامی بخوبی می‌رساند. هم ردیف دانستن تمامی رسانه‌های دولتی امری بی معنا است مثلاً داستانهای عجیب و بی‌معنی خبرگزاری کره شمالی در خصوص رهبران این کشور را چگونه می‌توان در شمار منابع معتبر دانست!!!! یا افسانه سرایی‌ها و دروغ‌های راشاتودی و سانا (خبرگزاری رسمی دولت سوریه) یا در دوره سعید الصحاف خبرگزاری رسمی عراق را
مشکل این است که بجای ایجاد رهنمود برای مشخص شدن اعتبار منابع و چکونگی اعتبار یابی آنها تلاشی برای حذف منابع مستقل و منتقد در حال انجام است. ابتدا باید اعتبار یابی شود سپس به موارد دیگر رسیده کنیم: مثلاً در خصوص اعتبار فارس یا تسنیم و عجیب است که اصرار به اعتبار دهی وجود دارد. نهایتاً این منابع می‌توانند برای بیان اخبار داخلی سازمان‌های مطبوعشان در صورت نبود سایر منابع معتبر باشند. ضمن اینکه نظر بهزاد مدرس بصورت مشخص در این مورد در جمع‌بندی وجود دارد
.. چند سالی بود که خبرگزاری فارس در ویکی فارسی نامعتبر شناخته می‌شد. نمی‌دانم چطور بعد از این همه سال عوض پیشرفت شاهد پسرفت ویکی فارسی هستیم. از منابعی که دارای سو شهرت در اعتبار هستند و به داشتن سو دقت یا بی دقتی در انتشار مطالب شهره هستند یا دیدگاه تند رویانه (اکستریم) دارند نباید در ویکی‌پدیا استفاده کرد. (برای مثال رجوع شود به WP:QS) ضمناً استفاده از این منابع برای مطالب ستیزه جویانه (contentious) ممنوع است.

فارس نیوز به داشتن دیدگاه جناحی و تحریف خبرها شهره است. حتی اگر در شرایط خاصی از این منبع استفاده می‌کنید. نباید مطلب نقل شده را به صورت فکت اعلام کنید. چنین منابع تنها می‌تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت. --♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

  • پیشنهاد می‌کنم با توجه به اینکه بیشتر اختلافات در خصوص خبرگزاری‌ها وجود دارد بصورت مشخص و معین در مورد خود خبرگزاری‌ها نظرخواهی شود که کدام معتبر دانسته می‌شوند و کدام معتبر نیستند نه اینکه یا جمله‌بندی‌های گنگ موضوع بازگذاشته شود. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۳۷ (ایران)» ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)[پاسخ]
بنده نیز موافق پیشنهاد جناب @Hootandolati: هستم. قبلاً هم در جای دیگری خدمت دوستان عرض کردم. دقیقاً مشخص کنید که کدام خبرگزاری منبع معتبر است. کافی است که نام چند خبرگزاری را مطرح کنید در مورد آنها تصمیم گرفته شود و به یک اجماعی کلی برسیم. خاچی۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@Hootandolati و Marykhachii: مشکل این نیست که کدام خبرگزاری معتبر است و کدام نامعتبر. قبلاً هم عرض کردم روایت بهزاد دقیقاً خوانشی خلاف نص سیاست وپ:دبط است. قرار نیست یک سری از منابع را این‌طوری حذف کنیم. هر منبع جانبداری برای روایت دیدگاه طرف خودش قطعاً معتبر است. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)[پاسخ]
متن پیشنهادی شما مانند فیلم‌های اضفر فرهادی پایان بازدارد و تفسیر مضیق می‌دهد در برابر منابع معتبر برای محدودیت آنها و حذفشان و تفسیر وسیع می‌دهد از منابع بی‌اعتبار برای استفاده. به هر حال این برداشت شما است که نظر بهزاد مدرس فاقداعتبار است و نظر ایشان به عنوان مدیر جمع‌بندی کنند دارای اعتبار است ماطبق با همین سیاست‌های موجود. من بازهم عرض می‌کنم ابتدا بحث اعتبار است و اینکه آن خبرپراکنی دارای اعتبار است یعنی سیستم‌های ادیت و ویرایش و دقت و صحت و تصحیح رسمی اشتباه خبر را دارد؟ یا کلا فالس نیوز است مگر اینکه برعکس اش ثابت شود؟ -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۳۱ (ایران)» ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@Hootandolati: من نمی‌فهمم شما از کجای متن نتیجه می‌گیرید که این متن همزمان باعث مضیق شدن استفاده از منابع معتبر و موسع شدن استفاده از منابع نامعتبر می‌شود. گویا ��ما به جای متن، نیت خوانی می‌کنید. قبلاً هم عرض کردم که برداشت شما نقض غرض است. در خصوص جمع‌بندی بهزاد مدرس نیز، لزوماً اجماعی نیست. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: گرامی. از شما جای تعجب دارد برای این موضوع که مطابق شما و جناب حجت فکر نمی‌کنم مورد عتاب و خطاب قرار بگیرم. هر فردی می‌تواند بنا به برداشت‌های خود در مورد موضوعات نظر بدهد. تلاش شما برای تحدید برداشت‌ها و تقلیل آن به آنچه مطلوب شماست با اتهام نیت خوانی زیبا نیست.
اما در خصوص مخالفت سایر مدیران می‌توانند خودشان علناً در این خصوص نظرشان را بگویند. جناب حجت به عنوان کسی که در تدوین این متن با شما همکاری داشته در این خصوص قطعاً دارای نظری هستند که اگر در اینجا هم بگویند بد نیست.
اما در خصوص سؤال مندر خصوص رسانه‌های رسمی کشورها جوابی ندادید آیا می‌توان تلویزیون ملی کره شمالی و امثالهم را معتبر دانست؟ نوشتار شما در خصوص اعتبار دهی به امثال این رسانه‌ها تفسیر موسع است. توجه کنید که قبل از این موارد بحث با استفاده از این سیاست بررسی می‌شود: منابع معتبر، آن دسته از منابع منتشرشده هستند که از طریق یک روالِ قابل اعتماد منتشر شده‌اند؛ نویسندگان این منابع یا افراد معتبری در آن حوزه هستند یا به‌طور کل افراد قابل‌اعتمادی دانسته می‌شوند. رسانه‌ها ابتدا باید این روند را طی کنند وقتی تسنیم و فارس و باشگاه خبرنگاران جوان چنین نیستند برای چه می‌خواهید اعتبار به ایشان بدهید. استدلال بهزاد مدرس را نمی‌دانم بر چه اساس درست نمی‌دانید ولی برای من استدلال بهزاد مدرس می‌تواند بر این پایه- به عنوان یکی از دلایل- درست باشد.
به هر روی در خصوص اعتبار سایر رسانه‌های داخلی یک نظرخواهی انجام خواهم داد. از دید من این موضوع مناسب تر از ایجاد یک متن گنگ و به خطر اندازنده رسانه‌های آزاد و مستقل از قدرت هاست. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۲۴ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۳۱ (ایران)» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@Hootandolati: بزرگوار، من عتاب و خطابی نکردم. فقط تعجب کردم که شما در متن چیزهایی می‌یابید که خلاف طرح آن بوده‌است! این متن هیچ چیزی به سیاست‌ها و رهنمودهای فعلی قرار نیست بیفزاید و فقط می‌خواهیم موضوع روشن‌تر شود تا هر بار سر هر منبع جهت داری مکرراً بحث تکراری نکنیم. تبعا، اگر جایی اختلاف روشنی بین سیاست‌ها و رهنمودهای پایه وپ:دبط و وپ:معتبر با این متن می‌بینید، واضح بیان بفرمایید که مثلاً این قسمت این متن با آن متن ناسازگار است تا اصلاح شود. اما در مورد منابع، بله قطعاً تلویزیون ملی کره شمالی برای بیان دیدگاه کره شمالی نه تنها معتبر است، بلکه بهترین منبع است. کسی هم فراتر از آن به این تلویزیون ارجاع نمی‌خواهد بدهد. این قابل اعتماد دانستن یک چیز نسبی است، تبعا کسی که در یک ذیل یک گفتمان یا ایدئولوژی قرار می‌گیرد، رسانه‌های مایل به خود را قابل اطمینان تر می‌داند. فارس نیوز و غیره هم برای بیان دیدگاه اصولگرایان در یک موضوع مورد مناقشه معتبر هستند و بخصوص اگر حذف آن، منجر به عدم روایت آن نظر شود، حتماً باید به آن ارجاع داد. کسی هم نمی‌گوید اعتبار فارس نیوز به اندازه رویترز است. من هنوز نفهمیده‌ام «به خطر اندازنده رسانه‌های آزاد و مستقل» را از کجای متن برداشت کرده‌اید. ما معمولاً نوشته‌های آنها را به عنوان فکت می‌آوریم مگر در شرایطی که موضوع مورد مناقشه باشد. ضمناً، من صرفاً برای اینکه خیال شما را راحت کرده باشم، آنها را کلا از رهنمود مستثنی کردم. ضمناً، اگر بنا بر حذف رسانه‌های داخلی باشد، منجر به حذف همه آنها و نه فقط رسانه‌های یک جناح خواهد شد که در نهایت منتهی به یک جانبداری سیستماتیک در تمام مقالات در موضوعات مورد مناقشه خواهد بود. --سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)[پاسخ]
تا وقتی که راجع به ویرایش‌کنندگان بحث می‌شود و این «متن فلانی و بهمانی» نامیده می‌شود، ارزشی در پاسخ دادن نمی‌بینم. این متن، متنِ من نیست. ویکی‌پدیای هم ویکی‌پدیای من نیست. ربطی هم ندارد که در اولی چند ویرایش و در دومی ده‌ها هزار ویرایش کرده‌ام. هر وقت کسی رفت تمام حرف‌هایش در بالا را اصلاح کرد و اسم افراد و نیت‌یابی‌ها را پاک کرد، آن وقت از من نظر بخواهد. — حجت/بحث۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]
@Huji: من دقیقاً متوجه نشدم که خطاب شما با کدام یک از ماست. اما به هر حال لطف کردید و متن پیشنهادی را ویرایش کردید و من این‌طور برداشت کردم که متن مورد قبول شماست. بدیهی است که سیاست‌ها هم مثل مقالات متعلق به شخص خاصی نیست. --سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: خطابم به هر دو شما بود (شما و جناب دولتی). من آن متن را تأیید را رد نکرده‌ام. فقط ویرایش کرده‌ام. در آخر ویرایشم هم به شما اطلاع داده‌ام که متن هنوز کار دارد (که اگر بناست برداشتی از آن بکنید، آن است که من تأییدش نکرده‌ام). اما بحث من سر این است که اگر می‌خواهید راجع به متن صحبت کنید، چرا راجع به کاربران حرف می‌زنید (هم شما، که انگار می‌خواهید از اعتبار من وام بگیرید ب��ای آن متن، هم جناب دولتی که انگار دارند به بنده و جنابعالی نقد وارد می‌کنند و نه به متن). قصد نداشتم جواب بدهم اما چون محترمانه گفتید جواب دادم. حالا هم بروید اسم من (و خودتان) را از حرف‌هایتان پاک کنید. اعتبار متن به این نیست که چه کسی نوشته باشدش. — حجت/بحث۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]
جناب حجت عزیز. درود. من نقدی به شخص شما یا جناب وکیلیان وارد نکردم نوشتار را یک بار از سر صبر بخوانید. چون متن را ویرایش کرده و تغییر داده بودید و جناب وکیلیلان آن را به عنوان متن من و حجت معرفی کرده بود و بنا به این نظر ایشان درخواست کردم در این مورد نظرتان را بفرمایید. حال با توجه به اینکه گویا برداشتی دیگر کرده‌اید درخواست خودم را از شما پس می‌گیرم. ضمن اینکه برداشت شما با شاید بتوان مصداق نیت خوانی دانست که برداشت کرده‌اید: نقد من به فرد است ونه متن.
بحث گرفتن اعتبار از شخص شما به سبب فردیت شما نبوده بلکه آنهم به دلیل نوشتار جناب وکلیلان و نقل قول از شما به عنوان مدیر در برابر نظر یک مدیر دیگر در یک موضوع محل اختلاف است. ظاهراً مدیران دیگر نظیر حجت با وی موافق نیستند. وگرنه نیک می‌دانید که دربرداشت‌هایمان دارای اختلافات بنیادین هستیم و طبعاً از شما درخواست نظر به عنوان میانجی یا نفر سوم و … نمی‌کنم. اگرچه به عنوان یک کاربر، مدیر و دیوان سالاران مختار به هر ورودی هستید و در این باب جسارتی نمی‌نمایم.
سپاس از نوشتار شما بخصوص در مورد فلانی و بهمانی که قاعدتاً باید خطاب به نویسنده ای باشد که شما را هم نظر با خودش و همراه در متن معرفی کرده و من با توجه به آن در مورد نظر شما صحبت و درخواست نظر کردم که گویا بنا به لطفتان شامل حال من شد.
در خصوص در نظر بهزاد مدرس، جناب وکیلیلان مدعی شدند که نظر شما با بهزاد مدرس متفاوت است؛ و اگر اشتباهی شده ناشی از این نوشتار ایشان است و اعتماد من به نوشتارشان که متن را حاصل نوشتار خود و شما دانسته و بیان کرده بود که نظرتان در خصوص جمع‌بندی بهزاد متفاوت است.
با سپاس از شما. اگر نوشتاری باعث سوء تفاهم شده قطعاً در لغزش لفظ و قلم بوده و نه در اصل و با نیت قبلی. مهرتان افزون Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۵ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۳۳ (ایران)» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]
  • @Sa.vakilian: گرامی در خصوص نظرات سایر مدیران در مورد برداشت از نظر بهزاد اگر می‌شود لینک ارایه دهید ممنون می‌شوم. یا دوستان مدیری که نظر متفاوت دارند در این خصوص نظر بدهند.
اگر برداشت من نادرست است تصحیح بفرمایید مطابق نوشتار شما یعنی گفته‌های تلویزیون کره شمالی در خصوص اخبار کره شمالی معتبر است ؟در تمامی موارد یا در مورد مقامات کره؟ اگر در مورد مقامات کره درست است مثلاً اعلام کرد فلان فرد (شوهر عمع رهبر فعلی کره) به جرم خیانت با تیربار اعدام شده باید ان فرد را خائن دانست یا اینکه اگر گفت افرادی قصد کودتا داشتند و اعدام شدند باید آن را باور کرد. یا اینکه اعلام کرد اردوگاه کار اجباری ندارد درست است؟ یا فلان فرد نقض کننده حقوق بشر محاکمه شد و از اتهامش تبرئه گشت درست است؟ (تصحیح: منظور از باور با توجه به نوشتار قبول اعتبار آن است)
بحث بر سر این است که در ویکی ما گفتمانی را نمی‌خواهیم بیان کنیم بلکه تلاش ما بیان واقعیت‌ها بر اساس منابع معتبر است. نظرم را با توجه به شرایط منبع معتبر را عرض کردم. تطویل این بحث را طولانی و فرساینده می‌دانم. با آرزوی بهترین‌ها. دوستدارHootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۵ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۳۳ (ایران)» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@Hootandolati: گویا امضا را فراموش کرده بودید. اینکه پرسیده‌اید آیا باید خبری را باور کرد یا نه چه از خبرگزاری کره شمالی و چه بی‌بی‌سی، ربطی به ما در ویکی ندارد. ما صرفاً روایت می‌کنیم، اینکه خواننده چه چیزی را باور می‌کند به خودش ربط دارد. اگر خبرگزاری کره گفت که شخصی خائن بوده این به عنوان دیدگاه رسمی دولت کره قابل روایت است و تبعا در کنارش باید روایت‌های دیگر را نیز آورد تا مقاله سوگیری پیدا نکند. اگر اعلام کرد که در کره اردوگاه کار اجباری ندارند هم باز به عنوان موضع رسمی مورد ادعای کره با همان شرط فوق قابل طرح است. (البته همه اینها مشروط به رعایت قواعد پایه و عدم نقض وپ:حاشیه، وپ:مهم، وپ:ارزش و نظایر آن است) اتفاقاً اختلاف دیدگاه ما با هم دقیقاً بر سر همین است که ما در موضوعات مورد مناقشه مرجع تعیین واقعیت نیستیم و باید گفتمانی روایت کنیم. اما برخلاف آنچه شما مدام در این بحث مدام القا می‌فرمایید که ما قصد داریم برخی منابع را با این استدلال حذف کنیم و …، نمی‌خواهیم به همه منابع هم وزن یکسان دهیم. تبعا بین دیدگاه اکثریت و اقلیت و یک منبع حرفه ای تر یا غیرحرفه ای تر هم متفاوت عمل می‌کنیم. ما دو اختلاف مورد ادعا داریم، که یکی به برداشت ما از سیاست‌ها برمی گردد، اما دومی به نظرم به خوانش جنابعالی از متن پیشنهادی یا نیات مثلاً من بر می‌گردد، که مکرر گفته‌ام اصلاً چنین غرضی نبوده‌است. اینکه گفتم نظر @Huji: بزرگوار هم مخالف نظر بهزاد است، ناشی از این مورد می‌باشد، که هرچند زمینه بحث چیز دیگری بوده‌است، اما کم و بیش به این موضوع هم می‌خورد. (حجت جان امیدوارم نظرت را اشتباه بیان نکرده باشم)--سید (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]
  • @Sa.vakilian: گرامی. متأسفانه از سر دقت نوشتار را مطالعه نمی‌کنید. بحث من اعتبار منبع است و واژه باور نیز در همین راستا بکار برده‌ام. بجای تک واژه و استفاده از آن واژه به کل نگاه کنید.
  • ضمن اینکه باز هم به تکرار تهمت نیت خوانی می‌پردازید در حقیقت شما هستید که با تصور اینکه من نیت خوانی می‌کنم مشغول نیت خوانی و تهمت زدن در این خصوص به کرات هستید.
  • به هر روی باز هم در این خصوص نظرم را تکرار می‌کنم. با نوشتار شما بنا به دلایلی که گفتم مخالفم؛ و این مخالفت را حق خودم می‌دانم که با نظرات شما که از نگاه من نادرست است تغییر نکند.
  • در خصوص نظر حجت هم خودشان تشریف دارند باز هم چیری می‌نویسید که باعث سوء برداشت می‌شود همان‌طور که در دفعه قبل متن را محصول مشترک خودتان و ایشان دانستید و نظرشان را مخالف نظر بهزاد خواندید و ایشان سخنی دیگر داشتند. اگر خواستند خودشان می‌نویسند اگر هم نه که نمی‌نویسند. برداشت شخصی را وارد نکنید که بعد بجای شما به بنده ایراد بگیرند.
  • در خصوص بحث جانبداری و طرفداری در اینجا توضیح داده شده‌است. ضمن اینکه عرض کردم قبل از اینکه به این موضوع برسیم باید دید منبع دارای اعتبار است و روند تولید خبر در آن به درستی طی می‌شود بعد به موارد دیگر رسیدگی شود
  • در مورد متن برایتان توضیح داده‌ام زیاده تطویل بی‌معنی است احتمالا دیگر دوستان هم خسته شده اند. با آرزوی بهترین‌ها -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۵ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۲۵ (ایران)» ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
  • سلام و درود، یک بحث مشابهی هم در ویکی انگلیسی در جریان است. --Mhhossein (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]

فعلا باز باشد.--سید (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)[پاسخ]

  • نظر سگ ولگرد:
  • خبرگزاری فارس که برای یک ویرایشگر بی‌طرف مشخص است که از اساس فاقد اعتبار در سطح بکارگیری در یک دانشنامه است. هر رسانه‌ای هم که هرگونه وابستگی به این ارگان نظامی-ایدئولوژیک (سپاه پاسداران) داشته باشد، در بحث بی‌طرفی از درجه اعتبار ساقط است. مانند فارس پلاس و تسنیم. خبرگزاری تسنیم پس از اینکه حسن شهرت خبرگزاری فارس به طور کلی از میان رفت توسط سپاه پاسداران ایجاد گردید تا هم با نبستن فارس نیوز اعلام شکست رسمی نکنند و هم اینکه با ایجاد یک برند جدید با هزینه میلیاردی دوباره با پوشش جدید به تولید خبر (خبرپراکنی) بپردازند. خبرگزاری تسنیم خبرگزاری است که دروغ ها و شایعاتی از بن بی اساس و حتی مضحک را منتشر میکند. اگر ما اعتبار آن را تایید کنیم و یا عملگراتر برخورد نکنیم میتواند برای ما دردسر ساز شود. خبرگزاری تسنیم شایعه مسلمان شدن انیشتین را بازنشر میکند. و یک رسانه آزاد نیست. ایسنا و غیره و ذالک هم رسانه آزاد نیستند. تا زمانی که عکس علی خامنه ای بر هدر اصلی سایت ایسنا و امثالهم قرار دارد یعنی ما آزاد و مستقل از حکومت نیستیم که هیچ بلکه مستقیما مطیع از حکومت خبرها را جهت میدهیم. این ها مسائلی بدیهی است. به نظر من همانطور که دیلی میل از ویکی انگلیسی کنار گذاشته شد، خبرگزاری فارس و تسنیم باید توسط پالایه خرابکاری فیلتر شوند و بقیه رسانه ها نیاز به فیلتر نیست تنها پرداختن به آنها در یک رهنمود و یا یک انشا کافی است. ما بر اساس آن رهنمود میتوانیم به کاربران تازه وارد بفهمانیم که این رسانه ها دارای چه مشکلاتی هستند. و نیاز به بحث های بیشتر در آینده نیست. مقایسه صدای آمریکا با فارس نیوز قیاس مع الفارق است. آمریکا هرچه باشد یک دموکراسی است و سیستم محور اداره میشود و نه فرد محور و اولیگارشیک. در ایران یک قشر حاکم و مسلط بر تمام رسانه ها هستند و هیچ رسانه ای آزاد از اینها کوچکترین حق فعالیتی ندارد. هیچ کس حق نقد خامنه ای و موازین اصلی و فرعی نظام را ندارد. در آمریکا صدای آمریکا تمام وقایع اعتراضی علیه ترامپ را بدون سانسور پوشش میدهد. کاربران نباید این قیاس های آشکارا مع الفارق را اینجا انجام دهند. ما ویرایشگران یک دانشنامه هستیم و وسواس ما نسبت به منابع امری طبیعی است. تلاش های سید هم منجر به این میشود که رسانه های آزاد و معتبر مانند صدای آمریکا با فارس نیوز در یک سطح قرار بگیرند و به هیچ وجه مفید واقع نخواهد شد. فارس نیوز با فاکس نیوز هم قابل مقایسه نیست. این مقایسه ها از دید من اکیدا اشتباه هستند. من شخصا در حال تحقیق برای مدون کردن انشائی هستم تحت عنوان دُزِ بی‌طرفی که با تحقیق بیشتر در باب بی طرفی رسانه ها آنرا در آینده در ویکی به فارسی و انگلیسی منتشر خواهم کرد. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)[پاسخ]

اضافه کردن قابلیت بایگانی در چندرونوشت به ربات های بایگانی بحث ها

با سلام. این پیشنهاد از آنجایی مطرح می‌شود که در برخی موارد و در صفحات بحث، مواردی هستند که بهتر است در دو یا چندجای متفاوت بایگانی شوند تا در آینده در میان بایگانی‌ها، بهتر بتوان آنها را جستجو نمود. برای بنده بشخصه در چند مورد این حالت رخ داده‌است که ریسه‌ای توسط یک کاربر در صفحه بحثی شروع شده‌است و برای حفظ بایگانی و بهتر یافتن آن، ریسه را به بایگانی دیگری منتقل کرده‌ام. به مثال‌های زیر توجه فرمائید:

البته موارد زیاد دیگری نیز وجود دارند که برای شلوغ نشدن صفحه آن‌ها را نمی‌آورم ولی قطعاً برای بسیاری از شما همکاران گرامی نیز این حالت رخ داده‌است که بحثی را جایی شروع کردید و مدتی بعد (چند ماه یا سال بعد) به خاطر نیاوردید که این بحث را کجا دیدم؟!

من پیشنهاد می‌کنم بتوان در اولین سطر در زیر یک ریسه بحث، از الگویی مثل {{رونوشت بایگانی در|بحث ویکی‌پدیا:عنوان شماره1|بحث راهنما:عنوان شماره 1|کاربر:X/بحث‌های مهم}} استفاده کرد که با این الگو: ربات بایگانی کننده بحث، در زمان بایگانی، یک رونوشت از بحث صورت گرفته را در تمامی بایگانی‌های صفحات مورد نظر بایگانی کند. با این کار می‌توان در آینده، به راحتی به موارد بحث شده دسترسی یافت. همچنین جهت حفظ تاریخچه و یافتن دقیق لینک ها در آینده (در صورتی که بخواهیم به یک مطلب خاص از آن بحث پیوند دهیم) برای ربات توضیحی را در نظر بگیرید که در خط اول بحث منتقل شده، اضافه کند که این رونوشت از فلان صفحه و در تاریخ فلان به اینجا منتقل شده است.--MehdiTalk۲۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)[پاسخ]

  • مباحثی که مختص به موضوعی خاص است و در مکان‌های عمومی مثل گوناگون، وپ:زوز یا اجرایی مطرح میشود بهتر به بحث همان موضوع منتقل شود. مثلا نظرخواهی‌های انتقال قبلا در زیرصفحه وپ:نبا انجام میگرفت ولی چند وقتی است به بحث مقالات منتقل شده است.--‏ SunfyreT۲۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: با ایده بنده، این مباحث پس از اتمام به همان بایگانی ها سپرده می شوند. البته به لطف ربات.--MehdiTalk۲۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)[پاسخ]

محافظت بی پایان

با توجه به حساس بودن جعبه اطلاعات ها و مستنداتشان تمامی شان بی پایان در سطح کاربر تایید شده محافظت شوند MSes T / C۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]

تایم‌لاین افقی با اسکرول افقی نامحسوس، برای بخش‌های تاریخی و تاریخچه

بحث زیر پایان یافته است.

در حال حاضر اگر کسی از تایم‌لاینی افقی که اسکرول هم می‌خورد در مقاله‌ای استفاده کند، انگار کاری عجیب انجام داده است. البته در برخی مقالات دیده‌ام که تایم‌لاین افقی غیراسکرول‌خور هم وجود دارد. وقتی نظری از یک فرد بر می‌آید، فقط جنبه‌هایی را که او تاکنون با آن‌ها برخورد داشته را مد نظر قرار می‌دهد، پس نمی‌تواند همیشه نظری جامع باشد. تجربه و نظر دیگر کاربران چیست که چنین اسکرول‌هایی رایج شوند؟ این را به این دلیل می‌گویم که یکی از گرایش‌های غالب‌تر در ویکی‌پدیاها و حتی شاید کمی بیشتر در ویکی‌پدیای فارسی مسائل تاریخی باشند، و مسائل تاریخی هم همیشه یک سِیری را طی می‌کنند، پس تایم‌لاین بهترین ابزار برای فهم آن‌ها می‌تواند باشد.

برای اینکه چنین اسکرول‌هایی رایج شوند، هم می‌توان وجود آن‌ها را برای بخش تاریخچهٔ همهٔ مقالات برگزیده اجباری کرد، که این خود می‌تواند برند وجود چنین ابزارهایی را تقویت کند و باعث شود که در کل پروژه، گرایش به سمت استفاده از آن‌ها بیشتر بشود، و از سوی دیگر ابزارهایی آسان‌کننده برای کاربرد آن‌ها تهیه شوند.

بطور کلی منظور من از یک تایم‌لاین افقی این است که ما یک تصویر افقی با نمایش نقاط زمانی‌ای که نقطه‌های عطف محسوب می‌شوند با تیتر مربوط به آن نقطهٔ عطف در تایم‌لاین افقی داشته باشیم، که ویرایش و به‌روز کردن آن هم آسان باشد. ولی این همهٔ ماجرا نیست، چون هیچ کس از اسکرول افقی خوشش نمی‌آید. تقریباً کل وب بر پایهٔ اسکرول‌‌های عمودی ساخته شده است، پس پیشنهاد من این است که ما به جای آنکه اسکرول بکنیم، همینکه موس را سمت چپ یا راست تصویر نگه داریم، خود تصویر در درون چارچوبهٔ افقی به آهستگی به سمت چپ یا راست به حرکت درآید. ممکن است کسی بگوید این کار صفحه‌ها را سنگین می‌کند، ولی باز فکر می‌کنم راه‌هایی برای شناخت برخی ویژگی‌های رایانه‌ها یا موبایل‌های رجوع‌کننده وجود دارد که اگر آن رایانه یا موبایل ویژگی‌هایش بالا برشمرده نشد، این تایم‌لاین‌ها به‌کل ظاهر نشوند.

--Shahreman (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]

ایجاد الگو :Infobox storm

بحث زیر پایان یافته است.

در ایجاد این الگو Infobox storm به من کمک کنید برای مقاله ام نیاز دارم Alirezatass (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]

بارگذاری محلی

بحث زیر پایان یافته است.
طبق نظر قاطع کاربران گرامی، این نظرخواهی ناموفق جمع‌بندی می‌شود. مهدی صفار ۲۹ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۱۵ (ایران) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]

تعدادی از کاربران ویکی‌پدیای فارسی در Special:Permalink/25789901#ویکی‌پدیا:بارگذاری. و Special:Permalink/25789901#احتمال_حذف_۲۰۰۰_تصویر_khamenei.ir_از_ویکی‌انبار از بررسی‌های کاربران ویکی‌انبار و «سرویس‌دهی رایگان ویکی‌فا» به انبار اظهار نارضایتی کرده‌اند و احتمالاً می‌خواهند به جای مشارکت در پروژه‌ای که «هرج و مرج هم بر آنجا حاکم است» و کاربرانی «زبان نفهم» دارد که «عرضه امانتداری ندارند» پرونده‌هایشان را در ویکی‌پدیای فارسی بارگذاری کنند. لطفاً موافقت (یا مخالفت) خود را با تغییر پیوند وپ:بارگذاری از ویکی‌انبار به ویکی‌پدیای فارسی اعلام کنید. Hanooz۲۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)[پاسخ]

نسخه‌ی انگلیسی این شکلی است: en:Wikipedia:File Upload Wizard. ‏Hanooz۲۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]

  • مخالف اگر در ویکی‌پدیا فارسی بارگزاری شود باید دوباره چند کاربر و مدیر این نگاره‌ها را گشتزده و به انبار انتقال دهند! این هدر رفت سرمایه انسانی این پروژه است. (همکنون نیز خیلی از نگاره از چندین سال پیش وجود دارد که نامزد انتقال به انبار هستند یا پتانسیل این را دارند که به انبار منتقل شوند ولی به دلیل کمبود کاربر هنوز اقدام نشده است) در ضمن انبار و ویکی‌پدیا فارسی دو پروژه متصل به همدیگر هستند و جداشدن ویکی‌پدیا فارسی از انبار به ضرر خودش است! ‏در کل هم بارگزاری محلی ممنوع نشده است، ویژه:بارگذاری پرونده را بنگرید.--SunfyreT۲۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف سرویس‌ها و ابزارهایی که در انبار هست (مثلا سرچ معکوس در گوگل با یک کلیک)، کار کردن با تصاویر را آسان‌تر کرده است. سیاست‌ها و رویه‌ها و تجربه‌های کاربران ویکی‌انبار هم حقیقتا کمک‌کننده است. بسترهای خوبی هم برای حمایت از کاربران فارسی‌زبان فراهم شده است: c:COM:L/fa (مهم‌ترین سیاست ویکی‌انبار) به فارسی روان ترجمه شده است. قهوه‌خانه فارسی انبار فعال‌تر شده، راهنماهای کاربردی و دم‌دست مختص فارسی‌زبانان نوشته شده، وجود صفحاتی چون c:COM:IRAN کاربران را به طور اجمالی با قوانین کپی‌رایت مربوط به ایران (و نیز هر نقطه دیگر جهان) آشنا می‌کند. ویکی‌پروژه ایران جدیدا آغاز به کار کرده c:COM:WPIR، تصاویر آزاد از وبگا‌های فارسی‌زبان به طور منظم در آنجا آپلود می‌شوند (بیش از ۱۶ هزار از تسنیم، ۱۲ هزار از فارس، ۳ هزار از مهر و ...) و پروانه‌شان بازبینی می‌شود و برای همیشه ماندگار می‌شوند (حتی در صورتی که وبگاه‌های فارس و تسنیم و مهر و ... از دسترس خارج شوند). برنده اول مسابقه ویکی دوستدار یادمان‌ها (بزرگ‌ترین مسابقه عکاسی آماتور در جهان) امسال از ایران بود: c:Wiki Loves Monuments 2018 winners. همه این اتفاقات خوب در سایهٔ همکاری و تعامل به وجود آمده است. جو ویکی‌انبار محترمانه است و از جار و جنجال‌ها و درام‌ها و بوروکراسی‌های بی‌پایان و فلج‌کننده ویکی‌پدیا در آنجا تقریبا خبری نیست. همکاری دو پروژه به پیشرفت هر دو منجر می‌شود. لازم نیست به خاطر حرف‌های احساسی یک کاربر، به همهٔ این پیشرفت‌ها بدگمان شویم. دور نگه داشتن کاربران فارسی‌زبان از ویکی‌انبار فقط جامعه فارسی‌زبانان را از آن سامانه با آن همه امکانات و خوبی‌ها محروم می‌کند. با این همه، مخالفتی با افزودن یک پیوند برای کسانی که ترجیح می‌دهند پرونده‌هایشان را به صورت محلی بارگذاری کنند ندارم. منتها پیوند اصلی و توی چشم باید مال انبار باشد و کاربران به بارگذاری پرونده در انبار توصیه و ترغیب شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف ریسه‌ای که به این نظرخواهی منتهی شد بر اساس این فرض نادرست ایجاد شده بود که تمام تصاویر Khamenei.ir آزاد هستند، در حالی که خودشان اعلام کردند سیاست‌های بخش فارسی با انگلیسی متفاوت است (Special:Diff/25790242/25790337) از آنجا که ویکی انبار نقش خاصی در این ماجرا ندارد و منعی هم برای بارگذاری محلی در نظر گرفته نشده، فکر می‌کنم این نظرخواهی بلاموضوع باشد. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف بارگزاری محلی تصاویر آزاد هیچ کمکی به بحث های حق تکثیری نمیکند و بهتر است همچنان اولویت با انتقال بارگزاران ویکی پدیای فارسی به انبار باشد که دیگر پروژه های بنیاد هم بتوانند از تصاویر آزاد بارگزاری شده توسط اجتماع فارسی زبانان بهره مند شوند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف حرف تکراری نمی‌زنم، موافق با نظر سایر کاربران. به نظرم حتی «بارگذاری محلی» باید فقط محدود به تصاویر/فایل‌های غیر-آزاد برای استفاده منصفانه باشد، وضعیت فعلی که تصاویر/فایل‌های آزاد در یک ویکی به صورت محلی بارگذاری شود و پس از چند سال یه نفر آن را به انبار منتقل کند و بعد برچسب حذف شدن به تصویر/فایل محلی بزند و بعد یک مدیر آن تصویر/فایل را حذف کند واقعا احمقانه و زمان‌بر است، اگر انبار برای میزبانی فایل‌های آزاد ایجاد شده است همه فایل‌های آزاد باید در آنجا آپلود شوند، مگر فایل‌های غیر-آزاد که به *دلیل محدودیت‌های قانونی* باید در ویکی محلی آپلود شوند. حتی «142 از 299 ویکی‌پدیا» آپلود فایل‌های محلی را کلاً غیر-فعال یا فقط با دسترسی مدیریت تنظیم کرده‌اند:

https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias_having_zero_local_media_files#List

به نظر من، اینجا هم باید همچین کاری انجام شود، هیچ کس نباید فایل آزاد را به صورت محلی در یک ویکی بارگزاری کند. --Editor-1 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]

  • مخالف موافق با آزادی کاربر در حق انتخاب با این نظرخواهی که پیچاندن لقمه دور سر است. با آزادی کاربر در حق انتخاب موافقم. حق انتخاب از کاربران ویکی‌فا گرفته شده و در عملِ انجام‌شده قرار می‌گیرند. کاربر موظف نیست که به پستوهای ویکی سرک بکشد تا لینک بارگذاریِ محلی را پیدا کند. در صفحهٔ بارگذاری، همه‌چیز را به صورت روشن برای کاربر توضیح داده و تمام لینک‌ها را بدون پرده‌پوشی در دسترس او بگذارید. این که وظایف مدیران و گشت‌زنان منبیشتر می‌شود، به خودشان ربط دارد. فعالیت در پروژهٔ ویکی‌پدیا کاملاً اختیاری است. اگر کسی نمی‌تواند وظایف خود را به‌درستی انجام دهد، نباید آزادیِ کاربران را محدود کند. این توجیه‌های عافیت‌طلبانه برای خود اما مشکل‌ساز برای دیگران، عین دیکتاتوری است! Benyamin-ln (بحث) ۹ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۵۷ (ایران) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]
  • بشود عین ویکی انگلیسی. امکان بارگذاری محلی به صورت روشن و مشخص برای همه در دسترس باشد. اگر کسی خواست برود کامنز. لینک سمت راست صفحات هم به چنین صفحه ای برود که همه امکان ها موجود باشد.1234 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف چون در ویکی‌پدیای فارسی کاربر فعال و کارآشنا به اندازه‌ای نداریم که بشود مشکل تصاویر را به درستی شناسایی کرد و موارد مشکل‌دار را حل کرد. مثالش تصاویر کسروی که نبحش هنزو باز است، یا همین بحث بالا که نشان می‌دهد که کاربران درک درستی از این که ریشهٔ مشکل اشتباه آن وبگاه است (و نه سیاست‌ها یا روندهای ویکی‌پدیا) ندارند و اشکالی که جایی دیگری هست را می‌خواهند در ویکی‌پدیا حل کنند. — حجت/بحث۲۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)[پاسخ]
    @Huji: البته تصاویر کسروی دقیقا مثال بارزی از بازی با سامانه است. نشان به آن نشان که تصویر روحانی مذهبی با همان شرایط و قدمت تصویری آزاد اعلام میشود و تصویر روحانی سابق (کسروی) و یکی از سرسختترین منتقدان مذهب در تاریخ ایران (کسروی) با همان قدمت و شرایط تصویری غیرآزاد اعلام میشود و حذف میشود. نکته ای که 1234 باید به آن توجه کند این است که روندها در ویکیفا انقدری مناسب نیست که تصور میکند و اینجا اتفاقا مورد تصاویر کسروی نشان داد که حتی اگر نتوانید اجماعی در نظرخواهی کسب کنید باز قادر هستید با لغو اجماع کاربران و ایجاد یک روند طولانی تر دنبال حذف تصاویر باشید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)[پاسخ]
    @فرهنگ2016: کدام تصویر کدام روحانی؟ بگویید تا بررسی کنم و اگر صحیح بود نامزد حذف کنم — حجت/بحث۳۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)[پاسخ]
    @Huji: فکر میکنم اشتباه از شیوه استدلال من بود چون شخصا علاقه ای ندارم برای اثبات یک نکته تصویر دیگری را هم وارد چنین پروسه هایی بکنم که هدف ما رو از اصل قضیه که این روندها مشکل اصلی است نه ماندن یا نماندن یک تصویر، دور میکند. برای همین آن عبارت را خط زدم. اما در مورد خود تصاویر کسروی همچنان معتقدم برخورد با تصاویر قدیمی حددودا هفتاد-هشتادساله و زیر ذره بین بردن آن برمبنای قوانین وپ:منصفانه میتواند نشانه ای از بازی با سامانه باشد. در هر صورت من فقط برای شفاف سازی این روندها در این ویکی برای سیکاسپی به این موضوع اشاره کردم و همچنان قضاوت درباره این نکته رو به اجتماع ویکی پدیای فارسی سپردم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)[پاسخ]
    @Sicaspi و Benyamin-ln: یک قسمت از اعتراض شما موجه است: این که پیدا کردن پیوند بارگذاری محلی نباید دشوار باشد؛ من ویکی‌پدیا:بارگذاری را ویرایش کردم تا پیوند مستقیمی به آن صفحه ارائه کند. اگر حقیقتاً مشکلتان همین بود می‌توانید نظرتان را تغییر بدهید — حجت/بحث۳۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]
    @Huji: متشکرم. من با باز بودن دست کاربر موافقم. محدود کردن را از هر نوعی که باشد —چه به انبار و چه به ویکی‌��ا— مخالفم. بنابراین با این نظرخواهی هم مخالف هستم.
    Benyamin-ln (بحث) ۱۰ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۳:۴۴ (ایران) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)[پاسخ]
    @Huji: خوب خدا پدر شما را بیامرزد. تا حدی مشکل را حل می کند. فقط لطفا مشخص تر و واضح تر با استفاده از رنگ و برجسته سازی به کاربر نمایان شود.--1234 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف و موافق با نظر سایر همکارانی که رای مخالف دادند. به نظرم هر فایل آزاد مستقیم در انبار بارگذاری شود. --SalmanZ (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف نظرخواهی اخیر انبار، در پی یک سوال بود که در ذهن کاربران شکل گرفته بود. من چنان مشکلی در انبار مشاهده نکرده‌ام که نیاز به این عمل باشد. من انبار را چنان خائن در امانت نمی‌دانم، به هرحال یک پروژه آزاد بدون مشکل نیست. احمد | گفتگو۳۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)[پاسخ]

دعوت از Ebrahim

جناب فور در این کامنت، به ویرایشی در سال ۱۳۹۲ از جناب @Ebrahim: اشاره کرده‌است. با توجه به اینکه ایشان در خلاصهٔ ویرایش، علت را «ساده‌سازی، رابط انبار الآن به اندازهٔ کافی فارسی را پشتیبانی می‌کند» ذکر کرده‌است، دعوت می‌کنم که به این بحث بپیوندد. جدای از نظر همکاران که خودشان در حال ابراز دیدگاه هستند، من معتقدم به‌شدت حق انتخاب کاربران سلب شده‌است و همان طور که بالاتر گفتم، شایسته است که در صفحهٔ بارگذاری، همه‌چیز را به صورت روشن برای کاربر توضیح داده و تمام لینک‌ها بدون پرده‌پوشی در دسترس باشد و خودش انتخاب کند که قصد بارگذاری محلی دارد یا در انبار. توجه کنید که دغدغهٔ منِ نوعی از این بحث، فلان تصویرِ در معرض حذف نیست بلکه کلاً و اساساً با هدایت مستقیم به انبار و پوشاندن مسیر بارگذاری محلی مشکل دارم. Benyamin-ln (بحث) ۱۰ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۳۰ (ایران) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]

مدت زیادی از آن ویرایش گذشته و خب خود من هم در این مدت به درستی آن فکر کرده‌ام، حال که بحث آن مطرح شده امیدوارم تصمیم جمعی دوستان اینجا به بهترین نتیجه برسد. با تشکر Ebrahim (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)[پاسخ]

بردن فهرست های برگزیده به صفحه اصلی

سلام. ما حدود 20 فهرست برگزیده داریم و چند تا هم در آستانه برگزیدگی است. در حال حاضر این فهرست ها متروک افتاده است ، اما امکانش هست که آنها را هم در بخش مقالات برگزیده به صفحه اصلی ببریم. دقت بفرمایید که نمی خواهیم یک بخش جدید اضافه کنیم. البته لید برخی از این فهرست ها برای آنکه بتواند به صفحه اصلی برود باید قدری کاملتر نوشته شود. حسن این کار در فعال شدن بخش فهرست های برگزیده است. لطفا نظر دهید.--سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]

در یک صفحه آزمایشی نشان دهید قرار است چگونه این اتفاق بیافتد؟--SunfyreT۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]
متوجه منظورتان نشدم. خب به جای مقاله برگزیده هفته، فهرست را میبریم. البته فقط لیدش را در صفحه اصلی میگذاریم.--سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)[پاسخ]
یعنی فهرست‌های برگزیده وارد وپ:مپه شوند؟ آیا درخواست‌های ویکی‌پدیا:گزیدن_فهرست‌های_برگزیده توسط کاربرانی که در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/ناظران فهرست شده‌اند جمع‌بندی میشود؟--SunfyreT۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)[پاسخ]
بله وارد وپ:مپه می شوند. در حال حاضر بله، اما قبلا این طور نبوده است. می شود گزینه ها را بررسی کرد و آنها را که کیفیت کمتری دارند، مثلا لیدشان یا فهرستشان مشکل دارد را علامت زد. این طوری ده تایشان حذف می شود. هدف ان ضمنا بهبود فهرست ها و از مهجوریت در آوردنشان است.--سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)[پاسخ]
  • موافق در صورتیکه که درخواست‌های ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده توسط ناظران برگزیدگی جمع‌بندی شود موافقم فهرست‌های برگزیده توسط ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته در صفحه اصلی قرار بگیرند.--SunfyreT۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف من برگزیدگی این فهرست‌ها و/یا با کیفیت کلی فهرست‌های برگزیده مشکل دارم (چون شرط جامع و مانع بودن را در مورد یک فهرست خیلی دشوار می‌شود حاصل کرد، و همچنین بسیاری از این فهرست‌ها برای هر موردشان یادکرد ندارند). اما گذشته از این، به نظر من بردن فهرست به صفحهٔ اصلی بار آموزشی زیادی ندارد (در مقایسه با بردن مقالهٔ غیر فهرست). فکر می‌کنم تمرکزمان را روی مقالات بگذاریم بهتر است. — حجت/بحث۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)[پاسخ]
    @Huji: عرض کردم قبلش با کمک ناظران گمب یک بار کیفیت آنها را بررسی می کنیم و موارد کم کیفیت را کنار می گذاریم. --سید (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)[پاسخ]
    @Sa.vakilian: متوجه فرمایش شما هستم. اما کلاً روال برگزیدگی برای فهرست‌ها را من قبول ندارم (به نظر من به جز در برخی موضوعات خاص که علمشان انتها دارد، مثل فهرست نام نت‌های موسیقی یا فهرست کتاب‌های شخصی که در گذشته) در بسیاری موارد فهرست‌ها دایماً در حال تغییر هستند و شرط «جامع و مانع» بودن برایشان اصولاً محقق‌شدنی نیست. این دیدگاه من، ممکن است با روال فعلی برگزیدگی فهرست‌ها ناسازگار باشد اما من بر اساس دیدگاه خودم اینجا نظر دادم. همچنین از نظر شخصی من، فهرست‌ها کلاً مقاله‌های آموزنده‌ای نیستند در نتیجه مستقل از این که کیفیت یک فهرست برگزیده مساوی یک مقالهٔ برگزیده هست یا نه، با بردن فهرست برگزیده به صفحهٔ اصلی هم موافق نیستم. ترجیح می‌دهم صفحهٔ اصلی را محدود کنیم به چیزهایی که بار آموزشی زیادی دارند. — حجت/بحث۷ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]

* موافق تکانی به فهرست‌ها می‌دهد تا از این وضعیت رقت‌انگیز درآیند. Hanooz۱۴ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)[پاسخ]

  • موافق بعضی از بخش‌های ویکی‌پدیا جوری رها شدند که آدم با خودش فکر می‌کنه خب اصلاً دلیل وجود این بخش چیه؟ یکیش همین فهرست‌های برگزیده‌ست که امیدوارم با این حرکت یه تکونی بخوره و کمی از این حالت نیمه ویران در بیاد.--وحید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)[پاسخ]
  • موافق مشروط به شرط بررسی کیفیت فهرست، پیش از رفتن به صفحه اصلی. Benyamin-ln (بحث) ۶ شهریور ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۵۴ (ایران) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر:. می‌توان وقتی یکی از اقلام فهرستی برگزیده، مقاله‌اش به صفحه اصلی می‌رود، در حین توصیف آن موضوع به فهرست مرتبط نیز اشاره کرد‌. مثلاً اگر فهرست کوه‌های آسیا فهرستی برگزیده است و البرز نیز مقاله‌ای برگزیده که به صفحه اصلی می‌رود، در حین معرفی البرز، خواننده را به دیدن فهرستی از کوههای آسیا نیز دعوت کنیم. پیوندهای ابتدایی لید نیز شانس خوبی برای دیده شدن دارند و اگر کاربری که به کوهها علاقه‌مند است، با دیدن تصویر البرز شروع به خواندن چند سطر اول کند، فهرستی دوست داشتنی نیز پاداش خواهد گرفت و احتمالاً چندی بیشتر در ویکی‌پدیا تامل خواهد کرد و اگر دست به قلم باشد شاید تلاشی برای ویرایش هم کند و به جمع کاربران نیز افزوده شود -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر:با توجه به سخنان جناب حجت در مورد اموزندگی به نظرم طوری تنظیم شود که مثلا شش روز هفته مقاله باشد و یک روز از هفته هم یک فهرست به نمایش در بیاید.--MohamadReza(بحث)۲۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]
  • ممتنع با جناب حجت خیلی موافق نیستم و معتقدم فهرست برگزیده هم مانند مقالات خوب و برگزیده است؛ اگر کیفیتش مناسب و بروز است، برگزیده می‌ماند و اگر دیدید که فهرستی بروز نیست، باید روند بازبینی‌اش را طی کرد. اما از طرفی در شرایط کنونی که تعداد فهرست‌های برگزیده‌مان کم است هم بردنشان به صفحه اصلی سخت خواهد بود. بازه زمانی هر فهرست باید چند روز باشد تا در طول یک سال هر فهرست یک بار نشان داده شود؟ --محک 📞۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)[پاسخ]
  • موافق نظر حجت را که میگوید بار آموزشی ندارد را قبول ندارم. بار آموزشی کمی دارد ولی نه اینکه اصلا بار آموزشی ندارد. ضرری هم ندارد. اگر به فضای بیشتری در آینده نیاز داشتیم این مورد که اولویت کمتری پیدا کرد را حذف میکینم؟ بد میگویم؟ The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف الان نه. باشد برای وقتی که دستکم ۵۰-۶۰ تا فهرست برگزیده داشته باشیم و بتوان هفته‌ای یکی را روی صفحهٔ اصلی برد و در سال دو تا را تکرار نکرد. یکی کردنش با مقاله برگزیدهٔ هفته هم کلا درست نیست، چرا که ساختارش با ساختار مقالات فرق می‌کند و لید فهرست (بر خلاف لید مقاله) نمایندهٔ کل آن نیست.‏—NightD۲۸ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف حذف مقالات هفتگی را درست نمی دانم می توان یک روز را به این امر اختصاص داد. مثلا جمعه فهرست را گذاشت -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۵ دی ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۲۸ (ایران)» ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]
  • خود فهرست‌ها که به خودی خود ارزش خیلی پایین‌تری نسبت به یک مقالهٔ برگزیده دارند. مگر اینکه فهرستی داشته باشیم که مقاله‌های فهرست‌شده در آن باکیفیت باشند که در آن صورت خیلی هم خوب است آن فهرست در صفحهٔ اصلی بیاید، چون هدف صفحهٔ اصلی هم اساساً این است که دریچه‌ای باشد به محتواهای باکیفیت این دانشنامه و یک فهرست این کار را به‌خوبی انجام می‌دهد. --Z۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف فهرست‌ها در اغلب اوقات دایماً در حال تغییر هستند و شرط «جامع و مانع» بودن برایشان محقق‌شدنی نیست. به‌علاوه ترجیح می‌دهم صفحهٔ اصلی را بیشتر محدود کنیم به چیزهایی که بار آموزشی زیادتری دارند و دیگر بیشتر از این شلوغش نکنیم! برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]
  • موافق به همراه پیشنهاد : ویکیپدیای انگلیسی و پنج ویکی دیگر برای فهرست‌هایشان ویکی‌پروژه‌ای باز کرده‌اند، ایجاد نسخه فارسی آن را جهت سر و سامان یافتن فهرست‌ها پیشنهاد می‌کنم. 13 talk email۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)[پاسخ]

ایجاد ویکی پروژه تاریخ پهلوی

بحث زیر پایان یافته است.

درود بی‌کران. دوستان و همکارانی که علاقه و قصد همکاری پیرامون موضوعات مرتبط با تاریخ پهلوی دارند، لطفا گردهم بیایند تا در قالب یک ویکی پروژه تاریخ شاهنشاهی پهلوی بتوانیم این مقالات مرتبط را سر و سامان داده و فراتر از آن به سطح خوبیدگی و برگزیدگی برسانیم. من ویکی پروژه پیشنهادی ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه پهلوی را ایجاد می‌کنم تا کاربران علاقه‌مند آن را ویرایش کرده و گسترش دهند. سپاس روزافزون. سگ ولگردگفتگو۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]

ما یک ویکی پروژه تاریخ ایران داریم که خوب است به عنوان یک زیرپروژه برای آن ایجاد شود. یعنی یک ویکی پروژه قوی و بزرگ با چندین زیرپروژه. نمونه اش ویکی پروژه تاریخ نظامی در ویکی انگلیسی است.[۵]--سید (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)[پاسخ]

حق حاکمیتی برای کاربران با بیست هزار ویرایش

بحث زیر پایان یافته است.

با سلام خدمت دوستان گرامی می خواستم با توجه به شرایط پیش آمده تقاضایی را اینجا مطرح کنم تا در صورت تصویب به صورت اختیارات به کاربران با ویرایش بالا به عنوان معتمد حقی داده شود، همان طور که شما بهتر از من می دانید نوشتن در ویکی پدیا فقط عشق است و نه منفعت مالی دارد نه امتیازی دیگر محسوب می شود همه کاربران به خصوص کاربران فعال در قبال این فداکاری یک حداقل خواسته دارند که احترام و امنیتشان حفظ شود امروز پس از جدل چند ساعته یکی از کاربران تازه کار با حساب زاپاسش بیاید و مرا با این جمله:«بهنام مانچینی اشتباه خودت را بپذیر و بیخود ۱۰ سال ویرایش خودت را به رخ دیگران نکش، اینجا براساس سابقه کسی را نمی سنجند بلکه معیار درست نویسی است. زین پس هم سعی کن با یک خانم محترم درست صحبت کنی و گرنه خودت میبافمت.»....تهدید می کند، می بینید آدم امنیت ندارد واقعا، لطفا حرمت ها را حفظ کنید.

پیشنهاد از همین رو خواهش می کنم کاربران با سابقه کم نتوانند ویرایش کاربران با ۲۰۰۰۰(بیست هزار) ویرایش به بالا را واگردانی کنند و فقط اگر موردی دیدند به مدیران گزارش دهند تا آن ها تصمیم گیری کنند و خود افراد نتوانند ویرایش را واگردانی کنند Behnam mancini (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)[پاسخ]

کاربر:Behnam manciniدوست عزیز اگر منظور شما از یکی از کاربران تازه کار، من هستم، لطفاً لحظه‌ای در درخواست بازرسی من شک نکنید. در مورد مسئله پیش‌آمده بین من و جنابعالی نظر سوم هم گرفته شد، اینجا خرد جمعی است که ویرایش می‌کند نه خرد فرد، اگر بنده به عنوان مقاله شما بر حسب وظیفه نگهبانی شک کردم، دلیل بر بی‌احترامی نیست، با احترام Babooneh 🌼۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]
کاربر:Babooneh باسلام، خیلی خوشحالم که خودتان می پذیرد آن حساب زاپاس متعلق به شماست و نیاز به تحقیق بیشتری نیست Behnam mancini (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]
کاربر:Behnam manciniدوست عزیز، بنده به واسطه اینکه در سه جا (اینجا، در بحث خود و در تام) به من تهمت زاپاس زدید، شکایتی از شما کردم که امیدوارم پاسخگو باشید. با احترام Babooneh 🌼۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]
کاربر:Babooneh خداحافظ شما . من دیگر پاسخ شما را نمی دهم مثل اینکه شما خوشتان می آید ولی من اصلا حوصله ندارم ، پس خدانگهدار Behnam mancini (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)[پاسخ]
  • اگر کاربری معتمد هم باشد دلیلی بر درستی همهٔ ویرایشهایش و دانش بیشترش نسبت به تازه‌کاران در مقاله‌نویسی نیست. بهتر است روند حل اختلاف‌ را پی بگیرید. Wikimostafa (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]

IABot

بحث زیر پایان یافته است.
با نمایش اجماع قبلی و این ریسه، دیگر مشکلی از این لحاظ نیست. با این حال، مشکلاتی شخصی برای cyberpower678 پیش آمده که اجرای کار از لحاظ فنی را کمی به تأخیر خواهد انداخت. احمدگفتگو۱۹ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]

سلام، خسته نباشید. رباتی با نام IABot، یا همان InternetArchiveBot، وجود دارد که به خواست کاربران، منابع مقالات را بایگانی می‌کند. این ربات نسبت به وضعیت سنتی استفاده از وپ:ربب، یک مزیت برجسته دارد: همه می‌توانند بایگانی کنند. این به معنی این است که محدودیتی وجود ندارد؛ می‌توان برای یک مقاله خرد هم درخواست بایگانی منابع را داد و آن را بایگانی کرد. درخواست بایگانی به ربات می‌تواند در [۶] انجام شود؛ به این صورت که به حساب کاربری ویکی‌پدیا با OAuth: متصل می‌شوید و در همان صفحه، یا برای یک صفحه خاص و یا برای مجموعه‌ای از صفحات درخواست بایگانی می‌دهید. پیش از ما، ویکی‌هایی مثل انگلیسی، فرانسوی، آلمانی و اسپانیایی این قابلیت را برای خودشان فعال کرده‌اند. User:Cyberpower678 توسعه‌دهنده این ربات است و بنا به گفته‌اش، ابتدا باید تأیید اجتماع ویکی‌پدیای فارسی را داشته باشیم و بعد از لحاظ فنی قولش را گرفته‌ام که اجرایی است. احمدگفتگو۱۷ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]

موافق
  1. موافق به‌عنوان نامزدکننده احمدگفتگو۱۷ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)[پاسخ]
  2. موافقSunfyreT۱۷ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)[پاسخ]
  3. موافقفرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)[پاسخ]
  1. موافق --Editor-1 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)[پاسخ]
مخالف
نظرات

این کاربر تقریباً دو سال پیش خودش آمد اینجا و پیشنهاد داد Special:Diff/19993648 که ربات فعال شود. رأی‌گیری شد و جمع‌بندی شد ولی کسی پی‌اش را نگرفت. به نظرم نیاز به رأ‌ی‌گیری دوباره نیست و همان اجماع قبلی را به او نشان دهید تا سرویسش را راه بیندازد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)[پاسخ]

@4nn1l2: حقیقتش از این خبر نداشتم. با او مطرح کردم که ببینم آیا کافیست یا خیر. ممنون بابت اطلاع‌رسانی. احمدگفتگو۱۸ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)[پاسخ]

«بررسی سرشناسی»

وپ:ماندن سریع تأکید دارد بر ارائهٔ استدلال از سوی نامزدکننده: «نامزد کننده قادر نیست استدلالی برای حذف ارائه کند». پیشنهاد می‌کنم در صورتی که دلیلی برای ایجاد نظرخواهی ارائه نشود و نامزدکننده تنها به «بررسی سرشناسی» یا عبارت‌های مشابه اکتفا کند صفحهٔ نظرخواهی برای حذف توسط مدیر یا غیر مدیر (وپ:جغم) ظرف چند دقیقه جمع‌بندی شود. بررسی سرشناسی وظیفهٔ نامزدکننده است و وقت کاربران (نویسندهٔ مقاله و…) بیش از این ارزش دارد. هنوز۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)[پاسخ]

(تجربه شخصی)سلام، پیشنهاد خوبی است اما گنگ است. گاهی اوقات در هنگام بررسی حذف زمان‌دار به تشخیص قطعی نمی‌رسم و مقاله را به نبح می‌فرستم. در این هنگام از نظر شما باید چه استدلالی نوشته شود؟ شاید در سرشناسی یک موضوع دچار مشکل شوم، باید چگونه آن موضوع را به نبح بفرستم؟--Behzad39 (بحث)۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]
  • عدم بررسی اولیه سرشناسی توسط نامزدکننده تنها برداشت از استدلال «بررسی سرشناسی» نیست. امکان دارد نامزدکننده سرشناسی موضوع را بررسی کرده باشد (چه سطحی چه عمیق) ولی همچنان تشخیص دهد سرشناسی موضوع نیازمند بررسی توسط دیگر کاربران باشد در نتیجه با پیشنهاد فوق مخالف هستم.--‏ SunfyreT۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)[پاسخ]
به Behzad39 و Sunfyre: سلام. به نظرم نامزدکننده لازم است توضیح بدهد که چرا مقاله طبق معیار عمومی یا سایر معیارها سرشناس نیست. دلایل ارائه شده در en:Wikipedia:Articles for deletion/Log/2019 February 16 را بخوانید لطفاً. هنوز۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر: به نظرم باید ابتدا یک سری قواعد کلی برایش داده شوند. یعنی این‌که صرفاً هرکس نوشت «بررسی سرشناسی» جمع‌بندی شود، خیلی کلی است و مشکل‌ساز خواهد شد. به جای بررسی سرشناسی چه باید گفت؟ مثلاً اگر من بخواهم بیاورم به نبح، ابتدا باید بروم و یک جستجو را آغاز کنم برای بررسی سرشناسی (که بسته به مقاله، میزان این جستجو متفاوت است) و بعد اگر برایم احراز نشد یا گنگ بود، می‌آورم به نبح. بعدش ناچاراً باید بگویم بررسی سرشناسی؛ یا مثلاً این‌که «جستجویی انجام دادم و چیزی که سرشناسی را احراز کند پیدا نکردم». برای پیدا نشدن هم که نمی‌شود مدرک آورد. ایرانی | گفتگو۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)[پاسخ]
    خب همین نتیجهٔ جستجویتان را باید بنویسید در نبح. مثلاً بنویسید طبق جستجوی من این مقاله وپ:معس ندارد و به دلیل [...] فلان معیار را هم ندارد (یا به نظر نمی‌رسد داشته باشد). هنوز۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)[پاسخ]
    با همچین بایدی موافق نیستم. کاربران هم مجبور به نظر دادن نیستند، هرکاربری حق دارد هر صفحه‌ای را که واجد شرایط ندانست (البته با استفاده از عقل سلیم) را به نبح ببرد. مخصوصا در شرایط کنونی که ما کاربرانی درگیر هستیم که میدانند چطور از ویکی‌پدیا سواستفاده کنند Mardetanha (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)[پاسخ]
    من نگفتم نَبَرَد. گفتم برای این کار دلیل داشته باشد و دلیلش را هم بنویسد. آیا در ویکی انگلیسی یا انبار هم می‌شود از «بررسی» استفاده کرد؟ مثلاً شما می‌توانید در انبار تصویر را نامزد حذف کنید و بنویسید بررسی کپی‌رایت؟ هنوز۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)[پاسخ]
    بله می‌شود اما اینکه خروجی شبیه اینجا باشد یا نه بحثی جداست Mardetanha (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)[پاسخ]
    بنده فکر می‌کنم نظر جناب مرد تنها در خصوص «باید بودن» بیشتر جواب می‌دهد. مثلاً می‌تواند به شکل یک توصیه جدی مطرح شود، مخصوصاً خطاب به کاربرانی که در نبح فعال ترند. اگر چنین اجباری بشود، ممکن است بسیاری از موارد شایسته حذف دیده نشوند. شرایط فعلی مقالات هم، همانطور که گفتند، چندان مناسب نیست. (البته من در مورد شرایطی که قبل بوده اطلاعی ندارم). فکر می‌کنم می‌تواند به صورت یک پیشنهاد، همانطور که خودتان بالاتر گفتید، مطرح شود. پیشنهادی که تقریباً به شکل یک نوع توصیه رسمی هم باشد. ایرانی | گفتگو۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]
  • موافق لازم نیست تکلیف هر مقاله یا عکسی را که دیدید مشخص کنید! (به عبارتی دیگر، لطفاً زیاد دل نسوزانید!) اگر بررسی‌تان نتیجه نداد، ۱) مقاله را رها کنید، تا شاید دیگری دربارهٔ آن تصمیم بهتری بگیرد؛ یا ۲) در سه/چهار خط دقیقاً بنویسید که چرا بررسی‌تان جواب نداده و چه مسیری را رفته‌اید که هنوز شک و شبهه باقی مانده است. متأسفانه نحوهٔ مشارکت برخی از کاربران در نظرخواهی‌ها و بدتر از آن کیفیت برخی جمع‌بندی‌ها در ویکی‌پدیای فارسی دلسردکننده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]
شاید، اما مقالات همینطوری‌اش از زیر دست در می‌روند، چه برسد به آن‌که بخواهیم رهایشان هم بکنیم. (البته اگر منظورتان را درست فهمیده باشم) همین تازگی، من یک نبح راه انداختم که دیده نشده بود و دیده شدنش هم به سبب گزارش غیرمستقیم یک کاربر بود. نبحش هم در نهایت به نتیجه حذف رسید. ایرانی | گفتگو۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]
  • درست است که از بُعد منطقی در ویکی‌پدیا فرض بر عدم سرشناسی است مگر اینکه خلافش ثابت شود. اما از بُعد عملی و رفتار درست و مسئولانه، که در اینجا بیشتر مد نظر است، نیاز به اقدام وجود دارد. درست است که از دید یک ناظر با حسن نیت و که فقط یک نبح را می‌بیند (کاری به شرایط پیرامون آن ندارد)، وقتی نوشته شده «بررسی سرشناسی» معنایش این است که وی بررسی کرده و نتوانسته از سرشناسی مطمئن شود. با این حال در برخی موارد نیز، مثلاً وقتی یک کاربر تعداد زیادی نظرخواهی را پشت سر هم و بدون توضیح ایجاد می‌کند شائبه بازی با سامانه پیش می‌آید. و اینکه اگر کاربر واقعاً سرشناسی را بررسی کرده شرح مختصری از بررسی‌اش ضرری ندارد. پس باید راهی میانه پیدا کرد که در تضاد با بُعد منطقی بالا نیز نباشد.
پیشنهاد من این است که در برخورد با نبح‌های بدون دلیل (مثل وقتی ایجادکننده فقط گفته «بررسی سرشناسی»، و مثلا نگفته «منابع معتبر/کافی نیستند و با جستجوی بیشتر نیز سرشناسی در منابع معتبر احراز نشد») و کاربر دیگری نیز در زمان باز بودن نبح دلیلی بر عدم سرشناسی نیاورده، برخی گروه‌های کاربری خاص (نظیر مدیران و ویکی‌بان‌ها و حتی شاید گشت‌زن‌ها. اما نه همه کاربران) باید بتوانند اختیاراتی برای جمع‌بندی سریع داشته باشند تا بهره‌وری سامانه آسیب نبیند: به این صورت که شخصا یک بررسی سریع و اجمالی فقط مطابق عقل سلیم خودش بکند (فاکتورهایی نظیر شناخت شخصی‌شان از موضوع، عمر مقاله، اعتبار ظاهری منابع فعلی آن، و حتی سابقه کاربر مطرح‌کننده نبح و ... می‌تواند دخیل باشد) و اگر برداشتش این بود که نمی‌توان بدون دلیل بیشتر و فقط با تکیه بر عقل سلیم به عدم سرشناسی مشکوک شد، نبح را به سرعت فقط با رأی خودش با ذکر دلیل «دلایل ناکافی ایجادکننده» ببندد. اما با این شرط که کاربر بتواند مجدداً این‌بار الزاماً با ذکر دلایل کامل نبح را بلافاصله ایجاد کند، زیرا «اجماع» بر حذف نبوده است. و اینکه باید به کاربران هشدار داده شود که اگر هیچ دلیلی (که در نگاه اول معقول باشد) هنگام ایجاد نبح ذکر نکنند، نبح می‌تواند به سرعت با تک‌رأی فلان گروه از کاربران و بدون بررسی بیشتر صرفا به خاطر «دلایل ناکافی ایجادکننده» بسته شود (با بررسی دقیق و تک‌رأی به حذف و جمع‌بندی سریع توسط یک مدیر تفاوت دارد). Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]
با پیشنهاد شما موافقم. سنجیده است و پاسخ دغدغه‌های مختلف را می‌دهد. Benyamin-ln (بحث) ۲۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۳۴ (ایران) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]
  • موافق. اسمش رویش است: «نظرخواهی برای حذف». پس موضع و (ترجیحاً) دلایل نامزدکننده (برای حذف) باید مشخص باشد. بی‌معنی است کسی که مقاله را به نظرخواهی حذف می‌برد بخواهد اجماع برای ماندن مقاله به دست بیاورد. اگر هدف صرفاً «بررسی سرشناسی» توسط دیگران باشد می‌توان آن را در صفحهٔ بحث مقاله مطرح کرد یا برچسب {سرشناسی} روی مقاله چسباند تا توجه دیگران به موضوع جلب شود (این یکی را خودم معمولاً در شرایط ۵۰-۵۰ می‌کنم). وقتی نامزدکننده می‌تواند به سادگی بنویسد: «نشانی از سرشناسی در منابع نیافتم» ولی به جایش می‌نویسد: «بررسی سرشناسی» یعنی بار مسئولیت بررسی خودش را روی دوش دیگران انداخته و از مسئولیت پاسخگویی دربارهٔ ضرورت نظرخواهی‌ای که راه انداخته دارد شانه خالی می‌کند و احتمالاً -معمولاً ناخواسته، بعضی مواقع هم خواسته- باعث آزار یا دلسردی نویسندهٔ مقاله می‌شود. به نظر من حتا اگر نامزدکننده صرفاً بنویسد «به نظر سرشناس نمی‌آید» باز از «بررسی سرشناسی» بهتر است چون دست‌کم موضع او را نشان می‌دهد.
اگر مدیر بودم با این الگوریتم عمل می‌کردم:
  1. موضع نامزدکننده برای حذف مشخص است و دلایلش نامشخص: ادامهٔ نظرخواهی ولی نظرش را چندان در جمعبندی نهایی تأثیر نمی‌دهم.
  2. موضع و دلایل نامزدکننده نامشخص است و صرفاً می‌خواهد موضوع توسط دیگران بررسی شود: (بسته به اینکه چه کاربری با چه میزان توانایی و تجربه مقاله را نامزد کرده) بستن سریع نظرخواهی یا توضیح بیشتر خواستن از نامزدکننده و درصورت عدم توضیح مناسب، بستن نظرخواهی با «بماند». Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)[پاسخ]

یعنی با یک جمله‌ی در اینترنت و منابع سرچ کردم چیزی یافت نشد لطفا سایر همکاران بررسی کنند و نظر دهند مشکل حل می‌شود؟ هر پیشنهادی ضمانت اجرایی می‌خواهد، اگر به این جمله راضی هستید من از این به بعد در همه نبح ها کپی میکنمشBehzad39 (بحث)۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)[پاسخ]

دقیقا، دور زدن همچین روشی خیلی ساده است، در مجموع همچین اجباری بی‌فایده است، سال‌های سال است که نبح‌ها با این روند ادامه داشته اند و مشکلی نبوده تا اینکه دیروز یکی از دوستان تخت گاز رفت و موتور نبح را به آتش کشید، راه حل این هم ایجاد بخشنامه و دفتر و دستک نیست. ویکی‌پدیا already پیچیده است هر قانونی بیهوده بیشتر همچون پتک عمل می‌کند، باید به ایشان یاد داد که نباید چنین کرد، که بهزاد این آموزش را داد Mardetanha (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)[پاسخ]
کاربر نامزد کننده اگر دقیقا بداند مقاله سرشناسی دارد یا نه که دیگر نیازی به وپ:نبح نیست، حذف سریع والسلام. --دوستدار ایران بزرگ۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)[پاسخ]
@ بهزاد، بله مشکل حل می‌شود چون نوشته‌اید: «جستجو کردم و منبعی برای احراز سرشناسی نیافتم». همین یعنی فهمیده‌اید نبح برای چیست. فرض در دانشنامه بر حسن نیت است. ولی اگر قرار است یک جمله را صرفاً همه‌جا کپی‌ کنید و معلوم شود با جستجوی دم‌دستی منابع زیادی برای سرشناسی پیدا می‌شود می‌توان به شما نحوه جستجو در اینترنت و منابع را آموزش داد و چنانچه به رویه ادامه دادید با شما(ی نوعی) به دلیل اخلال برخورد کرد.

Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]

  • یک پیشنهاد (بر اساس پیشنهاد Mensis Mirabilis و صحبت جناب مرد تنها و نظر جناب ویکی‌مصطفی): تا کنون چنین مواردی کمتر دیده شده. در پیشنهاد بالا فرمودند که بنا به شرایط خاصی، و مخصوصاً عقل سلیم، جمع‌بندی توسط گروهی مورد اعتماد، که شاید حتی تا گشت‌زنان هم کشیده شود، انجام شده و مقاله بیخودی معطل نماند. اما موضوع این است که این شرایط، ممکن است بعداً به سوءتفاهم بدل شود و حتی کارهای مضاعفی را به وپ:تام بکشاند. اگر اشتباه می‌کنم لطفاً بفرمایید، اما فکر می‌کنم که این بحث فعلی بر سر قضیه اخیر نبح رخ داده. اگر چنین است، احتمالاً می‌توان کمی سفت و سخت‌تر هم عمل کرد. مثلاً یک سلسله مقالات که همگی در یک موضوع کلی، یا در یک تشخیص کلی به هم مربوط‌اند (مثلاً این نیست که یک فیلم آمده باشد، یک بازیکن فوتبال و یک روستا، همگی هم توسط یک نفر) و تعدادشان هم زیاد است و عقل سلیم هم می‌گوید سرشناسی دارد. در این شرایط، افرادی مثل مدیران و ویکی‌بانان، وضعیتی شبیه معلق را بر نبح بگذارند؛ یعنی آن‌را در یک بسته (مثلاً خاکستری رنگ) قرار دهند، از صفحه اصلی نبح حذفش کنند (موقتی) و با کاربر مطرح کنند که چرا این همه مقاله در یک موضوع باید بدون توضیح خاصی به نبح بیاید. اگر کاربر دلیلش را ارائه داد و قانع‌کننده بود، مقالات از حالت معلق در بیایند و به نبح اضافه شوند. اگر هم دلیل و مدرک قابل توجهی ارائه نشد، همگی با «بماند» جمع‌بندی شوند. ایرانی | گفتگو۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)[پاسخ]
  • حداقل !رأی من بر پایهٔ «رخداد اخیر» نیست، و اصلاً تا الان از آن خبر نداشتم. نظرم در این باره کلی است و طی سالیان شکل گرفته. اینجا با مقالات دست‌ساز (که اتفاقاً از لحاظ بازدیدکننده وضع بهتری هم دارند) نامهربانی می‌شود و از یک سری مقالهٔ ربات‌ساخته یا داده‌وار (و به زعم من کم‌ارزش) تجلیل می‌شود. مهم‌تر از آن کیفیت نامناسب جمع‌بندی‌هاست که هنوز برایم جای سؤال است که چرا متن جمع‌بندی‌ها اینقدر خلاصه است، در حد یک «بماند» یا «حذف شود» خالی. جالب است که مدام تبلیغ می‌شود که استدلال‌ها مهم هستند و خود آرای لخت (بماند، حذف شود) نادیده گرفته می‌شوند، ولی خود جمع‌بندی‌ها به شکل همان آرای لخت است، گویی که نتیجه بر جمع‌بند الهام شده است. ایراد مهم دیگر این است که جز در مبحث کپی‌رایت که قانون کشورها بر اجماع ویکی‌نویسان مقدم است، در سایر موارد جمع‌بند فقط باید نتیجهٔ اجماع را اعمال کند، نه اینکه جمع‌بندی را «سوپررأی» تلقی کند، و منویات درونی خود را بر نظرخواهی اعمال کند. اگر کسی فکر می‌کند از پس این کار بر نمی‌آید، باید از جمع‌بندی آن نبح انصراف بدهد و این کار را به کاربر دیگری وابگذارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)[پاسخ]
  • مصطفی گرامی، خیر به نظرم کپی یک متن که مثلا من جستجو کردم و نتیجه نداشت فایده ندارد. به نظرم همانطور که فور گفت مهمترین قسمت استدلال کاربران است که باید مهم باشد. نامزد کننده چیزی پیدا نکرده که نبح آورده است دیگر نیازی نیست جمله من سرچ کردم چیزی پیدا نکردم آورده شود. همچنان با تاکید بر نظر فور نظر جمع‌بندی کننده همانطور که اسمش رویش است فقط حالت جمع‌بندی دارد. با بقیه موارد مخالفم (اجبار نامزد کننده برای آوردن استدلال) -- Behzad39 (بحث)۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)[پاسخ]
    مگر من گفتم فایده دارد؟ دوباره پاسخم را بخوانید. نظرخواهی حذف باید برای حذف ایجاد شود نه دورهمی کاربران و سنگ مفت گنجشک مفت و حالا ببینیم چی از توش درمی‌آید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]
  • بعضا مشاهده می شود پیشنهاد دهندگان بدون این که زحمت جستجوی ساده در مورد سوژه یا حتی مطالعه درست یک مقاله را بدهند آن را برای بررسی سرشناسی «نامزد حذف » می کنند. این استفاده ای نابجا از نظرخواهی حذف است. برای بررسی سرشناسی سازوکار دیگری تعبیه شده و آن «برچسب سرشناسی» است. اگر شک دارید؛ برچسب بزنید. نه این که بدون طی سلسله مراتب مقاله یک نماینده مجلس یا استاد برجسته را نامزد حذف کنید و وقت چندین نفر را برای جدل بگیرید. این رویه باعث شده استفاده از برچسب سرشناسی تقریبا منسوخ شود. جمع بندی کنندگان لطفا به سیاست عمل کرده و چنین مواردی را سریعا جمعبندی کنند. این سیاست موجود ویکی است و نیاز به پیشنهاد جدیدی ندارد.1234 (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)[پاسخ]
  1. @Behzad39 و Hanooz: مخالف درود قطعا با نظر جناب بهزاد موافقم . سایر دوستان اگر اشتباه میکنم سپاسگزار خواهم شد ذهن مرا شفاف فرمایند هنگامی که در تشخیص سرشناسی یک مقاله دچار ضعف هستیم به چالش ارسال میشود واگر نه که خود فرد یا مقاله را رها میکرد و یا حذف مدت دار و یا سریع درخواست میداد. پس یگانه را نظر سنجی و چالش است. ضمنا هنگامی که یک نظر سنجی بسته شود اگر هم درست بوده باشد و به دلیل نقص به فرموده پیشنهاد دهند بسته شود امکان هنگام ارسال مجدد به نبح نظر سنجی پیام بسته شدن داده خواهد شد. پس بدین سان یک مقاله چالش بر انگیز به خودی خود به دلیل عدم توضیح مناسب باقی خواهند ماند و امکان تصمیم اجماعی در آن نیست. کوچک همگی شهنام ک (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]