ویکیپدیا پروژه‌ای جهانی است و هدف آن استفاده از دانش کل بشر است در نتیجه برای استفادهٔ هر چه بیشتر از دانش شهروندان ایران و افغانستان، شرایط زیر برای استفاده از گویش منطقه‌ای در نظر گرفته میشود:
توضیح:در متن زیر گویش یا شیوهٔ نوشتاری مقاله، به معنای انتخاب کلمات و قواعد فارسی‌نویسی یا گرامر است و معادل‌های منبعدار بخش ابتدایی مقاله، مورد نظر نیست. برای قرار دادن معادل‌های منبعدار، تغییرمسیر به گویش‌های فارسی معیار ایرانی و فارسی معیار افغانستانی به زیر بخش xxx مراجعه کنید.
۱- کلیهٔ مقالات ویکیپدیای فارسی باید بر پایهٔ گویش فارسی معیار ایران نوشته شوند به جز مواردی که موضوع مقاله مرتبط با افغانستان است و از ابتدا توسط ایجاد کننده با فارسی افغانستانی نوشته شده‌است.
۲- در صورتی که کاربر در بحث مقاله بتواند منابع معتبر و متعدد و قابل گسترش با گویش خاصی ارائه دهد، نوشتن و ادامه دادن آن مقاله بر پایهٔ آن گویش بلامانع است و گویش قبلی مقاله را میتوان به غالب تبدیل کرد.
۳- کل متن مقاله باید از یک گویش (فارسی ایرانی یا فارسی افغانی) تبعیت کند.
۴- مقاله‌هایی که کل مقاله در زمینهٔ افغانستان نیست و فقط بخشی از آن مربوط به افغانستان است بهتر است برای هماهنگی با سایر بخش‌ها، کل مقاله با گویش ایرانی نوشته/بازنویسی شود.
۵- مقاله‌هایی که کل مقاله در زمینهٔ افغانستان است و از ابتدا با گویش افغانستانی بر پایهٔ منابع متعدد و معتبر نوشته شده‌است در صورتی که بخشهای بعدی مقاله با گویش ایرانی توسعه یافته، بهتر است برای هماهنگی با سایر بخش‌ها، کل مقاله با گویش افغانستانی نوشته/بازنویسی شود.
۶- تنها مقالاتی که موضوع غیرافغانستانی دارند و با گویش افغانستانی آغاز شده‌اند را میتوان به گویش فارسی ایرانی تغییر داد.
۷- در مواردی که اختلاف بر سر مرتبط بودن موضوع مقاله در زمینهٔ افغانستان وجود دارد پیشنهاد میشود در بحث مقاله نظرخواهی ایجاد شود.
۹- از میان گویش‌های زبان فارسی فقط گویش فارسی معیار ایرانی و گویش فارسی معیار افغانستانی مورد قبول است و استفاده از هر گویش محلی دیگری (مانند: شیرازی، اصفهانی، لری، قمی، مشهدی، تهرانی و...) و پشتو غیرمجاز است و تنها در نقل قول‌ها قابل استفاده است.
۱۰- فارسی تاجیکستان به دلیل استفاده از خط سیریلیک (الفبای تاجیکی) و استفاده از وام‌واژه‌های روسی و ازبکی فاصلهٔ بسیاری با فارسی معیار دارد در نتیجه قابل استفاده در ویکیپدیای فارسی نیست. در صورت موجود بودن آوانگاری منبعدار با الفبای فارسی، این بند شامل معادل (برابر) نام مقاله در بخش لید، برای گویش تاجیکی نمی‌شود.
۱۱-هرگونه تغییر گویشی خلاف آنچه در این رهنمود آمده مطلوب نیست و نیاز به کسب اجماع جداگانه در بحث مقاله دارد.
موافقبا تمام بندها موافقم جز این بند تنها مقالاتی که موضوع غیرافغانستانی دارند و با گویش افغانستانی آغاز شده‌اند را میتوان به گویش فارسی ایرانی تغییر داد.مقاله‌ای که یک کاربر افغان آن را آغاز کرده و برای آن تلاش کرده نباید تغییر کند. به این دلیل مخالفم که اینجا ویکیپدیا فارسی است نه ویکیپدیا ایرانی درست است که زبان معیار فارسی روان است اما کاربر خود تلاش کرده و موضوعی را آغاز نموده و نمی‌توان مقاله شخص دیگری را تغییر داد. به نظرم برای این بند باید راهکاری دیگر ارائه داد. Behzad39 (بحث) ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۸ (UTC)[پاسخ]
مخالف با چند مورد که ویکیپدیا را تبدیل به ویکیپدیای صرفاً ایرانی‌ها میکند، و حق دلخوری را برای دیگر گویش‌ها باقی قرار می‌دهد، به ترتیب موارد را باهم بررسی میکینیم:
۱- اینکه گفته شده کلیهٔ مقالات ویکیپدیای فارسی باید بر پایهٔ گویش فارسی معیار ایران نوشته شوند، این در واقع اشتباه است و دارید ویکیپدیا را از ویکیپدیای فارسی به ویکیپدیای ایرانی‌ها تغییر می‌دهید، در ویکیپدیای انگلیسی نیز چنین چیزی گفته‌نشده‌است. در آنجا فقط گفته شده موضوعاتی که شدیداً به یک ملت وابسته‌است باید با گویش آن ملت باشد، اما پیش‌فرض گذاشته‌نشده‌است که گدام گویش برای کلیهٔ مقالات باید در نظر گرفته شود. این کار تبدیل ویکیپدیا به ویکیپدیای ایرانی است.
۲- بهتر است گفته‌شود، ویرایش‌هایی که فقط در جهت تغییر گویش و تبدیل آنها از یک فارسی به فارسی منطقهٔ دیگر است، مطلوب نیست.
۳- کل متن مقاله باید از یک گویش (فارسی ایرانی یا فارسی افغانی) تبعیت کند. به نظرم سود این موضوع بیشتر از ضررش است و با آن موافقم. فقط بد نیست تاجیکستانی نیز اضافه شود.
۴- وادار کردن کاربران به پیروی از یک گویش چه گویش افغانستانی چه گویش ایرانی در مقالات صحیح نیست. افراد بایست آزاد باشند در مقالات از هر گویش فارسی‌ای که مجاز است استفاده کنند، مگر آنکه بخواهید این گویش مجاز را به یک کشور تقلیل دهید که آن بحث دیگری است. (اما میشود در این موارد پس از بحث در صفحهٔ بحث هماهنگی ایجاد کرد، ایرادی ندارد)
۵- وادار کردن کاربران به پیروی از یک گویش چه گویش افغانستانی چه گویش ایرانی در مقالات صحیح نیست. افراد بایست آزاد باشند در مقالات از هر گویش فارسی‌ای که مجاز است استفاده کنند، مگر آنکه بخواهید این گویش مجاز را به یک کشور تقلیل دهید که آن بحث دیگری است. (اما میشود در این موارد پس از بحث در صفحهٔ بحث هماهنگی ایجاد کرد، ایرادی ندارد)
۶- تغییر در مقالات صرفاً برای زدودن یک گویش صحیح نیست و مشکل‌زا میشود.
۷- این یک بند خودش به تنهایی می‌تواند حلال مشکلات باشد و با آن موافق‌هستیم، بندی که می‌گوید: در مواردی که اختلاف بر سر مرتبط بودن موضوع مقاله در زمینهٔ افغانستان و یا ایران و یا تاجیکستان و... وجود دارد باید در بحث مقاله نظرخواهی ایجاد شود.
۸- در بحث مقالهٔ دارای گویش افغانستانی، از الگو:فارسی افغانستانی استفاده شود و در خود مقاله، ردهٔ پنهان رده:صفحات دارای متن به فارسی افغانستانی قرار گیرد. با این بند هم موافق هستم، فقط در متن الگو به کاربران اجبار شده است که فقط میتوانند از زبان یک کشور استفاده کنند[۱]، که چنین چیزی در الگوی Template:British English چنین اجبار و زورگویی وجود ندارد، و در صورت باقی‌ماندن این اجبار، حق شکایت و دلخوری برای عزیزان دیگر گویش‌ها همچنان کاملاً باقی است.
۹- این بند هم عالی است که می‌گوید: «از میان گویش‌های زبان فارسی فقط گویش فارسی معیار ایرانی و گویش فارسی معیار افغانستانی مورد قبول است و استفاده از هر گویش محلی دیگری (مانند: شیرازی، اصفهانی، لری، قمی، مشهدی، تهرانی و...) غیرمجاز است و تنها در نقل قول‌ها قابل استفاده است.» فقط به نظرم تاجیکستان نیز بد نیست اضافه شود.
۱۰- این که تاجیکستان را در نظر نگیریم و یا اینکه افغانستان را در جایگاه پایین‌تری قرار دهیم، صحیح نیست، شاید در بین خودمان اینها را به تصویب برسانیم، اما در اینصورت حق دلخوری برای آن افراد باقیست.
اگر با کلیت مخالفید از الگو مخالف استفاده کنید اگر با بندهای خاصی مخالفید آن بندها را بحث می‌کنیم.
حق دلخوری: یک مقاله را تصویر کنید که با گویش افغانستانی و ایرانی نوشته شده‌است. تکلیف خوانندهٔ مقاله چیست؟ جایی در مقاله پلیس آمده جایی پولیس آیا درست است؟ از سویی در ویکیپدیا کسی حق مالکیت ندارد. اگر این مطلب به نتیجه برسد خیلی از بحث‌ها حل میشود.
متن الگو برپای اجماع صورت گرفته در اینجا یا بحث الگو اصلاح میشود/نمی‌شود. بودن یا نبودن مهم است :)
اگر از شعارزدگی دور باشیم و بر اساس واقعیت بخواهیم بحث کنیم گویش افغانستانی به جز مطالب مرتبط با افغانستان (آن هم شک دارم) موارد دیگر را نمیتواند به خوبی پوشش دهد چون کتاب و مجلات علمی و تحقیق با این گویش یا انجام نمی‌شود اگر هم میشود در حد بسیار کمی است. در نتیجه اگر یک کاربر افغانستانی بیاید یک مقاله مرتبط با علم بنویسد که قابل گسترش با گویش وی نباشد چه ارزشی دارد؟ از سویی دو گویشی بودن مقاله جز مسخره کردن خودمان و سردرگم کردن خواننده و ویرایشگر ارزشی ندارد.
اگر از نزدیک با یک تاجیک به فارسی صحبت کنید به این نتیجه میرسید زبان ارتباطی انگلیسی برای رساندن مطلب کاربردی‌تر است! فارسی تاجیکی آن قدر با فارسی معیار تفاوت دارد که خودشان هم آن را زبانی جداگانه می‌دانند و فارسی را از نامش برداشتند (زبان تاجیکی). از سویی آنها ویکی تاجیکی با خط سیریلک دارند چه لزومی دارد خطشان را به الفبای فارسی آوانگاری کنیم؟یاماها۵ / ب ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]
موافقم، با هماهنگی و نظم، می‌دانید مشکل کجاست، مشکل آنجاست که حتی به کاربران افغانستانی، تاجیکی یک زمانی اجازه داده‌نمی‌شد برابرهای (معادل) کلمات در گویش خودشان را در سطر نخست مقالات اضافه کنند. کلاً با توضیح شما موافقم، و اینکه موافقم تندروی در این موضوع باعث ناهماهنگی میشود در نتیجه با نظرات و بندهای ارائه شدهٔ شما نیز کلاً موافقم. اما بد نیست بندی اضافه شود در مورد مقالاتی که خودِ عنوان مقاله معادل افغانستانی و یا تاجیکی دیگری دارد، باید بر حق گویش‌های اصلی برای معرفی معادل خودشان در کنار معادل ایرانی و بدون هیچ برچسبی ازجمله (به فارسی افغانستانی فلان و ...) تأکید شود، این [۲] خط اول مقاله نمی‌بایست به این[۳] و یا این[۴] تبدیل شود، چون در وهلهٔ نخست ایرادی نداشت. در نتیجه بد نیست ذکر شود مقالاتی نیز که به فارسی افغانستانی نیستند در خط نخست‌شان میتوانند معادل فارسی افغانستانی نام مقاله را داشته‌باشند. اگر این مورد اضافه شود باقی موارد با توجه به توضیحات شما مورد موافقت است. KhabarNegarخبرنگار ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)[پاسخ]
نه، اینجا برایش مشکل ایجاد میکند، و معادل کاربر افغانستانی یا تاجیکستانی حذف میشود، و گفته خواهد شد این مقاله جزء مقالات با تم افغانی نیست، و با موارد ۴ و ۱۰ فوق مغایرت دارد، مخصوصاً با مورد چهارم. در نتیجه بد نیست، در اینجا نیز ذکر شود که معرفی معادل (برابر) نام مقاله جزءِ موارد مورد اشاره مورد چهارم نیست، یعنی اینچنین اصلاح شود که :""مقاله‌هایی که کل مقاله در زمینهٔ افغانستان نیست و فقط بخشی از آن مربوط به افغانستان است بهتر است برای هماهنگی با سایر بخش‌ها کل مقاله با گویش ایرانی بازنویسی شود. این شامل معادل (برابر) نام مقاله در گویش‌های دیگر نمی‌شود." KhabarNegarخبرنگار ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)[پاسخ]
با توجه به اصلاحات موافق با موارد هستم، «باید» ها را نیز اگر «بهتر است» بکنیم، بهتر است، در عمل هر دو یکی هستند و در اجرا یکی خواهند شد، اما بهتر است تأکید ما را بر روی اصل هماهنگی‌ونظم نشان می‌دهید، و مهربانی و همکاری را بیشتر اِندورس میکند، موفق باشید، دوستدار،KhabarNegarخبرنگار ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)[پاسخ]
چون این بحث بسیار مورد مناقشه بوده و هست، به نظرم دلخواه بودن آن را محدود کنیم بهتر است مانند اصول پنجگانه یا وپ:سره که به صراحت تکلیف را مشخص میکنند، با صراحت تکلیف کار مشخص شود و فقط مواردی مانند تعیین میزان منابع برای گسترش، به بحث سپرده شودیاماها۵ / ب ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)[پاسخ]
برای معادل باید توجه داشت قصد نداریم کتاب جک درست کنیم! اگر کسی مقالهٔ اسباب‌کشی را بخواند و در ابتدا نوشته باشد اسباب‌کشی یا جاک. ش. ی، جز خنده و سوژه شدن ویکیپدیا سودی ندارد باید برای آن فکری کرد. برای اطلاعات بیشتر این بحث را مطالعه کنیدیاماها۵ / ب ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)[پاسخ]
چرا باز مورد چهار را به وضع سختگیرانهٔ پیشین برگرداندید!؟ [۵] ویکیپدیای فارسی، ویکیپدیای ایرانی نیست، اگر معادل‌های افغانستانی‌ها و تاجیک‌ها از نظر شما جک است، معادل‌های ما نیز از نظر آنها زیاد تفاوتی با جک ندارد، متأسفانه اینکه راه هیچگونه اعلام وجودی به معادل‌های غیرمطلوب خویش نمی‌دهیم کار را بسیار سخت میکند. اینکه یک فارس افغانستان یا یک تاجیک بتواند حداقل کلمهٔ معادل برای عنوان را، به زبان خودش داشته‌باشد، این حداقل و کف خواسته‌های وی می‌تواند باشد تا اینجا را از خودش بداند، این که مجال این هم به آنها داده نشود صحیح نیست. KhabarNegarخبرنگار ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)[پاسخ]
من خودم سر پروژه‌های عمرانی که گاهی کارگران افغانستانی هم داشته‌اند کار کرده‌ام، بسیار شده‌است که به واژه‌هایی که ماها به‌کار می‌برم خندیده‌اند چون برایشان عجیب بوده‌است. در مورد جاک. ش. ی اگر کاربر بتواند منابع معتبر ارائه دهد که در افغانستان و یا تاجیکستان این واژه استفاده میشود و در منابع معتبر و رسمی، رایج است، نوشتن این کلمهٔ معادل بلامانع است و میتوان آن را حداقل یکبار در لید مقاله داشت و حذف نکرد، و آنهایی که می‌خندند اگر ما این اصل اثبات پذیری را رعایت کنیم، این خنده‌ها نه تنها از ارزش ما کم نمی‌کند بلکه خودش یک بَک فایِر است و به سود و اعتبار بیشتر ویکیپدیا ختم خواهد شد. KhabarNegarخبرنگار ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)[پاسخ]
ببینید فرض من یک افغانستانی هستم، اگر در گوگل، دنبال مقاله‌ای بگردم که وجود نداشته‌باشد در ویکیپدیای فارسی چه حسی به من دست می‌دهد؟ و برعکس آن این مشکل با یک راهکار کوچک حل میشود،... اگر در آن مقاله از معادل نام مقاله به گویش من نیز استفاده شود، آنگاه کل دیدم به مقاله عوض میشود و آن مقاله را از خود خواهم دانست و به هیچ‌عنوان احساس بیگانگی نمیکنم، حتی اگر کل مقاله به زبان فارسی معیاری که در ایران است نوشته‌شده‌باشد. لطفاً مورد چهار را به حالت ارتقاء یافته قبلی[۶] برگردانید. KhabarNegarخبرنگار ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)[پاسخ]
این تغییر برای حذف پیچیدگی در بندهای سیاست بود و از نظر معنای کلی تفاوتی با قبل ندارد. دقت کنید در بخش توضیح در بالای پیشنهاد نوشتم که این پیشنهاد ربطی به معادل ندارد و برای معادل‌ها باید به جای دیگری بروند. برای جلوگیری از پخش شدن بحث، برای معادل‌ها جای دیگری بحث می‌کنیم. فعلاً در مورد کل مقاله و روش نگارشی و سبک نگارشی بحث می‌کنیم وجود یک کلمه و نحوهٔ نوشتارش ربطی به کل سبک نوشتاری مقاله نداردیاماها۵ / ب ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]
مورد ۴ با این تغییر [۷] اجازهٔ آزار کاربران افغانستانی و تاجیک که در اقلیت هستند را می‌دهد. قوانین نباید با یکدیگر به تعارض بخورند، ببینید تنها کاری که می‌خواهیم بکنیم این است که در اول مقالهٔ مربوطه اگر معادل‌های فارسی افغانستانی و یا فارسی تاجیکستانی با منابعی معتبر وجود داشتند به آنها نیز اجازهٔ بودن بدهیم، همین! مگر قبول نداریم که فارسی همان فارسی است، پس لااقل در مقالاتی که به‌وضوح برایشان با منابع معتبری معادل افغانستانی و یا تاجیک وجود دارد اجازه دهیم آن معادل‌های منبع دار با یک «یا» در ابتدای مقاله و در کنار معادل ایرانی‌اش وجود داشته باشند، این‌یک حداقل و کف خواسته است که می‌تواند باعث شود دوستان و رفقای افغانستانی و تاجیک نیز اینجا را خانهٔ خودشان بدانند، در این دست موارد که یک‌طرف اکثریت است و یک‌طرف اقلیت، بد نیست برای قضاوتی بهتر خودمان را در جایگاه طرف اقلیت قرار دهیم و ببینیم آنها وضع را چطور می‌بینند. امید اینکه با در نظر داشتن خواسته‌های آنها محیطی منصفانه‌تر برای هممان داشته باشیم. KhabarNegarخبرنگار ۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]
لازم نیست اینقدر وارد جزئیات شده و ۱۰ تا تبصره بزنیم. صرفاً کلیات را بیان کرده و باقی را به بحث‌های موردی و ارتجالی (اد هوک) بسپاریم. کلهم بیان تبصره‌ها زیادی صراحت دارند و باید گنگ‌تر شود. مشخصاً با این بندها مخالفم:
۱) تبصرهٔ یک بسیار بد بیان شده‌است. اولاً بایدی روی «کلیهٔ مقالات» وجود دارد. مقاله‌های افغانی ملک طلق دری‌زبان‌ها هستند و کاربر فارسی‌زبان ایرانی نمیتواند صرفاً به بهانهٔ آغاز کردن مقاله در آنها دخالت بی‌دلیل کند.
۲) فارسی ایرانی حق ویژه‌ای ندارد و نباید داشته باشند. مقاله‌های افغانی ملک طلق دری است.
۴) فقط به شرطی که تم غالب غیرافغانی باشد وگرنه اگر ۶۰ درصد تم افغانی باشد، حق با آن‌هاست.
۸) الگو فقط پس از مناقشه درج شود البته این موضوع چندان مهم نیست. آنچه خلی مهم است این است که فقط در صفحهٔ بحث استفاده شود. ردهٔ پنهان اشکالی ندارد.
جزئیات را نوشتم چون مدتهاست بر روی آن بحث شد و سال‌هاست که دعوا داریم!
بند۱ و ۲: ملک مطلق معنایی ندارد وقتی در مورد بخشی از تاریخ افغانستان (در مثال جای مناقشه نیست :)) هیچ منبعی با گویش افغانستانی وجود ندارد آیا باید منبع ایرانی را به گویش افغانستانی تبدیل کنیم؟ الان اکثر مقالات مرتبط با افغانستان با گویش ایرانی است و حتی یک ویرایش با گویش افغانستانی در آن نشده‌است. پس ملک مطلق نداریم و حق مالکیت برای فرد یا گروه خاصی وجود ندارد. اینکه ذکر میشود گویش ایرانی برتر است اشتباه است اگر افغان‌ها هم مانند بریتانیایی‌ها فعال بودند از منابع ایشان هم استفاده می‌کردیم (کاش فعال بودند) برتری در میزان و حجم و کیفیت منابع است نه در قومیت یا ملیت یا فردیت یا...
بند ۴: تم مهم نیست. مهم این است که قابل گسترش باشد اینکه یک کاربر بیاید ۹۰ درصد مقاله را با یک یا چند منبع محدود بنویسد نمی‌توان مقاله را بلوک کرد.
خیلی خب، اینکه منبع دربارهٔ فلان بخش از تاریخ افغانستان وجود دارد یا نه در بحث باید مشخص شود. نمی‌توان پیش‌فرض را بر عدم وجود منبع گذاشت. در کل هدف اصلی از این بحث این است که جلوی اذیت و آزار [سهوی یا عمدی] کاربران افغان را بگیریم. اینکه مدام این کاربران (مثلاً افغان پالیسی) را در صفحهٔ بحثشان به شیوه‌نامهٔ فرهنگستان و درست‌نویسی ارجاع دهیم اندک اندک تأثیر روانی منفی روی آنها می‌گذارد . . . اگر یک ایرانی پیدا شد که دربارهٔ موضوعات مرتبط با افغانستان با فارسی ایرانی مقاله نوشت در عمل خیلی خیلی بعید می‌دانم کسی بخواهد به او گیر بدهد و بگوید زبانت را دری کن یا . . . بالعکس احتمالاً از او تشکر میشود؛ ولی اگر کاربری افغانی هم به گسترش همان مقاله علاقه‌مند شد و منبع خوبی هم در چنته داشت نباید درهای گفتگو و بحث به رویش بسته باشد صرفاً به این دلیل که مقاله با فارسی ایرانی آغاز شده‌است.
اتفاقاً در این زمینه فقط تم مهم است و دربارهٔ منابع اصلاً نمی‌توان پیش‌داوری کرد. در ضمن از منابع که نمی‌خواهیم کپی‌پیست کنیم. باید کتاب را خواند و لایش را بست و نویسنده برداشتش از مطالعاتش را با زبان خودش وارد مقاله کند. یک دری‌زبان می‌تواند کتابی به فارسی ایرانی بخواند و برداشتش را به دری بنویسد همانطور که شما میتوانید یک کتاب به زبان انگلیسی بخوانید و برداشتتان را به فارسی بنویسید.
خود تاجیکی‌نویسی با خط سیریلک یک ابداع است با عمری کمتر از صد سال. اگر تاجیکی‌زبانی پیدا شد که خط عربی را بلد بود نباید مانعی سر راهش باشد. در ضمن تفاوت‌ها بر عکس آنچه شما می‌گویید اندک است و بیشتر کلماتی که شما در گفتگو با یک تاجیک نمی‌فهمید به خاطر لهجه‌اش است. اگر همان کلمه را بنویسید مشکلی در درک آن نخواهید داشت. ویکیپدیا بر پایهٔ نوشتار است نه گفتار. 4nn1l2 (بحث) ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)[پاسخ]
پس ملک مطلق نداریم :) و میتوان بندی افزود یا تغییر داد که بر پایهٔ صفحهٔ بحث مقاله برای موارد ۱ و ۲ پیش رود.
در مورد تم: میشود بندی اضافه کرد که کاربری که قصد تغییر تم را دارد باید بتواند در بحث منابع معتبر و متنوعی معرفی کند.
ابداع از چه زمانی بوده را کاری نداریم مهم این است که مطلبی که یک تاجیک می‌نویسد در منبع با الفبای فارسی باشد. آوانگاری ابداع است مانند فیلنگلیش که هنوز استاندارد مشخصی ندارد و هر کس هرجور بخواهد متن را می‌نویسد (با املای متفاوت). برای تاجیک‌ها هم میتوان بندی افزود یا اصلاح کرد که بگوید در صورت وجود منبع معتبر با الفبای فارسی امکان درج مطلب با گویش خودشان است وگرنه باید مانند ترجمه از انگلیسی به فارسی معیار برخورد شود.
نشد. شما سفت سر جایتان ایستاده‌اید و اصلاً کوتاه نمی‌آیید. بحث عرصهٔ بده‌بستان است. متن زیر (موسوم به طرح صورتی) را بنده آماده کردم. سعی کردم تا جای ممکن مقررات‌زدایی کنم. 4nn1l2 (بحث) ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]
موافقبا طرحِ بژ؛ بجز بندهای ۲ و ۶. از یاماهای گرامی و دیگر دوستان هم بخاطرِ این ایدهٔ مهم و درخشان سپاسگزاری می‌کنم. اصلِ این ایده بنظرِ من یکی از میانه‌روانه‌ترین و روادارانه‌ترین تصمیماتی بود که می‌شد برای این مسئله گرفت. باید عادت کنیم که از دیدگاه‌های اقلیتی پشتیبانی کنیم و به موجودیتِ آنها احترام بگذاریم. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]
به نظر من فارسی افغانستان و تاجیکستان باید جداگانه بررسی بشه. شما در بند ۸ هیچ اسمی از فارسی تاجیکستان (تاجیکی) نیاوردید و در بند ۱۰ چیزی نوشتید که مطابق اون باید فرض کنیم در تاجیکستان کسی نیست که فارسی حرف بزنه. --دوستدار ایران بزرگ ۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)[پاسخ]
مخالف اگر معیار گویش های مناطق جغرافیایی ایران زمین است در افغانستان به زبان فارسی زبان دری و در تاجیکستان زبان تاجیکی می گویند پس در ابتدا دو مورد فوق یعنی فارسی تاجیکی و فارسی افغانستانی چندان درست نمی نماید. ایرادات گفته شده مبنی بر دلایل گفته شده توسط 4nn1l2 و خبرنگار Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۷ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۲۶ (ایران)» ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]
در خیلی از موارد نمی‌توان مرز مشخصی بین مقالاتی که مرتبط با ایران و افغانستان هستند پیدا کرد. برای نمونه بسیاری از شاعرهای فارسی در سده‌های گذشته در افغانستان زاده شدند و زندگی کردند و شعر گفتند و اگر از این نظر بخواهیم حساب کنیم، آنها بیشتر مرتبط با افغانستان می‌شوند تا ایران. حالا تکلیف این مقالات چیست؟ یا به غیر از مقاله‌های ادبیاتی، بسیاری از مقالات تاریخی هم اینگونه هستند، الان مقالهٔ محمود غزنوی به کدام گویش نوشته شود؟ -- کوهی (گفتگو) ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)[پاسخ]
مشخص است برای افرادی که بین دو کشور مشترک هستند مقاله با زبانی نوشته خواهد شد که منابع بیشتری برای ارجاع داشته باشد. البته نظر شخصی من است--Behzad39 (بحث) ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]
مولوی خودش خودش را خراسانی می‌دانست و بس. او اهالی خراسان را همشهری خطاب می‌کرد (منبع موثق در ذهن دارم) ولی اهالی مثلاً اصفهان را همشهری نمی‌خواند. ایران یا افغانستان هم که آن موقع اصلاً مطرح نبودند. لذا مولوی جزو مقاله‌های خنثی طبقه‌بندی میشود. مقاله‌های خنثی در هر دو طرح صورتی و بژ با فارسی ایرانی نوشته می‌شوند. 4nn1l2 (بحث) ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]
استدلال Behzad39 جالب توجه هست و به نظرم راه حل خوبی باشد. اما استدلال 4nn1l2 به نظر من یکی اشکال دارد. مهم نیست طرف خودش را چه می‌پنداشته. اگر به این بود در مقالهٔ مولوی مثلاً باید نوشت «یک شاعر خراسانی» (که منبع موثق هم دارد)، نه «یک شاعر ایرانی». دوم اینکه مقاله‌های خنثی باید با فارسی ایران نوشته شوند درست نیست. در ویکی انگلیسی روی این اجماع وجود ندارد (که این مهم است، چون کل این روند بر پایهٔ اجماع آنجا شروع شده). اگر چنین اجماعی وجود دارد لطفاً پیوندش را قرار دهید (در الگوهایش هم دیده نمی‌شود که چنین چیزی نوشته باشد). در آنجا یک مقالهٔ خنثی می‌تواند با انگلیسی هند، استرالیا، آفریقای جنوبی، بریتانیا، آمریکا یا هر جای دیگری نوشته شود. -- کوهی (گفتگو) ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]
نظر مرا بخواهید، در همان مقالهٔ مولوی هم صرفاً باید مولوی را خراسانی خواند و بس. ایرانی خواندن مولوی همانقدر اشتباه است که افغان خواندن او. در کتب انگلیسی هم اگر می‌نویسند Persian منظورشان فقط و فقط زبان و فرهنگ است و ترجمه‌اش به «ایرانی» غلط است. منتها درست کردن این اغلاط در ویکیپدیای فارسی روحیه‌ای نستوه می‌خواهد که بنده در توانم نمی‌بینم. بحث در این باره دراز و خارج از حیطهٔ این یکی بحث است. سخن کوتاه کنم که منظور من از ایران در طرح صورتی، به مفهوم مدرن دولت-ملت منحصر میشود و سایر مقاله‌ها من‌جمله شعرای صاحب‌نامی چون مولوی و تاریخ ساسانیان و . . . در ردیف مقالات خنثی طبقه‌بندی می‌شوند.
دربارهٔ مقالات خنثی هم لطفاً این کامنت بنده را مد نظر قرار دهید. فرق ویکی فارسی با انگلیسی این است که در آنجا چندین ملیت قدرتمند فعالیت میکنند و زبان‌هایشان هم رقابت‌پذیر هستند. مبادا کسی هند را دست‌کم بگیرد که غولی بزرگ و در حال رشد است. حتی پاکستان و نیجریه و . . . آینده‌دارند. اما به‌واقع افغانستان وضعش متفاوت است و تا حالا به‌شخصه ندیده‌ام کاربری افغانی مقاله‌ای دربارهٔ موضوعی خنثی بنویسد (یا اگر هم هست قابل چشم‌پوشی است). دینامیک این دو ویکی متفاوت است و تقلید از شیوه‌نامهٔ آنها در اینجا دردی را دوا نخواهد کرد. برای همین است که داریم برای نگارش شیوه‌نامه بحث می‌کنیم وگرنه صرفاً متن شیوه‌نامهٔ ویکی انگلیسی را ترجمه می‌کردیم. 4nn1l2 (بحث) ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@4nn1l2 و Yamaha5: من با نیت پشت طرح صورتی و با دقت و شفافیت طرح بژ موافقم. سیاستها و رهنمودها تا جای ممکن باید شفاف باشند؛ همینجوریش که شفاف نوشته می‌شوند کلی تفسیر شخصی از تویش درمی آید چه رسد که از «ممکن است» و اینها استفاده کنیم. مرامنامه که نمی‌نویسیم.. قرار است به اینها عمل شود. ابهام بیش از حد کارکرد بندها را از بین می‌برد و موجب درگیریهای ویرایشی و جنگ اعصاب دائمی خواهد شد. پیشنهاد می‌کنم بیس را بگذاریم روی طرح بژ و آن را به منطقِ پشت طرح صورتی نزدیک کنیم. بند ۲ و ۱۱ کلاً برداشته شود؛ موضوع مقاله (و در سطحی پایینتر «قابلیت گسترش مقاله بر اساس منابع» که این را به نظرم بعد از بروز اختلاف نظر باید به حساب آورد) تعیین کننده است نه «زودتر ایجاد کردن» یا هیچ چیز دیگر؛ برای اختلاف بر سر موضوع هم‌بند جداگانه‌ای داریم. بند ۴ به این شکل اصلاح شود: «مقاله‌ای که تم غالب موضوع آن (نه وضعیت فعلی آن) به یکی از کشورهای فوق‌الذکر مربوط نباشد و فقط بخشی کوچکی از آن به یکی از کشورهای سه‌گانه مربوط باشد را میتوان بر اساس گویش معیار فارسی ایرانی بازنویسی کرد». برای تعدیل لحن تحکم آمیز طرح بژ میشود «بایدها» را به «می توان فلان کرد» یا «فلان کار بلامانع است»، تغییر داد. جای یک بند هم (که مضمون متن خود الگو است) خالی است: «هرگونه تغییر گویشی خلاف آنچه در این رهنمود آمده مطلوب نیست و نیاز به کسب اجماع جداگانه دارد». فعلا اینها به ذهنم رسید تا بعد... Wikimostafa (بحث) ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)[پاسخ]
چون طرح بژ با لحن دستوری تهیه شده‌است و به فارسی ایران جایگاه خاص‌تری داده‌است بنده با درنظرداشت گفته‌های خبرنگار و با تأکید روی مقررات‌زدایی، طرح صورتی را ارائه می‌دهم. 4nn1l2 (بحث) ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]
۱) اگر مقاله‌ای ارتباط مفهومی محکمی با یکی از کشورهای ایران، افغانستان، یا تاجیکستان داشته باشد بهتر است به «گویش» معیار فارسی رایج در همان کشور نوشته شود. مثلاً مقالهٔ ورزش در افغانستان بهتر است به زبان فارسی معیار در افغانستان (از این به بعد «دری») نوشته شود. اگرچه در این مقاله دری ارجحیت دارد، نوشتن به سایر گویش‌ها بلامانع است و از هر گونه مشارکت داوطلبانه که با نیت خیر صورت گرفته باشد استقبال میشود. با این وجود مشارکت‌کنندگان آگاه باشند که نوشته‌هایشان در این دست مقاله‌ها ممکن است به دری بازنویسی شود.
۲) مقاله‌ای که تم غالب موضوع آن (نه وضعیت فعلی آن) به یکی از کشورهای فوق‌الذکر مربوط نباشد و فقط بخشی کوچکی از آن به یکی از کشورهای سه‌گانه مربوط باشد ممکن است برای حفظ یکدستی در کل مقاله به گویشی دیگر بازنویسی شود.
۳) اگر بر سر ارتباط مفهومی یک مقاله به یک کشور خاص اختلاف پیش آمد، تنها اجماع در صفحهٔ بحث مقاله تعیین‌کننده خواهد بود.
۴) سایر مقاله‌ها (موسوم به «مقاله‌های خنثی») بهتر است به فارسی ایران نوشته شوند زیرا تعداد گویشوران آن بیشتر است و منابع غنی‌تری به آن گویش در دسترس است. سایر گویشوران نیز به همکاری در گسترش این مقاله‌های خنثی به گویش خودشان تشویق می‌شوند ولی آگاه باشند که ممکن است نوشته‌هایشان بازنویسی شود.
۵) هر مقاله باید از یک گویش واحد تبعیت کند تا یکدستی در کل مقاله حفظ شود.
۷) از میان گویش‌های زبان فارسی فقط گویش فارسی معیار ایران و گویش فارسی معیار افغانستان مورد قبول است و استفاده از هر گویش محلی دیگری از جمله تهرانی و زبان پشتو ناممکن است، مگر در نقل قول‌ها.
۸) تاجیکی مادامی مقبول است که به خط عربی نوشته شود. نوشتن به هر خط دیگری از جمله سیریلیک در ویکیپدیای فارسی ممنوع است. حروف عربی ناموجود در فارسی مانند «ې» و «څ» نیز تا جای ممکن نباید استفاده شوند.
۹) اگر مقاله‌ای در گویش‌های مختلف به اسامی مختلف خوانده میشود، همهٔ نام‌ها در ابتدای مقاله ذکر شده و پررنگ می‌شوند مثلاً در مقالهٔ گردو نوشته شود: «گردو، جوز یا چهارمغز (نام علمی: Juglans regia) دانه‌ای خوراکی است . . .»
مشکلی که در طرح شما وجود آن است که کاربر به هر نحوی خواست می‌تواند ویرایش کند و یکی باید پشت سرش راه بیافتد و تبدیل کند این سخن شما مثل آن می‌ماند که من مقاله کثیف (از نظر ویکی‌کد) بسازم و بگویم هر که خواست بیاید تمیزکاری کند. مسلما با کاربری مانند من باید برخورد شود و به وی گفت مقاله را از ابتدا تمیز بساز تا نیاز به تمیزکاری توسط دیگران نباشد و اگر گوش ندادم به عنوان خرابکار حسابم بسته شود. توجه کنید که در ویکی‌فا متاسفانه نگهداری مقالات وضع خوبی ندارد و همه فقط مشتاق ساخت مقاله هستند. پس اگر از فردا یک کاربر به استناد موارد فوق مقاله‌ای را پر از کلمات افغانستانی کرد فقط باید با لبخند برخورد کرد و دنبالش رفت و دید چه باید کرد!یاماها۵ / ب ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)[پاسخ]
متأسفانه انجام کار خیر مشقت‌های خاص خودش را هم دارد ولی به هر حال نمی‌توان با مشت آهنین و گره‌کرده کار خیر کرد. در ضمن «بهتر است» یا «ممکن است» مثل may در انگلیسی هستند. قوانین را با may بیان میکنند تا ۱) از موضع بالاتر سخن نگویند زیرا امکان اشتباه همیشه هست؛ ۲) جا برای دخالت عالمانهٔ انسانی باز بماند وگرنه همهٔ کارها را به ربات و پالایه می‌سپردیم! 4nn1l2 (بحث) ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)[پاسخ]
همه این موارد در صورتی درست که جا برای خرابکاری باز نماند من هم نگفتم با پالایه یا ربات چک کنیم گفتم این سیاست ابزاری برای خرابکاری آشکار در مقالات نشود. اگر فرد بخواهد در هر مقاله هرچه خواست بنویسد که سنگ روی سنگ بند نمی‌شود.@خبرنگار: راحتی شخص خاصی مد نظر نیست درستی و اعتبار ویکیپدیا مطرح است اگر من بلد نیستم با فارسی معیار ایرانی بنویسم نباید در مقاله‌ای که مربوط به آن گویش است ویرایش کنم نهایتا می‌توانم در بحث درخواست دهم تا یکی تبدیل شده‌اش را به مقاله بیافزاید. یاماها۵ / ب ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)[پاسخ]
@Yamaha5: اینکه همه مشتاق ساخت مقاله هستند شکی نیست اما کسی از خودش پرسیده چرا؟ چرا تا امروز همه مشغول ایجاد صفحات یک خطی هستند و کیفیت براشون مهم نیست در حالی که مهمتر از تعداد مقاله، کیفیت مقاله است، چون فقط میخواستیم به عدد پانصدهزار برسیم و @Kouhi: سلام. خیلی مشتاقم بدونم چرا شما نظر بنده را پاک فرمودین؟--Behzad39 (بحث) ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
موافق با طرح صورتی هستم، منِ افغانستانی با طرح صورتی راحت‌تر خواهم بود، و احساس بیگانگی با ویکیپدیای فارسی نخواهم کرد، نکته‌ای که یاماها نیز ذکر کرده‌است، دقیقاً بحثی عمیق‌تر از این حرف‌هاست و به دو نوع و شیوهٔ نگاه ربط دارد، که شخصاً تصور می‌کنم فلسفهٔ ویکیپدیا به بینش طرح صورتی نزدیک‌تر است. KhabarNegarخبرنگار ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]
دو نکته: ۱- پشتو یک گویش از زبان فارسی نیست اگر یک پشتون حرف بزند یا بنویسد شما متوجه نمی‌شوید. ۲- مشکل مقالات کاربر افغان پالیسی این است که وی به درستی فارسی نمی‌داند و در اصل دارد به نیمه پشتو/نیمه فارسی مقاله می‌نویسد وگرنه اگر یک فارس‌زبان افغانستان برایتان بنویسد شما به راحتی آن را می‌فهمید. :)امیرΣυζήτηση ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]
مشکل اینجاست که فارسی معیار در افغانستان معلوم نیست از گویش چه شهرهایی باید الهام گرفته بشه. البته به نظر میرسه برای غرب افغانستان گویش مردم هرات و برای شرق کشور گویش مردم کابل تعیین کننده باشه. خبرگزاری آوا یکی از بهترین منابع برای تعیین گویش فارسی معیار افغانستانی هست. تا جایی که من میدونم این [وبگاه] از واژه‌هایی مثل «فاکولته» که وام‌واژه هستند و واژه‌های با املای اشتباه مثل «باسکتبال» استفاده نمیکنه و فقط از واژه‌های جا افتاده مثل «ساحه» (جنبه)، «مشوره» (مشاوره)، «پولیس» (پلیس)، «پلیت» (پلاک) استفاده میکنه. --دوستدار ایران بزرگ ۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)[پاسخ]
من اولش ویرایش‌های یک کاربر روی مقالهٔ دانشگاهِ کابُل را خنثی کردم اما بعدش به چنین کاربری حق دادم که بعنوانِ یک فارسی‌زبانِ افغان بتواند مقاله را با گویشِ خودش اصلاح کند و به نظرِ خودم آن واگردانی‌ام اشتباه بوده است. بالاخره یکسری فارسی زبان در افغانستان هست که میانِ فارسیِ به اصطلاح معیارِ ما و پشتو و .. گیر افتاده‌اند. الان بستگی به ما دارد که چطور با این قضیه برخورد کنیم. البته آسان‌گیری و رواداری بهترست. بیایید هم یارِ هم باشیم هم بارِ هم؛ دوستان! --مانی بختیار (بحث) ۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@4nn1l2: لطفا یک بند هم درباره به کار بردن/نبردن حروف غیر فارسی مثل «ې» و «څ» اضافه کنید چون به دلیل دیکته کردن واژه های بیگانه ممکن است کاربری برای نوشتن در ویکیپدیا از چنین حروفی استفاده کنه. --دوستدار ایران بزرگ ۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)[پاسخ]
به بند ۸ اضافه کردم. نظرم به عدم استفاده از این حروف است. حتی اگر لازم شد کسی از پوهنځی استفاده کند بهتر است پوهنحی یا . . . بنویسد البته امیدوارم لازم نباشد. 4nn1l2 (بحث) ۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)[پاسخ]
به عنوان یک کاربر افغان به نظر من همین روال فعلی خوب است و نیاز به قانون گذاری جدید نیست. گویش کتابی زبان فارسی در افغانستان و ایران تفاوت بسیار کمی دارد.موضوع را میتوان در چند زمینه بررسی کرد
دستور خط:تنها دستور خط فارسی موجود و در دسترس همان دستور خط فرهنگستان است. گفته میشود آکادمی علوم افغانستان هم در سالهای دور دستورخطی را منتشر کرده. من که هرچه گشتم نیافتمش. اگر هم پیدا شود دیگر کهنه شده و در نهایت هم تفاوت بزرگش نوشتن واژه زندگی بصورت زنده گی است که از نظر من غلط است.
دستور زبان: دستور زبان هم زیاد تفاوت ندارد. مضارع و ماضی اخباری (دارم میروم، داشتم می رفتم) در فارسی افغانستان وجود ندارند و در ایران هم قدمت زیادی ندارند و احتمالا بر اثر ترجمه ها درست شده اند. خیلی راحت میتوان برایشان جایگزین استفاده کرد. فعل های منفی شده مثل «رفته نمیتوانم» بجای «نمیتوانم بروم» هم بیشتر موضوع لهجه است و کاربرد چندانی در نوشتار فارسی نداشته.
اصطلاحات: هر واژه ای که فارسی تر است صرف نظر از اینکه در کدام گویش یا لهجه است استفاده شود. مثلا سرخ بجای قرمز. واژه های غیر فارسی که معادل فارسی آن در یکی از گویش ها موجود باشد نباید استفاده شوند مثلا پوهنتون (دانشگاه). در مورد واژه هایی مثل ولایت و ولسوالی و استان و شهرستان چون جنبه محلی دارند بهتر است در مورد کشور دیگر استفاده نشود. در مورد کاربرانی مثل افغان پالیسی خود من هم مشکل دارم چون ایشان با وجود اینکه آدم با اطلاعات عمومی زیاد هستند زبان فارسی شان خوب نیست.
لهجه: استفاده از لهجه ها چندان مناسب نیست. در نهایت واژگان مختص لهجه تهرانی و کابلی (که هیچ کدام فارسی معیار نیستند) میتوانند در مقاله ذکر شوند. ولی نیازی نیست که مثلا در مقاله زنبور نوشته شود که در لهجه هراتی به آن کلیز میگویند. این ها بهتر است به ویکیواژه بروند.
در نهایت بهتر این است که یک زبان فارسی با گویشوران بیشتر داشته باشیم تا دو گویش جدا. هر اقدامی برای هرچه نزدیک کردن گویش های فارسی خوب است ولی لزوما هم نیازی نیست همه دقیقا یکجور حرف بزنیم. همین که یک شیوه نگارش داریم که تا بیش از ۹۵ فیصد!! یک شکل است کفایت میکند و آن پنج درصد باقیمانده هم به چشم نمی آید و اگر بیاید هم نمک ماجراست. هریوا (بحث) ۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)[پاسخ]
در مورد گویش معیار در رسانه ها باید بگویم که گویش معیار رسانه های صوتی و تصویری کابلی است. لهجه هراتی چیزی است شبیه لهجه اصفهانی و شیرازی و مناسب رسانه های سراسری نیست هر چند در رسانه های محلی استفاده میشود. در مورد روزنامه ها فرق چندانی (حدود همان پنج درصد) با روزنامه های ایران ندارد. البته در روزنامه های مختلف بسته به مشی سیاسی و سن و سواد!! خبرنگاران متفاوت است. به عنوان یک نمونه استاندارد و مدرن از نگارش فارسی مورد استفاده نسل نو تحصیلکرده افغانستان میتوانید به روزنامه هشت صبح مراجعه کنید. دوستدار هریوا (بحث) ۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)[پاسخ]
در مورد دستور خط فارسی، از دستور خط فارسی استفاده می‌کنیم،
دستور زبان هم که مشکل خاصی ندارد،
اما در مورد معادل‌ها و اصطلاحات:
فارس زبان افغانستان کلمه را جستجو میکند، اگر کلمه در هیچکدام از مقالات ویکیپدیای فارسی وجود ندارد خودبه‌خود به ویکیپدیای زبان دیگری خواهد رفت، به قولی نمی‌توان زوری گفت که شخصی به ویکیپدیای فارسی بیاید بلکه باید ویکیپدیای فارسی ظرفیت پذیرش آن شخص را داشته باشد.
اینکه اجازه داده نشود معادل‌های افغانستان و تاجیکستان در ابتدای مقاله بیاید این به نزدیکی زبان که می‌فرمایید کمک نمی‌کند، بلکه این به حذف دیگران و روانه کردن آنها به ویکی‌پدیاهای زبانهای دیگر منجر میشود.
در نتیجه معتقدم در کنار معادل‌های ایرانی، می‌بایست در اول مقاله گویش معیار کابلی و سراسری کشور آنها نیز استفاده گردد. (نه، صد البته که منظور لهجه‌های محلی نیست!) در صورت استفاده از معادل‌های افغانستان و تاجیکستان در ابتدای مقاله هر دو طرح میتوانند مناسب باشند. KhabarNegarخبرنگار ۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)[پاسخ]
چیزی که من از این دو نظرسنجی برداشت کردم این بود که کل یک مقاله به یک گویش نوشته شود که اگر این به معنای نوشتن یک مقاله با نگارش فارسی قرون وسطایی بعضی کاربران است من با آن مخالفم. در مورد اصطلاحات همین حالا هم الگوهایی به نام فارسی افغانستان و فارسی ایران وجود دارد و استفاده هم شده اند و فکر نمیکنم مخالفتی با آن باشد. در ضمن صفحات تغییر مسیر هم جستجو را راحت میکند. فقط کافی است ساخته شوند. در کل چنین قانون سازی هایی بیشتر به شبه معیاری بودن لهجه تهرانی دامن میزند و دیگر لهجه ها را لهجه درجه دوم میداند. هریوا (بحث) ۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]
@Hamid Hassani: اگر بحث «افراط در استفاده از الفبای فارسی» و نظرات بعضی از کاربرها در همین قهوه‌خانه رو بخونید به این نتیجه میرسید که استفاده از الفباهای دیگر زبان ها ظاهرا ایرادی نداره. البته من این رو به در گفتم تا دیوار بشنفه. به نظر من در ویکیپدیای فارسی تا جای ممکن باید از الفبای فارسی استفاده بشه ولی نظر شما و بعضی از کاربران گویا بر این یست. --دوستدار ایران بزرگ ۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]
نظرهای همهٔ کاربران را خواندم. منظورم دقیقاً این بود که وقتی «حروف اختصاصیِ الفبای زبان پشتو» تغییر کند، کلمه به کلمه‌ای دیگر تبدیل میشود و در خوانشِ آن اشکال ایجاد خواهد شد. الفبای پشتو دقیق است و نوشتارِ آن به تلفظش بسیار نزدیک است. من با تغییر الفبای گیلکی و کردی‌ها و بلوچی‌ها هم به همین اندازه مخالفم. Hamid Hassani (بحث) ۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)[پاسخ]
چینی و روسی ارتباطی به موضوعِ ما ندارد جناب دوستدار. اینجا صحبت از زبانهای ایرانی‌ست. درضمن، الفبای پشتو استانداردهای لازم را دارد. الفبای گیلکی هم تقریباً نزدیک به استاندارد است. Hamid Hassani (بحث) ۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]
اگر چه ابداع الفبای پشتو رو به پیر روشن و نهضت روشنیه نسبت میدن ولی استفاده مدرن از این الفبا در متون چاپی بسیار کم و با تاخیر بوده. یکبار که شمال مسافرت رفتید از یک نفر که گیلکی یا مازندرانی حرف میزنه (و به راحتی میتونه فارسی بنویسه) درخواست کنید چند خط به زبان گیلکی یا مازندارنی براتون بنویسه. اگر تونست! --دوستدار ایران بزرگ ۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]
@ر.علامه: جناب علامه به نظر شما زبان فارسی مورد استفاده در کانال های تلویزیونی و روزنامه ها در افغانستان بیشتر به لهجه مردم چه شهری شباهت دارد (کابل، هرات، قندهار، مزار شریف، ...)؟ آیا برای نوشتن به زبان فارسی از واژه های پشتو مثل پوهنتون، ولسوالی، ... استفاده می کنید یا معادل فارسی آن ها (دانشگاه، شهرستان، ...)؟ آیا مردم در افغانستان از ویکی پدیای فارسی استفاده می کنند؟ --دوستدار ایران بزرگ ۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]
مخالف مشکل اصلی این طرح مبهم بودم آن است. بند ۲: «باید به یکی از دو گویش بازنویسی شوند». به کدام گویش؟ به‌طور کلی این طرح راهکار مشخصی را ارائه نمی‌دهد. مثلاً از کجا میتوان اطمینان حاصل کرد که یک واژه پشتو نیست و فارسی معیار افغانستان است؟ مسلماً یک راهش افزودن منبع است که در این طرح به آن اشاره‌ای نشده است. به‌نظر من این طرح نه‌تنها مشکل کنونی را حل نمی‌کند بلکه موجب تشدید آن خواهد شد و می‌تواند یک سری از مقاله‌ها را به فارسی-پشتو تبدیل کند. که برای کاربرِ فارسی‌زبان نامفهوم خواهند بود. وهاب (گپ) ۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)[پاسخ]
موافق نسبت یه طرح قبلی جمع بندی بسیار بهتر و رویکردی مناسب تر دارد . فقط در مورد زبان دری و تاجیکی پیشنهاد دارم رو ی این دو نام مطابق با قانون اساسی این کشورها نامگذاری شود .( زبان فارسی تاجیکستانی و فارسی افغانستانی در این دو کشور رایج نیستندو در قوانین آنها نیز نیامده است).همچنین در تاجیکستان به رسم الخط عربی خط نیاکان می گویند.با تشکر Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۷ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۳۲ (ایران)» ۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]
در این دو طرح هیچ یک به «استفاده از واژه های پشتو در فارسی در افغانستان» اشاره نکردن. لطفا در این باره نظر بدید. همچنین درباره استفاده از واژه «دری» به جای «فارسی» اشاره ای نشده. با توجه به اینکه واژه «دری» فقط در بعضی متون کتبی جدید استفاده میشه و کسی در افغانستان به فارسی «دری» اطلاق نمیکنه باید تصمیمی در این باره گرفته بشه. گذشته از این، این واژه در گذشته هرگز به معنی «فارسی افغان» نبوده و کاربرد این واژه به جای «فارسی افغان» دارای اشکالاتی هست. --دوستدار ایران بزرگ ۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)[پاسخ]
درود. همانطور که می‌دانید در ویکی فارسی ایجاد مقاله توسط آیپیها غیرفعال شده است. در بین ۱۴ ویکی برتر به غیر از ویکی انگلیسی هیچ ویکی دیگری این گونه نیست و در تمامی این ویکی‌ها آیپیها امکان ساخت مقاله دارند. پیشنهاد دارم طبق فرایند زیر امکان ایجاد مقاله به آیپیها داده شود:
به آیپیها در فضای نام پیش‌نویش اجازه ایجاد مقاله داده شود سپس محدودیتی ایجاد شود که فقط توسط گشتزنها به فضای نام اصلی منتقل شود.
نظر: اینطوری به صورت خود به خود آی پی‌ها هم تشویق به ایجاد نام کاربری و عضویت خواهند شد و از طرفی تعداد کاربران فعال افزایش خواهد یافت و در نهایت کیفیت ویکی پدیای فارسی بالا خواهد رفت.--Behzad39 (بحث) ۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]
مخالفِ بسته شدنِ ساختِ مقاله بر روی آیپیها هستم. دسترسیِ آیپیها باید به نظرسنجی‌های داخلیِ ویکیپدیا بسته شود؛ نه ساختِ مقاله. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)[پاسخ]
موافق با مانی بختیار. از دیدگاه من آیپیها باید آزادی کافی در ساخت نوشتارها داشته باشند و تحت کنترل و بررسی بتوان نوشتارهای‌شان را برای اعتلای دانشنامه به کار برد اما از طرف دیگر معتقدم باید آزادی مطلق در نظرخواهی‌ها هم به حالت کنترل‌شده درآید مطابق همان شیوه‌ای که آرمان اشاره کرد. به نظرم اگر عنوان تاپیک به‌گونه‌ای شود که هردو موضوع مورد بررسی قرار بگیرند بهتر است. ▬ AnuJuno ۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]
مخالف این ایده قبلاً اجرایی شده و نتیجه آن آنقدر وحشتناک و تاسف‌بار بود که تکرار آن نالازم است، همین الان عمده خرابکاری‌ها توسط آیپیها انجام میشود تصور اینکه آیپیها مقاله بسازند بسیار سخت است. Kasirبحث ۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)[پاسخ]
آیپیها مقاله نمی‌سازند، مطلب به عنوان پیش‌نویس ساخته میشود و اگر یک گشتزن یا بالادستی‌ها تأیید کردند تبدیل به مقاله میشود در غیراینصورت حذف. با توجه به تعداد نوشتارهایی که قرار است روزانه ساخته شوند فکر نمیکنم پیش‌بینی شما دربارهٔ وحشت و فاجعه چندان واقع‌گرایانه باشد. ▬ AnuJuno ۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)[پاسخ]
ما آنقدر کاربر بیکار نداریم که بخواهند دنبال این چیزها باشیم، من روزانه چندین خرابکاری آیپیها را واگردانی می‌کنم که کاربران دیگر ندیده‌اند این نشان می‌دهد ما کمبود کاربر فعال و آشنا به قوانین داریم، ما هنوز از پس مشکل جناب خان و باشگاه فوتبال پاری سن ژرمن بر نمی‌آییم این کارها پیش‌کش. Kasirبحث ۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)[پاسخ]
اینکه پیشاپیش قضاوت کنیم اصلاً درست نیست. یه جور میگیم آی پی انگار با هیولا طرفیم. ماشالله این همه گشت زن داریم بر حسب اتفاق خیلی هم دنبال تأیید مقاله‌ها هستند. Behzad39 (بحث) ۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]
قضاوت نیست حاصل سال‌ها ویرایش و فعالیت دائمی در ویکیپدیا هستش، من بارها پیشنهاد ممنوعیت ویرایش آیپیها را برای سلامت بیشتر مقالات ویکی‌فا داده بودم چون فعالیت آیپی مخرب است. Kasirبحث ۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@AnuJuno: در مورد تبدیل آزادی مطلق آی پی‌ها در نظرخواهی‌ها به حالت کنترل‌شده یک زیربخش جدید ایجاد کنید اختلاط با این بحث اجماع گیری هردو را سخت میکند.
@Kasir: قبلا مقالات آیپی مستقیم در فضای نام اصلی قرار می‌گرفت ولی با پیشنهاد کنونی دو فیلتر فضای نام پیش نویس و گشتزنی قبل از قرارگیری در فضای نام مقاله پیش بینی شده است.-- آرمان (بحث) ۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]
مخالف در حال حاضر با ویرایش‌های خرابکارانه ipها مواجه هستیم وای بحال زمانیکه دوباره بخواهند صفحه ایجاد کنند. سابقه این موضوع نشان داده امری نادرست بوده . تکرارش امری نادرست تر خواهد بود. Hootandolati(بحث) «جمعه،۲۱ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۴۰ (ایران)» ۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)[پاسخ]
دوستان مخالف تا حالا با چندتا آی پی خرابکار مواجه شدند؟ یکی، دهتا�� صدتا؟ با محدود کردن بی جهت ویکی پدیا کار را برای خودمون سخت می‌کنیم. Behzad39 (بحث) ۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)[پاسخ]
موافق موافق با طرحِ جنابِ آرمان و تشکر از ایشان بابتِ این ایده. با اینکه گفته‌اند موافقم:
به آیپیها در فضای نام پیش‌نویش اجازه ایجاد مقاله داده شود سپس محدودیتی ایجاد شود که فقط توسط گشتزنها به فضای نام اصلی منتقل شود.
مخالف بسته شدنِ ساختِ مقاله بر روی آیپیها هستم. ویکیپدیا قلعه نظامی نیست که برایش برج و بارو ساخته شود و تک‌تک اعمال خوانندگان ابتدا مورد مرور و بررسی و تأیید صاحبان کلاه و بالادستی‌ها قرار بگیرد. این راه، ره به‌اشتباه است. KhabarNegarخبرنگار ۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)[پاسخ]
رهنمودهای ویکیپدیا نیز خودشان، خودشان را اینقدر جدی و سخت نمی‌گیرند که دوستان این فیلترها را اجرا میکنند، ویکیپدیا ذاتاً مدلش این شکل نیست، اگر اینقدر جدی و سخت‌گیری شود در عمل نتیجهٔ معکوس می‌دهد، شما دوستان نیز اینقدر جدی نگیرید، خودتان را جای آن آیپی بی‌نوا قرار دهید، وقتی به‌جایی رسیدیم نردبان را منهدم نکنید. KhabarNegarخبرنگار ۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]
فعلا به صورت آزمایشی با آن دو فیلتر اجازه ساختن مقاله به آیپیها را بدهیم اگر کیفیت مقالاتشان خوب بود آن وقت دو فیلتر را هم حذف می‌کنیم. توجه کنید بدون آن دو فیلتر بیشتر کاربران با ساخت مستقیم مقاله توسط آیپی در فضای اصلی مخالفت میکنند.-- آرمان (بحث) ۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Behzad39: و @AzorAhai: دوستان نظرخواهی‌ای که طی آن ساخت مقاله با آیپی ممنوع شده را دم دست دارید تا بخوانیم، اگر قطع دسترسی آیپی به ساخت مقاله بر اساس اجماع بو ده است، نظر من خط می‌خورد و من با راهکار آرمان موافقم، اما باید دید که اصلاً این ممنوعیت با چه اجماعی به‌دست‌آمده و آیا میتوان مستقیماً اجماع برای آزادی ساخت مقالات را ایجاد کرد. یک موضوع دیگر آیا میتوان رباتی (یا پالایه‌ای) ساخت که هر مقاله‌ای را یک آیپی ساخت اگر پس از ۲۴ ساعت برچسب حذف (یا برچسب‌های خاصِ دیگری) نخورد، خودبه‌خود گشت بزند و مقاله بدون نیاز به تأیید یک گشت زن به فضای نام مقاله بیاید، این هم روشی هست؛ که ۲۴ ساعت هم به کاربران وقت می‌دهد که مقالات خراب و نامناسب را حذف کنند. KhabarNegarخبرنگار ۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]
موافق با ایجاد مقاله توسط آیپیها. بنظرم این طرح باعث میشود مدیران و ویکیبانها و کاربرهای بررسی کننده مقالات، فعال و با تجربه شوند و بتوانیم محیطی فعالتر و پویاتر داشته باشیم. دن کیشوت (بحث) ۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]
نظر: به دو دلیل با ایجاد مقاله توسط آیپیها مخالفم. اول این که همین الان که این قانون نیست، کلی طول می‌کشد تا مقالات جدید گشت بخورند و نشان می‌دهد که گشتزنی در اینجا بسیار کمرنگ است. دوستانی که دسترسی گشت دارند، ویژه:صفحه‌های تازه را ببینند. دوم از منظر فنی ایجاد کننده مقاله کیست؟ اگر در مورد مقاله‌ای نظری داشته باشیم باید به چه کسی بگوییم؟ پیام خذف زماندار و نبح برای چه کسی ارسال میشود؟ لطفاً از این زاویه هم به موضوع بنگرید. مهدیصفار ۲۱ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۲۹ (ایران) ۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]
ویژه:صفحه‌های تازه نوسان زیاد دارد و مبنای مناسبی برای قضاوت نیست، اگر آن صفحه را مبنا قرار دهیم پس باید اجازه ساختن مقاله از کاربران عادی را نیز گرفت که در نتیجه اولین حلقه جذب کاربر مقاله نویس را پاره می‌کنیم همانگونه با سلب مقاله نویسی توسط آیپی حلقه دیگری از کاربران مقاله نویس را از بین برده‌ایم؛ پیام حذف زماندار و نبح برای گشتزنی برود که مقاله را از فضای نام پیش نویس به فضای نام اصلی منتقل کرده است.--آرمان (بحث) ۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)[پاسخ]
کاملا با آرمان موافقم. همانطور که در بالا هم گفتم این سختگیری‌های اضافی فقط باعث پایین آمدن کیفیت و کمیت مقاله‌ها خواهد شد. اینگه گشت زن نداریم با فعال نیستند دلیل بر حذف فرآیند مقاله نویسی نیست. باید برای آن فکر کنیم. اجازه ثبت مقاله توسط آی پی در نهایت باعث عضو گیری در ویکی پدیا خواهد شد Behzad39 (بحث) ۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)[پاسخ]
بنده که دسترسی گشتزنی ندارم و اطلاع زیادی از ماهیت این دسترسی گشتزنی ندارم، ولی بنظرم هرچه محدودیتها را بیشتر کنیم گشتزنها تنبلتر شوند و وضعی پیش آید که هر کس فقط به فکر مقاله‌های خودش باشد. دن کیشوت (بحث) ۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]
مسلم است که موافق. بسیاری از مقاله‌های خوب ویکی پدیا را آی پی‌ها ایجاد کرده‌اند. مدتی است این امکان سلب شده که رشد ویکی پدیا را کند میکند.1234 (بحث) ۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]
غیر از بحث ایجاد مقاله، بصورت عادی هم، حداقل یک کاربر فعال در روز با یک مورد خرابکاری در نوشتارهایی که دنبال میکند رو برو است، طبیعتا دوستان گشت زن و مدیران و ... بیشتر. متاسفانه بیشتر دوستان ip کارهایشان هیجانی است تا سیستماتیک و دنباله دار . بر اثر یک ماجرا و یا یک اتفاق صفحه ایجاد میکنند و یا دست به ویرایش می‌زنند. هر فرایندی که بشود کنترل بیشتری برای جلوگیری از خرابکاری‌ها از ان استفاده کرد مناسب است. البته اگر فرایند دو مرحله‌ای را دوستان فکر میکنند مناسب است و در اینده جذب کاربر فعال خواهیم داشت بسیار خوب برای یک مدت شش ماهه ازمایشی انجام شود.در صورت موفق بود دایمی کنیم . بسیاری از موارد را میتوان برای مدت ازمایشی به کار بست تا نقاط ضعف و قوت انن معلوم شود و سپس نسبت به دایمی کردن ان تصمیم گیری کرد. Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۲ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۵۰ (ایران)» ۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)[پاسخ]
مخالف با نظر Kasir در بالا موافقم که کار گشت زن‌ها و کاربران دیگر زیاد میشود درحالیکه اکنون هم مشکل وجود دارد. درضمن نام کاربری همانند امضای پای یک نوشته است هرکسی چیزی می‌نویسد بایستی مسولیتش را بپزیرد.--Anvar11گفتگو ۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]
مخالف آیپیها بیشتر از آن که نقش سازنده داشته باشند نقش مخرب در ویکیپدیا دارند. اگر بخواهیم چنین دسترسیی به آنها بدهیم ترافیک کاری مدیران و ویکیبانان صدچندان خواهد شد. اگر سیاستگذاری ویکیپدیا به عهده من بود به آیپی اصلا اجازهٔ ویرایش نمی‌دادم. کسی که نیت خیر داشته باشد و قصد جدی در ویرایش در ویکیپدیا داشته باشد باید به خودش زحمت بدهد و یک حساب کاربری بسازد.دیاکو « پیام » ۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)[پاسخ]
نظرخواهی برای اجرایی کردن نظام حفاظت نیازمند به بازبینی
با توجه به اینکه برخی اوقات مقاله‌هایی که توسط آیپی به مدت طولانی خراب شده باقی می‌مانند و از آنجایی که آیپی از منبع‌دهی اطلاعی ندارد و اطلاعاتی که وارد میکند هرچند هم درست باشد مشکل اثبات پذیری دارد و نمی‌شود اعتماد کرد و اگر هم آیپی منبع اضافه کرد حتماً زاپاس یکی از کاربرن است، درخواست منع ویرایش آیپی از تمامی مقالات ویکیپدیا را داشتم تا وقت واگردانی آن از کاربر گشت کم شود و در عوض به آیپی پیشنهاد دهیم که مطالب را در صفحه بحث نوشتار اضافه کند تا توسط کاربران به داخل نوشتار منتقل شود یا نظام حمایت از مقالات به تمامی مقالات گسترش یابد نظیر ویکی آلمانی و عربی. --Reza Amper (بحث) ۱۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]
سلام،
این کار مغایر با روندهای شناخته‌شده در ویکیپدیا هست، امکان اینکه هرکس بتواند مقالات را ویرایش کند و این ویرایش را ببیند یک خصوصیت ویژهٔ ویکیپدیا است و جزئی از ذات کنونی آن. البته موردی که شما می‌فرمایید نیز درست است، اما راهکار پیشنهادی بنده، دادن امکان بستن آی‌پی‌های برای مدت کوتاه مثلاً ۲۴ ساعته و بلافاصله و بدون درنگ به تعداد بیشتری از کاربران معتبر است. البته این بستن‌ها نمی‌بایست از ۲۴ ساعت بیشتر شوند. اما باید به‌گونه‌ای باشد که بتوان بلافاصله پس از یک ویرایش خرابکاری آیپی را برای ۲۴ ساعت بست. این بهتر از این است که امکان ویرایش از آیپیها گرفته شود. البته این در مورد کاربران ثبت‌نام کرده صدق نمی‌کند، چراکه برای بستن یک کاربر ثبت‌نام کرده، حتی اگر تازه ثبت‌نام کرده باشد دست‌کم به دو خرابکاری نیاز است، خرابکاری یک برای دادن تذکر و خرابکاری دو برای بستن. خلاصه هیچ‌وقت نمی‌بایست تر و خشک را باهم سوزاند من همیشه از این کار انتقاد داشته‌ام که به خاطر خرابکاری خرابکار درستکاران را نیز توبیخ کنند. اما با برخورد جدی‌تر با خرابکاری مسئلهٔ درستی که شما نیز می‌فرمایید برطرف میشود. KhabarNegarخبرنگار ۱۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)[پاسخ]
@KhabarNegar: هر آیپی که خواست می‌تواند در ویکی ویرایش کند ولی نه مستقیماً در متن مقاله که اگر اشتباهی کرد نشود به وی تذکر داد. بدین معنی که وقتی آیپی روی ویرایش کلیک کرد وی به صفحه بحث برای افزودن مطلب منتقل شود یا به وی پیشنهاد شود نام‌کاربری بسازد. --Reza Amper (بحث) ۱۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]
موافق مشروط اگر از نظر فنی امکان‌پذیر است و حوصله فعالان نیز می‌کشد میتوان تأیید تغییرات را پس از تأیید یک کاربر ثبت نام کرده با تعداد معینی ویرایش مثلاً ۱۰۰ ویرایش یا ساخت ۵ صفحه یا ... اعمال کرد. همین هجوم IPها برای ویرایش پس از یک هیجان مانند فوتبال کافی است برای هدر رفتن انرژی دوستانی که در این موارد فعال هستند. Hootandolati(بحث) «چهارشنبه، ۲۶ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۲۲ (ایران)» ۱۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)[پاسخ]
مخالف کاملاً مخالف. این واقعاً کار نادرستی است. با کدام استناد می‌فرمایید تمام آی پی‌ها منبع دهی مناسب را نمی‌دانند؟ بسیاری از تغییرات مفید توسط همین دوستان آی پی انجام شده است. Behzad39 (بحث) ۱۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)[پاسخ]
یک جوری می‌گویید انگار «آی پی» یک نفر است و همیشه دارد خرابکاری داند. آی پی مگر کیست دوست من؟ آی پی منم شمایید همین افرادی هستند که این جا می‌آیند. خیلی از ویرایش هایشان هم سازنده و مفید است. نقش مهمی در به روز نگهداری ویکی پیدیا دارند. 1234 (بحث) ۱۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]
@Sicaspi: همین الآن یک نظرخواهی برای بستن آی پی به وجود آمدن که نتیجه آن به اجتماع آی پی‌ها بسته شدن و حتی برای مدتی بستن تمامی آی پی‌ها تمدید شد من می‌گویم به جای این کارها مثلی وی آلمانی نظام تغییرات در حال انتظار را استفاده کنیم تا این مشکل پیش نیاد. تا حالا من ویرایش مثبتی از آی پی ندیدم و هر ویرایشی کرده‌اند نیز به آن منبع اضافه نکرده‌اند. --Reza Amper (بحث) ۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)[پاسخ]
خوب کی می‌خواهد حالا بیاید آن تغییرات را بررسی کند؟ ویکی آلمانی الردی وضع مقاله‌هایش خوب است و کامل است ولی ویکیپدیای فارسی یک خانه در دست ساخت است و نیاز به نیروی جدید و تازه‌نفس دارد. منبع ورودی این نیرو هم همین آی پی‌ها هستند که یا بلد نیستند حساب بسازند یا فکر میکنند سخت است و حالش را ندارند یا اصلاً اعتقادی به حساب ساختن ندارند. این هم که هیچ ویرایش مفیدی ازشان ندیدید کم لطفی است. من هر روز می‌بینم که در لیست پیگیریهام آی پی‌ها می‌آیند مقالات را به روز میکنند. خیلی اوقات اشتباهات موجود در مقالات را اصلاح میکنند. اصلاً مفهوم ویکیپدیا ایجاب میکند که راه ورودی برای ویرایش برای همه باز بماند وگرنه ما نمی‌توانیم دانشنامهٔ ایده‌آلی داشته باشیم. شاید یک نفری مثلاً به فوتبال فرانسه علاقه داشته باشد و مطلع باشد، وقتی ایرادی را در مقالات مربوطه می‌بیند، باید بتواند سریع اصلاحش کند. نباید بوروکراسی جلوی او را بگیرد. اگر خراب کرد دیگران هستند که واگردان میکنند. در حال حاضر، هر زمان شبانه روز که ویرایش نادرستی صورت بگیرد به فاصله چند دقیقه اصلاح میشود. پس دیگر مشکل چیست؟ 1234 (بحث) ۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)[پاسخ]
بله؛ ولی تنها ویرایش مفید ممکن که «منبع دهی» نیست. به روز رسانی گل‌های یک بازیکن هم کار مفیدیست. اصلاً جای گذاشتن منبع ندارد. 1234 (بحث) ۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)[پاسخ]
@Sicaspi: خوب ویکی عربی نیز از همین روش استفاده میکنند. منبعی نباشد چه طور میشود که اطمینان حاصل کرد فرد راست گفته است؟ می‌خواستم ذکر کنم آیپی ویرایش کند ولی آن در حال انتظار باشد یعنی مستقیم در انظار عمومی قرار نگیرد و با تخریباتی از آی پی دیده شده است نظرخواهی منع آیپی که همین دیروز جمعبندی شد با اکثریت آرا به تصویب رسید که منجر میشود جذب کاربر ویکی کند شود چون ما همه یک روز آی پی بوده‌ایم و در ابتدا بلد نبودیم با سامانه کار کنیم و آن را تخریب می‌کردیم؛ و به نظرم منع آی پی کاربرگیری را ضعیف میکند روش ویکی آلمانی و چندین ویکی دیگر راه گشا برای ویکی فا است البته دیگه ویکی فا آنقدر کوچیک نیست نیم میلیون مقاله و ده یا بیست گشت زن!!!!!!!!!!!! که منجر شده موقتاً دسترسی آی پی‌ها بسته شود--Reza Amper (بحث) ۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)[پاسخ]
ویرایش بدون منبع ایده‌آل نیست ولی ممنوع هم نیست. من خیلی اوقات برای مطالب درست و مفیدی که دیگران بی منبع نوشتند منبع پیدا کرده‌ام و گذاشته‌ام. اشکال این صحبت شما این است که پیش فرض را بر تخریب گر بودن آی پی می‌گذارید. این دید سازنده نیست و به گسترش ویکی کمک نمی‌کند. چهار تا کاربر توی این جا با «آرا» شان که نمی‌توانند این حجم عظیم مشارکت در ویکی را مسدود و ممنوع کنند. به این سادگی نباید بشود مسألهٔ به چنین مهمی را سریع جمع کرد. ضمناً این مقاله‌های ویکی که شما می‌گویید همچین در گرانبهایی نیستند که لازم باشد ازشان محافظت شود. غالباً ناقص و تاریخ گذشته و بعضاً حاوی مطالب غلط هستند. اینها نیاز به بهبود دارند نه محافظت. 1234 (بحث) ۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)[پاسخ]
@Sicaspi: بعد از دو هفته که دسترسی آی پی‌ها آزاد شد شما تغییرات اخیر را نگاه کنید و حجم تخریب را ببینید. مقالات ویکی کیفیت ندارد ولی با آزاد گذاشتن آی پی‌ها به تخریبش کمک می‌کنیم. مثلاً آی پی ۲۴ آوریل ۲۰۱۶ این ویرایش را انجام داد تا اینکه ۱۴ ژوئن ۲۰۱۶ درست شد. من حدود دو سال است که دارم با این سیستم در ویکی عربی کار می‌کنم و با دو چشم خودم می‌بینم که چه تأثیر مثبتی داشته اشت. --Reza Amper (بحث) ۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)[پاسخ]
مشکل این است که ویرایش‌های مشکل دار خیلی توی چشم است ولی مشارکت‌های مفید را کسی نمی‌بیند و ارزشی برایشان قائل نیست. منعی که شما در موردش صحبت میکنید، جلوی خیلی سازندگی‌ها و اصلاحات ممکن را هم میگیرد ولی شما ابزاری برای سنجشش ندارید. برای نمونه این کاربر می‌آید چرت و پرت وارد مقاله میکند [۱۰] و یک آی پی آمده این را اصلاح کرده [۱۱] ولی سپس ویرایش مثبت آی پی فوری واگردان شده. 1234 (بحث) ۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)[پاسخ]
اگر این نظام حمایت فعال شود ویرایش آن کاربر تازه‌کار به عنوان در حال بازبینی علامت می‌خورد و خوانندگان آن ویرایش را مشاهده نمی‌کنند. آی پی که خواننده بوده است پس از دیدن این ویرایش به ریش ویکی خنده است و آن را اصلاح کرده است. منظور اگر نظام حمایت فعال شود مجالی برای این نوع کارها برای کاربران تازه‌کار پیش نمی‌آید که آی پی اصلاح کند این را تجربه دو ساله‌ام در ویکی عربی می‌گوید. الآن هم با هجوم آی پی‌ها و نبود کاربر کافی داشت مقالات یک به خط خراب میشود و همین کیفیت نیز تنزل می‌کرد. --Reza Amper (بحث) ۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)[پاسخ]
@Sicaspi: ویرایش‌های این کاربر در اینجا ببینید، هیچ‌کس هم نیست آن را واگردانی کند و خوانندگان ویکی با دیدن آن ویرایش به ما می‌خندند ولی اگر نظام حمایت فعال شود در حال بازبینی قرار میگیرد و خوانندگان ثبت نام نکرده نمی‌توانند آن را بخوانند. --Reza Amper (بحث) ۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)[پاسخ]
البته این مطلب نادرست نیست [۱۲]. این هم یک نمونهٔ دیگر از ویرایش‌های سازندهٔ دارای منبع بوسیلهٔ ای پی. هر مطلب افزودن بدون منبعی که خرابکاری نیست. حذف مطلب منبعدار است که خرابکاریست. 1234 (بحث) ۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)[پاسخ]
دوستان منِ خرابکارِ عنصرِ خطرناک که دسترسی واگردانی‌ام به علت اینکه Help:Using talk pages را رعایت کردم، (حتماً به‌درستی) توسط یکی گرفته شده... اما شما دوستان لطفاً قبل از واگردانی درستی ویرایش‌ها را حتماً چک کنید (می‌دانم بیشتری‌ها میکنند). همین الآن چند مورد دارم که ویرایش آیپی درست بوده اما بزرگانی آن را واگردانی کرده‌اند، نمیتوانم ویرایش��ا را اینجا بگویم چون بیشتر عنصر خطرناک می‌شوم اما خواهشاً چک کنید، چون واگردانی یک مطلب درستِ اضافه شده که آیپی حتی در خلاصه ویرایش توضیح هم نوشته، وجههٔ خوبی ندارد و دل آیپی درستکار را می‌شکند. ارادتمند، KhabarNegarخبرنگار ۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)[پاسخ]
تأکید مجدد، کاربران گرامی هرگز هرگز حتی برای یک مرتبه ویرایش‌های بدون اشکال آیپیها را واگردانی نکنید! از دیروز تا الآن مجدد چند مورد دیگر دیدم. مدیران گرامی لطفاُ عدم رعایت این موضوع را جدی بگیرید! با تشکر، KhabarNegarخبرنگار ۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]
همین الانش که تعداد کمتری مقالات نیاز به بازبینی دارند، چند روز طول می‌کشد تغییرات بازبینی شوند وای به این که همهٔ مقالات نیاز به این کار داشته باشد. این به معنای متوقف کردن توسعهٔ ویکیپدیا و بسیار مضر است. ویکیپدیا واگردان و نگهبان کم ندارد، بازبین کم دارد. هر ویرایش نادرست آی پی ظرف چند دقیقه واگردان میشود و هیاهو و هیچ شواهدی پیرامون ارائهٔ یک تصویر وحشتناک از حملهٔ خرابکاران و بی دفاع بودن ویکی وجود ندارد و صرفاً احساسی ذهنی و زاییده تخیلات است. ویکیپدیا نباید به هر بهانه‌ای سیاست‌هایش را تعطیل کند چرا که دیگر یک ویکی نخواهد بود. بیایید به مفهوم ویکی و این که ویکی می‌تواند کار بکند ایمان داشته باشیم و در ورودی را پشت سر خود نبندیم. --1234 (بحث) ۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@Sicaspi: ، همانگونه که در ویکی آلمانی، ایتالیایی، روسی، فرانسوی، عربی و ... شاهدیم پس از اندکی اجرایی کردن کاربران سعی میکنند ویرایشاتشان را اصلاح کنند تا صلاحیت گشت خودکار و گشت را دریافت کنند. --Reza Amper (بحث) ۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)[پاسخ]
چه ربطی به گشت خودکار دارد؟ شما دارید می‌گویید هر ویرایش آی پی مستقیم برود توی آب نمک تا یکی بازبینی ش کند، فارغ از این که در چه مقاله ایست، من دارم می‌گویم اصلاً کسی نمی‌رود این بازبینی‌ها را انجام بدهد، یعنی وقتی آی پی می‌خواهد مقالات را به روز رسانی کند، این آپدیت‌ها با چند روز تأخیر وارد مقالات میشود یا اصلاً نمی‌شود چون اصلاً کسی به خودش زحمت نمی‌دهد این کار را بکند. 1234 (بحث) ۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)[پاسخ]
با این روش نه تنها ویرایش آی پی بلکه تمامی ویرایش‌های کاربرانی که دارای صلاحیت گشت خودکار و گشت را ندارند در حال بازبینی علامت می‌خورد و باید بازبینی شود. اشخاص زیادی در ویکیپدیا هستند که با این روش سروکار دارند که نظر آنها نیز باید جویا شد. --Reza Amper (بحث) ۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)--Reza Amper (بحث) ۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)[پاسخ]
سلام. من تا حالا با آیپی در ویکیپدیا ویرایش نکردم و نمی‌دانم ویکی آلمانی سیاستش در این رابطه چیست. ولی من با هر نوع مقرراتی که ویرایش آیپیها را به نوعی محدود کند کاملا موافق هستم. در واقع محدودیت بیشتر برای آیپیها برابر است با ویکیپدیای سالمتر. منتها مقرراتی که می‌گذاریم نباید به گونه‌ای باشد که وقت و انرژی بیشتری از کاربران را بگیرد.دیاکو « پیام » ۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)[پاسخ]
@Diako1971: منظورم وپ:قفل سفید است. مثلا در ابتدای کار که آنجا ویرایش می‌کردید ویرایش به عنوان در حال بازبینی علامت می‌خورد. اما الآن گشت۱ را کسب کردید و دیگر بازبینی نمی‌شود. سؤالم این بودکه اجرایی کردن این سیستم در ویکی‌فا نیز مفید است؟ نظرتان دربارهٔ اشکالات دوستان به این سیستم حفاظتی چیست؟--Reza Amper (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]
من فکر نمیکنم این روش کارایی چندانی داشته باشد. نمونهٔ بارزش در ویکیپدیای روسی است. در ویکی روسی چنانچه یک آیپی یا کاربر ثبت نام شده‌ای که ویرایش‌هایش به حد نصاب نرسیده مقاله‌ای را ویرایش کند زبانهای از مقاله ایجاد میشود به نام "ورژن کنونی" که باید یک کاربری بازبین کننده آن را بازبینی کند تا آن زبانهٔ موقت حذف شود. اتفاقا برعکس چیزی که بعضی از دوستان گفتند خواننده به هنگام بازدید اول از همه با همین زبانه برخورد میکند و اگر بخواهد ورژن تایید شده را بخواند باید روی زبانهٔ "خواندن" کلیک کند. مشکل اینجاست که گاهی چندین هفته می‌گذرد و کسی آن زبانهٔ موقت را نه تایید میکند نه واگردانی میکند و چندین هفته به همین صورت می‌ماند.دیاکو « پیام » ۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]
مخالف ویکیپدیا فارسی در گشتزنی دچار بحران است، به مهمترین جایش گشتزنی سر نمی‌زند، شما حساب کنید وپ:قفل سفید را برای همه مقالات بگذاریم، بنظرم درصد بالایی گشت نخواهد خورد. به نظرم برای بحران کنونی باید از راه حل‌های موقت استفاده کرد همانند اینکه به آی پی‌ها برای مدت کوتاهی اجازه ویرایش نداد تا باد کله‌شان بخوابد. در طرف مقابل با باز بودن ویرایش برای آیپی برای زمان بحرانی کنونی نیز مخالفم؛ تمام کاربران بسیج شده‌اند خرابکاری‌های آیپی را واگردانی کنند، این کاربران باید وقتی هم برای تولید محتوا و مقاله‌سازی بگذارد.--آرمان (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]
مگر این در تایید نظرم نیست؟ تعداد مقاله بیشتر احتیاج به گشتزن بیشتر دارد. یک ماه زمان زیادی است، اگر این صفحه روزانه خالی می‌بود حداقل‌های (تعداد گشتزن فعال) پیشنهاد شما براورده می‌شد.--آرمان (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)[پاسخ]
@AzorAhai: یک صفحه یک ماه طول بکشد تا گشت بخورد بهتر نیست تا یک صفحه یک ماه تخریب شده باقی بماند؟ نمونه‌اش را در بالا ذکر کردم و مقاله به مدت یک ماه تخریب شده باقی ماند تا یکی آن را واگردانی کرد.--Reza Amper (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)[پاسخ]
نمودار۱: میزان مشارکت در ویکیپدیای فارسی در یک سال اخیر (۱۵-۶-۲۰۱۵ تا ۱۵-۶-۲۰۱۶)
البته باید به چند نکته توجه کرد:
کاربرانی که دسترسی گشت دارند (گشتزن، مدیر) ویرایششان نیازی به تأیید ندارد و این حجم زیادی از ویرایش‌ها را کاهش می‌دهد (طبق نمودار ۱) با توجه به اینکه اکثر کاربران بالای ۱۰۰۰ ویرایش تسلط کافی به ویرایش دارند بعد از اعمال این محافظت به صورت سراسری میتوان به آنها دسترسی گشت داد.
در اصل این نوع محافظت جلوی آبرو ریزی را میگیرد و از نظر میزان گشتزنی و نگهبانی تفاوت چندانی با الان ندارد (الان هم اگر بخواهیم ویکی ایده‌آل باشد باید همهٔ ویرایش‌های تازه‌واردان را بررسی کنیم که با بازبینی تفاوتی نمی‌کند در هر دو باید تفاوت ویرایش را دید در نگهبانی بر روی واگردانی کلیک می‌کنیم در بازبینی بر روی تأیید یا عدم تأیید)
@AzorAhai: آرمان عزیز سلام. اینطور که من خواندم متفاوت است. جناب Reza Amper فرمودن "درخواست منع ویرایش آیپی از تمامی مقالات ویکیپدیا را داشتم" و مطالب را در صفحه بحث بنویسند که جابجا کردن این مطالب زمان بر بود و منم مخالف. اما جناب Yamaha5 فرمودن ویرایش‌ها به حالت در حال انتظار منتقل بشه که فقط نیاز به یک تأیید یا رد دارد که با این پیشنهاد موافقم. --Behzad39 (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)[پاسخ]
@AzorAhai: نظر اولیه من منع آیپی بود و آنها را بحث مقاله ارجاع دهیم تا آنجا مطلب اضافه کنند ولی با نظرات دوستان پیشنهادم به پیشنهاد کنونی، یعنی روش ویکی‌های بزرگتر نظیر آلمانی و روسی تغییر کرد. --Reza Amper (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)[پاسخ]
ویرایش‌های در حال انتظار را کسی نمی‌بیند مگر این که به قسمت مخصوص آن رجوع کند و به طور پیش فرض آن طور که الان مثلاً در تغییرات اخیر موجود است به همه نشان داده نمی‌شود. برای همین کمتر کسی زحمت بررسیش را به خود می‌دهد. هر چه تعداد کسانی که تغییرات را بازبینی میکنند کمتر شود، کیفیت این بازبینی‌ها کمتر میشود. اگر شما مثلاً شیمی بلد باشید و در تغییرات اخیر یا در تاریخچه مقاله یا در فهرست پیگیری هایتان تغییری مرتبط به آن ببینید، احتمالش خیلی بیشتر است که از سر کنجکاوی این تغییر را ملاحظه و بازبینی کنید، تا این که تغییر در بخش مخصوصی ذخیره شود که هیچ تضمینی نیست ماهی یک بار هم کسی آن را ملاحظه کند. اگر هم اندک کسانی به آنجا مراجعه کنند، به احتمال زیاد گسترهٔ معلومات و آشنایی شان با موضوعات مختلفی که در مقالات مطرح می‌شوند بسیار کمتر از همهٔ کاربران و مراجعه کنندگان ویکیپدیا خواهد بود پس کیفیت این بازبینی‌ها پایینتر خواهد آمد. پس این کار باعث خواهد شد ویکی یکی از مهمترین مزیت‌هایش که استفاده از دانش توزیع شده است را از دست می‌دهد. هر چه ویکی مشارکت‌های بیشتری به خود جذب کند و افراد با دانش‌های متنوع تری بر تغییراتش نظارت کنند کیفیت آن بالاتر می‌رود. قفل زدن بر مقالات به عکس این می‌انجامد. 1234 (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)[پاسخ]
نمای ویرایش سفید
لطفا اطلاعات ناقص ندهید. اگر دسترسی گشت دارید به مقاله کورش کبیر بروید سمت چپ نوشته است [بررسی شده] اگر بنویسد [در حال انتظار] یعنی نسخه‌هایی باید بازبینی شود اگر به تاریخچه بروید آنجا هم با رنگ آبی مشخص شده است. یاماها۵ / ب ۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]
من هم دقیقاً همین را می‌گویم. به طور پیش فرض به بیینده نسخه بررسی شده نشان داده میشود نه نسخه‌هایی که باید بازبینی شود. این تغییرات در حال انتظار گاهی چند روز آنجا می‌ماند و خاک می‌خورد و کسی بهشون توجهی نمی‌کند. تازه این مربوط به الان است که تعداد این مقالات کم است، اگر همه مقالات بخواهد این طور باشد هفته به هفته و ماه به ماه کسی برای بازبینی سری به آن نسخه‌ها نخواهد زد. 1234 (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]
نمای ویرایش در حال انتظار با همه شرایطش را در عکس رابرو قرار دادم همه حتی آیپیها هم میتوانند ویرایش را بررسی و واگردانی کنند ولی دیدن نسخهٔ نهایی منوط به بازبینی گشتزن است.یاماها۵ / ب ۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)[پاسخ]
درست. تغییرات در تاریخچه و تغییرات اخیر قابل مشاهده‌اند؛ ولی در خود مقاله در صورتی برای همه قابل مشاهده است که بروند و روی دکمهٔ ویرایش‌های در حال انتظار کنند. به طور دیفالت و پیش فرض فقط آخرین نسخهٔ تأیید شده را به همه نشان می‌دهد و هر چقدر هم که آن جا ویرایش بشود کسی نمی‌بیند مگر این که برود و اقدام کند که کمتر کسی این کار را میکند. همین الانش با وجود تعداد کم مقالات نیازمند بازبینی ما شاهدیم که این ویرایش‌ها روزها در حال انتظار باقی می‌مانند. چون کمتر کسی این کار را در شرایط کنونی ویکی فارسی انجام می‌دهد. یعنی حجم تغییرات نیازمند بازبینی روی هم انباشته میشود و بررسیشان هم سخت‌تر میشود. حالا فکرش را بکنید حجم این کار چند هزار برابر بشود چطور خواهد شد. در صورتی که در مقالات عادی، این امکان راحت تر است که تغییرات هر یک‌دانه دانه بررسی و بازبینی شوند هم اصلاحات لازم سریعتر وارد مقاله می‌شوند هم این که راحت با یک کلیک خنثی میشود. از این نظر این ویکی کمبود ندارد و اکثریت قریب به اتفاق ویرایش‌های غلط به سرعت خنثی می‌شوند. --1234 (بحث) ۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]
@Sicaspi: چنین نیست شما ۱۰۰ بار با آیپی یا کاربری تازه‌وارد در مقالهٔ کوروش کبیر یا تست۲ ویرایش کنید فقط یک بار در آن صفحه پیگیری دیده میشود و در اصل با یک تفاوت که به شما می‌دهد همهٔ تغییرات را میتوانید با یک نگاه مشاهده کنید و اگر خواستید همه را واگردانی کنید یا بروید به تاریخچه یک نسخه را خنثی کنید و مابقی را تائید بازبینی بزنید . در اصل برای بررسی و بازبینی دقیقا مشابه روش کنونی‌ست پس نهایتا تعداد مواردی که باید بازبینی از تعداد مقالات کلی ویکی‌فا بیشتر نخواهد شد. به تعداد ویرایش نیست به تعداد مقاله‌است یاماها۵ / ب ۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]
موافق وقتی دوستان با محافظت مقطعی مخالف میکنند خودکار باید به سمت قفل سفید برویم. متأسفانه این انتخاب بین بد وبدتر است، نگهبانان کنونی کم‌کم بیخیال نگهبانی می‌شوند و مقالاتی که با زحمت ده ساله یک نسل بوجود آمده پر از اشتباهاتی میشود که از طرف یک جریان خارج ویکی کنترل میشود که در اقدامی زیرکانه اینگسترامی‌ها را به حمله به ویکیپدیا سوق داده‌اند. – آرمان (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]
خوب به نظرتان اگر مقطعی به قول آرمان قفل سفید بزنیم چطور است؟ مثلاً تا پایان تابستان، آنوقت دوباره وضعیت ویرایش‌ها را بررسی می‌کنیم و بعد دوباره تصمیم می‌گیریم. اینطوری شاید نظر همه تأمین بشه Behzad39 (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)[پاسخ]
تابستان فرصت عالی برای گسترش ویکی و جذب کاربر جدید است. آخر چرا باید در این زمان روی مقالات دو خطی و درب داغون نیازمند به بهبود این ویکی قفل زده شود؟ آدم با دست خودش که نمی‌آید ضربه به خودش بزند. --1234 (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)[پاسخ]
موافق با توجه به شرایط فعلی قفل سفید بهترین راه چاره است و هر چقدر زودتر اجرایی شود، به نفع دانشنامه خواهد بود. جنگ فعلی با خرابکاری‌ها بسیار فرسایشی و خسته کننده شده است. با قفل سفید هم زمان کمتری صرف مبارزه با خرابکاری میشود و هم جنگ ویرایشی کاهش پیدا میکند. امیدوارم هر چه زودتر نتیجه‌ای حاصل شود. --Mahdi28 (بحث) ۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)[پاسخ]
با توجه به اینکه وپ:خبررسانی حالت نوتیفیکیشن دارد و نیازی نیست که درش بحث انجام بشه (و در نتیجه نیازی نیست که مداوم کسی بهش سر بزنه و از طرفی اگه سر نزنه دیگه نوتیفیکیشن نمیاد) پیشنهاد می‌کنم اونم به حالت Flow (مثل درخواست راهنمایی) کنیم که بدون سر زدن و تنها با قرار دادن در فهرست پیگیری نوتیفیکیشن بیاد. --Freshman404Talk ۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)[پاسخ]
سلام. سردر این صفحه نوشته شده «قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاستها، رهنمودها، قوانین ویکیپدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.» و عملاً هم اینجا همیشه محل بحث بوده. چرا می‌گویید جاب بحث نیست؟ (یا من منظورتان را متوجه نشدم).Saeidpourbabak (بحث) ۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]
با سلام همیشه در صفحه درخواست برابرفارسی پیشنهادهای خوبی برای انتقال مقالات و نام مناسب میشود اما این صفحه هیچ مسئولی ندارد که پیشنهادها را جمعبندی کند و صفحات را انتقال دهد پیشنهاد می‌کنم فردی مسئول انجام این کار شود زاید الوصف (بحث) ۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]
این صفحه چیزی شبیه میز کمک برای همفکری و کمک در ترجمه است. قرار نیست جمعبندی و انتقال صفحه در آنجا صورت گیرد و داشتن «مسئول» هم برای آن بی معناست. انتقال صفحات باید از طریق اجماع و نظرخواهی صورت گیرد. --1234 (بحث) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)[پاسخ]
دبف به قدری فعاله که تا حالا ۲۱ بایگانی داشته. بعضی از درخواست‌ها فوری هستن، بعضی از درخواست‌ها نیاز به تأیید دارن (مثلا برای نامگذاری مقاله)، بعضی مواقع نیاز به جمعبندی هست درست مثل نظرسنجی‌هایی که در همین قهوه‌خانه انجام میشه، بعضی درخواست‌ها نیاز به یک راهنمای کار بلد داره. --دوستدار ایران بزرگ ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]
موافق برخی درخواست‌های من با اینکه اجابت شدند، اما از ابهام موضوع نکاستند و صرفاً در حد پیشنهاد باقی ماندند. آخر کار، ابهام موضوع افزایش یافت. کار مشکلی است و احتیاج به کاربر یا کاربرانی بسیار باتجربه و آگاه دارد. اما وجودش ضروری است. mOsior (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)[پاسخ]
@KhabarNegar: منظور این است که اگر اجماع برای انتقال نام یک صفحه به صفحه دیگر حاصل شد فرد یا افرادی بحث را جمع بندی کرده و صفحه را منتقل نمایند مثل کاری که در گزیدن نگاره برگزیده صورت میگیرد.
مخالف ایده، ایدهٔ قشنگی است؛ ولی به‌نظر من کارایی این صفحه را کاهش خواهد داد. همانگونه که کاربر sicaspi هم بالاتر نوشته است، این صفحه بیشتر حالت پیشنهادی دارد. یعنی من می‌خواهم مقاله‌ای را ایجاد کنم اما اطمینان ندارم که چه عنوانی برای آن مناسب است. در این صفحه درخواست می‌دهم و کاربران پیشنهادهایی می‌دهند و من هم با توجه به پیشنهادها و اجماع حاصل‌شده، عنوان صفحه را انتخاب می‌کنم. حال اگر اختلاف دیدگاهی بود راهش نظر سوم است و اگر آن هم جواب نداد راهش نظرخواهی برای انتقال. اینکه چند نفر به‌عنوان ناظر باشند و مسئول جمعبندی، روند را کُند میکند. چون این افراد که همیشه برخط نیستند و ممکن است نافعال شوند. شاید من برای ایجاد مقاله‌ای عجله داشته باشم و عنوان مورد نظرم را هم یافته باشم. حال باید صبر کنم تا یکی از این افراد بیاید و بحث را جمعبندی کند که تجربه نشان داده احتمال تأخیر در جمعبندی وجود دارد. حال این تأخیر ممکن است آن اشتیاق نخستینی که من برای ایجاد مقاله داشته‌ام را از میان ببرد و اصلاً من دیگر میل به ایجاد مقاله را از دست بدهم و تمام بحث‌های انجام‌شده بی‌نتیجه بماند. وهاب (گپ) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)[پاسخ]
مخالف انتخاب مسئول همانطور که سیکاسپی گفت بی‌معنی‌ست چون تا وقتی اختلاف‌‌نظری پیش نیامده جمع‌بندی‌‌کننده (به شکل ضمنی) خودِ درخواست‌کننده است. برای موارد اختلاف‌‌نظر یا باقی ماندنِ تردید هم (مانند برگردان Jumper) سازوکار معینی از پیش وجود دارد. به نظرم این نکات را باید به توضیحات سردر صفحه افزود تا ابهامی برای مراجعان باقی نمانَد. Wikimostafa (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)[پاسخ]
مخالفوپ:نبا موجود است؛ وقتی در وپ:دبف کاربری درخواست برابر میکند و کاربران پاسخگو هستند خود درخواست کننده می تواند جمع بندی کند و بر روی مقاله اعمال کند احتیاج به دسترسی بالاتر یا مسئول ندارد؛ برای موارد مورد مناقشه هم باید از کارکرد وپ:نبا استفاده کرد.--آرمان (بحث) ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)[پاسخ]
هم اکنون موارد زیادی وجود دارد که با وجود پیشنهاد نام های بهتر و اجماع نسبی انتقال انجام نشده است از همین رو بهتر است کسی یا کسانی بر این کار نظارت داشته باشند . زاید الوصف (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)[پاسخ]
موافق این کار بسیار خوب است و فواید زیادی دارد yosef.mostaghni ۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
همچنین این مسئول کارهای دیگری می تواند بکند از جمله اینکه بحث های تکراری را حذف کند (مواردی که قبلا مطرح شده) و همچنین بحث را به صفحه بحث مقاله انتقال دهد ،کارهایی که به نظر مفید می رسد زاید الوصف (بحث) ۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)[پاسخ]
موافق یک یا چند تن از میدران این مسوولیت را بصورت مستقیم -اگر امکان دار- بپذیرند. اگر بشود در ویکی برای هر کدام از بخش ها مثلا موسیقی - جغرافیا و .. یک نفر یا چند نفر از دوستان مسوولیت مستقیم (خواه از مدیران خواه غیر از مدیران ) برای باز بینی مطالب موجود قبول کند Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۰ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۰۰ (ایران)» ۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)[پاسخ]
کاربرد وپ:احیا برای مواردی است که از طریق حذف زماندار حذف شده‌اند.
وقتی مقاله‌ای توسط مدیر حذف سریع شد دیگر کارکرد ندارد و کاربری که درخواست احیا می‌دهد را به بحث مدیر حذف کننده ارجاع می‌دهد.
دسترسی ویکی بانی بعد از وپ:احیا ایجاد شده است و دسترسی به حذف نیز دارد.
اگر مقاله‌ای توسط ویکی بان حذف شد و کاربری در وپ:احیا درخواست احیای آن مقاله را داد کدام یک از دو روش زیر را انجام دهیم. آیا مانند کارکرد کنونی وپ:احیا مقاله احیا نشود و کاربر را به بحث ویکی بان ارجاع دهیم. یا اینکه مقاله توسط مدیر احیا شود، که می‌تواند در فضای اصلی باشد یا در زیرصفحه کاربری. --آرمان (بحث) ۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]
موافق مدیر بررسی کند و اگر قرار به احیا باشد آن را احیا کند به وپ:تام ارجاع داده شود و ویکی بان آنجا می‌تواند از عمل خود دفاع کندیاماها۵ / ب ۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)[پاسخ]
سلام به اساتید. پیشنهاد دارم در حال حاضر که به دلیل همان مشکلی که همه مطلع هستیم ویکیپدیا در تمام اخبار و جوامع مجازی بر سر زبانها افتاده، از این فرصت بهترین استفاده را بکنیم. به عنوان مثال در صفحه اصلی، فعلاً و به صورت موقت به جای قسمت اخبار یا مقاله برگزیده خود ویکیپدیا و نحوه کار با آن و نوع ویرایش آن را بگذاریم تا تمام افرادی که برای بار اول به ویکیپدیا مراجعه میکنند جذب شوند و بسیار راحت تبلیغی عالی برای سایت انجام داده باشیم. --Behzad39 (بحث) ۱۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)[پاسخ]
من پیشنهاد می‌کنم آن قسمت دربارهٔ ویکیپدیا را بیاورید بالا و مطلب خلاصه و مفیدی در آن بگذارید که خواننده آشنا بشود. --1234 (بحث) ۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)[پاسخ]
فرصت خوبیست که اطلاع‌رسانی شود ولی من شک دارم بیشتر مردم اصلاً از صفحه اول بازدید کنند که حالا بخواهند این را ببینند. فکر می‌کنم بیشتر مردم از جستجو در اینترنت وارد مقاله‌ها می‌شوند. نه؟ --1234 (بحث) ۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)[پاسخ]
مخالف سلام. الان بخش «دربارهٔ ویکیپدیا» در صفحهٔ اصلی قرار دارد و توضیحات کامل و خوبی در آن وجود دارد، همچنین هنگامی که کسی از ویکیپدیا بازدید میکند، پیغامی مبنی بر اینکه شما هم میتوانید ویکی‌نویس شوید برای اون نمایش داده میشود که به راهنما:همکاری پیوند دارد. صفحهٔ اصلی قلب دانشنامه است و نباید با هر بادی که وزید، آن را تغییر دهیم. درفش کاویانی (بحث) ۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)[پاسخ]
@Darafsh: سلام بر شما. اگر دقت کرده باشید تمام سایتهای بزرگ دنیا در بعضی اوقات به قول شما همین قلب سایت را متناسب تغییر می دهند و این کار اتفاق ناآشنایی نیست. بله در قسمت همکاری هست اما باید در این چندوقت آنرا بزرگتر کنیم تا هرکس برای بار اول وارد سایت می شود با آن برخورد کند و مجبور به خواندن شود. Behzad39 (بحث) ۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]
مخالف با قرارگیری به جای بخشهای دیگر مخالف هستم، در ضمن الان بخش دربارهٔ ویکیپدیا موجود است. نوتیس کارایی بیشتر دارد – آرمان (بحث) ۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]
من یک سوالی از دوستان دارم، از کجا معلوم این خرابکاری ها هدفمند و سازماندهی شده نیست؟ اگر نباشد، فرض دوستان در مورد راهنمایی آنها درست است، ولی من کمی به این قضیه مشکوک هستم. گندی شاپور (بحث) ۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)[پاسخ]
موافق درود. حتماً موافقم؛ به شرطی که به‌اصطلاح چندان تابلو نباشد. البته شخصاً خیالم راحت است. همانجا «آشنایی با دانشنامه» را هم داریم (شاید بد نباشد به «آشنایی با دانشنامهٔ ویکیپدیا» تغییر یابد). در شبکه‌های اجتماعیِ رایج هم میتوان کارکردهای ویکیپدیا را به‌طور غیرمستقیم معرفی کرد. بنده کانال درست کرده‌ام و گاهی از ویکی یاد می‌کنم. تا زمانی هم که در فیس‌بوک بودم چنین می‌کردم. بیشترِ مردم نمی‌دانند چقدر به ویکیپدیا مدیونند. قرار نیست کسی منت سرِ کسی بگذارد، اما کم نمی‌بینیم که حتی دانشگاهیانِ ما (دقیقاً منظورم بعضی از استادان، دانشیاران و استادیاران است) چنان با تکبر از ویکی سخن میگویند و «اِن قُلت» می‌پرانند که انگار خودشان سهم نداشته‌اند. مردم هنوز ویکی را درست نمی‌شناسند. حسادت هم بد چیزی‌ست. بااین‌حال، آینده از آنِ دانشنامه‌ای‌ست که دنیا را گرفته‌است. Hamid Hassani (بحث) ۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]
برای رفتن آموزش ویکی‌نویسی به صفحهٔ اول اجماع وجود دارد ولی برای رفع دغدغه دوستان مخالف پینشهاد می‌کنم در بخش مقالهٔ برگزیده به مدت یک هفته به جای مقالهٔ برگزیده ویکی‌نویسی داشته باشیم تا بتوان به صورت جامع‌تر از حالتی که برای یک بنر نوشته میشود در آنجا مطلب نوشت یاماها۵ / ب ۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)[پاسخ]
مدتی است که برخی کاربران مانند جناب @حجت: با مطرح کردن حذفِ مقاله‌های همچون صادق (خواننده)، حصین (خواننده) و اسرائیل ۲۵ سال آینده را نخواهد دید و... که سرشناسی آنها بدیهی است، تنها به بهانهٔ توجه به کیفیت، صفحهٔ نبح را اشغال کرده‌اند. به نظر این حقیر این کار چند اشکال دارد:
مقالات عمدتاً سرشناس اند
برخی مقالات حتی در ویکی‌پدیاهای الگو مقاله دارند
مقالات مشابهٔ آنها در ویکی‌پدیاهای الگو مقاله دارند
از لحاظ کیفی باید عبارات زاید حذف شود نه همهٔ مقاله
این کار موجب فرسایش انرژی و وقت کاربران فعال و مدیران میشود
مقاله‌های مذکور و شبیه به آن با یک تمیز کاری کارشان حل میشود
همانطور که گفتم بیشتر مقالات سرشناسندو احیای مجدد آنها بسیار وقتگیر است
به نظر این حقیر با اینکار تنها موجب اخلال در روند رو به رشد کمّی ویکی فارسی می‌شوند. دقایقی پیش نگاهی به ویکی عربی می‌انداختم، تعجب کردم که چطور به ۴۲۶ هزار رسیده‌اند! و هر روز نیز آمارشان بیش از ۲۰۰ مقاله است که فکر نمیکنم از لحاظ کیفیتی قابل قبول باشند (حداقل از ویکی فارسی). به نظر می‌رسد با دیدن ویکی فا به تکاپو افتاده‌اند، در این مقطع حساس که ویکی فا در حال رسیدن به ۵۰۰ هزار مقاله است این کار صلاح نیست. جز ضررِ کمی و نتیجتاً کیفی فایده‌ای هم ندارد.
با سپاس قراوان، در صورت موافقت و مخالفت لطفاً نظر خود را همراه با راهکار بیان دارید AmirMuhammad ۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]
جناب @AmirMuhammad1: دقیقاً منظور شما چیست؟ منظورتان این است که وپ:نبح را تعطیل کنیم؟ جلوی فعالیت جناب حجت یا کاربرانی که مقالات را به نبح می‌آورند بگیریم؟ همه مقالات را سرشناس بدانیم؟ بخاطر رقابت با ویکی عربی بیخیال کیفیت و سرشناسی مقالات شویم؟ سیاست‌های سرشناسی و سیاست‌های حذف را تغییر دهیم یا مانع از اعمال این سیاستها شویم؟ اگر لطف کنید و بیشتر توضیح دهید ممنون می‌شوم. Azadi (بحث) ۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)[پاسخ]
@Azadi68: اول از همه عرض سلام، ادب و احترام خدمت شما! خیر منظور این حقیر این نبود که ویکی نبح را تعطیل کنیم و قصدم از نامبردن از جناب حجت که کاربر با ارزشی هستند صرفاً یک کاربر نوعی بود نه اینکه مستقیماً خود ایشان از قصد و خصومت پروژه‌ای برای تخریب راه انداخته‌اند. در مورد رقابت باید گفت کهه میتوانید آمارهای آنها را در شش ماه اخیر بررسی کنید تعداد کاربران فعالش تغییر چندانی نداشته است ولی آمارش میانگین ۱۰ تا ۲۰٪ روزانه از ما بیشتر است این سیر سعودی از چند ماه پیش که من آمارها را دنبال می‌کردم به طور تخمینی به ذهنم آمد که اینجا آوردم و برایم بسیار جالب و معنا دار بود. اگر بگوییم ما در حال رقابت نیستیم دروغ گفتیم و اگر حرکت نکینم جز عقب ماندگی ثمری ندارد. در ویکی ربی هزاران مقاله وجود دارد که باید حذف شود ولی نه تنها برای حذف نامزدشان نکرده‌اند بلکه زحمت بروز رسانی شان هم نمی‌کشند برای مثال نام ویکی عربی مقالهٔ لیگ برتر خلیج فارس کهنه است و قهرمان فصل را سپاهان نوشته (پارسال) که این به معنی این هستت که ده‌ای از مدیران دیگر ویکی‌ها کمیت را اولویت قرار دادند تا کاربران بیشتری جذب کنند و با جذب کاربران بیشتر و نیروی انسانی بیشتر به تمیز کاری در آینده بپردازند آیا این صلاح است با همهٔ این مسائل و مصائبی که بنده گفتم ما مقاله‌ای مثلِ اسرائیل ۲۵ سال آینده را نخواهد دید در لیست حذب (نبح) نامزد کنیم که ویکی عربی هم دارد و در مورد کشور ما هم هست؟ این برای من که رشته‌ام است بسیار معنا دار است ولی برای افراد ساده نگر شاید مسئله‌ای نباشد و دیگران را به توهم متهم کنند اگرچه شواهد عیناً موجو اند. سلامت و پیروز باشید. AmirMuhammad ۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)[پاسخ]
جناب @AmirMuhammad1: متأسفانه بنده اطلاع دقیقی از روال ویکی عربی ندارم اما اگر فرض را بر این بگیریم که دقیقاً به این شکل باشد که شما می‌گویید، پس کارشان کاملاً اشتباه است و در ویکی حتی اگر روال اشتباهی رواج داشته باشد باز معیار و قانونی برای ویرایش‌های مشابه در همان ویکی و یا دیگر جوامع ویکیپدیا نخواهد بود. پس نمی‌توان از الگوی اشتباه، الگو گرفت. چرا کارشان اشتباه است؟ چون هدف و اساس ویکیپدیا سرشناس کردن افراد و موضوعات نیست بلکه اینها خود باید ابتدا بیرون از ویکیپدیا سرشناس باشند و بعد از آن میتوان برای آنها مقاله ساخت. محیط و تشکیلات ویکیپدیا هیچ وظیفه‌ای در سرشناس کردن افراد یا موضوعات ندارد. ببینید پروژهٔ ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف کلاً چیز بدی نیست که شما در ذهن‌تان آنرا پروژه‌ای برای تخریب فرض کرده‌اید. در وپ:نبح آن دسته از مقالاتی که سرشناسی دارند و از طریق منابع معتبر و مستقل اثبات‌پذیرند، طبعاً می‌مانند. اما دسته‌ای از مقالات سرشناسی ندارند و سرشناسی‌شان اثبات‌پذیر نیست. همانطور که گفتم چون وظیفه و هدف ویکیپدیا سرشناس کردن این مقالات نیست و خود باید خارج از ویکیپدیا به شکل اثبات‌پذیری سرشناس باشند پس ماندن مقالات ناسرشناس خارج از وظیفه و هدف ویکیپدیا است و حذف آنها کاملاً روال نرمال این دانشنامه است. یکسری از مقالات هم هستند که هنوز سرشناسی ویکی‌پدیایی ندارند یا در حال حاضر منابع کافی برای اثبات سرشناسی آنان در دسترس نیست و یا اثبات سرشناسی آنان با چالش روبرو است. این دسته اگر هم حذف شود باز در آینده فرصت احیا و بررسی سرشناسی را دارند. همانطور که در پروژهٔ ویکیپدیا گزینهٔ «حذف مقالات» موجود است، گزینهٔ «احیای مقالات» نیز وجود دارد. به هر حال ویکی یک پروژهٔ جمعی است و فعالیت در آن تا وقتی که سیاست‌های الزام‌آور آنرا رعایت کنید، برای همگان آزاد است و وپ:نبح جای مناسبی برای کاربران است تا اگر نسبت به سرشناسی مقالات شک داشتند یا چالشی به سرشناسی آن وارد کردند، مقالات فرصت بررسی دقیقتری نسبت به حذف سریع و حذف‌زمان‌دار داشته باشند. حالا اینکه کیفیت بحث‌ها و نظرات و جمعبندی آن در نبح چگونه است بحث دیگری است اما وجود وپ:نبح در چنین پروژه‌ای بسیار ضروری و مهم است. نمی‌توان به دلایلی مثل «رقابت با ویکی عربی» یا «سرشناسی بدیهی» یا «بهانهٔ توجه به کیفیت» و یا «قصد و خصومت برای تخریب» برای مقالات سرشناسی قائل شد. حتماً باید خارج از ویکی سرشناس باشند و این سرشناسی اثبات‌پذیر باشد. مشارکت در نبح کاملاً داوطلبانه است اما فعالیت در آن با رعایت سیاست‌های الزام‌آور برای تمام کاربران آزاد و نمی‌توان با این دلایل که شما گفتید مانع کاربران برای آوردن مقالات به نبح شد. Azadi (بحث) ۲۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]
با این که خود سرشناسی موقتی نیست، گاه به گاه، هر کاربری می‌تواند با یک ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف ارزیابی مجدد شواهد سرشناسی یا مناسب بودن مقالات موجود را تقاضا کند، یا ممکن است شواهدی در خصوص مقالاتی به دست آید که پیشتر نامناسب پنداشته می‌شدند؛ بنابراین، میتوان ماه‌ها یا حتی سال‌ها پس از بررسی اولیه مقالات را نامزد حذف یا احیا کرد.
مخالف استدلال دوم و سوم (این که همان فرد در ویکی دیگر مقاله دارد، و این که افراد مشابه در ویکی دیگر مقاله دارند) مقبول نیست. سرشناسی باید در مورد خود فرد احراز شود، نه از روی شباهتش به فرد دیگری که مقاله دارد. استدلال اول که دقیقاً همان موضوع نظرخواهی برای حذف است! اگر فرد موضوع مقاله سرشناسی دارد در نظرخواهی آن را اثبات کنید و در مقاله هم نشان دهید. استدلال پنجم (که با تمیزکاری مشکل حل میشود) مقبول نیست. سرشناسی ربطی به ساختار مقاله ندارد که با تمیزکار حل شود؛ ربطش به وجود منابع مستقل و معتبر است که به طور مستمر در مورد موضوع مقاله بحث کرده باشند. استدلال ششم که تکرار موارد قبل است. استدلال چهارم (فرسایش انرژی) تا حدی درست است اما باید بپذیرید که ساختن مقالهٔ ناسرشناس و اصرار بر نگاه داشتن آن هم باعث فرسایش انرژی میشود! استدلال نهایی هم واقعاً دلشکننده بود. رشد کمی؟! یعنی ما باید راجع به موضوع ناسرشناس مقاله بسازیم صرفاً برای این که تعداد مقاله‌مان از ویکی عربی کمتر نباشد؟ — حجت/بحث ۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]
با این موافقم که نظرخواهی برای حذف به ابزاری برای بهبود کیفیت مقالات تبدیل نشود. سیاست حذف ویکیپدیا شرایط و معیارهایی دارد. اگر واقعاً در خصوص سرشناسی شک وجود دارد مسلماً این دلیلی مشروع برای برگزاری نظرخواهیست؛ ولی بعضاً شاهدیم مقالاتی که واجد شرایط حذف نیستند مثلاً سرشناسند ولی فقط ظاهر نامناسبی دارند نامزد حذف می‌شوند. این که هرچند با نیت خیر نظرخواهی حذف تبدیل به شمشیر داموکلسی شود که مقالات بهبود یابند در سیاستها تعریف نشده. مقاله ناقص و مشکل دار یک درمان بیشتر ندارد آن هم کار و تلاش بر روی آن و استفاده از برچسب‌های مناسب است؛ ولی چه می‌دانم شاید دیگر راهی جز تهدید باقی نمانده که ازش استفاده میشود. --1234 (بحث) ۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)[پاسخ]
نظر: من می‌گویم از ویکی آلمانی الگو بگیریم، آنجا هیچ‌کس نمی گوئد مقاله حذف شود یا بماند فقط نقطه ضعف‌های مقاله به بحث گذاشته میشود و بعد اگر مقاله بهبود یافت که هیچ و گرنه حذف می‌گردد. --Farhad2010 (بحث) ۲۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)[پاسخ]
موافقبا تمام بندها موافقم جز این بند تنها مقالاتی که موضوع غیرافغانستانی دارند و با گویش افغانستانی آغاز شده‌اند را میتوان به گویش فارسی ایرانی تغییر داد.مقاله‌ای که یک کاربر افغان آن را آغاز کرده و برای آن تلاش کرده نباید تغییر کند. به این دلیل مخالفم که اینجا ویکیپدیا فارسی است نه ویکیپدیا ایرانی درست است که زبان معیار فارسی روان است اما کاربر خود تلاش کرده و موضوعی را آغاز نموده و نمی‌توان مقاله شخص دیگری را تغییر داد. به نظرم برای این بند باید راهکاری دیگر ارائه داد. Behzad39 (بحث) ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۸ (UTC)
مخالف با چند مورد که ویکیپدیا را تبدیل به ویکیپدیای صرفاً ایرانی‌ها میکند، و حق دلخوری را برای دیگر گویش‌ها باقی قرار می‌دهد، به ترتیب موارد را باهم بررسی میکینیم:
یاماها۵ / ب ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
نظر: درود. با تغيير حروف اختصاصیِ زبان پشتو مخالفم. Hamid Hassani (بحث) ۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
