“Si los legisladores rehúsan considerar los poemas como crímenes, entonces alguien tendrá que cometer crímenes que sirvan la función de la poesía, o textos que posean la resonancia del terrorismo.”
Hakim Bey

"Ver sufrir produce bienestar; hacer sufrir, más bienestar todavía - ésta es una tesis dura, pero es un axioma antiguo, poderoso, humano - demasiado humano, que, por lo demás, acaso suscribirían ya los monos; pues se cuenta que, en la invención de extrañas crueldades, anuncian ya en gran medida al hombre y, por así decirlo, lo "preludian". Sin crueldad no hay fiesta: así lo enseña la más antigua, la más larga historia del hombre - !y también en la pena hay muchos elementos festivos!"

La V.O.L.I.A.N.I.H.I.L no cree en el progreso.
La V.O.L.I.A.N.I.H.I.L no cree en las jerarquías culturales.
La V.O.L.I.A.N.I.H.I.L no cree en la civilización.
La V.O.L.I.A.N.I.H.I.L representa a los bárbaros y a los salvajes.

Es posible que en toda la historia de la poesía española no haya otro vate con mayor poder que García Montero. Apenas comparable con el que ejercía durante el franquismo el secretario del tirano y su primo hermano, mejor conocido como Pacón, que sometió desde su oficina del Pardo a todo cuanto poeta quería figurar en las comitivas hispanoamericanas de entonces. Garcia Montero codirige la colección pija de una de las tres editoriales de poesía más grandes del mundo, controla el 90% de los grandes premios económicos y los festivales de poesía más importantes de España, maneja a su antojo los medios de comunicación de izquierdas y derechas, es junto al déspota Chus Visor un Virrey de la Nueva España en América Latina, con su grandísimo mercado atizado por ministros y gobernantes corruptos de bancos centrales hispanófilos, mientras cientos de pobres poetas acuden de rodillas y en romería a su regazo, estableciendo un criterio estilístico del cual no se pueden salir sus incondicionales y cierra las puertas con candado a quienes no se postran ante él... Y por supuesto tiene en su contorno un grupo de pelotas nutrido y considerable que deben alabar todos sus versos a cambio de las babas de la efímera gloria. Jamás un mediocre ha sido tan poderoso y a la vez tan peligroso para la poesía (en cuanto a su capacidad para fomentar la endogamia). Cualquier posible lector que llegue a la poesía contemporánea a través de Garcia Montero, pensando que debe ser el mejor poeta del globo terráqueo dada la inflamación mediática, se dará de bruces con libros que alejan para siempre al lector y al poeta. Una “poesía” monótona, aburridora, carente de hondura lírica, con textos interminables, ahítos de ombliguismo, tedio y una ausencia de autocritica que revela la incapacidad de un avivato para reconocer su enorme fracaso literario. (sigue)

(Harold Alvarado Tenorio)

Los años de bonanza que este país disfrutó durante lo que se dio en llamar la "burbuja inmobiliaria" (y la significativa mezcla de racionalismo empresarial y molicie autóctona que estos provocaron) crearon en muchos españoles la convicción de que, al igual que sus vecinos del norte de Europa, podían disfrutar de los frutos del trabajo sin pasar por las dificultades y las molestias de trabajar.(...) se impuso en algún momento la idea de que "lo normal" para cualquier español era disponer al menos de dos viviendas en propiedad (una en la ciudad y otra en la playa) y un auto para cada uno de los miembros adultos de la familia y realizar dos vacaciones anuales. Naturalmente, cuando el sistema colapsó debido a que estas demandas no tenían asidero en la realidad económica española "real", el sentimiento generalizado fue de indignación, lo que explica (aunque no completamente) las recientes manifestaciones en diferentes ciudades españolas. 

(Patricio Pron)

I

CC: ¿Qué pensarías si de aquí a veinte años en el Perú siguieran manteniendo la misma indiferencia ante tus libros?
LZ: Igual le pasó a César Vallejo, Carlos Oquendo de Amat y Manuel Scorza. Esa es mi tradición.
CC: ¿Te consideras tan buen poeta como los que mencionas?
LZ: Obvio.

(Fuente: Entrevista en Café y Cigarrillos)

Tal como decía en la anterior entrada sobre la crítica anónima y a riesgo de parecer petulante al citarme a mi mismo: "no infravaloro ni rechazo ciertas críticas anónimas por el simplemente hecho de serlo. Muchas críticas sin firmar son bastante certeras, incluso algunas de ellas constructivas. Sin embargo en internet la posibilidad de escribir anónimamente hace que un gran porcentaje (si digo 99% sería casi verdad, pero como no dispongo de datos no quiero inventarme porcentajes como hacen en los telediarios) haga uso de ese derecho simplemente para molestar sin dar la cara, sin tener responsabilidades ni cargar con las posibles represalias".

¿Por qué trabajáis como colectivo y renunciáis a la identidad?

Es un tema muy complejo como para explicar en una columna. Nuestra posición actual parte de la carta que Keats escribe a Richard Woodhouse el 27 de octubre de 1818. En ella, Keats dice: "Un poeta es lo menos poético de la existencia, ya que carece de identidad desde el momento en que se ve continuamente en la necesidad de ocupar el cuerpo de otro". La esencia de este carácter poético consiste en carecer de identidad. "La función del poeta es acoger lo que se muestra, sin interferir, dejando que todo sea lo que es, y para que esto ocurra ha de carecer de identidad, o al menos de la identidad que nos es familiar". Si se sustituye la palabra poeta por crítico, el argumento resulta hasta más poderoso.

Como dice Cadenas, "Nuestra cultura siente recelo frente a todo lo que atente contra su soporte, que es el yo". Y por eso se entienden los recelos que nuestra falta de identidad produce en algunos.

Los blogs son plataformas online híbridas entre el internet 1.0 y el 2.0, porque aunque exista un único emisor por blog -a no ser que sea un blog colectivo- los lectores-receptores participan aportando comentarios y pueden trasladar el debate a su propio blog o a otros portales/foros de internet. Es decir que los receptores son a la vez emisores de información y viceversa.

Un crítico anónimo es un sujeto que no quiere rendir cuentas sobre lo que dice o calla acerca de los demás y de las obras que éstos producen. 

Hay que considerar de entrada al crítico anónimo como un bribón que desde el principio se propone engañarnos. Así lo intuyen aquellos críticos que escriben en las revistas honnêtes [honestas] y firman con nombre y apellido. 

Cuando se trata de atacar, Don Anónimo personifica a Don Canalla. 

Antes que nada, habría que eliminar ese refugio de todas bellaquería literaria, el anonimato. Ha sido introducido en las revistas literarias so pretexto de proteger al crítico honorable, mentor del público, de la cólera del autor reseñado y de la de sus padrinos. Sólo que por cada caso como éste hay cien más en los que sólo sirve para librar de toda responsabilidad al que no está en condiciones de defender aquello que dice, o incluso para encubrir la vergüenza de quienes son lo suficientemente venales e indignos como para elogiar ante el público un libro malo a cambio de la propina de un editor. A menudo sirve también para tapar la mediocridad, la insignificancia y la incompetencia del que juzga. Es increíble la desfachatez de algunos sujetos y las trampas que cometen cuando se sienten amparados por el anonimato. Así como existen antídotos, sirva como antídoto universal contra la crítica contenida en todas las recensiones anónimas, sin importar si pecan por alabar lo malo o censurar lo bueno, el siguiente: «¡Bribón, danos tu nombre! Pues sólo los pícaros y los criminales se cubren el rostro o se ocultan tras una capa para asaltar a la gente decente». Por lo tanto: «¡Danos tu nombre, bribón!» [...] ¿Acaso se permitiría que un hombre, estando enmascarado, arengara a la multitud o hablara ante una asamblea? ¿Y qué tal si éste, para colmo, se atreviera a atacar a los demás y cubrirlos de oprobios? ¿No lo pondrían enseguida de patitas en la calle? 

Quien escribe y polemiza anónimamente se hace eo ipso sospechoso de querer engañar al público o manchar impunemente el honor ajeno. Por eso, para mencionar al crítico anónimo, aunque sea ocasionalmente y sin ánimo de censurarlo, se deberían emplear epítetos como: «el cobarde y anónimo bribón tal o cual» o «el embozado y anónimo truhán de tal o cual revista», y así sucesivamente. Éste es en verdad el tono correcto y apropiado para referirse a tales sujetos y dejarlos sin trabajo.