Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2014/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Ency? Termin prawdopodobnie OR. PawełMM (dyskusja) 08:15, 7 mar 2014 (CET)
- Temat ency. Wstawiam interwiki. Tylko: Nazwa jest nieuzasadniona i trochę pretensjonalna, chociaż czasem spotykana, szczególnie w obszarze (?) hiszpańskojęzycznym. U nas używa się nazwy klasycznej "luminografia". Źródło jest nieodpowiednie: prywatna strona rojąca się od błędów--Mpfiz (dyskusja) 08:41, 7 mar 2014 (CET)
- Jako technika wykonywania fotografii zdecydowanie ency, tylko hasło należy uzupełnić o informacje jak choćby te z czeskiej wersji czy angielskiej. Ented (dyskusja) 19:49, 9 mar 2014 (CET)
Zostawiono. Nazwa poprawiona, źródła są, interwinki też. Warto rozbudowaćAdamt rzeknij słowo 08:20, 11 mar 2014 (CET)
Nieencyklopedyczny zespół. Rybulo7 (dyskusja) 14:32, 12 mar 2014 (CET)
- Nieency + tragiczna forma. PawełMM (dyskusja) 17:37, 12 mar 2014 (CET)
Usunięto. Powinno być usunięte w trybie ek. Pablo000 (dyskusja) 18:30, 12 mar 2014 (CET)
Jedna z tysięcy lokalnych i do tego nowych akcji. ~ Cancre (dyskusja) 15:33, 9 mar 2014 (CET)
- Mimo wszystko - zdecydowanie nie lokalnych. Biorą udział kibice z całej Polski, z wielu miast, a nie tylko z jednego. Co nie zmienia faktu, że też raczej bym powiedział, że na ency trochę za wcześnie.Avtandil (dyskusja) 16:08, 9 mar 2014 (CET)
- Myślę, że nie jest to lokalna akcja, biorą w niej udział kibice z całej Polski i nie tylko kibice. Akcja do tego jest dobrym przykładem, jak pozytywnie można wykorzystać media społecznościowe, internet. Batorry (dyskusja) 16:10, 9 mar 2014 (CET)
Usunąć Nic specjalnego. Tylko nazwa wyróżnia. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 10:18, 10 mar 2014 (CET)- Brak źródeł niezależnych wskazujących na duży rozgłos lub znaczenie przedsięwzięcia. Do usunięcia. --Wiklol (Re:) 20:15, 10 mar 2014 (CET)
- no to mam wstawić info z wp lub onetu? Batorry (dyskusja) 17:30, 11 mar 2014 (CET)
- Raczej ze strony Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej lub innego itp. Przy obecnym zalewie informacji medialnych kilka źródeł newsowych to IMHO za mało na encyklopedyczność. Niestety. --Wiklol (Re:) 20:42, 11 mar 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:57, 12 mar 2014 (CET)
Niejasno sformułowane i fragmentaryczne, nie wyjaśniające dostatecznie terminu. Stub. Forma - "termin z pochodzenia Arystotelesa". W tej postaci co najwyżej słownikowe. PawełMM (dyskusja) 11:41, 4 mar 2014 (CET)
- Można potłumaczyć z en:Potentiality and actuality. Piastu βy język giętki... 11:45, 4 mar 2014 (CET)
- Zrobiłem przekierowanie do potencja (filozofia) i dorowadziłem hasło do zrębowej formy. Na razie powinno wystarczyć. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:32, 11 mar 2014 (CET)
Zostawiono. Też jestem zdania, że wystarczy. Pablo000 (dyskusja) 18:58, 12 mar 2014 (CET)
Przyznam, że zaczyna się to robić coraz bardziej niesmaczne i nieśmieszne. Jako jedna z wielu form protestu do zintegrowania z hasłem o przewrocie na Ukrainie (zauważam przy okazji, że nie ma w ogóle dolinkowania do tego hasła z artu o protestach). Lepper blokował ciągnikami drogi, a Francuzi pod Sommą dowozili żołnierzy taksówkami na front. Czy znaczy to, że mamy napisać oddzielne hasło o Autosommie i zlistować nazwiska taksówkarzy? ~ Hoa binh (dyskusja) 13:06, 3 mar 2014 (CET)
- Nieencyklopedyczna wyliczanka w większości czerownolinkowych ukraińskich działaczy. Typowe dla takich artykułów oparcie w źródłach medialnych (nie tylko niezgodnych z WP:WER, ale też z WP:WAGA) i stronie na fejsbuku (sic!). Do integracji z hasłem o Euromajdanie, albo do wywalenia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:20, 3 mar 2014 (CET)
- Ech, argument z Sommą trochę nietrafiony, bo co najmniej jeden film fabularny o tym powstał (tzn. o taksówkach), nie mówiąc już o pełnometrażowych dokumentach. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 14:06, 3 mar 2014 (CET)
- fakt, artykuł można przerobić, jednakże chciałbym nadmienić, że Automajdanowi poświęcone są strony w 5 Wikipediach poza polską. Artykuł jest w 100% tłumaczeniem z ukraińskiej wiki, tam prędzej te nazwiska coś powiedzą. Trochę zintegrowania z resztą wiki i będzie dobrze. Jestem przeciw usuwaniu strony. --MatiOmlet (dyskusja) 16:51, 3 mar 2014 (CET)
A dziś na 6 Wikipediach powstało hasło "okupacja Krymu", wstawiane z autotranslatora. Dziwnym trafem były to te same wersje językowe. Widać, kto ma antyrosyjskie fobie i wykorzystuje Wikipedię do doraźnych akcji politycznych.Hoa binh (dyskusja) 19:19, 3 mar 2014 (CET) Co to za argument? I żadnego dziwnego trafu nie było. Sam sprzątałem po okupacji Krymu, więc wiem, że nie były to te same wersje. Okupacja Krymu pojawiła się na niemieckiej, czeskiej i francuskiej, a Automajdan jest na katalońskiej. Powtarza się tylko: angielska, rosyjska, ukraińska - gdzie tu fobie? --WTM (dyskusja) 19:46, 3 mar 2014 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Na granicy, wydarzenie które ma duży oddźwięk, jest ważnym elementem przemian na Ukrainie, które są przełomowe w historii ostatnich parudziesięciu lat Europy. Pablo000 (dyskusja) 19:02, 12 mar 2014 (CET)
Niegdyś poprawiałem definicję tego artykułu, ale temat właściwie jest zbyt wyspecjalizowany na osobne hasło. Brak interwiki, jedyne źródło prowadzi do strony wiki na Giant Bomb. Sirmann (dyskusja) 14:37, 6 mar 2014 (CET)
- Jak dla mnie usunięcie jest wątpliwe, tryb jest jednak bardzo popularny w RTS–ach. Basshuntersw (dyskusja) 15:45, 6 mar 2014 (CET)
- Nie czuję się na tyle mocny w tej tematyce (gry sieciowe), aby wypowiadać się o encyklopedyczności tego hasła. Chciałbym jednak zauważyć, że pierwotna definicja (tj. z pierwszej wersji hasła) była jednak lepsza. O jaką kampanię chodzi? W obecnej postaci jest to słownik slangu, przy czym tłumaczy ze slangowego na slangowy. PG (dyskusja) 19:54, 6 mar 2014 (CET)
- Nie chodzi tutaj o gry sieciowe. A hasło powinno mówić raczej o starcu ze sztuczną inteligencją, aniżeli symulacji gry sieciowej. Basshuntersw (dyskusja) 20:12, 6 mar 2014 (CET)
- Może lepiej przenieść treść do RTSa i dać przekierowanie? Sidevar (dyskusja) 22:08, 6 mar 2014 (CET)
- Popieram, tylko że przenieść do komputerowa gra strategiczna, bo w turowych strategiach potyczki chyba też występują? --Daveed93 (dyskusja) 10:47, 9 mar 2014 (CET)
- J.w. - wystarczy odpowiednia wzmianka w artykule komputerowa gra strategiczna. Sir Lothar (dyskusja) 12:38, 10 mar 2014 (CET)
Zostawiono. Dla specjalistów do integracji z Komputerowa gra strategiczna. Pablo000 (dyskusja) 19:04, 12 mar 2014 (CET)
Staram się bardzo delikatnie podchodzić do kwestii usuwania singli, jednakże takie twory jak powyższy, bez jakiegokolwiek rozgłosu branżowego, bez list przebojów, bez wyróżnień nie zasługują na osobny artykuł, gdyż jedno zdanie informacji można zintegrować z artykułem o aktorce. Zsuetam (dyskusja) 08:43, 8 mar 2014 (CET)
- Cóż, single nie są autoencyklopedyczne. Muszą się czymś wyróżniać, tu niczego takiego nie widać. Nedops (dyskusja) 00:27, 12 mar 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:06, 12 mar 2014 (CET)
Podejrzewam hoax. Przed Schengen funkcjonowało polsko-niemieckie przejście graniczne Porajów-Zittau. Również przed Schengen było czynne polsko-czeskie przejście graniczne Porajów-Hrádek. Jednakże nie można odnaleźć źródeł (w szczególności nie można znaleźć brak podstaw prawnych), że było jeszcze inne od dwóch powyższych przejście graniczne, na trójstyku. WTM (dyskusja) 21:19, 9 mar 2014 (CET)
- Też mi się wydaje, że takie nie istniało, ponieważ na trójstyku jest rzeka od strony Niemiec i nie ma tam żadnej infrastruktury świadczącej o tym, że kiedyś było tam takie przejście - bo most by przecież zostawili nawet po rozebraniu przejścia. Andrzej19@. 08:21, 10 mar 2014 (CET)
Brak źródeł w sytuacji gdy kwestionowane jest samo istnienie opisywanego tematu dyskwalifikuje. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:09, 12 mar 2014 (CET)
Jeden z dwóch singli promujący składankę raperów wytwórni. Nie znalazłem wzmianek o notowaniach utworu, rozgłosie i popularności utworu, a sam singel wydaje się być nieencyklopedyczny. Brak źródeł. Zsuetam (dyskusja) 17:49, 8 mar 2014 (CET)
- Brak informacji o sukcesach, czyli pewnie ich nie było. Do usunięcia. PG (dyskusja) 20:41, 13 mar 2014 (CET)
Usunięto. Single nie są autoencyklopedyczne. Tutaj poza istnieniem takiego bytu nic więcej z hasła nie wynikało. Nedops (dyskusja) 20:53, 13 mar 2014 (CET)
Jeden z dwóch singli promujący składankę raperów wytwórni. Nie znalazłem wzmianek o notowaniach utworu, rozgłosie i popularności utworu, a sam singel wydaje się być nieencyklopedyczny. Brak źródeł. Zsuetam (dyskusja) 17:50, 8 mar 2014 (CET)
- Brak informacji o sukcesach, czyli pewnie ich nie było. Do usunięcia. PG (dyskusja) 20:42, 13 mar 2014 (CET)
Usunięto. Single nie są autoencyklopedyczne. Tutaj poza istnieniem takiego bytu nic więcej z hasła nie wynikało. Nedops (dyskusja) 20:53, 13 mar 2014 (CET)
Według biogramu wokalistki singel był notowany na 41. miejscu listy SLiP, jednak podane źródło tego nie potwierdza. Na innych, ogólnopolskich listach przebojów singla nie było. Niektórzy mogą kojarzyć utwór ze względu na bardzo kontrowersyjny teledysk i wyeksponowanie w nim pewnej części ciała wokalistki, jednakże IMO ciężko znaleźć w jego przypadku przesłanki dające encyklopedyczność i ratujące osobny artykuł o singlu. Zsuetam (dyskusja) 08:55, 8 mar 2014 (CET)
- Single bez źródeł i bez realnych osiągnięć w postaci notowań lub bez innych wyznaczników (coverowanie, nagrody itp.) są ze swej istoty nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 11:35, 8 mar 2014 (CET)
Usunięto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 21:26, 13 mar 2014 (CET)
Reklama. Wikipedia nie jest od wspierania wyprzedaży. W zasadzie na granicy eka od tych zachwytów. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:16, 12 mar 2014 (CET)
- Wejdą na giełdę - to jasne - opiszemy, a teraz to po prostu jeden z tysięcy e-sklepów. Andrzej19@. 11:04, 12 mar 2014 (CET)
- jw. nieency, do usunięcia --Rybulo7 (dyskusja) 23:27, 12 mar 2014 (CET)
Usunięto. Młoda firma, nie jest notowana na GPW. Jak wejdzie na giełdę, to wejdzie na Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 21:57, 13 mar 2014 (CET)
Ency? Bo jak na razie nie mamy żadnego źrodła na to, że to faktycznie "największa w Polsce sieć klubów fitness i siłowni" - co mogłoby być głównym argumentem za ewentualnym ency. ~ Cancre (dyskusja) 21:37, 7 mar 2014 (CET)
- Do momentu udowodnienia, że jest to jednak największa firma tego typu na terenie Polski do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:59, 13 mar 2014 (CET)
Skrajnie reklamowa forma, a czy 3. miejsce w kategorii sklepów z usługami turystycznymi daje encyklopedyczność, mocno powątpiewam. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:00, 7 mar 2014 (CET)
Usunięto. Serwis internetowy jeden z tysięcy na dalekim, według Alexy] miejscu w Polsce. Pablo000 (dyskusja) 22:05, 13 mar 2014 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł, bez linków interwiki, nic też do niego nie linkuje. Wyszukiwarka (przy takiej nazwie) raczej nie pomoże, aby potwierdzić źródłami ten termin. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:29, 8 mar 2014 (CET)
- Coś może być na rzeczy, wg enwiki była sobie kiedyś taka jednostka wagi ryō, tożsama z chińskim taelem. Ale żadnych przypisów akurat do tego nie mają... Avtandil (dyskusja) 16:38, 8 mar 2014 (CET)
- Z całej kategorii należałoby zrobić jeden artykuł Japońskie miary tradycyjne i miałoby to jakiś sens, tylko źródła trzeba.--Felis domestica (dyskusja) 18:45, 8 mar 2014 (CET)
- Takie rzeczy może i by dało radę zweryfikować, ale potrzebne byłyby źródła i zapis. Inaczej to jest zgaduj-zgadula. W międzywojniu wyszła w Polsce książka pod tytułem Szan-chaj. Jeszcze się domyślimy, że chodziło o Szanghaj, niestety z innymi zniekształconymi dalekowschodnimi nazwami już tak łatwo zazwyczaj nie jest. Dlatego lepiej usunąć. Hoa binh (dyskusja) 00:18, 9 mar 2014 (CET)
- Coś może być na rzeczy, wg enwiki była sobie kiedyś taka jednostka wagi ryō, tożsama z chińskim taelem. Ale żadnych przypisów akurat do tego nie mają... Avtandil (dyskusja) 16:38, 8 mar 2014 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:06, 13 mar 2014 (CET)
Artykuł jest "żółtą stroną" czyli fragmentem jakiejś książki teleadresowej. I poza adresami i mailami innej wiedzy jest tam niewiele, prawie nic. Może można go zintegrować z czymś innym, ale z drugiej strony po co skoro nie zajmujemy się reklamą partii i stowarzyszeń. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:27, 2 mar 2014 (CET)
- Jest to lista. Lista ma to do siebie, że jest listą. W sumie mam pomysł, jak ją nieco przerobić, ulepszyć. Gdyby była krótsza to można byłoby myśleć o integracji. W obecnej formie myślenie o integracji nie ma sensu.
Zostawić i się biorę za jej ulepszenie. --MAx 92 (dyskusja) 19:07, 2 mar 2014 (CET)
- Zgłosiłem artykuł do DNU nie ze względu na to, że jest listą, ale ze względu na to, że wydaje mi się kryptoreklamą pewnego stowarzyszenia. Moim zdaniem jeśli ma pozostać, to należy wykasować z niego wszystkie dane adresowe i mailowe.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:43, 2 mar 2014 (CET)
- Co do danych adresowych i mailowych zgadzam się to nie miejsce na nie. Jestem za ich usunięciem i po zakończeniu dyskusji zajmę się tym. Zamiast tego umieszczone zostaną dane bardziej encyklopedyczne (np. rok założenia). --MAx 92 (dyskusja) 20:23, 7 mar 2014 (CET)
- Dziękuję za deklarację poprzednika na mojej stronie dyskusji. Czekamy :) --Pablo000 (dyskusja) 22:01, 13 mar 2014 (CET)
- Po długich bojach poprawione. Lista została zaktualizowana, usunięto dane teleadresowe. Jeszcze to nie koniec prac, m.in. dodane zostaną odznaki rozpoznawcze (tutaj do rozwiązania kwestia praw autorskich), wypełnienie luk, zrobienie porządku z jednostkami zlikwidowanymi etc. Ale to potem bo to wymaga dużo czasu i przygotowań. --MAx 92 (dyskusja) 00:29, 14 mar 2014 (CET)
- Dziękuję za deklarację poprzednika na mojej stronie dyskusji. Czekamy :) --Pablo000 (dyskusja) 22:01, 13 mar 2014 (CET)
- Co do danych adresowych i mailowych zgadzam się to nie miejsce na nie. Jestem za ich usunięciem i po zakończeniu dyskusji zajmę się tym. Zamiast tego umieszczone zostaną dane bardziej encyklopedyczne (np. rok założenia). --MAx 92 (dyskusja) 20:23, 7 mar 2014 (CET)
- Zgłosiłem artykuł do DNU nie ze względu na to, że jest listą, ale ze względu na to, że wydaje mi się kryptoreklamą pewnego stowarzyszenia. Moim zdaniem jeśli ma pozostać, to należy wykasować z niego wszystkie dane adresowe i mailowe.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:43, 2 mar 2014 (CET)
Zostawiono. Poprawione dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 18:59, 14 mar 2014 (CET)
Zacna i szlachetna działalność, ale raczej nie do encyklopedii. ~ Cancre (dyskusja) 19:03, 11 mar 2014 (CET)
- Mimo wspomnianej działalności na hasło musimy patrzeć jako na opis przedsiębiorstwa. A co do tych, to mile widziane są na Wikipedii te, które zatrudniają wieluset pracowników, mają długą historię i znaczenie dla gospodarki, sprzedaż w setkach milionów złotych rocznie, wpływ na historię ważnej branży, opisany przez historyków itp. Tu nic takiego nie ma. Do usunięcia. --Wiklol (Re:) 21:04, 11 mar 2014 (CET)
- Cudownie, że takie istnieją takie miejsca. Może dajmy szansę artowi. Na pewno przydałyby się przypisy ukazujące jakiś oddźwięk społeczny tej inicjatywy. Obecnie jest to art o inicjatywie jakiś dobrych ludzi, ale szerzej nieznanej. Niestety nie skłania to do uznania tego za temat encyklopedyczny. Ilość pacjentów poddanych rehabilitacji jest zdecydowanie za mała. W końcu nie piszemy o każdej przychodni (a nawet małe obsługują kilka tysięcy ludzi) czy innej małej placówce medycznej. Potrzebne przypisy o społecznym znaczeniu akcji. --Rybulo7 (dyskusja) 19:39, 14 mar 2014 (CET)
- Encyklopedyczna jest fundacja Synapsis, która nie ma jednak hasła. Tak może się znaleźć pół zdania o tym projekcie. Elfhelm (dyskusja) 00:24, 15 mar 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:51, 15 mar 2014 (CET)
Od samego początku niedopracowane. Od samego początku bez źródeł. Od samego początku błędny takie jak zdanie: "Nie ma zgodności, która z tych formuł daje lepsze wyniki, wiadomo jednak, że oba są lepsze niż w przypadku."
Brak osób chętnych do poprawy (być może nawet brak osób kompetentnych do poprawy - temat dość specjalistyczny). 46.113.225.96 (dyskusja) 18:48, 5 mar 2014 (CET)
- Skoro sam widzisz błędy to czemu sam nie poprawisz?... Sciencedigger (dyskusja) 19:02, 5 mar 2014 (CET)
- Bo błąd polega na tym, że w zdaniu brakuje dopełnienia? --46.113.225.96 (dyskusja) 21:13, 5 mar 2014 (CET)
- Pisałem o całym haśle, a nie o pojedynczym zdaniu. Sciencedigger (dyskusja) 21:23, 5 mar 2014 (CET)
- Bo błąd polega na tym, że w zdaniu brakuje dopełnienia? --46.113.225.96 (dyskusja) 21:13, 5 mar 2014 (CET)
Zostawiono. Brak zainteresowania hasłem. Pablo000 (dyskusja) 06:54, 15 mar 2014 (CET)
bo WP:WER. W 2005 zmienione na redir do Minimum egzystencji. Dziś redir wpadł do ek, bo jedynym korzystającym z niego artykułem jest Minimum egzystencji. Czy jest to to samo, czy jednak się te pojęcia różnią? Z definicji wygląda, że jednak nie to samo. enWiki zna en:Extreme poverty. Trzeba uzupełnić o źródła (może hurtem w Ubóstwo względne ktoś da radę?). Piastu βy język giętki... 15:34, 5 mar 2014 (CET)
- Poprawione. Ggolob (dyskusja) 10:32, 15 mar 2014 (CET)
Zostawiono. dziękuję za poprawki. Piastu βy język giętki... 14:01, 15 mar 2014 (CET)
WP:OR, brak źródeł, brak jakichkolwiek notowań utworu na listach, brak wyróżnień, brak rozgłosu w branży. Utwór był skomponowany wyłącznie na Konkurs Piosenki Eurowizji, nie reprezentował Polski gdyż widzowie go nie wybrali, potem słuch o nim zaginął. Zsuetam (dyskusja) 17:39, 8 mar 2014 (CET)
- Single bez dobrych notowań lub innych wyróżników encyklopedyczne nie są. Jak są to hasła bez źródeł i treści (jak ten przypadek), to myślę, że można usuwać od ręki. Elfhelm (dyskusja) 17:19, 15 mar 2014 (CET)
Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 17:23, 15 mar 2014 (CET)
WP:OR, brak źródeł, brak jakichkolwiek notowań utworu na listach, brak wyróżnień, brak rozgłosu w branży. Utwór był skomponowany wyłącznie na Konkurs Piosenki Eurowizji, nie reprezentował Polski gdyż widzowie go nie wybrali, potem słuch o nim zaginął. W dodatku nazwa artykułu jest błędnie zapisana. Zsuetam (dyskusja) 17:38, 8 mar 2014 (CET)
- Nie widać znamion encyklopedyczności. Nie mamy zasady, by single encyklopedycznych wykonawców były też automatycznie ency. PG (dyskusja) 20:07, 15 mar 2014 (CET)
Usunięto. Brak notowań, brak znaczenia – brak hasła. Nedops (dyskusja) 00:38, 16 mar 2014 (CET)
Osobny artykuł na temat tego singla również jest dyskusyjny. Utwór nie osiągnął jakichkolwiek wyróżnień, był zaledwie propozycją do POPListy, jednak na samą listę nie wszedł. Brak jego obecności również na innych, większych listach. IMO te kilka informacji można wstawić do biogramu o artystce, zaś sam artykuł usunąć. Zsuetam (dyskusja) 08:50, 8 mar 2014 (CET)
- Sama propozycja to za mało. Zresztą przy tej ilości treści istnienie osobnego artykułu jest i tak nieuzasadnione. Widocznie singel nie był ani ważny, ani interesujący. Do usunięcia. PG (dyskusja) 20:13, 15 mar 2014 (CET)
Usunięto. Sam fakt istnienia bytu to za mało na encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 00:38, 16 mar 2014 (CET)
Publikuje głównie w Internecie, na blogu i na FB. Każdy tak może. Wyróżnień brak, większych publikacji - takowoż. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 12:25, 16 mar 2014 (CET)
- Jedynie ze źródeł niezależnych może w tym wypadku wynikać encyklopedyczność. W Internecie każdy może stworzyć dowolny swój wizerunek. Kenraiz (dyskusja) 12:38, 16 mar 2014 (CET)
- Dla mnie za mało na encyklopedyczność. Nawet nie przedstawiono "cytowania" w jakimś wiarygodnym źródle. Jak na razie nikt nie wydał jego twórczości, żadnego wyróżnienia, nikt nie cytował go itd. --Rybulo7 (dyskusja) 13:01, 16 mar 2014 (CET)
- Dlaczego nie ek? Przecież osób, które piszą bloga jest w Polsce co najmniej kilkaset tysięcy. Andrzej19@. 14:32, 16 mar 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:41, 16 mar 2014 (CET)
Gra na Androida. Jest tego ostatnio cała masa, ale do poziomu rozpoznawalności Angry Birds dochodzi niewiele tytułów. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 12:24, 16 mar 2014 (CET)
- Na Metacritic 8 recenzji[1], ale w tym stanie do skasowania. Sirmann (dyskusja) 11:21, 17 mar 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:39, 17 mar 2014 (CET)
Napisane jak reklama. POV PawełMM (dyskusja) 12:15, 16 mar 2014 (CET)
- Poza tym futurologia. Pomysł dla osób czujących silny związek z JP II jak najbardziej chwalebny, ale niech to nie będzie reklamowane w encyklopedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:22, 16 mar 2014 (CET)
- Nowa Tradycja, która może się przyjmie "w każdym polskim domu" (wyjdzie ilu prawdziwych Polaków w tym kraju mieszka), a może szybko zostanie zapomniana. Akcja trafić mogłaby do encyklopedii po tym jak objawi swój wpływ na rzeczywistość i tzw. "kulturę duchową". Kenraiz (dyskusja) 17:59, 16 mar 2014 (CET)
- A, i to jest finansowane przez muzeum JP2, korzystające z dotacji Zdrojewskiego? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:53, 16 mar 2014 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:40, 17 mar 2014 (CET)
Nieencyklopedyczna katedra. Ani względy historyczne, ani naukowe nie wskazują na encyklopedyczność. Wymienianie adiunktów czy magistrów zupełnie zbędne. ~ Elfhelm (dyskusja) 13:49, 11 mar 2014 (CET)
- Nie było przypadkiem konsensusu, że wszystkie katedry są autoency? Sciencedigger (dyskusja) 17:27, 11 mar 2014 (CET)
- Nie było, bo wtedy analogiczny autoency byłyby też zakłady, a te często składają się z kilku osób, zresztą katedry też bywają bardzo mało liczne, jeden habilitowany jako kierownik i kilku doktorów pod nim. Wówczas i tak szefa katedry o ile ma habilitację można opisać a wyliczanki doktorów, doktorantów i magistrów niech sobie spokojnie pozostaną na stronach uczelni, bo to jest informacja istotna ... dla studentów danego wydziału. Andrzej19@. 21:45, 11 mar 2014 (CET)
- Wygląda zatem, że musimy przejść procedurę ustalenia kryterium encyklopedyczności katedr. Przynajmniej ten temat zostanie raz, a dobrze doprecyzowany!Tomekpe dyskusja 22:45, 12 mar 2014 (CET)
- O ile wiem, to kryterium jest takie, że ency są wydziały uniwersytetów/politechnik i instytuty PAN. Wszystko poniżej jest wątpliwe. KoverasLupus (dyskusja) 17:32, 13 mar 2014 (CET)
- Potrzebna jest bardziej uniwersalna dyskusja dotycząca uznawania encyklopedyczności jednostek naukowych. Ja osobiście jestem przeciwnikiem opisywania katedr w osobnych artach. Na moim wydziale jest z dobre 40-50 katedr. W takim razie wypada mi stworzyć 40 artów o tych katedrach. I trudno będzie podnosić argument (bo takie kryterium pada w dyskusji) o liczbie pracowników naukowych - bo tam jest ich dużo. Poza tym jak odróżnić pracowników naukowych od dydaktycznych, doktorantów, lekarzy (specyfika uczelni - UM) i rezydentów. A to tylko jeden wydział na jednej uczelni. Myślę, że lepiej będzie jak rozbuduje się arty o wydziałach.--Rybulo7 (dyskusja) 19:53, 14 mar 2014 (CET)
- Usunąć. Ale nie treść!. Zjednoczyć z hasłem o wydziale, którego jest częścią. Katedr jest za dużo, ogólnie. Za rzadko mają znaczenie porównywalne z wydziałem czy szczególną jednostką pozawydziałową. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 14:10, 15 mar 2014 (CET)
Usunięto. Dyskutować można, tylko jaki jest tego cel? Od dawna w Wikipedii różnego typu byty są traktowane różnie. Katedra a piłkarz, dla przykładu. Pytanie jest podstawowe, czy obniżać standardy do piłkarzy, czy próbować je podwyższać dla innych bytów? Pablo000 (dyskusja) 20:52, 17 mar 2014 (CET)
Lista bez jakichkolwiek kryteriów (WP:ZTL), stanowiąca kopię z en.wiki. W zasadzie nie wiem, jaki jest jej cel. Na pewno nie jest listą wszystkich encyklopedycznych aktorów pochodzących z Węgier: nie ma na niej nawet wszystkich węgierskich aktorów, którzy mają u nas biogramy, nie mówiąc już o czerwonolinkowcach. Oprócz imion i nazwisk nie zawiera żadnych innych danych, które by ewentualnie uzasadniały istnienie listy, jakoś ją wzbogacały itp. W takiej formie dubluje kategorie oraz Wikipedia:Propozycje tematów. ~ Bukaj (dyskusja) 11:47, 18 mar 2014 (CET)
- Klasyczne matraquage. Rozumiem, że autor uwielbia Węgry pod każdą postacią, a kino węgierskie w szczególności. Ale to nie powód do tworzenia monstrualnej listy bez kryteriów, złożonej w 99% z czerwonych linków. Hoa binh (dyskusja) 13:08, 18 mar 2014 (CET)
- Zbędny dubel kategorii. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:14, 18 mar 2014 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 19:30, 18 mar 2014 (CET)
List do Kościoła w Polsce w związku z ustanowieniem nowej organizacji kościelnej
[edytuj | edytuj kod]Zwykły liczący kilka akapitów list [2] napisany w ramach wykonywania określonego stanowiska przez głowę Kościoła katolickiego. Brak wykazania, by list wywołał jakąkolwiek reakcję, był przedmiotem badań i analiz watykanistów itp. Cała kategoria do przejrzenia. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:23, 17 mar 2014 (CET)
- wydaje się mało ważny Mpn (dyskusja) 22:24, 17 mar 2014 (CET)
A jaki oddzwięk ma to: Pipeta albo to: Rozdzielacz? Abraham (dyskusja) 23:21, 17 mar 2014 (CET)
- Choćby taki, że dzięki np pipecie in vitro może w ogóle zachodzić, czyli rodzi się więcej dzieci. Ale że moje opinie często nie są mile widziane, to więcej pisał nie będę. Co do samego zaś hasła - biorąc pod uwagę, że to jeden z dziesiątków dokumentów napisanych przez dziesiątki głów setek państw, powinniśmy się ograniczyć do tych najważniejszych - a reorganizacja instytucji kościelnej na terenie jednego z państw europejskich do takich nie należy. Ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:56, 18 mar 2014 (CET)
- A jaki to ma związek z listem? Sam list wydaje się mieć niszowe znaczenie. Nie wygląda by, miał on jakieś istotne znaczenie na sytuację Kościoła w Polsce. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:45, 17 mar 2014 (CET)
Bramy piekielne Go nie przemogą! Nie straszne nam Lukomskie, Elfhelmy i inni podobni. Abraham (dyskusja) 06:52, 18 mar 2014 (CET)Litości... Bukaj (dyskusja) 12:04, 18 mar 2014 (CET)- List dotyczy największej w historii Polski reorganizacji struktury administracyjnej Kościoła, jednak sam w sobie ma małe znaczenie, ponieważ do reorganizacji doszło bullą Totus Tuus Poloniae populus. List był tylko uroczystym zwróceniem się Papieża do Kościoła w Polsce w związku z tą reorganizacją. Jestem za zintegrowaniem artykułu o liście do wyżej wymienionego artykułu o bulli. Bukaj (dyskusja) 12:30, 18 mar 2014 (CET)
- Jest takie powiedzenie: ludzie listy piszą. W Kościele ta forma korespondencji zdaje się z powodzeniem utrzymywać i biskupi piszą listy z okazji czegoś tam czy by zająć stanowisko w jakiejś tam sprawie. To trochę, jak opisywać orędzia noworoczne prezydenta. Hoa binh (dyskusja) 13:22, 18 mar 2014 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 19:30, 18 mar 2014 (CET)
brak potwierdzenia istnienia AB (dyskusja) 00:46, 12 mar 2014 (CET)
- Tak można napisać w prawie każdym przypadku hasła bez źródeł, tylko w tym przypadku mamy je podane. Proszę o podanie konkretnych argumentów, dlaczego hasło nie spełnia standardów Wikipedii, czy jest hoaxem, dlaczego jest niencyklopedyczny? W tej chwili zgłoszenie jest bezpodstawne. --Pablo000 (dyskusja) 07:04, 12 mar 2014 (CET)
- hoax AB (dyskusja) 16:34, 12 mar 2014 (CET)
- Proszę zaprzestać lapidarnych stwierdzeń niepopartych jakimiś argumentami. Hasło zostało utworzone przez bardzo doświadczonego Wikipedystę, który nigdy nie był blokowany za wprowadzanie nieprawdziwych treści. Bardzo proszę o konkretne zarzuty i dowody na to że to jest hoax. --Pablo000 (dyskusja) 18:29, 12 mar 2014 (CET)
- cofam hoax; być może pomyłka; dostępne dla mnie źródła nie potwierdzają istnienia takiej jednostki - jeśli byłbym pewny, dałbym ek, a nie DNU AB (dyskusja) 18:57, 12 mar 2014 (CET)
- Z tego, co mi wiadomo, Timoszenko w wojnie polsko-bolszewickiej dowodził 6 Dywizją Kawalerii (listopad 1919 - sierpień 1920), następnie 4 Dywizją Kawalerii - obie wchodziły w skład 1 Armii Konnej Budionnego. AB (dyskusja) 19:24, 12 mar 2014 (CET)
- Zarzut o hoax niewiarygodny, bo wierzę na 100%, ze autor hasła znalazł to w podanej w bibl. książce. Natomiast na ile wiarygodna jest ta książka to inna sprawa. Wg ruwiki Timoszenko, który miał wg hasła u ans dowodzić 2 DK dowodził 4 i 6 DK, nigdy 2DK. Istniał 2 DK [3], ale nie pod Timoszenką, a w Armii Budionnego była raptem 2 miesiące (IV i V 1920 [4]), więc nie mogła walczyć w ramach tej 1AK i z Polakami i z Wranglem. Była też 2 DK, ale powołana w 1922, a więc tym bardziej nie o tę chodzi. --Piotr967 podyskutujmy 21:38, 12 mar 2014 (CET) Co prawda autor książki powołanej w haśle to Grzegorz Łukomski prof. dr hab. historii, historyk wojskowości. Więc źródło wiarygodne. Trzeba by dotrzeć do tej książki i sprawdzić, czy nie ma u nas jakiegoś błędu z przeoczenia, no i może jest tam więcej danych o tej 2 DK? --Piotr967 podyskutujmy 21:41, 12 mar 2014 (CET)
Wydaje mi się, że chodzi o 2 brygadę kawaleryjską (1918), którą Timoszenko dowodził przez rok. W 1919 roku, będąc już dowódcą 6 Dywizji Kawaleryjskiej, walczył w strukturach 1 Armii Konnej S. M. Budionnego. Farary (dyskusja) 22:23, 12 mar 2014 (CET)
- no, ale w haśle pisze "Od 1919 dowódcą 2 Dywizji Kawalerii był Siemion Timoszenko, z którą uczestniczył w walkach przeciwko oddziałom Wojska Polskiego i oddziałom "białych" gen. Piotra Nikołajewicza Wrangla" - a więc 1919, a z Wranglem to mógł walczyć dopiero po dymisji Denikina, czyli o ile się nie mylę pod koniec 1920 r. lub w 1921. To hasło faktycznie niepewne co do treści. --Piotr967 podyskutujmy 00:01, 13 mar 2014 (CET)
- Strona o rosyjskiej kawalerii wymienia 4 "drugie" dywizje: dońską, kaukaską, stawropolską i turkmeńską. Ale Timoszeko się w nich nie pojawia, tylko w 4 i 6 :( --Felis domestica (dyskusja) 01:14, 14 mar 2014 (CET)
- Hasło jak z radia Erewań. W takiej postaci do usunięcia, bo za dużo przekłamań. Ps. @Pablo pisze, że "Hasło zostało utworzone przez bardzo doświadczonego Wikipedystę, który nigdy nie był blokowany za wprowadzanie nieprawdziwych treści". Może nie był blokowany, ale: [5], [6], [7]. --Kriis (dyskusja) 10:31, 14 mar 2014 (CET)
Usunięto. Hasło ma kilka zdań których merytoryczność jest wątpliwa. Autor nic nie zrobił by artykuł poprawić dlatego też kasuje. latwiej bedzie stworzyć go ponownie z porządnymi źródłami Adamt rzeknij słowo 19:34, 18 mar 2014 (CET)
Nowo budowana jedna z setek zalewających Polskę tzw. galerii. Czy ency? Czy nowa świątynia nowego kultu :P Pablo000 (dyskusja) 22:12, 10 mar 2014 (CET)
- Było niecały miesiąc temu. Galeria dopiero ma powstać, sugeruję skasowanie czym prędzej. Nedops (dyskusja) 22:15, 10 mar 2014 (CET)
Już wcześniej się rozpisywałem na temat powodów dla których akurat ta galeria maiła się znaleźć w Wikipedii jeśli można przytoczę tu dyskusję nad poprzednią wersją tego artykułu który został wznowiony: Kominów słonecznych jeszcze nie zaprojektowano i nie pomyślano, gdzie konkretnie budować, a już są ency. Chałupa z Dobrej nie była encyklopedyczna przez długie lata po zbudowaniu, dopóki jej za zabytek oficjalnie nie uznano. Czy coś świadczy, że budowa/powstawanie tej galerii czyni ją wyjątkową? Ciacho5 (dyskusja) 20:15, 16 lut 2014 (CET) Choćby to jak zaangażowane było społeczeństwo Jaworzna poza tym inne galerie np. Katowicka mają swoją stronę w Wikipedii bo istotne jest reprezentowanie naszego miasta jak ktoś wejdzie sobie na str Wikipedii poświęconej miastu to bd mógł również poczytać o galenie klikając i dowiadując się więcej na jej temat BartiGames (dyskusja) 20:21, 16 lut 2014 (CET)
Artykuł został poprawiony zastosowałem się do wszystkich uwag poprzedniej dyskusji jeśli trzeba będzie chętnie opiszę całą sytuację związaną z budową akurat tej galerii handlowej. Myślę że ma ona nie tylko wydźwięk komercyjny jak napisałem w treści galerii Galena zostało przyznane dofinansowanie z funduszu Jessica co oznacza (nie wiem czy państwo się orientują) że galeria musi spełniać również cele społeczne inaczej nie dostała by takiego dofinansowania inną sprawą jest tzw. aspekt społeczny rzadko bowiem się zdarza aby mieszkańcy popierali komercyjną inicjatywę.--Bartii (dyskusja) 00:11, 11 mar 2014 (CET)
- Zostawić Obiekt jak inne w swojej kategorii. Przy okazji, właśnie dodałem stosowne kategorie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 14:16, 15 mar 2014 (CET)
- Futurystyka podpimpowanego targowiska. O ile nie będzie to super hiper mega ekstra istotne miejsce, z weryfikowalnymi źródłami, to serio nie na Wikipedię z galeriami. A swoją drogą płakać się chce na myśl, że ludzie zajrzą na Wikipedię o galeriach handlowych czytać zamiast o np historii miasta... Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:04, 18 mar 2014 (CET)
Usunięto. Futurystyka. Nic nie wskazuje że będzie to wyjatkowe centrum, innowacyjne w swoim działaniu. Adamt rzeknij słowo 19:35, 18 mar 2014 (CET)
Fatalny styl. Treść zupełnie nie na temat średniowiecznych monet, no chyba że średniowiecze trwało do XIXw. Luźne dywagacje na temat starych monet. No i jeszcze podejrzenie NPA. Zastanawiałem się na EK. Rybulo7 (dyskusja) 17:07, 19 mar 2014 (CET)
- Oświadczam, że to nie jest mój artykuł. Faktycznie widnieję jako autor lecz tylko przez przypadek. Dawałem szablon dopracować, gdy w tym czasie administrator przenióśł go w przestrzeń faktycznego autora. Poprosiłem Mpfiz aby to wszystko odkręcił "technicznie" [8]. Jak widać on jeszcze nie był na Wikipedii a tu już dyskusja. Proponuję poczekać na odpowiedź Mpfiz'a. Co do artykułu ta ja byłem pierwszy, który dał szablon do kasacji z uwagi na skopiowanie z internetu (patrz historia właściwego autora : Wikipedysta:Historykiantyki/Średniowieczne monety. Oczywiste jest że jestem za wykasowaniem, gdyż tu zaistniała techniczna pomyłka :) . Qpczik (dyskusja) 17:36, 19 mar 2014 (CET)
A w takim razie muszę przeprosić Cię:)--Rybulo7 (dyskusja) 17:44, 19 mar 2014 (CET) Pozwolę sobie na skreślenie tych przeprosin. :) Postąpiłeś słusznie uznając artykuł za niepoprawny i zasługujący na kasację. Skąd miałeś wiedzieć, że to błąd? :)Pozdr. Qpczik (dyskusja) 17:53, 19 mar 2014 (CET)- Końcowa część tekstu została skopiowana z e-numizmatyka.pl. --ThePolish 17:38, 19 mar 2014 (CET)
- Tak i to ująłem w ekowaniu [9], miałem nawet więcej obiekcji (patrz historia) Qpczik (dyskusja) 17:41, 19 mar 2014 (CET)
- Albo ktoś zdobędzie prace Le Goffa Średniowiecze i pieniądze i Sakiewka i życie i napisze to hasło od nowa, albo nie ma wyjścia i trzeba usunąć. Czytam i czytam ten artykuł... Zygmunt III Waza, XIX-wieczna Gruzja, wprowadzone w epoce nowożytnej talary... Średniowiecza póki co w treści nie znalazłem. Ale dam znać, jak znajdę. Hoa binh (dyskusja) 17:38, 19 mar 2014 (CET)
- Niektórzy datują moją młodość na średniowiecze, więc i pięciozłotówkę z rybakiem można wpisać. Tekst napisany chaotycznie, wiedzy o monetach raczej nie wnosi, bo trudno nazwać wiedzą zbiór faktów od Sasa do Lasa. Ciacho5 (dyskusja) 18:19, 19 mar 2014 (CET)
- Ponieważ tekst wrócił do brudnopisu właściwego autora a w przestrzeni głównej znalazł się tylko z powodu konfliktu edycji i to z niewłaściwym autorem, najlepszym rozwiązaniem będzie usunięcie go --Mpfiz (dyskusja) 18:55, 19 mar 2014 (CET)
Usunięto. Mpfiz (dyskusja) 18:55, 19 mar 2014 (CET)
They
[edytuj | edytuj kod]Prace nad grą zostały oficjalnie wstrzymane w 2009 roku. Od tamtej pory cisza. Sidevar (dyskusja) 23:36, 19 mar 2014 (CET)
- Jeszcze jakieś newsy z 2010 krążą w internecie. Jest w interwiki. Dużo artykułów zapowiadających grę (więcej niż niektóre gry mają recenzji). Na granicy moim zdaniem - ze wskazaniem chyba jednak na usunięcie. Emptywords (dyskusja) 00:55, 20 mar 2014 (CET)
- Skoro gra nadal nie istnieje mimo sześciu lat od zapowiedzi, to można ją zaklasyfikować jako vaporware. Sirmann (dyskusja) 08:39, 20 mar 2014 (CET)
- Była zapowiedź gry, gra się nie ukazała mimo upływu wielu lat od zapowiedzi, ja to widzę jako futurologię i przesłankę do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 10:26, 20 mar 2014 (CET)
- Nie rozumiem celu usuwania. Artykuł uźródłowiony, styl przystępny, temat encyklopedyczny. A że gra w końcu nie weszła na rynek, to już trudno. Trzeba się z tym pogodzić. KrzysG (dyskusja) 13:22, 20 mar 2014 (CET)
Usunięto. W Encyklopedii opisujemy rzeczy i osoby wyjatkowe. Tu nic wyjątkowego nie ma Adamt rzeknij słowo 16:59, 20 mar 2014 (CET)
Brak źródeł, a merytoryczna treść hasła, tj. "anulowała wcześniejsze ustawy wprowadzone przez Gajusza Grakcha" pozostawia wiele do życzenia - jakie to przepisy anulowała lex Thoria, żebyśmy mieli ją zapisać i zapamiętać w encyklopedii? Kriis (dyskusja) 22:28, 8 mar 2014 (CET)
- W obecnej formie, bezźródłowego, jednozdaniowego substubu, nic nie przemawia za pozostawieniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:18, 17 mar 2014 (CET)
- Ani tekstu ani źródeł. Do usunięcia.--Rybulo7 (dyskusja) 20:46, 17 mar 2014 (CET)
- Usunąć Niemal zerowa wartość merytoryczna Paskin (dyskusja) 20:11, 18 mar 2014 (CET).
- W obecnym stanie wygląda na hasło do usunięcia, jednak należałoby moim zdanie je rozbudować. Jeśli nikt tym się nie zajmie powinno zostać po prostu usunięte Skrzeczk (dyskusja) 18:04, 19 mar 2014 (CET)
Usunięto – substub bez źródeł. Bukaj (dyskusja) 23:18, 20 mar 2014 (CET)