Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (marzec 2011)

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

strona-nnusunięto

Nie są to żadne konkretne grupy leków, ale przypadkowe zbiory, które łączy tylko obecność jakiegoś atomu. Nie ma podstaw medycznych i farmaceutycznych na istnienie takich kategorii. Obszerna dyskusja odbyłaś się już na Wikiportalu → Dyskusja Wikiprojektu:Nauki medyczne#Leki zawierające określone pierwiastki Chrumps ► 02:06, 25 lut 2011 (CET)

• No właśnie, dyskusja odbyła się i (powiem więcej) jest bardzo obszerna. Nie zmienia to faktu, iż (mówię to z przykrością) w naszym projekcie wiele się gada, a - niestety - dużo mniej robi... Przejdźmy do rzeczy: Gdyby takich kategorii było więcej, dotyczyłyby one wiekszej liczby pierwiastków, byłoby ok (powiedzmy), lecz w takiej postaci, moim zdaniem, są zbędne i wprowadzają tylko niepotrzebny chaos (zakładam, że wiele leków, które kwalifikowałyby się do jednej z tych kategorii, wcale się tam nie znajdują). BroviPL (dyskusja) 10:47, 25 lut 2011 (CET)

• Większa liczba podobnych kategorii, jak proponujesz, dla innych pierwiastków byłaby jeszcze gorsza → Kategoria:Leki zawierające węgiel? Kategoria:Leki zawierające tlen? Tutaj starano się chyba wybrać takie pierwiastki, które mogą mieć znaczenie dla działania leku, jednak jest to IMO na tym poziomie kategorii zbędne (na poziomie konkretnych grup leków typu przeciwpadaczkowe itp., jeśli byłaby różnica w działaniu związana z występowaniem konkretnego pierwiastka to i owszem). Z drugim argumentem się zgadzam → z tego co widzę to ok. 47/60 przy chlorze, 10/13 przy bromie, 78/184 przy siarce, 48/78 przy fluorze jest w tych kategoriach → ale to tylko na szybko z CatScana, pewnie trochę mniej by tego było. Ja także nie widzę większego sensu tych kategorii → przykład może mniej medyczny i nie chodzi o lek, jednak działanie parzące iperytu siarkowego nie jest związane z siarką, którą ma w swojej strukturze, a z chlorem → przykład trochę inny, ale prezentuje to o co mi chodzi → obecność pierwiastka nie musi decydować o działaniu leku (czy też w moim przykładzie środka trującego) →  Za usunięciem. ∼Wostr (dyskusja) 14:48, 25 lut 2011 (CET)

• WP:CWNJ#KATALOG i wystarczy by to usunąć bez zbędnej dyskusji przez ek. Lispir słowa to potęga 15:37, 25 lut 2011 (CET)
  • Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania -- Bulwersator (dyskusja) 09:01, 27 lut 2011 (CET)
    • Piękny katalog linków nam się robi ;-) A może jakieś zdanie/dwa do tego? BroviPL (dyskusja) 11:44, 27 lut 2011 (CET)
      • Zgłoszone kategorie są zbędne i można je pokasować ale nie w trybie ek -- Bulwersator (dyskusja) 15:02, 2 mar 2011 (CET)
• Ja również za usunięciem się opowiem. Jeśli nie będzie sprzeciwów, to lada dzień usunę botem. Karol007dyskusja 02:47, 3 mar 2011 (CET)
  • Zmieniłem kategorie w artykułach. Teraz trzeba będzie te artykuły przepatrzeć czy zgadzają się kategorie szczegółowe. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 00:16, 9 mar 2011 (CET)

strona-nnusunięto Szablon:Gra komputerowa w produkcji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

• Szablon dubluje {{przyszłe}}. Brak potrzeby tworzenia nowego szablonu. Brak dyskusji w Wikiprojekcie o konieczności istnienia osobnego szablonu o nowo powstającej grze, Sir Lothar (dyskusja) 00:11, 13 mar 2011 (CET)
  • Swego czasu po dyskusji w poczekalni padły różnego rodzaju szablony "przyszłe", więc i ten powinien. ~malarz pl ^PISZ 00:23, 13 mar 2011 (CET)
    • Myślę że szablon przyszłe jest na wiadomości codzienne np. na jakieś ważne wydarzenie a to jest gra w produkcji więc nie jest taka ważna więc zrobiłem ten szablon»By« Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 09:09, 13 mar 2011 (CET). jeszcze coś ten szablon {{Przyszłe wydarzenie sportowe}} to też dubluje przyszłe i jakoś nie wsadziłeś tego na DNU dlaczego?»By« Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 09:13, 13 mar 2011 (CET)
      • A co ma jedno z drugim wspólnego ? My tu dyskutujemy o szablonie gier, a nie wydarzeniach sportowych. Poza tym był kiedyś szablon Szablon:Nowa gra komputerowa i w drodze dyskusji w Poczekalni został usunięty - WP:Poczekalnia/Dyskusja nad szablonami, więc tym bardziej nie widzę sensu ponownego tworzenia tego typu szablonu. Nie należy mnożyć bytów ponad potrzebę. Sir Lothar (dyskusja) 11:16, 13 mar 2011 (CET)
        • Dokładnie o tej dyskusji wspominałem. ~malarz pl ^PISZ 15:54, 13 mar 2011 (CET)

Usunięto. To co powyżej, dodatkowo szablon nieużywany. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:38, 21 mar 2011 (CET)

strona-nnusunięto Szablon:Trzęsienia ziemi w 2011 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon jako lista bez kryteriów. Nie wiem jakie zostay przyjęte, żeby akurat te trzęsienia trafiły na listę a inne nie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:06, 13 mar 2011 (CET)

To się nadaje tylko na kategorię. Nie ma żadnych wiążących te wydarzenia parametrów poza rokiem, co jest z punktu widzenia procesów przyrody jakimś mało szczególnych wyróżnikiem. ~malarz pl ^PISZ 16:16, 13 mar 2011 (CET)

• Skoro tak twierdzicie to rozumiem i przyjmuje do wiadomości :) usunąć Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 20:11, 13 mar 2011 (CET)
• Coraz liczniejsze interwiki. Zapewne wybór nie jest przypadkowy, tylko czymś podyktowany, choć zabrakło zapału/czasu/zacięcia, by podać te kryteria. Może jednak warto je przemyśleć, ustalić i sformułować. Myślę, że z takiego szablonu, gdzie są dodatkowe informacje (w wersji en:wiki - jeszcze więcej) lepiej/łatwiej jest skorzystać niż z suchego wyliczenia w kategorii. Wiklol (dyskusja) 21:14, 13 mar 2011 (CET)
  • Interwiki nie powinny być argumentem chociażby dla tego, żeby inni nie argumentowali naszym. Wg mnie szablon zbędny, nadaje się na kategorię. Chrumps ► 22:34, 13 mar 2011 (CET)

• Szablon na kategorię się nie nadaje. Kategoria jest, ale szablon zawiera dodatkowe treści: magnituda, miejsce, kolejność w czasie. Wystarczy spojrzeć na en:wiki, by zobaczyć, że można zrobić całą klasę wygodnych szablonów nawigacyjnych. Wiklol (dyskusja) 23:01, 14 mar 2011 (CET)

•  Usunąć zdecydowanie bez sensu ten szablon przecież specjalnie na to zrobiłem kategorie a jak byśmy mieli dodawać co dziennie bo trzęsieniu ziemi i tak jeszcze 9 miesięcy to ten szablon był by przeciążony --»By« Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 12:08, 14 mar 2011 (CET)

• Proszę spojrzeć na en:wiki - szablony z poprzednich lat, i zobaczyć, że jest to ok. 2 trzęsienia ziemi miesięcznie. Serwery na pewno wytrzymają ;) Wiklol (dyskusja) 23:01, 14 mar 2011 (CET)
  • Enwiki nei jest alfa i omega dla nas. A kryteria roku sa dobre dla kategorii, a nei szablonu. Masur juhu? 21:39, 16 mar 2011 (CET)
    • Oczywiście, że angielska Wiki nie jest wyrocznią, ale warto nieraz coś podpatrzeć, skopiować, przetłumaczyć. Wikipedia jest sumą działań nas wszystkich. Kryteria niedobre dla szablonu nawigacyjnego? - A dlaczego? Wiklol (dyskusja) 00:26, 17 mar 2011 (CET)

Usunięto. zbędne choinkowanie, wystarczy kategoria Adamt rzeknij słowo 23:20, 21 mar 2011 (CET)

strona-nnusunięto Kategoria:Pomniki kultury żydowskiej w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

W kategorii znajdowały się hasła o pomnikach ofiar II wojny oraz dwa o grobowcach. Z "kulturą" raczej nie ma to nic wspólnego. Artykuły przeniosłem do nowej kategorii (Kategoria:Pomniki ofiar Zagłady Żydów w Polsce), zgłoszona kategoria w tej formie do usunięcia. Konradm (dyskusja) 00:33, 25 mar 2011 (CET)

• Kategoria pusta, tworzona była analogicznie do innych. Skasowałem --Adamt rzeknij słowo 09:24, 25 mar 2011 (CET)

strona-nnusunięto Szablon:Zbuduj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Czy naprawdę potrzebujemy zamiennika {{sekcja stub}}? ~malarz pl ^PISZ 07:45, 27 mar 2011 (CEST)

Nie, na dodatek bardziej agresywnego i mniej używanego -- Bulwersator (dyskusja) 07:50, 27 mar 2011 (CEST)

• Nie. To powinno po prostu ekiem iść, jako dubel. Lukasz Lukomski (dyskusja) 07:50, 27 mar 2011 (CEST)

 Usunąć oki jak trzeba to usuńcie!!! »By« Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 08:44, 27 mar 2011 (CEST)

Skoro autor prosi :-) ~malarz pl ^PISZ 18:35, 27 mar 2011 (CEST)