Dyskusja wikipedysty:ptjackyll

Ten użytkownik prosi, by nie dziękować mu za wykonane edycje. Samo poprawianie/pisanie haseł sprawia mu dostateczną radość. :) Jeśli używasz dynamicznego (zmiennego) adresu IP, odpowiem na swojej stronie dyskusji. Nowe wpisy proszę dodawać na dole strony.

Archiwum dyskusji

styczeń 2010 – styczeń 2012 styczeń 2012 – maj 2012 maj 2012 – czerwiec 2012 czerwiec 2012 – listopad 2012 grudzień 2012 – luty 2013 marzec 2013 – czerwiec 2013 lipiec 2013 – wrzesień 2013 październik 2013 – luty 2014 marzec 2014 – kwiecień 2014 maj 2014 – sierpień 2014 wrzesień 2014 – grudzień 2014 styczeń 2015 – kwiecień 2016 maj 2016 – czerwiec 2017 lipiec 2017 – marzec 2018 kwiecień 2018 – lipiec 2018 sierpień 2018 – kwiecień 2019 maj 2019 – grudzień 2020 styczeń 2021 – grudzień 2023

Ostatnia Twoja edycja w artykule wydaje mi się niepoprawna tzn. brak sensu. Mógłbyś zerknąć? Na stoku góry (dyskusja) 21:35, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Ad:Benedykt XVI

Tu nie chodzi o dublowanie. Po prostu jest nawyk, że w biogramach infoboxu obok miejscowości urodzenia czy zmarcia podaje się obecne państwo. Tak jest w wielu artykułach; ma prawdę muszę pokazać przykłady innych takowych?. Proszę zapoznaj się. Proszę o zwrócenie mojej edycji. Drzewianin (dyskusja) 20:58, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Przecież był przecinek [1] Drzewianin (dyskusja) 21:50, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Czyli wstawiać pańtwo po nazwie miejscowości bez przecinka? Drzewianin (dyskusja) 23:36, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Możesz uzasadnić, dlaczego usuwasz poprawny stylistycznie i logicznie tekst? Ujednoliciłem, aby w nie było przeplatanych męskich i żeńskich nazw zawodów, aby usunąć bałagan. Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 18:46, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Przeanalizowałem tekst i mamy trzy razy, ostatnio silnie lansowane, tworzenie nazwy żeńskiej przez przyrostek -ka lub -ini: "polityczka" i "prawniczka", "zastępczyni prokuratora", oraz cztery razy stworzone przez związki wyrazowe: "prokurator okręgowa", "prokurator generalna", (ta) "senator", "pełniąca obowiązki prezydenta". Zatem mamy trzy do czterech. Faktycznie, powinienem również zredagować "zastępczynię", na np: "latach 1990–1998 była zastępcą prokuratora...".

Moja edycja porządkuje w artykule sposób tworzenia żeńskich nazw zawodów, eliminuje niejednoznaczność, jak terminu "polityczka", oraz uwzględnia opór większości przeciw takiemu sposobowi tworzenia wersji żeńskich. W tych aspektach, moja argumentacja jest zbieżna ze stanowiskiem Rady Języka Polskiego. Proponuję używać form językowych zbieżnych z rozumieniem i akceptacją większości społeczeństwa polskiego. Encyklopedyczny charakter artykułów powinien moim zdaniem zachować maksymalną neutralność, suchość informacyjną, bez nacechowania modą, ideologią, lansowanymi trendami. Żeńskie nazwy tworzone przez pary wyrazów, np "pani doktor wystawiła receptę", są bardziej zrozumiałe i bardziej akceptowalne społecznie, Jeśli w przyszłości, sposób tworzenia nazw żeńskich przez dodanie przyrostków -ka, -ini/yni się upowszechni, również encyklopedyczny zapis zmieni formę, wraz z ewolucją języka. Póki co, postuluję przywrócenie mojej edycji właśnie w w/w powodów. :Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 20:05, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Powołuję się na dokument Stanowisko Rady Języka Polskiego, https://rjp.pan.pl/?view=article&id=1359:stanowisko-rady-jzyka-polskiego-w-sprawie-eskich-form-nazw-zawodow-i-tytuow&catid=109 gdzie m.in. czytamy: "Jednakże, jak stwierdziliśmy na początku, formy żeńskie nazw zawodów i tytułów są systemowo dopuszczalne. Jeżeli przy większości nazw zawodów i tytułów nie są one dotąd powszechnie używane, to dlatego, że budzą negatywne reakcje większości osób mówiących po polsku." Jak sądzę, instytucja ta jest uprawniona do formułowania tezy o negatywnych reakcjach większości polskiego społeczeństwa. Natomiast policzyłem dobrze i zwróć proszę uwagę, że nie mówię o żeńskiej nazwie zawodu w ogólności, tylko dwóch różnych sposobach ich tworzenia. Średnio akceptowalnych jest trzy, akceptowalne cztery. Powinniśmy się zdecydować na jeden typ i to taki, który wyznaje większość. Artykuł w encyklopedii ma cel informacyjny, nie powodować wspomnianych negatywnych reakcji z żadnego powodu, szczególnie stylu wypowiedzi. Nieco szalony Witkacy, starał się tworzyć przekaz przez formę a nie treść i jak dowodzi dorobek literatury, całkiem mu się nie udało. Pozdrowienia. Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 20:29, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Powołałem się na to samo. Jest oświadczenie z 2012r i stanowisko z 2019r powołujące się na w/w oświadczenie. W obu zasadniczo jest to samo. Masz oczywiście rację, że nie ma technicznych podstaw do niestosowania przez przyrostki, wszak powstają systemowo prawidłowo, ale też jest wyraźnie wspomniane dlaczego powszechnie się ich jednak nie stosuje, w przeciwieństwie do tworzonych przez związki wyrazowe. "Ministra" to jeszcze małe piwo, ale stwórz tą metodą kobietę szpiega. Wychodzi jakiś koszmar językowy. Rada wspomina też o powstawaniu niejednoznaczności, np "oficerka" i kojarzeniu niekoniecznie pozytywnie. Clue jest takie, jak napisałem w podsumowaniu poprzedniego wpisu. Dlaczegóż nie stosuje się np "azaliż", "poruczyć", "dunder" itp. Otóż owe wyrazy wyszły z języka i ich się nie stosuje, chyba, ze w objaśnieniach co znaczą. W artykułach ich się nie wykorzystuje. Podobnie jest z określeniami żeńskimi przez dodanie przyrostków. One do języka z kolei, jeszcze nie weszły powszechnie i też w czystym encyklopedycznym języku, również nie powinno ich być. Natomiast określenia żeńskie przez związki wyrazowe są w języku od dawna i taki styl powinniśmy zachować. Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 21:03, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Piotrze, skoro szczegółowo uzasadniłem konieczność zmiany żeńskich nazw zawodów z przyrostków na związki wyrazowe, jako dużo bardziej neutralne w odbiorze i nie zgłaszasz sprzeciwu, wnioskuję, że mogę to poprawić? Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 08:44, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Ostatnim wpisem sugerujesz zamknięcie sprawy, ale pozwolę sobie zadać pytanie retoryczne. Mamy dwa rodzaje określeń: "pani doktor" i "doktorka". Które z nich jest przyjmowane przez większość ludzi neutralnie? Pierwsze, drugie czy oba? Myślę, że nie ma żadnych wątpliwości, że pierwsze. Drugie budzi kontrowersje. Wystarczy rzucić takie pytanie w jakiejkolwiek grupie czy forum, aby wywołać gorącą polemikę. Nie uważasz, że w encyklopedii nie powinno się używać terminów, które powodują czasem ostry sprzeciw, dopóki i o ile, zakorzenią się one w języku tak, jak choćby "przedszkolanka". Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 20:25, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, są takie badania. Przykładowe badanie online wykonane w lutym 2022 r. na zlecenie Banku BNP Paribas przez firmę Difference; n=400 dorosłych w wieku 18-60 lat Konkluzja na stronie 24: "Lepiej jest powiedzieć pani minister niż ministra albo pani prezes niż prezeska" - Tak i zdecydowanie tak 67%, nie, zdecydowanie nie, raczej nie 9%, ni tak. ni nie 25%. Podobną obserwację wykazano w pracy "O problematyce kobiecej na płaszczyźnie językowej w kontekście zagadnienia równych szans..." opublikowanym na stronie Polskiej Akademii Nauk 2019r: Fragment z podsumowania: "język jako żywy twór nieustannie podlega modyfikacjom, przekształceniom, a nawet modom. jego użytkownicy sami zatem zdecydują, czy proces tworzenia form żeńskich w nazwach zawodów zostanie w pełni zaakceptowany i uznany za neutralny semantycznie." Zwracam uwagę na czas przyszły. Niestety nie mogłem wstawić linków z powodu zablokowania przez filtr antyspamowy. Są to 1 i 6 wynik wyszukiwania google na frazę: "badania socjologiczne na temat feminiatywów" Tego typu badań i zbieżnych wniosków jest wiele. Reasumując, w poruszanym problemie mamy słownictwo nienaturalne dla większości społeczeństwa. Co należało dowieść. Pozdrowienia. Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 21:36, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Piszę, bo widzę, że zgłaszałeś się w zeszłym roku do moderowania sesji na Wzlocie. W tym roku nie mamy żadnego chętnego moderatora, dlatego chciałbym Cię zapytać: czy gdyby była taka potrzeba, mógłbyś moderować jakąś sesję? (oczywiście, nie czuj się przymuszony, nie piszę tylko do Ciebie) Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 11:58, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, dzięki wielkie :) Msz2001 (dyskusja) 20:40, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Rozeznałem się w potrzebach prowadzących dyskusje i w przypadku dwóch sesji pojawiła się prośba o moderację: Poznajmy się – li(me)rycznie! (sob. 9:20 – 10:00) i Upamiętnianie zmarłych Wikimedian (sob. 17:20 – 18:00). Czy byłbyś chętny może na moderowanie którejś z nich? O ile oczywiście termin nie koliduje Ci z innymi sesjami, na które chciałbyś iść. Msz2001 (dyskusja) 21:45, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Ok, dzięki za info Msz2001 (dyskusja) 21:54, 11 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Dzięki bardzo :). No faktycznie, nie taki straszny wilk, jak go malują. Sir Lothar (dyskusja) 16:21, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, " ale jednak nazywanie prasówki „wiarygodnym, rzetelnym i niezależnym źródłem” to chyba jakieś nieporozumienie" w ten sposób wyrażasz akceptacje dla użytych źródeł? Czy ich odrzucenie? Czy tym samym uważasz, że obejrzenie materiału filmowego, i dokonywanie na tej podstawie edycji jest jak najbardziej spełniającym wszystkie zasady WP:WER sposobem uzupełniania/zmieniania informacji? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 23:25, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Odp:PUB

za dużo rzeczy na raz i mi się po.... :) --masti <dyskusja> 20:54, 15 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikipedia:Checkuserzy

Hej, pozostali mieli wpisane z datą wyboru, dlatego tak zrobiłem:) Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:01, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Spojrzałem na to z tej strony, że funkcję checkusera pełni od momentu wyboru, a dziś po prostu dostał swoje uprawnienia:) Ale już wszystko ok, więc to najważniejsze:) Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:05, 20 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Aktywność Msz doznałem parę lat później - gdy rozpoczął prace nad ciemnym vectorem (2010), i nie spojrzałem na datę, od kiedy zaczął edytować. Dopiero po twojej wiadomości najechałem na link do jego userpage'a i wszystko stało się jasne ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:36, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drodzy Wikimedianie,

Tę wiadomość otrzymujecie, gdyż zaangażowaliście się w przeszłości w proces powstawania PZP.

Przypominamy, że głosowanie na pierwszy skład Komitetu Koordynującego PZP, w skrócie U4C, zakończy się 9 maja 2024. Więcej informacji o głosowaniu i uprawnionych do głosowania znaleźć można w serwisie Meta-wiki.

Komitet koordynujący PZP to globalna grupa, której zadaniem jest równe i spójne wdrożenie PZP. Do członkostwa zaproszono członków społeczności. Więcej informacji o zakresie działania U4C znaleźć można na stronie przeglądowej statutu U4C.

Prosimy o pomoc w dotarciu z tą wiadomością do maksymalnej liczby członków społeczności.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 00:53, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• 
  Gwiazdka Rekordu Guinnessa z 2023 r. za Twoją wyjątkową aktywność i zaangażowanie!

Drogi Ptjackyllu,

z tej strony Jamnik z Tarnowa, piszę do Ciebie w sprawie naszego wielkiego, wspólnego przedsięwzięcia: próby pobicia Rekordu Guinnessa w najdłuższym edytowaniu. Jak pewnie już wiesz, rekord udało nam się pobić! Bez Ciebie naprawdę nie byłoby to możliwe.

Dziękujemy za Twoją wyjątkową aktywność i zaangażowanie. W ramach podziękowania przyznajemy Ci tę wyjątkową, okolicznościową gwiazdkę guinnessową. Możesz umieścić ją na swojej stronie użytkownika jako pamiątkę udziału w akcji.

Gratulujemy i życzymy dalszych sukcesów!

W imieniu organizatorów akcji, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:09, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 08:37, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 09:16, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

ad. "nie jest publikacją naukową, bo wówczas redagować ją mogliby jedynie naukowcy i musieli by być opłacani" - z wielką przykrością osobistą muszę zauważyć, ze przynajmniej w naukach przyrodniczych i archeologii autorzy od lat nie otrzymują żadnych honorariów. Przeciwnie, coraz więcej czasopism wymaga od autorów zapłaty za druk, co jest efektem upowszechnienia idei otwartego dostępu (ponieważ proces wydawniczy kosztuje, to w każdym razie ktoś musi płacić, a krzykacze promujący otwarty dostęp w momencie, gdy trzeba pokryć koszty stają się nagle głusi i niemi, typowe Janosiki na cudzy koszt). Inna uwaga - formalnie nie ma wymogu by autorem artykułu w czasopiśmie był naukowiec - jest wymóg by dany artykuł był naukowy, a nie jego twórca. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 22:30, 23 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Wysłano go na front na południowym Pacyfiku, gdzie 18 grudnia 1944 roku otarł się o śmierć, gdy tajfun zaatakował flotę[2]. Po zakończeniu II wojny światowej, miał stopień porucznika i zainteresował się polityką. W wyróżnionym zdaniu mocno zgrzyta. Proponuję: Wysłano go na front na południowym Pacyfiku, gdzie 18 grudnia 1944 roku otarł się o śmierć, gdy tajfun zaatakował flotę. W trakcie służby uzyskał stopień porucznika. Po zakończeniu II wojny światowej zainteresował się polityką. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 08:14, 27 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Zapraszam na stronę: Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Ptjackyll/3. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 10:13, 11 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym, żebyś miał świadomość, że wróciłem tu - nie wiem, czy na chwilę, czy na dłużej - w dużej mierze dlatego, że miałem często w głowie Twoje słowa "doszedłem do wniosku, że nie można oddawać wiki walkowerem. Zbyt wiele lat i wysiłku poświęciliśmy na jej budowanie, żeby teraz zostawiać to wszystko w diabły". Chyba bardziej powinienem Cię za to opieprzyć niż podziękować, sam nie wiem. Zobaczymy jak będzie. Dzięki w każdym razie i powodzenia na PUA. Yurek88 (vitalap) 00:04, 12 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Gratulacje, piękny wynik! Piotr967 podyskutujmy 19:47, 18 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ja również serdecznie gratuluję uzyskanego w PUA rezultatu i życzę dużo sił i wytrwałości w pełnieniu tej misji :D Gabriel3 (dyskusja) 20:13, 18 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Oby mop Ci dobrze w ręce leżał! Serdeczne gratulacje! :D Karol739 (dyskusja) 20:14, 18 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

A dla mnie taki wynik jest zawstydzający, ta nerwówka do samego końca "uda się czy się nie uda?", no i gdybyś miał 80 głosów "za" mniej, nie uzyskałbyś uprawnień. Ech, zebrało mi się na żenujące żarciki w niedzielę wieczorem. Oczywiście serdecznie gratuluję! Yurek88 (vitalap) 20:23, 18 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

No tak. Nie pomyślałem o tym. Ale w sumie gdybyś miał 80 głosów "za" mniej, to też byś nie przeszedł PUA. Więc nie skłamałem haha :) Yurek88 (vitalap) 20:56, 18 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Chciałeś, więc masz! Teraz bierz pan mopa i zamiataj, robota sama się nie zrobi ;-). Witaj ponownie w gronie Admińskim. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:27, 18 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Gratuluję pozytywnego i na prawdę bardzo ładnego wyniku! Oby miotła Ci służyła i była źródłem satysfakcji, a nie frustracji! Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:51, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jedziesz. Nie zatrzymuj się! :) Emptywords (dyskusja) 23:22, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy nie lepiej by było, abyś do jego zapisania skorzystał z szablonu {{e-mail}} albo obtoczył małpę klamrami, tak jak się to robi z szablonami? ;-) Efekt będzie ten sam. Taki zabieg zapobiegnie zbieraniu twojego adresu przez różnorakie roboty spamujące. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:28, 20 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Najmocniej przepraszam Szanowną Administrację za ten wpis, to mój syn bawił się moim telefonem i zrobił sobie glupi żart. Dopilnuję, aby taka sytuacja już nigdy wiecej się nie powtórzyła. Kwasek123 (dyskusja) 12:19, 28 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przed chwilą było PUA, wiec teraz KA czeka: Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wybór_członków/2024-09/Nominacje#Zgłoszone_kandydatury. Wostr (dyskusja) 01:30, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Przepraszam, że przeszkadzam ale w okienku zmian przy haśle Grigorij Kaminski wikipedysta MarcinWie123 ubliża mi od idiotów. Proszę o interwencję! Pozdrawiam--Adam Maria Nowakowski (dyskusja) 17:00, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Bardzo dziękuję za zaufanie i propozycję, ale niestety muszę ją póki co odrzucić. W najbliższym czasie będę miał parę bardzo czasochłonnych zajęć (m.in. kurs przewodnicki), więc obawiam się, że na KA czasu (i sił) mogłoby nie wystarczyć. Może kiedyś... Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:37, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Chyba wiem, w czym tkwi szkopuł. W nagłówku strony, w tym miejscu (config bota Malarza): |zawiera = {{(załatwione|zrobione|done|odrzucone|przedawnione)(!|}}), nie ma "niezałatwione". To już sprawa do Malarza. Zaraz mu to zgłoszę. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:45, 8 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję wyboru do Komitetu Arbitrażowego. Widzę, że umowę o zachowaniu poufności masz już podpisaną, więc niebawem na skrzynkę pocztową powinien dojść mail dot. subskrypcji listy dyskusyjnej. O dostęp do komarwiki poproszę dla wszystkich nowo wybranych arbitrów, jak już będzie komplet podpisanych umów. Wostr (dyskusja) 01:22, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, z godzinę temu poprosiłem Mastiego, aby włączył dostęp nowo wybranym do komarwiki, więc myślę, że niedługo powinni wszyscy mieć. U Ciebie na mailu powinno być zaproszenie do listy dyskusyjnej (wysłałem na adres z wp.pl, ten sam, co na adminliście). Wostr (dyskusja) 20:03, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Mmm, ja po prostu wpisałem u siebie na skrzynce 'ptjackyll', wyskoczyły maile z adminlisty i tego użyłem :) Teraz widzę, że to maile jeszcze ze starej listy ;) Zerknij teraz. Wostr (dyskusja) 20:10, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

A adminlista działa, w sensie istnieje. I chyba tyle. Wostr (dyskusja) 20:10, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Kilka dni po fakcie, niemniej w dalszym ciągu równie serdecznie gratuluję wyboru do KA. Powodzenia :) Torrosbak (dyskusja) 10:38, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hejże ho.

Woodrow Wilson

Przypis znajduje na en. wiki pod numerem 107. Na dole sekcji General election. Użyłby go, lecz nie mam pojęcia jak. Serio. Żeby to zrobić, trzeba mieć doktorat. Co robić? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:45, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Twój poziom angielskiego jest duży wyższy. Więc jakże miałbym polemizować? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:49, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie skumam nigdy kto i po co tak utrudnił. Dziękuję. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:07, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, wszystko już dodałem :) Serecki (dyskusja) 18:05, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Och, wybacz! Błędnie oznaczyłem autora! Teraz już jest wszystko poprawnie :) Serecki (dyskusja) 18:36, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dzięki za gratki; Tobie też (spóźnione ;) gratki z okazji komarowania ;) Wynik faktycznie dobry, ale do Twojego się nie umywa ;PP no ale to porównanie, to jak ten pan (Ty) vs pan Mietek spod osiedlowego (niżej podpisany ;). No, idę sobie przypomnieć o co chodziło w uprawnieniach! Miłej nocki ;) tufor (dyskusja) 20:24, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, na spokojnie zapoznam się zaleceniami i wezmę do serca wszystkie uwagi :) Szczególnie tę: Pamiętaj – staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. O tyle ważna, by już nigdy nie robić nikomu przykrości i nie powtarzać nieprzyjemnych sytuacji jak ta niedawna z Karolem. Runab (dyskusja) 08:10, 27 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Piwo bądź kawa, pewnie :) Tylko jeszcze nie jestem w stanie zaproponować jakiegokolwiek terminu. Jakbym coś wiedział więcej to napiszę na priv. Ze zlotem poważnie pomyślę, ale chyba w tym roku już się nie uda. Runab (dyskusja) 17:24, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z Serocka jednak nic nie wyjdzie, camp admiński pokrywa się z moim wyjazdem służbowym. Zostaje spotkanie lokalne, ale nie szybciej niż po 1 listopada. Runab (dyskusja) 08:14, 3 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że chyba trzeba odpuścić, bo widać, że konsensusu i tak nie będzie i można dyskutować jeszcze tydzień. Mamy dyskusję bardziej wikitechników z bardziej encyklopedystami, technicy stawiają na 1. miejscu technikalia (o dziwo nawet nie swoje/nasze a zewnętrznych użytkowników), encyklopedyści stawiają na 1. miejscu jakość merytoryczną haseł. Każda strona ma swoje argumenty (a jedna strona nawet esej:), które są mało ważne dla drugiej i pogodzić się tego nie da. Dobrze chociaż, że wersje z błędami nie muszą być w widocznej wersji hasła, a "tylko" w redirze. Choć wciąż mnie dziwi, że obrońcy redirów do błędnych merytorycznie nazw, nijak nie płaczą nad brakiem redirów do b. licznych haseł poprawnych, ale skasowanych w cholerę z racji nieency. Tu jakoś zwolennicy techno savoir vivre, dobrych praktyk informatycznych ani powieką mrugną. Swoją drogą, mimo wieloletniego stażu i myśli, że już wszystko tu czytałem, Wikipedyści nie przestają mnie zadziwiać. Też korzyść:) Pozdrowienia Piotr967 podyskutujmy 23:08, 8 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

hej. Sorry, przypadkowo usunąłem ten przypis. Chciałem dodać coś pobocznego, bo nie miałem jak zweryfikować czy w książce rzeczywiście była wzmianka o 240 rep. elektorów. Pozdrawiam, Oeleau (dyskusja) 12:03, 13 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W artykule istnieje bibliografia - sprawdziłeś ją? Brak przypisu nie oznacza, że informacja jest nieuźródłowiona. Przy bibliografii nie mamy pewności, które informacje ona uźródławia. BZPN (dyskusja) 16:56, 18 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

P.S. przecież infoboks również mówi o tym, że został świętym, więc jaki jest sens usuwania tej informacji z treści? Poza tym, została usunięta tylko wybrana cześć nieuźródłowionego zdania. BZPN (dyskusja) 17:01, 18 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zachodzi konieczność dodania przypisu do tego, że nie został świętym - user usunął jedyną informację o tym. Mógłbyś się zastanowić nad dodaniem jakiegokolwiek innego przypisu z tego artykułu (tak, nawet tytuł jednej z pozycji bibliograficznych mówi o świętym), zamiast bezmyślnie usuwać tą jakże istotną informację :). BZPN (dyskusja) 17:06, 18 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Po krótkim researchu w źródłach (również naukowych) okazuje się, że data kanonizacji jest w ogóle nieznana. Wychodzi na mój błąd, przepraszam za zamieszanie. Pozdr., BZPN (dyskusja) 17:49, 18 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś usunąć mój brudnopis? Nie jest mi on potrzebny.

Pozdrawiam,

Sojusz (napisz do mnie!) 18:49, 20 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. Pozdrawiam, Sojusz (napisz do mnie!) 19:44, 20 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Jeffery Deaver

Jestem dość pewien, że Jeffreya; nie Jeffrey'ego. Nie znajduję na szybko w PWN konkretnego linku, ale potwierdza to np. ten serwis (już kilka razy porównywałem go z PWN czy mat. offline i się zgadzało). Oczywiście kluczowa jest ta reguła. I owszem Anglicy czy Amerykanie odczytają zapewne to imię jako „Dżefri”, ale Polacy już jako „Dżefrej” (por. dr. Grzenia o imieniu Stanley. No i na koniec – mamy: Sosna Jeffreya; Dahmer – Potwór: Historia Jeffreya Dahmera czy takie trzy kategorie --Andrzei111 (dyskusja) 23:47, 20 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Wszystko powyższe do skreślenia. Patrzę Jeffery a widzę Jeffrey. Oczywiście Jeffery - będzie jak Henry. Poprawię. Andrzei111 (dyskusja) 23:56, 20 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!

Jeszcze tylko do środy, 30 października można zapisywać się na Camp Admiński. Ponieważ jesteś administratorem, chciałbym Cię zaprosić do udziału w Campie.

Wikimedia Polska przygotowało dla administratorów i administratorek m.in. warsztaty ze Stowarzyszeniem Demagog nt. przeciwdziałania dezinformacji i warsztaty z metody „komunikacja bez przemocy” (NVC). Oprócz tego, znajdzie się przestrzeń na integrację oraz – oczywiście – bycie razem, zwykłe rozmowy o wiki, czy o czym kto lubi.

Camp odbędzie się w dniach 15–17 listopada w Serocku, a opłata konferencyjna za udział wynosi 100 złotych. Więcej informacji można znaleźć na wiki WMPL. W razie pytań, zapraszam do kontaktu (ze mną, Gosią Gramatnikowską lub Markiem Lewandowskim).

Przy okazji, zapraszam też na webinar o motywacji i radzeniu sobie z konfliktami, 6 listopada w godz. 19:00–21:00. (Link zostanie w nadchodzących dniach zamieszczony na admin-wiki).

Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 16:15, 28 paź 2024 (CET) (asystent projektu wsparcia administratorów)[odpowiedz]