Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (październik 2018/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
O skwerze mamy 1 (jedną) linijkę, że jest i przy jakich ulicach. Jedną linijkę o patronie i 3 (trzy) linijki (większość) o ceremonii nazwania/otwarcia/odsłonięcia tablicy z nazwiskami "notabli" (szkoda, że uczniów obecnych nie wymieniono z nazwisk). O znaczeniu miejsca cicho. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:08, 9 wrz 2018 (CEST)
- Po głosowaniu przyjęto niniejsze kryteria encyklopedyczności dla ulic, placów i rond. Encyklopedyczne są: nazwane ulice, place i ronda związane z ważnym wydarzeniem historycznym. Skwer to jak by nie było też plac, a Ryszard Kukliński może nie jest wydarzeniem, ale na pewno ważną osobą w polskiej historii. Four.mg (dyskusja) 19:28, 9 wrz 2018 (CEST)
- Związane z wydarzeniem, to znaczy, że wydarzenie się tam odbyło lub coś podobnego. W ten sposób encyklopedyczne byłyby wszystkie ulice nazwane na cześć papieży, świętych, generałów, naukowców, co większych polityków itp. Ciacho5 (dyskusja) 19:35, 9 wrz 2018 (CEST)
- To pozostałe 11 haseł o skwerach w samym Poznaniu, upamiętniających postacie historyczne też jest nie ency? Four.mg (dyskusja) 19:41, 9 wrz 2018 (CEST)
- Jeżeli wykazano, że skwery są ważne (chyba tak można powiedzieć, jeśli tam się krzyżują największe ulice (ale czy ulice krzyżują sie na skwerach?), jeżeli na którymś skwerze stał pierwszy kościół w Poznaniu, odkopano zamek, odbyła się bitwa w czasie powstania) to tak. Samo upamiętnianie postaci encyklopedycznosci nie daje (IMO), bo wtedy encyklopedyczne byłyby prawie wszystkie ulice (oprócz Majowej, Topolowej, Jasnej i może Kubusia Puchatka). Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 9 wrz 2018 (CEST)
- Jest u zbiegu ency ulic – Krakowskiej i Królowej Jadwigi, poza tym miejsce charakterystyczne, może robić za landmark. Zostawiłbym. kićor =^^= 19:58, 9 wrz 2018 (CEST)
- Kościół, może nie pierwszy i nie dokładnie na skwerze, ale stoi tuż obok i ma swoją historię: kościół Bożego Ciała powstał w miejscu dawnej osady (Piaski), gdzie według legendy odnaleziono skradzione i sprofanowane przez Żydów hostie. Wkrótce po tych wydarzeniach powstała w miejscu znalezienia hostii drewniana kaplica, a rosnąca sława tego miejsca sprawiła, że w 1406 roku Władysław Jagiełło ufundował w jej miejsce gotycki kościół i klasztor karmelitów trzewiczkowych. Praktycznie na skwerze stoi VI Liceum Ogólnokształcące im. Ignacego Jana Paderewskiego w Poznaniu znane jako Paderek. Jedna z najstarszych poznańskich szkół wyższych, założone w 1921. Z kolejnej strony mamy AWF, uczelnię, która wyrosła z tradycji Katedry Higieny Szkolnej i Wychowania Fizycznego, powołanej w lutym 1919; pierwsza akademia wychowania fizycznego w odrodzonej Polsce. Four.mg (dyskusja) 20:42, 9 wrz 2018 (CEST)
- Jest u zbiegu ency ulic – Krakowskiej i Królowej Jadwigi, poza tym miejsce charakterystyczne, może robić za landmark. Zostawiłbym. kićor =^^= 19:58, 9 wrz 2018 (CEST)
- Uzupełniłem o hydrologię historyczną. Miejsce było istotne z punktu widzenia sieci cieków podmiejskich. MOs810 (dyskusja) 08:14, 10 wrz 2018 (CEST)
- @Ciacho5 Czy na pewno powinniśmy usuwać linkowania do postaci encyklopedycznych? Rozumiem, gdyby był to prezes lokalnej wspólnoty mieszkaniowej, to OK. Ale encyklopedyczny gość? MOs810 (dyskusja) 15:23, 10 wrz 2018 (CEST)
- A jakie znaczenie dla skweru ma, kto odsłonił tablicę? Jeszcze, gdyby odsłaniał Kukliński (gdyby zdążył) lub ktoś z bliskiej rodziny. Ale tu? Brutalnie mówiąc, żaby nogi podstawiają. Z jednej strony do ich obowiązków należy, z drugiej strony to dla nich zaszczyt, ale takiego stopnia, że w artykule o skwerze tego pisać nie należy. Ciacho5 (dyskusja) 15:32, 10 wrz 2018 (CEST)
- sam skwer jest nie ency. w artykule próbuje się budować odwróconą encykopedyczność typu: w pobliżu znajdują się budynki ency to skwer jest ency. kiedyś biegły cieki wodne to skwer jest ency. rozumiał bym sytuację odwrotną (w encyklopedycznym artykule o cieku wodnym była by informacja, że dziś w tym miejscu znajduje się taki a taki skwer. słowem nic w artykule nie wskazuje na encyklopedyczność skweru - John Belushi -- komentarz 17:51, 10 wrz 2018 (CEST)
- @Ciacho5 Jeśli chodzi o odkopanie zamku to na skwerze go nie było, ale w tym miejscu stał II bastion twierdzy poligonalnej: Bastion Brünneck. Pozostałości na pewno są w ziemi pod skwerem. Spójrz tutaj: [1] i tutaj: [2]. Four.mg (dyskusja) 21:09, 10 wrz 2018 (CEST)
- To dopisz, proszę. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:11, 10 wrz 2018 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:25, 11 paź 2018 (CEST)
Kolejny artykuł o organizacji MMA z zeszłego roku. Może organizacja w halach MOSiRów nie dyskwalifikuje, ale, jak w innych sportach, raczej na nieencyklopedyczność wskazuje. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:07, 2 paź 2018 (CEST)
- Ja jestem za pozostawieniem tego artykułu - not o MMA nigdy dość. To wspaniała dyscyplina i proszę piszcie o niej jak najwięcej. -- niepodpisany komentarz użytkownika Krecik-79 (dyskusja)
- Kolejna niszowa organizacja, organizująca zawody w mordobiciu. Czerwonolinkowi uczestnicy itp. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 13:14, 3 paź 2018 (CEST)
- Gale z walkami Kołeckiego były transmitowane w telewizji w którymś z kanałów sportowych. Nie wiem, czy to były akurat te, ale jeśli tak, to moim zdaniem wystarczyłoby do uznania organizacji za ency – oczywiście taka informacja musi się najpierw znaleźć w haśle. Barcival (dyskusja) 10:23, 5 paź 2018 (CEST)
- A jak wypadek Kowalskiego pokazali w telewizji (i to głównej, nie sportowej) to Kowalski lub jego samochód jest ency? Albo zakręt na którym to było, czy browar, produkujący piwo, którym się napruł? Ciacho5 (dyskusja) 10:29, 5 paź 2018 (CEST)
- Jeśli organizacja jest zdolna do działania w skali umożliwiającej podpisywanie kontraktów na transmisję, to wskazuje na jej znaczenie wystarczające do uznania za encyklopedyczną. Wypadki komunikacyjne z reguły nie są ency ze względu na tymczasowość tematu – gdyby Kowalski spowodował dużej skali katastrofę w ruchu lądowym, to owszem, byłaby ona ency. Browar z dużym prawdopodobieństwem byłby ency ze względu na skalę działania, jego wpływ na statystyki przestępczości nie ma tu znaczenia. Barcival (dyskusja) 11:06, 5 paź 2018 (CEST)
- Jak się ma odpowiednie środki finasowe to co za problem? Jedyne co działałoby ew. Na korzyść to nazwisko Kołeckiego, ale to raczej wabik na kibiców i sponsorów, i jako taki nieuencyklopedia organizacji MMA, gdyby miała zakontraktowanych zawodowych zawodników, rozpoznawalnych w świecie MMA to inna sprawa, ale tak to organizacja dopiero się rozkręca, musi minąć czas aby nabrała znaczenia w świecie MMA, a co dopiero po za. --Kolos24 (dyskusja) 15:53, 5 paź 2018 (CEST)
To tak jakbyśmy uznali, że Formuła 1 jest encyklopedyczna, a Formuła 3 nie. Przecież to nie organizacja typu: spotkał się Rysio, zmówił kolegów i się biją w piaskownicy. -Lazar5 (dyskusja) 07:33, 7 paź 2018 (CEST)
- Tylko pięć zorganizowanych gal i dosłownie kilku encyklopedycznych zawodników walczących na tych imprezach (ja naliczyłem z pięciu, no może sześciu). Trochę za mało.--Tyka17 (dyskusja) 17:24, 10 paź 2018 (CEST)
- Jeżeli byśmy szli tym argumentem to IV czy nawet III liga w piłce nożnej też by była nieencyklopedyczna i wydaje mi się, że sporo artykułów też. --Lazar5 (dyskusja) 09:21, 11 paź 2018 (CEST)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność organizacji. Nie wykazany oddźwięk i szeroka zauważalność, krótka historia, mało gal, a te co były w mało prestiżowych miejscach. Dominują nieency zawodnicy. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:26, 12 paź 2018 (CEST)
Wyniki walk w halach MOSiRu? 90% uczestników czerwonolinkowych. To chyba przesada. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:42, 3 paź 2018 (CEST)
Nic dodać, nic ująć, por. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:10:02:Babilon MMA. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:27, 12 paź 2018 (CEST)
Artykuł o 10-latce, która przeczytała książkę i wygrała jakieś szkolne konkursy plastyczne i muzyczne. 0 źródeł i 0 encyklopedyczności. 
Usunąć ~ Jeż0216 (dyskusja) 16:34, 12 paź 2018 (CEST)
- EKiem poszło. @Jeż0216 To był czyjś eksperyment i należało EKiem traktować. Przy okazji zwracaj uwagę, bo biogram dałeś do artykułów. Ciacho5 (dyskusja) 18:28, 12 paź 2018 (CEST)
Werk
[edytuj | edytuj kod]słownikowe, w nie encyklopedyczne; nieuźródłowione; BATUTA 2015 nie pomógł. Piastu βy język giętki… 14:01, 29 wrz 2018 (CEST)
- Słownikowe - to prawda. Co do źródeł: PWN odnotowuje i Doroszewski a z innych: to najrozsądniejsze - ale typu blog. Ented (dyskusja) 14:42, 29 wrz 2018 (CEST)
- Nic poza słownikiem. Ciacho5 (dyskusja) 16:02, 29 wrz 2018 (CEST)
- Obawiam się, że egzotyczna nazwa nie przyniosła art. korzyści. Sorry, ale gdyby się nazywał po prostu "mechanizm zegarka" i był tak rozbudowany jak jego anglojęzyczny odpowiednik, to kto by się przyczepił? Mithoron (pedo mellon) 01:54, 5 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 11:19, 13 paź 2018 (CEST)
Bez przypisów i źródeł. Nic tutaj nie linkuje. Od 10 lat brak zainteresowania hasłem. Jest bogata literatura na temat dochodów jednostek samorządu, jednak takie pojęcie (jako osobny termin) nie występuje w literaturze przedmiotu. Całość wygląda jak notatka studenta przygotowującego się do kolokwium. --77.114.7.143 (dyskusja) 18:13, 23 wrz 2018 (CEST)
- Moim zdaniem w obecnym stanie to nie jest hasło, tylko jakiś fragment opracowania wyrwany z kontekstu. dyskwalifikuje je także brak źródeł. Boston9 (dyskusja) 21:41, 25 wrz 2018 (CEST)
Dorzucę do analizy drugi artykuł tego samego autora i z tymi samymi co powyżej problemami.--Alan ffm (dyskusja) 21:16, 29 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Stub bez źródeł. Terminologia została zakwestionowana. Jckowal piszże 22:28, 13 paź 2018 (CEST)
Nie wydaje mi się, aby osiągnięcia podane wystarczyły na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:23, 4 paź 2018 (CEST)
A tutaj jest bardzo podobny opis w zasadzie bez osiągnięć https://pl.wikipedia.org/wiki/Scholares_Minores_pro_Musica_Antiqua Vivalamusica dance vocal (dyskusja) 10:59, 5 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Encyklopedyczności nie wykazano. Jckowal piszże 23:01, 13 paź 2018 (CEST)
Brak źródeł/opracowań. Dziwaczna forma, której nie potrafię zweryfikować, bo w literaturze historycznej pojawiają się Zwinisławy/Zwienisławy, ale nie Zwnisławy. Swetoniusz (dyskusja) 20:50, 9 paź 2018 (CEST)
- Proponuję korzystać z literatury onomastycznej do oceny imion, wtedy może językowe formy historyczne staną się mniej dziwaczne. Historycy powinni robić właśnie to, miast uprawiać onomastyczną twórczość własną. Micpol (dyskusja) 21:48, 9 paź 2018 (CEST)
- Proponuję: 1) tworząc hasła, podawać literaturę; 2) podając przypis, podawać go w pełnej formie tj. z numerem strony. Swetoniusz (dyskusja) 12:09, 10 paź 2018 (CEST)
- Po cofnięciu się w czasie i przyjęciu do 2005 roku dzisiejszych standardów dotyczących uźródławiania haseł z pewnością się zastosuję do Twojej słusznej bez wątpienia rady. Micpol (dyskusja) 20:18, 10 paź 2018 (CEST)
- Proponuję: 1) tworząc hasła, podawać literaturę; 2) podając przypis, podawać go w pełnej formie tj. z numerem strony. Swetoniusz (dyskusja) 12:09, 10 paź 2018 (CEST)
- A czy zgłaszjący ma jakąś wiedzę w zakresie historii języka polskiego, aby określać jakąkolwiek formę językową jako dziwaczną? Bo akurat formy Zwon, zwni(e)ć wydają się oczywiste i pierwotne względem ostatecznych form typu Zwinisława. 5.173.8.46 (dyskusja) 21:56, 9 paź 2018 (CEST)
- Skoro imię jest podane w innej formie, a osoby je noszące funkcjonują w innej formie, nie było przypisów i opracowań, miałem prawo do takiej oceny. Swetoniusz (dyskusja) 12:09, 10 paź 2018 (CEST)
- Pojęcie encyklopedyczne, źródła, z tego co widzę, Micpol już dodaje, wobec czego do pozostawienia. KamilK7 ✉ 13:56, 12 paź 2018 (CEST)
- Dodałem jeszcze kilka szczegółów (w tym numer strony w źródle); poza tym usunąłem datę imienin, skoro to imię wyłącznie staropolskie (ta informacja i tak pozbawiona była źródła, a i ze źródłem trzeba by napisać imieniny obchodziła, a nie obchodzi). Maitake (dyskusja) 17:19, 14 paź 2018 (CEST)
- Niech i tak będzie, choć data imienin a występowanie nadań imienia to dwie zupełnie rozłączne sprawy. Micpol (dyskusja) 22:16, 15 paź 2018 (CEST)
Zostawiono. Źródła uzupełnione :) Felis domestica (dyskusja) 22:08, 16 paź 2018 (CEST)
Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:43, 14 paź 2018 (CEST)
- W tym stanie do EK albo brudnopisu. Thraen (dyskusja) 10:45, 14 paź 2018 (CEST)
- Za stare na EK, autor zaś też od dawna nie edytuje (wstawił tylko to jedno hasełko). Ciacho5 (dyskusja) 12:31, 14 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Wykonawców z jedną płytą uznajemy za nieency, a tu nawet na tę jedną źródeł brak :( Felis domestica (dyskusja) 22:13, 16 paź 2018 (CEST)
Firma działa od 2010 roku. Jest spółką prawa handlowego. Posiada blisko 50 oddziałów w całej Polsce. Jest w pierwszej 5-tce największych sieci nieruchomości. Posiada strategiczne partnerstwa z takimi podmiotami jak Notus czy NBP (wyróżnienie za przesyłane raporty dot. transakcji). Obsługuje kilkadziesiąt inwestycji deweloperskich w kraju, w tym tak prestiżowe jak Shellter. Proszę o precyzyjne wskazanie w jakim miejscu wpis jest reklamą i co o tym świadczy.
Czy ktoś widzi coś poza reklamą? Z ostrożności pod dyskusję. Jckowal piszże 18:54, 16 paź 2018 (CEST)
Widzę tylko reklamę. Ciszema (dyskusja) 18:58, 16 paź 2018 (CEST)
Reklama do szybkiego usunięcia. --Le5zek (dyskusja) 20:43, 16 paź 2018 (CEST)
- EKowałem, ale mi się rozłączyło. Ciacho5 (dyskusja) 21:17, 16 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Może ency (50 oddziałów), ale w tej formie to reklama Felis domestica (dyskusja) 22:15, 16 paź 2018 (CEST)
Wszystko oparte na terminie wymyślonym przez jedną autorkę, nieprzyjętym do powszechnego użycia. Mimo sympatii dla inkluzjonizmu, jest moim zdaniem nieency. Wanted (dyskusja) 18:23, 28 wrz 2018 (CEST)
- Z artykułu encyklopedyczność nie wynika, a raczej wynika jej brak — jeśli dany termin opisany być może wyłącznie na podstawie publikacji autora tego terminu, to nie ma na coś takiego miejsca w Wikipedii. Do pozostawienia wymagane są źródła niezależne; generalnie to jest podstawa, że artykuł pisze się na bazie źródeł niezależnych. Wostr (dyskusja) 02:28, 29 wrz 2018 (CEST)
- Zwracałem na to uwagę w CW setki haseł temu. Bez efektu :/ Nedops (dyskusja) 02:34, 29 wrz 2018 (CEST)
- Widać, że zasady CW są w tym zakresie niedopracowane. Nie może tak być, że hasło, którego encyklopedyczność jest podważana, jest akceptowane do CW. I mamy takie kwiatki, że na stronie głównej mamy eksponowane hasło (teoretycznie jako dobre, ciekawe itp.), a następnie takie hasło kasujemy, jako nie spełniające wymogów Wikipedii. Takie sytuacje nie powinny mieć miejsca, a pełną winę za nią ponoszą zasady CW. Aotearoa dyskusja 12:11, 30 wrz 2018 (CEST)
- Ok, ale co można z tym zrobić? Oczywiście najlepiej byłoby, gdyby co najmniej jedna z osób sprawdzających hasło (czy to w CW czy w dyskusjach nad przyznaniem statusu DA czy artykułu na medal) rozumiała hasło od strony merytorycznej ;) Ale niestety w praktyce jest nie do przeprowadzenia. Jedno co można zrobić to być nieco bardziej wyczulonym na wszelkie zastrzeżenia jakie padają. Nedops (dyskusja) 12:57, 30 wrz 2018 (CEST)
- Jedno co można zrobić to być nieco bardziej wyczulonym na wszelkie zastrzeżenia jakie padają – @Nedopsie, w dyskusji CW nie padły żadne zastrzeżenia. :) Szoltys [Re: ] 16:08, 17 paź 2018 (CEST)
- To była uwaga o charakterze ogólnym :) Zresztą jest tak, że sposób reakcji na ewentualne uwagi wpływa na chęć zgłaszania takich uwag w przyszłości. Nedops (dyskusja) 17:05, 17 paź 2018 (CEST)
- Jedno co można zrobić to być nieco bardziej wyczulonym na wszelkie zastrzeżenia jakie padają – @Nedopsie, w dyskusji CW nie padły żadne zastrzeżenia. :) Szoltys [Re: ] 16:08, 17 paź 2018 (CEST)
- Ok, ale co można z tym zrobić? Oczywiście najlepiej byłoby, gdyby co najmniej jedna z osób sprawdzających hasło (czy to w CW czy w dyskusjach nad przyznaniem statusu DA czy artykułu na medal) rozumiała hasło od strony merytorycznej ;) Ale niestety w praktyce jest nie do przeprowadzenia. Jedno co można zrobić to być nieco bardziej wyczulonym na wszelkie zastrzeżenia jakie padają. Nedops (dyskusja) 12:57, 30 wrz 2018 (CEST)
- Widać, że zasady CW są w tym zakresie niedopracowane. Nie może tak być, że hasło, którego encyklopedyczność jest podważana, jest akceptowane do CW. I mamy takie kwiatki, że na stronie głównej mamy eksponowane hasło (teoretycznie jako dobre, ciekawe itp.), a następnie takie hasło kasujemy, jako nie spełniające wymogów Wikipedii. Takie sytuacje nie powinny mieć miejsca, a pełną winę za nią ponoszą zasady CW. Aotearoa dyskusja 12:11, 30 wrz 2018 (CEST)
- Zwracałem na to uwagę w CW setki haseł temu. Bez efektu :/ Nedops (dyskusja) 02:34, 29 wrz 2018 (CEST)
- Przeklejam swoją wypowiedź na temat tego hasła z kawiarenki (i przy okazji pingam @Aotearoa, który miał zamiar zgłosić hasło do DNU): już pierwsze zdanie (pojęcie dydaktyki matematyki wprowadzone przez Agnieszkę Demby) w kontekście wykorzystanych źródeł powinno zapalić czerwoną lampkę. Fakt "wprowadzenia" pojęcia do dydaktyki nie oznacza jego "przyjęcia" w świecie naukowym. W haśle nie ma ani słowa o "przyjęciu" pojęcia do szerokiego stosowania, brak też jest źródeł niezależnych od autorki terminu, które potwierdzałyby znaczenie jego wprowadzenia i wykorzystanie w pracy dydaktycznej. Nie twierdzę, że takowych w ogóle nie ma, ale właśnie ukazanie tego aspektu mogłoby wskazywać na ewentualną encyklopedyczność pojęcia. W takim kształcie jak obecnie niestety do usunięcia. Ented (dyskusja) 14:17, 29 wrz 2018 (CEST)
- Moje zdanie na temat encyklopedyczności tego hasła wyraziłem już na stronie dyskusji Nedopsa. Doktoratu nie otrzymuje się za rzeczy nic nie znaczące. Powszechność występowania quasi-reguł wśród uczniów potwierdzają badania. Zjawisko istnieje, jest powszechne, i niedawno zostało po raz pierwszy dokładnie opisane, właśnie przez dr Demby, za co otrzymała stopień doktorski, a dr Demby jest uznawana wśród polskich dydaktyków matematyki za jedną ze specjalistek z zakresu fałszywych przekonań (misconceptions) w algebrze szkolnej. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:06, 30 wrz 2018 (CEST)
- To ja wkleję swoją wypowiedź z kawiarenki: Pani dr Agnieszka Demby, która nie ma u nas nawet biogramu, napisała kilkanaście lat temu dwa artykuły, w których wprowadziła tytułowy termin. Czy napisanie artykułów i zaproponowanie w nich terminu jest na tyle istotne, aby ten termin opisywać w encyklopedii? Nie mamy w artykule jakiejkolwiek informacji, czy ten termin został zauważony/przyjęty przez środowisko naukowe, czy coś po nim, poza tymi dwoma publikacjami, pozostało? W moim odczuciu ten temat nie spełnia kryteriów encyklopedyczności.
Natomiast w wypowiedzi powyżej, że "Doktoratu nie otrzymuje się za rzeczy nic nie znaczące", to pozwolę się z nią nie zgodzić. Doktoraty nadaje się w tysiącach i z zasady w kwestiach dość mało istotnych. Z tego choćby powodu uznaliśmy na Wikipedii, że bycie doktorem nie jest wystarczające by być ency (co oznacza, że i temat doktoratu za samo to, że znalazł się w doktoracie, nie może być uznany za ency). Jeżeli te badania (i ten termin) są naprawdę takie ważne, to na pewno bez problemu znajdzie się wiele cytowań, odwołań do nich, a skoro jest to powszechne (i istotne) zjawisko, na które nikt wcześniej nie zwrócił uwagi, to z pewnością publikacje zagraniczne też są pełne odniesień do tych badań. Tyle, że na razie z artykułu nie wynika by ktokolwiek zauważył te badania i ten termin. Aotearoa dyskusja 12:19, 30 wrz 2018 (CEST) PS. Ponadto należy zauważyć, że już w pierwszym zdaniu (Quasi-reguły – pojęcie dydaktyki matematyki wprowadzone przez Agnieszkę Demby) mamy mylną informację, gdyż pojęcie "quasi-reguły" jest znacznie szersze i może odnosić się do wielu innych zagadnień (np. quasi-reguły fiskalne, quasi-reguły procesowe, quasi-reguły języka polskiego itd. – przykłady terminów stosowanych w publikacjach) i nie zostało wprowadzone przez A. Demby. Co najwyżej pojęcie "quasi-reguły" A. Demby mogła jako pierwsza wykorzystać w dydaktyce matematyki. Ale oznacza, to że tytuł artykułu powinien być inny (np. Quasi-reguły w dydaktyce matematyki) i sam opis w artykule. - @Mariusz Swornóg – użycie jakiegoś pojęcia w doktoracie kompletnie nie daje encyklopedyczności. Fakt częstotliwości występowania jakiegoś zjawiska nie powoduje, że ktoś kto je po swojemu nazwał tworzy tym samym encyklopedyczne pojęcie :) Tego typu hasła należałoby jednak opierać na wielu źródłach, nie ograniczając się jedynie do publikacji w języku polskim. Zobacz proszę zgłoszenia na Zgłoś błąd, np. Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Dydaktyka matematyki. Nedops (dyskusja) 13:28, 30 wrz 2018 (CEST)
- Swoją drogą nie mogę zrozumieć, jak można zbudować pracę naukową na błędach popełnianych przez uczniów. Nawet definicja tych quasi-reguł jest nieuchwytna, bo jak czytamy w artykule są to nieregularnie występujące sytuacje. Skoro uczniowie popełniają błędy, to należy ich uczyć/dyscyplinować/oceniać itd. -- czy jest w tym jakaś głębsza myśl w odniesieniu do matematyki, niż np. do losowych błędów z geografii czy chemii? W każdym razie najwyraźniej środowisko dydaktycznie niespecjalnie przyjęło to pojęcie. --Wanted (dyskusja) 17:09, 30 wrz 2018 (CEST)
- Jakim cudem takie bzdury, z takim uźródłowieniem potrafiły trafić do CW?? Thraen (dyskusja) 14:44, 1 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Termin naukowy stosowany przez jedną osobę nie jest encyklopedyczny. Barcival (dyskusja) 17:13, 18 paź 2018 (CEST)
Planowana sieć kolei podmiejskiej. Odległe, futurystyczne plany bez konkretów. Jedyne, co dotychczas miało miejsce, to podpisano umowę na dofinansowanie zakupu szynobusów i budowę nowej stacji serwisowej dla taboru kolejowego. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:05, 18 wrz 2018 (CEST)
- Wręcz przeciwnie, zapewniona podpisaną umową kasa gwarantuje raczej, że projekt jest jak najbardziej realny. Na stronach UMWPodk o projekcie sporo [3] [4], tak samo na portalach branżowych [5] [6]. Skoro powstały linie kolejowe na lotniska w Goleniowie, Szymanach i Lublinie, skoro powstały Poznańska Kolej Metropolitalna i Łódzka Kolej Aglomeracyjna, skoro trwa właśnie budowa nowych peronów dla potrzeb ruchu miejskiego w Jeleniej Górze, to dlaczego taki projekt miałby nie powstać w mieście cieszącym się poparciem władz centralnych? 94.254.227.53 (dyskusja) 16:48, 18 wrz 2018 (CEST)
- Obecnie w artykule mamy: daty, zasięg przestrzenny, źródła finansowania i ich wysokość, planowane inwestycje taborowe i infrastrukturalne, ogólne założenia rozkładu oraz schemat połączeń. Czegoś jeszcze brakuje? 94.254.163.185 (dyskusja) 23:16, 19 wrz 2018 (CEST)
Zostawiono. Duży, ważny projekt, które jest już w realizacji. Pablo000 (dyskusja) 20:08, 18 paź 2018 (CEST)
W treści hasła brak źródeł wskazujących na encyklopedyczność strony. Informacje czysto techniczne, czego dotyczy i czym się zajmuje ale ani słowa o tym dlaczego encyklopedyczny--Tokyotown8 (dyskusja) 21:18, 8 paź 2018 (CEST)
- Encyklopedyczność nie została wykazana w haśle. Brak również interwiki. Boston9 (dyskusja) 07:44, 13 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:38, 19 paź 2018 (CEST)
wizytówka firmowa, ency? masti <dyskusja> 11:23, 8 paź 2018 (CEST)
Artykuł wyedytowany na język encyklopedyczny. Opisuje jedyną spółkę w Polsce o autorskim rozpoznawaniu mowy. 213.192.95.118 (dyskusja) 12:38, 8 paź 2018 (CEST)
Uwierzytelniono wyróżnianie się szczególną innowacyjnością, ze względu na stosowanie wyjątkowych rozwiązań technologicznych lub organizacyjnych, co znalazło uznanie np. w postaci przyznanych znaczących nagród lub wyróżnień branżowych; ale również przez Ministrów. Pierwsze polskie, autorskie rozpoznawanie mowy w języku polskim wniosło istotny wkład w historię branży. 213.192.95.118 (dyskusja) 12:17, 9 paź 2018 (CEST)
Zostawiono. Po uzupełnieniu i uźródłowieniu chyba wątpliwości brak, co do ency. Pablo000 (dyskusja) 20:40, 19 paź 2018 (CEST)
Gdybym chciał znaleźć artykuł z konkretnej dziedziny na konkretną literę szukałbym w kategoriach. Tu wyręcza mnie artykuł, ale czy jest on potrzebny? Mamy już artykuł Miejscowości w Polsce pozbawione praw miejskich, w którym znajdziemy linki do wszystkich dawnych miast polski. Maattik (dyskusja) 23:12, 23 wrz 2018 (CEST)
Lepsi robili takie rzeczy, na przykład alfabetyczną listę liczb. Ale to do żartobliwej książki, nie do encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 23:30, 23 wrz 2018 (CEST)Niewłaściwe porównanie skreślam. Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 24 wrz 2018 (CEST)- Dobre. Potrzebne. Zostawić. część czytelników lubi takie właśnie ujęcie tematu. Przejrzyste i alfabetyczne. MOs810 (dyskusja) 23:53, 23 wrz 2018 (CEST)
- Jeśli dobrze pamiętam, to ta strona powstała po tym jak kategoria Dawne miasta w Polsce została rozdzielona na podkategorie wojewódzkie. Nie jest więc tak, że w tej chwili można (łatwo) wyświetlić takie zestawienie przy użyciu kategorii. Jakubhal (dyskusja) 08:56, 24 wrz 2018 (CEST)
- Nie wiedząc dokładnie, kiedy dana wieś przestała być miastem, z hasła Miejscowości w Polsce pozbawione praw miejskich w jego obecnym układzie nie ma żadnego pożytku. Tak więc absolutnie do zostawienia. A przy okazji: stworzenie kilkusetrekordowej listy według jakiegokolwiek kryterium to praca na pół dnia, nie ma jak zniechęcać katorżników wykonujących dla wiki tak pożyteczną pracę zgłaszając jej efekty do poczekalni. 94.254.167.201 (dyskusja) 10:38, 24 wrz 2018 (CEST)
- Ideałem byłaby tabela, sortowalna po nazwie, województwie, roku nadania i odebrania. Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 24 wrz 2018 (CEST)
- Ale że jej nie ma, to jedyny słuszny wniosek brzmi: zostawić to, co jest. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:31, 28 wrz 2018 (CEST)
- Ja bym był za zostawieniem, ale chyba należałoby zmienić nazwę np. na Lista dawnych miast Polski w kolejności alfabetycznej albo nawet samo Lista dawnych miast Polski (przynajmniej wydaje mi się że raczej taką konwencję nazewniczą mamy). Co do przerobienia tego na sortowalną tabelę, co zasugerował @Ciacho5, można by było to pewnie zrobić. Możecie przypomnieć jak już dyskusja nad usunięciem się skończy. --katafrakt (✉) 09:14, 9 paź 2018 (CEST)
Zostawiono. Zdecydowana większość komentarzy za pozostawieniem. Nie widzę przeszkód dla istnienia takiego zestwienia, jak zauważono wcale nie dubluje kategorii. Pablo000 (dyskusja) 21:15, 19 paź 2018 (CEST)
Bardzo ogólnie napisany artykuł, w dodatku bez źródeł. W obecnej formie do usunięcia. Grzegorz Browarski [🍺] 15:14, 7 paź 2018 (CEST)
- Stub bez źródeł. Moim zdaniem w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 00:21, 10 paź 2018 (CEST)
Usunięto przez @Pablo000, z powodu braku źródeł. Pachidensha (dyskusja) 21:17, 19 paź 2018 (CEST)
Minialbum mało znanej (a w 2013 to chyba kompletnie nieznanej) nastoletniej piosenkarki. Sama sobie napisała muzykę i tekst - to nie problem (dla Bijan to nawet plus), ale też sama sobie ten minialbum wydała. Nic nie wskazuje, by ktoś te 4 utwory zauważył. Wstawienie "Przypisy" nie oznacza uźródłowienia :) ~ Nedops (dyskusja) 03:38, 7 paź 2018 (CEST)
- Mamy niezwykle liberalne podejście od albumów muzycznych, jednak EP nie są autoency. Tu nie widać, żadnych przesłanek za pozostawieniem. Naruszone WP:WER. Andrzei111 (dyskusja) 15:18, 12 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:17, 19 paź 2018 (CEST)
Mamy entuzjastycznie utworzony 10 lat temu artykuł. Oprócz infoboksu artykuł zawiera 4 (cztery zdania). Jedno (najstarsza szkoła, zał. 1882) nadaje encyklopedyczność. 2 (dwa) są obecnie nieprawdziwe (liczba nauczycieli i kadry się zmieniła od niewiadomokiedy, oczywiście). 4 zdanie mówi o niekreślonej większości i jest truizmem. Wszystkie 4 nie mają źródeł. Może ktoś bieglejszy w googlowaniu może coś znaleźć, bo inaczej do usunięcia jako substub..... ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:18, 27 wrz 2018 (CEST)
- W zasadzie, encyklopedyczne to jest pół pierwszego zdania, choć nazwa szkoły niezgodna z ustawą, ale to nie nasz problem. Drugie pół zdania (rok powstania) bez źródeł, a gdyby liczyć łącznie szkoły, to szkoła w mojej wiosce jest starsza. Obecnie każdy nauczyciel musi mieć wyższe wykształcenie (niekoniecznie magisterskie), ale większość ma magistra. Każdy nauczyciel musi mieć przygotowanie pedagogiczne. Więc zmieniając datę założenia, nazwę szkoły i dane adresowe mamy uniwersalny wzór na artykuł o wszystkich szkołach podstawowych w Polsce, tak z 20 000 artykułów. StoK (dyskusja) 18:32, 28 wrz 2018 (CEST)
- Trochę się nie zgodzę. Jeżeli uznać ciągłość, to szkoła niewątpliwie ency, a i szkołę z Twej wioski warto byłoby opisać. Natomiast chodzi mi o to, że to substub bez źródeł i dlatego usunąć (jeśli nie da się poprawić) trzeba. Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 29 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:18, 19 paź 2018 (CEST)
Było to przekierowanie do hasła Antalya. W grudniu zeszłego roku wydzielono to w oddzielne hasło bez źródeł i interwików. Tak samo brzmiący tekst znajduje się w haśle Antalya w sekcji historia. Sensu to to nie ma. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:42, 9 paź 2018 (CEST)
- Ano nie ma. Zbędny dubel; powrót do rediru IMHO najsensowniejszy--Felis domestica (dyskusja) 12:27, 11 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:19, 19 paź 2018 (CEST)
jest fundacja, ma szczytne cele ale nie jest encyklopedyczna, brak źródeł i zauważalności. John Belushi -- komentarz 14:28, 18 paź 2018 (CEST)
Daj mi czas na dopisanie źródeł i wpisanie jej osiągnięć. 14:45, 18 paź 2018 (CEST)
- nad artykułami pracujemy w osobistym brudnopisie. - John Belushi -- komentarz 20:49, 18 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Niestety brak wykazanie ency. Pablo000 (dyskusja) 21:21, 19 paź 2018 (CEST)
Nie widzę tu nic poza reklamą. Dla mnie ciekawostka, a dla zainteresowanych założeniem lub wymianą bramy cenne wskazówki. Jckowal piszże 20:32, 11 paź 2018 (CEST)
- Tak to wygląda, jak ktoś chce się zareklamować albo napisać o czymś, na czym się zna lub "zna". Każde zdanie jest prawdziwe, ale nie wykazano, że istnieje coś takiego jak brama kuta, różna od bramy walcowanej. Ciacho5 (dyskusja) 21:33, 11 paź 2018 (CEST)
- W chwili obecnej wykazano czym różni się brama kuta od bramy metalowej. "Poprawnie bramę metalową można nazwać bramą kutą dopiero wówczas kiedy znajdą się w niej elementy wytworzone lub przetworzone w procesie kucia" Nie istnieją opracowania encyklopedyczne na ten temat ponieważ wyrażenie "brama kuta" jest jest typowym wyrażeniem słownikowym. Jestem osobą od kilkudziesięciu lat pracującą zarówno z bramami kutymi jak i metalowymi. Uważam że należy to w końcu rozróżnić ponieważ wielu wykonawców oraz sprzedawców nadużywa definicji "brama kuta" reklamując w ten sposób bramy które z kuciem nie mają nic wspólnego. Logika ludzka sugeruje wyraźnie że daną rzecz powinno określić się jako "kutą" tylko wówczas kiedy miała ona z procesem "kucia" coś wspólnego. Jeżeli dana brama metalowa w procesie produkcji była tylko spawana, cięta oraz walcowana to nie powinno określać się jej jako "kutą" ponieważ ona kuta nie jest. Uważam że powinno zwrócić się na to uwagę i wyprostować błędnie stosowane w Polsce stwierdzenie. niepodpisany komentarz Adamsantler (dyskusja) 19:54, 12 paź 2018 (CEST)
- Encyklopedyczności nie widać, jak również źródeł spełniających WP:WER. Nie można uźródławiać haseł w encyklopedii blogami czy komercyjnymi stronami Ekskluzywne bramy kute. Boston9 (dyskusja) 07:46, 13 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:23, 19 paź 2018 (CEST)
Producent gier bez znaczących osiągnięć. masti <dyskusja> 12:17, 5 paź 2018 (CEST)
- Śmieciowy producent, śmieciowe akcje na NewConnect, nikt nimi nie chce handlować. 2A01:11CF:4000:D300:F9C1:865B:F27:2C58 (dyskusja) 13:33, 5 paź 2018 (CEST)
- Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności firmy. Żadna z gier studia nie jest rozpoznawalna, brakuje źródeł w haśle. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 14:10, 10 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 21:24, 19 paź 2018 (CEST)
brak przesłanek ency, już nawet nad encyklopedycznością Bałuckiego Ośrodka Kultury trzeba by się zastanowić, dodatkowo nieakceptowalne formalnie Gower (dyskusja) 20:01, 16 paź 2018 (CEST)
- Filia działająca od kwietnia 2018. Nieencyklopedyczna. Boston9 (dyskusja) 20:54, 16 paź 2018 (CEST)
Usunięto. NPA usuwamy w trybie EK, nie ma potrzeby zgłaszać do poczekalniFelis domestica (dyskusja) 23:00, 19 paź 2018 (CEST)
Moim zdaniem pojęcie nieencyklopedyczne, a treść hasła jest twórczością własną. Brak źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 00:19, 10 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Treść fałszywa i bez źródełFelis domestica (dyskusja) 23:01, 19 paź 2018 (CEST)
Lista odcinków, artykuł wygląda jak słownik, a nie jak na encyklopedię, do tego brak źródeł i prawdopodobnie OR. ~ Pachidensha (dyskusja) 20:06, 24 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, twórczość własna? --Pablo000 (dyskusja) 13:29, 20 paź 2018 (CEST)
Nie ma nazwy Nowe Borzechowo w TERYT, nie ma w PRNG, nie ma google. W ośrodek wczasowy Neptun znajduje się nad jeziorem w innym miejscu. Miejsce to na mapach oznaczone jest jako Borzechowo (nez Nowe). Nic nie wskazuje by była taka część miejscowości. StoK (dyskusja) 18:01, 27 wrz 2018 (CEST)
- Sprawdź na Google Maps. Jest również opisane w angielskiej stronie Borzechowo. Jest traktowana jako błędnie jako część Borzechowa, dlatego jest tak zaznaczone. Ośrodek neptun znajduje się w tej miejscowości. Użytkownik 89.77.243.27 (dyskusja)
- Sprawdziłem jest napis "Nowe Borzechowo" na mapie google. Szukałem w Internecie, google znalazło w poznańskiej bibliotece cyfrowej w Dziennik Urzędowy Ministerstwa Byłej Dzielnicy Pruskiej nr 33, rozp 201: w powiecie stargarogadzkim nadaje się nazwę Nowe Borzechowo z dopiskiem gm. Jeśli wierzyć Wikipedii nazwa jest wymieniona w Gromada Borzechowo. I nic więcej sensownego. Za mało na oddzielny artykuł, co najwyżej wzmianka w artykule Borzechowo. StoK (dyskusja) 07:22, 28 wrz 2018 (CEST).
- To wpisz "Borzechowo". Nazwa jest po prawej (i lekko w górę).
- No przecież napisałem, że jest na mapie googli, i od 1921 roku do co najmniej 1950 roku. Władze doszły do wniosku, że nie warto wyróżniać i zlikwidowały nazwę, tylko kiedy? Za mało na oddzielny artykuł. StoK (dyskusja) 16:48, 28 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł i poprawy. Jak zauważył w ostatnim wpisie zgaszający to zdecydowanie za mało na osobne hasło. Pablo000 (dyskusja) 13:37, 20 paź 2018 (CEST)
Brak źródeł, nie znalazłem na mapach, nie ma w zestawieniach TERYT StoK (dyskusja) 00:11, 3 wrz 2018 (CEST)
- W źródłach na temat historii Wetliny konsekwentnie jest wymieniana trójca: Stare Sioło, Zabrodzie, Osada. Przykład: [7]. --WTM (dyskusja) 00:31, 3 wrz 2018 (CEST)
- Tylko nie są to oficjalne ani półoficjalne nazwy miejscowości. Niemal każda wieś ma nieoficjalne określenia jej części i nie znaczy to że tworzymy artykuły dla nich. Ta Osada, to dawny PGR. Zazwyczaj nowe zabudowania mieszkalne i gospodarcze w danej wsi nazywano jakoś, przy inwencji urzędników otrzymywały one status części miejscowości. W tym przypadku mamy część wsi, nie występującą w dokumentach, opisaną w literaturze. W artykule nic nie napisano. Obecnie nie przeważa pogląd, że nie tworzymy artykułów o częściach wsi, o których nie potrafimy nic szczególnego napisać. Dlatego artykuł jest do usunięcia. StoK (dyskusja) 00:41, 3 wrz 2018 (CEST)
- Na jakiej podstaawie napisano Osada od 1999 roku do 2014 roku należała do wsi Wetlina. Czym była ta Osada przed i po tym czasie? StoK (dyskusja) 00:44, 3 wrz 2018 (CEST)
- Zerknę na mapy PPWK i do przewodników Rewasza i SiT, na ile pamiętam, przynajmniej na mapach ta Osada ma się dobrze. 213.192.80.182 (dyskusja) 12:46, 3 wrz 2018 (CEST)
- Mapy PPWK faktycznie ignorują istnienie tej Osady - ale tylko one. W przewodnikach na jej temat jest wystarczająco dużo, aby hasło uznać za ency. 213.192.80.182 (dyskusja) 21:46, 3 wrz 2018 (CEST)
- Nawet artykuł Wetlina na Wikipedii ignoruje istnienie części miejscowości w Wetlinie.
- Mapy PPWK faktycznie ignorują istnienie tej Osady - ale tylko one. W przewodnikach na jej temat jest wystarczająco dużo, aby hasło uznać za ency. 213.192.80.182 (dyskusja) 21:46, 3 wrz 2018 (CEST)
Artykuł rozbudowano, ale:
- Nie może to być artykuł o miejscowości, bo nie ma żadnych źródeł wskazujących, że jest to nawet część miejscowości. TERYT wymienia tylko Stare Sioło (0347933) część wsi.
- Na jej obronę przemawia, że nazwa występuje w geoportalu jako pochodząca z PRNG, jest w zestawieniu PRNG jako niestandaryzowana.
- Autor znowu rozpędził się pisząc przemysłowej fermy hodowlanej. Skromny PGR to nie przemysłowa ferma hodowlana.
- Byłem na obozie harcerskim w latach 70. w zachodniej części Wetliny i kojarzę PGR, daleko na wschód za główną częścią Wetliny. Byłem 10 lat temu, po PGR zostały tylko niektóre zabudowania, betonowe słupki fundamentowe po drewnianych stodołach.
StoK (dyskusja) 00:24, 4 wrz 2018 (CEST)
- Źródła masz już w artykule - tam wyraźnie pisze się o 3 historycznych częściach Wetliny. I nie "autor się rozpędził" z fermą, tylko użył zwrotu z przewodnika. I wybacz - ale w wiki stosujemy źródła opublikowane (a te o Osadzie wspominają). Twoje zaś wspomnienia to jednak OR. Niepublikowany. 94.254.163.66 (dyskusja) 08:06, 4 wrz 2018 (CEST)
- I dalej jest to za mało na oddzielny artykuł. Oficjalne części wsi nie są uznawane za autoency., a co dopiero nieoficjalne. W artykule jest zbyt mało by treści te były wystarczające na oddzielny artykuł. Jeżeli autor przewodników turystycznych, nie znający się na terminologii rolniczej, napisał coś co jest wyolbrzymieniem Hodowla przemysłowa, ferma na około 100 sztuk bydła dorosłego i towarzyszące mu bydło młode to nie jest tucz przemysłowy. ... StoK (dyskusja) 11:02, 4 wrz 2018 (CEST)
- Czy mało, czy dużo, to już dyskusyjne - skoro ency są rozdroża w masywie Babiej Góry, to dlaczego nie części tak znanych miejscowości wypoczynkowych, wspominane w każdym z dostępnych mi przewodników turystycznych? A co do hodowli: może masz rację, ale WP:WER wskazuje, że zapis źródłowy ma pierwszeństwo przed stanem faktycznym (ile już razy rewertowano wpisy o jakichś zmianach taborowych, bo "nie było oficjalnego komunikatu"?). 94.254.163.66 (dyskusja) 11:24, 4 wrz 2018 (CEST). A przy okazji - ma ktoś dostęp do pozycji Bieszczady. Słownik historyczno-krajoznawczy. Cz. 2 Gmina Cisna pod red. Stanisława Krycińskiego? Interesujące jest, co tam o naszej osadzie-Osadzie można by znaleźć. 94.254.163.66 (dyskusja) 11:57, 4 wrz 2018 (CEST)
- I dalej jest to za mało na oddzielny artykuł. Oficjalne części wsi nie są uznawane za autoency., a co dopiero nieoficjalne. W artykule jest zbyt mało by treści te były wystarczające na oddzielny artykuł. Jeżeli autor przewodników turystycznych, nie znający się na terminologii rolniczej, napisał coś co jest wyolbrzymieniem Hodowla przemysłowa, ferma na około 100 sztuk bydła dorosłego i towarzyszące mu bydło młode to nie jest tucz przemysłowy. ... StoK (dyskusja) 11:02, 4 wrz 2018 (CEST)
- Źródła masz już w artykule - tam wyraźnie pisze się o 3 historycznych częściach Wetliny. I nie "autor się rozpędził" z fermą, tylko użył zwrotu z przewodnika. I wybacz - ale w wiki stosujemy źródła opublikowane (a te o Osadzie wspominają). Twoje zaś wspomnienia to jednak OR. Niepublikowany. 94.254.163.66 (dyskusja) 08:06, 4 wrz 2018 (CEST)
- Niesamodzielna część miejscowości, nie bardzo wiadomo co właściwie ma być opisywane. Raczej za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 19:38, 7 wrz 2018 (CEST)
- Co ma być opisywane? Dokładnie to, co można znaleźć o osadzie w przewodnikach turystycznych. 94.254.167.244 (dyskusja) 16:58, 12 wrz 2018 (CEST)
- Ja, AUTOR TEJ STRONY dziękuję bardzo za napisanie informacji, więc strona powinna zostać na Wikipedii. A skoro mówisz, że to część wsi przez co to jest nieważna strona to musisz wziąć pod uwagę, że są już dużo starsze strony o takich częściach wsi i przysiółkach, które mają mniej informacji i nadal są w Wikipedii. 89.77.243.27 (dyskusja) 08:13 22 września 2018 (CEST)
- Co fakt, to fakt. Obecny kształt strony jest jednak znacząco różny od tego katalogowego wpisu, który został zgłoszony. 94.254.167.201 (dyskusja) 15:31, 22 wrz 2018 (CEST)
- Ta miejscowość jest na moim atlasie Polski (z Gazety Wyborczej z 2016). Ja bym się cieszył, że Wikipedia się rozbudowuje, a nie usuwał strony. A o tej fermie to nie ja pisałem, a jak pisałem wcześniej jestem autorem. 89.77.243.27 (dyskusja) 16:46, 28 wrz 2018 (CEST)
- Czy ktoś przejrzy moją edycję do tej strony? Dodałem trochę informacji. 89.77.243.27 (dyskusja) 17:12, 1 paź 2018
Komentarz Hasło pod względem technicznym jest jak najbardziej poprawne, ale to nie jest warunkiem wystarczającym na jego encyklopedyczność. Jest to warunek konieczny. To, że jakaś nazwa pojawia się na niektórych mapach i na mapce w przewodniku (Przewodnik Bieszczady dla prawdziwego turysty, Rewasz 2004) także nie jest warunkiem wystarczającym. Zatem jedynym rozsądnym rozwiązaniem jest integracja hasła z Wetlina. --Pablo000 (dyskusja) 06:13, 5 paź 2018 (CEST)
- Halo, halo! Osada pojawia się na kartach przewodnika Kłosa wydanego przez BOSZa, i to bynajmniej nie tylko na mapach. Dla ulic przyjeło się, że ency są ulice opisane w przewodnikach, tu analogia narzuca się sama. A w ten sposób mamy spełniony i warunek wystarczający. 5.173.0.130 (dyskusja) 21:43, 8 paź 2018 (CEST)
- A dla fragmentów ulic nie nazwanych w oficjalnych źródłach a opisanych w przewodnikach tworzymy oddzielne artykuły? StoK (dyskusja) 06:45, 9 paź 2018 (CEST)
- W nazewnictwie ulic takiego bajzlu nie mamy, więc oficjalność nie jest żadnym argumentem. Sam wiesz dobrze, kiedy ostatecznie wyparowały Bierutowice z rejestrów, a kiedy faktycznie? 213.192.80.182 (dyskusja) 14:56, 9 paź 2018 (CEST)
- Możecie chociaż zatwierdzić tą edycję? 89.77.243.27 (dyskusja) 08:23, 9 paź 2018 (CEST)
- A dla fragmentów ulic nie nazwanych w oficjalnych źródłach a opisanych w przewodnikach tworzymy oddzielne artykuły? StoK (dyskusja) 06:45, 9 paź 2018 (CEST)
Zostawiono. Podchodziłem parę razy do zamknięcia tej dyskusji. Hasło pewnie jednak na granicy encyklopedyczności. Jednak z powodu jego dopracowania i tego, że ta część choć podobno nieoficjalna, jednak występuje w ogólnodostępnych przewodnikach oraz na mapach, hasło zasługuje na pozostawienie. Pablo000 (dyskusja) 13:46, 20 paź 2018 (CEST)
Istnienie tego typu tabeli w dodatku pod jakąś zupełnie niepojętą nazwą "tabela wszech czasów" wydaje mi się zupełnie bezcelowe. Konkurs jest dość niszowy w porównaniu z Miss World, Miss International czy dawnym Miss Europe, a sam artykuł jest praktycznie pozbawiony treści. --Marekos (dyskusja) 23:41, 16 wrz 2018 (CEST)
- do integracji z artykułem o Miss Suprantional. Osobny artykuł to nieporozumienie.--Kolos24 (dyskusja) 11:26, 18 wrz 2018 (CEST)
Zostawiono.Do integracji z hasłem głównym. Pablo000 (dyskusja) 13:48, 20 paź 2018 (CEST)
Uzasadnienie jak przy Mister Supranational 2016 – zbędne mnożenie list z czerwonolinkowymi nazwiskami. Jeden z kilku męskich konkursów piękności, na razie jeszcze raczkujący. Nie widzę znamion encyklopedyczności. --Marekos (dyskusja) 01:05, 16 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Zbędne. Oparte w zasadzie na stronie internetowej i facebooku. Reklama poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 13:58, 20 paź 2018 (CEST)
O ile rozumiem istnienie hasła Mister Supranational, o tyle nie widzę powodu, aby opisywać osobno każdy rocznik tego konkursu. To jeden z kilku męskich konkursów piękności, w dodatku bardzo młody (odbywa się od 2016). Cała treść artykułu to de facto spis czerwonolinkowych nazwisk oraz informacja o prowadzących i jurorach (de facto też w dużej mierze czerwonolinkowych). Nie widzę znamion encyklopedyczności hasła. --Marekos (dyskusja) 01:01, 16 wrz 2018 (CEST)
Usunięto. Zbędne. Opa rte w zasadzie na stronie internetowej i facebooku. Reklama poprzez Wikipedię.Pablo000 (dyskusja) 13:58, 20 paź 2018 (CEST)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od ponad 10 lat. Opis jednego z elementu mitu wędrówki Żydów. Czy są jakieś opracowania o tym toczeniu się kamienia? Jakieś szersze ujęcie (oddziaływanie) w kulturze? W Googlach jakieś mirrory i ezoteryka. Na tej stronie jest link do źródła Miriam, ale kieruje na pustą stronę. Poza tym, jaki jest związek tej skały z tytułową Miriam? Sławek Borewicz (dyskusja) 18:52, 12 paź 2018 (CEST)
- Znalazłem fragment książki Shlita Biala Rebbe. Ale nie wiem, czy to wystarczy do zachowania hasła. Jarosław Łukaszewski (dyskusja) 20:10, 12 paź 2018 (CEST)
- Pobieżne wyszukiwanie pokazało, że ta kwestia pojawia się w dwudziestym traktacie Talmudu pt. Taanit (Ta’anit). Wzmianki można bez większego trudu znaleźć w encyklopediach żydowskich: Polski słownik judaistyczny || Jewish Encyclopedia (Miriam) || Jewish Virtual Library (Miriam) (także w haśle poświęconym traktatowi, gdzie trzeba wyszukać słowo Miriam). Maitake (dyskusja) 11:55, 13 paź 2018 (CEST)
- Gdzieś się w opracowaniach różne interpretacje, np. chrześcijańsko-feministyczne itd., choć do pełnych tekstów nie mam dostępu, ani czasu na eksplorację tematu. Panek (dyskusja) 12:31, 13 paź 2018 (CEST)
- to by wszystko wskazywało na ency tematu Mpn (dyskusja) 12:34, 13 paź 2018 (CEST)
Zostawiono. Wątpliwości już zostały usunięte. Pablo000 (dyskusja) 15:10, 20 paź 2018 (CEST)
Trzy zdania bez źródeł. Autor książki świeci się na niebiesko, podobnie jak link do hasła o polskim wydawcy. Jeżeli ktoś chciałby przerobić ten katalogowy wpis w artykuł (skoro książka wydana nie tylko lokalnie w jednym państwie), może przerzucić sobie do brudnopisu. Gdyby nie było chętnych do napisania tego hasła, a uznano by, że powinno się ono znaleźć w encyklopedii, proponuję zamieścić link na stronie Wikipedia:Propozycje haseł do zrobienia na OZ. Wspomnienie o kontynuacji można też zawrzeć w haśle Dryfujący Dom lub w haśle o autorze książki (w jednej linijce przy tytule się zmieści - bez dat dziennych). Jednocześnie powiadamiam o tym autora hasła i wikiprojekt literatura. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:33, 2 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 15:26, 20 paź 2018 (CEST)
Dumna nazwa "Międzynarodowy", w bibliotece w Ełku. I jakkolwiek potoczą się dalsze losy tego wydarzenia, to jednak dwie edycje to za mało na ency. Jckowal piszże 19:00, 8 paź 2018 (CEST)
- Jeśli wciąż będzie się odbywał za 6-8 lat to będzie można mówić o ency. Teraz za wcześnie. Andrzei111 (dyskusja) 20:45, 8 paź 2018 (CEST)
- Większość konkursów literackich, także międzynarodowych i ogólnopolskich odbywa się w niewielkich miejscowościach, nie zaś w Warszawach, Krakowach i Gdańskach. Wielkość miejscowości nie świadczy o prestiżu konkursu. Proszę zerknąć na miejscowości tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polskoj%C4%99zyczne_konkursy_poetyckie. Cóż tam znajdujemy? Łomża, Kalisz, Białystok, Nowa Ruda, Kędzierzyn-Koźle, Kutno etc, etc. Z żartowaniem z międzynarodowości tego typu konkursów byłbym ostrożny, bowiem prace spływają z rożnych krajów Europy. Do Ełku także spłynęły. Jako kryterium można przyjąć także wysokość nagród przyznawanych laureatom. Tu nagrody są jednymi z najwyższych w Polsce - pochodzą m.in od niemieckiej fundacji Siegfrieda Lenza (Siegfried Lenz Stiftung). Kryterium powtarzalności jakiegoś wydarzenia (dwa, pięć, czy dziesięć razy), moim zdaniem nie powinno stanowić o jego encyklopedyczności. Festiwal w Woodstock odbył się raz... Myślę, że warto zostawić w wiki informację o konkursie im. Siegfrieda Lenza, choćby ze względu na wagę samej postaci tego człowieka dla literatury. niepodpisany komentarz PeEn59 (dyskusja) 21:56, 8 paź 2018 (CEST)
- Zintegrować z biogramem pisarza. 5.173.0.130 (dyskusja) 22:09, 8 paź 2018 (CEST)
- Po integracji zredukowałem do redira. Jckowal piszże 16:51, 9 paź 2018 (CEST)
- Redir raczej zbędny. Swetoniusz (dyskusja) 20:51, 9 paź 2018 (CEST)
- A w czym tu zawadza redir? Jckowal piszże 20:59, 9 paź 2018 (CEST)
- Czy ktoś w ogóle zajrzał po scaleniu do tego "zlepieńca"? W przypadku tego konkretnego Konkursu i tego Pisarza - zupełnie nietrafona integracja. Siegfried Lenz, pisarz i poeta o międzynarodowym zasięgu, ponad 40 interwiki, bogata spuścizna (kilkanaście powieści, sztuk dramatycznych, nowel, książek dla dzieci) ma duży biogram. Konkurs jako jego upamiętnienie (Lenz zmarł w 2014) ma kilka edycji, wymienieni są niebieskolinkowi laureaci (także z dużym dorobkiem). Wśród jurorów znane postaci. Powinny być dwa oddzielne artykuły bo teraz jest niepotrzebne zamieszanie. Konkurs literacki nie ma większych powiązań z Lentzem - jest jego upamiętnieniem. Lenz go nie stworzył ani nie przyjechał na konkurs. Dlaczego wtłaczać go na siłę do biogramu? --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 15:39, 10 paź 2018 (CEST)
- Toż jest to jakiś kompromis. Na oddzielne hasło za wcześnie, zaś treści jest tyle co na stub. I nie pojmuję co przeszkadza wzmianka o konkursie w biogramie pisarza. Jeśli nie odpowiada komuś forma, styl lub co innego, to wszak można poprawić, przeredagować itp. Jckowal piszże 18:58, 10 paź 2018 (CEST)
- Czy ktoś w ogóle zajrzał po scaleniu do tego "zlepieńca"? W przypadku tego konkretnego Konkursu i tego Pisarza - zupełnie nietrafona integracja. Siegfried Lenz, pisarz i poeta o międzynarodowym zasięgu, ponad 40 interwiki, bogata spuścizna (kilkanaście powieści, sztuk dramatycznych, nowel, książek dla dzieci) ma duży biogram. Konkurs jako jego upamiętnienie (Lenz zmarł w 2014) ma kilka edycji, wymienieni są niebieskolinkowi laureaci (także z dużym dorobkiem). Wśród jurorów znane postaci. Powinny być dwa oddzielne artykuły bo teraz jest niepotrzebne zamieszanie. Konkurs literacki nie ma większych powiązań z Lentzem - jest jego upamiętnieniem. Lenz go nie stworzył ani nie przyjechał na konkurs. Dlaczego wtłaczać go na siłę do biogramu? --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 15:39, 10 paź 2018 (CEST)
- A w czym tu zawadza redir? Jckowal piszże 20:59, 9 paź 2018 (CEST)
- Redir raczej zbędny. Swetoniusz (dyskusja) 20:51, 9 paź 2018 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 15:33, 20 paź 2018 (CEST)
Kolejny film dokumentalny bez wskazanej encyklopedyczności, za to z błędami edycyjnymi. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:16, 4 paź 2018 (CEST)
- Częściowe NPA, dużo błędów – kasacja lub brudnopis Autora w trybie pilnym--Felis domestica (dyskusja) 12:30, 11 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 15:36, 20 paź 2018 (CEST)
Miniserial, składający się jedynie z 8 odcinków w jednym sezonie. Ani informacji o oglądalności, żadnych wyróżnień = nieency. ~ Pachidensha (dyskusja) 12:58, 8 paź 2018 (CEST)
- Nieency ze względu na fakt, że odcinki trwały po 5 minut, to raczej reklama karmy w odcinkach niż serial. Andrzej19 (dyskusja) 17:59, 8 paź 2018 (CEST)
Jeśli długość odcinków ma świadczyć o encyklopedyczności lub nie, to to chyba jest jakieś nieporozumienie. Jestem za pozostawieniem tego hasła w Wikipedii. Jest to familijny serial w zabawnej formie, nadawany przez Polsat. Występują w nim znani polscy aktorzy, co chyba nie jest bagatelne. --Etup45 (dyskusja) 17:27, 19 paź 2018 (CEST)
- Udział znanych polskich aktorów nie daje autoency. Odcinki były jedynie 5-minutowe, a forma artykułu wygląda jak autopromocja. W sumie = nieency. Pachidensha (dyskusja) 21:05, 19 paź 2018 (CEST)
- Forma artykułu jest prawidłowa. Hasło zawiera wszystkie potrzebne informacje na temat serialu. --Etup45 (dyskusja) 21:12, 19 paź 2018 (CEST)
- Ale gdzie są przesłanki o encyklopedyczności serialu? Pachidensha (dyskusja) 21:20, 19 paź 2018 (CEST)
- Według mnie do tej pory nie wykazałeś braku encyklopedyczności tego miniserialu, a przecież to Ty zgłosiłeś to hasło do usunięcia. --Etup45 (dyskusja) 21:27, 19 paź 2018 (CEST)
- Autorem artykułu jest Ip-ek @178.37.176.246, i to on najwyraźniej zapomniał o wykazaniu ency. I to prawda, że zgłosiłem do DNU, bo miałem prawo mieć wątpliwości do encyklopedyczności omawianego miniserialu. Pachidensha (dyskusja) 21:33, 19 paź 2018 (CEST)
- Artykuł jest dobrze napisany. Masz prawo mieć wątpliwości ale czy masz rację? --Etup45 (dyskusja) 21:38, 19 paź 2018 (CEST)
- Owszem, artykuł jest dobrze napisany, ale nie wszystkie seriale są ency. Jeśli mamy do czynienia z miniserialem, gdzie wyemitowano jedynie jeden sezon, to o ency można zapomnieć. Udział znanej marki (np. Whiskas) przy sponsoringu tego serialu nie daje autoency. Odpowiednimi przesłankami są wyróżnienia, oglądalność na wystarczającym poziomie i liczba wyemitowanych sezonów. Artykuł w obecnej formie nadaje się tylko do usunięcia, bo z niego nie wynika encyklopedyczność. Pachidensha (dyskusja) 10:19, 20 paź 2018 (CEST)
- Widzę, że jakieś własne prawa ustanawiasz na Wikipedii. A gdzie to jest napisane, że miniseriale nie są encyklopedyczne? (tylko 1 sezon). A gdzie to jest napisane, że programy telewizyjne, które są sponsorowane przez różne firmy, nie są encyklopedyczne? Przecież nawet filmy fabularne są sponsorowane. --Etup45 (dyskusja) 10:44, 20 paź 2018 (CEST)
- Mini serial o kociej karmie sponsorowany przez Whiskas nie jest ency. 8 odcinków po 5 minut każdy + prawie ZEROWE zainteresowanie na filmwebie ([8]). Serial przeszedł bez echa, został w całości opublikowany na YouTube przez Whiskas: [9] - gdzie odcinki mają po 400-500 wyświetleń. Nie bardzo wiem o czym jest więc dyskusja. Nikt się tą produkcją nie zainteresował, choć była puszczana o dobrej godzinie w popularnej telewizji. Nie prowadzimy tutaj archiwum działań marketingowych producentów kociej karmy. Andrzej19 (dyskusja) 12:44, 20 paź 2018 (CEST)
- To, że jest 400 wyświetleń na Youtubie, nie może świadczyć o braku zainteresowania. To samo dotyczy płyt. Wielu ma je w domu i woli słuchać na odtwarzaczu. Serial ten był pokazywany w TV, nie każdy ma go ochotę oglądać kilkakrotnie. Kocia tematyka jest zabawna (komedia obyczajowa), a sponsor nie jest jeszcze zabroniony, chyba że w Wikipedii, ale nic mi o tym nie wiadomo. --Etup45 (dyskusja) 12:58, 20 paź 2018 (CEST)
- Przezabawna argumentacja. Jakoś niektóre utwory muzyczne mają po 2mld wyświetleń, a przecież ludzie mogą sobie płytę posłuchać... Masza_i_Niedźwiedź też leci w telewizji a na YouTube odcinki mają po kilkadziesiąt milionów obejrzeń. Rozumiem, iż serial o kociej karmie był tak popularny, że cała polska siadała przed TV i nikomu się nie zdarzyło przegapić odcinka, stąd też na YT jest po kilkaset wyświetleń. To ma sens. W takim razie jak każdy widział w TV i nie było potrzeby odtwarzać na YouTube, to dlaczego ta superprodukcja ma 10 głosów na Filmwebie i 3 osoby pragną ją obejrzeć? Może po prostu (tak podejrzewam, ale nie wiem) tematyka kociej karmy to nie coś aż tak szałowego? Andrzej19 (dyskusja) 13:35, 20 paź 2018 (CEST)
- Dyskusja zaczyna być bardzo nieprzyjemna i nie mam zamiaru w niej już więcej uczestniczyć. Dodam tylko, że chciałem zwrócić uwagę, że oglądalność na Youtubie jest uwarunkowana różnymi rzeczami. Oczywiście video z jedną piosenką ma szanse być tam często oglądane. Szczególnie rock & pop. Nie znaczy to, że to jest takie dobre...no, ale to dyskusja dla erudytów. Poza tym ten miniserial jest nie tylko o kociej karmie, ale ja nie odpowiadam za poziom zrozumienia niektórych redaktorów. --Etup45 (dyskusja) 14:18, 20 paź 2018 (CEST)
- Przezabawna argumentacja. Jakoś niektóre utwory muzyczne mają po 2mld wyświetleń, a przecież ludzie mogą sobie płytę posłuchać... Masza_i_Niedźwiedź też leci w telewizji a na YouTube odcinki mają po kilkadziesiąt milionów obejrzeń. Rozumiem, iż serial o kociej karmie był tak popularny, że cała polska siadała przed TV i nikomu się nie zdarzyło przegapić odcinka, stąd też na YT jest po kilkaset wyświetleń. To ma sens. W takim razie jak każdy widział w TV i nie było potrzeby odtwarzać na YouTube, to dlaczego ta superprodukcja ma 10 głosów na Filmwebie i 3 osoby pragną ją obejrzeć? Może po prostu (tak podejrzewam, ale nie wiem) tematyka kociej karmy to nie coś aż tak szałowego? Andrzej19 (dyskusja) 13:35, 20 paź 2018 (CEST)
- To, że jest 400 wyświetleń na Youtubie, nie może świadczyć o braku zainteresowania. To samo dotyczy płyt. Wielu ma je w domu i woli słuchać na odtwarzaczu. Serial ten był pokazywany w TV, nie każdy ma go ochotę oglądać kilkakrotnie. Kocia tematyka jest zabawna (komedia obyczajowa), a sponsor nie jest jeszcze zabroniony, chyba że w Wikipedii, ale nic mi o tym nie wiadomo. --Etup45 (dyskusja) 12:58, 20 paź 2018 (CEST)
- Mini serial o kociej karmie sponsorowany przez Whiskas nie jest ency. 8 odcinków po 5 minut każdy + prawie ZEROWE zainteresowanie na filmwebie ([8]). Serial przeszedł bez echa, został w całości opublikowany na YouTube przez Whiskas: [9] - gdzie odcinki mają po 400-500 wyświetleń. Nie bardzo wiem o czym jest więc dyskusja. Nikt się tą produkcją nie zainteresował, choć była puszczana o dobrej godzinie w popularnej telewizji. Nie prowadzimy tutaj archiwum działań marketingowych producentów kociej karmy. Andrzej19 (dyskusja) 12:44, 20 paź 2018 (CEST)
- Widzę, że jakieś własne prawa ustanawiasz na Wikipedii. A gdzie to jest napisane, że miniseriale nie są encyklopedyczne? (tylko 1 sezon). A gdzie to jest napisane, że programy telewizyjne, które są sponsorowane przez różne firmy, nie są encyklopedyczne? Przecież nawet filmy fabularne są sponsorowane. --Etup45 (dyskusja) 10:44, 20 paź 2018 (CEST)
- Owszem, artykuł jest dobrze napisany, ale nie wszystkie seriale są ency. Jeśli mamy do czynienia z miniserialem, gdzie wyemitowano jedynie jeden sezon, to o ency można zapomnieć. Udział znanej marki (np. Whiskas) przy sponsoringu tego serialu nie daje autoency. Odpowiednimi przesłankami są wyróżnienia, oglądalność na wystarczającym poziomie i liczba wyemitowanych sezonów. Artykuł w obecnej formie nadaje się tylko do usunięcia, bo z niego nie wynika encyklopedyczność. Pachidensha (dyskusja) 10:19, 20 paź 2018 (CEST)
- Artykuł jest dobrze napisany. Masz prawo mieć wątpliwości ale czy masz rację? --Etup45 (dyskusja) 21:38, 19 paź 2018 (CEST)
- Autorem artykułu jest Ip-ek @178.37.176.246, i to on najwyraźniej zapomniał o wykazaniu ency. I to prawda, że zgłosiłem do DNU, bo miałem prawo mieć wątpliwości do encyklopedyczności omawianego miniserialu. Pachidensha (dyskusja) 21:33, 19 paź 2018 (CEST)
- Według mnie do tej pory nie wykazałeś braku encyklopedyczności tego miniserialu, a przecież to Ty zgłosiłeś to hasło do usunięcia. --Etup45 (dyskusja) 21:27, 19 paź 2018 (CEST)
- Ale gdzie są przesłanki o encyklopedyczności serialu? Pachidensha (dyskusja) 21:20, 19 paź 2018 (CEST)
- Forma artykułu jest prawidłowa. Hasło zawiera wszystkie potrzebne informacje na temat serialu. --Etup45 (dyskusja) 21:12, 19 paź 2018 (CEST)
- Udział znanych polskich aktorów nie daje autoency. Odcinki były jedynie 5-minutowe, a forma artykułu wygląda jak autopromocja. W sumie = nieency. Pachidensha (dyskusja) 21:05, 19 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Wikipedia nie jest katalogiem, spisem wszystkich seriali, piosenek, książek. W tym przypadku nie widać ency. Ani popularność (brak), ani osiągnięcia (brak) nie dają ency. Pablo000 (dyskusja) 15:42, 20 paź 2018 (CEST)
Dom Zakonny im. biskupa Franciszka Hodura Ekumenicznej Kongregacji Cystersów Zakonu Port Royal
[edytuj | edytuj kod]Wikipedysta Jaburza wyblankował dotychczasową treść artykułu zastępując ją taką: Dom zakonny cystersów im. Biskupa Hodura – fikcyjna jednostka tzw. Cystersów Zakonu Port Royal rzekomo niegdyś funkcjonująca w Drawnie od 2010 r. powołująca się na związki z Polskim Narodowym Kościołem Katolickim. Prowadziła tzw. kąpiele świętojańskie o nieudokumentowanych własnościach leczniczych.
Natomiast na WP:POPE zgłosił prośbę o usunięcie z uzasadnieniem. "Takowy dom nie ma nic wspólnego z zakonem cystersów i faktycznie nigdy nie istniał. Powoływanie się na skojarzenie z cystersami miało jedynie uwiarygodnić tzw. działalność leczniczą, nie mającą żadnego udowodnionego działania a nastawioną wyłącznie na cel komercyjny". WTM (dyskusja) 18:00, 18 paź 2018 (CEST)
- Źródeł i encyklopedyczności niestety w haśle nie wykazano. Boston9 (dyskusja) 00:36, 19 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Być może zabytkowy budynek (brak źródła) jest wieszakiem dla reklamy działalności gospodarczej z okolic zdrowia (lub pseudomedycyny, nie zmam się, ale opis, że stosują "diety Daniela i Rodzaju" przeraża. Jakby to nie oceniać, forma wymaga napisania od nowa, bez reklamy. Wiklol (Re:) 20:23, 20 paź 2018 (CEST)
definicja nie wnosząca niewiele więcej poza to, co można samemu wymyślić z analizy słów ; brak źródeł, jedna linijka; wg mnie wystarczy artykuł: rytm Gower (dyskusja) 15:06, 17 paź 2018 (CEST)
- Stub na bakier z WP:WER. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 09:48, 20 paź 2018 (CEST)
Usunięto. Bez źródeł i w tej formie słownikowe, więc nie do encyklopedii. Wiklol (Re:) 20:39, 20 paź 2018 (CEST)