Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2018/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Centrum Innowacji i Transferu Technologii Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie

[edytuj | edytuj kod]
 Centrum Innowacji i Transferu Technologii Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

sekcja uniwersytetu bez źródeł, brak przesłanek ency Gower (dyskusja) 19:57, 16 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Raczej do przeniesienia do brudnopisu autora. Można go dopracować (dodać źródła, kategorie, linki i sformatować zgodnie ze standardami artykułów). Pachidensha (dyskusja) 23:17, 16 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Gower, nie każda struktura na uczelniach jest ency. Wydziały owszem, grupy wydziałów też, ale mniejsze jednostki to już raczej nie. Takie jednostki "techniczne" są często wydzielane po to aby nie były w strukturze rektoratu, ale nie były też podporządkowane żadnemu wydziałowi. ~malarz pl PISZ 07:33, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność i nie spełnia ono kryteriów WP:WER. Boston9 (dyskusja) 11:00, 22 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

TeenNickPolska

[edytuj | edytuj kod]
 TeenNickPolska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Link oficjalny nie mówi, by była to odrębna stacja, możliwy hoax? Wojciech Pędzich Dyskusja 17:30, 13 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Jak dla mnie hoax prawie pewny, w artykule link do grupy na facebooku z opisem "Zapraszamy do Chcemy TeenNick do Polskiej Telewizji" a w środku jakieś enigmatyczny post "ma być ten kanał już się dogadamy Nickelodeon już mam informację po Nowym Roku". Dzieciaczki się bawią, Misiek2 PISZ 17:24, 21 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Boston9 (dyskusja) 11:01, 22 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Pomyslodawcy.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Pomyslodawcy.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bla, bla, bla, o ludziach XXI wieku i najpopularniejszych serwisach. Ale jakichś liczb nie widać, nagród nie widać.... ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 31 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Artykuł edytowany, dodano konkretne liczby. Wpis wzorowany na wpisie Demotywatory.pl Elempl (dyskusja) 21:24, 31 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Hmmm... 12. najpopularniejsza strona internetowa w Polsce czy przypadkiem jest jakąś przesłanką o encyklopedyczności?

w 2013 roku serwis wszedł do grona najpopularniejszych stron internetowych w Polsce zajmując 12 miejsce w rankingu najpopularniejszych serwisów w kategorii "Styl Życia" z liczbą unikalnych użytkowników przekraczającą 1,2 mln ( Marzec/Kwiecień 2013 - Megapanel PBI/Gemius).

Encyklopedyczność z tą informacją artykuł jest jak na lekarstwo, bo szczególnych przesłanek nie widać. Pachidensha (dyskusja) 07:50, 1 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Co według Was powinno zostać tam dodane aby było bardziej encyklopedycznie? Poziom encyklopedyczności wpisu o Demotywatorach jest bardzo zbliżony. Elempl (dyskusja) 13:45, 1 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Demotywatory znają chyba wszyscy, o tym portalu pierwsze słyszę. Thraen (dyskusja) 15:03, 1 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Ja nie śmię użyć argumentu pierwsze słyszę, bo słuch (w tej dziedzinie) mam słaby. Ale dwunaste miejsce w jakiejś kategorii? Pytanie, ile tych kategorii jest? I gdzie jest teraz, bo przez 5 lat sporo mogło się zmienić, a krótkotrwałe zajmowanie 12 miejsca w kategorii to jeszcze inna sprawa. Ciacho5 (dyskusja) 15:11, 1 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Demotywatory też zmieniły swoje położenie przez lata i wpis jest również nieaktualny mocno a posłużono się danymi z podobnego etapu we wpisie. Demotywatory aktualnie 1,9 mlm fanów na FB, Pomysłodawcy 1 mln (do sprawdzenia na FB). To, że ktoś z Was nie zna tej strony to nie znak, że nie istnieje ;) Wszystkie kategorie do sprawdzenia w przypisach. Elempl (dyskusja) 19:28, 1 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

O, i dla mnie to jest argument, milion fanów na FB to jednak jest coś, jestem za pozostawieniem. Thraen (dyskusja) 11:47, 4 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
O kupowaniu fanów na FB nie słyszałeś? :) Sprawdziłem - poszczególne posty mają najczęściej dwucyfrową liczbę lajków. Wg Alexa.com strona nie mieści się w pierwszych czterech tysiącach najpopularniejszych stron w polskim internecie. Ponieważ nic nie wskazuje na wyjątkowość serwisu, a popularność wcale znacząca nie jest - do usunięcia. Nedops (dyskusja) 16:30, 4 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Kupowanie lajków na taką skalę się nie opłaca to raz, dwa FB przy takiej skali natychmiast usuwa stronę bo automaty natychmiast coś takiego wykrywają. Strona istnieje od 2012 roku bo ją znam bardzo dobrze od lat i jeśli utrzymanie od tylu lat ponad 1 mln fanów na FB nie jest dla Ciebie przekonujące to nie wiem. Liczba lajków pod postami nie jest wyznacznikiem po zmianach algorytmu FB - patrz na Demotywatory, które mają obecnie prawie dwa razy więcej fanów a też mają posty po 20-30 lajków. Cztery tysiące stron to żaden wyznacznik liczbowy to raz, dwa Alexa jedynie szacuje wyniki, gdyż nie ma dostępu do ścisłych danych. Nie sądziłem, że do wpisów na Wikipedii potrzebna jest wyjątkowość - wg. mnie raczej suche fakty co też przytoczyłem we wpisie.
Zgodnie z definicją encyklopedyczności:
"Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."
Uważam, że spełnione są powyższe przesłanki biorąc pod uwagę czas istnienia oraz skalę ilości ludzi do których dociera.
Elempl (dyskusja) 21:47, 4 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Ale jaki konkretnie mamy dowód na "zauważalność"/"wpływowość" tego bytu? Swoją drogą żadne z użytych źródeł nie pisze na temat tej strony, a jedynie o niej wspomina. Nedops (dyskusja) 23:40, 4 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Nedops mnie przekonał, jednak w kosz. Thraen (dyskusja) 23:37, 7 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Dowodem na zauważalnść i wpływowość w moim zdaniem jest chociażby ilość fanów na FB - serwis oddziałowuje regularnie na pokaźną grupę ludzi - widać, że publikują codziennie. Dodatkowo polecam zerknąć na serwisy sklasyfikowane na Wiki Kategoria:Polskie strony internetowe i porównanie dostępnych statystyk niektórych z nich z serwisem będącym tematem tego wpisu. Ale nie będę się upierał jeśli zdecydujecie żeby wywalić wpis to przyjmę to z pokorą Elempl (dyskusja) 15:42, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • A ile kosztuje polubienie na FB? Jeden klik. To nie jest książka, którą trzeba kupić lub wypożyczyć z biblioteki, nie jest to bilet do kupienia, świadczący o popularności muzyka. Każdy, kto ma trochę czasu może polubić dziesiątki tysięcy rzeczy. Często przypadkowych. Ciacho5 (dyskusja) 21:14, 16 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie bawmy się w demagogię, idąc Twoim tropem każda strona www powinna mieć miliony fanów na FB a jakoś tak nie jest. Na jakichś faktach musimy bazować nie mając dostępu do konkretnych statystyk. Ja uważam, że wpis jest ok ale Wiki to demokracja więc nie upieram się. Elempl (dyskusja) 23:14, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Tu się mylisz. Wikipedia nie jest demokracją. Natomiast miliony czy nie miliony, łatwo zdobyć dużo lajków i polubień i chyba większość strona ma ich więcej, niż miałaby ta osoba słuchaczy czy czytelników. Krótkotrwałe mody (strona żubrów), lub pokazywanie odpowiedniego dla targetu contentu (biusty kobiece, słitasne kotki, plugawe wyzwiska polityczne) nabiją dziesiątki/setki tysięcy i przeminą bez echa gdy się komuś znudzi lub zapomni hasła. Ciacho5 (dyskusja) 08:03, 18 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Masz rację Wiki nie jest demokracją :) Cały czas stoisz przy tezie, że łatwo zdobyć dużo lajków a jednak jesteś w błędzie. Serwisom internetowym nie jest łatwo, gdyż FB im tego nie ułatwia, gdyż wyprowadzają swoimi linkami użytkowników FB "na zewnątrz" i taka liczba przy stronie WWW jest bardzo dobrym wynikiem tym bardziej istniejącej tyle lat. Dla porównania zerknij proszę na ilość fanów dobrze znanego Onetu https://www.facebook.com/Onet/ - porównywalna do serwisu będącego przedmiotem wpisu... Elempl (dyskusja) 20:00, 21 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Fakty są takie, że liczbę fanów na Facebooku można kupić. To zresztą tylko jeden serwis społecznościowy, nie wiem czemu ma to cokolwiek determinować. Posty pomyslodawcy.pl nie budzą większego zainteresowania ani na facebooku (co wykazywałem wyżej, sprawdziłem: nic się nie zmieniło – nadal wpisy lajkuje/udostępnia mniej niż 0,01% kont, które rzekomo śledzą profil), ani nigdzie indziej (niska liczba odwiedzin strony: jest ponad 220 000 popularniejszych witryn, do tego tendencja spadkowa). Czyli mamy stronę internetową, która niczym się nie wyróżnia. Gdzie tu do encyklopedii? Nedops (dyskusja) 20:13, 21 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Zerknij i porównaj aktywność pod postami Onetu i Pomysłodawców kilka dni wstecz a zobaczysz większą aktywność niż Onetu. Fanów NIE DA się kupić na taką skalę. Alexa.com nie ma dostępu do konkretnych danych całość opiera się wyłącznie na niedokładnych szacunkach :) Pokazałem już wyżej wiele innych serwisów, które mają wpisy a również niczym się nie wyróżniają. Bądźmy obiektywni. Elempl (dyskusja) 21:16, 21 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Kupowanie fanów na Facebooku występuje na taką skalę. Zresztą – doprawdy, sama liczba fanów w jednym z serwisów społecznościowych nie daje encyklopedyczności. A innych argumentów brak. Być może istnieją na pl wiki hasła, które nie mają potencjału encyklopedycznego – należy je zgłosić do DNU (codziennie trochę tych zgłoszeń jest). I ciekawostka jako bonus: Profil strony na Twitterze] ma 39 obserwujących (po 6 latach i kilkunastu tysiącach wpisów). Na Instagramie 217 obserwujących. Widać kasy starczyło tylko na Facebooka (jeśli się nie mylę tam 1 fan kosztuje najmniej :) ). Możemy już zamykać tę dyskusję? Nedops (dyskusja) 21:28, 21 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Twitter z tego co wiem jest tam przy okazji bo fanpage można spiąć z Twitterem. Instagram widać był ruszony i zostawiony co jest raczej oczywiste bo jest słabym nośnikiem dla linków serwisów www. Kupowanie fanów na taką skalę NIE WYSTĘPUJE gdyż FB momentalnie wyłapuje taki przyrost i FP momentalnie leci w kosmos - akurat mam coś wspólnego z branżą social media więc nie obraź się ale nie masz pojęcia o czym mówisz w tej kwestii. Serwis codziennie wpływa na pokaźną grupę ludzi i dlatego w mojej ocenie jest podstawa do wpisu ale nie upieram się choć to nie jest demokracja to posłucham głosu większości :) Elempl (dyskusja) 15:50, 22 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Pozostaję przy swoim zdaniu: różnica pomiędzy liczbą fanów w różnych serwisach społecznościowych jest niewytłumaczalna ;) Nikt nie twierdzi, że fanów kupiono jednorazowo (łatwo sprawdzić, że tak nie było). No a przede wszystkim: brak przesłanek, które kwalifikowałyby stronę internetową do encyklopedii. Nedops (dyskusja) 15:58, 22 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

4145 strona pod względem popularności w Polsce to zdecydowanie za mało na encyklopedyczność, popularność na FB przy obecnych cenach tureckich i indyjskich lajków nie jest żadnym argumentem, poza autorem hasła nikt nie argumentuje za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 18:59, 22 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Joanna Ferdynus-Gołuszko

[edytuj | edytuj kod]
 Joanna Ferdynus-Gołuszko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

YouTuberka. Hasło nie zawiera encyklopedycznych informacji. Współpraca z markami kosmetycznymi czy bycie influencerem nie daje autoency. ~ Andrzej19 (dyskusja) 17:04, 12 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Źródła to głównie kanał na YT. Reszta przypisów zawiera w większości parareklamowe lub wprost reklamowe linki. Do usunięcia, bo są ludzie, którzy mimo popularności w swoim małym środowisku nie zdobyli powszechnej zauważalności. RoodyAlien (dyskusja) 08:48, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie znalazłem przesłanek świadczących o encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 08:52, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

VIII Liceum Ogólnokształcące Samorządowe w Częstochowie

[edytuj | edytuj kod]
 VIII Liceum Ogólnokształcące Samorządowe w Częstochowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Mistrzowie Polski juniorów nie są autoency, więc co najwyżej 1 z wymienionych absolwentów jest ency. Andrzei111 (dyskusja) 12:20, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Jeden wystarczy. --Czyz1 (dyskusja) 22:00, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
Bynajmniej. Szkoła nie ma 50 lat. Andrzei111 (dyskusja) 16:01, 30 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
Tak, ale od strony historycznej jest to pierwsza szkoła w województwie częstochowskim finansowana tylko przez gminę (Samorządowa). Może jednak warto zostawić. --Czyz1 (dyskusja) 17:48, 30 paź 2018 (CET)[odpowiedz]
Dodałem kilku absolwentów, więc strona powinna być ency. --Hovakim1 (dyskusja) 16:01, 1 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Uzupełnione. Dziękuję za rozbudowę hasła. Pablo000 (dyskusja) 08:11, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Vosco s106

[edytuj | edytuj kod]
 Vosco s106 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy homologacja to dość na encyklopedyczonść? Innych przesłanek nie widzę: Syrenka nie da, bo nie na temat; teoretyczność prawie gotowości nie bardzo wiadomo na czym polega; plany produkcji to futurologia. Do tego styl kuleje – na dzień dzisiejszy, na stan dzisiejszy mają duży potencjał dezaktualizowania się. Piastu βy język giętki… 09:23, 2 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Mamy arty o samolotach, których nawet prototypu nie zbudowano (i też nie były jakoś nowatorskie). Z drugiej strony, zbudować kilka samochodów to udawało się ludziom w stodole. Uzyskanie homologacji to jednak coś. Ciacho5 (dyskusja) 10:38, 2 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • To nie pierwsze hasło dotyczące prototypu samochodu. Moim zdaniem bardziej niż do usunięcia temat nadaje się rozwinięcia i dopracowania. Pat731 (dyskusja) 13:50, 2 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Od razu się czepiacie. Skoro tak, proszę ten artykuł poprawić. Z miłą chęcią zobaczę na co go poprawicie. Brak podpisu: błąd daty?
  • Jak będziesz fochy odstawiać, to najprawdopodobniej na nic. Ciacho5 (dyskusja) 16:02, 2 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jakbyśmy byli przekonani o encyklopedyczności tematu, to poprawa nie stanowiłaby dużego problemu. :-) KamilK7 ✉ 12:27, 6 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Poszperałem w źródłach i wygląda na to, że małoseryjna produkcja tego samochodu ma realne szanse zostać rozpoczęta. Może faktycznie lepiej ten artykuł rozbudować, niż kasować? KamilK7 ✉ 12:50, 6 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak zainteresowania dalszą oceną hasła. Prototypy zbudowane, testowane, realna szansa na seryjną produkcję. Pablo000 (dyskusja) 08:53, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

ACN Inc.

[edytuj | edytuj kod]
 ACN Inc. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od początku do końca reklama/styl nieencyklopedyczny - jakieś wzmianki o działalności charytatywnej, „znanych ludziach ze świata biznesu” czy „struktura (...) może mylnie przywodzić na myśl piramidę finansową”. Proponuję usunięcie artykułu, o ile oczywiście ktoś nie podejmie się napisania go na nowo. Przemub (dyskusja) 14:01, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Nieco przeredagowałem, bo ze źródeł na innych wersjach językowych wynika faktycznie godziwy, encyklopedyczny dochód. Wygląda niestety na mało etyczne ency... 213.192.80.182 (dyskusja) 09:19, 10 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, duża międzynarodowa firma. Pablo000 (dyskusja) 08:54, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Oktawave

[edytuj | edytuj kod]
 Oktawave (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Witam, zgłaszam hasło do dyskusji z następujących powodów: IMO strona utworzona od początku w celu reklamowym, autor artykułu nie wykonał ani jednej edycji w innym haśle,niż zgłaszane. Akapit: 'Usługi chmury Oktawave" zajmujący może z 40 % hasła, aż kłuje po oczach katalogowym zestawieniem usług oferowanych przez firmę i to pogrubioną czcionką. Czy firma jest encyklopedyczna? Spójrzmy na nagrody: 1. Produkt roku 2013 magazynu Networld- magazyn już nieistniejący, w 2013 niszowy, tą samą nagrodę dostała też listwa zasilająca i np. pamięć masowa, 2. II miejsce w Webit Global Startup Challenge- brak żródła, 3. National Champion European Business Awards 2013-2014- to samo, brak żródła, 4. Lider Przedsiębiorczości Roku 2014 i Innowator Mazowsza (III miejsce) 2015- to ta sama nagroda. Na stronie źródłowej mowa tylko o 3 miejscu, nic o liderze, czyli mamy przekłamanie. Nie wydaje mi się też, żeby 3 miejsce dawało encyklopedyczność. Może się mylę, dlatego moje zgłoszenie. Następne: 5. Innowacja Plus (II miejsce) 2014 - za najlepszą promocję innowacyjnych produktów- czyli nagroda za reklamę swojego produktu, to już nieporozumienie.6. Najlepszy produkt dla MSP Gazety Finansowej- także bez żródła. Four.mg (dyskusja) 17:49, 7 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Według mnie chmura jest encyklopedyczna. Nagrody i/lub współpraca z firmami The Coca-Cola Company oraz Morele.net to wystarczający powód. Lepiej byłoby poprawić artykuł pod względem merytorycznym i źródeł, nawet jeśli został napisany w celu reklamy. Piolodiusz (dyskusja) 12:24, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @ Piolodiusz Tylko, że jeśli chodzi o Coca-Colę, to była tylko jedna akcja marketingowa w 2014 i w haśle nie jest nawet uźródłowiona, więc obecna informacja jest trochę na wyrost. Four.mg (dyskusja) 16:56, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @Four.mg chociaż jedna akcja marketingowa to w końcu Coca-Cola chciała skorzystać z ich usług ;) Piolodiusz (dyskusja) 21:09, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @Four.mg Strona nie jest utworzona w celu reklamowym. To jest pierwsze hasło poświęcone polskiemu providerowi chmury obliczeniowej. Nie jest prawdą informacja, że autor artykułu nie wykonał ani jednej edycji w innym haśle. Zobacz np. tutaj: Ruderman Family Foundation. Rzeczywiście opisując usługi kierowałem się stroną firmową Oktawave, ale to chyba najlepsze i najbardziej aktualne źródło. Usługi są szerzej opisane w kontekście porównawczym, gdyż u poszczególnych dostawców różnią się detalami. Pogrubienia mają na celu uczynienie tekstu przejrzystym. Mogę to zmienić. Lider Przedsiębiorczości Roku 2014 i Innowator Mazowsza (III miejsce) 2015- to ta sama nagroda => nie jest to ta sama nagroda. Innowacja Plus to nagroda nie za reklamę, tylko za strategię komunikacyjną. Reklama to tylko jeden mały element tej strategii. Na Twojej stronie dyskusji szczegółowo opisałem napływ uwag dotyczących hasła Oktawave. Dziwnym trafem w powstającym właśnie haśle o Beyond.pl (konkurencyjnej firmie Oktawave) skopiowano wiele informacji z artykułu o Oktawave, natomiast narracja autora hasła Beyond.pl (nadużywanie treści marketingowych) i fakt, że jest to początkujący użytkownik wyraźnie sugerują, że konkurencyjnej firmie zależy na usunięciu hasła o Oktawave. W najbliższym czasie uzupełnię pozostałe źródła (nie wszystkie są dostępne w Internecie). Jeśli masz jeszcze wątpliwości, chętnie wyjaśnię. Pozdrawiam Buldog francuski (dyskusja) 13:04, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Dzięki @Four.mg za prześwietlenie tego hasła. Na pewno wymaga usunięcia treści reklamowych, przeredagowania w stronę ency-brzmienia zdań oraz dodania weryfikujących treść przypisów. Po naprawie tychże wydaje mi się, że hasło się jednak obroni nagrodami i branżowym znaczeniem popartym przypisami do poważnych publikacji. Mamy generalnie w Kategoria:Polskie przedsiębiorstwa informatyczne szereg haseł daleko słabszych, np. Orvaldi, Cybercom Poland (to polska spółka zależna koncernu Cybercom) czy nawet Micomp Systemy Komputerowe (polecam dyskusję nad usunięciem MiCOMP). H.Rabiega (dyskusja) 13:08, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskusja zamarła ponad 2 tygodnie temu. Korzystanie z usług firmy przez potężne międzynarodowe firmy oraz liczne nagrody i wyróżnienia przemawiają za pozostawieniem hasła. Pablo000 (dyskusja) 09:41, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Port lotniczy Sandwip

[edytuj | edytuj kod]
 Port lotniczy Sandwip (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Za ZB. Ja też nie znajduję tego lotniska na stronie IATA. IOIOI2 23:31, 10 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Świetnie :), bo to oznacza, że istniało, było w IATA, a więc albo jest ency, jak reszta podobnych obiektów albo trzeba mocno przekosić klasę obiektów - bo cóż to za ency, jeżeli zamknięcie ma sprawić wykreślenie z encyklopedii? Emptywords (dyskusja) 00:08, 11 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Tu nie chodzi o encyklopedyczność byłych lotnisk. Ujmę to inaczej :) Encyklopedyczność jest ponadczasowa, więc jeżeli coś przestaje być ency w momencie zlikwidowania, przeniesienia, śmierci itd., to nigdy nie było ency :) Emptywords (dyskusja) 00:23, 11 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Pozycja podana w artykule, zaczerpnięta z linku w bibliografii wskazuje na jakieś pola uprawne, żadnego lotniska na zdjęciach satelitarnych nie widać w okolicy. To nie pierwszy raz, gdy spotykam się z niewiarygodnymi danymi w tych internetowych katalogach lotnisk. Pikador (dyskusja) 12:40, 12 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Przejrzałem różne bazy i prace, w tym tę wymienianą powyżej przez @Emptywords. Jedyne co zdołałem znaleźć to kod IATA, położenie i fakt, że nieużywany. Z tej tabelki wynika np., że jedyne czego to lotnisko „dokonało” to otrzymało kod. Mieliśmy już taką historię, ale wtedy dało radę znaleźć informacje o historycznym użyciu, a i dawna droga startowa wciąż istnieje, tylko w postaci ulicy. Tu nagle 1,5 km betonowej drogi startowej znikło bez śladu, a powinno wyglądać mniej więcej tak. Uważam, że skoro jedyną realnie potwierdzoną, na podstawie solidnych źródeł, jest fakt przyznania temu lotnisku kodu IATA (bo już nie ICAO) to po przycięciu do realnie uźródłowionych informacji zostanie nam substub, który nie będzie warty trzymania. Ktoś coś wpisał do bazy danych i teraz wszyscy powielają ;) --Felis domestica (dyskusja) 16:25, 12 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Lotniska nie są autoency tylko dlatego, że otrzymały jakiś kod. Jeśli nie ma we wiarygodnych źródłach informacji, że było używane, to znaczy że nie było nigdy zauważalne/wpływowe dla istotnej części społeczeństwa, czyli nie spełnia wymogów WP:ENCY. KamilK7 ✉ 09:17, 13 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Lotnisko widmo, ale:

- zgodnie z blogiem budowa lotniska została rozpoczęta jeszcze za pakistańskich rządów, a potem już nie było komu i po co kończyć rozgrzebanej w połowie inwestycji. Gdzie jednak było posadowione - nie wiadomo. Na zdjęciach (wchodzi się z linku na górze) widać co prawda duży hangar, kawałek betonowego pasa i śmigłowce, ale niekoniecznie jest to Sandwip.
- figuruje na liście nieczynnych jako jedno z dwóch posiadających kod IATA. Więc fizycznie istniało (możliwe, że kod uzyskano jeszcze w trakcie budowy).
- według Rosjan jakiś czas temu posiadało pas długości 1.250 metrów, asfaltowy, na lokalny drobny ruch. Zdjęcie jednak ewidentnie nie jest z Sandwip. Chyba że założymy, iż - ponieważ było położone bliżej linii brzegowej, a w ciągu ostatnich 20 lat tajfuny zabrały POŁOWĘ obszaru wyspy - znajduje się ono już pod wodą.
- na znajdowanie się go pod wodą wskazuje notabene przyzwyczajenie mieszkańców wyspy, każące im używać określenia "Sandwip Airport" na przystań od strony Chittagong.--Jale (dyskusja) 02:11, 14 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Wszystkie wyjaśnienia potencjalnego istnienia tego lotniska i jego zniknięcia są bardzo ciekawe. Niemniej nie wynika z nich, by faktycznie takie lotnisko funkcjonowało lub było ważne z innych powodów. Wikipedia nie jest od odkrywania zagubionych lotnisk i rekonstruowania ich historii na podstawie skrawków informacji. Skoro nie ma na jego temat publikacji podających na jego temat podstawowych informacji, to oznacza, że obiekt ten nie jest encyklopedyczny. Aotearoa dyskusja 13:55, 15 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Uzasadnienia decyzji podał powyżej @Aotearoa. Pablo000 (dyskusja) 09:45, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Oficyna Konfraterni Poetów

[edytuj | edytuj kod]
 Oficyna Konfraterni Poetów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł. Z hasła nie wynika WP:ENCY Andrzei111 (dyskusja) 15:13, 12 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Braki źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 09:45, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Rescuetarianizm

[edytuj | edytuj kod]
 Rescuetarianizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Język quasi-polski, ale może pojęcie ency? Ktoś to uratuje? MOs810 (dyskusja) 12:18, 21 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Wegetarianizm też zbyt polski nie jest. Faktem jest że ruch w tym temacie istnieje a dobra nazwa pomaga w promowaniu dobrych praktyk. -- niepodpisany komentarz użytkownika Poooolek (dyskusja | wkład) 12:22, 21 lis 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety, pojęcie nie występuje nigdzie poza Wikipedią. W razie potrzeby przeniosę do brudnopisu, ale hasło wymaga porządnych źródeł. Nedops (dyskusja) 09:35, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Abulomania

[edytuj | edytuj kod]
 Abulomania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od kiedy to hasła o zaburzeniach psychicznych piszemy na podstawie ... filmiku na YouTube? Dodam, że kanał nazywa się "Uwaga! Naukowy Bełkot", a autor filmiku nie jest lekarzem (nie sądzę, żeby w ogóle studiował kiedyś medycynę). Oczywiście szablon ostrzegający przed zawartością haseł medycznych na wiki umieszczamy wtedy, gdy mamy do czynienia z porządnym, rzetelnym opracowaniem, a źródłami są setki haseł naukowych. Gdy hasło jest marne i źle uźródłowione czytelnik takiego zastrzeżenia nie widzi, bo po co? :/ W szale "wymagania źródeł" spora część (może większość?) Społeczności kompletnie zgubiła sens. ~ Nedops (dyskusja) 09:20, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono w celu przeniesienia do brudnopisu autora. Hasła o tematyce medycznej muszą opierać się na źródłach zgodnych z WP:WER-M. Michał Ski (dyskusja) 09:40, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Magnus (opera)

[edytuj | edytuj kod]
 Magnus (opera) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dzieło zamówione, napisane, wystawione i..... po latach opisane w Wikipedii. Czy opery są autoency? Czy jednak wymagamy jakichś nagród lub innych wskaźników encyklopedyczności? ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:52, 21 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie zgadzam się, utwory Józefa Świdra są na Śląsku cały czas wykonywane, jest festiwal muzyki Świdra w Cieszynie, Akademia Muz. w Katowicach , NOSPR i inne instytucje muzyczne na Śląsku wykonuję jego utwory. A także nadal się o tych utworach - także operach - pisze - czego przykładem choćby artykuł cenionej krytyczki operowej - Doroty Szwarcman z r. 2014. ~~Operongalicyjski

  • Powiedziałbym, że przynajmniej wystawione opery są jak najbardziej autoency. Ilość istniejących (napisanych, a tym bardziej wystawionych) oper nie jest wielka, to zaledwie kilka tysięcy utworów. Jest to rzecz dość trudna do napisania (nie każdy kompozytor coś takiego potrafi) i zazwyczaj kosztowna do zrobienia. Z pewnością przekracza to skalą większość płyt, o których hasła mamy na Wiki, a także znaczną większość opisanych na wiki książek. Lepszym porównaniem byłby może film fabularny; zresztą myślałbym, że w ogóle utwory muzyczne bardziej znanych kompozytorów, w tym nawet drobniejsze, zazwyczaj są ency - podobnie, jak zazwyczaj ency są (nawet i drobniejsze) utwory znanych pisarzy. Tutaj mamy dzieło dużej skali, pamiętane, znanej osoby, zdecydowanie ency. Henryk Tannhäuser (...) 12:26, 21 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Hm, zastanawiam się właśnie nad zgłoszeniem kilku dzieł Mozarta. Jakoś nie przypominam sobie, aby były nagradzane w jakichkolwiek konkursach, a ich autor nie tylko, że nie został odznaczony nawet najnędzniejszym orderem, to nawet nie był cesarskim kapelmistrzem. A swoje opery wystawiać musiał w Pradze, bo wiedeńczycy uznali jego dzieła za zbyt skomplikowane (za dużo nut)... 5.173.17.26 (dyskusja) 09:47, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Co prawda i ja lubuje się w przerysowaniach, ale jednak Mozart i p. Świder to inne poziomy i to chyba o kilka poziomów różnica. Ciacho5 (dyskusja) 09:59, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • One są najprostszym wyznacznikiem encyklopedyczności. Są i inne, ale trudniej dostępne i trudniej interpretowalne. Nie wystarczy powiedzieć to znakomity artysta. Ciacho5 (dyskusja) 16:57, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Najprostszym, ale i najprymitywniejszym. Odpowiedź co do oper już zreszta mamy: najwybitniejsi tworzyli ich góra kilka, a ja sam pewnie nie dałbym rady wymienić choć 10 polskich kompozytorów operowych. 5.173.17.26 (dyskusja) 18:48, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Prawdę mówiąc nie znajduję argumentów za usunięciem, przypomnę że zgodnie z naszymi kryteriami np. albumu muzyczne encyklopedycznych wykonawców są autoency, więc gdyby zastosować analogię... Nedops (dyskusja) 09:46, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

[edytuj | edytuj kod]
 Link Mobility Group (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

marka? Firma? wpis katalogowo-reklamowy masti <dyskusja> 16:38, 21 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

wpis informujący o działalności firmy, w trakcie rozbudowywania. proszę zwrócić uwagę na inne, podobne wpisy: FreshMail czy Brand24 Wikipedysta:Michał_Kuliś

  • Niestety, ale encyklopedyczności podmiotu (na razie) nie wykazano. Boston9 (dyskusja) 11:11, 22 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Wpis katalogowy firmy jakich wiele. Nieency. Andrzej19 (dyskusja) 21:11, 22 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • O ile się nie mylę, wobec polskich przedsiębiorstw stosowaliśmy/stosujemy kryterium encyklopedyczności w postaci notowania na giełdzie/firmy-spółki akcyjnej. W tym przypadku jest to również firma notowana na giełdzie. Zatem o ile to kryterium nadal obowiązuje, nie widzę powodów dla stosowania innych zasad wobec polskich firm a innych wobec zagranicznych-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:46, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Na en wiki czytamy "In 2017, LINK Mobility had a total turnover of 1,294 billion NOK with offices in Norway, Sweden, Denmark, Finland, Estonia, Latvia, Bulgaria, Germany, Spain, Poland, France, Switzerland, Austria, Italy and Bulgaria.". Ja wiem, że ich bilion to nie nasz, ale jednak... :) W sumie to wpis Tokyo przesądza moim zdaniem o encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 09:30, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Notowane na parkiecie głównym norweskiej giełdy przedsiębiorstwo z rocznym przychodem k. 100 mln euro – bezsprzecznie ency. Trochę przeredagowałem, żeby nie było pretekstem do pisania o polskiej firmie, którą kupiła, a o której było najwięcej w arcie --Felis domestica (dyskusja) 13:41, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Federacja dla Rzeczypospolitej

[edytuj | edytuj kod]
 Federacja dla Rzeczypospolitej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

program partii jest tutaj: https://www.federacjadlarp.org/program-w-pigulce

nie rozumiem dlaczego ktos skasowal caly tekst z wiki ...

Ugrupowanie powstałe kilka dni temu, brak jakichkolwiek encyklopedycznych przejawów działalności. Teukros (dyskusja) 19:07, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zawartość infoboksu wygląda na twórczość własną, szczególnie w kwestii ideologii. Przytoczona w źródle wypowiedź Marka Jakubiaka brzmi: Federacja ma skupiać różne poglądy we własnych szeregach – od wolnościowych, poprzez centrowe do prawych, więc szczegółowe nurty chyba w ogóle nie są jeszcze ustalone. Co do kwestii encyklopedyczności: przypuszczam, że w (niedługim?) czasie to ugrupowanie będzie ency, jednak nie jestem przekonany, czy jest już teraz. Pozdrawiam (dyskusja) 19:40, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Dajmy spokój. Nie wiadomo, czy ugrupowanie naprawdę powstanie, czy też komuś do głowy przyjdzie inny pomysł. Zdziałało coś? O normalnych wymogach (historia, liczebność, udział w wyborach) nie mówiąc. Nie powielajmy prasy. Ciacho5 (dyskusja) 19:45, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Partia powstanie, ale na razie nie jest zarejestrowana i ma tylko jednego posła. Być może niedługo byt się uencyklopedyczni (choćby poprzez powołanie koła poselskiego), ale na ten moment zdecydowanie nieency. A centroprawicową partię nawiasem mówiąc to Jakubiak chciał powołać, ale wiele wskazuje na to, że jej charakter będzie narodowy (jeśli nie wręcz nacjonalistyczny) - no ale nawet tego na razie do końca nie wiadomo. Pawmak (dyskusja) 21:16, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze partia jeszcze nie zarejestrowana, po drugie mająca za mało (bo tylko 1) posła. Jeśli powstanie koło parlamentarne (albo osiągną sukces wyborczy w wdPE) to hasło będzie pozostać. Na razie nieency. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:12, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Miesięcznik Adeste

[edytuj | edytuj kod]
 Miesięcznik Adeste (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Misięcznik internetowy, z "historią "13 miesięcy. Ma co prawda 83 strony, ale brak informacji o popularności, znaczeniu czy nagrodach. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:51, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie się nie zmieniło od poprzedniej dyskusji. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:21, 26 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Jägermeister

[edytuj | edytuj kod]
 Jägermeister (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Alkohol na pewno encyklopedyczny, ale otwarte pozostaje pytanie czy warto trzymać to hasło w tej formie? Andrzej19 (@) 22:00, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Wyciąć ciekawostki i artykuł robi się ency --Le5zek (dyskusja) 22:22, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Le5zek. Chociaż źródła by się bardzo przydały. Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Pozwoliłem sobie wyciąć wszystkie ciekawostki. Większość z nich nadawało się do portali plotkarskich (Kerry King, Bloodhound Gang, Mushroomhead), jedna z ciekawostek nawet wprowadzała w błąd (piosenka Zehn kleine Jägermeister Die Toten Hosen wcale nie jest o alkoholu, a o myśliwych, którzy umierali jeden po drugim, ot wariacja Dziesięciu Murzynków). W artykule niestety nadal brakuje źródeł, ale nie jest tak źle jak było. --Runab (dyskusja) 18:16, 25 lis 2018 (CET) PS. Do wpisaniu się tutaj zajrzałem do dyskusji artykułu. Jak widzę, @Le5zek już osiem lat temu zauważył DTH. Szkoda tylko, że przez tyle czasu ta bzdura krążyła po wiki :( --Runab (dyskusja) 18:18, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Do kroćset butelek Łowczego. Waszeć wyciął ciekawostki? Co też..... Zdawało mi się, że to ja je wyciąłem. Dodałem też "Ciekawostkę" o butelce, uźródławiając stroną producenta. Brak tylko źródła na składniki. Jedna gazeta podaje to, inny portal owo. Chyba nie warto wpisywać, iż nieprawdą jest jakoby zawierało krew (podobno był taki mit miejski). Ciacho5 (dyskusja) 18:30, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Temat encyklopedyczny, hasło uległo poprawie, wciąż wymaga zmian (można posiłkować się źródłami z de i en-wiki) ale Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 18:04, 26 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Przerębów

[edytuj | edytuj kod]
 Przerębów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miejscowość, która jest w TERYT, ale nikt nie wie gdzie ona jest. PRNG twierdzi że nie jest w gminie Kruszyna a w gminie Gidle. We wskazanym miejscu jest las i nie ma śladów po miejscowości. Szukałem w Internecie i nic ciekawego nie znajduje się. StoK (dyskusja) 17:21, 7 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • nikt nie wie gdzie ona jest - nie tak autorytatywnie! Drzewiej problemu tego nie było - zna ją i SGKP jako Przyrębów albo Przerębów, a i mapy WIG wskazują na lokalizację - gajóweczka Przerębów była nad Wartą, na zachód od wiedenki. 213.192.80.182 (dyskusja) 21:25, 7 lis 2018 (CET). Na OSM też zresztą jest. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:14, 7 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    • To jeszcze zajrzyj do rejestru TERYT albo Dz.U. z 2013 r. poz. 200 i wtedy okazuje się, że piszesz o zupełnie innej miejscowości, nie wiadomo jak się obecnie nazywającej. ~malarz pl PISZ 23:18, 7 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    • To dlaczego TERYT umieszcza miejscowość w gminie Kruszyna? Znalazło się gdzieś w I, że były co najmniej 3 Przyrębowy, do tego nazwisko i nazwa pospolita. SGKP wymienia 2 miejscowości, każda z jednym budynkiem mieszkalnym. Ta wskazana to gajówka, miejsce zgadza się ze wskazanym przez PRNG, ale gdzie jest ta miejscowość wskazana przez TERYT w gminie Kruszyna? Jestem przeciwny zakładania oddzielnych artykułów dla nieistniejących od dawna miejscowości o których potrafimy napisać jedynie to że były. Takich jednobudynkowych "miejscowości" były setki tysięcy i wszystkie nazwane, a ... StoK (dyskusja) 23:31, 7 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Nie rozumiem tej ekscytacji oficjalnymi rejestrami. One zawsze zawierały błędy i nieścisłości, swoje robiły też zmiany podziału administracyjnego. Co więcej: większy bajzel robi wikipedii szatkowanie haseł (zob. Kowale (Gdańsk) i Kowale (powiat gdański), gdzie pierwsza jednostka jest szczerym, pustym polem) niż powoływanie się na SGKP, który akurat miejscowość lokalizuje i podaje dla niej unikatowe informacje, co starcza na encyklopedyczność. Nieistniejące osady też są ency, a SGKP wszystkich istniejących przysiółków i wybudowań z całą pewnością nie opisał. 213.192.80.182 (dyskusja) 00:00, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Tylko, że ta miejscowość, która w jest wymieniona w PRNG jest określona jako miejscowość niesamodzielna, tylko jest osadą wsi Gowarzów. Nie ma żadnego źródła mówiącego, że była to kiedykolwiek miejscowość samodzielna (folwark z SGKP to nie była forma samodzielnej miejscowości). A miejscowości niesamodzielne nie są autoency. Potrzebne jest więc wykazanie encyklopedyczności tej miejscowości, ale to już chyba zadanie dla tych bronią artykułu. ~malarz pl PISZ 08:29, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
          • Skoro jest w SGKP, to i jest ency - broni tej miejscowości historia. O wpisie katalogowym mowy tu nie ma, zwłaszcza po uzupełnieniach. 5.173.144.46 (dyskusja) 11:03, 8 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
            • Jaka historia? To, że były tam kiedyś 2 domy czy 3 budynki to nic nie znaczy. Nie ma to moim zdaniem żadnego znaczenia. Takich folwarków, gajówek itp zabudowań było wiele, bo do tego prowadziły ówczesne warunki gospodarowania (czas przejścia z miejsca zamieszkania na pole). Moim zdaniem w artykule są pomieszane dwie miejscowości. Jedna, to ta dawna, o której jest większość treści i o której pisze IP (gmina Gidle) oraz druga, która pojawiła się w rejestrze TERYT wpisana z datą 1 grudnia 2011, o której jest początek artykułu (gmina Kruszyna) i która była opisana w pierwotnej wersji artykułu. ~malarz pl PISZ 09:28, 16 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
              • Ależ zdecydowana większość miejscowości innej historii niż banalnej nie posiada. I co teraz, mamy definiować stopień banalności dopuszczanej historii? I skąd ta pewność, że są tu 2 różne miejscowości, a nie pomyłka lokalizacyjna tej samej w jednym z rejestrów? 5.173.1.66 (dyskusja) 22:13, 18 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
                • "Bo inne też" - nie jest żadnym uzasadnieniem. A tu mamy same wątpliwości, TERYT nie zgadza się z PRNG. Wg SGKP dwie miejscowości, gajówkę zlokalizowano i informacje o jej istnieniu przetrwały do początku XX w. Ile wcześniej już nie było tam zabudowań, to nie wiadomo. Druga to 500 morgowy folwark, do tego kilkunastu mieszkańców, połowa to dzieci, przy 500 morgach i technice z połowy XIX w. to bardzo ekstensywna gospodarka. Przy intensywnej uprawie, jedna osoba była w stanie obrobić do 5 morgów. Gdyby folwark istniał w początku XX w. jego istnienie powinno odbić się na granicach działek geodezyjnych, które można zobaczyć w geoportalu, i trudno dopasować. Gdzie to było? Choć mamy jakieś informacje, to należy wątpić w ich prawdziwość. W tej sytuacji nie mamy żadnej wiarygodnej informacji o tej miejscowości. StoK (dyskusja) 23:26, 18 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
                  • Hm, a gdzie SGKP wspomina cyt. "dwie miejscowości"? Bo na ile kojarzę jego układ, to dla takich sytuacji SGKP ma znaczniki 1) i 2), a tu tego nie ma. Skoro mamy już bezdyskusyjnie zlokalizowaną osadę leśną, to niech dane jej będą podstawą geograficzną hasła, a to, co się z nią nie zgadza, można dodać w objaśnieniach w treści hasła. Folwark także. Nie widzę natomiast podstaw do kasacji hasła, bo istnienie osady jest faktem niepodważalnym. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:46, 19 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli miejscowości niesamodzielne nie są autoency, to jak najbardziej uzasadnionym jest pozostawienie artykułu - opisuje on prawdopodobnie dwie "miejscowości niesamodzielne", razem tworzące samodzielną (zauważmy, że dziś Gidle i Kruszyna to gminy sąsiednie, a podział administracyjny się zmieniał). Osada (opuszczona, ale to nie szkodzi) opisywana w SGKP, o której jesteśmy w stanie cośniecoś napisać, miałaby być nieency?... Zostawić. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:20, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Wg GUGiK opisywana? miejscowość gminy Gidle to "osada wsi Gowarzów". Nie wydaje mi się, aby folwark z jednym domostwem i jeden dom osady leśnej stanowiły razem samodzielną miejscowość. ~malarz pl PISZ 15:50, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Za dużo tu w dyskusji jest "wydaje się". Kryteriów dot. miejscowości jak dotąd nie mamy, tym bardziej brak ich dla miejscowości nieistniejących. Mam jednak pytanie na wypadek kasacji: dokąd przykleić w takim razie informację z SGKP? Bo niewątpliwie taki tekst prawo obywatelstwa w wikipedii posiada. 5.173.17.26 (dyskusja) 16:56, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Z hasła nijak nie wynika, aby opisywane zabudowania (chyba tak to trzeba nazwać?) miały jakiś samodzielny byt, uzasadniający hasło w encyklopedii. Niewielka liczba mieszkańców (do 25) nie wskazuje na istotność. Istniejąca na mapach przynajmniej do 1935 r. gajówka encyklopedyczności nie daje - temat gajówek był u nas wielokrotnie przerabiany, nie są ency. Opisując takie byty, trzeba pamiętać że tereny obecnej Polski w XIX w. były słabo zurbanizowane z mocno rozproszoną zabudową. Opisywanie tych budynków osobno dałoby bardzo nieczytelny obraz danego rejonu. Nawet w przypadku ency bytów nie chodzi o to, by wszystko miało swoje osobne hasła, ale by informacja została opisana w syntetyczny i przystępny sposób. Mając to na względzie, takie zabudowania najlepiej opisywać w hasłach o najmniejszych encyklopedycznych jednostkach administracyjnych danego terenu. Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:55, 26 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Napisałem jakiś czas temu "Tylko, że ta miejscowość, która w jest wymieniona w PRNG jest określona jako miejscowość niesamodzielna, tylko jest osadą wsi Gowarzów." Jeżeli masz pewność, że opis z SGKP jest opisem miejscowości wymienionej w PRNG, to tamten artykuł jest odpowiedni. ~malarz pl PISZ 09:40, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Universitario Lima/Lista piłkarzy

[edytuj | edytuj kod]
 Universitario Lima/Lista piłkarzy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista piłkarzy klubu, brak informacji o kryteriach jej tworzenia, w tej sytuacji dubel dla Kategoria:Piłkarze Universitario de Deportes. Budd Le Toux (dyskusja) 12:10, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Wybiórcza lista bez źródeł. Oczywiście  Usunąć Mathieu Mars (dyskusja) 12:16, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 12:17, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Hodori

[edytuj | edytuj kod]
 Hodori (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad sześciu lat. Jeśli o tym ważnym elemencie kulturowym nie da się więcej napisać (chociaż w wersji niemieckiej jest elaborat, ale nie znam niemieckiego, więc nie wiem ile tam jest o oddziaływaniu tego elementu na kulturę - być może przez kilka lat ten symbol dobrze się sprzedawał w sklepach jako dodatek do wszystkiego), to może zintegrować z hasłem o sportowym show w Seulu. Ewentualnie zbiorcze hasło o "oficjalnych maskotkach". Sławek Borewicz (dyskusja) 07:58, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Dwa i pół zdania można śmiało zintegrować z artem o Igrzyskach, tu zostawiając redir. Na en-Wiki niewiele więcej. Gdyby dane z de-Wiki wziąć, to i owszem, bo tam i o pochodzeniu, nazwie, sprzedaży maskotek i gadżetów etc. Ciacho5 (dyskusja) 09:17, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
    A nie lepiej po prostu coś dopisać? Rozumiem, że jest problem ze źródłami w niszowych tematach – ale nie rozumiem dlaczego udajemy, że uźrodłowienie dobrze googlowalnych tematów jest problemem (pomijając problem braku rąk do pracy rzecz jasna :P). Nedops (dyskusja) 09:42, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Autoencyklopedyczność maskotek olimpijskich (a także MŚ w piłce n.) jest chyba niepodważalna. Wydawało mi się, że była jakaś dyskusja na ten temat, ale nie potrafię jej teraz odnaleźć. Podam zatem ogólne argumenty – maskotki każdorazowo przez kilka tygodni codziennie wielokrotnie pojawiają się na ekranach setek milionów telewizorów, sprzedawane i rozdawane są co najmniej w setkach tysięcy, są przedmiotem ogólnokrajowego zainteresowania (setki / tysiące propozycji wizerunków, drugie tyle imion; głosowania, plebiscyty) a czasem kontrowersji. Do tego są przedmiotem publikacji, często naukowych. Zgłoszenie zatem uważam za niezasadne (encyklopedyczność nie budzi wątpliwości). Oczywiście forma była nieodpowiednia ale hasło poprawiono, zyskało źródła i jest teraz akceptowalnym stubem. Dlatego powołując się na pkt 3. regulaminu zamykam dyskusję. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 12:46, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Masa afanitowa

[edytuj | edytuj kod]
 Masa afanitowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 10 lat. Na stronie dyskusji (od 2009) jest uwaga dotycząca źródła tego pojęcia. To się chyba nazywa afanit, może skała afanitowa: en:Aphanite, ale nie przenoszę, bo nie dysponuję odpowiednim źródłem (polskojęzycznym). Adamt, Piotr967, czy możecie to zweryfikować? Sławek Borewicz (dyskusja) 18:57, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

dałem eka. Tę frazę wykorzystuje się w tekstach naukowych, ale nie jako termin, a jako skrót myślowy - synonim, w zależności od potrzeb: skały o strukturze afanitowej, afanitu (z tym, że to raczej historyczne), ciasta skalnego. --Piotr967 podyskutujmy 19:41, 27 lis 2018 (CET) P.S. Dodałem źródła i poprawiłem definicję hasła Ciasto skalne - i to ono winno zostać, jednak masa afanitowa nie powinna być przekierowaniem, bo to niejednoznaczna fraza. --Piotr967 podyskutujmy 20:00, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. wg opinii eksperta ;) Felis domestica (dyskusja) 00:43, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

hm, eksperta ? Oj, bardzo niewiki:) Jednak sprawdziłem szukając użycia jako fachowego terminu kilka faktycznie eksperckich słowników petro lub podręczników akadem. i nie ma. Sa tylko użycia w licie naukowej jako zamienniki struktury afanit. itp. Ale samodzielnej definicji nie znalazłem. Tak więc powodem jest brak tego terminu z definicją w fachowych źródłach:) --Piotr967 podyskutujmy 01:12, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Ręka metody

[edytuj | edytuj kod]
 Ręka metody (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie mam wątpliwości, że to istnieje. Zastanawiam się tylko, czy to jest byt na tyle osobny i istony, żeby był encyklopedyczny. Ponadto, oczywiście, brak źródeł. Brak także istotnych linkujących (1. linkuje z ZT, 2. chyba niekoniecznie ma to na myśli). Zatem - wg WP:ENCY, tutaj encyklopedyczność nie wynika z hasła, ani ze źródeł. ~ Masur juhu? 22:24, 18 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Wizja wizją, a brak jakichkolwiek źródeł jest faktem. Bez mocnych niezależnych źródeł hasło nie ma prawa bytu. Jednak nic nie wskazuje na encyklopedyczność. --Pablo000 (dyskusja) 13:31, 24 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak źródeł i wykazania encyklopedyczności w treści hasła. Boston9 (dyskusja) 13:21, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie mów hopa zanim nie powiesz hip

[edytuj | edytuj kod]
 Nie mów hopa zanim nie powiesz hip (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

takie coś to do wikisłownika ewentualnie Gower (dyskusja) 17:23, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Techpedia (serwis popularnonaukowy)

[edytuj | edytuj kod]
 Techpedia (serwis popularnonaukowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika jakakolwiek encyklopedyczność portalu, proszę o opinie. Thraen (dyskusja) 19:40, 31 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Jest wiele wydawnictw (np. Wilga, Tyrsa ...), ale również i serwisów, które mają swoją stronę w wikipedii (np. fotka.pl). Przypomnę jedynie, że serwis techpedia działa od wielu lat, a wydawnictwo powstało w 2017 roku. Decyzja oczywiście należy do Państwa.

Usunięto. Brak argumentów za encyklopedycznością. Brak źródeł zewnętrznych. Pablo000 (dyskusja) 20:26, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Nadwiślański Obszar Chronionego Krajobrazu część południowa

[edytuj | edytuj kod]
 Nadwiślański Obszar Chronionego Krajobrazu część południowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Obszar ten prawdopodobnie nie istnieje - nie ma go w bazie CRFOP, nie ma go w spisie OCHK w woj. kuj.pomorskim z 2011 roku (http://www.edzienniki.bydgoszcz.uw.gov.pl/GetActPdf.ashx?year=2011&book=99&position=793&fileId=1364). Istnieje obszar o takiej nazwie w woj. kuj.-pomorskim, ale w zupełnie innym miejscu (http://crfop.gdos.gov.pl/CRFOP/widok/viewobszarchronionegokrajobrazu.jsf?fop=PL.ZIPOP.1393.OCHK.26) - w gminach Pruszcz, Świecie, Bukowiec. Ponieważ nie mogę się dokopać do starych rozporządzeń to nie potrafię stwierdzić, czy on rzeczywiście kiedyś istniał i został zlikwidowany, czy też planowano jego utworzenie, lecz nigdy do tego nie doszło. A co do bibliografii z artykułu - to że jakaś publikacja wymienia jakiś obszar nie oznacza iż ten obszar faktycznie istnieje - tak było z usuniętym niedawno Sokolnickim Obszarem Chronionego Krajobrazu, która to nazwa pojawiła się w kilku publikacjach, ale obszar nigdy nie powstał. Pikador (dyskusja) 13:31, 11 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

A istniał? Bo jak istniał to IMHO ency. — Paelius Ϡ 17:47, 11 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Wcale nie "w zupełnie innym miejscu", a w gminach ściśle przylegających. Przejrzę w najbliższym czasie swoje źródła. Ponadto: na podstawie czegoś ten artykuł powstał. A autora zaliczam do jednego z najrzetelniejszych redaktorów. 213.192.80.182 (dyskusja) 00:26, 12 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Kolejny akt prawny z 2004 roku wymienia Nadwiślański Obszar Chronionego Krajobrazu o powierzchni 1795 ha, położony w gminach Świecie, Pruszcz, Bukowiec: http://crfop.gdos.gov.pl/CRFOP/servlet/FileDownload?id=5563 Wydaje mi się jednak, że w tych oficjalnych rozporządzeniach z 2004 i 2011 może tkwić błąd, mianowicie uchwała z 2015 roku podaje powierzchnię obszaru 357,98 ha, ale uchwała z 2011 roku podaje 1795 ha, tymczasem opis granic obszaru w obu uchwałach jest praktycznie identyczny, sprawdziłem na mapie Geoserwisu, że odpowiada on powierzchni ok. 360 ha, czyli najnowszy akt prawny ma dane odpowiadające rzeczywistości, a ten z 2011 roku zawiera błąd. Niestety nieosiągalne w internecie jest Rozporządzenie nr 9/1991 Wojewody Bydgoskiego z dnia 14 czerwca 1991 r., które powoływało OChK w woj. bydgoskim, a mogłoby ono wyjaśnić jaki był stan początkowy. Być może początkowo NOChK był większy i zajmował te 1795 ha (artykuł nad którym dyskutujemy podaje tę samą wartość w odniesieniu do samej części południowej, co prawdopodobnie jest błędne), ale potem został zmniejszony, tylko że ze względu na błędy w uchwałach nie wiadomo dokładnie kiedy. Pikador (dyskusja) 10:11, 12 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania Gminy Pruszcz na stronie 10 (spad z 9), a zwłaszcza 32 uważa Obszar za istniejący (w 2010). Na stronie 89 mamy powołanie na Rozporządzenie Nr 11/2005 Wojewody KujawskoPomorskiego z 9 czerwca 2005 r. (Dz. Urz. Woj. Kuj. – Pom. Nr 72, poz. 1375 ze zm.) 5.173.16.208 (dyskusja) 16:44, 12 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • To jest ten sam wspomniany wyżej Nadwiślański Obszar Chronionego Krajobrazu położony w gminach Świecie, Pruszcz, Bukowiec. W żadnym z linkowanych w tej dyskusji aktów prawnych nie ma mowy o "części południowej" ani o położeniu w gminie Dobrcz. A artykuł mówi, że ten obszar ciągnie się od okolic Gruczna do Fordonu, czyli aż po Bydgoszcz, a jest to jakieś 20 km od obecnej granicy Obszaru. Pikador (dyskusja) 07:56, 13 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem autorem tego artykułu. Pisząc go w 2010 roku bazowałem na Programie Ochrony Środowiska gminy Dobrcz z 2004 roku, który wprowadzał w błąd. Stan obecny reprezentuje Uchwała Nr VI/106/11 Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 21 marca 2011 w sprawie obszarów chronionego krajobrazu. Według tego opracowania str. 84-88, w województwie k-p jest 29 OChK, w tym Nadwiślański Obszar Chronionego Krajobrazu o powierzchni 1795 ha w gminach Bukowiec, Pruszcz i Świecie. Tak więc treść artykułu nie odpowiada rzeczywistości. Uważam, że artykuł można pozostawić, lecz pod zmienioną nazwą: "Nadwiślański Obszar Chronionego Krajobrazu" i zmienić jego treść. --Pit1233 (dyskusja) 16:03, 13 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • W zasadzie wypadałoby napisać artykuł od nowa. Nadal niestety nie wyjaśniło się, czy Nadwiślański Obszar Chronionego Krajobrazu istniał w trzech częściach, czy tylko były takie przymiarki. Obszar powstał w czasach przedinternetowych i brak jest w necie aktu powołującego i innych dokumentów z wczesnych lat jego istnienia. Wiadomo, że w 2004 był 1 obszar o powierzchni 1795 ha, zmniejszony później do obecnego 357,98 ha. Pikador (dyskusja) 13:17, 16 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Tak więc - za autorem: konieczna zmiana nazwy (skasowanie "część południowa"). Jak się okazuje, ogromnych zmian w artykule robić nie trzeba było - w końcu chodzi o chronienie tego samego waloru (skarpy krawędziowej Doliny Dolnej Wisły ze zbiorowiskami roślinności ciepłolubnej). 213.192.80.182 (dyskusja) 00:03, 20 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł gruntownie poprawiony i przeniesiony pod właściwą nazwę, z uwzględnieniem obecnej sytuacji prawnej. Dyskusję można zamknąć. Pikador (dyskusja) 11:13, 21 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:27, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Badanie ginekologiczne

[edytuj | edytuj kod]
 Badanie ginekologiczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem nie spełnia zasady: Wikipedia nie jest podręcznikiem. PawełMM (dyskusja) 09:44, 24 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

imo badania są ency, a i pt (ptka w tym wypadku) woli wiedzieć, co go czeka. Art imo do poprawy, przeredagowania Mpn (dyskusja) 17:21, 24 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. PawełMM (dyskusja) 06:54, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Broń miotana

[edytuj | edytuj kod]
 Broń miotana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Termin się owszem pojawia, ale raczej w mniej fachowych źródłach. Zasadniczo chodzi o różne pociski. tylko wyrzucane ręką, a nie z jakiejś broni miotającej. Przejrzałem parę encyklopedii i leksykonów wojskowych, gdzie są ogólne klasyfikacje i terminu nie znalazłem. Potrafi to ktoś solidnie uźródłowić, czy robimy redir? --Felis domestica (dyskusja) 10:44, 22 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Jesli ktos razem umieszcza tomahawk, proce (to juz chyba wyrzutnia, nie pocisk?) i granat, a pomija np. kamienie i piasek (rzucenie piaskiem w oczy przeciwnika) to trudno traktowac powaznie. 109.233.47.132 (dyskusja) 11:40, 23 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jak nazwa wskazuje broń miotana na to broń którą się miota, a w niektórych przypadkach kamień też może być bronią, ale na pewno nie proca bo nią się nie miota tylko strzela. więc to duży pisać że proca to broń miotana CyberNat2000 (dyskusja) 12:19, 25 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Temat do przemyślenia i napisania od nowa w oparciu o solidne źródła (obecnie brak jakichkolwiek źródeł). Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:39, 29 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

The Video Collection

[edytuj | edytuj kod]
 The Video Collection (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompilacja wideoklipów F. Mercyry’ego, która niczym szczególnym się nie wyróżnia. Nie wykazano zauważalności w artykule, którego twórca nie był szczodry dzieląc się informacjami. Opierając się jednak na moich skromnych informacjach było to 1. wydawnictwo wideo w dyskografii piosenkarza wydane na DVD. Płytę (ew. VHS) wydano przy okazji publikacji The Solo Collection frontmana Queen, by mniej zamożni mogli się cieszyć uzupełnieniem swojej kolekcji o komplet wideoklipów muzyka – na naklejce z ceną na tej 12-płytowej kolekcji roiło się od cyfr. Wydawnictwo było więc sprostaniem wymaganiom rynku. DVD, którego byłem posiadaczem, jest interesujące, ale nic go nie wyróżnia na miarę encyklopedii (żadnych niewydanych wcześniej materiałów). Wszystko zostało zawarte w haśle „zbiorczym” The Solo Collection. Tylko w it.wiki jest jeszcze artykuł opisyjęcy to DVD/VHS →The Video Collection (Freddie Mercury). Odsłon tej wikistrony w zeszłym roku było bardzo mało (52), co tylko potwierdza małe zainteresowanie pozycją (teraz fani mają YouTube’a, Internet im wszystkim wystarcza – dawniej kupowało się VHS-y i przegrywało się koncerty, dokumenty, etc. …tak było) Pit rock (dyskusja) 06:55, 26 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak kontrargumentów przez ponad 1 miesiąc. Encyklopedyczności nie wykazano. Pit rock (dyskusja) 07:06, 30 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(listopad_2018/3)&oldid=55171460”