Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (grudzień 2009)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Zagłębienie Szeszupy

Świeżutki artykuł, jeszcze gorący (choć z polskiego bieguna zimna). Koniecznie trzeba przejrzeć czy wszystko się zgadza. Jeśli ktoś posługuję się językiem angielskim (zwłaszcza terminami geograficznymi) to może śmiało dodać informacje zawarte na stronie http://www.iop.krakow.pl/geosites/opis.asp?id=74&je=en Świetne źródło, niestety moja nieznajomość języków obcych nie pozwala mi na użycie tego źródła w znacznym stopniu. Nawet wójek Gugl nie daje rady :( Zwiadowca21 16:24, 26 gru 2009 (CET)

McLaren MP4/9, McLaren MP4/7A, McLaren MP4/8

Hasła Infobox + tabelka + 1 zdanie. W zasadzie jako substuby powinny być usunięte, ale ponieważ w innych wersjach językowych istnieją jako normalnej wielkości hasła zgłaszam tutaj. Jak nie będzie poprawy za parę dni do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:09, 18 gru 2009 (CET)

Artykuły są dobre tylko że nie mają jeszcze Informacji ogólny to jak to dopisie nie długi czasie.Można chyba poczekać bo czytam o tych bolidach w innych żrodłach i nie chcie robić błądu przy tworzeniu informacji ogólny o tych maszynach.lispir 21:51, 18 gru 2009 (CET)
Popieram Lispir'a. Tworzy nowe arty, warto dać mu trochę czasu na uzupełnienie info. W końcu chodzi nie o ilość, ale jakość... Flyz1 (dyskusja) 22:06, 18 gru 2009 (CET)
Do naprawy zgłasza się hasła, które są napisane i zauważymy w nich błędy formalne, stylistyczne... W przypadku mojego zgłoszenia powyższych haseł ich w zasadzie nie było, dodatkowo odpowiedź autora na prośbę o uzupełnienie była lakoniczna [1]. Najważniejsze, że zgłoszenie odnosi zamierzony skutek :) --Pablo000 (dyskusja) 08:54, 19 gru 2009 (CET)
  • "... jeśli coś tworzyć, to raz a porządnie ...", dziwne, cała Wikipedia od początku istnienia opiera się na tworzeniu na raty, ktoś stworzył zalążek, ktoś inny później, a może znaczenie później, doda kolejne informacje na dany temat, usuwanie sutbów to – oczywiście moim zdaniem – błąd, tym bardziej, że stuby dość porządnie zrobione. Joee (dyskusja) 11:17, 19 gru 2009 (CET)
Hasła dopracowane na tyle, że z sekcji do usunięcia można przenieść tutaj. --Pablo000 (dyskusja) 14:13, 19 gru 2009 (CET)
Te Hasła czyli McLaren MP4/6, McLaren MP4/7A, McLaren MP4/8, McLaren MP4/9 są już dobrze doprawcowane porównaniu McLaren MP4/4(uważany za najlepszy bolid w historii F1) który powinien być wzorem do tworzenia innych modeli McLarena a tak nie jest na polskiej wikipedii(porównaj z wersją angielską en:McLaren MP4/4) na czym ja i inni wikipedyści którzy chcą zobić dobry artykuł dla ludzi mają się opierać(nie ma nic co można się opierać nawet Brabham BT19 jest oparty na angielskiej wersji nie ma jeszcze polskiej wersji strony z bolidem nie opartej na innej wersji zagranicznych wikipedii). A ty Pablo000 jesteś członkiem Wikipedia:Komitet Arbitrażowy który powinnien spierać innych a nie ich krytykować że nie miałą doprawcowanego artykuły i dodawać do usunięcia ich artykułów za raz po tworzeniu (po kilku godzinach o to dowód [2].Przeecież można poczekać jak artykuł się rozbuduje przez jakiś czas czy jest dobry lub sbłaby do pozostaniu na Wikipedii.

lispir 19:25, 20 gru 2009 (CET)

Z doświadczenia wiem, że jak hasło nie zostanie szybko naprawione prawdopodobieństwo późniejszej naprawy z czasem zbliża się do zera. A tworzenie jednozdaniowych haseł w przestrzeni głównej jest lekkim nieporozumieniem. Lepiej stworzyć jedno nawet średnio dopracowane hasło niz kilka potworków, nad których skasowaniem zastanawia się kilka osób. Jak napisał poniżej Irdyb edytowanie to nie wyścig kto pierwszy napisze hasło. --Pablo000 (dyskusja) 16:35, 21 gru 2009 (CET)
Co że prawdopodobieństwo późniejszej naprawy z czasem zbliża się do zera to daleka teza od prawdy. Przecież codzienie na wikipedii jest coś doprawcowywane przez Wikiepedystów jak i projekty np. projekt F1 po to żeby powiększać wiedzie innych ludzi którzy opierają się o wikipedie.

lispir 18:37, 21 gru 2009 (CET)

A to jakiś wielki problem był dopracować najpierw hasło w brudnopisie ? Chyba po coś istnieją tego typu strony: Specjalna:Mypage/brudnopis, prawda ? Sir Lothar (dyskusja) 22:03, 29 gru 2009 (CET)

Patrz na te artykuły czy nie są poprawone (McLaren MP4/6, McLaren MP4/7A, McLaren MP4/8, McLaren MP4/9 i McLaren MP4/10) przepraszam że dodałem Sekcji stub i tak spełniały podstawe zasad wikipedii po tworzeniu i że nie popracowałem ich w Brudnopisie(w którym teraz pracuje na następny artykule o bolidzie McLarena) chyba już spełniają zasad wikipedii jako artykuły. A drugie na czym się opiera Wikipedia? Czasami nie na pracy na raty? I po trzecie kto dodawa do usunięcia artykuł za raz po tworzeniu (po kilku godzinach o to dowód [3])?. To czasami nie jest wyścig kto usunie wielcej artykułów kilka godzin. I na koniec mojego komentarza dodam tylko proszę poczytać te artykuły(McLaren MP4/6, McLaren MP4/7A, McLaren MP4/8, McLaren MP4/9 i McLaren MP4/10) przed komentarzami krytyki takich Wikipedystów jak Wikipedysta:Sir Lothar którzy komentują bez poznania się tematem dyskusji. lispir 11:07, 30 gru 2009 (CET)

No i po co się tak od razu unosisz? Pablo000 i Irdyb zwrócili tylko uwagę na fakt, że warto by było dopracować artykuł przed wstawieniem go do przestrzeni głównej (np. w brudnopisie) i nie trzeba by zgłaszać do poprawy do poczekalni. Jeżeli istnieją jakieś wątpliwości to chyba logiczne, że każdy ma prawo zgłosić jakieś zastrzeżenia. Sir Lothar (dyskusja) 13:50, 30 gru 2009 (CET)
  • Czy to naprawdę tak trudno napisać artykuł w brudnopisie. Nie róbmy z wikipedii toru wyścigowego. Prawdopodobieństwo, że ktoś napisze jednocześnie taki sam artykuł jest niewielkie, a jeśli się zdarzy, to można oba artykuły zintegrować. Niemniej jestem przeciwny kasowaniu. Jednak jeśli autor tak się spieszył umieszczając artykuł w przestrzeni głównej, to niech się teraz pospieszy w doprowadzeniu go porządku. Irdyb (dyskusja) 16:13, 21 gru 2009 (CET)

2 Korpus Obrony Przeciwlotniczej

Artykuł pozbawiony źródeł i to należy w nim naprawić, przydałoby się go także rozbudować.Japanriver (dyskusja) 11:43, 27 gru 2009 (CET)

  • ale to że stub nie znaczy że to bardzo ważny artykuł W poczekalni w tej sekscji nie zajmujemy się wszystkimi powstałymi artykułami Adamt rzeknij słowo 09:27, 29 gru 2009 (CET)
    • bibliografię, w której mozna znaleśc fakty podane przeze mnie, dodałem do artykułu. Już z tytułu mozna domyslec się, że "trąca" ona jedynie problem. Rozbudowa arta lezy w paluszkach kolejnych wikipedystów. Powodzenia:)--keriM_44 (dyskusja) 13:05, 29 gru 2009 (CET)

Dynama Mińsk (hokej na lodzie)

Wyskoczył mi przez losuj stronę jednozdaniowy stub w którym nie ma nawet składu drużyny do usunięcia się raczej nie nadaje ale do poprawki jak najbardziej. Z tego co widziałem w innych drużynach to są przynajmniej dane adresowe i skład a tu pustki. Japanriver (dyskusja) 10:52, 27 gru 2009 (CET)

Epiphany

 Epiphany (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

  • Ale dlaczego od razu DNU? Nie możesz poprawić tego URL-a? Jakiś inny argument za usunięciem? Jakiekolwiek inne elementy poza linkiem do poprawy? Bo to zgłoszenie wygląda niezrozumiale... --KoziK (dyskusja) 17:15, 21 gru 2009 (CET)

Manga

 Manga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poza weryfikacją treści, której merytoryka jest co najmniej wątpliwa, szczególnie w świetle braku jakiegokolwiek źródła, w obliczu potknięć skłaniającyh ku podejrzeniu OR, artykuł ten wymaga z pół hordy polonistów, aby język zaczął przypominać polski. Powtórzenia, kalki z angielskiego (widać ślady słabego tłumaczenia), język na poziomie szkoły średniej, sekcja "Mangowy styl" (już pomijam składnię) będąca jakiś totalny OR. Ten artykuł jest jednym wielkim horrorkiem. Doceniam ogromny wkład fanów, ale do encyklopedii to się nie bardzo nadaje.

Proponuję zacząć od przekopania historii i zweryfikowania różnych informacji, także o samym terminie i komiksach w Japonii; także sekcja Manga poza Japonią jest 1)nadmiarowa, 2)kompletnie niemożliwa do weryfikacji. Jednocześnie ktoś mógłby pracować nad konwersją tego na polski i usuwaniem kwiatków w stylu "mimikowanie" (kalka z ang. naśladowanie) i podobnych.

--godaidajesz 22:17, 25 lis 2009 (CET)

Determinatyw

 Determinatyw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej chwili straszliwy nieuźródłowiony substub. Ale bez wątpienia ency, więc może ktoś uratuje? Magalia (dyskusja) 22:41, 15 lis 2009 (CET)

Monarchizm

 Monarchizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł w chwili obecnej to wielki śmietnik powstały w wyniku usunięcia zbędnych szablonów wypełnionych czerwonolinkowymi polami. No to te kilkadziesiąt linków zamieniono w wielką listę w haśle.

Bądźmy szczerzy - jaką siłą są monarchiści np. w Chińskiej Republice Ludowej? Marginesem marginesu. O ile w ogóle istnieją, a tu mamy kilka ich "organizacji" wypisanych. Podobnie np. z jakimiś dziwnymi stowarzyszeniami "Pro Monarchia" z Brazylii, które się w ogóle nie googlują czy jakaś partyjka z Izraela która ma nawet stronę internetową, tyle że w przedpotopowej grafice i bez żadnej właściwie treści. Mamy też wielką listę jakiś 5-osobowych ugrupowań monarchistycznych w Polsce, o których hasła zostały już dawno usunięte za brak znamion encyklopedyczności. Jak się przedobrzy z folklorem, to ten folklor staje się irytującym kuriozum. Stoigniew >pogadaj< 08:19, 13 lis 2009 (CET) Moim zdaniem do poprawy Bombka190 (dyskusja) 11:29, 17 lis 2009 (CET)

Używka

 Używka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przez ż i w :) - artykuł stanowi jedna definicja, bez źródła i to jeszcze chyba nie ta najbardziej znana. Wydawało mi się, że używka to środek spożywczy, którego celem jest nie odżywianie a wywołanie przyjemności. Tak wlaśnie definiuje ją (w wąskim zakresie) też de.wiki: Als Genussmittel im engeren Sinne werden Lebensmittel bezeichnet, die nicht in erster Linie wegen ihres Nährwertes und zur Sättigung konsumiert werden, sondern wegen ihrer anregenden Wirkung und ihres Geschmacks. (w węższym sensie używka jest środkiem spożywczym, który spożywa się przede wszystkim nie ze względu na jego wartość odżywczą i zaspokojenie głodu, a z powodu pobudzającego działania i smaku), Chyba do napisania od nowa. kićor wrzuć jakiś txt! 07:59, 31 paź 2009 (CET)

Otóż to, w dyskusji na temat kategorii: używki zwracałem też uwagę, że hasło wymaga naprawy. Trudno bowiem odnieść się do kategorii, jeśli jest problem z definicją. Nie wiem czy zawężona definicja używki jest akurat właściwa, ludzie różnie rozumieją to pojęcie. Ponieważ jednak są wątpliwości, hasło powinno zostać poprawione, a jego treść poparta dobrymi źródłami. Monopol (dyskusja) 20:13, 31 paź 2009 (CET)

Filozofia starożytna

 Filozofia starożytna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

substub, który wymaga koniecznie rozwinięcia Gdarin dyskusja 12:04, 27 paź 2009 (CET)

Nie wdając się w ocenę pozytywów (i jednak też negatywów) tego zgłoszenia zwracam uwagę, że faktycznie hasło jest hm, hasłowe, nie ma przypisów, nie ma źródeł, jest niedokończone, et cetera, et cetra. Usunięcie tych braków to wg mnie kilka dni solidnej pracy z wypożyczonymi/nabytymi kilkoma (koniecznie kilkoma) solidnymi dziełami o historii filozofii. Przy okazji proszę się przyjrzeć pierwszym z brzegu hasłom, jak np. Historia_filozofii_(dzieje) czy Historia filozofii (nauka) - jeśli dobrze widzę, to są też hm, (sub)hasłowe. Ency (replika?) 10:19, 28 paź 2009 (CET)
  • Hasło wymaga sporych kompetencji i wiele wolnego czasu. Losy pospolitego ruszenia filozoficznego do poprawy hasła filozofia polska pokazują, że nie ma co obecnie liczyć na naprawę tak skomplikowanych haseł. Na szczęście każdy z głównych linków jest sporym hasłem, przez co sam brak staje się mniej dotkliwy. Proponuję przenieść do załatwionych z braku rąk do pracy. Bluszczokrzew (dyskusja) 20:54, 26 lis 2009 (CET)
  • Znam tylko jedną osobe która to moze naprawić a raczej mogła. Po prawie 2 miesiącach zdejmuje z poczekalni

Historia starożytna

 Historia starożytna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

mamy linkowisko zamiast artykułu Gdarin dyskusja 11:58, 27 paź 2009 (CET)

No nie może to tak wyglądać - same linki nie tworzą artykułu. Chrumps ► 12:50, 29 paź 2009 (CET)

Antycyganizm, Romowie a przestępczość

 Antycyganizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Romowie a przestępczość (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mnóstwo OR autora. Czytając hasła, można wyciągnąć wnioski, że stereotypy wzięły się znikąd, a miłujący uczciwą pracę Romowie są dyskryminowani bez powodów. Przydałoby się, aby znalazły się tu przede wszystkim statystyki i rzetelne opracowania, a nie prywatne teorie. MosinNagant (dyskusja) 18:32, 31 paź 2009 (CET)

Przejrzałem drugi artykuł i trąci mocno POVem i naginaniem faktów w celu udowodnienia z góry postawionej tezy. Wystarczy porównać to opracowanie z np. tym ->[5] by przekonać się o jednostronnym potraktowaniu tematy. W tej formie jestem nawet za usunięciem tego hasła, ponieważ lepiej nie mieć tego tematu opisanego wcale aniżeli łamać tak drastycznie zasady NPOV. Andrzej▫Dyskusja▫. 18:50, 31 paź 2009 (CET)
    • Forma rozprawy, zdania zaczynane od jest więc itp., dyskwalifikują hasła... Wcześniej, tłumacząc coś właśnie Mosinowi w Poczekalni, napisałem:

niemniej jednak mogą być tacy Wikipedyści, którzy tu zechcą szukać podobnych danych i w miarę możności należy im to nie tylko umożliwić, ale podać w możliwie najlepszej formie (lub wcale jeśli proponowane przez nas, zresztą wszystkich, hasła nie spełnią podstawowych kryteriów)

Tu zachodzi ten ostatni przypadek - hasła nie spełniają co najmniej kryteriów obiektywności - usunąć. --CudPotwórca (dyskusja) 18:32, 3 lis 2009 (CET)

Franciszek Wójtowicz

Było SDU, gdzie zostawiono znaczącą przewagą głosów. Hasło być może encyklopedyczne, jednak pozbawione źródeł, a także informacji np. o odznaczeniach typu OOP. Wynika, że był współtwórcą paru szkół (na jakich zasadach nie wiadomo) [6]. Jeżeli dalej uznajemy za encyklopedyczne, to wymaga pilnej poprawy pod kątem WP:WER/WP:ENCY. Elfhelm (dyskusja) 20:55, 3 gru 2009 (CET)

  • dyskusja była 2 lata temu nawet podano link do biografii czy historii chyba tego pana. Szkoda tylko że nikomu nie chciało sie uzupełnić tego biogramu zwłaszcza osobie podającego link. Teraz link już nie działa Łatwo było wówczas głosować. Z powodu braku zainteresowania ale i argumentów pozostawiam hasełko --Adamt rzeknij słowo 09:25, 18 gru 2009 (CET)

Przemysł ciężki

 Przemysł ciężki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przemysł ciężki za czasów poprzedniego ustroju nawet miał własne ministerstwo. Do poprawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:27, 31 paź 2009 (CET)

Dowód z tożsamości oraz Niepoznaki i Oranżada (książka poetycka)

 Dowód z tożsamości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Niepoznaki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Oranżada (książka poetycka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy każda książka, tomik poezji, zbiór konspektów z sympozjium są ency? Nie, w zalecanych kryteriach Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie - "Istnieje poświęcone temu utworowi literackiemu opracowanie naukowe bądź w opracowaniu dotyczącym danej epoki, nurtu, autora lub literatury narodowej jest on uważany za znaczący." Z hasła nie wynika encyklopedyczność tomiku. --Pablo000 (dyskusja) 07:19, 13 lis 2009 (CET)

  • Dołożyłem Niepoznaki i Oranżadę tegoż autora. Sugerowana integracja z autorem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:34, 13 lis 2009 (CET)
  • Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Jedno wspomnienie w Tygodniku to za mało, nawet wspomnienie o debiucie czy wydaniu kolejnej książki w działach zajmujących sie informacjami wydawniczymi tez za mało. Artykuł o tomiku poezji na pierwszej stronie gazety- chyba wystarczyłby. Ciacho5 (dyskusja) 12:19, 13 lis 2009 (CET)
  • nie wszystko co wydane jest lub musi byc ency Jedynie działa uznanych pisarzy mozna za takie uznać i to nie zawsze. Jeszcze gorzej gdy w artykule przedstawia się recenzję dzieła a nie jego opis Skasowałem Adamt rzeknij słowo 22:40, 14 lis 2009 (CET)
  • przywracam za szybko usuniete Adamt rzeknij słowo 23:16, 14 lis 2009 (CET)
  • Autor encyklopedyczny, a tomiki zauważone i recenzowane przez poważną prasę (np. "Tygodnik Powszechny", "Tygiel Kultury") i poważnych krytyków (np. Engelking i Gutorow), co zresztą jest wyraźnie zasygnalizowane w artykułach. Same tomiki IMO z tego względu spełniają kryteria encyklopedyczności, choć poza podstawowymi informacjami bibliograficznymi itp. forma haseł mocno nieneutralna. IMO do zostawienia po skróceniu o analizy rodem z recenzji, ewentualnie do integracji z artykułem o autorze. Maire ♣ 22:00, 16 lis 2009 (CET)
  • Po głosie poprzedniczki przenoszę do sekcji powyżej. --Pablo000 (dyskusja) 22:20, 16 lis 2009 (CET)
  • Zintegrować z hasłem o autorze z przycięciem sekcji dot. interpretacji - od tego nie jest encyklopedia. Sam fakt recenzji nie przesądza o encyklopedyczności publikacji. Zasadą powinno być umieszczanie twórczości w hasłach o autorach (dotyczy to samo muzyków zresztą). Elfhelm (dyskusja) 14:11, 17 lis 2009 (CET)
  • No to podyskutowaliśmy sobie. Zdejmuje artykuły z poczekalni bo nie sa to pozycje typu "białe kruki" i nic więcej o nich napisać się nie da prócz tego że zostały wydane ale, że ważny recenzent napisał o nich słowo zostać muszą koniecznie ale zgodnie z sugestia zintegrowałem do artykułu o poecie.Adamt rzeknij słowo 09:25, 18 gru 2009 (CET)

Janusz Korczak

 Janusz Korczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak przeczytałem zmiany wprowadzone przez użytkownika Chokar123 - osiwiałem. POV, POV i jeszcze raz POV Slav (dyskusja)

A to nie znasz pojęcia "bardzo głęboki revert"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:21, 31 paź 2009 (CET)
Jak zrobię głęboki rewert to mogę usunąć informacje, które jednak można zachować w artykule. Slav (dyskusja) 20:45, 31 paź 2009 (CET)
Ja już siwy jestem, więc cofnąłbym do wersji z czerwca, a potem poprawiał. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:33, 31 paź 2009 (CET)

Trochę Wywaliłem, i napisałem do autora wprowadzonych treści. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:49, 31 paź 2009 (CET)

Jakże piękna i jędrna polszczyzna. Bez cofnięcia do 4 października się nie obejdzie. Skąd ten czerwiec? Czyżby inny rebeliant edytował bez pozwolenia? To co było w pocz��tkach zeszłego miesiąca to medal murowany a może to już i klasyka (Wikipedii)? ;)... Chokar123 (dyskusja) 03:36, 1 lis 2009 (CET)
Zaraz, zaraz, to który z was przyznaje się publicznie, że nie ma matury? Bo straciłem już orientację... Chokar123 (dyskusja) 03:44, 1 lis 2009 (CET)
I jeszcze jedno Pikusiu, czy widzisz różnicę między destylacją i dyletanctwem? To jest doktrynerstwo bazujące na, mówiąc twoim językiem, en-2. Do nikogo się personalnie nie odnoszę, ale sorry, jakie masz prawo i kwalifikacje by krok po kroku kasować ten artykuł? Jaka jest twoja wiedza w tym temacie i skąd ją czerpałeś, skoro ze szkołą nie za bardzo...? Chokar123 (dyskusja) 04:58, 1 lis 2009 (CET)
Seria ataków osobistych, za które użytkownik otrzymał blokadę. kićor wrzuć jakiś txt! 06:00, 1 lis 2009 (CET)
  • Gdyby to byłby jakiś inny artykuł to rzekłbym że w chwili obecnej to byłoby się na e-ka kwalifikowało tylko i wyłącznie. W getcie upodlili go - zaszczuli jak dzikie zwierzę w kojcu. Los lepiej by się z nim obszedł, gdyby zginął od działań wojennych. Tak jak każdy odczuwał ból, strach i głód. - co to w ogóle za język jest? Stoigniew >pogadaj< 09:43, 1 lis 2009 (CET)

A gimnazjum nr. 1 im. Janusza Korczaka w Lędzinach?? gdzie jest??// rudy

  • Wyliczanie wszystkich ulic, szkół i innych publicznych instytucji jest bezcelowe. W szczególności w sytuacji, gdy sam biogram tego Wielkiego Człowieka jest w tak żałosnym stanie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:09, 3 lis 2009 (CET)
  • Też uważam, że wyliczanie wszystkich szkół i ulic, których patronem był Korczak, jest bezcelowe. Niemniej, ktoś może uważać inaczej - czy zatem istnieje w tej kwestii jakaś zasada, czy to tylko Twój punkt widzenia? Trochę to dziwne, że jeden bohater ma tu listę swoich szkół i ulic, a z artykułu o innym się taką listę usuwa. W ramach porządku - może powinno się też usunąć analogiczne sekcje z innych artykułów, n.p. o rtm. Pileckim? Tescobar/dyskusja 12:39, 23 lis 2009 (CET)
  • po pływie ponad półtora miesiąca artykuł zdejmuje z Poczeklani. Został on nie tyle poprawiony ale jest intensywnie poprawiany a dyskusja zamarła. Adamt rzeknij słowo 09:25, 18 gru 2009 (CET)
  • ten artykul nie byl i nie jest intensywnie poprawiany a wandalizowany i edytowany dla zabawy. Przychylam sie do zdania jednego z administratorow (patrz wyzej) ze ten artykul jest w zalosnym stanie i przez 6 tygodni nikt nie byl w stanie nic nowego napisac o doktorze, ani zamienic jednego zdania na stronie dyskuji. Powinien byc zdjety z Poczekalni bo swieci jasnym blaskiem, ze wzgledu na bardzo maly stopien rozwiniecia oraz na fakt, ze kasowanie jego i krytykownie przychodzilo wyjatkowo latwo a dyskusja rzeczowa lub po prostu pisanie go na podstawie literatury nie doszla do skutku (tzw. zamarla). Ciesze sie ze juz jestem poza projektem... Chokar123 (dyskusja) 21:14, 18 gru 2009 (CET)

Maksymilian Maria Kolbe

Moja opinia jest raczej powszechnie znana. Cała sekcja jest do skasowania jako wytwór swobodnej i jednostronnej, nacechowanej złą wolą interpretacji, wyrwanych z kontekstu fragmentów publikacji.

Czy nie lepiej i wam, masonom polskim, okpionym przez garstkę Żydów i wam, kierownicy żydowscy, którzyście się dali zbałamucić nieprzyjacielowi ludzkości, szatanowi, zwrócić się szczerze do Boga (...)? MMK „Rycerz Niepokalanej” (5/1926)

W dokumentach Kościoła katolickiego (gdzie antysemityzm jest grzechem ptrzeciwko miłości bliźniego) czytamy: „w pismach o. Kolbego nie ma nic przeciwnego wierze i moralności” (sentencja dekretu watykanskiego z 12 maja 1955), „Udowodnio, że Sługa Boży MMK (...) praktykował heroiczność cnót teologalnych: wiarę, nadzieję i miłość tak Boga, jak i bliźniego, jak też kardynalnych: roztropność, sprawiedliwość, umiarkowanie i męstwo oraz wszystkie inne z nimi związane” (sentencja dekretu z 30stycznia 1969), a także w Divinum illud : „Godna też pochwały jest roztropność, jaką w szczególniejszy sposób odznaczał się wobec każdego, czy to gdy chodziło o protestantów, czy żydów lub buddystów.” (papież Paweł VI). Klondek dyskurs 14:45, 3 gru 2009 (CET)
Sekcja rzeczywiście średnio neutralnie napisana, ale przede wszystkim chaotyczna i pozbawiona źródeł. Nie ma sensu jej jednak usuwać, bo sprawa podejrzeń Kolbego o antysemityzm powraca co jakiś czas i należałoby zrelacjonować ten spór. Tutaj jest tekst z kościelnego portalu, który oczywiście M. Kolbego bardzo broni, ale tez uczciwie relacjonuje jak spór przebiegał, łącznie z tekstami oskarżającymi. Tutaj z kolei ważny tekst z New York Rewiew of Books z czasów jego kanonizacji, broniący Kolbego, zdaje się w definitywny sposób. Myślę, że warto napisać kto i o co go oskarżał, kto go bronił i jakich używał argumentów. No bo są jeszcze różne kwiatki z "niepoprawnych politycznie" portali, kopiowane ochoczo przez różnych obrońców polskości, które pod nieobecność rzetelnego opisu dyskusji z czasów kanonizacji, będą robiły z Kolbego drugiego ks. Trzeciaka. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 21:42, 3 gru 2009 (CET)
  • To że Kolbe był antysemita można przeczytać co jakiś czas. Tuszowanie tego nie ma sensu Cóż nie każdy święty jest święty. Sekcja do uźródłowienia i poprawienia ale do zostawienia. Panowie Klondek i Albertus chyba z powodzeniem mogą to zrobić :) Adamt rzeknij słowo 07:49, 8 gru 2009 (CET)
    • To że można przeczytać o antysemityźmie to jedno (papier jest cierpliwy, a podobno wszyscy związani z bejs tifla to antysemici, a kamarim są z nich najgorsi), bo takie zarzuty się pojawiają i pojawiały także w kręgach katolickich. Można to ciekawe socjologiczne(?), psychologicznie(?) zjawisko (patologicznej nienawiści do świętości w Kościele katolickim?) opisać, ale ferowanie opinii typu „nie każdy święty jest święty” to już w tym kontekście przesada. Właśnie na tym polega różnica między notatką biograficzną w encyklopedii, a felietonem prasowym, który ma być chwytliwy czy urabiać takie bezpodstawne opinie. No cóż... Klondek dyskurs 07:20, 9 gru 2009 (CET)

Towarzystwo Rolnicze Hrubieszowskie

  • Styl i forma. To nie jest haslo, ale raczej jakies wypracowanie. Zasadniczo jest tylko kilka zdan, ktore bez zmian moglyby byc elementem definicji, czy poprawnie napisanego hasla. Stad, albo ktos sie zlituje i napisze to, de facto, od nowa, albo nalezaloby to skasowac. Dodatkowo podana jest bibliografia, ale ponownie, bez przypisow ciezko cokolwiek powiedziec. Masur juhu? 08:43, 1 gru 2009 (CET)

Joanna Liszowska

 Joanna Liszowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trochę za dużo superlatywów oraz uwagi na dyskusji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:35, 15 lis 2009 (CET)

  • Znaczy co konkretnie? Mamy np. wziąć tego czy innego brukowca? Osobiście bym z Wikipedii usunął te androny o takich czy innych efemerycznych "teleturniejoszołach" i tyle. achy i ochy o umiejętnościach wynikają poniekąd z nich. Uwagi w dyskusji – totalne niezrozumienie, nawet gdyby w teatrzyku szkolnym w podstawówce zagrała Hamleta – co z tego wynika? Nic! Może warto było tak odpisać, ale to już jest rok! Zatem – stare trochę. Osobiście Liszowską lubię, krzywdy chyba nikomu nie zrobiła, gorsze hasła też bywają, więc mam nadzieję, że sympatyczny Zoil może być choćby trochę usatysfakcjonowany odpowiedzią. Przede wszystkim – usuń tą głupią dyskusję hasła, a jak ktoś zwróci jeszcze na Liszowską uwagę tu w Poczekalni i doda jakichś sensownych superlatywów – moim zdaniem będzie OK. --CudPotwórca (dyskusja) 21:29, 16 lis 2009 (CET)

Dęby vel Demby

 Dęby vel Demby (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • W obecnej postaci artykuł nie spełnia zasad encyklopedyczności wypracowanych dla rodów szlacheckich. Brak trzech encyklopedycznych członków, brak źródeł umożliwiających weryfikację z którymś herbarzem, brak wyraźnego wpływu na historię regionu. Avalokitesvara (dyskusja) 10:45, 26 lis 2009 (CET)

Mówią Wieki

 Mówią Wieki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Taki ważny magazyn, a taki słaby art. Pierwsze słowa informują nas, że w kwietniu 2009 ukazał się 592 numer. Czyli od tego czasu się nie ukazuje, czy mamy co miesiąc uzupełniać dane? Ubawiła mnie sekcja "Misja" (dobrze że nie na Marsa) z tekstem zaczynającym się od słów "z materiałów promocyjnych". Straszą potworki przyczynowo-skutkowe typu Specjalnością „Mówią Wieki” są numery monograficzne poświęcone dziejom i kulturze innych narodów, historii miast polskich czy historii wojskowości. Wydano więc zeszyty...'. Stoigniew >pogadaj< 20:55, 16 lis 2009 (CET)

Rafał Jaworski

 Rafał Jaworski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Misza Hairulin

 Misza Hairulin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

***Artykuł do natychmiastowego Ek-a. To jest kopia strony [9] (część historia) Daystrips (dyskusja) 01:29, 28 lis 2009 (CET) Przykre ale prawdziwe :) . Na tej stronie powinno widnieć raczej oświadczenie niż link w dyskusji kierujący mnie na manowce ) Daystrips (dyskusja) 19:38, 28 lis 2009 (CET)

  • po prawie miesiąy nikt nic nie zrobił z tym artykułem. nie poprawił treści nie dodał źródeł a w takiej formie to jest wstyd. Encyklopedyczność również zreszta wątpliwa. Adamt rzeknij słowo 08:37, 18 gru 2009 (CET)

Młot i Sierp

 Młot i Sierp (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Daję ten artykuł tutaj. Dlaczego? Autor utworzył art po czym ja wkleiłem szablon o źródła. Teraz jest podane źródło. Wg. mojego źródła (nowszego) to nie do końca tak jest. Główny temat - Rewolucyjne Rady Robotniczo-Chłopskie (zwane inaczejZwiązek Rad Robotniczo-Chłopskich lub Młot i sierp),(czyli pisane od końca). Niby to samo...lecz styl napisany skłania mnie do stwierdzenia -> kopia?. Proszę o weryfikację, poprawę. Ja mogę potwierdzić tylko wstępną część nowszym źródłem. Daystrips (dyskusja) 21:55, 25 lis 2009 (CET)

Leki ziołowe

 Leki ziołowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Telenowyny

 Telenowyny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program regionalny, nadawany raz na miesiąc przez 12 minut! Gdzie są granice? Dla mnie do usunięcia, można ewentualnie o nim wspomnieć w TVP Info? --Pablo000 (dyskusja) 14:34, 22 lis 2009 (CET)

  • Zostawić. Znana i uznana audycja jednej z mniejszości narodowych istniejąca od 20 lat. A że tylko 12 minut? Chyba znacznie krótsze programy się tu ostawały. Warschauer (dyskusja) 23:14, 22 lis 2009 (CET)
  • Mam wątpliwości, z jednej strony zgadzam się z argumentami Pablo ale jeśli istotnie jest to znany program w dość wąskim temacie to do zostawienia. Argumentem powinna być wyjątkowość programu...czy są inne programy poświęcone mniejszości ukraińskiej? Jeśli nie to w istocie ten jest wyjątkowy, jeśli są jednak inne, to czy ten się w jakikolwiek sposób wyróżnia?--Tokyotown8 (dyskusja) 07:56, 23 lis 2009 (CET)
  • Zgłoszenie ma na celu albo usunięcie hasła albo jego poprawę. Jeżeli program ważny, to dlaczego znajdują się oprócz nagłówków dwa ogólnikowe zdania? --Pablo000 (dyskusja) 08:02, 23 lis 2009 (CET)
    • A to już pytanie do autora hasła:) Zresztą nie jest tak, że artykuły, która są stubami, trzeba od razu zgłaszać na DNU. Warschauer (dyskusja) 14:02, 23 lis 2009 (CET)
    • Myślę, że dobrze napisałem artykuł jeśli ktoś chce wprowadzić jakieś poprawki no to bardzo proszę też będę zachwycony, że artykuł się udoskonalił. A co do tematyki jeden z 2 programów przeznaczonych dla mniejszości ukraińskiej, którą dołączono do Polski wraz z ziemiami, więc chyba należy im się taki artykuł w wikipedii, o programie, który promuję ich kulturę i język w naszym kraju.
    • Ok, jeśli jeden z dwóch programów dotyczący mniejszości ukraiskiej to czyni go to raczej wyjątkowym i wartym zostawienia, nie do końca rozumiem...jakieś ziemie do Polski przyłączono??? wraz z programem???? ale o co chodzi?????--Tokyotown8 (dyskusja) 19:16, 23 lis 2009 (CET)
  • Zdecydowanie do zostawienia, jest to jedyny program skierowany do Ukraińców w Polsce obecny w telewizji publicznej. Niepodpisanemu przedmówcy chodzi chyba o to, że w granicach Polski znalazła się część ziem zamieszkanych przez ludność ukraińską, a to jest jedyny program, który promuje w Polsce kulturę i język ukraiński. Loraine (dyskusja) 20:54, 26 lis 2009 (CET)
  • Loraine wbrew pozorom nie jestem deselekcjonistą. Tylko z hasła musi coś więcej wynikać niż skrócona do minimum informacja. Mnie chodzi o minimum szacunku dla potencjalnego czytelnika. Jak dobrze się wczytasz w hasło to niewiele z niego wynika. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:26, 26 lis 2009 (CET)
  • Z nadzieją, że ktoś poprawi. --Pablo000 (dyskusja) 16:29, 28 lis 2009 (CET)

--Europejczyk (dyskusja) 18:17, 30 lis 2009 (CET)Europejczyk Artykuł został już prze zemnie poprawiony także proponowałbym jego przejrzenie i usunięcie DNU.

Prezydenci Malediwów

 Prezydenci Malediwów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przesunięte z sekcji "artykuły". Obecny stan hasła je dyskwalifikuje – sama lista bez 1 słowa komentarza, 6 nazwisk, przy każdym dwie daty i to tyle. No i rzecz jasna źródeł brak. Nedops (dyskusja) 18:08, 29 lis 2009 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_naprawa_(grudzień_2009)&oldid=73728397”