Dyskusja wikipedysty:PG/archiwum2016/2

Książka (o objętości 488 stron) jest niezwykle cennym źródłem informacji. Zamierzam wykorzystać ją do rozszerzenia hasła jeszcze w dniu dzisiejszym. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 07:33, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Niestety książka nie jest zaopatrzona w numer ISBN - mimo to znajduje się w zbiorach Biblioteki Narodowej. Zamierzam historię doprowadzić przez lata międzywojenne i okras okupacji do okresu powojennego. Być może uda mi się zdobyć historyczne fotografie. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 07:49, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Blackstar_(album_Davida_Bowiego)

Bo? Narzekałeś kiedyś na powtórzenia słowa „płyta”, ale „album” trzy razy w jednym zdaniu można powtórzyć? Jakieś nowe zasady o których nie wiem? Michał Rosa (dyskusja) 21:33, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Jakieś nowe zasady gramatyki w języku polskim? W dyskusji podałem zasady wpisów z biernikiem, powołałem się na Bańkę - nie wystarczy? AB (dyskusja) 21:45, 1 mar 2016 (CET) wyłożone AB (dyskusja) 21:49, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję umiejętności śledzenia dyskusji. Co najmniej powinieneś mnie przeprosić. AB (dyskusja) 21:50, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie dość, że nie masz racji, to jeszcze srtraszysz mnie swoimi administracyjnymi uprawnieniami. Żenada. No i gratuluję znajomości gramatyki. Gdybyś zaś miał trudności z zapozbnaniem się z dyskusją (bo na słowo przepraszam już nie liczę) cytat: "tu jest to samo, co w onecie, przykład z wielorybem. pozdrawiam AB (dyskusja) 19:44, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z zasadami gramatyki, przytoczonymi zresztą w źródłach przywołanych przez Ciebie, używamy tu biernika, nie dopełniacza. W przypadku Warszawy napiszemy oczywiście "był w składzie grupy operacyjnej broniącej Warszawy", a nie Warszawa, ale już "był w składzie grupy operacyjnej broniącej Zamek Królewski w Warszawie" a nie Zamku Królewskiego w Warszawie. Zgadzam się z Tobą, że język polski nie należy do najłatwiejszych - stąd tak bronię prawidłowości zapisów.AB (dyskusja) 21:42, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Wycofałem wpisy ze względu na Twoją reputację (zgodnie z zasadą "Usuwaj starą krytykę – gdy osoba przez Ciebie krytykowana przyjęła do wiadomości uwagi i pozytywnie na nie zareagowała, usuń z tekstu dyskusji słowa dawnej krytyki lub ewentualnie streść ją do absolutnego minimum. One nie muszą stygmatyzować. Ale..."),ale skoro chcesz się nadal kompromitować - proszę bardzo. AB (dyskusja) 22:26, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie cos mi się zlało. Poprawiłem. Właśnie mi uświadomiłeś, że muszę chyba kiedyś zrobić mały przegląd swoich artykułów i dostosowac je do obecnych standardów :( --Adamt rzeknij słowo 22:03, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Why you deleted Szablon:Cite Journal? Please Explain. Are there any problem? -- niepodpisany komentarz użytkownika Fervbere (dyskusja)

Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:PG

Dobra, ale nie musiałeś go blokować --Wargo (dyskusja) 10:48, 4 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Może to przez moją edycję. Odblokuj chociaż możliwość edytowania strony dyskusji. --Wargo (dyskusja) 10:56, 4 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Bez wątpienia prawidłowa jest data 13 września, według kalendarza gregoriańskiego (co dawałoby 31 sierpnia). W razie potrzeby popraw co trzeba w szablonie, ja nie chcę nic zepsuć. Pozdrawiam serdecznie Loraine (dyskusja) 18:29, 5 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Tydzień to chyba przesada za ewidentną nieporadność nowicjusza. Tym bardziej, że wyjaśnienia nikt nie raczył mu złożyć. Doctore_→∞ 17:08, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem takie coś to chyba nie idzie. Jeśli strona wikipedysty ma być stroną na wiki to jest nie tak. Przeniesienie do brudnopisu chyba lepsze. --J.Dygas (dyskusja) 09:48, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Czyli ja swoją stronę wikipedysty mogę zrobić jako brudnopis? Zastanów się proszę, takie przekierowanie nie funkcjonuje według mnie.--J.Dygas (dyskusja) 10:02, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

PS: Dlatego gdyż wtedy praktycznie nie istnieje strona wikipedysty.--J.Dygas (dyskusja) 10:10, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zastanowię się nad tym, ale chyba masz rację.--J.Dygas (dyskusja) 10

• 13, 10 mar 2016 (CET)

Ejjjj, dopiero zauważyłem że przed 19 dniami miałeś 10-lecie twojej działalności na pl.wiki. Serdecznie gratuluję. --J.Dygas (dyskusja) 10:18, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Czemu usunąłeś "zbędne przekierowanie" ? Właśnie nie wyszukiwało się samo, sprawdź ! --Grb16 (dyskusja) 10:52, 11 mar 2016 (CET) Cały czas rozważam. Masz oczywiście rację, wobec osób zamieszkałych w Polsce. Jednak jeśli ktoś od dawna już nie mieszka w Polsce, łatwo szukać może Ioannitów, zamiast Joannitów (jak robiłem to ja), gdyż taką pisownię ma wszędzie po angielsku czy oryginalną, w wielu językach. A software Wiki nie pyta "czy może chodziło ci o Joannici?". --Grb16 (dyskusja) 14:10, 11 mar 2016 (CET) Na Rodos wszędzie spotykałem taką właśnie pisownię, grecką i angielską. Więcej nie będę zgadywać, gdyż gogle wszystko to tłumaczy zaraz jako "rycerze", ale chyba po łacinie także przez "I", ni "J", w każdym razie na łacińskich napisach w Grecji. --Grb16 (dyskusja) 15:07, 11 mar 2016 (CET) Nie, nie mam źródła, że pisano tak czasem także w Polsce.[odpowiedz]

Witam, chcę wyjaśnić przypadkowe okoliczności, które zaszły i są widoczne w historii edycji tej strony. Po prostu niechcący kliknąłem nie na ten link, który chciałem. est to czysty, niezamierzany przypadek. Pozdrawiam. Dawid2009 /--->✉ 12:20, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

I co teraz? Dwóch ostatnich.--J.Dygas (dyskusja) 15:36, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Tak, oczywiście. Czyli nie wiem z 5 musi być 4 ale 2 ostatnich ma równą ilość punktów. Jak to wtedy wygląda? --J.Dygas (dyskusja) 18:10, 12 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Spacerując między rzędami archiwów Kawiarenki, odnalazłem Wikipedysta:PG/TestP. Niedawno zacząłem robić coś podobnego, w swoim brudnopisie. Czy mogę pracować na tej stronie Twojego brudnopisu? jest bardziej zaawansowana niż moja. Tar Lócesilion (queta) 01:48, 14 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Twoim zdaniem zalicza się do dolnych? Grzegorz Browarski (dyskusja) 09:00, 14 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam!

Źródło ktoś umieścił pośród linków zewnętrznych długi czas przed moją edycją. Pośpiech jest złym doradcą. Nie niszcz mi reputacji. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:30, 15 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Ja potrafię przyznawać się do błędu... Sekcja linków zewnętrznych zajmuje 1/3 strony. Przypis miałby sens, przy większej liczbie słów i linków. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:39, 15 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam. Moja wina. Za gruby palec (piszę z tel.) pozdrawiam ze słonecznego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 09:32, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Serdecznie gratuluję, chociaż troszkę póżno. Ale za to serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 09:36, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie odblokować - gdy blokowałeś, to właśnie pisałem wiadomość na stronę dyskusji użytkownika i niefajnie wygląda, że jest uwaga w dzienniczku i od razu blokada. Oczywiście, jeśli będą dalsze wygłupy to zablokuje bezlitośnie i własnoręcznie. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:30, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Nie zdążyłem utworzyć dokumentację, jak już usunąłeś mój szablon Szablon:User. Po co? W opisie zmiany dodałeś: "wpis uznany za eksperyment edycyjny – patrz: pierwsze kroki". To żaden "eksperyment edycyjny". Patrz sam: d:Q6158067. Po prostu użyłem tego szablonu na stronie Dyskusja:Yen. A gdy zauważyłem, że plwiki tego popularnego szablonu na razie nie posiada, utworzyłem go. Sprawdziełem: szabłon dobrze działał! A teraz, gdy skasowałeś mój szablon, na stronie "Dyskusja:Yen" zamiast linku do strony użytkownika znowu mamy czerwony link Szablon:User. Moim zdaniem, warto stronę odtworzyć. --Leo Yen999 (dyskusja) 12:19, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Chodziło mi o szablon "en:Template:User link" (jak wskazałem - d:Q6158067), a szablon {{Użytkownik}} jest polskim odpowiednikiem szablonu "en:Template:User". Na enwiki i dewiki używa się po prostu skrótu {{U|nazwa użytkownika}} (a nie {{User|nazwa użytkownika}}). Są to różne szablony. Odtwórz mój szablon, popatrz na stronę Dyskusja:Yen i zobaczysz, co będzie. --Leo Yen999 (dyskusja) 12:45, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

No to dobra, zadałem pytanie na stronie Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne. Wydaje mi się jednak, że nikt nie zrobi tego, co proponujesz: "Rozważyć dodanie parametru do {{użytkownik}}, zamiast tworzyć odrębny szablon o bardzo podobnej funkcji". Tar Lócesilion odpowiedział ni w pięć ni w dziewięć: zamiast tekstu "Tar Lócesilion" proponuje tworzyć "@Tar Lócesilion" . A ja nie zdołam przerobić szablonu samodzielnie, bo nie znam się na kwestiach technicznych. --Leo Yen999 (dyskusja) 15:01, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

@Leo Yen999, nic nie proponuję, tylko pytam, po co Ty proponujesz takie coś. Co zamierzasz osiągnąć? Dobrze nam się żyje, chcesz coś zmienić, OK, zmieniaj (każdy może edytować), ale gdybyś chciał zmieniać przyzwyczajenia, nazwy szablonów, dodawać szablony bliźniacze do istniejących, to ja z góry pytam, po co. Tar Lócesilion (queta) 15:05, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Aha, chcesz pingnąć. Służy do tego {{re}}, używany także pod nazwą {{ping}}. Sprawa załatwiona. Tar Lócesilion (queta) 15:07, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

@PG Dzięki, jesteś adminem z prawdziwego zdarzenia, bo udzielaś pomocy użytkownikom, którzy (jak ja) chcą zrobić na plwiki coś wygodnego i nie wiedzą, jak swój pomysł zaimplementować. Co zamierzam osiągnąć? Z początku nie miałem żadnych zamiarów w ogóle. Po prostu od dawna znam szablon {{u|user name}} na enwiki. Ponieważ nie chciało mi się długo pisać [[Wikipedysta:Khan Tengri|Khan Tengri]] na stronie Dyskusja:Yen, spróbowałem skorzystać ze skrótu {{u|Khan Tengri}} Ale odpowiedni wynik nie nastąpił. Wtedy napisałem {{user|Khan Tengri}}. Znów mi się nie powiodło. Wtedy zauważyłem, że na plwiki nie ma tego szablonu, jak na enwiki. Wtedy wziąłem i sporządziłem kopię szablonu de:Vorlage:U na dewiki, bo jest tam kod łatwiejszy od enwiki. Innych zamiarów nie miałem. Zamierzałem tylko skrócić drogę. Nie oczekowałem przecież, że z mego skrótu wyniknie tyle tekstów dyskusji --Leo Yen999 (dyskusja) 17:19, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Z perspektywy użytkowników znających plwiki jest to raczej „użytkownikom, którym chcą zrobić na plwiki coś, co wydaje (im) się (dla nich) wygodne”. Staramy się unikać anglojęzycznych nazw szablonów (nie każdy musi znać angielski). Nie kopiujemy rozwiązań z enwiki tylko dla zaspokojenia przyzwyczajenia anglojęzycznych użytkowników. Gdybyśmy zrobili przekierowanie z {{user}} do {{re}}, wprowadzalibyśmy w błąd, bo oto {{użytkownik}} dawałby inny wynik, a {{user}} – inny. Jeżeli zrobić coś na stronie {{user}}, to przekierowanie do {{użytkownik}} – tylko po co, skoro ping daje {{re}}? Zwyczajnie wystarczy, żebyś – skoro sugerujesz się enwiki – pisał {{ping}}, które tam jest redirem do „reply to”, a u nas, jak pisałem, przekierowuje do {{re}}. Tar Lócesilion (queta) 19:19, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

@Tar Lócesilion co się tyczy nazwy szablonu, zgadzam się z PG: "wymyśl lepszą nazwę". A co do szablonu {{re}}, czy sam nie widzisz, że ten szablon całkowicie odróżnia się od szablonu en:Template:User link? Na stronie dokumentacji czytamy:

This template triggers a notification to one or several registered user(s) you are replying to in a discussion.

Symbol @ oznacza "odpowiedź", a ja na stronie Dyskusja:Yen nie odpowiedziałem użytkownikowi The Polish, tylko wymieniłem go. Gdyby to były szablony o tej samej funkcji, szablon en:Template:User link zostałby usunięty. --Leo Yen999 (dyskusja) 22:31, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zdaję sobie z tego sprawę. Możesz nawet zadać sobie pytanie, czy przypadkiem nie wiem więcej niż Ty. Podlinkowałeś do użytkownika i podpisałeś się. Wysłałeś pinga. Nie ma pewności, że zainteresowany inaczej zinterpretuje Twoją wypowiedź tylko dlatego, że nie było małpy. Nie liczyłbym na to w skali społeczności en masse; mam nadzieję, że wyczuwasz, że to stosunkowo delikatne stwierdzenie. Tar Lócesilion (queta) 22:41, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

chciałem tylko odróżnić przypadki kiedy nastąpiła walka np między NSZ a BCh, które nie były sobie wrogie, ale mimo wszystko miały miejsce na skutek nieprawidłowej identyfikacji drugiej strony. --Azzifeldman (dyskusja) 13:49, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Rzeczywiście, nie dotarło do mnie początkowo to nacechowanie emocjonalne tego sformułowania, teraz już też mi to przeszkadza. I rzeczywiście wprowadza to jakby klimat "oceny", dość uproszczonej, a wręcz mylącej. --Azzifeldman (dyskusja) 14:50, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Uprzejmie dziękuję za przyznanie uprawnień redaktora. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:18, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Przyczepiłeś się do mnie i zniszczyłeś np. dobry artykuł o Zeldzie Fitzgerald zamiast np. dodać tam kilka przypisów.Marcin862 (dyskusja) 12:14, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za poprawę przypisów w artykule Mk II Matilda. Zabierałem się za to od dawna, ale wciąż brak mi czasu. Wykonałeś dobą robotę.--7TP (dyskusja) 13:14, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Nie myślałem o zgłoszeniu. Na pewno byłyby problem "Kolejną częścią akapitu wprowadzającego jest streszczenie informacji zawartych w dalszej części artykułu. Ponieważ zawarte tu informacje powinny być rozszerzone i opatrzone przypisami bibliograficznymi w dalszej części artykułu nie umieszcza się tutaj odsyłaczy do przypisów źródłowych". Wymagałoby to przeredagowania. Artykuł pisałem, jak jeszcze nie zwróciłem na to uwagi.--7TP (dyskusja) 15:24, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję za całokształt. Mam tylko jedną wątpliwość. Widzę, że zmieniłeś w nazwę czołgu na pisaną małą literą. Przyznam, że w żadnych źródle nie spotkałem się z taką pisownią. Nie tylko w przypadku Matildy, ale też Tygrysów, Panter, czy innych pojazdów. Przejrzałem źródła, na które powoływałem się w artykule i wszędzie nazwy są dużą literą.--7TP (dyskusja) 19:55, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Napisałam tej anonimowej osobie, co ma poprawić. Z pozdrowieniami, --Milagros aal (dyskusja) 22:23, 19 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Ja te jego zmiany już wcześniej zmieniałam (wcześniejsze edycje) i prosiłam, żeby zwrócił uwagę na styl, żeby był encyklopedyczny, a nie jak „wycięty” z gazety, bo to nie była jego pierwsza zmiana, było kilka na raz do przejrzenia. Przeczytał, odpisał i jest ok. Z pozdrowieniami, --Milagros aal (dyskusja) 16:08, 20 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Cizre_Ilce_Stadi

Dziękuję za korektę. Zgłosiłem do DNU. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 12:36, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Mieszanina_piorunująca

Cofnąłem, to zapewne był wygłup. Michał Ski (dyskusja) 15:47, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

dot. Odp:Literatura uzupełniająca - ciąg dalszy

Witam serdecznie.

(Zakładam, że Literatura uzupełniająca byłaby przeniesiona np. botem do Dyskusji artykułu.)

Chodziło mi o to, by w artykule w sekcji Zobacz też w takim przypadku wstawiać szablon {LU|kategoriaX} informujący, że [zob. też] Literaturę dodatkową na stronie dyskusji artykułu i tu bezpośrednie hiperłącze do tej sekcji w Dyskusji, a umieszczenie takiego szablonu generowałoby automatycznie kategorię Literatura uzupełniająca – kategoriaX, podobnie jak to ma miejsce w przypadku np. szablonu problemów Potrzebne źródła (typu: Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2013-04).

Zbiór dopuszczalnych kategorii do tego szablonu powinien zostać oznaczony w drzewie kategorii artykułów, by nie nastąpiło zbyt duże rozdrobnienie podziału tej literatury, jakby ktoś chciał sobie poszukać np. dotyczącej Historii Polski, ale np. Historia Wrocławia, to już nie oznaczamy (nie sprawdzałem, czy jest taka), a jakby ktoś wpisał ręcznie taką, to przy WP:SK lub innych zadaniach botów można by zmieniać w szablonie do odpowiedniej kategorii nadrzędnej, oznaczonej jako dopuszczalna do użycia w tym szablonie.

Mam nadzieję, że objaśniłem. W razie potrzeby zapraszam do dalszej dyskusji. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 23:48, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam, przewertuj jakich zmian dokonałem - poprawiłem wyłącznie stylistykę,w niektórych miejscach dokonałem korekcji merytorycznej - jestem z wykształcenia muzykiem i taki zawód wykonuję, zastosowałem słownictwo i zwroty pasujące do kontekstu. edit: zmiany wprowadzone wcześniej to tłumaczenie z angielskojęzycznej wiki - w większości takie tłumaczenia u kogoś spoza tematyki wychodzą delikatnie mówiąc idiotycznie, stąd moje działanie edit: odnośnie stwierdzenia że był jednym z najlepszych klawiszowców - moim zdaniem nie jest to wiedza encyklopedyczna, takie rankingi można prowadzić w sporcie, nie w muzyce, która jest niewymierna. Nie ujmuję w tym momencie Emersonowi, którego moim skromnym zdaniem uznaję za najlepszego, tylko jak wspominam - muzyka to rzecz niewymierna. Można to rozpatrywać o jego wpływie na muzykę i innych muzyków, co jeśli mi pozwolicie uczynię w wolnej chwili. Pozdrawiam

Witam serdecznie,

Dwukrotnie został usunięty artykuł dotyczący Mariusza Białka - informacje były merytoryczne. Czy mogę prosić o wyjaśnienie, co było niezgodne z polityką wikipedii? Chętnie poprawię artykuł, aby spełniał on wymagania. Kamila

On zmarł dzisiaj w Barcelonie czy możesz dodać do " zmarli" na SG? Dzięki z góry. Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 14:44, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Super. Dziękuję bardzo. Tak wiem o tym. --J.Dygas (dyskusja) 15:16, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zobacz jest kategoria absolwentek gimnazjum, umieszczona w dodatku w kategorii absolwenci szkół wyższych. Coś trzeba z tym zrobić. Mathiasrex (dyskusja) 08:11, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

gimnazjum jest szkołą średnią, a o ile pamiętam nie tworzymy kategorii absolwentów gimnazjów i liceów. Mathiasrex (dyskusja) 08:29, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Apeluję o zwrócenie uwagi na hasła Chepesz i Chopesz, które są tożsame , a więc znakomiecie się dublują - i podjęcie decyzji o ich połączeniu albo odpowiedniej redukcji. Na marginesie: czy u nas na pewno skrótem od "egipski" jest "egy." ? (może nie znam najnowszej polskiej językowni) - 78.11.223.23 (dyskusja) 20:58, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Obie formy są stosowane (zwykła oboczność wskutek braku samogłosek u Semitów), częściej jednak chopesz. W przyszłości zajmę się tym hasłem dokładniej (wg uznanych źródeł). Dzięki za dokonaną zmianę: to na razie wystarczy. Dodam tylko utrąconą ilustrację i usunę nieaktualny link do niepoważnego źródła. - 78.11.223.23 (dyskusja) 22:32, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, mam do Ciebie prośbę, czy mógłbyś przeanalizować artykuł pod kątem encyklopedyczności? Ja uważam, że nie jest on do końca ency. Alioreks (dyskusja) 10:04, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję za opinię :). Alioreks (dyskusja) 10:16, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mógłbyś usunąć tę stronę? Sethakill (dyskusja) 19:27, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Długości nałożonych przeze mnie zabezpieczeń są doskonale przemyślane i nie przesadzone. Nie czuję się dobrze czytając takie opisy.

Przyjęta strategia nie wymaga dużego kombinowania. Wygłupy dzisiaj? ⇒ zabezpieczenie na jeden dzień. Same nieencyklopedyczne dopisku od trzech dni? ⇒ to na trzy dni. Wandalizmy od tygodnia? ⇒ na kłódkę na kolejny tydzień. Tygodniowe zabezpieczenie wygasło i nadal to samo? – patrzę kiedy był ich prapoczątek, aha: dwa tygodnie temu ⇒ zabezpieczam na następne dwa tygodnie. Dwa tygodnie minęły i hasło dalej podatne na takie same wandalizmy? patrzę kiedy się zaczęło, aha: cztery tygodnie temu ⇒ tym razem zabezpieczam na miesiąc. W ten sposób jeśli wandalizmy jednakowego rodzaju trwają przez dłuższy czas, to wg mojej strategii każde kolejne zabezpieczenie w tempie geometrycznym.

Jeśli widzisz artykuł zabezpieczony przeze mnie na 1 rok, to najwidoczniej wygasła uprzednia półroczna ochrona, która nie przyniosła efektu.

Ponadto są artykuły, które – ze względu na swój tytuł – z natury rzeczy po prostu powinny być zabezpieczone na zawsze (Dupki czy Hui itp.). Czarnuchowate też są w tej grupie. --WTM (dyskusja) 21:01, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za dobre wychowawcze rady, ale jestem już zbyt starym dziadem mało podatnym na tego typu obróbkę. Ja to widzę tak - zniechęciliście mnie już dawno do większej roboty tutaj, a od czasu do czasu ktoś wyciąga jakiś mój stary art aby go skopać... Jeśli taka ma być ta lepsza wiki, to w porządku. Ale mnie z nią nie po drodze. Każdego bawi co innego, jednego budowa, a drugiego niszczenie. Takie życie... Możecie więc wszystko totalnie skasować ale mnie do tego nie mieszajcie. Nie będę tańczył, jak mi zagracie. Nie czuję tej (nomen omen) muzy. Pozdrawiam i życzę dobrej zabawy. Electron ツ ➧☎ 14:24, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

czesc weź bloknij tego ipka 153.19.171.82 bo wprowadza na siłe głupie zmiany dzieki -- lansinho (dyskusja) 12:29, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuje za pomoc. Mógłbyś sprawdzić mój artykuł ponownie?

Ad:Świętokrzyska_(stacja_metra)

Hej, chyba nie powinniśmy parafrazować tytułu przypisu. Therud (dyskusja) 18:46, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli chodzi o parafrazę fragmentu "wg stanu na" to mam gorącą prośbę, abyś już nigdy więcej tego nie robił, bo wprowadzasz ludzi w błąd. Teraz nie wiadomo, czy stan był na tę datę, czy też jest to data analizy. Takich przeredagowań nie wolno robić. Ze strachem myślę, co jeszcze popsułeś w innych artykułach. Beno @ 05:17, 1 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Już przywróciłem. Zrobiłem niechcący. Byłem przekonany, że ten wątek jest najnowszy (a tu okazuje się, że luty) i prawdopodobnie wyczyściłem sobie pole do końca skrótem klawiszowym, nie sprawdzając, czy jest coś niżej za ekranem. Beno @ 07:49, 1 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

A jednak to nie moja wina, tylko jakiś błąd techniczny. Nie wiem, jak to działa, ale jak kliknę w mojej dyskusji na link do Twojej dyskusji, to z całej Twojej dyskusji w oknie edycyjnym zostaje tylko ten jeden wątek. Właśnie przed chwilą znowu to wszystko się skasowało. Pierwszy raz widzę coś takiego. Beno @ 15:30, 1 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Therud

Nie wiem czy mamy gdzieś takie Wikiprawo, pewnie nie:) Jednakże wydaje mi się, że jeżeli książka/pismo/itp. ma tytuł x to my powinniśmy z tego x korzystać, a nie tworzyć y, które uważamy za lepsze. Wikipedia powinna opisywać rzeczywistość taką jaka jest, a nie taką jakbyśmy chcieli, żeby była. Therud (dyskusja) 18:53, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Mógłbyś zobaczyć mój artykuł ponownie???

Cześć, jeżeli tak bardzo nie podoba Ci się przypisanie raut (architektura) to wydaje mi się, że o wiele właściwsze będzie raut (ornament) niż raut (dekoracja). Ornament bardziej wskazuje na zastosowanie w architekturze i sztuce. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 20:03, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, ze to zabrzmi hmmm, nie za bardzo, ale... nie potrafię :( EwkaC (dyskusja) 21:38, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

No i chyba się udało :D Dzięki za zachętę do działania EwkaC (dyskusja) 18:56, 3 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Możesz się odnieść https://pl.wikipedia.org/wiki/Łupek_łyszczykowy/literatura Jckowal piszże 21:42, 3 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

A co jest wizualnie lepszego w starej wersji dyskografii? Zaproponowana przeze mnie edycja przedstawiała pozycje płyt Def Leppard na tych rynkach, gdzie zespół odnosił największe sukcesy. Nie widzę potrzeby ani powodu by w tabelkach zamieszczać pozycje w takich krajach jak np. Finlandia czy Francja, skoro nie ma danych dotyczących pozycji dla połowy albumów! Poza tym, ta wersja nawet nie posiada uaktualnionych certyfikatów albumów, więc proszę mi teraz konkretnie wytłumaczyć, w czym tamta wersja jest kepsza od mojej? 1000MHz (dyskusja) 10:37, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przywrócona przeze mnie wersja zajmowała mniej miejsca i nie było w niej pustych rubryk. Częściowe informacje ("pozycje w takich krajach jak np. Finlandia czy Francja") są lepsze, niż brak informacji. Jeśli przejrzysz informacje o innych zespołach czy też ich albumach/singlach, to zauważysz, że w większości z nich brakuje jakichś danych w tabelach z listami przebojów. Natomiast z aktualnymi certyfikatami nie wiem, o co ci chodzi, możesz podać przykład, gdzie są różnice? PG (dyskusja) 10:48, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Np. Hysteria uzyskała 12-krotną platynę w USA, a tabela podaje, że tylko pojedynczą... Wciąż nie wiem o jakich pustych rubrykach mowa. Ja po prostu zastąpiłem niektóre z poprzednich pozycji nowymi i dodałem kilka nowych, nie powstawiałem tam żadnych pustych rubryk. 1000MHz (dyskusja) 10:57, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że dopisek "w kosmologii" jest tu w definicji istotny. Wbrew googlowaniu "gęstość krytyczna w znaczeniu termodynamicznym" jest najbardziej typowym znaczeniem. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 11:54, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję przywrócić artykuł.

witam, dlaczego cofnąłeś tę edycję- to o reprezentacji było faktycznie napisane 2 razy tylko innymi słowami... -- lansinho (dyskusja) 17:38, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

To proste. Skoro Vasconcelos był – wg. kategorii – brazylijskim muzykiem jazzowym i brazylijskim perkusistą, to raczej jest jasne, że nie grał Haendla ani Rachmaninowa, tylko jazz. Zatem nadrzędna kategoria „Perkusiści jazzowi” jest zbędna. Poza tym jest mi najzupełniej obojętne czy ją dodasz, czy nie. Nie zamierzam o to toczyć żadnych sporów. – Oleo (dyskusja) 14:08, 7 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie usuwaj proszę danych i informacji popartych źródłami!

"Forum Muzeum" jest przedmiotowym istotnym krokiem w działalności kulturalnej placówki Muzeum Narodowego; Tematyka podparta licznymi artykułami w prasie i telewizji; Informacja podparta licznymi udokumentowanymi źródłami.

Jesli zauwazyles temat ten dot. placowki : Gmachu Glownego Muzeum Narodowego. Gmach obejmuje 3 glowne galerie (wyszczegolnione w opisie) :

1. Galeria "Broń i Barwa w Polsce" 2. Galeria Rzemiosła Artystycznego 3. Galeria Sztuki Polskiej XX wieku

Muzeum Forum jest kolejnym, nowym projektem Instytucji - na wzor swiatowych metropolii i rownoleglych placowek muzealnych na calym swiecie, regularnie angazujacych sie w promocje sztuki (zwlaszcza wspolczesnej) wsrod mieszkancow.

Uzupełnienie informacji o "Forum Muzeum" mozna zestawic z informacja o "Europeum" - nowej placowce utworzonej w 2013 roku. Obie informacje powinny zaistniec w artykule o MNK (nawet jesli nie rownorzednie) Uzupelnienie o informacje autorstwa projektu rowniez nie powinno byc pomijane - nawet jesli na marginesie lub w nawiasach.

Prosimy nie psuj opisow nieprzemyslanie! Nie tak powstaje rzetelna baza informacyjna jaka powinna byc Wikipedia!
-- niepodpisany komentarz użytkownika Awppl (dyskusja | wkład) 2016-04-08T19:59:05

napisał Awppl, skreślił Mpn (dyskusja) 21:54, 8 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zastanawiam się jednak, czy na pewno masz racje, blokując ten art. Nie neguję złamania zasad rzez wppl, sam go za to blokowałem, natomiast blokada w artu, gdy się jest stroną konfliktu, który nie jest całkowicie jednoznaczny, nie do końca mi się podoba. Mpn (dyskusja) 17:43, 9 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mamy wandala. Próbował już swoich sił przy sawannie Invisible kid (dyskusja) 18:05, 9 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, zmodyfikowałem wpis nt. [w brudnopisie], proszę o weryfiakcję i ewentualne przenieisienie. Pzodr, 213.184.21.77 (dyskusja) 20:37, 9 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

dziękuję za pomoc ;) 213.184.21.77 (dyskusja) 12:54, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Krótka odpowiedź: bo MW nie oferuje możliwości dodania komentarza do wycofania edycji. Długa odpowiedź: bo Twoja edycja była nieuzasadniona. Bez uzasadnienia zmieniłeś strukturę artykułu ustaloną przez autorów, w Twojej edycji nie było żadnych zmian merytorycznych, a jedynym wyjaśnieniem było "drobne redakcyjne". Nie, to nie jest "drobne redakcyjne" :) //Halibutt 11:24, 10 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

A to przepraszam za niewłaściwy przycisk. Natomiast w kwestii struktury hasła, nigdzie nie jest powiedziane, że Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny jest jedyną możliwą opcją i że należy się go trzymać zębami i nogami za wszelką cenę i bez pomyślunku ("Używanie podanych niżej standardów jest zalecane" - podkreślenie moje; nie "wymagane", nie "jedynie dopuszczalne" a "zalecane"). Gdyby tak było, należałoby natychmiast odebrać medal wszystkim (!) hasłom medalowym z ostatnich lat.

Co oznacza "zalecane"? Mniej więcej tyle: "jak nie wiesz jak zrobić, to zrób o tak". Czy oznacza to, że w artykułach może być tylko jedno zdjęcie i nie może być infoboksów (jak w standardzie!)? No przecież że nie. Czy oznacza to, że w hasłach nie można oddzielić bibliografii przedmiotowej od podmiotowej? Jasne że nie. Czy oznacza to, że nie można w Wikipedii podawać przypisów oksfordzkich skoro w standardzie ich nie przewidziano? I tak dalej, i tak dalej. Dawno temu było głosowanie nad sugerowaną kolejnością sekcji końcowych, ale nie nad jedynie słusznym rodzajem wykorzystanych szablonów czy jedynie słusznym podziałem tych sekcji. //Halibutt 11:42, 10 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście że istnieje, przede wszystkim tak zaleca jeden z moich ulubionych podręczników stylu, i jako jeden z głównych autorów tego hasła mam prawo zastosować taki sposób podawania bibliografii, jaki uznam za lepszy. I dzięki temu spis treści jest dla czytelnika bardziej klarowny, bo już na pierwszy rzut oka widać które sekcje zawierają treść, a które są techniczne. A Ty jakie masz merytoryczne uzasadnienie dla swojej propozycji? //Halibutt 13:03, 10 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Gorąco dziękuję za nadanie mi tych uprawnień. Gdy niewiele ponad miesiąc temu wykonałem pierwszą edycję, nawet nie pomyślałem o tym, że tak szybko zostanę redaktorem! Jestem wdzięczny za okazane mi zaufanie i życzę dalszej udanej współpracy. Neonek12 (dyskusja) 19:44, 11 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

gdzie i jak można to zrobić, nie mam pojęcia, dot. ostatniej wycofanej zmiany na obol zmarłego ?

Ad:Dyskusja:Derlis_González

Szablon był dołączony do dyskusji przekierowania. Obecne ujednoznacznienie jest mojego autorstwa i nie ma nic wspólnego z tygodniem tematycznym. Wystarczy spojrzeć w historię edycji. Mathieu Mars (dyskusja) 10:56, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, jeśli tak uważasz, to nie będę się sprzeczał. Chciałem dać znać, że coś tu nie gra, ale faktycznie - ek nie byłoby najlepszym pomysłem. Zwykle moje zgłoszenia odnośnie kasowania były pomyślnie rozpatrywane. Dzięki za podjęcie naprawy tego artykułu - to znacznie lepsze niż kasowanie i z tym się zgadzam. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:39, 16 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Powiedz mi co mam konkretnie w pracy usunąć/zmienić bo nadal nie bardzo wiem. Napisz mi po polsku a nie hasłami Wikipedii. Pozdrawiam. -- niepodpisany komentarz użytkownika EqualityWorld (dyskusja)

Witaj ponownie, poprawiłem w pracy to o czym mówiłeś, mam nadzieję że możesz już ją zaakceptować. -- niepodpisany komentarz użytkownika EqualityWorld (dyskusja)

Cześć, poprawiłem linki w pracy o które prosiłeś... Czy mógłbyś zaakceptować moją pracę? -- niepodpisany komentarz użytkownika EqualityWorld (dyskusja)

Odp:Ad:Cyprofloksacyna

Cześć. W Barze Wiklol rzucił "Co do umiejscowienia w sekcji, oczywiście w Zobacz też" i tak było dalej omawiane, choć IMHO była to raczej ogólna akceptacja, że szablon ten powinien być w jakiejś sekcji końcowej, a nie konsensus, że tylko i wyłącznie w "Zobacz też". Sam pomysł takiego umiejscowienia szablonu "Literatura" nie jest jednak wcale oczywisty, ale wręcz przeciwnie, jest dziwny, bo jest to całkowicie sprzeczne z przeznaczeniem tej sekcji. "Zobacz też" ma odsyłać do innych haseł w pl:wiki, a nie do spisu literatury (por. Pomoc:Zobacz też lub Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Kolejność i wymagalność sekcji końcowych). Natomiast "Literatura uzupełniająca" jest nazwą sekcji naturalnie wynikającą z szablonu. I przecież nie jest ona nigdzie zakazana, a jej brak w JNDA nie oznacza, że nie można jej stosować. Powinienem się odezwać w tej kwestii w Barze. Michał Ski (dyskusja) 13:43, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja kategorii:User admin wer. Tar Lócesilion (queta) 11:54, 18 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mount Popomanaseu też skasuj - z tych samych powodów, dla których usunąłeś Mount Veve Whinyexert (dyskusja) 12:58, 18 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

niezłe argumenty: "stare" hasło i trzy zdania zamiast dwóch... way to go! Whinyexert (dyskusja) 13:06, 18 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]