Dyskusja wikipedysty:Czytelnik Janek

---

Archiwum: Archiwum 1 Archiwum 2

Nieaktualne. Dziękuję.--Megan Lauer (dyskusja) 01:41, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej ;) Szkoda, że się nie udało. Ale, tak jak już pisałem - nie trać zapału! Będę Ci kibicował :) Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 08:42, 13 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• To dopiero początek i z pewnością bardzo obiecujący na przyszłość. Wszystkiego najlepszego - Henry39 (dyskusja) 10:39, 13 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Janku, to co żeś zrobił w czasie głosowania do KA to takiego czegoś nie widziałem na polskiej Wikipedii. Dlatego przyjmij ode mnie to właśnie.

. Wstaw na twoją stronę gdzie chcesz. Pozdrawiam serdecznie z Berlina od Wikiprzyjaciela. --J.Dygas (dyskusja) 15:52, 13 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• Janku, przy dawaniu gwiazdki nie podpisujemy się całością tylko tak jak jest u ciebie i u mnie. To tak na przyszłość, wiem że to twoja pierwsza gwiazda wysłana do kogokolwiek, dlatego jest ok :-) --J.Dygas (dyskusja) 18:06, 14 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Wow, mam już ponad 40.000 edycji.Akurat zauważyłem. Masz takie coś w preferencjach?--J.Dygas (dyskusja) 16:13, 13 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

To stary artykuł, więc chyba do CzyWiesza się już nie nadaje;) Zala (dyskusja) 20:09, 13 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Popełniłem tych UC-... całą masę i tylko kilka było w CW – sam zazwyczaj nie zgłaszam swoich artów. A teraz wcale go nie rozbudowałem, poprawiłem tylko przypisy i bibliografię;) Zala (dyskusja) 21:36, 13 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

A jakoś tak wstydzę się czy co? Generalnie to chwalić się nie lubię, wolę pracować po cichutku;) Ale dzięki za uznanie Zala (dyskusja) 21:51, 13 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. W związku z ostatnim zgłoszonym problemem przez administratora, że moje edycje przyniosły wiele szkody dla Wikipedii, odpowiedziałeś im że pewnie polubiłem wandalizm. Więc wyjaśniam, że skupiałem się na prawidłowości merytorycznej, aby artykuł był zgodny z prawdą opartą na przypisach (niebieskie linki do źródeł - dostęp bezpośredni). Nie mam żadnych zamiarów wandalizmu (wandalizm, to dewastowanie strony i usuwanie przypisów). Ponieważ edycji było dużo w tak krótkim czasie więc możliwe że powstały błędy interpunkcyjne. Trzeba sobie zadać pytanie, co przynosi więcej szkody? interpunkcja, czy podane nieprawdziwe fakty z fałszywymi źródłami (takich wiele spotkałem, była jedna wikipedystka, która obrzucała redaktorów niecenzuralnymi słowami i pisała straszne chamstwo w swoim artykule). Przez moje edycje Wikipedia poniosła wiele korzyści: linki do wyszukiwania bezpośredniego w Schematyzmach Galicyjskich i Kościelnych, wcześniej trzeba było szukać na stronie Biblioteki Cyfrowej w gąszczu i labiryncie linków, które mają roczniki nie uporządkowane chronologicznie. Teraz za pośrednictwem Wikipedii jest możliwość ekspresowego znalezienia konkretnego rocznika z szematyzmów i wielu innych publikacji. To że są cudzysłowia czy błędy interpunkcyjne to jest drobnostka, która nie ma wpływu na prawdę merytoryczną tekstu. Czytelnik nie zagląda za literami i przecinkami, ale za konkretną informacją, którą ma dostępną na każde żądanie.

Sugerowane błędy postaram się poprawić, ale to potrwa jakiś czas. To że nie będę już redaktorem, nie ma żadnego problemu, jest wiele innych, którzy przejrzą.

Spojrzyj na stronę Archiwum Państwowe w Przemyślu i sprawdź jak wobec ciebie to wygląda (czy są tam, jak pisał adm. błędy wołające o pomstę). Pozdrawiam Interros (dyskusja) 15:28, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• Witam. Literówki i interpunkcje we wszystkich moich edycjach sprawdzam, poprawiam i pozostawiam do przejrzenia. Pozdrawiam Interros (dyskusja) 20:05, 16 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję! ;-) Krzysztof 13 (dyskusja) 21:53, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• Widzisz, to jest tak, że ja sam nie bardzo wiem, czy i na ile moje artykuły są ciekawe, żeby je eksponować w Czywieszu, a więc decyzję w tej sprawie wolę pozostawić innym. Pozdrawiam serdecznie! Krzysztof 13 (dyskusja) 22:07, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Ja Cię tylko informuję, kiedyś o tym czytałem, że tylko wstawienie "na czysto" zarchiwizuje wątek. Bot przenosi sekcję do archiwum po 3 dniach od ostatniego wpisu, jeśli szablon jest wstawiony, a po 10 - w każdym przypadku. Jak widzisz od Twojej edycji minęło 5 dni - czyli nie zadziałał :(. Jak mi nie wierzysz - zapytaj się @Malarz pl. Pozdrawiam, Neonek12 (dyskusja) 22:20, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć Dziękuję za Twoją wiadomość. Nie wiem czy wybrałem odpowiednią formę odpowiedzi. Nie jestem ekspertem. W dyskusji na temat mojego nicku chyba nie mogę już brać udziału (jest oznaczona jako załatwiona), a przy wybraniu "edycja" wszystko przekreślone. Szkoda, bo jako wywołany do tablicy chciałbym coś napisać. Mniejsza z tym jednak. Jeśli cokolwiek edytuję, to wyłącznie styl lub wpadki ortograficzne, zgłaszam też błędy rzeczowe, których sam nie umiem poprawić. Zresztą rzadko. Do edycji zniechęciła mnie hermetyczność środowiska i apodyktyczność jednostek. Co zrobić - życie. Nawet nazwa przeszkadza co wrażliwszym. Szkoda że nie spytali mnie bezpośrednio - dowiedzieliby się może, że część nicku to nazwisko. Trudno.

Dzięki PrawdziwyPolak (dyskusja) 11:50, 16 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej! Ad [1] – pingi działają tylko wstawione razem z podpisem ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 22:27, 17 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

No ale wstawienie podpisu osobno, a pinga osobno skutkuje tym, że pinga nie ma, to mniej więcej chciałem przekazać :P Nedops (dyskusja) 13:14, 18 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem po co pan zmienił moją edycje jak to była prawda, ostatni osobnik zdechł 26 września 2016. O to cytat z angielskiej wikipedii "The last known surviving member of the species, an adult male named Toughie, resided at the Atlanta Botanical Garden until his death the September 26, 2016.[2]".

Odp:E-papieros.

Hej. Niestety musiałem skreślić Twój głos jako nieważny, gdyż oddałeś go kilka godzin po zakończeniu głosowanie. Zawsze warto spojrzeć na ramy czasowe na górze strony z głosowaniem wtedy można łatwo uniknąć takich sytuacji. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:58, 20 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Excuse me, but I don't speak Polish. Many thanks for your request. --Antonio1952 (dyskusja) 17:06, 21 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć, jak by co to nie zgłaszam Ci od razu wszystkich napotkanych wątpliwości, tylko zbieram sobie w jednym miejscu, aby potem hurtem Ci to podesłać. Chyba ze wolisz po każdej zmianie, to powiedz – mogę od razu Ci zgłaszać. Pozdr., Wostr (dyskusja) 16:49, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Popoprawiałem trochę twoją wieś trochę przybyło mieszkańców w międzyczasie, jak coś nie tak to popraw. Ale myślę że jest ok. Nie wiem czy słyszałeś o tym że pomiędzy 2-4 czerwca będę na zlocie Wikimedia polska w Bydgoszczy. Pewnie się zobaczymy. Jak chcesz.;=) By było fajnie. --J.Dygas (dyskusja) 16:28, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tak, będę już w Piątek po południu. Zobaczymy co wypali. Prawdopodobnie się zobaczymy. Zawsze jest fajnie na takich zebraniach. --J.Dygas (dyskusja) 00:24, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy byłbyś uprzejmy krytycznie sprawdzić Mieczysław Rzechorzek ? Dziękuje i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 22:42, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Bardzo dziękuję i prosze o uwagi. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 22:59, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Bardzo dziękuję ! - Jak uzywać tych skryptów: WP:SK+ToS+mSI+Bn? Co zrobić ? A może jest gdzies jakaś prosta instrukcja. I drugie pytanie: Dlaczego dodawałeś "white space" w infoboxie, aby odsunąc w prawo zawartość poszczególnych rubryk? Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 12:24, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Bardzo dziękuję za porady używania WP:SK, cały system wygląda bardzo zaawansowany i będe sie starał go choc trochę poduczyć. ---Mam(y) teraz pewien nieoczekiwany problem własnie z WP:SK, który w tym artykule zmienia angielski apostrof ' w linku interwiki na apostrof używany w polskiej Wikipedii. W tej chwili ktoś znów sprawdził Mieczysław Rzechorzek przy pomocy WP:SK i link interwiki znów (trzeci raz dzisiaj) nie działa. Sprawę opisałem na stronie dyskusji Mieczysław Rzechorzek. W jaki sposób zwrócić uwagę przyszłych sprawdzających, ze jest taki problem? Co będzie w przyszłości ? --Dziękuje bardzo i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 18:04, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Problem zdaje sie sam zniknie, bo Ented usunął cały interwiki link twierdząc, ze nie ma konsensusu, aby takie uzywać. Jakie mam opcje ? - Wiem, ze takie linki są uzywane w Dobrych Artykułach, bo tam je podglądnąłem. Natomiast wstawiłem niewidoczną informacje w kodzie - na wszelki wypadek :-) Dziękuje i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 20:25, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Narzędzie prettyref.js

Zamiast kopiować całość, wystarczy dodać tylko importScript("Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js"). U mnie działa, przycisk pojawia się w zaznaczonym miejscu: https://i.imgur.com/DqCUze3.png. Możesz zrobić screenshot, jak to wygląda u ciebie? Matma Rex dyskusja 22:57, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Spoko, generalnie w artykułach botanicznych bardziej przejrzysty jest infoboks bez spacji. Lepiej się po prostu taki edytuje. Tournasol Słucham :) 17:53, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś była nad tym dyskusja, ale nie znaleziono konsensusu. W imieniu botaników mogę powiedzieć, że wolimy infoboks bez spacji, natomiast u geografów ze spacjami ze znakiem „=” w jednej linii. Cóż, widać każdy ma inny punkt widzenia. IMO w artykułach botanicznych infoboks bez spacji jest bardziej przejrzysty, a chyba o to powinno się rozchodzić w pierwszej kolejności. Tournasol Słucham :) 21:54, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cholera, jak widać z historii zmian wcześniej już musiałem cofać swoje zmiany, bo się przypisy psuły. Jak usuwam część zbędnych parametrów w przypisach, to sytuacja się poprawia; jak formatuję za pomocą szablonów przypisy zapisane zwykłym tekstem, to znów jest gorzej. Ogólnie rzecz w tym, że z uwagi na długość artykułu + wiele przypisów artykuł balansuje na granicy jednego z parametrów (Rozmiar dołączonych elementów po ekspansji) i to powoduje, że wszystkie szablony, które spowodowałyby przekroczenie tej granicy, nie są wyświetlane. Spróbuję dzisiaj dojść do końca formatowania przypisów: może będzie na tyle dużo zbędnych parametrów, że sytuacja wróci do normy; jeśli nie, to spróbuję usunąć część przypisów (np. {{j}}). Wostr (dyskusja) 18:15, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Powiedziałem, że będę poprawiał, to poprawiam ;) Ogólnie to tak: przypisy muszę w jakimś stopniu poprawić, bo np. niektóre mają pozamieniane woluminy/numery, część jest sformatowana inaczej niż pozostałe etc. Ale sam się zastanawiam, czy te poprawki będą zmierzać w stronę zmniejszenia tego problematycznego parametru, czy wręcz przeciwnie (i wtedy na koniec trzeba będzie szukać rozwiązania). Problem jest taki: nikt wcześniej nie używał tylu {{cytuj}} w jednym artykule, a szablony te, o ile mogą zmniejszać objętość artykułu (nie ma potrzeby stosowania np. parametrów imięX, nazwiskoX, tylko autor; nie ma już od wczoraj potrzeby stosowania {{otwarty dostęp}}), to jednocześnie w określonych przypadkach (przy części parametrów) dodają np. odpowiednie style, czy odwołują się do modułów Lua. Teraz tylko kwestia tego czy bilans tych zmian będzie dodatni czy ujemny. Ale dobra, idę poprawiać te przypisy ;) Wostr (dyskusja) 18:37, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Okej, mam już pewien ogląd sytuacji. Musiałem przywrócić jedną z wcześniejszych wersji, bo na razie więcej zrobić się nie da (wszelkie zmiany zwiększające ten parametr będą powodowały wykrzaczanie się przypisów). Natomiast obiecana lista:

• przypisy oznaczone jako {{niewiarygodne źródło}}: 232, 362, 405, 600, 608, 615
• przypisy (książki) bez podanej strony: 221, 222, 248, 304, 356, 357, 359, 430, 431
• przypisy do strony głównej jakieś strony (a nie do konkretnej podstrony, na której jest jakaś informacja): 70, 77
• przypisy wymagające doprecyzowania (zbyt ogólny opis bibliograficzny): 613
• martwy link: 403
• nieuźródłowione zdanie w sekcji Wrodzona ślepota Lebera.

Biorąc pod uwagę problemy techniczne jakie się pojawiły i przypominając jeszcze głosy z dyskusji na DA [(1) odnośnie długości artykułu, (2) odnośnie zbyt dużej liczby przypisów)], sugerowałbym ograniczenie liczby przypisów do około 500 (a przynajmniej do ok. 530).

• ogólnie: w artykule takim jak ten (raczej przeglądowym, a nie opisującym szczegółowo każdą chorobę) nie ma potrzeby stosowania kilku przypisów do jednej informacji, a zdarza się, że pojedyncze zdania mają po kilka przypisów
• w obecnej sytuacji potrzeba dodania nawet jednej sekcji z kilkoma przypisami może doprowadzić do wysypania się przypisów (a może się to zdarzyć, jeśli trzeba będzie zaktualizować artykuł o jakąś kolejną chorobę czy coś)
• o ile nie mamy żadnego limitu objętości artykułu w zasadach, to tutaj zadziałał niestety limit wbudowany w oprogramowanie.

Pierwsza lista jest do poprawy, druga do zastanowienia. Ja nie mam co więcej grzebać w tym artykule przy takiej liczbie przypisów, bo wiem już, że nawet jedna zmiana może doprowadzić do katastrofy ;) Pozdr., Wostr (dyskusja) 21:54, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Limit nie jest ani na długość ani na przypisy, tylko na szablony. Sam nie wiedziałem, że cytuj "pożera" trochę więcej tego parametru niż inne szablony (a użyłem właśnie tego szablonu głównie ze względu, że nie trzeba w nim ręcznie formatować autorów, co jest mega pracochłonne). W każdym razie Paweł Ziemian podłubał w cytuj i już zżera mniej, więc będę mógł dalej zamieniać. Natomiast druga sprawa to dwa argumenty, które się pojawiły w dyskusji DA: długość artykułu i liczba przypisów. Na długość artykułu nie ma formalnych zaleceń (praktyczny uzus jest taki, że gdy art ma kilkaset tys kB to należy rozważyć modyfikacją (podzielenie np.), ale w tym przypadku jest to mało prawdopodobne (bo i jak np. podzielić ten artykuł? no nie da się raczej). Druga kwestia to praktyczne kwestie dot. przypisów: przykładowo do zdania niekontrowersyjnego wystarcza jeden (góra dwa przypisy), do kontrowersyjnych czasem więcej. Nie mówię, żebyś usuwał przypisy (to nawet nie był mój argument w dyskusji DA), tylko może warto się zastanowić nad tym w niektórych miejscach. W każdym razie: do weryfikacji są te źródło co podałem (i nie musi być na już na teraz ;), a reszta to kwestia raczej długofalowych przemyśleń. Pozdr., Wostr (dyskusja) 22:30, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno technomącenia. Bo jestem dobry w wymyślaniu problemów, a następnie ich poprawianiu ;) Wostr (dyskusja) 20:27, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wyróżnienie. Jestem tym zażenowany nieco, bo jestem słabym edytorem, dopiero się tego uczę. --Pyroforos (dyskusja) 22:03, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Ser tylżycki

lekko popsułeś wygląd (kod) tabelki.... SpiderMum (dyskusja) 22:14, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

tak. SpiderMum (dyskusja) 00:53, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz tą dyskusję. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 11:56, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Puchar Świata w skokach narciarskich 2016/2017 – Planica

Witam, przyjęło się, że narzędzia WP:SK używa się przy okazji innych poprawek edycyjnych. Jak już piszę do Ciebie, to również @J.Dygas był moim opiekunem na początku mojej drogi z Wikipedią, który mnie nauczył poruszać się po niej, a także zostałem przez niego nominowany do kandydowania na członka KA (dyskusja). Chociaż mi nie wyszło, to pokładam w Tobie wielkie nadzieje, gdyż widzę w Tobie potencjał. Pozdrawiam serdecznie, --Andrzej94 (dyskusja) 16:15, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Co do dyskusji, to masz rację. Na pewno warto, ponad 100 tematów. W moim przypadku to nie mam predyspozycji do bycia kimś z większymi uprawnieniami. Ode mnie masz już głos za. Bardzo dziękuję za życzenia i Tobie życzę wesołych i spokojnych świąt wielkanocnych. --Andrzej94 (dyskusja) 23:17, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. A jak byś to widział, jeśli chodzi o formę? Podałem wszystko, co mogłem. ISBN nie ma. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:47, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tzw. 'ręka na pulsie' :) Pozdrawiam również.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:56, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz sobie na ogłoszeniach z 11.02.17 to zobaczysz gdzie dokładnie. Dodatkowe info, jest już pewne że Bydgoszcz. Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę fajnego weekendu.--J.Dygas (dyskusja) 08:00, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

• No właśnie, na pewno masz bliżej niż np. do Szczecina :-) bym się cieszył ze spotkania. Jak zwykle pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę tobie przyjemnego weekendu. --J.Dygas (dyskusja) 23:08, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Masz jakiś pomysł jak byśmy się spotkali, będę gdzieś ok 18:00-18:20 w hotelu, może w sobotę lepiej? Nie mam pojęcia. Poradź coś. Pozdrowienia z gorącego Berlina! :-) 32°C uff jak gorąco.:-)!! --J.Dygas (dyskusja) 13:23, 30 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda, ale na pewno się kiedyś spotkamy, Berlin nie jest aż tak daleko od Ciebie. Powodzenia z Berlina i życzę tobie udanego Weekendu Nie martw się, połączenie kolejowe jest bardzo dobre, oczywiście nie jest możliwe przed 16 być w Bydgoszczy. Pozdrowienia Wikiprzyjacielu. Do zobaczenia w Polsce. Może kiedyś spotkamy się pomiędzy Berlinem a Bydgoszczą. Poznań np. Lato jest jeszcze długie.--J.Dygas (dyskusja) 09:13, 31 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym prosić o sprawdzenie znacznie przerobionego przeze mnie artykułu Robert Cena, którego byłem pierwszym autorem. Dodałem sporo przypisów. Bardzo dziękuje i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 19:57, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Bardzo dziękuję. Zależało mi na sprawdzeniu ogólnym, a szczególnie przy pomocy WP:SK+cała reszta, ponieważ nie jestem w tym biegły. A poza tym, to zawsze dobrze jest w takiej sytuacji poprosić kogoś innego, aby przeglądnął świeżym okiem. Przy publikacjach ściśle naukowych jest to dobrą regułą i zawsze zalecaną. Poza tym Wikipedia ma sporo ciekawych drobiazgów, które wcale nie są intuicyjne ani oczywiste. W wypadku publikacji naukowych, każdy tekst spotyka sie ze szczegółową krytyką kilku recenzentów, co przyszłej publikacji tylko dobrze robi. Role sie zmieniają, jest sie albo autorem albo recenzentem (albo edytorem). Dziwne i kłopotliwe, że w Wikipedii nie ma zwyczaju bardziej zorganizowanego recenzowania artykułów. Zamiast tego po publikacji następują anonimowe, autorytatywne sprawdzania i niekonsultowane, często wymuszane i dyskusyjne zmiany. Tego nie ma w publikacjach naukowych, gdzie autor ma domniemane pierwszeństwo, może skutecznie argumentować, a edytor jest rozjemcą. Dlatego Wikipedia jest dla mnie trochę dziwna, ale - nie narzekam - chcę zrobić, co sobie zaplanowałem. --- Bardzo dziękuję za pamięć o zbliżających sie Świętach. Życzenia najserdeczniej odwzajemniam. Alleluja ! - Henry39 (dyskusja) 21:59, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Czytelnik Janek! Jeszcze raz dziękujemy za Twoje wsparcie dla Inicjatywy Zróważonego Rozwoju, która ma na celu ograniczenie negatywnego wpływu ruchu Wikimedia na środowisko. Na przestrzeni ostatni dwóch lat ponad 200 wikimedian z całego świata podjęło wspólne działania na rzecz zrównoważonego rozwoju projektów Wikimedia.

Co słychać u nas nowego?

Kontaktujemy się z Tobą, ponieważ chcielibyśmy podzielić się wspaniałą wiadomością: Rada Powiernicza Fundacji Wikimedia przegłosowała uchwałę stanowiącą, iż Fundacja jest zaangażowana w poszukiwanie sposobów zredukowania wpływu jej działalności na środowisko. Dodatkowo udało nam się wybrać nową nazwę dla projektu i stworzyć fajne logo, które widoczne jest po prawej :-)

Co teraz?

Aktualnie współpracujemy z pracownikami Fundacji Wikimedia, aby uczynić zrównoważony rozwój kluczowym priorytetem w procesie wyboru nowej lokalizacji serwerów Wikimedia w Singapurze. Zaprezentowaliśmy też Fundacji stworzony przez nas harmonogram działania na rzecz odnawialnej energii, który pozwoliłby, aby wszystkie serwery Wikimedia wykorzystywały wyłącznie energię odnawialną do roku 2019.

Potrzebujemy Twojej pomocy!

Abyśmy mogli dalej kontynuować nasz projekt, potrzebujemy Twojej pomocy − i istnieje szereg różnych sposóbów, aby to zrobić:

• Poproś innych wikimedian o złożenie podpisu na stronie projektu − w ten sposób możemy wskazać Fundacji Wikimedia, że jest to kwestia, która jest naprawdę ważna dla naszej społeczności.
• Porozmawiaj z innymi wikimedianami na temat znaczenia ograniczenia negatywnego wpływu ruchu Wikimedia na środowisko.
• Pomóż nam ulepszyć i przetłumaczyć stronę projektu na Meta-Wiki.

Jeśli masz jakieś pytania, możesz skontaktować się z nami (w j. angielskim) na Meta-Wiki. Jeszcze raz dziękujemy za Twoje wsparcie! --Aubrey i Gnom (dyskusja) 18:16, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za poprawki. Nawet nie wiedziałem, że powinny być inne apostrofy. Ale skąd je wziąłeś - te zgrabne "przecineczki" - bo nie mam ich ani na klawiaturze, ani w "symbolach"... Dohaeng (dyskusja) 20:30, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Tak, wiem, że to nie wygląda najlepiej bez akapitów, ale chciałem, aby były widoczne lata. Tam, gdzie było więcej wydarzeń w ciągu roku jest wszystko zblokowane. Zdjęcia nie ma - nawet nie ma go na angielskiej stronie, no bo facet zmarł w 1969 r., a urodził się w latach 30. XX w. więc nawet prawo autorskie nie pozwala na to Dohaeng (dyskusja) 00:53, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

czesc, czy musze dodac to:

do innych moich hasel stworzonych ? n.p. https://pl.wikipedia.org/wiki/Ioan_Mihail_Racovi%C8%9B%C4%83

(Zelialex (dyskusja) 21:14, 12 kwi 2017 (CEST))[odpowiedz]

Witaj, czy nie za krótki art i to bez źródeł?--J.Dygas (dyskusja) 17:38, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Tak, tak, tak. Oczywiście wiem. Ale jak już tu jesteś to możesz wytłumaczyć temu kto to napisał. Ja bym tego wpisu (tych wpisów) nie zatwierdził. A ty? Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę tobie fajnych Świąt Wielkanocnych, chyba będziesz łowił na Szpitalnym=;) jak zauważyłem to masz własną łódkę? Prawda? A więc jeszcze raz Szczęśliwych Świąt Wielkanocnych. Odpocznij trochę po szkole,chyba macie już ferie. Pozdro do Polski z Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 21:06, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

A mam pytanko, macie język niemiecki w programie? Bo widzę 2 z niem. --J.Dygas (dyskusja) 21:45, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na dann lerne mal schön=;) Schöne Ostern- Feiertage. Hihi. Gruß aus Berlin. --J.Dygas (dyskusja) 21:57, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Czy wiesz – Dominik Distelberger

No nie wiem, słabe hasło do ekspozycji, mimo wszystko wielkie dzięki za nominację mojego hasła, poczekajmy na opinię innych. --Andrzej94 (dyskusja) 21:40, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

A wiesz, masz rację, w końcu moja praca zostałaby doceniona, to bardzo miłe z Twojej strony. Zabieram się za sprawdzenie hasła (szkoda że spóźniłem się z utworzeniem hasła w trakcie CEE Spring poświęconemu Austrii, chyba że można go jeszcze wpisać do listy nie znam się na tym). Dziękuję za życzenia świąteczne, a Tobie życzę Wesołych Świąt Wielkanocnych, spędzonych w rodzinnej atmosferze, a także zdrowia oraz szczęścia. Pozdrawiam serdecznie, --Andrzej94 (dyskusja) 21:53, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, w końcu mój pierwszy biogram wisiał na ekspozycji na stronie głównej, dokładnie 9 dni temu. Jeszcze raz wielkie dzięki za zgłoszenie i za sprawdzenie hasła. Naprawdę zapamiętam to :) Pozdrawiam serdecznie, --Andrzej94 (dyskusja) 18:20, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:04:13:Ubajd Allah al-Mahdi

Witaj! Zgłoszeń w poczekalni się nie EKuje, zamiast tego mogłeś napisać komentarz że hasło spełnia już wymogi encyklopedyczności, jest poprawione itd. Po drugie nie usuwamy z hasła szablonu o dyskusji w DNU zanim ta dyskusja się nie zakończy. Najpierw podejmujemy decyzję w Poczekalni, następnie podejmujemy wszystkie niezbędne kroki techniczne. Pozdr. Jckowal piszże 17:09, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! To ja od tych "nachalnych edycji". Jestem tutaj nowa i zbytnio nie ogarnęłam jeszcze wszystkiego co się tutaj dzieje. Te edycje to przez to, że mój komputer zawieszał się przez moment i zapisywało się z błędami, które edytowałam i tak w kółko. Przepraszam, za całą zaistniałą sytuację. Jeśli zobaczysz, że popełniam jakieś błędy, śmiało pisz :)

Gdbybyś znalazł minutę czasu, proszę użyć Twojego systemu i sprawdzić nim Adam Serdeczny. Dziękuję i życzę Wesołych Świąt - Henry39 (dyskusja) 12:31, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Bardzo dziękuję za sprawdzenie i korektę. Te niepotrzebne "ref" najprawdopodobniej dostały się przez "cut and paste", co często robię w kodzie źródłowym, najwyraźniej nieuważnie. Mój przypis do którejś pozycji w bibliografii - co zauważyłeś - nie był formalny i Twoja zamiana go na pozycję bibliografii dodała całości szlifu. Potwierdza się zasada, ze zawsze jest dobrze kogoś poprosić o uwagi. Mam nadzieję, ze nie nadużywam uprzejmości. Niestety więcej poświęcam czasu na szukanie źródeł, a dużo mniej spraw technicznych. Po prawdzie, ich unikam. Tym niemniej udało mi się utworzyć po omacku nową Kategorię (Nowy Cmentarz w Jarosławiu) dla Adam Serdeczny :-). Jeszcze raz dziękuję i poświątecznie pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 17:27, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zdaję sobie sprawę z tego co tam napisałem, ale jak to się mówi: "Co się stanie to się nie odstanie" (:. Napisałem to pół żartem, pół serio (choć nie przemyślalem tego - miałem wyrzuty sumienia po tym jak to napisałem, więc postanowiłem już tak nie pojechać). Dzięki za poradę. Szczęśliwego czwartku (i piątku) oktawy wielkanocnej. Misiolekar (dyskusja) 22:34, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Pojezierze Zachodniopomorskie

Cześć! Nie bez powodu po naciśnięciu miotełki wyświetla się komunikat po czyszczeniu kodu przejrzyj wykonane zmiany. W tym przypadku, mimo że poprawiło część rzeczy, część (dwie) też sknociło ;) Zmiana zapisu z 1 500 000 do 1500 000 jest nieprawidłowa (zob. Pomoc:Powszechne błędy językowe#Błędy interpunkcyjne i typograficzne). Usunięcie myślnika z fizyczno-geograficzne również jest niewłaściwe. O ile współcześnie zapis jest łączny, a tyle wtedy książkę wydano pod tytułem właśnie z myślnikiem i nie możemy tego zmieniać. Pozdrawiam ciepło. Torrosbak (dyskusja) 09:44, 22 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję :) Tłumaczeniem haseł interesowałem się na początku przygody z Wikipedią, ale teraz głównie dokonuję edycji technicznych. Zaproponowano mi napisanie haseł o literaturze bizantyńskiej, jestem też w trakcie tłumaczenia Oblężenie Nicei (727). Co do DA z enwiki, to przetłumaczyłem Bitwa pod Akroinon. Muszę wreszcie zaktualizować swoją stronę :) Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 09:56, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Janku! Mi wpadło w oko że w twoim ostatnim wpisie (plik) nnapisałeś "w kwietniu" ale kiedyś jak nie zmienisz to może nawet zostać do np. do 2022 roku. Jeśli już takie coś robisz to wpisz rok. Za dziesięć lat może już stać hotel. Popraw. --J.Dygas (dyskusja) 12:12, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

• A daleko to z Bydgoszczy? --J.Dygas (dyskusja) 20:41, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ja nie widzę byś coś poprawił. Mi chodziło o plik w którym pisze " w kwietniu " --J.Dygas (dyskusja) 20:57, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dzięki za poprawki w haśle. Z ciekawości, czemu usunąłeś też czerwone linki do ency fenomenów? //Halibutt 01:18, 28 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję i kłaniam się ze słonecznej Szwajcarii. Prawdę mówiąc nie mam zupełnie "parcia na uprawnienia" a teraz jak semestr wchodzi w decydującą fazę to będę miał tylko mniej czasu na wiki. Cieszę się, że artykuły się podobają Jatentaki (dyskusja) 21:37, 28 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem czemu, ale dzisiaj mam podobne problemy. Zazwyczaj przy pierwszym otwarciu okna edycji rozszerzenia się nie ładują i muszę kilka razy klikać w podgląd zmian, aby w końcu zaskoczyło. Nie mam innej rady jak poczekać aż zacznie działać bądź zgłosić problem w WP:KT :( Wostr (dyskusja) 23:54, 28 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:09, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jak widać każdy redaktor ma inne poglądy (bo takich zmian cytowanie oryginalnych źródeł w jęz. łać napisałem kilka, i inni redaktorzy to zatwierdzali). No racja że zwykłemu czytelnikowi łacina nic nie mówi (bo dziś prawie nikt jej nie zna), skoro tak sądzisz to ja te zmiany Piskorowice przenoszę do sekcji uwagi. PozdrawiamInterros (dyskusja) 19:36, 15 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Usunąłem całkowicie teksty łacińskie z sekcji "Uwagi". Dzięki za pouczenie, w innych artykułach, które zatwierdzili też takie zmiany wycofię. Pozdrawiam Interros (dyskusja) 20:29, 15 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Przeciw

[Kącik językowy] Cześć. "Naprawdę" w znaczeniu rzeczywiście, faktycznie pisze się łącznie (podobnie jak "nieprawda" w znaczeniu przeciwnym). :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:16, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie czasami edytowałeś starszą wersję strony zamiast tej ostatniej? Poprawka błędu ortograficznego nie zajmuje prawie 4000 bajtów tekstu ;) Runab (dyskusja) 21:39, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z prawdziwą przyjemności≥ą kićor _Dajesz! 21:09, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej, na marginesie tej edycji: czy jest gdzieś zasada zakazująca stosowania standardowych znaczników? Bo zauważyłem, że dość masowo jest to zastępowane szablonem na pl.wiki, a zupełnie nie rozumiem dlaczego. //Halibutt 14:19, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest "standardowy z en.wiki", to jest "standardowy w MediaWiki, a więc we wszystkich Wikipediach też", stąd moje zdziwienie. Dzięki za wyjaśnienia. //Halibutt 00:49, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

A więc, Bydgoszcz ogólnie mi się podobała.Co zwiedziłem. Centrum, pierogarnię i byłem na koncercie żony Carlosa Santany, to był highlight. To ta która na perkusji gra. Ale jak niesamowicie. Szkoda że Ciebie nie było. Pozatym dużo się nauczyłem na występach kolegów. Pogadać z dużą ilością Wikipedystów też można było. Co Jeszce, pogoda była fajna, jedzenia nie tak bardzo mi smakowały, przeważnie obiad, śniadanie mogłem sobie sam zrobić. Kolacja już w piątek była nie taka jak powinna być. Pół nocy przegadałem z moim kompanem z pokoju. To tak na krótko ale ogólnie było fajnie. Bydgoszcz też fajna, zwłaszcza jak pogoda dobra. Na wycieczkę statkiem się z kumplem spóźniliśmy. 2 minuty. Bus nam odjechał. Ach nie szkodzi że to nie zapaliło. Ok było. Już jestem w Berlinie i połączenie kolejowe jest bardzo dobre. 5 godz. I jestem na miejscu. W Bydgoszczy też szybko załapałam jak dojechać. Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę tobie przyjemnego tygodnia. Chociaż jest krótszy niž normalny. --J.Dygas (dyskusja) 21:43, 5 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Więc tak. Pierogi oczywiście smakowały, a tylko jedzenie w hotelu nie bardzo. W pokoju byłem z Reganem 1973. Znam go już od paru lat. A spotkać to możemy się hmm. W sierpniu może, bym na jeden dzień przyjechał. I na noc nad jezioro. Co ty na to?. Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę fajnego tygodnia. Dlaczego krótki, bo w Polsce jak i u nas poniedziałek był świętem. No to do zobaczenia w Bydgoszczy kiedyś. --J.Dygas (dyskusja) 06:30, 6 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Chlorofil A

Cześć. Wiązanie pojedyncze lepiej oddaje "−" (minus), a nie "–" (półpauza), która nie jest umieszczona centralnie. Porównaj =−≡ i =–≡. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:47, 7 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie każdy Ip-ek to zło. Ten miał rację: [2], a Ty go zrewertowałeś. Gdarin dyskusja 10:04, 9 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:16, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp.Ipek

A skąd IP-ek miał to wiedzieć, że istnieje coś takiego jak Zgłoś błąd? Gdybyś to sprawdził, można było szybciej zapobiec kompromitacji. A tak pół internetu kopiowało za nami informacje o śmierci reżysera. Ładna mi dbałość o jakość Wikipedii. Gdarin dyskusja 20:37, 11 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Będę o tym zachowaniu pamiętał, gdybyś przypadkiem zechciał się kiedyś zgłosić na PUA. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 20:44, 11 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ok. Gdarin dyskusja 11:09, 13 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

za czywiesza. Art jest jeszcze w trakcie opracowania, bo planuję go wypchnąć na DA. Ale3 miła niespodzianka mnie spotkała i serdecznie za to dziękuję. kićor _Dajesz! 23:00, 18 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Mpn (dyskusja) 21:58, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! :-) Mnie uczono w szkole że to się nazywa Plennik, czy mógłbyś gdzieś to sprawdzić? Wesołych wakacji. --J.Dygas (dyskusja) 13:21, 25 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy byłbyś gotów do startu? Czy masz jakieś prywatne zadania.--J.Dygas (dyskusja) 16:30, 1 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Proszę Pana o zerkniecie laskawe na stronę wiki Zdzisław otello horodecki.Zostala tam dokonana drobna zmiana linkowania 19.10.2017.Oznaczona.Jest wersja ostateczna oznaczona przez wikipedyste CioPan.Nie mam mozliwosci zwrocenia sie to tegoż Pana Redaktora.Zadnej. PROSZĘ ŁASKAWIE O URUCHOMIENIE. Pamiętam Pana z innej skutecznej interwencji. Kornic z Podola

Proszę Pana o zerkniecie laskawe na stronę wiki Zdzisław otello horodecki.Zostala tam dokonana drobna zmiana linkowania 19.10.2017.Oznaczona.Jest wersja ostateczna oznaczona przez wikipedyste CioPan.Nie mam mozliwosci zwrocenia sie to tegoż Pana Redaktora.Zadnej. PROSZĘ ŁASKAWIE O URUCHOMIENIE. Pamiętam Pana z innej skutecznej interwencji. Kornic z Podola

Wikiprzyjacielu! Serdeczne życzenia Bożonarodzeniowe składa tobie Jurek z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 16:25, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

The Cure Award

W roku 2017 byłeś/aś jednym/ą spośród 200 najaktywniejszych redaktorów medycznych we wszystkich wersjach językowych Wikipedii. Wiki Project Med Foundation składa Ci podziękowania za udostępnianie społeczeństwu wolnej, pełnej, dokładnej i bieżącej wiedzy medycznej. Bardzo cenimy Ciebie i pracę, która wykonujesz! Wiki Project Med Foundation jest grupą użytkowników, których misją jest poprawa jakości artykułów związanych ze zdrowiem. Aby przyłączyć się do nas kliknij w ten link. Nie wiąże się to z żadnymi kosztami. Bardzo chcielibyśmy z Tobą współpracować!

Dziękuję raz jeszcze :) -- Doc James wraz z resztą zespołu z Wiki Project Med Foundation 04:19, 26 kwi 2018 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (62107047) wykonanej 2021-01-22 21:03:30 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Acyklowir zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne techniczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 23 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej, hej! Cieszę się, że edytujesz Wikipedię. I najwyraźniej nie tylko ja! Wikimedia Polska uruchomiła program dziękowania wieloletnim edytor(k)om Wikipedii za ich pracę poprzez przyznawanie im pamiątkowych medali - brązowych za 5 lat, srebrnych za 10 i złotych za 15. Użytkownicy mogą się zgłaszać po swój medal lub poprosić o medal dla innych użytkowników. I zaszła właśnie ta druga sytuacja - ktoś poprosił o medal dla Ciebie. Więcej o medalach dowiesz się tutaj. Jeśli chcesz taki dostać (są piękne, serio!), to poproszę Cię o wypełnienie formularza, który tam znajdziesz. Jeśli będziemy mieć dane do wysyłki, to już zajmiemy się resztą i medal powędruje do Ciebie. Dziękuję za Twoje edycje! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:40, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dawno Cię nie było. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:14, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj, taak, masz rację. Niestety wciąż nie mogę się bardziej zaangażować w jakieś większe edytowanie, ale miło jest czasem coś poprawić. Troszkę się pozmieniało na Wiki od tamtego czasu. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:17, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]