Dyskusja wikipedysty:Oleo

Od jakiegoś czasu nie linkujemy dat i lat, za wyjątkiem jakichś ważnych (1989, 39, 2001)(Chociaż wtedy lepiej linkować przemiany w Polsce, II wojnę lub Atak na WTC). Ciacho5 (dyskusja) 21:26, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Do tego artu dodałem niezbędne przypisy i trochę drobnych zmian redakcyjnych, pamiętajmy, że tytuły albumów piszemy kursywą. Nie zniechęcaj się, ale pamiętaj, że redaktorzy z reguły robią dobrą robotę, którą Ty właśnie próbowałeś storpedować. Pozdrawiam--regan1973 (dyskusja) 14:06, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłeś kategorię: "niewydawane miesięczniki polskie". Jako uzasadnienie podałeś: "fałszywa kategoria". W treści artykułu napisano, że ostatni numer pisma ukazał się w 1991 roku. Fakt nr 1: ostatni archiwalny numer "Rock'n'rolla" pochodzi sprzed dwudziestu lat. Fakt nr 2: istnieje prawdziwa kategoria "niewydawane miesięczniki polskie". Możesz mi podać informację, która przeczy tym faktom? Najlepiej, oczywiście, byłoby umieścić ją od razu na stronie artykułu. Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 21:51, 2 kwi 2011 (CEST) I bardzo proszę, nie zniechęcaj się po takich sytuacjach jak w przypadku Gordona. Ja też miałem tego typu odruchy, ale doszedłem do wniosku, że nie warto ... przejmować się takimi sytuacjami, tylko robić to, co się uważa za słuszne i dobre. Są tu osoby, które potrafią wprowadzić w ciągu jednego dnia kilkaset zmian w różnych artykułach. Nie chcę dyskutować o jakości tych edycji. Czasem podejmuję próby przekonania o słuszności swoich racji. Czasem mi się to udaje :-) Czekam na Dextera. Pamiętaj jednak, proszę, że wymagane jest podawanie źródeł, na podstawie których powstaje tekst. Ze mną też toczono o to batalię. Kiedyś uznawałem, że jeśli istnieje tyle nieuźródłowionych artykułów to jeden dodatkowy nie sprawi dużej różnicy, a lepszy taki, niż żaden. Zmieniłem zdanie. I jeszcze jedna prośba: podpisuj się w dyskusjach innych (to tylko cztery tyldy a oszczędza tyle szukania). Pozdrawiam serdecznie Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 22:54, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Uznając, jak Ty, że dalsza dyskusja na pewne tematy będzie bezcelowa, poprawiłem w haśle tych kilka rzeczy, które Ty zauważyłeś, a które zostały wycofane przez Regana1973. Choć pewnie widziałeś, że część Twoich zmian wprowadził wkrótce potem sam ! Pominął jednak te Twoje poprawki, które eliminowały największe błędy językowe i stylistyczne lub wnosiły nowe informacje do hasła. Ciekawe podejście. Jedyna rada: pominąć :-), niech biegnie dalej. Aha, nie chcąc by wyglądało, że korzystam tylko z czyjejś pracy, podałem autora większości wprowadzonych poprawek.

Mam do Ciebie jeszcze dwie sprawy. Jak mnie kiedyś poinformowano, dane w infoboksach mają być traktowane jako zamieszczane w wydzielonym, odrębnym miejscu, czyli jak najbardziej powinny znaleźć się w tekście hasła głównego (np. dokładna data urodzenia). Infobox ma być traktowany jako hasło w pigułce; dla tych, którym nie chce się czytać całości (swoją drogą, do czego to już doszło ;-). Druga rzecz (do której możesz, ale wcale nie musisz się stosować): ja się staram dokonywać jak największej ilości zmian w tekście podczas jednej edycji. Chyba, że rzeczywiście o czymś zapomnę, lub zauważę dopiero po zapisaniu zmian. Trzecia sprawa: jak masz dość podobnych uwag z mojej strony, napisz (możesz i na maila :-) Pozdrawiam Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 02:31, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Jeśli wejdziesz na stronę dyskusji dowolnego użytkownika, to po jej lewej stronie masz zbiór różnych linków. Wśród nich jest też: "Wyślij e-mail do tego użytkownika". Jeśli ten ktoś podał swój adres (a ja podałem), to wiadomość przejdzie bez tej powszechnej publikacji ;-)Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 22:23, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedna rada: jeśli w artykule biograficznym postać (Terry) zaliczona jest do jednej z podkategorii, nie powinno się dodawać kategorii nadrzędnej: jeśli jest "amerykański trębacz jazzowy", właściwie nie powinno się dodawać "amerykański muzyk jazzowy". Idąc tym tropem można by go jeszcze umieszczać wśród "amerykańskich muzyków", a w końcu nawet "muzyków" ;-) Pozdrowienia Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 01:03, 9 kwi 2011 (CEST) Jedyne wytłumaczenie, jakie mi się teraz nasuwa, to możliwość, że takie linki są u redaktorów, a u normalnych użytkowników - nie. W takim razie spróbuj tak: slawek(maupa ;-)dancop(kropka)pl Innego wyjścia nie widzę. Pozdrawiam Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 02:14, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 14:01, 17 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 15:30, 18 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Tego rodzaju kombinowanie nie ma sensu, tym bardziej że przecież wcześniej usunąłem to. Podwójny znacznik small nie daje podwójnego efektu. Zresztą zgodnie z zasadami tego typu rzeczy nie powinny być w nazwie nagłówka. Przeniosłem je w bardziej odpowiednie miejsce. PMG (dyskusja) 03:54, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Będę musiał poszukać, tej chwili nie pamiętam dokładnie miejsca. Myślę,że sprawę powinien rozstrzygnąć definitywnie PSB. Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 17:31, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Na razie mamy biogram [1] autorstwa Jacka Bartyzela, który chyba z powietrza tego nie wziął :).

Dla spokoju sumienia można spokojnie poszukać gdzie indziej.

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 18:48, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• To się cieszę i pozdrawiam również. Andros64 (dyskusja) 19:06, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Bardzo proszę, żebyś edycji niebędącymi wandalizmami nie anulował z pomocą przycisku cofnij. Edycje wykonywane w dobrej wierze należy anulować ręcznie z wyjaśnieniem powodu w opisie edycji lub w dyskusji adwersarza. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 15:57, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pomyliłeś mnie z niezarejestrowanym użytkownikiem. Ja tylko dwa razy dokonałem drobnych korekt redakcyjnych zastanych wersji hasła, co widać w jego historii. Nie zamierzam wchodzić w spór między Tobą a IP, gdyż porównanie wersji haseł od strony technicznej nie jest najlepiej rozwiązane, a mnie nie chce się w nie wczytywać, załatwcie to między sobą. Odniosę się do kolejnych punktów: 1) mi odpowiada tematyczny układ hasła, uważam go o wiele lepszy niż chronologiczny; 2) nie ja usunąłem z hasła to słowo; 3) mój wkład merytoryczny w to hasło jest zerowy, więc nie jest prawdą, że w haśle zamieściłem dwa zdania, w dodatku nieuźródłowione (nie mam zwyczaju wprowadzać do haseł zdań bez źródeł); 4) nie rozumiem; 5) nie ważny jest skutek, właściwe są intencje, proszę zapoznać się z treściami stron Wikipedia:Wandalizm i Pomoc:Cofanie zmian; 6) nie mam się czego wstydzić, żeby ukrywać się pod numerem IP, więc tego nie robię, proszę nie wygłaszać takich sądów, jeśli nie masz żadnych dowodów ani nawet poszlak; 7) jestem wdzięczny za udzielenie wyjaśnienia językowego, niemniej to nie ja zamieściłem wskazane wyrażenie w haśle, w ramach rewanżu podaję link do słownika ortograficznego; 8) :). Wiktoryn <odpowiedź> 16:40, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Napiszę wyraźnie: To nie ja jestem IP-kiem. Jeśli jeszcze masz wątpliwości, poproś checkusera o sprawdzenie. Udzielam Ci nawet zgody na prześwietlenie mnie przez niego. Wiktoryn <odpowiedź> 16:58, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że to nieporozumienie zostało wyjaśnione :). Co ja mogę radzić: przywróć swoją wersję i w opisie edycji zaproś IP na stronę dyskusji hasła, gdzie wyłożysz argumenty za Twoją wersją hasła. I jeszcze raz: to, co robi IP, to nie jest wandalizm. Jego edycje nie są „świadomym działaniem dokonywanym w złej wierze i mającym na celu obniżenie jakości treści Wikipedii”, zatem z definicji nie są wandalizmami :). Wiktoryn <odpowiedź> 17:12, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Ta grafika jest nieistotna dla XX wiecznej biografii. Herby mogą być zapchajdziurą do biografii gdy brak innych grafik (a ktoś lubi żeby było kolorowo) i do czasów gdy herby miały znaczenie ale bez sensu jest wpychanie ich na siłę, i przy okazji psucie układu artykułu, w artykule gdzie jest wystarczająca ilość istotnych grafik. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 13:46, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Regan1973

Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. -- Bulwersator (dyskusja) 16:00, 13 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:10, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Sweets Edison

W nazwach nie stosujemy cudzysłowów, to są żelazne zasady, można jednak zrobić np. tak Harry "Sweets" Edison, jeśli chcesz podkreślić jego przydomek. Pozdrawiam--regan1973 (dyskusja) 18:11, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdziłem jak to jest w innych wersjach językowych Wikipedii i na okładkach jego płyt. Myślę, że jednak wersja Harry Edison jest najbardziej trafna, chociaż może się mylę. Będę pamiętał, by dać Ci wcześniej znać w razie "wu" jakiegoś artu. pozdro --regan1973 (dyskusja) 19:35, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Rosa[QuickEdit]

Przyjęty konsensus i zwyczaj - w instrukcji infoboksu nie ma informacji aby wstawiać jakieś "flagi", zdrowy rozsądek i polepszenie czytelności infoboksu. Pozdrawiam, Michał Rosa (dyskusja) 14:20, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chodziło o to, żeby osoby przeglądające listę trębaczy, trafiły też na Bixa.

Popatrz np. na ten artykuł Dionizego Piątkowskiego.

http://www.diapazon.pl/PelnyMuzyk.php?Id=274

Autor doskonale wie, że Bix grał na kornecie, a mimo to nazywa go trębaczem i to kilka razy w tym artykule(i jeszcze więcej razy w innych). Więc to nie jest pomyłka. Po prostu taka jest konwencja, tak się przyjęło. Jeśli ktoś gra na trąbce, fluegelhornie, kornecie, clarino, hejnałówce, sygnałówce, fanfarze to jest trębaczem i już.

PS W angielskiej Wiki Bix jest ujęty w kategoriach: 'American jazz cornetists' 'American jazz trumpeters' 'Dixieland cornetists' 'Dixieland trumpeters'

W przypadku hasła Buddy Bolden, nie ma jednego słowa o tym, że Bolden grał na trąbce (ani w polskiej, ani w angielskiej Wiki), a mimo to trafił do kategorii trębaczy i w polskiej i w angielskiej Wiki (oczywiście oprócz kategorii kornecistów). W innych miejscach mówi się o linii niemalże 'dynastycznej' trębaczy jazzowych wywodzącej się od Boldena. Bolden - Armstrong - Gillespie - Marsalis (czasem ktoś tu dołoży Davisa, czasem ujmie Dizzy'ego a czasem Marsalisa - w zależności od gustu).

Arban był kornecistą, a jego szkoła gry do dziś jest najczęściej używana przez trębaczy tych co grają na trąbce, tych jest najwięcej (korneciści są w mniejszości)

http://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Arban

http://memory.loc.gov/music/sm/sm1879/16100/16130/001.gif

PS Kolejna kwestia do w kategorii trębacze do rozstrzygnięcia jest taka, czy Maynard Ferguson był amerykańskim trębaczem? Czy Kanada leży w Ameryce? Czy Sandoval jest amerykańskim trębaczem? Na jakim kontynencie leży Kuba ;-)

A poważniejszą niedoróbką w Wiki jest to, że po wpisaniu hasła 'trębacz' pojawia się:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Trębacz

Przydałby się jakaś stronka ujednoznaczniająca na tę okoliczność NTligeNT (dyskusja) 03:01, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

czy zawsze można dać zdjęcie autora na wikipedii? Jak dałeś do Lee Childa?Januanio (dyskusja) 13:07, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tu jest źródło: http://www.mksmuszynianka.com/pl/aktualnosci/sluby_rozgrywajacych

Podobnie było w innych przypadkach:

Eleonora Dziękiewicz wcześniej Eleonora Staniszewska Anita Kwiatkowska - Anita Chojnacka Iwona Kandora - Iwona Niedźwiecka Katarzyna Konieczna - Katarzyna Wellna Anna Werblińska - Anna Barańska Joanna Mirek - Joanna Podoba

i nowe nazwiska się "przyjeły" i nikt nie miał problemów. Więc i w tym przypadku nie powinno to spowodować zamieszanie w głowach fanów siatkówki. Ten kto się interesuje siatkówka i jest nabieżąco z informacjami ten nie będzie miał problemów z wyszukiwaniem ionformacji.

PZDR --Virus304 (dyskusja) 17:20, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hallo,POMOCY!!Umiesz poprawić Sport?Przeniesienie na lewą stronę.Będę ci wdzięczny.Pozdrowienia z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 11:27, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak,już jest poporawione.Co do zdjęć to ja żadnych nie wsadzałem i nie wsadzam.Pozdro z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 12:39, 24 cze 2011 (CEST) Niemiecka Nazwa wsi jest Hammer,to jest fakt.--J.Dygas (dyskusja) 12:42, 24 cze 2011 (CEST) http://www.krzeszyce.pl/content.php?mod=sub&cms_id=31&lang=pl&p=p1&s=s2[odpowiedz]

Ad:Hubert_Laws

Witam. A wg jakich zasad językowych kierowałeś się zmieniając pozycję przypisu? Proszę o link, chętnie poznam. Pozdrawiam--regan1973 (dyskusja) 21:45, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

OK, coś znalazłem, masz rację:

Interpunkcja 2008-03-04 13:41 Według zasad przy robieniu przypisu jest tak, że odsyłacz do przypisu stawiamy przed kropką. Co zrobić, jeżeli zdanie kończy się skrótem, takim jak choćby itd., albo znakiem zapytania? Wtedy jest kropka, potem numer przypisu i znów kropka? Odsyłacze do przypisów zasadniczo umieszcza się przed znakami interpunkcyjnymi (zob. J. Podracki, A. Gałązka: Kieszonkowy słowniczek interpunkcyjny PWN. Warszawa 2001, s. 76). Mogą być jednak od tej reguły wyjątki. Dotyczy to sytuacji, gdy umieszcza się odsyłacze w sąsiedztwie nawiasu, cudzysłowu oraz pytajnika. W tych przypadkach należy zwrócić uwagę na to, czy przypis będzie się odnosił do całej partii tekstu umieszczonego w nawiasie lub cudzysłowie albo do całego zdania pytajnego – wtedy odsyłacz wystąpi po znaku interpunkcyjnym; czy raczej jedynie do wyrazu (względnie: zwrotu, frazy) bezpośrednio poprzedzającego znak końca cudzysłowu, nawiasu, lub pytajnik – wówczas mogłaby dalej obowiązywać pierwsza norma. Na stronie poradniajezykowa.us.edu.pl--regan1973 (dyskusja) 22:02, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

A pamiętam jak mówiłeś, że to tylko taka zabawa i pozmieniasz drobiazgi...a tu proszę! :) :) :)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:41, 18 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zaprzaszam do dyskusji [2] --Lubicz talk 13:31, 31 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przed odlinkowywaniem dat w infoboksach i dat urodzenia zapoznaj się proszę z WP:Biogram. Propozycje usuwania linków do tych dat nie zyskały akceptacji w dyskusjach. Ponadto niebieskie linki w infobox polityk akurat wyglądają estetycznie. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:02, 31 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• To akurat w sprzeczności nie stoi :) Elfhelm (dyskusja) 21:29, 31 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Wszystko zależy od infoboksu. W polityk infobox jest to łatwe, bo wstawia się w parametrze "grafika=" [[Plik:Obrazek.jpg|200px]] (200 - rozmiar, do zmiany). W niektórych infoboksach można modyfikować parametr "szerokość grafiki=". Najlepiej zajrzeć do strony danego szablonu (np. Szablon:Aktor infobox). Elfhelm (dyskusja) 22:14, 31 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czesc. Widze, ze dodales kategorie Kategoria:Polscy_samobójcy. Z tego co mi wiadomo, sledztwo nadal jest prowadzone i nikt oficjalnie nie oglosil, ze bylo to samobojstwo, prawda? Chyba, ze nie jestem na biezaco...(?) Vampir²⁰¹¹ (Zostaw wiadomość; dyskusja) 13:54, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• dzieki za odpowiedz. Czy moglbys podrzucic jakis link do tego oswiadczenia? Bo szukam i nie moge znalezc (wszedzie pisza, ze bylo to "prawdopodobnie" samobojstwo). Vampir²⁰¹¹ (Zostaw wiadomość; dyskusja) 23:21, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

• no wlasnie nie udalo mi sie znalezc zadnego oficjalnego oswiadczenie mowiace, ze bylo to samobojstwo. Zreszta, IMHO jest wysoce maloprawdopodobne aby takie oswiadczenie zostalo wydane skoro sprawa nie zostala zamknieta. Po prostu zakladalem, ze skoro edytowales artykul to miales pod reka jakies zrodla uwiarygodniajace Twoja edycje. Dlatego poprosilem o link. Vampir²⁰¹¹ (Zostaw wiadomość; dyskusja) 00:40, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki, dobra robota. Jedną rzecz jednakże bym przywrócił - linki zewnętrzne. Ten link na dole jest przydatny - nie zawsze się patrzy na infobox, a jak się kończy czytać notkę (przynajmniej ja tak robię) wygodnie jest skorzystać ze strony zewnętrznej dla uzupełnienia wiedzy. Tak zresztą jest przy wielu notkach biograficznych czy artykułach o zespołach.0byczy (dyskusja) 22:46, 21 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Nie wiem, czy zauważyłeś, że w tym artykule właściwie przy każdej osobie związanej z Milanówkiem jest dokumentujący owe związki przypis. Czy zechciałbyś to uzupełnić w przypadku osoby dopisanej przez Ciebie? Z góry dzięki! Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 22:14, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki! Powerek38 (dyskusja) 10:20, 3 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ta książka to nowelka, którą autor udostępnił na Kindle. Albatros nie będzie jej wydawał. Januanio (dyskusja) 17:01, 6 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Do czego te linki? Dodałeś zbędne linki i usunąłeś ważny link do F1...--Basshuntersw (dyskusja) 06:26, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Fakt. Nie zwróciłem uwagi na to, że może być tych pseudonimów więcej. Szczerze mówiąc, sytuacja jest bez wyjścia. 1) można nic tam nie wstawiać, licząc, że redaktorzy będą sami wstawiać znaki cudzysłowu, ale myślę, że góra 10% wikipedystów wie o tym, jak należy poprawnie pisać pseudonimy. 2) można pozostawić moje rozwiązanie i dodawać znaki cudzysłowu "w środku", czyli np. na końcu pierwszego pseudonimu i początku następnego - ale to też karkołomne rozwiązanie i wciąż będą błędy użytkowników, a poza tym nawet nie wiem, czy to zadziała. Wychodzi na to że "się nie da się". Odpuszczam temat, bo czuję się bezradny. :) Beno @ 17:22, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Sprawdź proszę to, że link do NYT wymagał logowania w biogramie Bob Brookmeyer, bo pierwszy raz się z tym spotkałem. Mi na obu przeglądarkach wyświetla bez problemu (IE, Mozilla), także na różnych komputerach. Pozdrawiam--regan1973 (dyskusja) 09:58, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

"O zmianie rangi w infoboksie nie wspominam, gdyż akceptuję konsens, choć awans 20 lat po śmierci ma chyba nieco inną wymowę niż nominacja na wyższy stopień bezpośrednio po utracie życia przez żołnierza w służbie czynnej" - niczego takiego nie ma, wręcz odwrotnie (ustalono, iż o awansach pośmiertnych jedynie wspominamy w treści hasła). Grzes1966 wprowadza autorytatywnie zmiany, burząc dotychczasowy porządek i ustalenia co do biografii, dodatkowo w hasłach wprowadzając niespójne, a nierzadko niekompletne i nieuźródłowione dane - należy wobec jego edycji zachować dużą dozę ostrożności. AndrzejzHelu (dyskusja) 12:36, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad. 4. Nominacje pośmiertne generałów i oficerów dokonane w 2007 wzbudziły o wiele większe kontrowersje, ale przecież nie możemy tych awansów kontestować. Tym bardziej nie możemy różnicować żołnierzy (funkcjonariuszy) według tego, czy zostali awansowani rok, dwadzieścia lat, a nawet sześćdziesiąt siedem lat po swojej śmierci.

Ad. 3. Pisząc o Konstantym Drucki-Lubeckim opierałem się na pracy Tadeusza Kryska-Karskiego i Stanisława Żurakowskiego "Generałowie Polski Niepodległej". Autorzy w notach biograficznych podawali jedynie daty starszeństwa, a nie daty mianowań (zatwierdzeń, weryfikacji). Nie jest więc błędem podanie samej daty starszeństwa, gdy data mianowania pozostaje (dla mnie) nieznana. Starszeństwo z 1 stycznia 1964 nie musi oznaczać, że oficer został mianowany w tym samym roku. Mianowanie mogło mieć miejsce zarówno przed, jak i po 1964.

Ad. 2. Link "Generał#We współczesnym Wojsku Polskim" prowadzi do miejsca, gdzie przedstawione zostały wzory (grafiki) stopni generalskich. Na szczęście ich obecny wzór nie odbiega od wzorów obowiązujących w okresie II RP.

Ad. 1. Nie jestem wyznawcą poglądu, że II RP "skończyła się w 1945". Podzielam rację Tych, którzy za symboliczną datę końca II RP przyjmują dzień 22 grudnia 1990. Jeszcze raz przywołam pracę "Generałowie Polski Niepodległej". Autorzy "uwzględnili awanse generalskie od chwili odzyskania niepodległości w 1918 roku, awanse dokonane przez Rząd RP na Obczyźnie podczas drugiej wojny światowej i awanse późniejsze, przeprowadzone przez władze RP na Obczyźnie". Tytuł opracowania wydanego w Londynie wyraża zarazem stosunek autorów do awansów generalskich przeprowadzanych w Kraju.

Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 13:04, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Trzynaście zmian w biogramie Edward Czuruk w ciągu dwudziestu czterech godzin. Imponujące!

Gdybyś jeszcze mógł mi wyjaśnić, w jaki sposób uzyskałeś zgodę NAC na publikację tych fotografii: "File:Od lewej-Hampel, Pereswiet-Sołtan, Machowicz, Czuruk.jpg" i Plik:Edward Czuruk (1897-1981).jpg? --grzes1966 (dyskusja) 22:52, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Z tego co mi jest wiadome na Wikipedii podaje się pełne, a nie wybrane informacje na temat danej osoby. Powyższe dotyczy także pełnej (udokumentowanej), a nie wybiórczej listy orderów i odznaczeń. W sekcji "Ordery i odznaczenia" zostało wymienionych dziewięć odznaczeń. Na fotografii Władysława Bandurskiego doliczyłem się dwunastu. Jakość zdjęcia uniemożliwia rozpoznanie pozostałych trzech odznaczeń, lecz czy jest to, powód by nadawać sekcji tytuł "Wybrane odznaczenia"?

Nie podzielam Twojego poglądu, że umieszczenie znaku zapytania w tytule sekcji jest błędem, ale chętnie poznam uzasadnienie.

Napisałeś, że "w polszcyźnie nazwiska są odmieniane". Prawda, ale są wyjątki nazwiska dwuczłonowe. --grzes1966 (dyskusja) 23:28, 27 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

The Laurel & Hardy Museum is situated in Ulverston,[19] and in 2009 a statue of the duo was unveiled by comedian Ken Dodd, outside Coronation Hall in the town centre.Xx236 (dyskusja) 12:22, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Za Avions Voisin. Karol Karolus (dyskusja) 02:17, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ależ Oleo, w latach 60-tych istniało kino afroamerykańskie i miało się całkiem całkiem. Owszem, istniała również segregacja rasowa, ale ona sprawiała że np. biali nie mogli oglądać filmów razem z murzynami. Istniało jednak zjawisko tworzenia filmów przez czarnoskórych i puszczania ich innym czarnoskórym, szczególnie w północnych Stanach. Dlatego prosiłbym o cofnięcie twojej edycji w haśle Sidney Poitier jako niemerytorycznej. Więcej o kinie afroamerykańskim możesz przeczytać w podlinkowanym artykule. Pozdrawiam, βΑΓtΕКFΜ (Dyskusja) 21:47, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy. Polecam się na przyszłość :) Wiki Romi (dyskusja) 19:09, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do Wikiprojektu Tygodnie tematyczne Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Wikiprojektu Tygodnie tematyczne mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/uczestnicy oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt Tygodnie tematyczne}}.

Pozwoliłem sobie oznaczyć Twój artykuł Order Izabeli Katolickiej (patrz Dyskusja:Order Izabeli Katolickiej), gdyż spełnia on przyjęte w tym zakresie warunki. Dopisałem również go do "Listy alfabetycznej haseł" na stronie: Dwa Tygodnie Hiszpańsko-Włoskie. Mam też propozycję, abyś dopisał się do listy uczestników na tej stronie. Pozdrawiam serdecznie życząc wielu przyjemnych i owocnych edycji. Wiki Romi (dyskusja) 19:39, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zrobione. ~malarz pl ^PISZ 19:28, 27 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Możesz mi napisać jaki jest sens wstawiania "|commons = " do szablonu, gdy nie jest używany?? Szkoda energii i czasu. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:03, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:04, 4 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Już kilkukrotnie zmieniłeś aktorki filmowe na po prostu aktorki, jeśli nie występowała w filmach tylko w teatrze to zmień na teatralne. Nie rób bałaganu.--Damian Sapis (dyskusja) 19:59, 27 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Myślę ze bezczelny ton nie jest zbytnio produktywny, ale widzę, że masz bardzo ograniczoną widoczność na istniejący problem, jeśli chcesz ją zostawić w kategorii ogólnej proszę bardzo, ale oznaczać to będzie tylko tyle, że jej aktorstwo widziane będzie jedynie w kategorii zawody, natomiast w teatrze czy kinematografii już nie i tylko temu ma służyć ten podział "na noszące stringi i nie". Poza tym nie widziałem aby grała w jakichś sztukach teatralnych a musical to gatunek filmowy więc twój upór przy pozostawaniu w kategorii ogólnej jest bezsensowny.--Damian Sapis (dyskusja) 10:35, 28 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Jakiś czas temu (kilka tematów w Twojej Dyskusji wyżej) pojawił się tytuł "Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!" Można tam przeczytać zaraz na początku następujący fragment: "Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)"

W związku z tym mam gorącą prośbę: oznacz moje edycje jako przejrzane. Nie jestem (jeszcze) redaktorem i kończąc edycję muszę kliknąć klawisz "zapisz i pozostaw do przejrzenia" - właśnie tak. I wszyscy redaktorzy Wikipedii tak robią. Zaznaczają moją edycję jako przejrzaną i potem poprawiają w jakiś sposób moje błędy albo proszą o uzupełnienia, albo robią to sami. Niektórzy wpisują na moją stronę sugestie i uwagi. Ty wstawiłeś przecinki w moją edycję, a następnie zaznaczyłeś jako przejrzaną swoją własną, a mojej nie oznaczyłeś. Dlaczego?!

Może za dużo tu tłumaczę i poczujesz się tym urażony, ale naprawdę pierwszy raz tak potraktowano moje edycje i czuję się dziwnie... Myślałem, że te same zasady obowiązują wszystkich.

Proszę oznaczyć moje edycje jako przejrzane. Rumilk (dyskusja) 23:16, 12 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Inaczej to widzę. Ale to Ty jesteś Panem Redaktorem i rób swoje. Ja także będę robił swoje. Mam prośbę jeszcze jedną - może chociaż tę spełnisz. Proszę zatem trzymaj się ode mnie i od moich edycji z daleka. Rumilk (dyskusja) 14:03, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Serwus. Oświeć mnie proszę, w jaki sposób umieszcza się obok tytułów poszczególnych rozdziałów link (edytuj). Bardzo przydatne, a nie wiem jak się to robi. Przy okazji - czym się kierujesz przy zmianie np. Teatr Nowy w Łodzi na Teatr Nowy (Łódź). Cedro >dyskusja< 09:36, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. A z tym linkiem teatru masz rację, tyle że teatr nazywa się "Teatr Nowy im. Kazimierza Dejmka w Łodzi". Przy okazji to poprawię. Chociaż jak Mikuć razem z Dejmkiem w nim pracowali nazywał się po prostu "Teatr Nowy". Nie wiem - zastanowię się jeszcze. Cedro >dyskusja< 10:07, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej!

Jak usuwasz informację o martwym linku zewnętrznym to lepiej wstaw {{ek}} zamiast zostawiać pustą stronę. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:39, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Książka jest w zapowiedzi: http://esensja.pl/esensjopedia/obiekt.html?rodzaj_obiektu=2&idobiektu=13188

Januanio (dyskusja) 10:06, 2 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 13:24, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 14:50, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:47, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę, nie kasuj zawartości strony, którą chcesz usunąć, ponieważ hasło dalej pozostanie. Zamiast tego wstaw na początku szablon {{ek|powód usunięcia}}. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:02, 20 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Literówka w tytule. Przeniosłem, wiec się nie zdziw, że nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 10:16, 14 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 05:00, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:57, 23 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dałbyś radę dodać listę odznaczeń ze źródłem? :) Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 12:25, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumiem. Przy okazji gratuluję ciekawych artykułów o orderach :), Bacus15 • dyskusja 12:31, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ma za co :). To istotne drobiazgi, Bacus15 • dyskusja 12:43, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Świetnie :) . Bacus15 • dyskusja 18:07, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zerknąłbyś, ewentualnie rozbudował? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:20, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumiem :) . Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 08:46, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Oleo, proszę abyś nie wybrakowywał szablonu prezydenta Kazachstanu Nazarbajewa. Przez twoje edycje szablon staje się nie pełny i nie dokładny, pozbawiony podstawowych informacji.

Hej! Chciałbym nieśmiało zauważyć, że Kate Winslet dostała CBE, a jak się najedzie myszką na baretkę w boksie, to wyświetla się "Dama Komandor", czyli DBE. To duża różnica, bo gdyby dostała DBE, to mogłaby dopisywać sobie Dame, a nie może :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 09:34, 16 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 04:45, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 08:53, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Czy mógłbyś wyjaśnić na jakiej podstawie uważasz, że dodatkowy box/szablon w haśle jest zbędny. Dla Twojej wiadomości w wikipedii są hasła w których znajdują się dwa szablony i jakoś wszystko jest w porządku, przykład Wojciech Jaruzelski i Sławoj Leszek Głódź. Napisałeś również że zawierał on błędy. Jakie błędy? A jeśli były to czemu ich nie poprawiłeś tylko wciąż znajdują się w haśle bo wszystko co tam umieściłem zostało przeniesione z tekstu. Chyba nie możesz zaprzeczyć temu, że służył w wojsku, a dokładnie w lotnictwie i dosłużył się stopnia generała bo to widać nawet na zdjęciu a także to kiedy się urodził bo to zostało przeniesione z poprzedniego szablonu. W związku z tym proszę Cię abyś przywrócił poprzednią wersję. Pozdrawiam --Tomen (dyskusja) 18:45, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 00:56, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ prowadzisz temat Lee Childa na wiki, dwa infa. Planowany film dostał tytuł Jack Reacher, i powstała nowa nowelka (chyba coś jak Second son) Deep Down.

Januanio (dyskusja) 13:01, 8 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 14:03, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Hamadoun_Touré

Witaj, Domyślam się, że to nie było celowe, ale może sprawdź, czy tworząc infobox nie skopiowałeś jakichś informacji z innych biogramów... Pozdrawiam Margoz Dyskusja 11:18, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategorie powinny być dodawane na podstawie treści artykułu a w tym artykule brakuje informacji o honorowych doktoratach. Proszę dopisz te informacje i podaj ich źródło (jedyna strona podana w bibliografii wspomina o honorowych stopniach, może to być np. honorowa profesura lub inne podobne). Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 23:18, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego anulowałeś kolumnę "Współautor" z tabeli publikacji? Moim zdaniem w ten sposób jest dużo bardziej przejrzyście. --Jjwlkr (dyskusja) 20:05, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! To nie jest literówka. Tak stoi w dokumencie, skąd cytat został zaczerpnięty. Poza tym Rzeczpospolita w znaczeniu ustroju odmienia się jak wyrażenie rzecz pospolita ([4]). Proszę o większą uwagę. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 11:01, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Doceniam Twoj wklad w uzupelnianie hasel biograficznych o baretki i kategorie zwiazane z odznaczeniami ale czy moglbys dodawac zrodla do swoich edycji? Poza tym informacja o odznaczeniu powinna znalezc sie w tekscie hasla zanim zostanie ono umieszczone w odpowiedniej kategorii a tego w Twoich edycjach brakuje. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 09:46, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hi, sorry, sorry, I mistook. Thank you! --Regasterios (dyskusja) 14:44, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam, czy nazwa Order Edukacji Publicznej jest przyjątym polskim odpowiednikiem portugalskiej wersji Ordem da Instrução Pública? Pytam tylko dlatego, że przygotowuję Tydzień Artykułu Luzofońskiego (8-14 października). I wśród propozycji artykułów umieściłem Order Nauczania Publicznego. Przetłumaczyłem to w taki sposób, bo w objaśnieniu na portugalskiej stronie przeczytałem, że przyznawany jest za osiągnięcia w dziedzinie Educação (edukacji?) i Ensino (wychowania?). Wszytskie te terminy są bardzo zbliżone, ale w oryginale użyte jest inne słowo niż educação. Poza tym zapraszam do uczestnictwa w TAL. ARvєδuι ⁺ 08:59, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

W żadnej mierze nie jestem ekspertem w dziedzinie falerystyki, dlatego też nie wiem nic o popularności danych sformułowań. Niestety też nie władam biegle językiem portugalskim. Podane przez ciebie zdanie oznacza (podpierając się słownikiem) w zasadzie tyle, że „Order Nauczania/Nauki Publicznej przeznaczony jest do honorowania wybitnej służby sprawie edukacji/wykształcenia/wychowania/kształcenia/oświaty i edukacji/wykształcenia/wychowania/kształcenia/oświaty”. :] Może jak znajdę tu kogoś po portugalsku mówiącego, uda mi się czegoś dowiedzieć. ARvєδuι ⁺ 09:31, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie przepraszam za zamieszanie i raz jeszcze zachęcam do udziału w tygodniu tematycznym (i ewentualnie przejrzenia nazw innych zaproponowanych odznaczeń, bo tłumaczyłem je odrobinę "na czuja". ARvєδuι ⁺ 09:46, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! [5] Ideałem byłoby dodanie jeszcze zdania w treści hasła z odpowiednim przypisem ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 13:17, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że coś tam jeszcze dorzuciłeś, dzięki! Pzdr, Nedops (dyskusja) 16:15, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Konsultacja

Hej :) Moim zdaniem dodawanie tego typu grafik, to nadmierne zdobienie artykułów - przy dużej ilości tego typu ikonek, flag i odznaczeń artykuł staje się nieczytelny, zbyt pstrokaty. O ile wiem taka jest generalnie tendencja w Wikipedii, były na ten temat dyskusje, ale nie potrafię w tej chwili ich odszukać. Moim zdaniem najlepiej byłoby zapytać o podstawę usuwania operatora bota, który usunięcia dokonał, on na pewno wskaże podstawę swoich działań. Pozdrawiam cię serdecznie :) Magalia (dyskusja) 11:38, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbym poznać uzasadnienie tej edycji? Beno @ 14:06, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że ten dwukropek jest jednak niepotrzebny. Beno @ 19:55, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Teraz rozumiem. Z dwukropkiem w tej funkcji już dawno się nie zetknąłem. Zalatuje mi to starymi podręcznikami jeszcze z czasów komuny, gdzie trzeba było literalnie głąbom wyjaśniać o co chodzi (efekt uboczny siłowej alfabetyzacji), i chyba nawet wtedy było to niezbyt eleganckim rozwiązaniem. Czy nie lepiej zamiast "pod imieniem" zastosować "jako"? Uniknie się wtedy kontrowersyjnego dwukropka. BTW czy znasz obecnie jakieś środowisko/wydawnictwo/pozycję, w której preferowane jest to rozwiązanie z dwukropkiem? Beno @ 10:44, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli wymienieni przez Ciebie profesorowie nie mówili po rosyjsku, to raczej mogliby być opoką prawidłowej _poprawnej_ polszczyzny :-). OK, sprawdzę kto to ci panowie, bo chyba jestem profanem. Beno @ 14:14, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Czyli podsumowując: gdybyś trafił na dzisiejsze wydawnictwa stosujące taki zapis, polecam się łaskawej pamięci. Beno @ 18:13, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

cześć! pomógłbyś mi przy tabelce modeli z lat 1920 - 1940? przeniosłem tabelę z niemieckiej Wiki, ale że była za bardzo rozdrobniona, to przerobiłem ją według angielskiej Wiki; ale przestała mi się zgadzać chronologia modeli. Mógłbyś ją sprawdzić? Karol Karolus (dyskusja) 10:23, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

• to trochę skomplikowane, modele powinny być w tabelce chronologicznie ułożone wedle dat produkcji, gdzieś do modelu 12/60 to się zgadza, ale potem w niemieckiej tabelce są modele FWD, których nie ma w angielskiej; Niemcy rozbijają modele na poszczególne typy, a Anglicy nie - ja to skomasowałem w części. Zastanawiam się też nad chronologią modeli, czy aby na pewno jest prawidłowa, jakbyś miał chwilę, to mam prośbę o zerknięcie na GTU albo histomobile - przynajmniej ja najczęściej korzystam z tych dwóch portali, ew. jeśli miałbyś pod ręką inne źródła. Karol Karolus (dyskusja) 12:29, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • jest ok, przy okazji znalazłem fajne teksty na autokult.pl, Delta51 też coś poprawił i swoją drogą niezły ten artykuł nam wyszedł. Dzięki :) Karol Karolus (dyskusja) 13:06, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Niefortunnie usunięto wzmiankę, że to baryton i zmieniono na "śpiewak". To istotne info. W śpiewie operowym są czytelne podziały, wszytko jest czytelne i jasne. Jan Reszke to był śpiewak o typie głosu "baryton" ale śpiewający też!!! (po 9 latach ćwiczeń pod okiem genialnego Giovanniego Sbriglii) arie operowe na głos typu tenor. Potwierdzają to refy, które dodałem po słowie baryton. Refy do fachowych książek dotyczących nauki śpiewu.Na przykład cytat z "The Voice: Its Production, Care" - Franka E. Millera: "A tenor like Jean de Reszke, who sang baritone for several years, must have a larynx somewhat larger than that of an ganuine dramatic tenor".

Czyli Reszke miał krtań większą od prawdziwego tenora bo miał krtań BARYTONA. Śpiewał też arie na głos "tenore di forza"(tenor dramatyczny) dzięki szkoleniu, ale śpiewał inaczej niż by śpiewał ktoś o głosie typu tenor. W skrócie był barytonem szkolonym do śpiewania też! arii tenorowych.

Proponuje zmienić stare (te co ja wpisałem)"baryton" na: "Śpiewak operowy (baryton)" po słowie baryton dać refy z starego "baryton". Comicspiotrus (dyskusja) 03:31, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

• Teraz jest ok. Comicspiotrus (dyskusja) 18:30, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Poza tym prosze o zrodla w formie przypisow do informacji ktore juz dodales. Jezeli te informacje nie maja potwierdzenia w zrodlach, to nazywa sie hoax czyli dzialanie na szkode Wikipedii. Jezeli rowniez ta prosba o zrodla przejdzie bez echa to z czystym sumieniem przestane zakladac Twoja dobra wole i poprosze o interwencje administracyjna. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 09:37, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Czy ja dobrze rozumiem, ze odmawiasz uzupelnienia zrodel dodanych informacji? Poza tym co Commons ma wspolnego z moja prosba? Nie jestes nowicjuszem zeby Ci tlumaczyc co to jest weryfikowalność. Dla przypomnienia kilka fragmentow z tej strony.

Te trzy podstawowe zasady nie podlegają dyskusji i nie zastępują ich żadne inne zalecenia ani zasady przyjęte przez konsensus wikipedystów.

Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.

W zwiazku z powyzszym po raz kolejny prosze o dodanie zrodel w postaci przypisow do informacji zamieszczonych przez Ciebie w artykulach Wikipedii. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 12:25, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Witaj. Przyłączam się do powyższej prośby o uwzględnianie dodawania źródeł przy uzupełnianiu informacji o odznaczeniach i orderach. Nie podejrzewam, byś uprawiał hoaxing, niemniej przypisy są zdecydowanie potrzebne. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 14:00, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć, robisz świetną robotę uzupełniając biogramy pisarzy o dane bibliograficzne i tytuły polskich przekładów. Wiele tych biogramów długi czas wisiało w takiej sobie postaci, dobrze więc, że się nimi zająłeś. Ponieważ czasem też podejmuję (choć w ograniczonym raczej zakresie) podobne akcje, chciałbym Cię zapytać o jedno: czy są jakieś mniej lub bardziej ustalone zalecenia odnoszące się do formatowania informacji w bibliografii dzieł (chodzi o sekcję zawierającą wykaz twórczości pisarzy a nie o bibliografię hasła)? Chodzi mi przede wszystkim o kolejność zamieszczania informacji bibliograficznych przy każdym tekście, ponieważ dotychczas na pierwszym miejscu umieszczałem rok opublikowania danego tekstu, potem tytuł oryginalny i w nawiasie informacje dotyczące polskiego przekładu. Jak widzę (np. w haśle Nadine Gordimer) robisz to inaczej, np. podajesz nazwę wydawnictwa i opuszczasz miejsce wydania, natomiast w hasłach, które wcześniej podawały miejsce wydania książki taką informację usuwasz (np. w haśle Tom Sharpe), co - przyznam - wydaje mi się co najmniej niezrozumiałe. Ponieważ kiedyś szukałem jakichś zaleceń co do sposobu formatowania zapisów bibliograficznych i ich nie znalazłem, chciałbym Cię o nie zapytać. Pewnie zdarzy mi się uzupełniać takie informacje i wolałbym robić to w zgodzie z zaleceniami, żeby to było mniej więcej jednolicie. Wichren (dyskusja) 10:41, 27 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Aha. Mam wrażenie, że mimo wszystko jest z tym pewien problem, ponieważ przy braku ogólnych zaleceń te same informacje mogą być zmieniane według uznania osoby edytującej. Czyli nawet gdy edytuję jak uważam (według Twych słów), to potem ktoś część informacji usuwa motywowany własnym uznaniem. Tak było np. w haśle Liza Marklund (zob.), gdzie Tsca sformatował wykaz według własnego uznania, usuwając przy tym nazwiska tłumaczy i lata wydań polskich przekładów. Wydaje mi się, że warto byłoby chyba znaleźć/wypracować jakieś zalecenia, mniej lub bardziej ogólne, żeby nie dodawać niektórych rzeczy na próżno (bo ktoś np. je potem usunie). Co o tym sądzisz? Co do miejsca wydania: próbuję odróżniać miejsce wydania od miejsca wydrukowania książki, miejsce wydania zwykle jest podawane w tradycyjnych, papierowych bibliografiach i wykazach dzieł, a poza tym nietrudno je znaleźć w samej książce. Tym bardziej, że w niektórych wypadkach (głównie w starszych tekstach, ale też w np. tzw. kulturze podziemnej czy niezależnej) wydawcą jest autor (=brak wydawnictwa), co oznacza, że miejsce wydania może być ważne. Ale to już moje zdanie, jak widać pod tym względem się różnimy :) Przed świętami pewnie nie, ale myślę, że kiedyś podejmę dyskusję w kawiarence nad ewentualnymi zaleceniami. A na razie: miłej pracy :) Wichren (dyskusja) 11:40, 27 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam! Prośba do Ciebie. Rozbudowywałeś swego czasu artykuł: Leopold II Koburg. Hasło jest dostatecznie encyklopedyczne, ale biografia króla ogranicza się tylko do spraw Konga i rodziny, a to trochę za mało jak na opis, wprawdzie enycklopedyczny, postaci tak złożonej i "zapracowanej", jaką był król Belgów Leopold II. Pozdrawiam--Adam123456 (dyskusja) 16:23, 3 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Oleo/brudnopis--Tokyotown8 (dyskusja) 10:37, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś pewien tego tłumaczenia ("Dar dobroczynienia")?? Motto Henryka Żeglarza jest dewizą szkoły morskiej i całej portugalskiej marynarki wojennej. Anglicy tłumaczą to "Desire to do well", zaś po pobieżnym (przyznaję – korzystałem z google-tłumacza) przejrzeniu TEGO tekstu wydaje mi się, że "Pragnienie Doskonałości" jest bliższe jego sensowi. Pozdrawiam serdecznie. Mboro (dyskusja) 13:55, 23 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienia. Pozdrawiam serdecznie. Mboro (dyskusja) 13:27, 24 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czy to Kolega jest autorem tych językowych potworków w haśle i dlatego zostały przywrócone?G.Markuć (dyskusja) 03:45, 29 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

To nie jest dyskusja. Gdy ktoś nie ma siły argumentów posługuje się argumentem siły. Nazewnictwo użyte w tym haśle nie jest prawidłowe. Po pierwsze w Etiopii urzędowy jest amharski, a nie angielski. Po drugie poproszę o dowody na twierdzenia, iż „zgodne z oficjalną tudzież źródłową dokumentacją, oraz terminologią stosowaną w falerystyce. Przenoszenie nazw odznaczeń polskich na odznaczenia zagraniczne jest merytorycznie błędne z powodu oczywistych różnic”. To są gołosłowne nonsensy. W Polsce posługujemy się polszczyzną, a nie dosłownymi tłumaczeniami z języka niezwiązanego z tematem.G.Markuć (dyskusja) 15:32, 29 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem te nonsensy ponownie. Dyskutować nie chcą ci, którzy nie mają argumentów.G.Markuć (dyskusja) 18:57, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Edytując to hasło posłużyłem się wskazówkami stąd, możesz mi podesłać jakiś link gdzie byłaby zalecana kolejność, którą Ty wprowadziłeś? Pzdr, Eins (?) 09:13, 13 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Muszę do okulisty się przejść, mam chyba za słabe szkła. Patrzę na Linki zewnętrzne a czytam Zobacz też... Dzięki! Pzdr, Eins (?) 10:00, 13 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Cofnąłem twoją edycję, gdyż jest błędna - no może z wyjątkiem - pomiędzy latami. Nazwa tego medalu z języku francuskim jest Médaille de la France libérée - zgodnie z art. 1 dekretu nr 48-987 z dnia 16 czerwca 1948 roku, czyli że libérée jest pisane z małej litery. Natomiast kategoria jaką wprowadziłeś jest również błędna - bo to jest odznaczenie ważne, a jedynie w roku 1957 uznano nadawanie tego medalu za zakończone, a to jest różnica. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 10:59, 22 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Czemu wycofałeś ten wpis IP-eka?Wszystko jest w porządku.--J.Dygas (dyskusja) 12:52, 25 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Artykuł jest na średnim poziomie, ale Twoja arogancja na wyższym. Ginza to mennica (i znaczenia przenośne), a od tego dopiero dzielnica. Jest nieprawdą, że wszyscy wiedzą co to jest, bo tam się nie bywa. Ponadto jest to snobistyczne popisywanie się, a nie rzetelna informacja encyklopedyczna. W Berklee (Berkelee) chodzi o literę "e", a nie szkołę. Dobrze też wiedzieć, że w poetyckim wyrażeniu "Kraj Kwitnącej Wiśni" wszystkie słowa pisze się z dużej litery. W encyklopedii nie używa się takich sformułowań. --Almero (dyskusja) 16:33, 28 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Link – warto o tym wspomnieć w treści głównej i dołożyć przypis. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 20:48, 5 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Przywróciłem, ale z niewielką zmianą jak w innych infoboksach. ~malarz pl ^PISZ 14:24, 21 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Izabela Katolicka

Hejka. Niestety nie słyszałem tu nigdy o żadnym zwyczaju niedokonywania zmian w haśle wbrew autorowi tekstu. Jest raczej wręcz przeciwnie, a hasła utworzone tutaj nie są własnością autorów. Każdy może dokonywać w nich zmian, które wzbogacają ich treść. Uzupełnienie akurat tego hasła o wzory wszystkich klas orderu (w postaci galerii, a taką możliwość tu mamy właśnie w takim celu) jest wyraźnym rozszerzeniem jego treści. Bez urazy, ale Twoja opinia na temat ilości grafik dopuszczalnych w "Twoich" artykułach, nie ma większego znaczenia, a usuwanie na tej podstawie części treści hasła jest niedopuszczalnym zubażaniem o znamionach wandalizmu. Galerię oczywiście przywracam, a ponowne jej usunięcie potraktuję już jako oczywisty wandalizm. Źródłem na klasę (w polskiej i większości innych europejskich terminologi falerystycznych mówimy o klasach oderu oraz stopniach w przypadku innych odznaczeń) „komandora z gwiazdą” jest książka Wiesław Bończa-Tomaszewski: Kodeks orderowy. Przepisy obowiązujące posiadaczy orderów, odznaczeń, medali i odznak, s. 359. Pozdrawiam. Jakub Kaja (✉) 07:34, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kollana

Hejka. Wnioskuję, że również się z tym nie spotkałeś. Dam znać na pewno. Jeszcze jest drugie słowo, którego nie spotkałem w polskiej literaturze fachowej w tej tematyce: "precedencja" (jak w haśle precedencja polskich odznaczeń). Wszędzie jest "kolejność" lub "starszeństwo", ale to zostawiam na potem. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 12:53, 20 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Hejka. Źródła na istnienie słowa kollana się nie pojawiły, dyskusja w kawiarence też już raczej niczego nowego nie wniesi, więc skopiowałem całość do Dyskusja:Kollana. Myślę, że po niemal miesiącu oczekiwania na jakiekolwiek źródła można już zmienić nazwę na proponowaną w toku dyskusji, tj. łańcuch orderowy. Chciałeś, żeby dać Ci znać, więc daję :) Pzdr. Jakub Kaja (✉) 14:56, 13 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dear Friend, Please help creation this article in your Language. Thank you very much.

Zauważyłem, że interesujesz się z piosenkarzami mógłbyś w wolnej chwili zerknąć na artykuł o tej piosenkarce i matce Whitney Houston? 5.60.64.134 (dyskusja) 16:36, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wykonałeś słuszny ruch anulując ostatnią anonimową edycję w/w hasła. Z pozdrowieniami, Ytabak (dyskusja) 13:14, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dogadaj się z Jakubkaja. Nie wiem czy i ile pozmieniał w wywołaniach. ~malarz pl ^PISZ 09:45, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

• Nie rozmawiam z wiedzącymi najlepiej. Najwyżej szablon pozostanie w obecnym stanie. Jest mi to najzupełniej obojętne. Już dawno przekonałem się, że "wikipedyzm" to robota głupiego. Zawsze ktoś coś "poprawi" na gorsze. :) Dzięki i pozdrawiam - Oleo (dyskusja) 12:41, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej. Jak zgłaszasz stronę do usunięcia, to nie kasuj jej zawartości, a jedynie dodawaj na górze szablon {{ek}}. Wtedy powód usunięcia jest bardziej czytelny. Pozdrawiam, Rzuwig^► 08:46, 23 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Dodałeś kategorię „Odznaczeni Krzyżem Wojennym (Francja)”, a w haśle brak o tym wzmianki - proszę, uzupełnij. AB (dyskusja) 10:47, 3 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie mam encyklopedii pod ręką, ale wszystkie inne Wikipedie podają datę śmierci na 24 marca, tylko jedna strona jako 25. Trzeba byłoby to opatrzyć stosownym komentarzem ewentualnie, a nie beztrosko zmieniać. Ciacho5 (dyskusja) 16:31, 26 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• Nie, akt zgonu tego potwierdzić nie może. Taka śmiesznośtka jak OR przeszkadza. Wikipedia opiera się na źródłach wtórnych, im poważniejszych, tym lepiej. Jeżeli encyklopedie lub monografie podają datę, to jest to najbardziej godne zaufania źródło. Jeżeli są rozbieżności, podajemy odpowiednią uwagę (część źródeł podaje inną datę). Natomiast nie można bez komentarza zmienić informacji, opierając się na źródle podatnym na zwykłe literówki przeciwko wielu innym źródłom. Ciacho5 (dyskusja) 11:17, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
• Ops. Uwaga powyższa, że tak powiem, niewczesna. Widzę, że podałeś opis. Pozwoliłem sobie przerobić go na uwagę i podałem Britannicę jako źródło. Dziękuję za ulepszenie artu. Ciacho5 (dyskusja) 11:52, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Oleo słuchaj dodałem źródło do miejsca pochówku Haliny Wyrodek i w tym źródle zauważyłem, że artykuł narusza prawa autorskie zobacz ten link http://www.sp.olkusz.pl/nasz-powiat/aktualnosci/pamietajmy-o-artystach-halina-wyrodek-408/ mógłbyś napisać biografię aktorki z własnymi słowami bo szkoda jakby artykuł miał zostać usunięty z powodu naruszenia praw autorskich Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:06, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

poprawiłem jej biografię artystyczną i możesz odznaczyć wszędzie dodałem przypis Robertkarpiakpl (dyskusja) 09:55, 10 mar 2016 (CET) :-)[odpowiedz]

Sprawdziłem na takim nadzędziu czy to jest naruszenie praw autorskich NPA było i dlatego napisałem biografię własnymi słowami i przy mojej edycji nie było śladu NPA Robertkarpiakpl (dyskusja) 10:26, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

a tego co mi wiadomo każde inforemacje w biogramie muszą mieć źródło Robertkarpiakpl (dyskusja) 10:27, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Oleo jeszcze tylko na koniec chciałbym żebyś zapoznał się tą dyskusją nad takim biogramem co wikipedyści powiedzieli o źródłach https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:03:02:Halina_Flis-Kuczy%C5%84ska Robertkarpiakpl (dyskusja) 10:32, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Aha Oleo a zrobisz coś jej biografią artystyczną? bo znowu jest NPA i artykuł każdej chwili może zgłoszony do usunięcia Robertkarpiakpl (dyskusja) 10:36, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Oleo chciałbym, żebyś jeszcze to przeczytał https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Prawa_autorskie Robertkarpiakpl (dyskusja) 10:54, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Teraz ok tylko jeszcze tam gdzie jest napisane o miejscu pochówku pani Haliny w tej sekcji powinno być napisane według mnie śmierć i pogrzeb bo jeszcze nie słyszałem takiego wyrazu Coda Robertkarpiakpl (dyskusja) 12:02, 10 mar 2016 (CET) :-)[odpowiedz]

Oleo za pomocą tego narzędzia sprawdzam czy jest NPA polega to na tym, że spisujesz imię i nazwisko bohatera biogramu, a wtedy nacisnąć na wyraz submit i jeśli kwadrat jest zielony to znaczy, że nie ma NPA, a jak czerwony kwadrat to NPA tu daję ci link do narzędzia NPA https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=pl&project=wikipedia&title=Lidia+Kozubek&oldid&action=search&use_engine=1&use_links=1 Robertkarpiakpl (dyskusja) 12:21, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Czym się różni biogram (w Wikipedii artykuł o kimś) od tekstu umieszczonego w artykule? --Adamt rzeknij słowo 21:11, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mógłbyś wyjaśnić, co było powodem wycofania edycji? PG (dyskusja) 13:46, 7 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Z kategorią można by dyskutować, czy jest sens ją umieszczać, ale przy okazji usunąłeś też instrument, na którym ten pan grał (nawet jest z nim na zdjęciu), a dodatkowo nie podałeś uzasadnienia w opisie zmian. Przycisk "Cofnij" stosujemy tylko do wandalizmów, a wycofana przez ciebie edycja nie była wandalizmem. Bardzo cię proszę, byś tego więcej nie robił. PG (dyskusja) 14:44, 7 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Twoja edycja spowodowała jedynie rozsypanie się layoutu strony – punkty się porozjeżdżały. Przy mojej (1024×768, jeszcze popularnej) rozdzielczości ekranu wyszło to fatalnie. Do tego wymusiłeś rozmiar pliku graficznego przy parametrze thumb – tak nie robimy. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 22:04, 29 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Możesz dodać bo bibliografii Childa książkę Twarzą w twarz (antologia). Nowość z 20 kwietnia wydana przez albatros. Januanio (dyskusja) 14:18, 6 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawki, ale dodaj jeszcze proszę źródła do tych odznaczeń, a w szczególności - do tytułu książęcego. Przydałyby się też w poprzednich biogramach gubernatorów Tajwanu - też dodawałeś odznaczenia, ale ze źródłami to słabiej ;)--Felis domestica (dyskusja) 08:56, 28 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Czy mógłbyś podać książkę, czasopismo lub serwis internetowy, na którego podstawie wprowadziłeś tę edycję? (air)Wolf {D} 19:17, 4 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zaraz, bo chyba nie rozumiem. Twierdzisz, że w tych dwóch miejscach:

Paul W. Tibbets Painting Unveiled. Motts Military Museum. [dostęp 2 czerwca 2016]. (ang.).zły zapis daty dostępu

Jeffrey K. Smith: Fire in the Sky: The Story of the Atomic Bomb. 2010, s. 100.{{Cytuj książkę}} Nieznane pola: "wydawnictwo".

są podane inne odznaczenia niż te, które umieściłem w haśle? Bo informacje nie tylko dodałeś, ale także usunąłeś. (air)Wolf {D} 14:14, 5 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bez sensu. Przecież nawet nie zaczęliśmy dyskutować, a ty już mówisz, że dyskusja jest jałowa. Jeśli nie chcesz dyskutować, to ja nie mam jak cię zmusić, ale spróbuję cię przekonać. Być może wycofasz się ze swojego (powiedzmy sobie szczerze: niezbyt kulturalnego) stwierdzenia i wspólnie do czegoś dojdziemy. Głównym problemem, główną przyczyną cofnięcia edycji, jest to, że dopisałeś Small Arms Expert Marksmanship Medal. Nigdzie, absolutnie nigdzie nie ma informacji o tym odznaczeniu. Ani na stronie muzeum, ani w książce, ani na stronie, na której podstawie uźródłowiono artykuł na en. Nie widać też baretki na zdjęciu. W moim przekonaniu jest to więc informacja nieprawdziwa i podstawą dalszej pracy musi być tekst bez tej informacji. (air)Wolf {D} 09:35, 6 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przyznaję, że powinienem był inaczej rozwiązać kwestię usunięcia tej odznaki. Był to błąd; mam nadzieję, że nie położy się on cieniem na naszą dalszą współpracę. Co do Legii Zasługi, nie podaje jej strona muzeum, ale podaje Smith. Być może jest to jego pomyłka, niemniej jednak nie udało mi się znaleźć żadnej innej publikacji, co do której mógłbym sądzić, że podaje w miarę kompletną listę medali Tibbetsa. Zaufałem więc tym dwóm.

Przy tej okazji muszę zgłosić jeszcze jedno zastrzeżenie: uważam, że w Wikipedii nie powinno się pojawiać słowo „superforteca”. Nie jest to ani oficjalna nazwa tego samolotu, ani nawet półoficjalny przydomek (jak Viper w odniesieniu do F-16). I jeszcze z uwag czysto technicznych: nie ma sensu przestawianie kolejności kategorii, bo te zawsze wyświetlają się alfabetycznie. (air)Wolf {D} 13:19, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że nie mogę się zgodzić. Stwierdzenie, że jest to „słowo od dawna funkcjonujące w poprawnej polszczyźnie oraz literaturze lotniczej”, jest połowicznie fałszywe. Słowo istotnie funkcjonuje w poprawnej polszczyźnie, ale w polszczyźnie niefachowej, w której odnosi się ono do każdego dużego amerykańskiego bombowca (przykład pierwszy z brzegu). Potwierdza to zresztą SJP, który podaje: superforteca «amerykański czterosilnikowy samolot bombowy» ([6]). W tym momencie to już nie jest nazwa typu samolotu, ale pozbawione wyraźnych granic określenie… czegoś. Definicja podana przez SJP kazałaby tym bardziej tego słowa unikać. Informacja częściowo nieprawdziwa znajduje się również w stwierdzeniu, że słowo to funkcjonuje również w literaturze lotniczej – funkcjonuje, a jakże, ale w pracach tych autorów (oraz redaktorów i korektorów), którym brak umiejętności panowania nad językiem polskim, wolą więc popełnić błąd merytoryczny i wymyślić dla samolotu własną, wygodną nazwę, niż przez chwilę zastanowić się nad tym, jak działa język; trudno więc uważać taką literaturę za literaturę w pełni fachową. A przecież wystarczy popatrzeć do tabel odmiany w pierwszym lepszym słowniku i popatrzeć, jak kształtuje się odmiana innych rzeczowników; najbliższym konstrukcyjnie przykładem jest oczywiście battledress, który, jak widać, zgrabnie i łatwo odmienia się przez przypadki. Nie rozumiem także, dlaczego twierdzisz, że wyrażenie powinno mieć postać „pilot Superfortressy”. Chciałbym podkreślić, że samolot nosi nazwę: Boeing B-29 Superfortress (na co sam zwróciłeś uwagę), a nie Boeing B-29 Superfortressa. Proponowana przez ciebie odmiana opiera się na wzorze hostessa: słowa rodzaju żeńskiego zakończonego na -a. Tymczasem Superfortress powinien być rodzaju męskiego, jak battledress. Kłaniam się. (air)Wolf {D} 10:25, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

PS Możemy oczywiście wybrać rozwiązanie kompromisowe (choćby: pilot B-29). Będę jednak stawiał opór używaniu w encyklopedii przynależnego jedynie niefachowcom słowa „superforteca”. (air)Wolf {D} 10:27, 8 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

W porządku, przyjmuję, że w tym momencie kończymy dyskusję. W niezgodzie, ale – jak przypuszczam – z szacunkiem. (air)Wolf {D} 11:02, 9 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hejka. Już dwukrotnie usunąłeś moją edycję, za pierwszym wycofałeś bez żadnej przyczyny (niezgodnie z zasadami WP:RB), a za drugim anulowałeś opisując "Nazwa "Order Narodowy Lewa" jest niezgodna z nazwą oryginalną oraz zasadami poprawnej polszczyzny".

Ponieważ zrobiłeś to dość niechlujnie, pojawił się na stronie hasła czerwony link do Kategoria:Odznaczeni Narodowym Orderem Lwa i potworek językowy "Stopnie orderu" (a ordery zawsze mają klasy, a nie stopnie!).

Przejrzałem też literaturę w temacie, leksykony, encyklopedie i słowniki. Wszystkie źródła zawsze piszą "Order Narodowy..." a nie "Narodowy Order..." (wszystkie PWN-owskie np. Nowa Encyklopedia Powszechna PWN - Tom 6, s. 990, Encyklopedia Wojskowa. T.2, 2007, s. 62-66, Mały ilustrowany leksykon PWN, 1997, s. 878, podobnie jak przedwojenne książki falerystów jak Ordery i odznaczenia krajowe i zagraniczne. Co wiedziec o nich należy czy Kodeks orderowy. Przepisy obowiązujące posiadaczy orderów, odznaczeń, medali i odznak, 1939). Ten dokładnie order znalazłem jedynie w słowniku biograficznym Kto jest kim w Polsce, wyd. 1 z 1984, s. 1166 i jest tam pod nazwą Order Narodowy Lwa (Senegal), a w wyd. 2 z 1989 Order Nar. Lwa (Senegal), s. 1564.

Tak więc chciałbym się zapytać w jakim to źródle znalazłeś tą polską nazwę (dokładnie w takim szyku "Narodowy Order Lwa") i jakież to zasady poprawnej polszczyzny omawiają pisanie przymiotników (np. narodowy, królewski, cesarski, wojskowy) w nazwie odznaczenia przed słowem "order", które nie zgadzają się z praktyką stosowaną w PWN?

Jeśli nie masz żadnych twardych źródeł na potwierdzenie swojej opinii (a obawiam się, że nie masz), to proszę o przywrócenie moich poprawek.

Pzdr. Jakub Kaja (✉) 17:08, 5 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie znam żadnych dwuwyrazowych orderów jak „Order Narodowy” czy „Order Królewski”, bo we wszystkich znanych mi wypadkach występują co najmniej jako trzywyrazowe (polski Order Wojenny Virtuti Militari, franc. Order Narodowy Zasługi czy Order Narodowy Legii Honorowej, port. Order Wojskowy Wieży i Miecza, itd.). Napisałem to przecież wyraźnie. Nie pytałem też o ogólne zasady jęz. polskiego, bo te znam, a skoro PWN jakoś się do nich nie stosuje w słownikach/encyklopediach, tzn. że ogólne zasady orderów nie obejmują. Twoimi przykładami były nie ordery, a pomniejsze odznaczenia, więc nie za bardzo na temat. Piszesz, że "stopień" to synonim "klasa", ale wcale tak nie jest, a na pewno nie w przypadku żadnych polskich orderów i 99% zagranicznych. W przypadku orderów to zawsze są klasy, a w przypadku pozostałych odznaczeń (krzyże, medale, odznaki, palmy, gwiazdy) są zwykle podzielone na stopnie (jedynie niektóre zagraniczne odzn. b. wysokiej rangi mają podział na klasy). Ordery nie są odznaczeniami sensu stricte. Spytałem też o źródła na polską nazwę dla tego konkretnego orderu, a ich nie podałeś, podobnie jak i na cokolwiek, co napisałeś. Znaczy to, że piszesz wyłącznie o swoich opiniach i przedstawiasz to jako fakty, a tak niestety nie jest. Ja nie mam ochoty na wymiany opinii (czyli czyjegoś "widzimisię"), jeśli coś robię/edytuję, to jestem to w stanie uzasadnić na konkretnych przykładach i powołać się na twarde źródła. Podsumowując, nie zamierzam "poprawiać poprawnych nazw", a jedynie błędne na właściwe. Ta "jałowa" dyskusja w ogóle nie miałaby miejsca, jakbyś bezzasadnie nie usuwał moich poprawnych edycji, a byłaby owocna jakbyś posługiwał się źródłami, a nie prywatnym zdaniem na jakiś temat (patrz WP:OR). Bez urazy oczywiście, nie traktuj tego jako nieuprzejmości. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 10:09, 6 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego przywróciłeś cudzysłów po "tzw."? Bojkotujesz zasadę unikania podwójnych wyróżnień?

Z pozdrowieniami Maciek

Odp:National Medal of Arts

Cześć! A tam, przechodziłem przez OZ to zajrzałem do EK ;). Skoro uważasz, że czegoś takiego nie ma, porozmawiaj z autorem, a jeśli i autora nie ma, to usuwaj. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 14:31, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Oleo -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:35, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 20:29, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:32, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Należy dodać przypisy do treści niemających odnośników do wiarygodnych źródeł. (Dodanie listy źródeł bibliograficznych lub linków zewnętrznych nie jest wystarczające).

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, SpiderMum (dyskusja) 15:55, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam, dokonałem sugerowanych poprawek, następnie stworzyłem nową stronę. Przenieść z brudnopisu nie zdołałem, choć próbowałem. Proszę o sfinalizowanie zamiany, bo na pewno popełniłem jakieś techniczne błędy. Pozdrawiam - Oleo (dyskusja) 12:04, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Należy dodać przypisy do treści niemających odnośników do wiarygodnych źródeł. (Dodanie listy źródeł bibliograficznych lub linków zewnętrznych nie jest wystarczające).
• Dodatkowo przypominam, że sekcja "Linki zewnętrzne" nie jest w żadnym wypadku miejscem na zamieszczanie źródeł (bibliografii).

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, SpiderMum (dyskusja) 16:00, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:41, 4 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Bot Mastiego zgłosił linki, ponieważ nie były one prawidłowo wstawione (miały format: [link] zamiast [link Opis linku]). Po Twojej edycji jest OK. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:49, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

OK, dzięki. Pozdrawiam - Oleo (dyskusja) 06:58, 7 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, uprzejma prośba o powstrzymanie się od dalszego dodawania treści bez przypisów, vide tutaj, tutaj oraz tutaj. W przypadku dalszych takich działań nie pozostanie mi nic innego jak odebranie uprawnień redaktora z uwagi na nieprzestrzeganie podstawowej zasady naszego projektu jaką jest WP:WER. Proszę o wzięcie tego pod uwagę. Dziękuję bardzo. Boston9 (dyskusja) 08:25, 15 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

A po co? Jeszcze rozumiem gdyby chodziło o budynek w Baarle. Ale warszawski? W infoboksie nie przedstawiamy pełnej historii a jedynie informację ostatnią albo bieżącą, w zależności od kontekstu. ~malarz pl ^PISZ 10:34, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Po to, ze istnieje różnica między Polską a Generalną Gubernią, zwłaszcza w wypadku placówki historycznej. Ale to mniej ważne. Istotne jest to, że przy pozostawieniu rubryki bez wpisu, automatycznie pojawia się flaga Polski, co nie jest konieczne. Niekiedy lepsze byłoby puste pole. Oleo (dyskusja) 11:29, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

W tej edycji niepotrzebnie zmieniłeś poprawny szablon, w dodatku dając na początku imię. Proszę też nie wstawiać bulletów czy innych gwiazdek, unikamy tego. Kropka była całkowicie poprawna. pzdr. Beno (dyskusja) 16:29, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon zmieniłem wyłącznie dlatego, że po wstawieniu nowego przypisu, we wspomnianym szablonie pojawiła się czerwona inskrypcja: brak strony. Pozdrawiam. Oleo (dyskusja) 16:47, 12 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, grzes1966 (dyskusja) 23:25, 14 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Sporo edytowałeś w tym biogramie, może zechcesz spojrzeć na tą dyskusję. Ciacho5 (dyskusja) 17:20, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie edytowałem tego biogramu. Wyjaśnij, proszę, o co Ci chodzi. Oleo (dyskusja) 18:19, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Zrobiłeś 6 edycji (7 stycznia tego roku) ([7]), ale faktycznie, niewiele treści. Myślałem, że skoro tak, to jakoś byłeś "zainteresowany". Nic to, niech się bohater zmaga, jak znajdzie źródła to mu pomagać będę. Ciacho5 (dyskusja) 19:11, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Dzięki za przypomnienie. Istotnie coś tam edytowałem, ale wyłącznie kosmetycznie i ze względów filatelistycznych. Człowiek z biogramu absolutnie mnie nie interesuje. Pozdrawiam. Oleo (dyskusja)

  Dzięki za dzięki. Znalazłem poszukiwane źródło dla biogramu Górskiego. Zrobiłem to wyłącznie przez pamięć dla Lecha Kaczyńskiego. Oleo (dyskusja) 13:01, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:29, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 14:00, 30 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:21, 22 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:34, 26 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Oleo (dyskusja) 07:14, 26 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 05:25, 24 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, ale ze względu na głupotę "recenzentów" nie warto się tym zajmować. Pozdrawiam. Oleo (dyskusja) 07:02, 24 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, skąd wiesz, że Yoweri Museveni został odznaczony Orderem Republiki Burundi? ThecentreCZ (dyskusja) 01:16, 14 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, AshOregano (dyskusja) 16:17, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, ale zaraz jakiś mędrzec będzie dzieli włos na czworo. Pozdrawiam. Oleo (dyskusja) 11:51, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 22:04, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Pozdrawiam. Oleo (dyskusja) 06:46, 10 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:38, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Z dokumentacji szablonu:

wyróżniony instrument

warte wzmianki oryginalne instrumenty (np. robione na zamówienie), których używa artysta lub grupa, np. gitary Jimiego Hendrixa: Fender Stratocaster i Gibson Flying V

Czyli tak, jak np. tu czy u rzeczonego Hendrixa. Nie dubluj tam proszę ogólnej informacji z pola instrument. Hoa binh (dyskusja) 21:27, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie pisz o czymś, o czym nie masz pojęcia. Jeśli ktoś gra zawodowo na pięciu różnych instrumentach, ale na jednym częściej niż na innych, to jest to instrument również wyróżniony. Nie zamierzam kontynuować tej bezsensownej dyskusji. A propos, mam wszystkie płyty Hendrixa, łącznie z bootlegami. Wiesz, co to jest bootleg? Trzymaj się. Oleo (dyskusja) 06:51, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Hej. Ja w sprawie tego przykrego zgłoszenia [8]. Mniemam, że już jest wszystko jasne? Instrukcja użycia szablonu znajduje się tutaj. Zmiany w szablonie możesz zaproponować/obgadać w kawiarence, mamy też wikiprojekty Wikiprojekt:Infoboksy i Wikiprojekt:Muzyka i muzykologia, ale ten ostatni wydaje się martwy. Zapraszam też na nasz Discord jeśli Cię tam jeszcze nie ma – tam można porozmawiać nieco bardziej swobodnie. SpiderMum (dyskusja) 17:23, 27 lis 2024 (CET) PS Jeszcze muszę zwrócić uwagę na fakt, że powyższa zaczepka "bootlegowa" była niezgodna z wikietykietą. Zob. chłodne nastawienie. SpiderMum (dyskusja) 17:44, 27 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 21:15, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]