Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
Hier, aujourd'hui et demain, vive le rock à Solidays.

Bistro rafraîchiAjouter un message

Pas de tricheur? Pas de poulpisme?

C'est la fin du monde?

Gonioul 8 juillet 2006 à 00:24 (CEST)[répondre]

Oui.

D'ailleurs, je propose de déclarer le Bistro clos et de protéger cette page. — Poulpy 8 juillet 2006 à 00:32 (CEST)[répondre]

Chiche. jd ৸ 8 juillet 2006 à 00:48 (CEST)[répondre]

Oui bonne idée, mettre tout wikipédia en read-only le soir de la finale du footre...

Gonioul 8 juillet 2006 à 01:17 (CEST)[répondre]

Euh jsuis actuellement aux USA (à l'Université de Californie à Irvine) et je trouve discriminant de pas pouvoir être prems (bah oui pour moi on est encore le 7 juillet et il est 18h50... GMT-8). On devrait inventer un système spatio temporel pour que tout le monde voie la même chose en même temps (rho ça va il est presk 4h du mat' chez vous j'ai bien le droit d'écrire un truc inutile ^^) Slasher-fun 8 juillet 2006 à 03:49 (CEST)[répondre]

Je m'étonne grandement que personne ne se soit élevé contre l'ignominie qui consiste à utiliser les sous-pages du Bistro suivant le méridien de Paris ! — Poulpy 8 juillet 2006 à 09:22 (CEST)[répondre]

C'est vraiment un scandale cette histoire de sous page sous les ordres de Paris, mais ça m'arrange. :)--P@d@w@ne 8 juillet 2006 à 09:41 (CEST)[répondre]

À la base, elles sont sur le méridien de Bruxelles, pas de Paris :D . (et je m'en excuse) Nicnac25 berdeler 8 juillet 2006 à 11:03 (CEST)[répondre]

Il faudrait créer l'article sur le méridien de Bruxelles, d'ailleurs. — Poulpy 8 juillet 2006 à 13:27 (CEST)[répondre]

C'est la version ré-actualisée des enfoirés, j'ai l'impression qu'on a droit aux mêmes "artistes" ? Chaps the idol 8 juillet 2006 à 01:16 (CEST)[répondre]

Voilà je vous demande conseils et jugements pour savoir si j'ai l'étoffe pour devenir administrateur, voilà presque un an que je suis contributeur actif en particulier dans le domaine des sports et je me demandais si ma candidature choquerai des personnes ou pas, ou si ces personnes m'encourageraient plutôt à sauter le pas, voilà je vous remercie , amicalement Chaps the idol 8 juillet 2006 à 01:53 (CEST)[répondre]

Pas de problème, tu peux nous faire une proposition sur une belle page de vote, et tu verras le résultat dans 15 jours :) --P@d@w@ne 8 juillet 2006 à 09:42 (CEST)[répondre]

Tu aimes Burnout et les Japonaises, c'est déjà un bon début :D Tout comme l'est la prudence de cette demande ;)

Si tu en a besoin et que tu penses avoir le temps pour (ne te fait pas d'illusions, on vient pour donner un coup de patte et on se retrouve à être 2 fois plus présent qu'avant devant l'ampleur de la tâche :p) je pense que c'est imaginable :D Si tu comptes faire des RC (et on a besoin en ce moment!), je te conseille d'essayer 3-4 semaines avant, pour voir si tu t'en dégouttes et pour que nous voyons si tes blanchiments et reverts sont corrects... Eden ✍ 8 juillet 2006 à 13:07 (CEST)[répondre]

ouais ok ça marche, va donc pour trois semaines d'essais lol je vais voir cela, et je ferai un compte rendu derrière ;-) Chaps the idol 8 juillet 2006 à 13:41 (CEST)[répondre]

Les conseils d'essais préalables d'Eden sont pleins de bon sens. En effet, il y aurait un risque, en cas de candidature rapide sans passage par une présence régulière dans l'équipe des surveillants RC, d'objection du type « peu présent dans la chasse au vandalisme » (alors même que le boulot d'admin ne se cantonne pas à réprimer les vandales, mais passons...) Toute bonne volonté est de toute façon la bienvenue, et ta participation assidue aux projets sportifs serait sans doute aidée, même de façon marginale, par les quelques outils supplémentaires des admins (pour des renommages par-dessus des redirects, etc.) Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2006 à 13:43 (CEST)[répondre]

À propos du boulot d'administrateur, serait-il possible de lister toutes les tâches et d'estimer le temps moyen passé (en hommes-heure, ou sinon en pourcentage) sur chacune d'elles pour le wiki francophone ?

Cela pourrait aider à choisir les bons candidats. --Jus d’ 8 juillet 2006 à 18:45 (CEST)[répondre]

Les tâches sont en gros listées sur Projet:Maintenance (pas que dans le cadre administration, d'ailleur).

Pour la répartition, c'est super difficile à évaluer, vu que chacun de nous n'a une vue que sur le travail qu'il fait (et déjà là, c'est pas évident. Par contre, si tu veux un ordre de grandeur du travail, passe sur ma page utilisateur :) ).

Le mieux est sans doute de regarder les journaux. Par contre, cela ne montrera que les actions d'admins, sachant qu'un admin a souvent d'autres tâches théoriquement accessibles à tous (maintenir les pages de maintenance :), guider, surveiller, reverter les vandalismes, faire des renommages pour les débutants, faire de la médiation), que tout un chacun pourrait faire mais qui retombe souvent sur leurs épaules (certes, l'expérience y est éventuellement un plus). Eden ✍ 8 juillet 2006 à 19:44 (CEST)[répondre]

Mouais, pas très explitable, les logs, de toute façon.

Estimé sur un mois: 700 blocages (ce qui sous-entend bcp plus de reverts), 300 protections ou déprotections, 9000 suppression (dont 2500 images -chiffre extrapolé d'une période de 15j-). Suppression vainqueur (on en fait pour PàS, IàS, SI, copyvio, vandalismes blanchis, pb de licence d'images, transfert sur Commons, fusion d'historique... Difficile de connaître la source principale). A noter que je n'ai aucun chiffre sur les restaurations. Eden ✍ 8 juillet 2006 à 20:40 (CEST)[répondre]

Vivement le moment où la finale sera passée... Marc Mongenet 8 juillet 2006 à 02:33 (CEST)[répondre]

Loi Sebcaen? ou bien dans ton entourage, on te chauffe avec cet histoire de football? --P@d@w@ne 8 juillet 2006 à 09:39 (CEST)[répondre]

Dans les médias, et jusque dans Wikipédia il y en a qui ont eu la couche d'inventer une boîte utilisateur anti-foot... Le foot, je m'en fiche un peu, mais les anti-foot sont vraiment pompants. Marc Mongenet 8 juillet 2006 à 13:57 (CEST)[répondre]

D'ailleurs à ce sujet, j'aimerais courtoisement t'indiquer de ne pas enlever de la page d'accueil la news conçernant la Finale de la Coupe du Monde et de la remplaçer par ton tournoi de Tennis qui se joue tous les ans. J'aime pas la littérature et c'est pas pour celà que je supprime tout ce qui concerne la littérature. ★EyOne★ 8 juillet 2006 à 10:25 (CEST)[répondre]

*hausse les épaules* DarkoNeko le cabaliste いちご 8 juillet 2006 à 11:17 (CEST)[répondre]

C'était pas une news, mais une annonce d'événement placée plusieurs jours à l'avance. Bref, c'était de la publicité. Marc Mongenet 8 juillet 2006 à 13:55 (CEST)[répondre]

De toute façon, comparé au déluge de propagande qui inonde certains pays depuis des semaines dans la vie de tous les jours (par exemple l'inénarrable Chirac qui a l'outrecuidance de féliciter les Bleus au nom de « toute la France », alors que je n'ai pas souvenir d'avoir jamais donné mandat à cet énergumène pour cela, et qu'un politicien prudent se serait contenté d'un sobre « au nom de tous les passionnés de », puisqu'il n'y avait pas 60 millions de téléspectateurs devant les derniers matchs...), ce truc en page d'accueil de l'encyclopédie (où je ne vais « jamais ») ne m'empêche pas vraiment de dormir. Ce n'est qu'un mauvais moment à passer (cela dit, en cas de malheur demain soir, je n'ai pas à craindre de manifestation d'hystérie collective dans ma cambrousse, Dieu merci). Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2006 à 14:09 (CEST)[répondre]

il est évident que la politique en cas de victoire essaie de s'attribuer le mérite et de se faire voir, Chirac en abuse aujourd'hui, en 1998 Jospin l'avait rejoint, finalement il n'y a que Le Pen qui est mécontent de ce succès ;-) , bon les gars encore un jour et après promis les footeux vont en vacances lol, tiens cet aprem Mauresmo va essayer de gagner Wimbledon, un exploit mais peu en parle et là Chirac et Co sont absents Chaps the idol 8 juillet 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]

Sérieux bémol. Le Pen n'est pas « mécontent de ce succès ». Il se contente de l'interpréter différemment : il se « réjouit de la victoire de l'équipe de France », mais celle-ci ne serait pas, selon lui, « un élément déterminant de redressement de notre pays », et il aimerait que les Français trouvent « d’autres sujets de satisfaction », d'après ce que relate Georges Moreau dans l'édition datée du 5 juin du Quotidien Français d'abord. Ce n'est pas tout à fait pareil. La presse « amie » ou simplement « non hostile » à Le Pen s'est d'ailleurs largement fait l'écho d'un certain nombre de réserves, souvent communes avec celles exprimées par Le Pen, qui ne visent pas les performances sportives de l'équipe mais l'instrumentalisation qui, selon ces organes de presse, en serait faite à des fins politiciennes. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2006 à 14:53 (CEST) – P.S. : je n'aurais pas, de moi-même, jugé utile de parler de JMLP, mais puisqu'on a trouvé le moyen de le citer dans cette section en lui prêtant une réaction qui n'est pas tout à fait exacte, je rapporte des informations sourcées... Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2006 à 14:59 (CEST)[répondre]

non je voulais dire qu'en effet Le Pen ne pouvait se réjouir du succès de cette équipe, bien évidement à cause du role qu'on veut bien prêter au sport qui ne peut changer la situation économique d'un pays, c'est une évidence, mais selon lui d'autres raisons le poussent aussi à ne pas prêter une grande réjouissance de cela du fait de la "couleur" des joueurs qui composent selon lui cette "soi disante" équipe de France, je fais échos des différents interviews entretenus avant ce mondial, voilà Chaps the idol 8 juillet 2006 à 14:59 (CEST)ps : voilà une source je peux en avoir plusieurs ;)[répondre]

Vive les golden boys et leur jambes de femmes! Vive Hegésippe le Grand!

Nous (Italiens et Français) informons nos voisins suisses qu'une petite fête se prépare en Allemagne. Nous nous excusons pour le bruit et la gène occasionée. Pour passer plus rapidement la soirée, vous pouvez toujours vous entraîner aux tirs aux buts. Merci de votre compréhension. Sebcaen | ¿? 8 juillet 2006 à 16:29 (CEST)[répondre]

Leag ⠇⠑⠁⠛ 8 juillet 2006 à 19:27 (CEST)[répondre]

Pour infos.

D'ailleurs, ya un minisondage en cours dans la discut pour le choix du nom de destination des comptes, pour ceux que ça interresserait.

DarkoNeko le cabaliste いちご 8 juillet 2006 à 11:13 (CEST)[répondre]

Que pensez vous de cette catégorie : Catégorie:Controverse, et plus particulièrement ses sous-catégories ? Elle me semble fort peu pertinente et clairement orientée... (notez par exemple celle-ci qui avoue magnifiquement son objectif : Catégorie:Controverse (immigration)) Pour l'instant j'hésite à la proposer à la suppression ; vos avis sont les bienvenus. De plus, il existe aussi en parrallèle ce genre de chose. Turb 8 juillet 2006 à 11:21 (CEST)[répondre]

Tu appliques le critère dit « du Poulpy mutin » : s'il n'y aucune catégorie à raccrocher sur en:, tu fais un pas vers la suppression. :) — Poulpy 8 juillet 2006 à 11:27 (CEST)[répondre]

Au fait, n'y aurait-il pas des présidentielles, bientôt ?

Je propose, dans le même genre, la Catégorie:Controverse (déclin de la France). On y mettrait exclusivement Martine Aubry et le Maréchal Pétain. Bref, le genre de catégorie dont on peut se passer. A supprimer... --Powermonger^palabrer 8 juillet 2006 à 11:30 (CEST)[répondre]

Si seulement on y mettait Powermonger...

Tiens, maintenant, on fait dans le genre justicier masqué aussi Catégorie:Controverse (malversations financières). Pas de condamnation, mais ça permet quand même de classer ses brave gens dans la catégorie:Criminalité financière. --Powermonger^palabrer 8 juillet 2006 à 11:34 (CEST)[répondre]

=> Discussion catégorie:Controverse/Suppression Turb 8 juillet 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]

Tiens, un projet utile : Wikipédia:Liste des catégories à ne pas créer. Question d'en terminer une fois pour toutes ! A la lettre D, je vois déjà Dictateur... --Powermonger^palabrer 8 juillet 2006 à 13:00 (CEST)[répondre]

Délateur n'est pas mal non plus... Dr Boris Kater 8 juillet 2006 à 14:08 (CEST)

Hum, un peu de calme! La création de Catégorie:Controverse (antisémitisme) et Catégorie:Controverse (négationnisme) a été annoncée par moi hier sur le Bistro, et si vous allez voir les références au discussions mentionnées dans cet avis, vous verrez que derrière ces nouvelles catégories (Catégorie:Controverse (antisémitisme) et Catégorie:Controverse (négationnisme)) il y a littéralement des semaines de discussions pour essayer de trouver une solution à la catégorisation de personnes dans des catégories comme "antisémitisme".

Ce serait donc sympa de ne pas tout mettre dans le même panier. Autant Catégorie:Controverse (Négrophobie) semble grotesque (je l'ai mise en PàS ce matin), autant des sous-catégories "controverse" peuvent réduire la pression sur la catégorie racine. Quelqu'un a créé Catégorie:Controverse (racisme), c'est bien, mais je suis d'accord qu'il faut surveiller ce type de catégorie. Quant à la question de qui on va placer dedans, eh bien ce sera une autre question.

Je voudrais donc demander aux gens qui voteront dans cette PàS de séparer le bon grain de l'ivraie et de bien vouloir avoir un peu de considération pour le travail effectué par les personnes qui ont tenté d'aboutir à ce compromis. Il ne faut quand même pas oublier qu'on se trouvait depuis un moment devant un dilemne: l'impossibilité de ranger par exemple des articles qui élaborent longuement sur l'antisémitisme supposé d'une personne dans la Catégorie:Antisémitisme. On était coincé entre ceux qui estiment qu'une catégorie est un instrument de recherche (donc, que quelqu'un cherchant dans la catégorie antisémitisme doit trouver l'article concerné) et ceux qui estimaient qu'une catégorie "antisémitisme" est infamante. La solution trouvée a été une sous-catégorie de "antisémitisme", Catégorie:Controverse (antisémitisme).

Bon, cette solution ne vous plait pas, soit, mais alors mouillez vous un peu le maillot, par pitié. C'est franchement décourageant. Déjà que ce compromis est ce qu'il est, mais il a l'avantage de résoudre la question de la catégorisation. Alors si vous y êtes opposés, eh bien donnez nous la solution, sachant que placer certains article dans "antisémitisme" tout court ne passera pas.

La question ici est la question de la pertinence des catégories. Eh bien pour certaines, elles sont pertinentes, pour d'autres non. Il n'est pas raisonnable de mettre dans le même sac une catégorie et toutes ses sous-catégories parce qu'on n'aime pas qu'on ait mis telle personne dans telle sous-catégorie. La question de savoir qui on met dans la catégorie (risque de mettre des gens qui ne le méritent pas, risque de trollage,...) sera une question à régler pour chaque article. Bradipus Bla 8 juillet 2006 à 15:21 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas d'accord avec cette « solution miracle » qui consiste à dire que si on est pas d'accord, eh bien on rajoute le mot controverse et tout est réglé. C'est reproduire le problème trois mètres plus loin, et la création de ces catégories est bien la preuve de ce que j'avance. C'est bien pour cela que les articles Controverses autour de l'islam et autres Critiques du chicon n'ont pas de raison d'être. Turb 8 juillet 2006 à 15:50 (CEST)[répondre]

Explique moi où se situe le problème de mettre dans une catégorie "Controverse (antisémitisme)" l'article d'une personne dont une partie de la vie publique est constitué de controverses relatives à son antisémitisme supposé? Bradipus Bla 8 juillet 2006 à 15:58 (CEST)[répondre]

Parce que la catégorie est mal nommée.

Propose un autre nom.

Parce qu'une personne n'est pas une controverse.

Curieux raisonnement. Une personne n'est pas un fauteuil, retirons Edgard Faure de Catégorie:Fauteuil 18 de l'Académie française

Parce que les catégories sont constitutives d'un article, pas à d'une de leurs parties.

Inexact, ou alors, retirons Edgard Faure de Catégorie:Fauteuil 18 de l'Académie française puisque ce fait ne constitue qu'une partie de sa vie

Parce qu'une telle catégorie n'a rien de neutre, et prétendre qu'il s'agit de faits n'y changera rien.

Les faits sont les faits, ta pétition de principe est vide de sens.

Parce qu'on ne sait pas ce qui doit y aller.

Si tu ne sais pas ce qui doit y aller, n'y met rien.

Parce que son contenu est flou.

A quel titre?

Parce qu'elle sert essentiellement à dénoncer et que Wikipédia n'est pas là pour faire progresser une cause, même humaniste.

Non, elle sert à catégoriser et à donner un outil de recherche.

Parce qu'il ne s'agit de rien d'autre qu'un fourre-tout.

Si, il s'agit d'une catégorie dans laquelle on met les articles qui contiennent la relation de controverses sur le sujet de l'antisémitisme par exemple.

Parce que le terme est sémantiquement chargé.

Il y a énormément de termes sémantiquement chargés dans cette encyclopédie, comme Catégorie:Extrême droite française ou Catégorie:Extrême gauche française.

Parce qu'on peut y mettre absolument n'importe quoi.

Non, on peut y mettre un article neutre et sourcé dont un élément notable est l'existence de controverse(s). Si l'article n'est pas neutre, c'est de l'article qu'il faudra s'occuper.

Parce qu'une telle catégorie sert surtout à jeter un doute, pas à expliciter le caractère encyclopédique d'un fait.

Non, elle sert (en tout cas pour moi, et j'espère que tu me feras la faveur de me croire) à permettre à quelqu'un qui lit l'article "antisémitisme" et clique ensuite sur la catégorie pour se renseigner plus avant, à découvrir un certain nombre de sujets liés et notamment des sujets sur lesquels l'antisémitisme a fait l'objet de controverse. En clair, elle sert à ce à quoi une catégorie sert: être un outil de recherche.

Parce que qualifier quelque chose de controverse n'est pas et ne sera jamais un acte neutre.

Si l'article n'est pas neutre, il faut le neutraliser. Si l'article est neutre et expose la controverse, il est justifié de catégoriser l'article.

Parce que si une personne passé une partie de sa vie à se voir reprocher son antisémitisme supposé, et si cette partie est suffisamment importante pour la définir, il faut la mettre dans la Catégorie:Antisémitisme.

Malheureusement cette solution n'est pas pratiquable et provoque trop de problèmes.

Parce que la qualification de controverse permet juste de stigmatiser. — Poulpy 8 juillet 2006 à 16:14 (CEST)[répondre]

Le répéter une Xième fois ne rend pas cette affirmation plus exacte. Cet argument va de plus directement à l'encontre du fait que tu placerais la personne dans "antisémitisme" et que ça par contre tu ne le considères pas stigmatisant???

Fondamentalement, je ne me suis intéressé à ces catégories que parce que j'ai constaté que quelqu'un pouvait aller sur la catégorie "antisémitisme" et n'avoir aucun lien, fût-ce indirect, pour trouver certains articles. Bon, moi j'ai fait ce que j'ai pu, mais il semble difficile de trouver un compromis entre ceux qui veulent mettre "antisémitisme" (comme Poulpy, derrière ses airs "il ne faut pas stigmatiser") et ceux qui ne veulent rien du tout. C'est décourageant. Par ailleurs il y a comme en tout l'art et la manière. Déjà que se faire donner des leçons par des gens qui n'ont pas participé aux discussions, c'est difficile, mais je me sens aussi insulté par la hargne constatée. Peut-être le moment de prendre un break.Bradipus Bla 8 juillet 2006 à 17:17 (CEST)[répondre]

Oui, je comprends que la manière de fonctionner de Wikipédia soit assez frustrante pour ceux qui aimeraient placer d'autorité leurs arguments. — Poulpy 8 juillet 2006 à 17:26 (CEST)[répondre]

Heuuu, tu parles de quoi là? Tu veux dire que le fait de ne pas être d'accord avec toi et de te répondre point par point est équivalent à vouloir imposer un argument d'autorité? C'est intéressant comme point de vue. Bradipus Bla 8 juillet 2006 à 17:31 (CEST)[répondre]

Bien sûr, que c'est intéressant. Je suis tout de même un type formidable. — Poulpy 8 juillet 2006 à 17:35 (CEST)[répondre]

Malgré un appel à la mesure, les votes sympas continuent. Merci à Poulpy d'avoir relancé cette charmante mode. Je ne demandais à personne d'accepter esbaudi le compromis auquel on était arrivé sur ce problème. Mais j'ai vraiment l'impression d'avoir essayé quelque chose et de me faire ch... dans les bottes depuis ce matin. Je n'avais pas encore rencontré cette méthode sur WP. Je vais faire un tour avant qu'il me démange trop de déclarer ces votes invalides. Bradipus Bla 8 juillet 2006 à 19:56 (CEST)[répondre]

Moi je trouve que c'est une bonne idée à tester. On est confronté à une crise sur les catégories qui dure depuis trop longtemps, je trouve ça bien qu'il y en ai qui cherchent des solutions pour en sortir. Il faut tester ça avant de le jeter sans même le regarder. .: Guil :. causer 10 juillet 2006 à 18:17 (CEST)[répondre]

Pour clarifier Protocole MOESI. merci Frank Renda 8 juillet 2006 à 13:15 (CEST)[répondre]

Tiens, je suis tombé sur un article de Libé sur le logiciel libre relativement original. Ok, c'est pas tout à fait sur Wikipédia, mais comme il y a pas mal de partisans du Libre dans nos rangs, je me suis dit que ça pourrait les intéresser. — Poulpy 8 juillet 2006 à 14:45 (CEST)[répondre]

Histoire de faire du NPOV, réaction de Daniel Glazman : http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?2006/07/06/1943-giulliani-se-lache-sur-libe jd ৸ 8 juillet 2006 à 16:22 (CEST)[répondre]

C'est un pamphlet tellement bâclé qu'il est difficile de le refuter. Sans intérêt. Marc Mongenet 8 juillet 2006 à 16:27 (CEST)[répondre]

Mais certains des trolls employés sont assez inovants, je trouve. — Poulpy 8 juillet 2006 à 16:31 (CEST)[répondre]

Depuis longtemps libé a de gros problèmes avec le logiciel libre, c'est connu. -Semnoz 9 juillet 2006 à 08:10 (CEST)[répondre]

Histoire de préciser, ce n'est pas un article de Libé mais un article dans la section rebonds de Libé (donc pas écrit par les journalistes de Libé).

Bonjour à tous,

Un problème a été repéré récemment avec un certain Steppen. Celui-ci ne semble pas neutre et régle ses comptes avec certaines personnes ou mouvements politiques. Tout en restant courtois et en faisant mine d'être objectif, il tente d'imposer sa version en publiant - là est le problème - des contenus diffamatoires. Le débat a été ouvert suite à la réception de nombreuses plaintes. On peut lire les discussions sur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs

Voici un extrait d'un message envoyé par le Bloc identitaire qui se plaint des manoeuvres de l'individu :

"Ainsi, le Bloc Identitaire - et ses responsables - sont visés dans les> contributions suivantes : > > http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_identitaires > http://fr.wikipedia.org/wiki/Bloc_identitaire > http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9_radicale > > Par ailleurs, nous avons aujourd'hui la certitude que c'est le même > individu (Steppen) qui a rédigé la fiche sur le Réseau Radical : > http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_radical > http://fr.wikipedia.org/wiki/Francis_Parker_Yockey > > Or, le Réseau Radical a été créé par une personne > qui régle aujourd'hui ses comptes avec ses anciens partenaires militant > aujourd'hui au sein du Bloc Identitaire. Si vous relevez l'adresse IP de Steppen, nous ne serions pas surpris > d'apprendre que les messages ont été postés de la région nantaise (44)."

Malgré les mises en garde, le fameux Steppen () n'a pas pris en compte les révocations de certains admins. Il a donc simplement réintroduit sa version.

Je pense qu'il y a là un sérieux problème et qu'il faudrait envisager son exclusion ou tout en cas lui interdire d'écrire sur certaines fiches.

Olric 8 juillet 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]

C'est un conflit entre contributeurs où il faut éviter toute précipitation. Par exemple, un peu de recherche montre que Olric est un compte créé le 8 juillet dans le seul but de publier ces critiques. La discussion sur ces articles n'est pas encore bloquée, donc il n'y a pas lieu de sanctionner pour l'instant. --Gribeco %#@! 8 juillet 2006 à 15:48 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il faudrait nettoyer de l'historique l'association que fait Olric de Steppen à une personne réelle. Wikipédia doit pouvoir rester anonyme. HDDTZUZDSQ 8 juillet 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]

Bannir quelqu'un parcequ'il est menacé de poursuite par un groupe d'extrème-droite? Ca ne me parraît pas très éthique, et ça me rappelle la blague d'HHD sur le faux message des islamistes qui menaçaient Frank Renda: je ne sais plus qui avait sérieusement proposé de bannir Frank Renda suite à cette menace... Bref, il faudrait mettre de côté des tentatives de pressions exterieures par des extrémistes et s'en tenir au respect simple de la législation française quoi qu'il arrive. Sumimus 8 juillet 2006 à 19:26 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas qu'il faille bannir Steppen, mais au vu de ses contributions, il est clair qu'il y a un contentieux entre lui et le Bloc identitaire (je pense qu'il vient de la même famille politique et qu'il y a une histoire de rivalités internes à cette tendance) et que ses contributions à ces fiches précises sont dans une certaine mesure biaisées. Il faut à mon avis rechercher la plus grande neutralité sur ces fiches et ne pas risquer d'entrainer wikipedia dans des querelles sans fin avec les personnes concernées par les fiches. Les jugements de valeur et les informations que les intéressés jugent erronées sont donc à bannir des fiches, sans qu'il soit pour l'instant nécessaire de chercher à sanctionner qui que ce soit.Nkm 9 juillet 2006 à 01:07 (CEST)[répondre]

Que tout le monde se tranquilise, je n'ai pas le moindre contentieux vis à vis de qui que ce soit. D'ailleurs les infos que j'ai pu mettre en ligne ici et là, et qui semblent soudain déranger certains, sont sourcées et pour la plupart issues du site France Politique qui est rédigé par le responsable du service politique du quotidien La Croix (c'est dire leur caractère subversif !). Steppen

Bonjour les assoiffés,

Je n'ai pas trouvé comment on pouvait afficher le sommaire (__TOC__ ou {{TOC float left}}) sans voir apparaître les numéros 1, 1.1, 1.2, 1.2.1, 2, 3, etc. car ç'est gênant quand les titres commencent par un chiffre (par exemple les départements, surtout avec le décalage produit par 2A et 2B)

Quelqu'un saurait-il ça ? Merci. Néfermaât 8 juillet 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]

Oui, il suffit de ne pas faire commencer les titres par des nombres. — Poulpy 8 juillet 2006 à 16:44 (CEST)[répondre]

Special:Preferences, onglet "Préférences diverses", décocher la case "Numérotation automatique des titres", ça marche pas ? Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2006 à 20:51 (CEST)[répondre]

Tu peux éventuellement essayer, dans User:Néfermaât/monobook.css, la ligne .tocnumber {display: none} (avec un point au début), mais sans garantie de succès (et ça désactiverait pour tous les sommaires). Bien évidemment, ça ne marchera qu'en lecture, donc ce n'est pas très utile... Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2006 à 20:56 (CEST)[répondre]

• Je rappelle que vous avez jusqu'à demain pour dire ici que :
  • Je confonds sondage et PdD alors que si j'étais passé par PàF y aurait pas eu de vote, et que les PdD ça sert à modifier les règles de Wikipédia
  • Je suis atteint de votite aigüe, et que j'aurais du agir sans rien demander à personne.
  • Je suis un publicitaire racoleur même si c'est toujours mieux de troller ici, tant qu'à faire
  • éventuellement, vous pouvez voter :)
• J'avais demandé là comment on utilise (et qui peut utiliser) la fonction Import. Ça serait pour déplacer une énorme liste de synonymes de l'article Flatulence vers le Wiktionnaire, mise en commentaire pour l'instant pour éviter que des IP viennent en rajouter à la pelle.

Merci ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 8 juillet 2006 à 16:40 (CEST)[répondre]

Et vu que j'ai eu un différend avec une IP à propos de Amiga, sur la pertinence de mettre trop de liens externes, qui peuvent (au choix) mourir vite, être bourrés de pub, être sans rapport... Ma question est : qui me suivrait si je supprimais d'office tous les liens externes présents sur Stunt ? Moi, je ne vois là que des forums, des sites persos, des gens qui s'affirment connus, d'autres qui disent clairement qu'ils ne le seront que si on laisse leur lien en place... Pour moi, c'est simple : poubelle ; pour vous, c'est quoi ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 8 juillet 2006 à 17:24 (CEST)[répondre]

Poubelle aussi. — Poulpy 8 juillet 2006 à 17:39 (CEST)[répondre]

Poubelle. Un lien DMOZ s'il y a une catégorie pertinente. --Gribeco %#@! 8 juillet 2006 à 19:00 (CEST)[répondre]

Ceci n'est rien d'autre que de la destruction de contenu par des personnes qui, non seulement n'ont jamais entendu parler de cet ordinateur, mais encore ne se donnent même pas la peine de lire l'article.

Si certains liens n'étaient pas vraiment nécessaires, ce n'était pas une raison pour tout supprimer, en particulier tous les liens en français.

Je comprends la réaction de l'IP et lui donne entièrement raison. --Jus d’ 9 juillet 2006 à 00:09 (CEST)[répondre]

À propos de l'import vers le Wiktionnaire : seuls les admins du projet peuvent importer (et fusionner) des pages pour le moment. Alors pour l'instant il faut demander ici ou directement aux admins (je vous recommande Grondin par exemple ;)). Par contre ça va pas être facile de nettoyer la liste... Déjà que tout est mélangé (noms, verbes), en plus il va falloir tout vérifier. Pfff >< Je crois qu'on va devoir faire une page Transwiki pour y trier tout ça... - Dakdada (discuter) 8 juillet 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]

Transwiki, je risque pas de m'y lancer, je comprends pas tout :) Si quelqu'un cherche quoi faire, en tout cas, il a trouvé :) Par ailleurs, sur Stunt, mise en poubellage effectuée. Mutatis mutandis ^{par ici !} 8 juillet 2006 à 20:01 (CEST)[répondre]

Juste comme ça, avant d'aller vaquer à de saines occupations telles que le sommeil : je ne parle pas à des personnes tellement lâches qu'elles utilisent un faux-nez pour me critiquer. Moi-même, je n'ai pas utilisé de faux-nez pour faire des modifs qui me paraissaient téméraires (donc celle-ci) ; la critique des lâches ne m'intéresse donc pas. Soit vous parlez sous votre véritable identité, soit vous continuez à marmonner dans votre coin, trop peureux pour montrer votre vrai (et ignoble) visage. Bonne nuit quand même :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 9 juillet 2006 à 01:53 (CEST)[répondre]

quelqu'un peut-il stp me corriger ce tableau de manière à ce que dans la 2e col. ça continue avec 3 et 4...? merci d'avance kernitou dİscuter 8 juillet 2006 à 16:56 (CEST)[répondre]

texte1 texte2

texte3 texte4

Jamais réussi à faire marcher ça en langage wiki non plus :( Par contre, avec les balises HTML OL, il y a l'attribut start... (mais bon, comme ils parlent d'interdire tout HTML dans la réforme) Eden ✍ 8 juillet 2006 à 17:17 (CEST)[répondre]

AAARRRGGGLLL kernitou dİscuter

En effet :

texte1 texte2

texte3 texte4

Sinon, je ne vois pas. — Poulpy 8 juillet 2006 à 17:25 (CEST)[répondre]

merci... <li> </ol> sont des balises HTML? si oui, mélanger du wiki et du HTML c'est pas très heureux,n'est-ce pas? kernitou dİscuter 8 juillet 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]

L'HTML n'est pas recommandé sur Wiki, en effet (que ce soit en mélange ou sans), ne serait-ce que parce que les mots clés tolérés peuvent varier en fonction des désirs des développeurs :) Eden ✍ 8 juillet 2006 à 18:10 (CEST)[répondre]

texte1 texte2

texte3 texte4

texte5 texte6

texte7 texte8

texte9 texte10

Tu peux meme en faire 5. Moti-v⁵⁰⁰⁰ 8 juillet 2006 à 17:46 (CEST)[répondre]

oups ça marche pas chez motiv!? il n'a pas mis <li> kernitou dİscuter 8 juillet 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]

Je vous livre les résultats d'une petite enquête à la suite de ces 2 modifications de l'article :

• fr:Prunier mombin :
  • 5 avril 2006 à 10:17 YurikBot (Discuter | Contribs) m (robot Ajoute: it:Spondias tuberosa)
  • 8 juillet 2006 à 18:55 YurikBot (Discuter | Contribs) m (robot Ajoute: it:Spondias tuberosa, pt:Spondias tuberosa)

que j'ai réverté à chaque fois puisque l'article concerne Spondias mombin et non Spondias tuberosa (ce sont deux espèces différentes).

Apparemment, l'origine du problème semble se situer au moment de la création de l'article portuguais Spondias tuberosa le 14 février 2006, car l'auteur de l'article y place le lien interwiki « fr:Prunier mombin ».

Voilà ce que le bot fait ensuite (fr a déjà été vu) :

• it:Spondias tuberosa
  • 10:17, 5 apr 2006 YurikBot (Discussione | contributi) m (robot Aggiungo: fr:Prunier mombin Modifico: pt:Spondias tuberosa)
  • 18:55, 8 lug 2006 YurikBot (Discussione | contributi) m (robot Aggiungo: en:Spondias mombin, nl:Gele mombinpruim)

• pt:Spondias tuberosa
  • 12:16, 5 Abril 2006 YurikBot (Discussão | contribs) m (Bot: Adicionando: it:Spondias tuberosa)
  • 16:55, 8 Julho 2006 YurikBot (Discussão | contribs) m (Bot: Adicionando: en:Spondias mombin, nl:Gele mombinpruim)

• en:Spondias mombin (interwiki correct pour Prunier mombin)
  • -
  • 16:55, 8 July 2006 YurikBot (Talk | contribs) m (robot Adding: it:Spondias tuberosa, pt:Spondias tuberosa)

• nl:Gele mombinpruim (interwiki correct pour Prunier mombin)
  • -
  • 8 jul 2006 18:55 YurikBot (Overleg | bijdragen) k (robot Erbij: it:Spondias tuberosa, pt:Spondias tuberosa)

Conclusion : Une personne se trompe une fois sur un article, et ensuite le bot propage l'erreur sur les autres wikis, en allant même jusqu'à remplacer sur it: le bon lien par le mauvais.

Ce n'est probablement pas la seule gaffe de ce bot. N'avons-nous pas déjà nos propres bots pour effectuer ce genre de tâche ? si c'est le cas pourquoi ne pas neutraliser Yurikbot sur fr ? --Jus d’ 8 juillet 2006 à 20:39 (CEST)[répondre]

Ta demande est erronée : il serait plus judicieux, puisque le doute existe désormais sur ce bot, d'exiger sa radiation à vie. — Poulpy 8 juillet 2006 à 20:46 (CEST)[répondre]

:) Il est vrai que ce bot fait des erreurs (j'en ai encore eu une aujourd'hui), mais je pense que c'est dû aux nombres de modifs qu'il fait (c'est statistique, quoi). Toutefois, je remarque qu'il a perdu son flag bot sur ja: [1], après avoir été averti pour excès de vitesse (?!?) et n'y fonctionne plus depuis 3 mois. Eden ✍ 8 juillet 2006 à 20:55 (CEST)[répondre]

Il y a une limitation informelle de vitesse pour les bots : il faut qu'ils modifient assez lentement "pour qu'on puisse les suivre à la main". D'une part ça limite la charge des serveurs, d'autre part ça évite qu'un bot fou ne modifie 500 pages avant d'être bloqué. --Gribeco %#@! 8 juillet 2006 à 22:09 (CEST)[répondre]

Autre erreur [2]. Je lui est signalé le probléme le 8 à 16:18, sans réponse de sa part. Néanmoins à sa décharge cet interwiki aurait été bon avant le 28 juin. Personnellement je suis pour un dialogue avec le dresseur, pour voir d'où viennent les problème, ce n'est pas un problème de vitesse, c'est un problème de taux d'erreurs. Deplus comme je vois qu'il tourne toujours, comment l'arrêter ? Dom 9 juillet 2006 à 11:05 (CEST)[répondre]

Je pense que je n'y arriverai pas toute seule, je demande donc l'aide de la communauté. Alertée par les soupcçons de (:Julien:) , concernant Utilisateur:Heureux comme Ulysse (ne pas confondre avec Utilisateur:Heureux qui comme ulysse), je m'aperçois que TOUS ses edits depuis le 8 juin sont de la désinformation sournoise ou grossière. Le nettoyage de la centaine d'article est effectué mais reste toute sa nébuleuse : Utilisateur:Pilou03 dont il faudrait nettoyer tous les édits, le premier est FC Marmande 47 créé par Special:Contributions/81.251.158.58 et copyvio de ce site et auquel on a insidieusement ajouté des informations fausses comme l'adresse par exemple (normalement rue michel Montaigne). Les contributions de Utilisateur:Pilou03 démarre le 9 avril, celle de Utilisateur:Piloublog le 18 juin, dès le 19 juin, celui-ci commence à rajouter des informations fausses sur la couleur politique des maires comme son faux-nez Utilisateur:Heureux comme Ulysse . Le travail de nettoyage des contributions de tous ces compte devient trop important pour une seule personne. Qui veut bien s'y coller? Je sais, il y a le foot...HB 8 juillet 2006 à 21:58 (CEST)[répondre]

Le foot c'est nul et pis de toute manière on sait qui va gagner alors que faire des reverts à la chaîne, c'est déjà beaucoup plus excitant et ça fait travailler des neurones au moins ! Stéphane 8 juillet 2006 à 22:11 (CEST)[répondre]

Je ne suis plus administrateur depuis quelques heures, à ma demande, n'ayant plus tout mon temps à consacrer à Wikipédia. Je continuerai à contribuer en utilisateur normal jusqu'à ce que je redevienne un peu plus présent. Dans ce cas, peut-être redemanderai-je le statut.

À bientôt ♦ Pabix (ℹ) 8 juillet 2006 à 23:31 (CEST)[répondre]

Avec l'espoir d'un retour rapide. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2006 à 23:42 (CEST)[répondre]

Bravo, tu as le mérite de l'admettre, ce que la plupart des admin absents n'ont jamais fait alors que l'on compte toujours sur eux. ★EyOne★ 9 juillet 2006 à 00:10 (CEST)[répondre]

Félicitations pour ton honnêteté! -- Sherbrooke (✎) 9 juillet 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]

Absolument. <mode anti-cabale de base, façon onnouscachetout.com, y a un complot géant contre le Peuple et je suis le Justicier pourfendeur qui fais des folies typographiques de son corps pour attirer grossièrement l'attention> Lui, au moins, il est honnête, contrairement à d'autres </mode machin> Allez, stupidités mises à part, ton attitude est incroyablement irréprochable. Bravo bravo bravo ! Et à bientôt là-bas ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 9 juillet 2006 à 18:10 (CEST)[répondre]

C'est gentil tous ces messages. Merci à vous ! Oh, vous en faites pas, je reviendrai. Mais pas tout de suite. Quand j'aurai de nouveau une connexion à Internet ailleurs que sur mon lieu de stage ! ♦ Pabix (ℹ) 10 juillet 2006 à 11:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai fait un template (assez grossier) <nowiki<Template:Junior</nowiki>, à ajouter à toutes les pages (de discussion) des articles présélectionnés pour le projet Projet:Wikipédia Junior. Si vous avez un peu de temps, les articles listés ici devraient tous être tagués. Je commence à taguer ceux listés dans Projet:Wikipédia Junior:Découverte.

Merci

Anthere 9 juillet 2006 à 01:47 (CEST)[répondre]

PS : peut etre un bot peut il aider ?

Bonjour, je m'occupe de taguer tous les articles de littérature, et j'en sélectionnerai d'autres pour les XVI, XVII et XVIIIe siècles. Arthur   (Discuter) 9 juillet 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]